Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: Ars Technica

Volgens ABI Research krijgen Amerikaanse kabelbedrijven binnenkort te maken met grote problemen. Ze zullen namelijk over onvoldoende bandbreedte beschikken om alle diensten, zoals video-on-demand en iptv, door te geven.

InternetOp dit moment hebben de kabelboeren in de VS de beschikking over een spectrum met een bandbreedte van ongeveer 750MHz: 676MHz voor het leveren van downstreamapplicaties, zoals analoge en digitale kabel-tv, internetdata en hd-prgramma's; voor upstreamdiensten is 54MHz gereserveerd. De onderzoekers van ABI Research menen dat in de toekomst meer ruimte nodig zal zijn voor zowel download- als uploaddiensten.

Om te voldoen aan de toekomstige eisen, zal het nodig zijn om opnieuw te investeren in hardware, zodat het spectrum kan groeien naar 3GHz. Hierdoor kan het aantal hd-kanalen toenemen naar 54 in plaats van de huidige 12, kunnen meer video-on-demand-diensten geleverd worden, en kunnen isp's de downloadsnelheid verdubbelen.

Op verschillende manieren kan echter bandbreedte bespaard worden. Er kan gebruikgemaakt worden van een betere compressie. Verder scheelt het aanzienlijk in de bandbreedte als de overstap gemaakt wordt naar iptv. Voor analoge tv-beelden is het noodzakelijk om het volledige tv-aanbod naar de settopbox te sturen. In het geval van iptv hoeven echter slechts alleen de gegevens van het actieve kanaal naar de settopbox te worden getransporteerd. Hoewel een overstap naar iptv voor de kabelbedrijven geen goedkope aangelegenheid is, zal de bandbreedtebesparing hen er echter wel toe bewegen, verwacht Stan Schatt van ABI Research.

In hoeverre deze roep om meer bandbreedte is ingegeven door plannen van onder meer Google om zelf te gaan optreden als isp of hoe dit zich verhoudt tot voorstellen in verband met netneutraliteit hebben de ABI Research-onderzoekers niet verklaard.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Ik snap het even niet, mogen de kabelboeren op hun eigen kabels slechts een bepaald spectrum gebruiken?

Een afgeschermde COAX-kabel mag toch geen storing opleveren t.o.v. het normale radioverkeer?

Ofwel: Gaat dit nu om etherfrequenties of freq. op hun eigen kabels? En als het om etherfrequenties gaat, waarom heeft men die eigenlijk nodig - men is toch kabelboer?
Ze mogen in principe elke frequentie gebruiken welke ze maar willen. Laten we even een eenvoudig voorbeeld namen. De FM Radio. Die frequenties lopen nu van 87 t/m 108 Mhz. Dan kun je als kabelboer wel leuk sky radio op 84 Mhz zetten. Probeer jij vervolgens maar via je radio vervolgens naar Sky radio te gaan luisteren..

Daarom moet de FCC een nieuw frequentie bereik toewijzen zodat de diverse fabrikanten hun apparatuur kunnen aanpassen. Dit is een meer jaren planning. IPv6 is al sinds 1998 tot standaard verklaart. Toch maakt op dit moment nog geen 1% van IPv6 gebruik. Eenzelfde probleem zal ook gaan spelen bij nieuwe frequentie ranges.

Welke radio zender gaat als eerste over naar een nieuwe frequentie range? Daarom noemt het artikel ook specifiek IPTV. Via IPTV krijg je slechts 1 TV zender over je verbinding terwijl over coax alle zenders worden verstuurd. Daarom verwacht Schatt dat IPTV een flinke sprong gaat nemen.
Het gaat hier om de bandbreedte frequenties in hun eigen kabels, een afgeschermde coax geeft over het algemeen geen storing op radio signalen....

Het groote probleem is eerder de investering die de kabelboeren moeten doen, terwijl ze volgens het bron artikel al ruim 100 Miljard $ hebben geinvesteerd om het netwerk zo te krijgen zoals ze nu hebben. Dus uitbreiden zal weer zeer grote investeringen met zich mee brengen.
Maar ze zullen wel moeten om congestie op hun kabel netwerk te voorkomen, bandbreedte honger groeit elke dag.
Ik snap het even niet, mogen de kabelboeren op hun eigen kabels slechts een bepaald spectrum gebruiken?
Nee, daar zijn een heleboel regels en standaarden voor. Bijvoorbeeld V90 (good old 56k6 modems) haalden slechts in theorie die 56Kbit/s, omdat de standaard uitging van een iets hoger voltage op de POTS lijn. Dit vonden de overheden (FCC, Kema) niet goed.

Nu zul je denken: ha, maar ik haalde toch echt wel die 56Kbit/s! Dat klopt, dankzij de wonderen van compressie :)

Meer frequenties, betekend vaak dat ze ook meer vermogen op de lijn zetten, daar moet een overheidsinstantie goedkeuring voor geven. Zo niet: sorry, maar dan mag je het niet gebruiken.
Als ze meer bandbreedte (frequentiegebied) willen gebruiken zullen ze daarvoor toestemming moeten krijgen van de FCC. De FCC zal moeten nagaan in hoeverre de huidige bekabeling en apparatuur instaat zijn op de vergrootte bandbreedte signalen te versturen zonder storingen (overspraak) binnen de kabel en storing buiten de kabel te veroorzaken.
Eerst spam aanpakken. Scheelt enorm.
Jij hebt zeker nog nooit een fimpje gedownload? Heb je dat wel gedaan dan weet je dat 1 seconde film materiaal al enkele megabytes nodig heeft. Laten we voor het gemak even 1 MB/s aanhouden. Wij hebben nu 12 nederlandse zenders. Dat is dus 12 MB aan datatraffic per seconde.

Gaan we nu weer terug naar jouw statement. Een gemiddelde spam email is inclusief headers 3 KB groot. In 1 MB gaan dus ruim 340 emails. Aangezien ik niet verwacht dat jij ruim 4000 spam berichten per seconde ontvangt, slaat jouw opmerking dus als een tang op een varken.
Die 3 KB per mailtje? Dan is het misschien nog lonender om achter het illegale P2P gebruik aan te jagen.
Voor analoge tv-beelden is het noodzakelijk om het volledige tv-aanbod naar de settopbox te sturen. In het geval van iptv hoeven echter slechts alleen de gegevens van het actieve kanaal naar de settopbox te worden getransporteerd.
Maar analoge TV wordt gebroadcast en niet naar elk huis apart verstuurd dus dat argument klopt niet.
En waarom klopt dat argument niet? Als voortaan elk huishouden (of beter gezegd, elke decoder/TV) alleen de zender krijgt aangeleverd die gewenst is, komt er veel bandbreedte vrij. Zoals het nu is krijgt echter iedereen alle zenders binnen waardoor de bandbreedte flink bezet is.

Zie jij ergens iets verkeerd of ik?
Zie jij ergens iets verkeerd of ik?
Maar de kabel is inherent broadcast toch? Het signaal dat ik ontvang is precies hetzelfde signaal als wat mijn buurman ontvangt. Het is niet zoals bij DSL dat er een apart draadje naar de centrale loopt.
Dus als je een stream naar mij stuurt, gaat die ook over de kabel naar de buurman.
Ja maar alle kanalen worden gebroadcast. Bij IPTV hoef je alleen de zenders te sturen die worden bekeken.
Dat werkt alleen als je een dedicated local loop hebt en dat heeft kabel niet (AFAIK).

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 15 augustus 2007 15:44]

Kabel is inderdaad inherent broadcasting. Maar zo is het internet.

Laat mij even uitleggen:

Je hebt gelijk dat je maar 1 draadje hebt voor elke afnemer naar EEN centrale. Voor iewat snelle ADSL kan dat maximum 2-5km zijn. Daar worden alle DSL signalen (of kabel/glasvezel/...) geconcentreerd, gefilterd en op een ATM lijn of een andere soort lijn gezet.

Dus om het in Ethernet (thuisnetwerk) om te zetten: Je hebt een aansluiting met je netwerkkabel en deze wordt in de centrale op een switch met een enkele uplink gezet.

Als je nu een iewat slimme switch opzet in de centrale, dan kun je multicasten. Dat wil zeggen dat je de gevraagde signalen (als je buurman en jij beide naar dezelfde voetbalmatch kijken) 1x naar de switch stuurt en deze verdeeld het dan naar de verschillende aanvragers. Zo moet je het volledige TV-signaal slechts 1x versturen en dan wordt dat automatisch verdeeld. Apple doet het zo in Apple Remote Desktop om software te verdelen, zodat je tegelijkertijd op een 100 computers hetzelfde pakket installeert binnen korte tijd.

Als je een set-top box netwerk aanmaakt kun je het nog beter doen zelfs. Je buurman krijgt het programma binnen, als jij het dan nog wilt bekijken binnen een bepaalde tijdsperiode (of terugspoelen) dan ga je via een P2P methode (zoals bittorrent) de stukjes programma's binnenhalen van al je buurmannen en samenvoegen. Dat zorgt ervoor dat het signaal binnen hetzelfde netwerk blijft en nooit naar de provider gaat.
Niet helemaal, kabelinternet werkt onder andere met met TDMA. Op fysiek niveau heb je dus gelijk maar op data link niveau niet.
Op fysiek niveau heb je dus gelijk maar op data link niveau niet.
Uiteraard, maar dat is toch niet relevant en mijn punt is dus nog steeds correct dat het broadcasten van analoge/digitale TV handiger is dan IPTV.
Ja maar alle kanalen worden gebroadcast. Bij IPTV hoef je alleen de zenders te sturen die worden bekeken.
Dus als 500 huishoudens tv kijken moeten 500 streams worden verstuurd. Bij broadcast enkel alle aangeboden zenders (bijv. 50).

Dit bandbreedte probleem gaat wel op indien de bottleneck vooral tussen het huis en de centrale ligt en niet op de backbones van de kabelboer. Dat staat echter niet duidelijk in het artikel.
Multicast is het toverwoord hier.
En dat heeft geen nut voor video-on-demand enkel i.p.v. broadcast. Toch zal het voordeel ten opzichte van broadcast niet al te groot zijn omdat het aantal beschikbare zenders beperkt is en de afname groot. M.a.w. het grootste deel van de beschikbare zenders moeten door de grote vraag toch worden getransporteerd naar de wijkcentrale.
Met multicast wordt in dit geval vooral/enkel bandbreedte bespaard tussen afnemer en wijkcentrale. Maar nergens wordt duidelijk dat dat het probleem is. Mij lijkt het dat de bandbreedte tussen wijkcentrale en hoofdkantoor de bottleneck zal vormen. Die moet al dat on-demand verkeer kunnen transporteren.

(je moet wel rekening mee houden dat we het enkel over de netwerken van de kabelboeren hebben, niet het internet)

[Reactie gewijzigd door DavidAxe op 15 augustus 2007 17:52]

Maar met IPTV via de TV-kabel loop je weer tegen een bandbreedte probleem aan dat wordt veroorzaakt door het feit dat de kabel een vertakt (ster)netwerk is en dus de beschikbare bandbreedte 'gedeeld' wordt.
Daarnaast vergt IPTV meer zendapparatuur dan de gewone manier van versturen van TV-signaal (zowel analoog als digitaal)
In the UK is dit probleem ook reeds in aantocht door de utizendingen van de BBC via het net (http://www.nu.nl/news/1194259/50/%27Internet_niet_gebouwd_voor_streaming_video%27.html)

Men zal de infrastructuur toch flink moeten gaan herzien als het aantal gebruikers groeit en de toepassingen steeds meer bandbreedte opslorpen.
sowieso de infrastructuur wat herzien/vernieuwen daar...
nu is de bandbreedte wat aan de krappe kant (vinden ze), maar (zoals alles daar) is het netwerk/systeem al 10tallen jaren oud...
net zoals de rest van de infrastructuur zegmaar :P
In europa moeten ze daar ook maar eens aan gaan denken. Waarschijnlijk gaat dat ondemand tv kijken ook hier doorzetten.

Dit is wel weer een voordeel dat europa iets 'achter loopt' op amerika, dan kun je iig leren van de problemen.
Je doet net of dat "europa iets 'achter loopt'" een vaststaand feit is. Maar delen van Europa, zoals Nederland, lopen qua breedband penetratie toch echt voorop. Ok, we hebben niet overal glasvezel maar breedband is voor het grote deel van de bevolking nu wel verkrijgbaar. In de VS is het aantal modem gebruikers nog wel substantieel te noemen.

Verder @Home heeft al pilots gehouden in Boxmeer waarbij al snelheden werden gehaald van 100 mbit up & down. Kan je toch best een ondemand videotje over streamen.
Misschien niet qua verspreiding van een bepaalde techniek, maar wel de adoptie ervan.

Zo hebben ze in Amerika nog steeds een slechtere vorm van GSM netwerk/signaal, terwijl er in Nederland vrijwel direct is overgaan op een betere generatie.

En een van de redenen dat ze in Amerika nog inbellen, is omdat lokaal bellen gratis is.
misschien is denken aan hoe groot de usa is en hoe klein nederland is. In nederland lopen bijna alle kabels netjes onzichbaar onder de grond.

In de USA loopt het boven en onder de grond. In nederland hebben veel buitengebieden nog steeds geen breedband. De buitengebieden in de USA zijn nog eens vele malen groter. Dit is mede de reden waarom mensen in moeten bellen.
Maar 95% van de bevolking in de US woont ook in dorpen/steden. Dus dat is echt maar een mager excuus.

Net zoals je zelf zegt, moeten ze de kabels nog niet eens ingraven. Op die manier kan je veel km op een dag doen.
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt,
In amerika zijn ze wel veel verder met Blu-Ray en HD-DVD,
In Amerika waren de zogenaamde 'platte schermen' eerder op de markt.
De XBox en PS en WII waren eerder in de VS op de markt dan in Europa,

Ik bedoel er niet meer dat Europa achter loopt. Alleen zijn Europeanen/Nederlanders wat voorzichtig met het kopen van nieuwe technieken. Wat natuurlijk ook zijn voordelen heeft, bv dat de kinderziektes al bekend zijn/ verholpen
Het feit dat bedrijven om wille van hun beperkte productie capaciteit besluiten een bepaald product gefaseerd te lanceren ipv wereldwijd zegt natuurlijk niets over de koopbereidheid/voorzichtigheid van de consumenten.

Daarnaast spelen natuurlijk een hoop andere zaken een rol. Door het grote (>90% penetratie) en goedkope kabelnet dat we in NL hebben zullen nieuwere TV-technieken (digitenne etc.) hier trager doorbreken dan in een land waar kabel veel minder beschikbaar en veel duurder is.
De noodzaak om over te schakelen naar HD was ook een stuk groter in Amerika. NTSC (Never The Same Color) ziet er een stuk minder uit dan PAL.
Dat is echt onzin; het is theoretisch weliswaar minder dan PAL maar echt opvallen doet het helemaal niet.
Voor analoge tv-beelden is het noodzakelijk om het volledige tv-aanbod naar de settopbox te sturen. In het geval van iptv hoeven echter slechts alleen de gegevens van het actieve kanaal naar de settopbox te worden getransporteerd.
En dat vind ik een van de grootste nadelen van digitale televisie. Het zappen duurt (in vergeklijking met analoge TV) erg lang.

offtopic:
Andere grote nadeel is (nu nog) de extra afstandbediening
Het signaal van digitale televisie wordt op dezelfde wijze verstuurd als dat van analoge televisie, alleen moet de decoder bij digitale televisie wachten op een keyframe in de stream om te kunnen starten met decoderen van het verdere signaal. Het gebruik van keyframes is best normaal in digitale video, maar als je zelf een film start merk je daar niet veel van.
Volgens mij gaat alle data bij broadcast (coax) naar alle clients. M.a.w. jouw IP packets passeren ook mijn router indien je Internet via de kabel hebt. Inherent aan broadcast. Opgezet conform '50-er jaren techniek. Dus niet alleen TV/radio signaal, maar alle data.
Het is niet zo eenvoudig om de kabel meer bandbreedte te geven. Veel frequenties zijn al in gebruik voor andere zaken zoals bijvoorbeeld luchtvaart, militaire doeleinden etc. De toekomst ligt in nieuwe compressietechnieken en IP diensten. Dat kan gewoon via coax, daar is geen glas voor naar de woning noodzakelijk.
Zoals al eerder gezegd zitten al deze streams inderdaad op de kabel. Wat ik me afvraag is als de COAX-kabel wel nog genoeg schaalbaarheid levert voor de toekomst. Zal men niet ooit tegen de grens aanlopen van wat maximaal haalbaar is op een COAX-kabel?
En in de VS hebben ze al zeker 4 jaar HDTV op tv (in 2003 had ik het al gezien daar) terwijl wij pas net overgestapt zijn op breedbeeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True