Senaat behandelt 'net neutrality'-compromis

Ted Stevens, voorzitter van het handelscomité van de Amerikaanse senaat, heeft een compromisvoorstel ingediend in een poging het debat over 'network neutrality' uit een impasse te trekken. De kwestie draait om de vraag of providers mogen beslissen om bepaalde data voorrang boven andere te geven. Vorige week werd een voorstel verworpen om dit te verbieden, dat gesteund werd door grote contentproviders waaronder Amazon, eBay en Google, alsmede door enkele internetgrondleggers zoals Tim Berners-Lee. De internetproviders zeggen bijvoorbeeld dat voor de ononderbroken doorgifte van videostreams een voorkeursbehandeling op zijn plaats is. Ook vinden ze dat er best extra kosten in rekening mogen worden gebracht voor toepassingen die veel bandbreedte kosten. Zo stelden de isp's eerder dat contentproviders maar moeten betalen als ze een ongehinderde doorgifte van hun content willen waarborgen.

Een wetsvoorstel om de telco's expliciet in staat te stellen zelf te beslissen hoe ze de datadoorvoer behandelen, moet nog worden behandeld, en om de acceptatie daarvan te bevorderen is Stevens met een voorstel gekomen dat het recht van consumenten moet waarborgen om overal op het internet te kunnen surfen en willekeurige webapplicaties te kunnen gebruiken. Daarnaast wil Stevens dat consumenten een klacht kunnen deponeren bij de toezichthouder voor de communicatie-industrie FCC, als ze vinden dat hun rechten worden geschonden. Dat betekent weliswaar dat consumenten in staat worden gesteld om hun beklag te doen als ze menen dat de door hun gebruikte diensten worden achtergesteld bij andere content, maar Stevens' voorstellen garanderen niet dat de snelheid waarmee consumenten webdiensten moeten kunnen bereiken gelijk is aan die van andere netwerkdiensten die de telco's aan willen bieden, en dat is waar het de contentproviders om te doen was.

Opmerkelijk genoeg zeggen zowel de door de contentproviders als de telco's gesteunde campagnes dat 'men' van het internet af moet blijven. De contentproviders vinden dat de isp's ervan af moeten blijven, en de isp's stellen op hun beurt dat de overheid zich niet met het web moet bemoeien. Het conflict roept de vraag op wat 'het internet' nou eigenlijk precies is. Er kan wellicht beargumenteerd worden dat een kabel-tv-videostream of een zorgapplicatie over een ip-netwerk niet tot het wereldwijde web behoort, maar aan de andere kant wordt hierdoor wel van dezelfde - schaarse - netwerkstructuren gebruik gemaakt als waarover reguliere internetcontent wordt doorgegeven, en die structuren worden door dezelfde telco's geëxploiteerd.

Reacties (13)

[Electrowolf]

Volgens mij kost het invoeren van "data stream priority" meer geld dan het zal gaan opleveren, het brengt torenhoge technische kosten met zich mee. Willen ze het per stream gaan bekijken... of zelfs per packet? Dan zijn onze nieuwe conroes bij lange na niet snel genoeg.

En dan nog, als het al wat oplevert, voorbeeldje:
Provider A rekent meer kosten voor 1 soort data dan de andere.
Provider B is een paar centen duurder maar rekent voor alle soorte data de zelfde kosten.

Ik als (gemiddelde) content provider kiest dan waarschijnlijk voor B, hoef ik niet moeilijk te doen als ik eens een filmpje of zo iets dergenlijks op m'n site wil plaatsen.

[djantje]

Stel je voor inderdaad, dat je als router op de AMS-IX zit en je moet van elk tcp en udp pakketje gaan kijken wat voor prioriteit het heeft... ik weet niet, maar dat vraagt volgens mij erg veel kracht

Daarnaast, als er zogenaamd een bandbreedte tekort komt, dan kan dát beter worden opgelost dan bepaalde datastreams proiriteiten te geven.

Stel je voor dat iedereen over 8 jaar wk-voetbal gaat streamen op z'n werk dan kun je dan zeker niet meer e-mailen en/of informatie opzoeken, omdat er te weinig bandbreedte beschikbaar is voor jou prioriteit-tcp pakketjes.

[BartOtten]

web 1.0 > web 2.0

internet > fastnet (c)

Als dingen niet meer gaan zoals je ze wilt gebruiken en de mogelijkheden/snelheid raakt uitgeput dan moet je een stap verder zetten. Galileo-satelietsysteem overkopen?

[twabi2]

Oeioeioei,

/insert spreekwoord met klok en lepel.

Web 2.0 is gewoon een hip woord om de meer interactieve sites aan te duiden (Vb: Gmail)

En Gallileo is 1-wegs: het stuurt een tijdssignaal uit, hoe wil je daarover data versturen?

[Verwijderd]

galileo is 2 wegs, ze willen namelijk op politiekosten besparen, door voortaan hardrij en parkeerboetes direct vanuit galileo te kunnen regelen, kan ongeveer 99.9% van de politiemacht eruit worden bezuinigd

[Verwijderd]

Idd, het enige wat die 99,9% doet is boetes geven aan snelheidsduivels....en ik denk niet dat ze (op de korte termijn) zo'n systeem kunnen invoeren. Het zal nog jaren gaan duren voordat de experimenten klaar zijn met de apparatuur enz.

Op het moment dat je agenten gaat ontslaan omdat er een nieuw syteem is kun je weer dezelfde hoeveelheid agenten aannemen om misbruik van datzelfde systeem op te sporen en aan te pakken.

[successor]

ik vind dat ze van het net moeten afblijven als het aankomt op geld vragen. er wor al sowieso bakken met geld uitgegeven voor de pipes die google hebben naar het wereldwijde web , en dan gaan ze nog eens extra moeten betalen ? das pure onzin.

als je prioriteiten gaat leggen , dan zou dat alleen mogen zijn voor levenskritische appicaties, dus als er een persoon zijn gezondheid/leven van de datastream afhangt. (ik zou nog geen voorbeelden kunnen geven waar iemands gezondheid of leven afhangt van een datastream, maar wie weet)

anders zeg ik: blijf met uw vuile vingers van het net af!

[SimplyMe]

(ik zou nog geen voorbeelden kunnen geven waar iemands gezondheid of leven afhangt van een datastream, maar wie weet)

Van mijn verbinding met tweakers.net

[Electrowolf]

Tegenwoordig openreren ze ook over het internet via een stream. Patient ligt in spanje en de chirurgen zitten in New York en Tokyo. Als hier wat fout gaat met je data stream ben je nogal fucked.
En nee, dit is geen toekomst muziek, is al de werkelijkheid (ook al is het experimenteel)

[freaky]

Hele moeilijke discussie.

Aan een kant moet het normale verkeer niet in gevaar komen door overmatig realtime verkeer. Aan de andere kant moeten dingen als VoIP en TV (wat straks vermoedelijk toch wel voor een deel naar internet zal verhuizen) toch behoorlijk realtime zijn. Er zijn teveel hops om de klant en verzender verantwoordelijk te maken, bovendien zou dat te fraude gevoelig zijn ook. Dus wat dan?

[n4m3l355]

Al ben ik het er niet mee eens wat de telco's willen is het wel begrijpelijk. Hetgeen waar je over praat dat bv google pipes uitgeeft is maar een klein deel van het totale net waar telco's wel geld aan uitgeven. Een lijn naar bv de AMX kost maar deels geld tov de AMX backbone/telco transfers zelf die ze trekken. Ergens is het dan ook wel te begrijpen dat ze hier wel graag geld voor zouden willen zien.
Waar het bij mij fout gaat is dat men zowel de gebruiker als de leveraar geld wilt gaan vragen voor het gebruik. Dit valt bij mij zoiets als en wegenbelasting vragen en dan ook nog eens tol voor dezelfde weg. Tevens de mogelijkheid tot priority aan verkeer is toch niets nieuws imo. VoIP heeft al een hogere prioriteit anders zou VoIP al geen optie meer zijn.

[arjankoole]

Hetgeen waar je over praat dat bv google pipes uitgeeft is maar een klein deel van het totale net waar telco's wel geld aan uitgeven.

Daarvoor ben je toch telco? Telco's doen meer dan alleen een paar internet verbindingen, die moeten sowieso al gigantische netwerken aanleggen. Het internet deel is daar een redelijk klein deel van. (hoewel het steeds meer wordt - dat is waar).

Een van de succesredenen is juist dat Internet onafhankelijk draait. je betaald aan ISP A je maandelijkse abo, en dan hoef je niet meer aan B betalen om ook op zijn stukje te komen. als ze nu opeens verkapte kosten in rekening gaan brengen, die waarschijnlijk niet eens fatsoenlijk aan te tonen zijn, tja...

Nu gaat het nog om content providers als google, hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind, maar straks is het ook Pietje met z'n website die moet betalen, want die telco vind dat ook een content provider. nee, bij mij willen dat soort rare capriolen er echt niet in.

Als ze gewoon zorgen dat ze met Google, Microsoft, Akamai Peeren op de daarvoor bestemde -IX'en, is er niets aan de hand, die paar euro die je daar per maand voor kwijt bent is een lachtertje als je naar de maandelijkse operational costs kijkt van een telco.

[Splorky]

ik kan me best voorstellen dat VOIP voorang krijgt op normaal internet verkeer. maar zo kan ook Bittorrent verkeer worden beperkt, waar heel veel mensen niet op zitten te wachten.