'Webvader' waarschuwt tegen fragmentatie internet

De uitvinder van het World Wide Web, Sir Tim Berners-Lee, heeft op de WWW2006-conferentie gewaarschuwd tegen pogingen in de VS om netwerkbeheerders toe te staan bepaalde content prioriteit te geven boven andere. Diverse isp's en telco's zouden graag zien dat grote informatieleveranciers voor de gegenereerde bandbreedte betalen, wat er volgens critici toe zou kunnen leiden dat rijke contentproviders ervoor zouden kunnen zorgen dat hun informatie de voorkeur krijgt boven het aanbod van anderen. Berners-Lee hield zijn gehoor in Edinburgh voor dat verschillende tarieven voor verschillende niveaus van online-toegang 'niet in het internetmodel thuishoren'. Het aanleggen van dergelijke extra banen op de elektronische snelweg zou innovatie afremmen en een 'donkere periode' in de geschiedenis van het internet inluiden. 'Naar mijn mening is het van het grootste belang dat er één internet is. Wie het ophakt zal erachter komen dat zijn eigen deel nogal saai is', zo waarschuwde de gelauwerde wetenschapper. Hij schaart zich daarmee aan de kant van een andere internetaartsvader, TCP/IP-uitvinder Vinton Cerf, die in zijn tegenwoordige hoedanigheid van 'Internet evangelist' bij Google stelt dat consumenten en innovatie het best gediend zijn bij een vrij en neutraal aanbod van diensten op het internet.

In de VS strijden er nu twee tegengestelde wetsvoorstellen om de gunst van het parlement. De Communications Opportunity, Promotion and Enhancement Act moet het netwerkbeheerders toestaan om bepaalde content met voorkeur te behandelen, terwijl de Internet Freedom and Nondiscrimination Act dat juist expliciet wil verbieden. Ironisch genoeg roepen beide kampen dat er van het internet afgebleven moet worden. De informatieleveranciers, waaronder Amazon, Google, Microsoft en Yahoo, steunen de Don't Mess with the Net-campagne om de tweede wet erdoor te krijgen, terwijl providers zoals AT&T en Verizon zich achter het Hands off the Internet-initiatief hebben geschaard om de eerste wet goedgekeurd te krijgen. De providers bedoelen met 'handen af' dat het de overheid niet moet worden toegestaan om 'het internet te reguleren', en stellen dat de neutraliteitswet de ontwikkeling van nieuwe diensten op het internet in de weg zou staan. Ze beroepen zich daarbij op vrijemarktprincipes: de markt moet kunnen bepalen waar de bandbreedte heengaat, wat betekent dat providers extra kosten in rekening moeten mogen brengen voor toepassingen die veel bandbreedte kosten. Dat geld willen de providers dan weer in bijvoorbeeld nieuwe verbindingen en diensten investeren.

Reacties (39)

[Verwijderd]

Geheel eens met de aartsvaders. Straks krijgen we op het internet hetzelfde principe als op het land. Grenzen, grensposten, tolposten. En de verschillen tussen arm en rijk worden wederom groter.

Tengels thuis, geldwolven!

[Verwijderd]

Is dat dan nu nog niet dacht je?

Volgens mij zijn er al grenzen genoeg op internet, kijk maar naar china...

[Patriot]

Dat heeft niets met het meer bandbreedte geven aan een bepaalde toepassing te maken. Dat is gewoon pure censuur.

Ik vind niet dat je het internet in het communistische China kunt vergelijken met het kapitalistische Internet.

[Verwijderd]

Waarom laten die telco's het klinken alsof internet nu gratis is? De aanbieders betalen voor de bandbreedte en de eindgebruikers betalen voor de bandbreedte. Ik zie niet waarom er nog een derde keer betaald zou moeten worden.

[onno2]

Heb je een betaald abonnement? Zoja, heb je weleens nagedacht waarvoor je het betaald hebt, waar het geld naar toe gaat?
Reclame aanbieders betalen ook een blok. Ook wellis nagedacht op wat voor manier of hoeveelheid je kan toestaan of toleren?

Als de Internet onderhouders geen balans meer willen behouden in deze cyberwereld. Kunnen ze op kort termijn van beide kanten geld genieten. Ja natuurlijk je hebt gelijk.

Heb je Matrix willis gezien?

[ProfPi]

De kinderen van Bruce heten Rumer Glen, Scout LaRue en Tallulah Belle.

[dracozna]

wat voornamelijk speelde was dat de internetproviders "onbeperkt" internet aanboden aan de klanten maar vervolgens zelf te weinig bandbreedte inkochten. Dit werd een probleem toen de consumenten ook daadwerkelijk van de "onbeperke" capaciteit gebruik maakten (p2p oa.) In plaats van toe te geven dat ze hun beloften niet konden waarmaken, schuiven ze nou de verantwoordelijkheid naar anderen toe.

wat je nou krijgt is dat bedrijven menen dat bepaalde content voorrang heeft op andere content terwijl je maar een ding nodig heb, een TCP/IP verbinding.

Als ik een internetverbinding wil hebben wil ik een internetverbinding, geen informatieportaal wat voor mij bepaald wat ik binnen krijg.

[Verwijderd]

Dus de 'contentproviders' die het meeste geld kunnen bieden gaan voor. Dus bedrijven zoals Jamster en alle andere ad-troep pompt er het meeste geld in en gaat voor.

... als de tijd er misschien echt nog komt dat alle reclame en popups en troep eerder op je scherm staat dan de content van de pagina die je eigenlijk bezocht haak ik af denk ik

[Verwijderd]

Internet providers moeten eens ophouden met janken.

Ze hebben hun eigen markt compleet kapot gemaakt door internet verbindingen 'onbeperkt' tegen dump prijzen aan te bieden.

En sja, nu kan hun eigen netwerkje het niet meer aan, en moet er flink geinvesteerd worden om de grote honger naar bandbreedte van klanten te kunnen stillen, en daar willen ze zelf niet voor opdragen, dus moet de content provider dat maar doen.

Ik werk zelf bij 1 van de grootste content providers van .nl, en ik weet wat voor prijzen Telco's voor betaalde 'voorrangs' content vragen, dit is totaal niet rendabel voor de content provider, Telco's doen nu net alsof ons netwerk en onze apparatuur uit de lucht is komen vallen, echter het is juist omgekeerd, kijk naar de privatisering, KPN krijgt voor een schijntje het complete telefoonnetwerk in handen.

Overigens vind ik nederland wel voorbeeld land nummer 1, 20 mbit verbindingen voor 30 euro aanbieden, en O NEE, mensen gaan het ook nog echt gebruiken, sja dan zit je in de stront als telco zijnde, aangezien je alle verbindingen naar je wijkcentrales dik zal moeten upgraden.

[TD-er]

Gelukkig voor de providers zal het in de toekomst weer wat gunstiger worden.
Als ik naar mezelf kijk, dan trek ik niet echt veel meer aan data naar binnen nu ik een 8/1 verbinding heb, dan toen ik nog een 2/1 had. (alleen de pieken liggen wat hoger)
Ditzelfde zal gemiddeld gesproken ook wel gelden voor de 10+/1 verbindingen en in de toekomst zal die verhouding tussen wat klanten afnemen en wat ze op papier aanbieden alleen maar groter worden... tenminste zolang ze de upload niet vergroten.
Wanneer de upload toeneemt zal die verhouding weer afnemen omdat er dan onherroepelijk nieuwe diensten voor de thuisgebruikers zullen komen.

[bolke]

Ik zie in de toekomst een WWW (WWW-5) met hele specifieke informatie. Alleen die informatie waar jij interesse in hebt krijg je te zien. hierdoor zie je nooit meer de informatie die ook interessant is maar je niet direct leest.

Ook de nieuwsberichten worden eentooning en gefilterd. De informatie die je niet mag zien volgens bepaalde (amerikaanse) politieke partijen krijgen geen hoge prio en dus bij snel afzoeken van WWW-5 mbv MSN-Search (google bestaat niet meer) zie je niets anders dan politiek correcte informatie.

Op WWW-5 is geld verdienen een VEREISTE en is er niemand meer die zomaar iets op een Blog zet. Geld verdien je niet door berichten die maar door 10 personen gelezen wordt.
Ik hoop dat ik geen gelijk krijg maar ik hou mijn hart vast.

[RedPixel]

En ik zie een tweede bril gratis (nofi)

[Verwijderd]

Waarom kijk ik er niet raar van op dat dit weer in Amerika een issue is...

Het overmatige censuurgebeuren, het illegaal aftappen van telefoons en dataverkeer, het selectief weergeven van nieuws en propaganda op TV.

Jaja, de amerikaanse overheid houdt zijn volk onder bedwang door het onwetend te laten. Het amerikaanse volk weet niet wat er in de rest van de wereld gebeurt. Ik heb kennisen in Amerika, en als ik met hun nieuws wil bespreken, zijn ze stomverbaasd wat er allemaal gebeurd in de wereld, het enige wat die mensen in het nieuws voorgeschoteld krijgen is propaganda en Amerikaans nieuws, geen wonder dat die mensen zo patriotistisch als de neten zijn, ze weten niet beter...

[TD-er]

Het overmatige censuurgebeuren, het illegaal aftappen van telefoons en dataverkeer, het selectief weergeven van nieuws en propaganda op TV.

Alsof hier in NL niet getapt wordt en hier in NL niet selectief de informatie in het nieuws komt.

Op sites als Geenstijl.nl doen ze daar wel een beetje lollig om, maar hier in NL vinden al die dingen die je noemde ook gewoon plaats.

[onno2]

Zo zie je naar weer waar de wereld naar toegaat. Je hebt nu om simpel te houden 3 groepen:

1:Specialisten
2:Geintresseerden (zoals Tweakers )
3:Financieerders (zonder te veel kennis, met voornaamste doel geld uit het systeem halen)

Nummer 3 ziet vaak ergens brood in, zonder de behoefte te weten wat de gevolgen zijn. Geven ze hieraan een INJECTIE, die in het begin wel kickend is, maar al weten ze wat de gevolgen zijn. Het kan hun niets schelen, want het geld is al uitgebuit, maar de vlekken blijven genadeloos achter...

Milieu, internet, drugshandel, geldwolven, bloedzuigers...

[Reinstein]

Welkom in het kapitalisme (het woord zegt het al)

[Tijger]

En hoe denk jij dant 1 & 2 hun ideeen uit kunnen voeren?

Juist met het geld van 3.

[Verwijderd]

Op deze manier plaatsen broadband providers en operators een controle laag en een kassa over het internet en kunnen ze er dus creatief geld voor vragen.

In een later statium kan met de zelfde techniek die voor het bovestaande nodig is de eindgebruiker zelfs afgerekend worden op ieder pdf'je wat hij download!

[PegOpDeWeg]

Om maar even back on topic te reageren...

De bedrijven die de actie "Hand of the Internet" hebben bedacht. Doen dit dus onder valse voorwendselen. Ze zeggen dat regering ervanaf moet blijven maar via de achterdeur proberen ze zelf alleenrecht te krijgen op de dataregulering van het Internet. AT&T en Verizon zijn dus de foute jongens in deze virtueele oorlog.