Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: InfoWorld

Kai-Uwe Ricke, een topman van Deutsche Telekom, heeft donderdag gezegd dat bedrijven als Google en Yahoo een gedeelte van hun miljarden moeten besteden aan het helpen onderhouden van de internet-infrastructuur. 'Bedrijven die hun geld dankzij het internet verdienen, moeten aan het onderhoud van het internet meebetalen', aldus Ricke. Net als Verizon-voorman John Thorne denkt de Duitser dat hogesnelheidsverbindingen 'niet kunnen bestaan als de klanten niet willen betalen en bedrijven als Google niet willen betalen.' Zowel Thorne als Ricke verzetten zich tegen het feit dat hun bedrijven een fortuin in infrastructuur hebben geïnvesteerd, terwijl bedrijven als Google daar met 'alleen maar goedkope servers' van profiteren.

Glasvezelvoetbalmannetje Ricke denkt aan een van de financiŽle bijdrage afhankelijke 'servicekwaliteit'. Aanbieders van films en HDTV-streams zouden bijvoorbeeld aan de aanleg van nieuwe infrastructuur moeten meebetalen, of genoegen moeten nemen met lagere snelheden. Zijn bedrijf ziet op tegen de enorme kosten van de aanleg van glasfibernetwerken; zo zou nog voor het WK voetbal drie miljard moeten worden geïnvesteerd om de tien grootste Duitse steden van een digitale hogesnelheidslijn te voorzien. Ook het aanbieden van 50Mbps VDSL-lijnen wordt, ondanks het hergebruik van bestaande koperen verbindingen, niet goedkoop, zo vreest Deutsche Telekom.

Waarschijnlijk vinden de uitspraken van Ricke hun oorzaak in Europese plannen om de verglazing van het internet te reguleren. 'We hebben niet met monopoliebedrijven afgerekend om er nieuwe voor in de plaats te krijgen', aldus Europees Commissaris Viviane Reding, die informatietechnologie in haar portefeuille heeft. Ricke vindt echter dat de infrastructuurbedrijven degelijke garanties moeten krijgen dat ze hun investeringen terug kunnen verdienen. Ook Google zal niet blij zijn met de hernieuwde aandacht voor plannen om informatieaanbieders te laten betalen. Hun topman Vinton Cerf stelde recent dat zowel de consument als innovatie het best gediend zijn bij een 'vrij en neutraal' aanbod van diensten op het internet.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Maar Google en Yahoo betalen, net als iedereen, toch gewoon voor de bandbreedte.
En dat zal vast geen e9.75 abotje zijn lijkt mij.
Dat geld kan toch gewoon geinvesteerd worden?
Volgens mij gaat het hier niet om de contracten tussen Google/Yahoo en hun ISPs, maar om het verkeer dat ik als gebruiker (van hun diensten) genereer via mijn ISP.

Vind ik overigens ook vreemd, want ik betaal voor mijn inkomend dataverkeer, waarom zou een aanbieder hieraan nog eens extra moeten meebetalen als hij al voor zijn uitgaand dataverkeer betaald?
maar om het verkeer dat ik als gebruiker (van hun diensten) genereer via mijn ISP.
Dat zegt Spammy dus. Jij als gebruiker betaald al voor je toegang naar internet, Google etc. betalen voor hun toegang. Ik denk dat die Kai-Uwe Ricke zo'n typische domme nitwit manager met een grote mond is die denkt dat Google gratis toegang heeft tot internet of zo, of dat ze maar een 1Mb verbinding hebben oid. :7
Precies, dit is gewoon een aftroggel-actie. Eentje die overigens makkelijk kan mislukken, als een bedrijf als Google het slim aanpakt:

Stel KPN wil dat Google extra gaat betalen, dan kan Google dat weigeren en een reclame op google.nl zetten met: "Google binnenkort alleen nog via de kabel". Hoeveel mensen kiezen er dan nog voor Connected by KPN-dsl?
Hoe populair google ook mag zijn, als ze dat doen dan gaat er echt wel zo goed als niemand overschakelen gewoon om nog google te kunnen ontvangen .
En waarschijnlijk zal dit toch niet (makkelijk? alle adsl isp's gaan blokkeren...) mogelijk zijn... en zeker makkelijk te kraken etc

Maar moest een bedrijf dit doen, dan tekenen ze hun eigen doodsvonnis toch wel, hoe populair ze nu ook mogen zijn.
Dan kiest niemand meer voor Google, aangezien ze reclame op hun site zetten :Y)
Google heeft hier al een tijd geleden op geanticipeerd door namelijk zogenaamde 'dark fiber' verbindingen op te kopen. Hiermee kunnen ze hun eigen backbone aanleggen voor hun activiteiten, zonder afhankelijk te zijn van de netwerken van ISP's. Doordat ze zo minder afhankelijk worden van ISP en bij wijze van spreken zelf al de content tot aan de voordeur van de ISP leveren, wordt de positie van google veel sterker (ze betalen dan immers niet voor de peering/etc)..

ISP's moeten zich een goed achter de oren gaan krabben of door het het laten betalen van content providers ze niet hun eigen positie ondermijnen. Andere content providers zullen door de hogere kosten andere manieren van distributie overwegen.
eh, heb jij enig idee waar je het over heb ?

Dark fiber verbindingen zijn gewoon glasvezel verbindingen welk elk bedrijf kan afnemen om van punt A naar punt B te komen.

Hierdoor zijn ze in staat om op meer internet exchanges aanwezig te zijn, waardoor ze minder afhankelijk zijn van Transit.

Hierdoor kunnen ze echt niet 'ineens' hun diensten zomaar overal ter wereld goedkoop leveren.

Verder zijn de transatlantische kabels echt niet van google, daar moeten ze gewoon voor betalen.

Zowieso, ik snap die ISP's niet, peeren stelt je in staat om optimaal je verkeer af te leveren aan je klanten en dit is per definitie gratis. Waarom zou men nog peeren en niet gewoon transit afnemen als elke content provider straks per provider apart moet betalen ?
Wat een rare uitspraak zeg. ISP's leveren internetverbindingen, en de klanten betalen voor de internetverbindingen. Google en Yahoo verdienen hun geld gewoon via die internetverbindingen... ze kopen bandbreedte en dan hebben ze internet, en dan kunnen ze inderdaad geld verdienen. Als er van ze gevraagd wordt om mee te investeren aan de infrastructuur van de ISP's... dan worden ze ook ISP's... dat doen ze indirect al, want ze kopen bandbreedte. Net als de klanten van ISP's. Kai-Uwe Ricke snapt het niet helemaal. Een bijdrage aan de servicekwaliteit, ja... natuurlijk. Vragen staat vrij, net als 'nee' zeggen. Doe maar geen kwaliteit dan, en kijk maar wat er met je omzet gebeurt. Marktwerking heet dat geloof ik. Daar zit het hem ook in natuurlijk, die marktwerking. De telecomgiganten heben decennia lang met een vinger in hun neus miljarden kunnen verdienen aan telefonie, met hun monopolie. En nu heb je een bloeiende telecomindustrie via het internet, skype, googletalk, yahoo, noem ze maar op. Nu heeft de Deutsche Telecom concurrentie. Wat een verassing zeg. Dat krijg je gewoon als je niet op tijd reageert. Zeg maar alvast gedag tegen telefonie, nog even en telefonie verdien je niets meer aan. Alleen het leveren van internet, daar verdien je dan nog aan. Vervelend ja, dat we 5 jaar geleden nog veel betaalden voor bellen naar het buitenland, en nu nagenoeg niets meer omdat we allemaal via het internet bellen. Ik vind het echt zo vervelend voor Kai-Uwe Ricke, echt heel naar. Dat rotinternet ook, dat maakt het alleen maar lastig. Nu moet er gewerkt worden ipv gefactureerd... echt stom. Het is ook zo plotseling gekomen, echt uit het niets. Ze hadden gewoon geen tijd om te reageren, binnen no-time was het er ineens.
Ricke denkt aan een van de financiŽle bijdrage afhankelijke 'servicekwaliteit'. Aanbieders van films en HDTV-streams zouden bijvoorbeeld aan de aanleg van nieuwe infrastructuur moeten meebetalen, of genoegen moeten nemen met lagere snelheden. Zijn bedrijf ziet op tegen de enorme kosten van de aanleg van glasfibernetwerken; zo zou nog voor het WK voetbal drie miljard moeten worden geÔnvesteerd om de tien grootste Duitse steden van een digitale hogesnelheidslijn te voorzien.
Joh Ricke, veels te duur, doe maar gewoon niet, laat de klanten maar genoegen nemen met lage snelheden, en als ze dat niet pikken en naar een andere ISP stappen, dan zijn ze gewoon ondankbaar voor de jarenlange topkwaliteit die ze van je hebben gekregen en hebben ze dat aan Google en Yahoo te danken. Ik zou met zulke klanten ook geen zaken willen doen....

Oelewapper...

Ben benieuwd wat KPN gaat zeggen, ongeveer zelfde verhaal denk ik.
Hoezo de contentaanbieders? Het lijkt mij logischer dat de afnemers het betalen. En dat doen ze per slot van rekening al.

Het zou zoiets zijn dat mcDonalds (extra) voor het onderhoud van het wegennet moeten gaan betalen, omdat ze een dienst als de mcDrive hebben.
Dat doen ze ook. Dat heet belasting. De belasting die bedrijven betalen wordt onder meer gebruikt voor infrastructurele voorzieningen. Omdat dat een lokaal issue is kan dat lokaal worden opgelost. Mensen doorzien die structuur ook.

Met de contentproviders is dat lastiger, maar lang niet onmogelijk. Juist in het huidige systeem. ISP's hebben pairing overeenkomsten, en betalen elkaar voor overschotten aan data-aanbod. De content providers betalen voor hun dataverkeer.

Het probleem zit hem dus aan de isp kant: deze hebben blijkbaar onvoldoende vergoedingen afgesproken met de upstream provider, en rekenen ook niet voldoende aan de consumenten om dat gat te dichten. Dat heet concurrentie, en is een bewuste keuze: om te groeien zijn ze onder de kostprijs gaan zitten.

De content providers hebben daarvan geprofiteerd: ze hebben gebruik gemaakt van goedkope bandbreedte. Daar kunnen de isp's zielig over doen, maar dat is goed ondernemerschap. Dat kunnen ze oplossen door meer te rekenen aan de upstream provider, die dat weer doorberekend aan zijn upstream, totaan de content provider. Zolang er zoveel (blijkbaar teveel) concurrentie in de isp wereld is, zal dat ook niet veranderen.
Ik ben het gedeeltelijk met je eens, maar de feitelijke situatie ligt iets anders.

Iedereen die op het internet wilt moet betalen aan hun ISP, voor de verbinding an sich en een dataplan (wat tegenwoordig broadband+ x aantal mb per maand is). Daar meoten de ISP's het voor doen. Kunnen ze daar niet van rondkomen, dan moeten ze die prijzen maar verhogen.

Maar nu willen ze dat mensen dubbel gaan betalen. Eenmaal voor het opzetten van de verbinding, dan een maandelijks bedrag voor de data en nu nog een keer voor het feit dat ze dat dataplan daadwerkelijk gebruiken (iets waar ze dus al voor hebben betaald)!.

Onzin dus; contentproviders/gebruikers betalen al voor hun internetgebruik...dekt dat de kosten niet, dan moeten ISP's/backbone-onderhouders meer geld vragen voor hun diensten, niet een extra belasting heffen voor het /niet/ providen van een extra dienst.
Als je met onderhoud ook het opruimen van afval bedoelt dan vind ik dat ze dat moeten betalen. Heb je wel eens in de berm in de buurt van een McDrive gekeken hoeveel troep daar ligt?
Binnen een bepaalde straal rondom een McD wordt zwerfvuil door het personeel opgeruimd.
Hoezo de contentaanbieders? Het lijkt mij logischer dat de afnemers het betalen.
Een andere vergelijking vind ik meer op zijn plaats:
Je betaalt ook wegenbelasting met je auto. Niet omdat je een aansluiting hebt, maar omdat je de weg belast (en dat vraagt onderhoud). Ondertussen hoor je terecht steeds vaker dat gebruik en betaling directer gekoppeld moet worden, door bijv. afschaffing vaste wegenbelasting en verhoging variabele wegenbelasting door de accijnzen op brandstof te verhogen.
Ander probleem met wegenbelasting is dat je alleen in je land van herkomst betaalt. Een Nederlandse vrachtwagen die naar Polen rijdt betaalt dus niet voor de schade aan de Duitse wegen. Daarom betalen vrachtwagens tegenwoordig tolheffing voor het gebruik van de snelwegen.
En dat is nu juist het probleem: Google e.d. betalen wel lokaal mee aan Internet, maar niet internationaal.
Als Google geld verdient aan mijn surfen (ads), dan wil ik zelf minder betalen aan de infrastructuur.

Laat de kosten voor de benodigde bandbreedte maar doorberekend worden in de producten! Dan hoef je als consument niet een keuze voor een jaar te maken (neem ik 512k down, of 20Mb down), maar dan maak je de keuze per product (wil ik Harry Potter op 640x480 zien, of een duurdere King Kong op HD, of wil ik een 192kb of een 96kb VBR MP3, er van uitgaande dat er betaald wordt natuurlijk).

Als ik zelf geen auto heb, maar wel bij de Wehkamp koop betaal ik toch ook geen wegenbelasting? Dat zit doorberekend in de prijs. Hoe meer je koopt, hoe meer je dus bijdraagt. Eerlijk is eerlijk: de (indirecte) gebruiker betaalt.
Laat de kosten voor de benodigde bandbreedte maar doorberekend worden in de producten! Dan hoef je als consument niet een keuze voor een jaar te maken (neem ik 512k down, of 20Mb down), maar dan maak je de keuze per product (wil ik Harry Potter op 640x480 zien, of een duurdere King Kong op HD, of wil ik een 192kb of een 96kb VBR MP3, er van uitgaande dat er betaald wordt natuurlijk).
Ik zie het al voor me:
a. Wilt u deze pagina in Flash bekijken § 0,25
b. Wilt u deze pagina in HTML bekijken § 0,10
Ow heerlijk, kan ik ergens instellen dat ik dan altijd html krijg? Persoonlijk vind ik flash walgelijk irritant en gruwelijk misbruikt, komt mij alleen maar goed uit :) (oke, er zijn goede gebruiken voor flash, maar die zijn zeldzaam)

Zal ik effies goedkoop internetten.
Eerlijk is eerlijk: de (indirecte) gebruiker betaalt.
Leuk, maar dat doe je al. Als je een "langzaam" abbo neemt van willekeurig welke provider, dan wordt het al veel moeilijker om van alle (multimedia) diensten gebruik te maken. de keus voor een 640x480 Harry potter of een HD king kong wordt dan niet een keuze van je link, maar meer van de welwillendheid om tijd te stoppen in bepaalde kwaliteit. Als je zowel weinig tijd als hoge kwaliteit wil moet je dus door naar een duurder abbo. Met de inkomsten die een ISP hier aan over houdt moeten de gemaakte kosten gedekt worden.
Het plan om (extra) inkomen te halen bij de content providers is geen nieuwe, maar is afgelopen jaar door een aantal idiote amerikanen geopperd (niet alle amerikanen zijn idioot, maar deze wel). Het principe op basis waarvan de nieuwe inkomsten worden berekend is het gebruik van de bandbreedte. maar de enige die de bandbreedte gebruikt tussen ISP en gebruiker is de gebruiker zelf. (kortom google gaat niet zelf search results naar jou toe pushen). De content providers hebben ook allemaal een ISP waar ze een toegangsfee aan betalen. Door dit te gaan mixen krijg je op 1 link opeens 2x een prijs. Om in de vrachtwagen vergelijking te blijven, eerst wegenbelasting en daarna nog eens een kilometerheffing (met overlap).

Naast de rekenkundige problemen zijn er ook nog andere problemen. het internet is ontworpen als een agnostisch apparaat. Het doet er niet toe wie je bent en waar je vandaan komt, iedereen kan dezelfde service krijgen. Door een onderscheid te gaan maken of een verbinding van google.com of van pietjepuk.nl komt, zorg je ervoor dat er meerdere "lagen" van het internet komen (contraproductief bij het ontwerp). Dit is naast een slechte ontwerpkeuze ook een goeie manier op nieuwe "upstarts" uit de markt te houden, binnen dit model is het erg makkelijk voor google.com om met xs4all (bijvoorbeeld) af te spreken dat alleen google.com een preferentiele behandeling krijgt. Hierdoor komen alle andere zoekmachines in het gedrang, dus ook potentiele "google-killers".

Kortom slecht slecht slecht idee.
Je moet het eerder zo bekijken :

Je hebt een McDonalds opgericht met een Drive-in die 100 auto's per uur kan verwerken.
Nu ligt die Hamburgertent ergens naast een klein zandweggetje waar net plaats genoeg is voor 1 auto te laten passeren. Als je dan wilt dat je zaak het goed doet, kan je ofwel de gemeente effe financieel steunen om een mooie ge-asfalteerde baan aan te leggen of je kan wachten tot er iemand z'n zak mosselschelpen in een put van de weg komt gooien... :Y)
Om de vergelijking in stand te houden hebben we het hier dus over een onverharde tolweg, want de gebruikers van de weg betalen aan de eigenaar van de weg om ervan gebruik te mogen maken.

Als de eigenaar van de tolweg vind dat er teveel gebruik van wordt gemaakt, kunnen ze de tol omhoog doen.

De tolweg kan ook gewoon de toegang tot de McDonalds ontzeggen of er een enorme snelheidsheuvel voor zetten om het weggebruik te verminderen.
Denk je dat Mc Donalds niet eerst ff nadenkt voordat ze zich ergens gaan vestigen? Ze gaan heus niet ergens staan waar niemand komt...
Ik voorzie weer het oprichten van een stichting, 'stichting internetgebruik' of iets in die richting, waar bedrijven die het internet belasten geld moeten betalen en dit verdeeld wordt onder de rechthebbenden (ISP's). Vermoedelijk wordt dit het nieuwe parade paardje van minister Peijs.
Volgens mij betaalt google gewoon voor de bandbreedte die ze verstoken? Dat er een groepje Duitsers is wat google graag ziet betalen voor hun VDSL aansluitingen is dan hun eigen probleem he.

Het lijkt me wel logisch als ze dit anders formuleren: "Google, willen jullie alsjeblieft investeren in een groot Internet2 netwerk over heel Europa?"

Dan zouden ze er iets in kunnen zien, als het ze ook iets oplevert.
Jammer genoeg is dit niet enkel een group Duitsers die zo denken.

In Belgie heeft de ISP Telenet ook al duidelijk gemaakt om content providers kosten te gaan aanrekenen. Zoals over het laatst hebben ze een newsserver host afgesloten van hun netwerk. Toen deze newsserver host contact opnam met Telenet, kwam men hem leuk te zeggen, dat hij maar een NDA moest tekenen, en zolang men niet met hem wou onderhandelen ( aka afgesloten blijven ). Zoals je kan raden, heeft de tamelijk wat protest veroorzaakt bij Telenet leden die een abonement hebben bij deze newsserver host.

Het is toch onbegrijpelijk. De klant betaald voor access tot het internet. Nu gaat men nog de content providers ook geld proberen af te troggelen. M.a.w., in de toekomst heb je: giganews, google, tweakers bij Telenet, nvnews, gamer.nl, yahoo etc bij Belgacom/Skynet, en xxx bij andere isp's. En kan men aan de servicen niet aan van de andere ( omdat de content providers het te duur vinden om iedere ISP te betalen en zoals ik aangaf, straks beginnen ze nog met gewoon website's ook zo aan te pakken. Betalen of ... Mafia praktijken lijkt dit me eerder )

Ik zie het nog gebeuren, bende geldwolven die voor niets stoppen.
Jep ook in Amerika zijn deze geluiden te horen. Naast dat het gewoon vaag is, hoe maakt men onderscheid ? Moet google wel betalen maar tweakers niet ? enz enz.
Doe mij maar die tweak staat maar want de wereld wordt er niet beter op.
Ja, ik snap echt de achterlijke houding van ISP's hier niet.

Je rekent het door aan de mensen die de bandbreedte gebruiken, google verbruikt bandbreedte en klanten, je berekent je kosten, je berekent je winst percentage dat je erop wilt, deelt dit door het aantal megabyte waarbij je je prijs per megabyte hebt, en rekent dit aan bi jde verbruikers.

Snap niet waarom ze nu meteen zo'n achterlijke houding hebben waarbij ze het eerlijk vinden dat bedrijven als google dubbel moeten betalen is gewoon dom, zowel consumenten als bedrijven die van hun diensten gebruik maken zullen ontevreden zijn en op lange termijn komt dat echt niet goed.
Ja, ik snap echt de achterlijke houding van ISP's hier niet.
Dit zijn ook geen ISP's, anders zou je XS4ALL e.d. ook wel horen. Neen, dit zijn telco's. Die hebben voor veel te veel geld ISP's gekocht, zonder enige vorm van kennis van hoe internet filosophisch gezien in elkaar zit, en hoe e.e.a geregeld is op internet, maar wel heel veel geld willen verdienen aan internet. (terwijl internet toegang eigelijk een dienst is waarop je weinig kunt verdienen, alleen op aanvullende diensten kun je verdienen).

Als je niet wilt dat je dure transit vol gaat zitten met google-content, ga je gewoon op een internet exchange peeren met google. Geen probleem, en kost een stuk minder.
XS4All is gewoon eigendom van de telco KPN, DT is de grootste ISP in Duitsland net als KPN dat in Nederland is, wat voor merknamen daar ook aangehangen worden doet er verder weinig toe.
XS4All is gewoon eigendom van de telco KPN, DT is de grootste ISP in Duitsland net als KPN dat in Nederland is, wat voor merknamen daar ook aangehangen worden doet er verder weinig toe.
Dat ben ik niet mee je eens. (vooralsnog).

Xs4all doet nog steeds de 'apparte' dingen die ze altijd deden. Zoals actief actie voeren tegen dingen als bewaarplicht, etc. Dat zijn dingen die KPN nooit zou doen, of iig niet op die manier. In dat opzicht heeft xs4all z'n zelfstandigheid nog wel.
Dat zijn dingen die KPN nooit zou doen, of iig niet op die manier. In dat opzicht heeft xs4all z'n zelfstandigheid nog wel.
KPN laat dat toe, omdat het positief uitstraalt naar de KPN toe. Zolang dat het geval is, zal KPN er niets aan doen, maar als puntje bij paaltje komt is XS4All gewoon een dochter van KPN, en KPN heeft dus het laatste woord over beleidsbeslissingen e.d..
Als straks zou blijken dat (extreem voorbeeld) een stel terroristen deze acties van XS4All op poten zou zetten, zou de KPN zo snel de deur van XS4All op slot doen dat de ramen er van uit de sponningen vallen...
Telenet heeft die helemaal niet afgesloten.
Die nieuwsprovider heeft alleen peeringpartners & geen transit. Vroeger ging het verkeer naar Telenet over de peering van KPN. Nu het contract tussen KPN & Telenet was afgelopen. Met gevolg dat er geen verbinding meer was met die nieuwsprovider ...

Die nieuwsprovider is trouwens voor half de wereld onbereikbaar. Ze willen alleen peerings en dan ga je vroeg of laat altijd wel eens dat probleem hebben dat je onbereikbaar bent ...
Ik kan Telenet uit financiŽel standpunt wel begrijpen (moest het waar zijn). Ze hebben net hun snelheden verdubbeld en hun limieten marginaal verhoogd. Dat is natuurlijk niet gratis en echt veel geld hebben ze ook niet. Dus als je het niet van de klanten kan krijgen, is er maar 1 oplossing...
Ik kan Telenet uit financiŽel standpunt wel begrijpen (moest het waar zijn). Ze hebben net hun snelheden verdubbeld en hun limieten marginaal verhoogd.
Ik kan het dus absoluut niet begrijpen. De Belgische ISP's doen verdorie alsof ze internet leveren in een 3e wereldland, iplv een europees land (en dan nog niet de eerste de beste ook). Als alle landen bandbreedte in flinke hoeveelheden, en zonder limieten kunnen leveren, waarom kunnen de Belgen dit dan niet? Ze gebruiken dezelfde technologie, dezelfde apperatuur (zoveel keus is er niet in dat segment) en dezelfde uplinks naar de rest van de internet wolk.
ja, dat is dus niet de snelheid verdubbelen, geen hogere limieten aanbieden en onderling niet afspreken dat je elkaars data gratis transporteerd!
Deze meneer gaat er even aan voorbij dat zijn klanten die dure dikke internet abonementen afnemen juist door hun interesse in de content van die content providers.
Als er geen content providers waren had bijna iedereen genoeg aan een 9,95 p/m adsl abotje, niet?
als er geen content providers waren heb je helemaal geen abbo nodig, want er is dan helemaal niks.
als er geen content providers waren heb je helemaal geen abbo nodig, want er is dan helemaal niks.
voor dat er de content providers waren, was er dus geen internet? Ik betwijfel het. Het internet zou dan weer meer een academisch platform worden, en eigelijk is dat zo slecht nog niet.

* 786562 arjankoole

anderzijds, ik verdien er ook wel weer m'n brood mee. :)
De contentproviders betalen al...

Ze betalen nl altijd voor een verbinding voor hun server... dus betalen ze voor bandbreedte/ISP netwerk
Hmm, dit heeft weinig kans van slagen tenzij google enco. dit zelf een goed idee vinden.

Ook heeft zoiets op ten duur de neiging ongewaardeerd of niet meer dan normaal gezien te gaan worden door de ISP's. Beetje hetzelfde hoe de overheid kijkt naar het belastingsysteem die we op de normale goederen kennen.

Ik denk dat als je dit al moet doen, dat het geld niet naar de ISP's moet gaan, want die zullen dit zien als inkomsten en dan is het dus nog maar de vraag of het in de infrastructuur zal worden geinvesteerd.
Er zal dus echt een onafhankelijke non-profit organisatie moeten komen die deze vorm van "belasting"(welke bedrijven wel, welke niet? :? ) kan gaan innen en zich bezighoud met het verbeteren van de infrastructuur. Als je dat niet zo regelt dan zal er denk ik weinig aan de infrastructuur verbeteren en zal het de ISP's alleenmaar luier en rijker maken over de rug van de dienstverleners. |:(

Dus: opzich een goed idee om verder naar te kijken en te praten met bedrijven, maar dan wel iedereen op z'n plek en bij z'n taak houden graag, anders zal het geheid mislukken.
Oh jawel hoor, het is voor ISP's namelijk helemaal niet zo moeilijk om bepaald verkeer voorrang te geven en bepaalde types/bestemmingen te 'vertragen'.
<i>Oh jawel hoor, het is voor ISP's namelijk helemaal niet zo moeilijk om bepaald verkeer voorrang te geven en bepaalde types/bestemmingen te 'vertragen'.</i>
Je vergeet ťťn belangrijk ding:

Een ISP die internettoegang verleent en opeens bepaalde diensten filtert zal zich moeten verantwoorden. Klanten en inhoudsleveranciers gaan daar niet blij mee zijn. Lees: rechtszaken.

Stel je voor: jij hebt een webwinkel die zich op Vlaanderen richt, en Telenet besluit dat je niet genoeg brandschatting betaalt. Rechstzaak...
het probleem is:
de meeste abonnementen zijn verkocht in de tijd dat breedband nieuw was, de mensen verbruikten nauwelijks bandbreedte, en de ISP's hadden veel winst

door grote contentproviders (bv online videotheek) wordt er opeens veel meer verkeer gemaakt, de ISP's hun winst daalt sterk en de contentprovider z'n winst stijgt sterk, de ISP is jaloers...

ik denk dat ze gewoon alle tarieven eens moeten herbekijken
Je moet IMHO dan ook als aanbieder geen product verkopen als je vervolgens gaat huilen als dat product nog gebruikt wordt ook door je klanten. Zeker niet als je zelfs adverteert met kreten als "razendsnel films downloaden!"
Ik vind dat bedrijven als Google en Yahoo best mee mogen betalen aan de ontwikkeling van het internet. Waarom? Nou ja, dankzij de inspanningen van de ISP's in het verleden kunnen zij nu bestaan ťn natuurlijk gebruik maken van die diensten die geboden worden. De ISP's hebben altijd al te maken gehad met grote investeringen in het internet, daarintegen hebben deze bedrijven er altijd alleen maar gebruik van gemaakt.

Ik wil niet stellen dat een bedrijf als Google MOET betalen, eerder dat er een vrijwillige bijdrage van hun kant zou kunnen komen. Internet voor scholen sponsoren, dat soort dingen.
Bedrijven als Google en Yahoo, maar ook Tweakers en ik zelf betalen voor de ontwikkeling van internet. Waarom? Omdat wij betalen voor de colocate ruimte. Daar zit ook ontwikkelkosten enzovoort bij berekend van het netwerk bij oa True.

Scholen krijgen al veel internet gesponzord, en wel van de staat. D'r is een zakje geld per leerling zodat een school oa internet kan kopen, maar ook computers.

Betaalde Google niet ook een paar Firefox ontwikkelaars, en van nog een paar OpenSource projecten? Hoezo betalen ze niet aan de ontwikkeling van Internet? Nee niet direct voor de glasvezel kabels / routers / etc, dat doen ze indirect door traffic in te kopen.

Ik weet ook niet of de schrijver van dit geheel ook weet dat de meeste hackers dingen bedenken die daarna door de massa gebruikt gaan worden? Hoezo ontwikkelen bedrijven dat soort dingen? Dat begint toch altijd bij de hackers/opensourcers (de echte ontwikkeling dan, de aanleg niet).

Dit gehele verhaal (dat grootgebruikers moeten betalen aan ontwikkeling) is totale onzin! Of het nou gaat om ontwikkeling van de hardware, of het plaatsen er van, dat maakt niet uit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True