Verizon: 'Neutraliteit net beperkt breedbandtoepassingen'

Topman Tom Tauke van internetprovider Verizon heeft gisteren hard uitgehaald naar voorstellen die 'net neutrality' door de Amerikaanse wet laten afdwingen. Onlangs kwamen voorstellen in het nieuws om grote dataleveranciers mee te laten betalen aan de infrastructuur van het internet, maar critici sabelden die initiatieven neer: rijke contentproviders zouden ervoor kunnen zorgen dat hun informatie de voorkeur krijgt boven het aanbod van anderen. Onzin, zegt Tauke: 'Het internet is een netwerk van netwerken. Geen enkele provider heeft volledige controle over verbindingen of over de kwaliteit daarvan.' Wat hij wel wil, is dat providers in staat worden gesteld om hogere tarieven te rekenen voor bedrijfskritische connecties, bijvoorbeeld om patiënten op afstand door hun ziekenhuis in de gaten te laten houden.

Een vrij populaire dienst is het verkopen van VPN's aan gamemakers, die zo betere verbindingen voor hun spelers krijgen. 'De verkoop van VPN's wordt met de nieuwe wetten onmogelijk gemaakt', beweert Tauke. Art Brodsky van de in online-rechten gespecialiseerde belangengroep Public Knowledge noemt dat voorbeeld 'onzinnig', maar beaamt dat ISP's wel meer vrijheid moeten krijgen om nieuwe diensten te introduceren. Met name het wetsvoorstel dat de Amerikaanse consument 'recht op breedband' geeft en dat concurrentie tussen aanbieders moet aanmoedigen, wordt door Tauke als een 'overijverige' ingreep gezien. Het risico op prijsregulering is levensgroot, betoogt hij, en daar is de klant niet bij gediend. 'Als alle verkeer op dezelfde manier behandeld moet worden, sluiten we de deur voor allerlei nieuwe en opwindende diensten. Als we winkels zouden verbieden om op kwaliteit te concurreren, zouden er heel wat zaken failliet gaan.'

Reacties (22)

[Verwijderd]

Ik ben het zeer oneens met Verizon. Op het moment dat bedrijven ook maar enige inspraak krijgen op de snelheid van bepaalde netwerken is het einde zoek! De voorbeelden die Tauke noemt klinken wel aardig plausibel, maar je kunt er vergif op innemen dat er filevorming ontstaat op de openbare (gratis) netwerken (want wie wil die dan nog onderhouden) en dat voor een beetje fatsoenlijk surfen extra geld gevraagd gaat worden.
Laat de kloof tussen arm en rijk asjeblieft niet voortgezet worden op het internet!

Het hele idee is uiterst vruchtbare grond voor een bloeiende tweedeling tussen "haves" en "have nots". Een aantasting op de vrijheid dat het internet is!!

[LauPro]

Persoonlijk moet je denk ik als je een analogie wilt trekken het internet vergelijken met het Europese spoortwegennet. Het is in principe 1 netwerk, met dezelfde trein kan je vanaf Nederland helemaal naar Frankrijk, echter per land zijn er andere regels. Het gehele net is dus van 'niemand', maar per land zijn er verschillende eigenaren van de stukken spoor.

[Malebolgia]

daar ben ik het niet mee eens. Die vergelijkingen tussen virtuele en fysieke infrastructuren zoals het (spoor)wegennet gaan mank op het feit dat laatsgenoemden praktisch een geografisch monopolie hebben op een willekeurige verbinding van A naar B. Veel andere keuzes heb je dan niet, en als je die al hebt zijn de alternatieven vaak een stuk duurder / kosten veel meer tijd.

Zoniet op Internet, dankzij packet-switching en de vele verschillende routes die een packet af kan leggen zonder een té groot verschil, zijn je mogelijkheden veel groter.

[OpenMinded]

@ Johan West
Waarom wegenbelasting?
Dat wordt juist hopelijk afgeschaft omdat men voor het gebruik gaat betalen!
Dus: meer benzine, meer gebruik, meer betalen.

Als ISP : ofwel : vaste beperking, vaste prijs:
ofwel : datalimieten als de klant daarom vraagt.
En dat is alleen nuttig voor mensen die zo weinig gebruik maken van de verbinding dat ze zo goedkoper uit zijn.
Oftewel: gewoon een taak van de ISP om zijn bronnen (bandbreedte) optimaal te managen.

De wegenbelasting zit in de afname.
Ze stimuleren zelf het afnemen van de huidige abonnementen door ze onder deze voorwaarden te verkopen.
Zal me niets verbazen als er weer beperkingen komen op verkeer voor lagere prijzen

[Verwijderd]

Mijn vergelijk met wegenbelasting is inderdaad misschien niet helemaal wat ik bedoelde (omdat het in Nederland allemaal wat vreemd geregeld is met wegenbelasting)...

De bedoeling van wegenbelasting is in essentie (of: zou moeten zijn): het apart houden van financiele middelen voor onderhoud en ontwikkeling (verbetering) van infrastructuur.

In dit specifieke geval dus: het gestructureerd apart zetten van geld voor onderhoud en ontwikkeling van netwerken. Nu is het zo (in mijn beleving) dat o.a. overheden zich bezig houden met het sturen van ontwikkelingen op internetgebied, en dan bedoel ik aan de verbindings- en infrastructurele kant (ik noem als voorbeeld: stadsprojecten met WiFi of iets dergelijks). Overheden zijn daar in de regel niet goed in, omdat de link met daadwerkelijke (commerciele) behoeften vaak ontbreekt en men niet in staat is om snel en marktconform te handelen.

Als er dus een soort centraal aangestuurd samenwerkingsverband of instituut komt dat internet-ontwikkeling gaat stimuleren en uitvoeren dan zou dat in mijn ogen niet zo slecht zijn, mits het dus kwalitatief goed wordt gemanaged.

Zo worden bijvoorbeeld de open industrie-standaarden in de ICT vastgesteld door een organisatie die wordt gefinancierd door een aantal betrokken marktpartijen en ik dacht ook wat overheids-gerelateerde clubs, en zover ik weet heeft dat in ieder geval rust, uniformiteit en focus gebracht, en daarmee dus ook een positieve bijdrage aan de huidige stand én acceptatiegraad van bijvoorbeeld de "IBM-compatible Personal Computer" technology.....

Gestructureerde samenwerking en gezamelijke focus kan dus onder bepaalde voorwaarden goed uitpakken....

[OpenMinded]

Is ook een lastige vergelijking, maar de kern van je verhaal blijft hetzelfde.
Dat is hetgene waarvan ik denk dat het niet werkt.
Op de manier die jij schetst komt het er uiteindelijk op neer dat de bedrijven bepalen welke netwerken van welke kwaliteit er liggen en hoeveel het gebruik gaat kosten.

Volgens mij werkt de overheid vooral aan de infrastructuur van het land die nodig is om groei in de verbindingsnelheid mogelijk te maken. Die infrastructuur wordt verhuurd aan bedrijven die daar geld aan verdienen, zoals KPN.

Er zijn meen ik ook bedrijven die eigen lijnen hebben en die bepalen wie erop komt (of ze huren van KPN die van de overheid huurt).

Het lijkt me iets wat landelijk geregeld moet zijn en in overheidshanden.
Internet wordt beschouwd als een standaard iets, toegang tot informatie, mail etc.
Laten we dat nou ook niet privatiseren net als de spoorwegen en de energienetten.

[OpenMinded]

Ik krijg de indruk dat meneer Tauke gewoon lobbyist is voor het niet neutral hebben van de netwerken.

En dan dit: "Onzin, zegt Tauke: 'Het internet is een netwerk van netwerken. Geen enkele provider heeft volledige controle over verbindingen of over de kwaliteit daarvan.' "

Geen enkele provider heeft controle? Lijkt me wel!
Hoe beter je kwaliteit spullen hoe minder storingen, hoe betere monitoring, hoe sneller je reactie -> meer effort = meer uptime.

Hoe denkt meneer Tauke dat een ADSL abbo wordt verkocht? Met een briefje en een CD zeker: installeer deze software die zegt wanneer U te snel download, dan moet U echt stoppen!
Nee, daar hebben we packet management voor op routers en proxies.
Daar wordt dus precies afgesteld hoeveel verkeer je mag hebben, namelijk datgeen waarvoor je betaalt.
Er staat in de voorwaarden afspraken over uptime, wil je beter , betaal je meer.

dus als meneer Tauke bijvoorbeeld specifiek verkeer wil hebben om met zijn nichtenvrienden te webcammen, huurt hij daarvoor gewoon lijnen met een hoge uptime.
Dan kan hij zelf een msn-kloon bouwen waarbij ze gezellig allemaal tegen een lekkere prijs kunnen cammen.

Misschien moet meneer Tauke eens met een netwerkbeheerder praten...

[Janoz]

Ik zie niet in waarom jou betoog de stelling van Tauke onderuit haalt. Kernwoord van de opmerking is 'volledig'. Natuurlijk beheert (bv) KPN wel zijn eigen stukje netwerk. Als echter een ADSL abbonee wat download uit canada dan is het echter niet zo dat hij altijd maar op het kpn netwerk blijft. Sterker nog, het grootste gedeelte van de route loopt over vele verschillende aanbieders waarvan er vele zijn waar de KPN geen invloed op heeft. Dat is wat Tauke bedoeld.

Misschien moet de netwerkbeheerder eens naar buiten en zo zien dat er alleen al in nederland heel wat verschillende netwerk aanbieders zijn die enkel volledige controle hebben op hun eigen stukje.

[OpenMinded]

Enerzijds beweer ik dat ziin stelling niet klopt, omdat met de ter beschikking zijnde netwerkapparatuur simpelweg een afgebakend stuk kan worden gereguleerd, aangevuld met afspraken.
Misschien dat het niet economisch aantrekkelijk is, maar het kan wel.

De rest is meer een flame, omdat het erop lijkt dat hij gewoon extra geld wil gaan vragen voor bepaalde data, ik denk aan bijvoorbeeld aan VOIP.

Ik vind dat de verantwoordelijkheid bij de provider ligt.
Ik wil niet zeggen dat net neutral per wet vastgelegd moet worden, maar het is zeker geen gek idee.

[Verwijderd]

Dus wat die topman van Deutsche Telekom eigenlijk bedoelt is een soort "wegenbelasting" voor content providers....

Zo gek is dat niet, tenminste, op voorwaarde dat men die te ontvangen gelden dan besteedt aan de verdere verbetering van netwerken en snelheden....

Nu hebben ISP's, content providers en consumenten nog wel eens versnipperde danwel tegengestelde belangen (de een wil zo veel mogelijk data transporteren, de ander liefst zo weinig mogelijk etc etc) maar als er een uniforme pot geld komt voor een bepaalde vorm van constante infrastructurele verbeteringen en "management" van de hele boel dan zou dat best eens zijn voordelen kunnen hebben.

Uiteraard staat en valt dat bij o.a. de hoeveelheid draagvlak die ervoor is, of de pot geld dan wel door competente mannen en vrouwen wordt beheerd en of men tot goede afspraken kan komen waar dan specifiek in zal moeten worden geinvesteerd dat kon dus nog weleens een probleem worden...

[n4m3l355]

Gesubsidieerde netwerken zoals Verizon proberen te eten van twee walletjes, ze dwingen geld af voor slechte verbindingen bij de klant en laten ook nog eens content providers betalen voor het leveren aan de klant. Tevens door de sterke subsidies die deze ontvangen net zoals KPN vroeger kunnen zij vragen wat ze willen aangezien hier toch niet mee te concurreren valt.
Nu proberen ze ook nog eens de klant het idee te geven dat ze beter spelletjes kunnen spelen of content kunnen leveren door prioriteit te leveren. Kan me vergissen maar volgens mij werkt het al goed tot op heden en zullen dit soort initiatieven alleen maar bijdragen aan de kas van Verizon & Co. Niet aan de kwaliteit van het netwerk.
--edit--
Het gesubsidieerde eraan is dat de amerikaanse overheid Verizon subisideerd. Maw buiten dat ze geld cashen bij de klant, cashen ze ook geld bij de overheid net zoals KPN deed/doet en nu willen ze bv Google & Amazon ook nog eens uit gaan buiten. Tevens doordat ze gesubsidieerd worden is het voor 3e haast onmogelijk om een ISP op te zetten zonder extreem scherpe prijzen te stellen wat dan ook wel blijkt uit de kosten van een abbo bij verizon.

[Verwijderd]

Gesubsidieerde netwerken zoals Verizon ?

Wat is er gesubsidieerd aan dan ? Volgens mij hebben veel mensen geen idee wat het kost om een wereldwijd netwerk te beheren.
Alle datacenters, alle kabels, alle vergunningen, onderhoud, apparatuur, stroom, etc...

[4VAlien]

Het mechanisme tussen de ISP's en de de grote netwerken heet "betalen voor bandbreedte". Via dit systeem wordt het spanningsveld tussen aanbieders, gebruikers en vervoerders perfect geregeld, namelijk in geld per verstuurde hoeveelheid data.

Vervolgens zijn de losse bedrijven prima in staat om de infrastructuur op peil te houden, wijs op dit moment maar eens een knelpunt aan die het gevolg is van te weinig glasvezel.

[AvanCade]

Het is net als wegenbelasting. Het is bedoeld om de weg te verbeteren e.d., maar merendeel gaat toch ergens anders heen.

[Verwijderd]

Zo gek is dat niet? Wanneer wil je gaan betalen voor Tweakers.net dan? Want dat is een content-provider.

Neutraliteit van het Net is juist het allerbelangrijkste. Je wilt nooit maar dan ook nooit dat je ISP door "belastingen" kan gaan bepalen welke sites wél, en welke niet (zonder beperkingen) bereikbaar zijn via hun netwerk.

Overigens, Tim Berners-Lee heeft zich hier ook over uitgesproken en beweert juist dat "Net neutrality" innovativiteit stimuleert. Wie geloof je eerder?

Dit is ook niet nieuw: eerder wilden wegbeheerders in Amerika al meer geld zien van vrachtvervoerders, taxi-bedrijven en andere "zware" gebruikers. Zelfde met telefonie en iedere andere vorm van infrastructuur die in handen in van bedrijven. Tot nog toe hebben rechters altijd besloten dat neutrality belangrijker is dan de belangen van de bedrijven, dus laten we hopen dat ze dat hier ook doen.

[Verwijderd]

'Onzin, zegt Tauke: 'Het internet is een netwerk van netwerken. Geen enkele provider heeft volledige controle over verbindingen of over de kwaliteit daarvan.' Wat hij wel wil, is dat providers in staat worden gesteld om hogere tarieven te rekenen voor bedrijfskritische connecties, bijvoorbeeld om patiënten op afstand door hun ziekenhuis in de gaten te laten houden.'


Volgens mij klopt hier iets niet, spreekt ie nu zichzelf tegen of lijkt dat zo

[arjankoole]

Volgens mij klopt hier iets niet, spreekt ie nu zichzelf tegen of lijkt dat zo

Ik heb ook het idee dat deze meneer van Verizon veel meer aan onze kant staat dan het artikel doet blijken. Het enige wat hij wil voor zover ik kan bepalen is het in stand houden van de huidige structuur.

Sowieso zijn die wetten die men in amerika wil hebben leuk, maar ze zien weer een belangerijk ding over het hoofd: internet is niet alleen maar afhankelijk van Amerika, europe en asia zijn inmiddels grotere internet nodes dan Amerika dat zelf is.

Het enige wat de beste man wil is het in stand kunnen houden van de zogenaamde tunnel verbindingen, waardoor men makkelijk hoge-snelheid virtuele lijnen kan creeeren binnen het internet.

[GreatDictator]

Zou het een goede vergelijking zijn als TPG Post zou zeggen dat zowel de verzender als de ontvanger van post voortaan moeten betalen?

[Verwijderd]

waar het op neer komt is dat tpg zou zeggen: "Jah, we bezorgen je brief wel.... maar als je ons een bak met geld geeft, zorgen we ervoor dat deze zeker aan komt, en ook nog eens als eerste".

Nou, dat wil je niet. Alle brieven moeten aankomen en allemaal met de zelfde prioriteit.

EDIT: het differentieren van prioriteit moet een technologische afweging zijn (zoals bijv. QoS om IPT voorang te kunnen geven op data-transfers) maar zeker geen commerciele afweging!!!!!

[Verwijderd]

Wat een smerige graaiers. Ze zien hun winsten dalen na de piek van eind jaren negentig, waarin de expansie oneindig was. Nu kunnen ze nergens meer heen expanderen, en gaan ze kijken hoe ze nog meer geld uit een al goed werkend systeem kunnen knijpen.

Ze worden nota bene al keurig betaald door zowel content-providers als content-afnemers.

[Malebolgia]

je kunt het van twee kanten bekijken:
Ja ze worden al betaald. Nee, die betaling hangt niet af van het gebruik, maar van de potentiele capaciteit die gekocht wordt.

Waarom heb je tolwegen? Omdat er constant file zou staan op populaire wegen als die allemaal gratis waren. Tegelijk blijkt dat ook nog steeds een hoop mensen naast de standaard wegenbelasting bereid zijn tol te betalen, die dan weer kan worden gebruikt voor onderhoud / uitbreiding van het wegennet.

Hier kun je de analogie wel gebruiken voor Internet; door alleen in tijden van overgebruik van een netwerk de 'heavy-users' op dat moment te laten betalen, en dat geld te gebruiken voor nieuwe infrastructurele investering, laat je degenen die er het meeste baat bij hebben ook daadwerkelijk betalen voor de bandbreedte-uitbreiding.