Amerikaanse Senaat stemt tegen netneutraliteit

De telecombedrijven in de Verenigde Staten hebben gisteren een belangrijke overwinning behaald toen de Handelscommissie van de Senaat weigerde bepalingen over de zogenaamde 'netwerkneutraliteit' in een nieuwe telecommunicatiewet op te nemen. Netwerkneutraliteit komt er op neer dat alle content op internet gelijk behandeld wordt. Aanbieders van informatie zoals Google, Yahoo en Ebay zijn hier grote voorstanders van. Telecombedrijven daarentegen willen dat het mogelijk wordt informatie van bedrijven die hier extra voor betalen een voorkeursbehandeling te geven en vonden hierbij het Huis van Afgevaardigden aan hun kant. Voorstanders van neutraliteit wilden amendementen hierover bij de behandeling in de Senaat opnieuw aan het wetsvoorstel toevoegen, maar in de commissie staakten de stemmen en de bepalingen werden niet toegevoegd. De voorstanders van netwerkneutraliteit geven de strijd nog niet op en zullen bij de behandeling door de volledige Senaat de amendementen opnieuw naar voren brengen. Volgens lobbyisten is het vanwege de naderende verkiezingen onwaarschijnlijk dat de telecommunicatiewet nog dit jaar behandeld zal worden.

Reacties (74)

[Verwijderd]

Het lijkt mij beter om alle content gelijk te blijven behandelen. Het lijkt mij meer geldtrekkerij dan dat het ook daadwerkelijk voordelen heeft voor iedereen. Alleen de rijke die het kunnen betalen worden hier beter van en dus de arme die dit niet kunnen of de rijke die dit niet willen direct ook slechter. Zo worden de gaten tussen arm en rijk groter.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Het is gewoon geldtrekkerij. Of eigenlijk: het creëren van een nieuwe markt: de internet-voorttrekkerij-markt. Met neutraliteit zou deze nieuwe markt ook niet bestaan.

[beantherio]

Het mes van 'non-netneutraliteit' snijdt aan twee kanten. Aan de ene kant is het dus een handgreep waarmee providers geld kunnen persen uit de content van anderen, maar tegelijkertijd kunnen de content-providers er zich ook tegen verweren door er gewoon niet op in gaan. Immers: welke internet-gebruiker zal blij zijn met z'n provider die maar beperkte toegang biedt tot zijn favoriete sites? Als mijn isp straks hele trage of geen toegang gaat bieden tot Google of (god forbid!) Tweakers dan ben ik vrij snel weg bij die provider. Je kunt er natuurlijk op wachten dat er isp's zullen opstaan die netneutrality als een advertentie-middel gaan gebruiken.

[ATS]

Op zich heb je daar gelijk in, maar hoe kan een site mijn favoriete site worden als hij niet wordt doorgegeven?
Het lijkt mij voor de consument een heel slechte zaak. Je moet nu bij het selecteren van een provider van te voren gaan proberen te kijken of ze bepaalde content wel of niet snel doorgeven, en dus van te voren bepalen wat je zou willen gaan zien. Zo wordt het nog veel ingewikkelder om een goede verbinding te selecteren. Zelf zie ik liever dat ik, net als nu, gewoon kan zeggen dat ik in het algemeen snel wil internetten, zonder dat dat content specifiek is.

[OpenMinded]

Dit is het zoveelste voorbeeld van hoe grote bedrijven onnodige zaken bedenken om de consument geld af te persen.
Er wordt namelijk al geld afgedragen voor bandbreedte, oftewel er wordt in zekere zin betaald voor aantal bytes per tijdeenheid.
De ISP heeft er geen zak mee te maken wat voor content dat is.
Wat ze nu eigenlijk willen is een soort belasting gaan heffen op de content en toeslagen vragen voor prioritering.
Het zijn gewoon misdadigers, dieven die telco's.
Ze zien hun markt langzaam krimpen, straks belt niemand meer met een vaste lijn.
Nu gaan ze op deze manier dus de consument geld aftrochelen, omdat ze blijkbaar niet in staat zijn hun product te verbeteren.
Ik stel voor dat iedereen per direct zijn abonnement opzegt van de vaste telco, zijn we daar vanaf .

[Kapotlood]

Ik vind dat toch wel zo onwijs k*t met een gróte K!

Het net is altijd bedoelt om dingen "gelijkmatig in je bloed te mogen pompen". Nu wordt Open Source, kleine bedrijven, particulieren sites e.d. gewoon letterlijk het net uitgegooit omdat ze simpelweg niet tegen die bakken geld kunnen opboksen.

Als je dalijk (bijvoorbeeld) een Microsoft, Open Office en soortgelijken hebt, dan betaalt Microsoft gewoon een bak geld, en de websites van Open Office en soortgelijken zijn niet meer vooruit te branden. Over voorkeursbehandeling gesproken. In het echte leven komen mensen steeds meer op voor eerlijke concurrentie, maar op het web is de laatste tijd het tegenover gestelde aan de gang.

Ze vergeten dat het internet volzit met Open Source en particulieren die een hobby uitoefenen. Die sites zullen dalijk veel minder/minder goed bereikbaar zijn dankzij die geldwolven die denken er een extra slaatje uit te kunnen slaan. Betaalt de consument geen abonnementskosten voor het gebruik van internet? Krijgen we dan als dank een site voorgeschoteld "omdat ie bovenaan de lijst staata of sneller werkt"?

En betaalt de provider geen traffickosten, zodat hij een constante bandbreedte aan dataverkeer kan aanbieden aan de consument? Dat wordt dus binnenkort wel even anders. De provider levert de verbinding, bedrijven met geld levert de snelheid.

Bah... de instanties/bedrijven die dit soort afspraken proberen door te drukken geven je echt de neiging om ze z.s.m. uit te kotsen. Smerige praktijken allemaal

[Ramzzz]

Dus 'All bits and bytes are equal, but some are more equal than others"?

Dat je met extra betalen een voorkeursbehandeling krijgt, ligt weer enorm voor de hand. Maar is niet per se logisch, aangezien hiermee weer de mogelijkheid van belastingen op e-mail op de proppen komt... als overheden extra van ISP's/Content providers kunnen vangen - onder het mom van voorkeursbehandeling - wordt dat doorbelast, en anders vangt de overheid het wel direct bij de burger - zonder ook maar één redelijk argument. En controleer dan als gebruiker of je die voorkeursbehandeling werkelijk hebt gehad...

[jacobvdm]

De overheid heeft hier weinig mee te maken (afgezien van het behandelen van de nieuwe wet) - het zijn de telco's die deze wet steeds tegenhouden; AT&T, Bell, Verizon (en even zoeken in het t.net archief levert ook een overenthusiaste Deutsche Telecom op) zijn de schuldigen, alhoewel de senaat deze praktijken natuurlijk gewoon moet verbieden, helaas heeft het bedrijfsleven (en dan vooral de grote bedrijven) het in dergelijke wetsgevingskwesties meestal voor het zeggen, dankzij hun "lobbies" (eufemisme voor omkoopbrigades), en ik vrees zelfs dat 't niet anders zou zijn met een democratische meerderheids-senaat, de helft van de democrats zit net zo erg in de zakken van het bedrijfsleven als de republikeinen.

Overigens zat dit er al dik één jaar aan te komen, helaas heeft geen groot lichaam zich er in gemengd (EU, VN, handelsblokken etc.), afgezien van een hoop watchdogs en actiegroepen. Trieste tijd voor internet en free speech (effe doordenken en je kan concluderen dat grote media als FOX, CNN/Time Warner/AOL e.d. in Amerika op internet en wellicht uiteindelijk de opvolger van TV voorrang zullen krijgen over alternatieve & onafhankelijke media, *uiteindelijk* ).

[SirBlade]

Free speech betekend dat niemand jouw mag verbieden je mening te verkondigen, niemand is echter verplicht om jouw de middelen te geven waarmee je die mening kan verkondigen. het duidelijkste word dit geillustreed door "vrijheid van drukpers", jij hebt het recht een krant te maken, niemand is verplicht jouw de drukpers te leveren. Voor meer details: http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights

[Verwijderd]

Wat is dat nou voor een scheve vergelijking?
De drukpers staat er al, alleen moet jij meer betalen dan anderen om je mening te kunnen verkondigen.

Mischien ook nog die grap van Yahoo vergeten zeker?
Wil je dat je e-mails gegarandeerd worden geleverd mag je bij yahoo extra gaan betalen. Klinkt als BS right? Maar reken maar dat de kwaliteit van het gewone e-mail verkeer hiermee zal dalen om meer mensen over de streep te krijgen.

[Verwijderd]

http://blog.wired.com/27BStroke6/?entry_id=1512499 is wat een Republikeinse senator er over had te zeggen. Zo te zien weten ze waar ze het over hebben.

[Ramzzz]

Als dit een letterlijke weergave van zijn tekst is, dan is dit werkelijk nog beneden het niveau van "I discovered the Internet" (Al Gore). Die wist nog wél waar hij het over had.

In de context van Gore's uitspraak lag het bewustworden van een politicus omtrent de functie die internet zou kunnen vervullen. En dat is uit zijn context gerukt gelul, natuurlijk.

Dit is erger.

They want to deliver vast amounts of information over the internet. And again, the internet is not something you just dump something on. It's not a truck.

It's a series of tubes.

And if you don't understand those tubes can be filled and if they are filled, when you put your message in, it gets in line and its going to be delayed by anyone that puts into that tube enormous amounts of material, enormous amounts of material.

Now we have a separate Department of Defense internet now, did you know that?

Do you know why?

Because they have to have theirs delivered immediately. They can't afford getting delayed by other people.

[Garyu]

.

Hoezo vergelijkt hij het niet met de postdienst? Als heel veel mensen opeens piano's naar elkaar gaan lopen versturen kan de postdienst het ook niet meer aan. Gevolg: meer postbodes, of meerdere postdiensten. Probleem opgelost.

[Verwijderd]

In dat geval wordt het probleem opgelost door piano's niet hetzelfde te behandelen als een brief. Je piano wordt niet door de postbode bezorgt.

M.a.w. je hebt zojuist beschreven waarom internet de pakketje NIET op basis van volkomen gelijkwaardheid moet behandelen.

[Codefinder]

I just the other day got, an internet was sent by my staff at 10 o'clock in the morning on Friday and I just got it yesterday.

goh das handig. zou hij er ook 1 naar mij willen sturen. heb altijd al een internet willen hebben

[voodooless]

Tja, zoveel data versturen duurt natuurlijk erg lang

[psyBSD]

Post op /.

Well, that explains why Google is giving so much room in their inboxes. You just never know when you might receive an internet or two. Next thing you know, you'll be getting whole spam internets.

[PhoenixT]

Idd, echt een idioot zeg!

We use this internet to communicate and we aren't using it for commercial purposes.

We aren't earning anything by going on that internet.

[Verwijderd]

Die man is nog nooit op eBay geweest zeker

[Verwijderd]

zo zie je maar voor geld is zelfs neutraliteit te koop

[klapy]

Google verandert niks aan zijn zoekresulateten.

De volgorde word bepaald aan de hand van het aantal links van kwalitatief goede sites naar jouw site...
Word er naar jouw site veel gelinkt, dan sta je boven aan...

Als je betaald kom je dan gewoon rechts naast de pagina te staan er word dus niks opgedrongen!

Het net is een neutraal medium met verschrikkelijk veel verschillende mensen, het zou niet zo moeten zijn dat 1 persoon voorrang krijgt op de andere omdat hij toevallig veel geld heeft.

De echte wereld is al 'vervuild' met deze mentaliteit, laten we het web nou gewoon neutraal laten!

[Verwijderd]

Als er in Amerika wordt tegen gestemd dan is de kans dat het er doorheen komt, alsnog, vrij klein, bij het indienen van een volgende motie.

Overigens begrijp ik niet wat commerciele aktiviteiten doen in het huis van afgevaardigden. Mogen wetten als deze er wel doorheen komen dan kan men nu werkelijk wel gaan stellen dat de democratie niet meer bestaat, waar ik toch al steeds meer naar neig te geloven, aangezien men in de westerse wereld steeds meer de kant van bedrijven kiest inplaats van de burger.

Feitelijk komt het er op neer, als je een wet als deze aanneemt, dat de trend van ongelijkheid doorzet en we weten denken ik allemaal wel waar dat toe zal lijden. Jammer alleen dat men over het internet zich zo druk maakt, aangezien deze ongelijkheid al heel lang geleden is ingezet, kijk maar naar het Amerikaanse zorgstelsel. Vreemd genoeg jammeren daar steeds minder over, aangezien deze trend hier ook steeds meer opsteekt.

De perfecte wereld laat nog wel even op zich wachten, men moet eerst een trede omlaag glijden alvorens er een hoger neer te kunnen zetten. Jammerlijke is dat men zo slecht leert van eerdere ervaringen, geschiedenis blijft nu eenmaal een belangrijk vak, maar ook in NL zie je dat scholen steeds minder aan geschiedenis doen, waardoor de referentie kaders en bewust zijn steeds meer vervaagd.

[MrE]

In het dagelijks leven doen wij dit soort dingen ook al, en niemand die dat als slecht ziet.

Mensen krijgen bijvoorbeels een VIP behandeling als zij meer betalen.

Als ik naar Frankrijk wil met de trein, kan ik de Thalys nemen (die is sneller dan de gewone trein, maar kost meer).

Ik kan een bus nemen om ergens te komen, of een taxi.
Een taxi kost meer, maar hij stopt niet bij elke halte.

of bij het versturen van post.
Luchtpost is duurder, en gaat sneller naar zijn bestemming. Zeepost is goedkoper en doet er langer over.
Als men wil betalen voor een snellere afhandeling van data over het internet, is dat gewoon een markteconomisch gebeuren.
Dat bedrijven daardoor geld verdienen en werknemers in dienst kunnen hebben, is alleen maar goed.

Dat hierdoor een situatie ontstaat dat alleen de rijken snel kunnen internetten, vind ik persoonlijk minder, maar dat neemt niet weg dat deze netneutraliteit perse een slecht ding is.

[cavey]

Zie het meer als een 3-baans snelweg, beheerd door de overheid..... waarop een commerciele instantie per "heden" over een stuk van 1KM een tolheffing mag gaan doen, naar eigen inzicht...... Mensen die haast hebben en veel geld hebben, gaan door de tolpoortjes en komen op de 3-baans snelweg uit en kunnen lekker doorscheuren.

Jan Modaal, of mensen die gewoon geen zin hebben in nog meer commerciele uitzuigerij, komen terecht op de vluchtstrook....... begint het idee over "net neutraliteit" nu een beetje te dagen?

[OpenMinded]

@MrE
Volgens mij is je vergelijking niet goed.
Mensen betalen nu meer om ergens sneller te zijn in jou vergelijking, danwel om efficienter te reizen.
Dat is nu ook al zo bij internetverkeer : wie meer betaalt, kan sneller surfen.

Het idee achter content filtering is dat die taxichauffeur bepaalt wie er over de weg gaat en voor welke prijs, waarbij jij niet de keuze hebt om een andere taxichauffeur te bellen.

Het is wel een slechte situatie als de rijken alleen snel kunnen internetten. Geld is voor hun geen probleem, dus de rijken bepalen uiteindelijk wie er uberhaupt kan internetten.
Daar hebben ze geen reet mee te maken naar mijn idee, het internet is van iedereen en een internetverbinding is een gemeengoed waarvan ik vind dat de overheid ervoor moet zorgen dat een ieder daarbij kan.

[MrE]

@cavey:
Wat te denken van de Tol tunnels in Nederland?!
Als ik niet betaal moet ik omrijden. Hetzelfde principe. Particuliere bedrijven exploiteren zo'n tunnel, en bepalen (betalen anders geen doorgang) of ik er door mag of niet, en of ik zodoende sneller bij mijn einddoel ben.

@ChrisM:
Ik zei ook niet dat bedrijven geld verdiende om werknemers in dienst te nemen. Deze wet zorgt voor bedrijven die dit soort zaken moeten regelen, en die moeten daarvoor mensen in dienst nemen die dat regelen regelen.

@OpenMinded:
Mijn vergelijkingen zijn misschien niet helemaal 1:1 maar is wel van toepassing.
Meer betalen is betere/snellere service.
En waarom kan ik zonder netneutrality geen andere 'taxichauffeur' (ISP) bellen?
Als ik sneller over het internet wil, kan ik gewoon naar een andere provider toe. Een die ik meer moet betalen, maar wel een die mijn voorrang regelt.

Als ik nu van Eindhoven naar Rotterdam wil, dan kan ik kiezen voor de trein de taxi of het vliegtuig. Alleen moet ik veel geld neertellen om met het vliegtuig te kunnen.
En er is (bijna) niemand die mij tegenhoud als ik besluit om het vliegtuig te nemen om zo de beperkingen van files en volle treinen te omzeilen.

[mixedcase]

Het punt is juist dat JIJ niet meer hoeft te betalen, maar de site die jij bezoekt. Dus als Google niet wilt betalen voor een voorkeursbehandeling, is hun site opeens langzamer dan Yahoo, die wel betaald. Hier heb jij als surfer dus geen invloed op...

[Verwijderd]

Volgens mij moet je het niet zo zien van, IK neem de tram, bus, taxi of auto. Dat is meer een vergelijking met ik neem ADSL / Kabel /Isdn (+ alle verschillende snelheden).

Een betere vergelijking is: Je hebt 2 taxibedrijven, A en B, A betaalt meer voor de weg dan B, dus die heeft een hogere maximale snelheid (bijv. 80 km/h). Terwijl B die minder betaalt voor het weggebruik slechts 50 km/h mag.

M.a.w. Niet de content-afnemer (de consument), maar de content-provider moet meer betalen om beter bereikbaar/sneller te zijn.

[MrE]

Vind ik een beter argument dan ik in deze thread reeds heb gelezen. Zo had ik het bericht niet begrepen.

Echter, hier geld weer een marktwerking.
Als ik geen geld betaal voor reklame, dan zal mijn bedrijf niet erg bekend worden, en zal ik hooguit een klein groepje diehard fans kunnen bedienen.
Als ik nu geld uitgeef aan reklame en productplacement, dan zullen mensen mijn winkel wel vinden.

Hier geld hetzelfde, een bedrijf dat betaalt kan sneller worden benaderd, en is dus interessant voor bezoekers.
Een bedrijf dat dat niet doet, moet het dus hebben van een groepje die hards (of originele content aanbieden).

Punt is wel dat er dan wel eerlijkheid moet zijn in het bedrag dat je moet betalen voor snellere datadoorvoer.
Het mag niet zo zijn dat b.v. Google weggeconcureerd kan worden doordat het meer voor dezelfde service moet betalen als b.v. Yahoo.

Maar zoals ik al in mijn eerste reactie, het lijkt mij geen strak plan, maar het is een logische stap binne nhet marktmechanisme.

[ChrisM]

Bedrijven verdienen geen geld om werknemers in dienst te nemen. Ze willen meer winst maken (voor de aandeelhouders), als je dan werknemers aan gaat nemen, dan verdien je minder. Het kan wel zijn dat door het extra verdiende geld, ze projecten kunnen opstarten of uitbreiden, waar dan wel weer werknemers voor nodig zijn. Maar het doel is nooit meer mensen in dienst nemen!

Het gaat trouwens er niet om dat de rijken snel kunnen internetten, volgens mij gaat het er meer om dat bepaalde content (of moet ik zeggen: betaalde content) beter en sneller bij de internetter kan komen.