Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: Reuters

AT&T zegt dat tijdens een webcast van een Pearl Jam-concert 'per ongeluk' kritische songteksten over de Amerikaanse president Bush zijn weggeknipt. Voorstanders van netneutraliteit zien ondertussen hun gelijk bevestigd.

Tijdens het spelen van de cover Another Brick in the Wall, veranderde Pearl Jam-voorman Eddie Vedder de originele songtekst van de Pink Floyd-hit naar 'George Bush, leave this world alone' en 'George Bush, find yourself another home'. Het Lollapalooza-concert werd door AT&T via een webcast live uitgezonden, maar de kritische noten aan het adres van de Amerikaanse president werden zonder pardon weggeknipt. Honderden Pearl Jam-fans ontstaken na afloop her en der in woede. De telecomprovider leek snel over te gaan op damage control en liet weten dat de fout bij een overijverige 'contentmonitor' van een ander bedrijf lag. AT&T zou het gebeuren 'ten zeerste betreuren' en noemde het toepassen van censuur op muziekoptredens geen bedrijfsbeleid. Inmiddels prijkt op de webcast-site van het bedrijf een spijtbetuiging.

Pearl Jam liet op zijn website weten zeer ontsteld te zijn over het voorval en noemde het knipwerk van AT&T een wake up call: 'Dit gaat om meer dan het censureren van een rockband, dit gaat ons allemaal aan.' De band zei te vrezen voor de groeiende macht van de grote media- en telecombedrijven en verwees zijn fans door naar diverse websites die het opnemen voor de netneutraliteit. De voorvechters van een onafhankelijk en wettelijk beschermd internet grijpen het AT&T-incident direct aan om hun standpunten bij een groter publiek over het voetlicht te brengen. De lobbygroep Future of Music Coalition laat in een oproep weten dat de grote conglomeraten als AT&T 'bewust het risico nemen om censuur toe te passen, zelfs als duizenden mensen kijken, zolang hun financiële belangen maar veilig worden gesteld.' De organisatie pleit voor strenge wetten om de netneutraliteit voor iedereen te garanderen, iets wat tot dusver door de politiek in Washington werd tegengehouden. De actiegroep Save The Internet schaart zich achter de oproep van de zustervereniging en wijst nadrukkelijk op AT&T's verleden, waarin het telecombedrijf niet terugdeinsde om mee te werken aan illegale afluisterpraktijken. Ook zou het telecombedrijf nauwe banden onderhouden met de familie Bush.

Spijtbetuiging van AT&T op The Blueroom
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Ik weet niet of ik dit zo erg moet vinden.

Censuur is niet goed te keuren, maar ik ben het zelf al een tijdje beu dat allerhande politiek links gesitueerde bands hun positie misbruiken om politieke statements te maken.

Ik hou niet van gekleurde muziek.

Net daarom heb ik de laatste tijd ook mijn buik vol van U2. Ben altijd een liefhebber van hun muziek geweest maar Bono zijn gedrag en uitspraken werken me serieus op de zenuwen.
Als een van de weinige hier ben ik het met je eens. Het is niet dat ik wil dat ze gecensureerd worden, maar ik vind wel dat artiesten moeten inzien dat ze morele verantwoordingen dragen vanwege hun bekendheid. Laura Pausini (om maar een voorbeeld te noemen) ziet dat wel in; zij gaf tijdens een interview geen antwoord op politiek beladen vragen, met de reactie dat zij zich bewust was van de invloed die zij op haar fans kan hebben en dat zij die invloed niet wenst te gebruiken om hun politieke voorkeur te kleuren. Persoonlijk vind ik dit moreel verantwoord van haar.

Democratie is - in mijn mening - iedereen vrij laten een eigen weloverwogen mening op te bouwen. Politiek geengageerde muziek vind ik niet altijd binnen dit beeld van democratie passen. Mediacampagnes van politieke partijen passen er imho overigens ook niet in. Het is immers politiek, geen marketing.

Het staat Bono c.s. geheel vrij om zich als politicus in het democratische proces te mengen en zo hun mening te laten horen. En belangrijker, dan kunnen ze ook hun eigen oplossingen aandragen, i.p.v. slechts simplistisch eenzijdige kritiek te uiten zonder aan te geven hoe het wel moet. Gevalletje scheepslui zijlijn.
Waarom mag muziek ineens geen politiek podium zijn? Allerlei kunstvormen kunnen een politiek platform zijn. Picasso schilderde politieke schilderijen, Orwell schreef politieke boeken en muziek wordt al vele eeuwen gebruikt om politiek commentaar te geven.

Je bent niet verplicht om het met een bepaalde mening eens te zijn, maar de wens om de muziek nu ineens politiek-vrij te maken getuigt niet van enige realiteitszin.
Ik ben niet van mening dat muziek geen politiek podium mag zijn, alleen dat er op een verantwoorde manier mee om gegaan moet worden. Picasso en Orwell bereikten geen miljoenenpubliek en het publiek dat ze bereikten is hoogstwaarschijnlijk van een andere klasse dan de meeste bands. (no pun intended)

Mijn realiteitszin bevindt zich in het feit dat velen te gemakkelijk beinvloedbaar zijn door de mening van hun idolen (en andere impulsen). Dit verstoort imho het democratische proces. Vandaar dat ik van mening ben dat artiesten hun morele verantwoordelijkheid dienen te nemen voor deze invloed die ze hebben.

Mijns inziens moet politiek gekleurde kunst aanzetten tot denken, niet dicteren wat te denken. Artiesten als Picasso, Orwell, Huxley, Von Trier etc. doen dat, maar bij een tekst als 'George Bush find yourself another home' heb ik moeite de artistieke finesse te vinden.
Als het niet hun idolen zijn, zijn het wel andere lobbyisten naar wie ze luisteren. Als mensen een geheel eigen mening moeten hebben, doe je er beter aan ook radio en tv te verbieden, en kranten, en....
Je spreekt je zelf in twee zinnen al gelijk tegen: je weet niet of je het erg vind, maar censuur is niet goed... :? . Censuur is nooit goed te praten, of 't nu van links of van rechts komt. Als je het beu bent van die "Linkse" bands, ga je toch alleen maar naar "Rechtse" bands. Ben bang dat je toch al snel bij hele dubieuze bandjes terecht komt.
En hoe links is Bono eigenlijk, denk niet zo links als jij denkt dat hij is. Links en politiek geëngageerd hoeft niet het zelfde te zijn.
Ik spreek mezelf niet tegen, ik ben tegen censuur, endat "toevallig" ge-edit van AT&T is niet aanvaardbaar.

Ik zeg alleen dat het op zich wel eens een discussie mag openen over artiesten die hun optredens misbruiken om politieke statements te maken.
Ehh,

Artiesten 'misbruiken' hun optredens voor politieke statements ?

Jij mag toch ook zeggen dat jij op politieke partij xxx stemt? Of dat jij gelooft in god yyy? Of voor wet zzz ?

En waarom mag een popgroep dat dan niet ? Dat heet vrijheid van meningsuiting.
Het feit dat hun mening door meer mensen wordt gehoord dan jouw mening lijkt mij geen geen goed argument. Ook het feit dat jij hun muziek goed vind ondanks dat ze een politieke boodschap uitdragen lijkt mij meer jouw probleem dan hun probleem. Hetzelfde heb ik wel eens met gospel nummers: swingt als een gek, klinkt als een tierelier, maar ja die tekst daar heb ik niks mee.

@edit : typo

[Reactie gewijzigd door Duerf op 11 augustus 2007 00:51]

Sorry, dat zou inderdaad geweldig zijn. Eindelijk eens een discussie, dat is precies wat de artiesten willen. De aspecten bespreekbaar maken. Dus een discussie.. Prima.

Deden we dat ook maar eens over de media in het algemeen, waarom de focus op muziek? (ja dat is het item van dit topic). Waarom doen we niet eens iets aan al die nare modebladen en consumptiegerichte troep. Dat is pas vervuiling van het leven van de mensheid in de westerse wereld. Maar goed.. Niet praat beter dan geld, status en aanzien. Triest. (Nee ik ben geen hippie, maar ik heb wel idealen en gedachten over hoe de maatschappij zou moeten zijn/kunnen zijn)

Greetings.
Gelukkig heb je zélf daarin een keus; je hoeft er niet naar te luisteren. Anders wordt het als een mediabedrijf die beslissing voor ons gaat nemen.
Je hoeft er inderdaad niet naar te luisteren, maar hoe weet je van tevoren dat er zoiets in voorkomt als je naar de radio of zoiets luisterd.

Het is gewoon fout. Laat ze lekker het weer of de liefde ofzo beschrijven...
Leuk hè. Vrijheid van meningsuiting.
Heel leuk.
Dus ook muziek van skinheads uitzenden.
Iemand die snapt hoe vrijheid werkt.
Dat hangt er vanaf. Als die skinheads "Bos, ga naar huis" roepen zal geen haan daarnaar kraaien.
Echter zit je met het probleem dat de boodschap van die skinheads meestal niet 'politicus ga naar huis' is, maar 'bevolkingsgroep ga dood', of tenminste 'bevolkingsgroep ga weg uit ons land'..
En dat (iig de intentie) is dan vaak weer aanzetten tot (rassen)haat en discriminatie; iets wat niet getolereerd wordt binnen onze samenleving, en zelfs strafbaar is.
Bovendien wordt wat wel toegelaten is zelden uitgezonden omdat bijna niemand z'n fikken d'r aan wil branden.
Wat is 'muziek van skinheads'? Heb je een voorbeeldje?

[Reactie gewijzigd door Hans Olo op 12 augustus 2007 11:26]

Ja, graag!

Zolang er een dubbele standaard bestaat en zwarte rappers de meest vreselijke zaken mogen wensen in hun teksten naar de witte bevolking.
Tja, als je de wereld inkijkt/gaat/luistert dan kun je eens wat tegenkomen dat je niet aanstaat.
Wil je dat niet dan moet je binnen blijven, ramen en deuren sluiten en de radio en tv uitzetten.
Gut, hebben we geen bewustzijn meer en zijn we machines geworden die drijven op de media? Kunnen we zelf tegenwoordig geen afwegingen meer maken en zijn we informatiemoe ofzo? Hoe triest ben je als je zegt dat je dat niet wil horen omdat het misschien tegen je gevoel indruist van dat wat je wilt horen... Kijk alsjeblieft naar de EO, daar bliepen ze alles weg wat met de evolutie te maken heeft (als het geen volledige discussieuitzending hier over is). Misschien raar, maar je weet wel waar je aan toe bent... Toppunt van verzuiling en isoleringsgedrag. Veel plezier in die wereld.

En als je dingen over de liefde wilt horen... Tjah... neem dan een abonnement op de viva of margriet ofzo.. zucht.. Of luister en kijk naar bollywood films.. Dat gaat allemaal daarover..

Ik ben ook tegen die hele trend/cultuur van R&B, nederHop en GangstaRap... Ik heb er nu genoeg van gehoord en gezien... Het betekend gewoon dat ik TheBox, TMF en MTV niet meer kijk.. de radio op andere zenders heb staan.. en dat ik mijn eigen keuzes maak in dat wat ik wil luisteren. Easy. Nasty en niet zoals het hoort, maar easy.
Censuur is niet goed te keuren, maar ik ben het zelf al een tijdje beu dat allerhande politiek links gesitueerde bands hun positie misbruiken om politieke statements te maken.

Ik hou niet van gekleurde muziek.
Er zijn ook ultra rechtse bands hoor, die mogen van jou wel hun fascistische gal overal spuien?Zou je het leuk vinden als jouw reactie als gevolg hiervan zou worden gecensureerd?De wet van vrije meningsuiting geldt voor iedereen zolang de wet niet overtreden wordt en is een van de grote verworvenheden waar in ieder geval mijn voorouders ("linkse" arbeiders) keihard voor hebben gevochten.
Aight, check PrussianBlue dan ja. Die zijn ultrarechts, de zangeresjes zelf niet, maar de aanhang en moeder zeer zeker wel. Zieke community. Deze mensen mogen niet hun gal spugen, ze worden doodgezwegen uitgekotst en kunnen hun mening nergens uiten behalve in hun eigen community. Dus praat geen onzin. Zie jij Ultra-Rechtse bands op TV of in de massa media? Juist! Dat zie je niet. Dus zit niet te janken over dat spectrum van de media... dat is er niet in de massa. Links is oververtegenwoordigd. Rechts (extreme variant) is niet aanwezig. Is dat eerlijke opinievorming? Of is dat gewoonweg censuur?
Ooh, en Bush gebruikt zijn positie niet om het een en ander te propageren???
WMD anyone?

Mischien hebben die linkse bands wel gelijk?
Als ze gecensureerd worden dan zou je die boodschap iig nooit horen.

Ik weet niet of jij begrijpt hoe de wereld werkt, maar een gekozen (ahum) president die in een democratie (ahum) een censuurnetwerk opzet om tegenhangers de mond te snoeren is effectief EEN DICTATOR!.

Ondertussen heeft meneer bush meer mensen de dood in gejaagd (zowel amerikanen als mensen uit landen die door amerika geannexeerd zijn) dan dat er omgekomen zijn bij 911.
Wie is dan de grote terrorist?

Alle bewijzen zijn TEGEN bush.
Jij houdt er niet van, George W. Bush ook niet, maar dat wil nog niet zeggen dat wij er dankzij jullie twee niet naar mogen luisteren. Daar draait deze hele rel juist om.
AT&T zond het MUZIEK concert uit, was er ook afgesproken dat ze politieke statements zouden uitzenden ?

Ik blijf erbij dat bands tijdens concerten hun politieke mening voor zich moeten houden.
Of ze moeten het op voorhand melden, dan weten de fans waar ze aan toe zijn.

U2 heeft hier in Belgie vorig jaar een concert gegeven waar Bono ook meer dan 10 minuten zijn publiek bijna stond uit te schelden.

Ik vind dat niet meer kunnen.
Ik blijf erbij dat bands tijdens concerten hun politieke mening voor zich moeten houden.
Waar gaat dit over? Niemand moet ooit zijn mening voor zich te houden. En wat betreft U2, Sunday Bloody Sunday is voor 100% politiek. In plaats van te zeggen dat ze hun mening voor zich moeten houden, zou je moeten zeggen dat je er niet van houdt als bands hun muziek gebruiken om hun mening over politiek te uiten. In dat geval kan ik K3 van harte aanraden ;)

Verder is iedereen vrij zijn mening te uiten, en is niemand verplicht er naar te luisteren.
Klopt, ik ben vrij te kiezen of ik naar Sunday Bloody Sunday luister. Maar als ik naar een U2 concert ga dan betaal ik niet om na elk nummer een politiek-correcte preek te krijgen van een hypocriete zanger die ondertussen miljoenen in zijn zak steekt.
Dan ga je toch niet? Snap 't niet helemaal :)
De muziek (je weet wel, dat instrumentale achtergrondmuziekje), daarvoor kom je toch? Dat de tekst er zo goed bij past is een 2e, maar je komt daar voor vermaak. Niet voor de nationale boomplantdag.
Nou, dan weet je dat voor de volgende keer en ga je niet meer naar U2-concerten. Vrije keuze heet dat. Als genoeg mensen het me je eens zijn zullen bands daar wel mee ophouden.
Green.Velvet: wat is er hypocriet aan tegelijk je mening uitdragen en daar geld mee verdienen?
Laatst werd bekend dat als je een liedje van K3 andersom afspeeld je ook allemaal rare dingen hoort... :P
U2 is al jaren lang enorm politiek getint, en dan ga jij er ineens over klagen? Ze schrijven bijna niets anders dan politieke nummers. Ga je daar niet mee akkoord moet je ook niet naar hun optredens gaan.

5 jaar geleden werden muzikanten die tegen Bush waren geboycot, dit jaar hebben de Dixie Chicks er een Grammy voor gekregen.

Als jij iets niet leuk vind is het uw keuze om er niet naar te luisteren/kijken/... . Die keuze moet niet door een ander gemaakt worden.
AT&T zond het MUZIEK concert uit, was er ook afgesproken dat ze politieke statements zouden uitzenden ?
En wie ben jij om te beslissen of die statements niet als muziek mogen bestempeld worden? Q.E.D.
Ik ken niet veel Amerikanen die ook George Bush heten en in het hedendaagse nieuws te vinden zijn. Dus dit lijkt me wel degelijk een politiek statement.
@djmantri: Dus van jou mag een kunstenaar/muzikant/etc. geen politiek statement maken? Wie mag dat dan wel? En waarom mag de een het van jou wel en de ander niet? Ik ben blij dat de meeste mensen niet in censuur geloven.
Laten we alle politiek getinte nummers ook gelijk verbieden. Veel bands schrijven nu eenmaal politiek getinte teksten. Over het algemeen zijn de fans het daar redelijk mee eens, dus wat mij betreft mogen ze doen wat ze willen met hun politieke voorkeur.

Niemand hoeft er naar te luisteren, en niemand hoeft achter ze aan te lopen. Geef eens 1 reden waarom je je niet zou mogen uiten. Politieke voorkeuren en meningen zorgen voor discussie. En juist die discussie is belangrijk als je beslissingen moet nemen.
Ach zolang de zanger niet weggebleept wordt valt het allemaal wel mee dus, U2 zonder politieke statements bestaat niet en wtf kan het die domme organisaties toch schelen dat infantiele artiesten songteksten schrijven in de trend van
"blame it on the Bushy".
Omdat je dan de feiten verdraaid. Veel mensen nemen zulke dingen zomaar over en melden dat het o zo slecht gaat in Irak e.d. Niet wetend dat er weet ik veel hoeveel scholen en andere sociale voorzieningen worden geopend. Ziekenhuizen nieuw materieel krijgen en weet ik wat meer.

Het gaat er niet om dat wat ze zeggen, maar wat ze ermee willen bereiken. Je kunt niet zomaar een politiek leider gaan beschuldigen zonder met onderbouwingen te komen. En daar leend een liedje zich niet voor. Zoiets doe je in de krant. Die je leest als je naar muziek luisterd.
Dan snap je niets van politiek, want in de politiek gaat het op precies dezelfde manier. Feiten verdraaien zodat ze jou goed uitkomen, mensen, landen, organisaties beschuldigen als het je uitkomt. Zelfs een oorlog beginnen. En met 1 doel: stemmen, ratings, en dus macht en geld. Voor jou en je de jouwen.

Jij neemt het woord van een politicus hoger op dan het woord van een zanger/kunstenaar? Ik niet, ik aanschouw beide met neutrale ogen, maar beschouw een politicus' mening altijd wel met een korrel zout. Macht corrumpeert namelijk, weinigen zijn sterker dan dat, en dat zie je terug in de retoriek van machtige personen en organisaties.

Geef mij maar een vrij iemand als spreker, iemand zonder achterban, zonder directie achter zich, zonder aandeelhouders.
In dat geval is het heel makkelijk, gewoon niet kijken.
Maar als je dit soort dingen gaat censureren, dan wakker je het vuur alleen maar aan.

En is het werkelijk erg wanneer publieke figuren hun boodschap proberen over te brengen?
Je moet dit wel erg vinden, of vind je de volgende stap ook niet erg: opgesloten worden als je protesteert tegen de regering, even een leger loslaten op een betoging.

Van mij mogen links bands hun mening verkondigen, net zoals rechtse bands hun mening mogen verkondigen. Ik acht mezelf nog verstandig genoeg om mijn eigen mening te hebben, en ik ga er van uit dat jij (net als elke mens ter wereld) ook in staat bent je eigen mening te hebben.
Beste Green.Velvet, Dat is niet je 'positie misbruiken', dat is het ' gebruiken' van je positie. Dat heet vrijheid van meningsuiting. Vrij fundamenteel recht en ook fundamenteel nodig om een democratische samenleving gezond te houden. Dus ja: je moet dit zo erg vinden.
Muziek is gekleurd. (punt)

Censuur is overal. Vrijheid van meningsuiting... muah.. met de indoctrinatie van mediamagnaten is er binnen die doctrine vrijheid van meningsuiting. Daarbuiten ben je een racist, fascist, gek of té kritisch. Anyhoe... Check voor de grap even "The Yes Men" op googlevideo ofzo. Dat is echt grandioos goed spul. Links, vrij.. tegen het conglomeraat, maar o zo grappig.
Ik schrik toch wel van de reacties hier, onder de tweakers zijn er blijkbaar aardig wat mensen die van mening zijn dat een band geen politieke statements zou mogen maken, en het wordt door hen getypeerd als 'misbruik'. Een dergelijke conservatieve houding van deze mensen en de media is zeer gevaarlijk in een open democratie. Cultuur in uitingsvormen als muziek en litratuur is juist het middel waarin men kritisch kan zijn over de algemene maatschappelijke gang van zaken. Mensen die betogen dat dit 'misbruik' is en censuur toe gaan staan geloven echter eerder in de waarlijke almacht van de nieuwe aristocraten. Al dan wel of niet bedwelmd in een materialistische behoefte bevrediging van dit moment.
Ik begrijp je betoog.
Het is pas echt censuur als alleen linkse politieke statements gebliept worden.
Of als in een discussieprogramma bepaalde politike stromingen 5x zoveel spreektijd krijgen als de tegenstander in hetzelfde programma.
En als je het op die manier bekijkt zal het je opvallen dat de censuur in .nl vele malen groter is dan in de USA.

Verder maakt het mij niet uit waarover bands zingen. De meeste bands hebben een soort schokeffect nodig om fans te verzamelen. Ofdat het Bush bashen, gang rapes of milieu is, het gaat om het opbouwen van een imago.
In deze discussie is het belangrijk om ook de grenzen van de vrijheid van meningsuiting te durven benoemen. Lange tijd geleden in de tijd van de (extreme!) verlichting is de basis hiervoor gelegd, te weten men is vrij zijn mening te verkondigen met de verstande (ratio) dat deze niet haatdragend van aard is; aanzet tot geweld; bepaalde bevolkingsgroepen uitsluit en dus ongelijkheid creeert; andere mensen hun menselijke waardigheid ontzeggen. Deze 'regels' worden door velen extremistische groeperingen (voornamelijk onder de rechtse groeperingen maar ook onder linkse) niet gerespecteerd. In het geval van Pearl Jam heeft AT&T hen uitgesloten van de politiek-maatschappelijke gemeenschap door hen tijdeljk geen stem te geven. De gecensureerde uitingen van Pearl Jam gaf hier geen enkele reden toe omdat deze volstrekt binnen de grenzen van de meninguiting viel. Zij was noch haatdragend, noch excluderend, noch uitgesporken onwaardig (t.a.v. andere mensen).
First they came for the Communists, and I didn't speak up,because I wasn't a Communist.

Then they came for the Jews, and I didn't speak up, because I wasn't a Jew.

Then they came for the Catholics, and I didn't speak up, because I was a Protestant.

Then they came for me, and by that time there was no one left to speak up for me.

Martin Niemöller (1892--1984)

Moet ik op een of andere manier gelijk aan denken..
Ach werkelijk? is AT&T gelijk aan de overheid dan? Zal Pearl Jam mysterieus verdwijnen? Ik zou als bedrijf ook huiiverig zijn om met politieke statements geassocieerd te worden.
Ach ja, Goebbels had het ook zo aangepakt...
de 'Vrije' US of A begint steeds meer op een politiestaat te lijken, oh wacht even, dat is het al!

De 'administration' heeft het verdomd handig geregeld dat de Amerikaanse media - buiten de super-pro Amerikaanse, waaronder Fox, die zowiezo van alles voorstaander zijn van het huidige regime - nu helemaal geen kritisch geluid meer durven te laten horen, en zelfs loopt te censureren, omdat zij bang zijn om 'on-amerikaans' over te komen. (zo zie ik dit artikel tenminste)

War on terror wtf! |:(

Nog even en het is 'zeg maar dag met je handje' tegen het, tot nu toe neutraal gebleven - door ons aller gewaardeerde - internet. Als dit zo doorgaat komt er waarschijnlijk binnenkort een Amerikaanse wet die hun het recht geeft om het internet te pas en te onpas te censureren, en dat kunnen zij, want de US of A is nog steeds 'eigenaar' van het internet...
Dat wat je beschrijft met censuur is inderdaad overal al gaande in Amerika.. Die Ruper Murdoch (look it up if you don't know) is eigenaar van bijna de gehele media -buiten internet- in Amerika.. Deze man is velen malen machtiger dan de President van Amerika. Wie heeft hem gekozen? Vrije markt? Democratie? Gut. Als we niet allemaal te druk bezig waren met ons eigen leventje, dan hadden we wel de TV uitgezet - in ieder geval de commerciele omroepen - en ons een beetje verdiept in wat er in de wereld van de machtige en machtelozen gebeurt. Echt mensen, kijk documentaires, lees en praat over grotere zaken dan je eigen leventje. Hoe belangrijk je jezelf ook vindt, het is niet relevant voor de toekomst van het menselijk leven. Ik hoop dat ze snel bij het CERN een zwart gat maken om te kijken wat dat Higgs Boson is om vervolgens in een dimensie te komen waar tijd irrelevant is tot de mensheid zich eens verenigd voor het goede in plaats van voor commercie en persoonlijk gewin.

Dus.
Per ongeluk weggeknipt? Per ongeluk de loterij winnen zonder dat je een lot heeft zelfs nog meer realiteitmogelijkheid dan dit soort onzin over het per ongeluk wegknippen van precies dat stukje tekst uit het gehele concert dat politiek voor AT&T niet echt lekker valt.

Maar ja, AT&T is hetzelfde bedrijf dat ook 'heel perongeluk' jaren lang verzweeg dat ze de Americanen af laten luisteren door de NSA, dat in de doofpot proberen te houden en geen enkele poging doen om hun klanten te beschermen. Vrijwillige marionetten van de Bush regering. En heel toevallig verdienen ze er per ongeluk indirect nog geld mee ook.
Ik vind het hoog tijden worden dat iemand jou de mond snoert. Dit soort rechtse propaganda hoort namelijk helemaal niet thuis op internet.

Hm.. Zie je wel dat censuur altijd verkeerd uitpakt? Zolang je je de dingen hoort waar je het wel mee eens bent is het fout, maar ja, het kan niet anders. Maar als iemand voorstelt jou het zwijgen op te leggen zit je opeens wel op de kast.

De les daaruit is natuurlijk simpel genoeg. Als je de behoefte voelt mensen waar je het niet mee eens bent te censureren is het tijd om zelf-censuur toe te passen. }>
Contentmonitor van een ander bedrijf... Misschien iets met een ministerie van propaganda?
Het is vrij normaal om live-uitzendingen een paar seconden te vertragen, zodat "onwelvoegelijk taalgebruik" weggepiept kan worden. Vrij gangbaar, zeker in de VS, dus daar staan dan bedrijven op die zich daarin specialiseren.
Je bedoeld alleen in de VS en misschien landen als China die een dictator hebben. In Nederland/Europa is dat zeker niet normaal.

Daarbij gaat het hier niet om schelden of om bloot, maar om een politieke boodschap die op geen enkele manier haatdragend of iets dergelijks is.

Censuur als dit om ongemak voor de president te vermijden is van het ergste soort en de reden dat censuur in het algemeen zoveel mogenlijk vermeden moet worden. Als men eraan gewend is dat censuur zomaar toegepast kan worden voor allerlij redenen krijg je dus dat ook dit soort dingen weggecensureert worden.
Pardon? De EO heeft laatst een BBC documentaire over de evolutie verknipt. Ook al was het dan geen live uitzending.

Overigens is het geen overheidsbeleid in de VS om te censureren, maar zijn het meestal bedrijven die dit doen.
Dat is toch echt iets heel anders. Voor het zelfde geld hadden ze het helemaal niet uitgezonden. Hoewel ik het vrij achterlijk vind dat ze erin geknipt hebben geldt toch dat omroepen kiezen welke programma's ze maken en uitzenden en dat is nooit neutraal.
Maar als er iemand bij Andries Knevel zit en iets zegt dat de EO niet aanstaat, knippen ze dat er dan ook live uit? Nee.
Uhhm,. het is wel degelijk de normaalste gang van zaken om een buffer in te bouwen bij life shows om 'foutjes' te maskeren.
Inderdaad; in .nl programma's (zoals Nova) worden zelden mensen uitgenodigd die een tegengeluid geven. Of ze komen niet aan het woord.
? Is dat ironisch bedoeld? Daar zijn toch echt allerlei geluiden te horen hoor. Turf maar eens welke politieke stromingen daar zitten. Links nl roept altijd dat de media rechts en populistisch is en rechts nederland dat de media te links zijn.

Het bewijs:
Daar zowel SP als Geert Wilders flink gewonnen hebben in de verkiezingen en die campagnes bij 99% van het publiek uitsluitend via 'de media' zijn binnengekomen....
Hehe dat is alleen om beelden te filteren van streakers :P

Want blood dat zou toch niet kunnen (Janet Jackson incident).
Inderdaad.
En dat ze dan de AT & T weggaan als het zo erg vinden.
Geheel verkeerde reactie. Als je bij een 'vrij' bedrijf weg moet omdat je statements niet passen, dan is het geen 'vrij' bedrijf. Dat image wil AT&T natuurlijk houden, of ze het nu zijn of niet.

AT&T is zoooo groot.... Ter vergelijking: Heb je met je product een grotere kans tot verkoop bij de AppieH. of bij je lokale avondwinkel/buurtsuper. Als je een boodschap hebt, dan moet dat ook grootschalig kunnen - in verhouding van de vraag naar deze boodschap natuurlijk en de relevantie voor het luisterend publiek.

Dus.
Zeer triest geval dat AT&T zo ver gaat, maar dat krijg je als Bush je bedrijf steunt.

Overigens vind ik dat iedereen van pink floyd's teksten af moet blijven :/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True