Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: BBC News

Wereldwijd neemt de censuur van internet door staten toe, volgens een onderzoek van het Open Net Initiative. Landen beschikken over steeds geavanceerder filtersystemen en passen deze toe op steeds meer typen content.

censuur maakt blindBij het bestuderen van duizenden websites, gehost door 120 internetaanbieders wereldwijd, vonden de onderzoekers aanwijzingen dat er in 25 van de 41 landen sprake was van het door de staat opgelegd filteren van content. Vijf jaar geleden kon de groep dat nog maar 'in een aantal landen' aantonen, volgens John Palfrey van de Harvard Law School. Hij en zijn collega's voorzagen vrijwilligers in de betrokken landen van software waarmee de websites getest werden die ze moesten bezoeken, waaronder gok- en pornosites en pagina's met informatie over mensenrechtenschendingen. Het Open Net Initiative bestaat uit onderzoeksgroepen van de Harvard Law School en de universiteiten van Toronto, Oxford en Cambridge. Het samenwerkingsverband koos overigens 41 landen uit waar 'het meest te leren viel over online staatstoezicht' en waar het testen toch 'veilig uitgevoerd kon worden'. Daardoor ontbraken bijvoorbeeld Cuba en Noord-Korea bij het onderzoek.

De landen die er uitsprongen wat de mate van censuur betreft waren Birma, Iran, Pakistan, Saudi Arabië, Syrië, Tunesië, de Verenigde Arabische Emiraten en Jemen. Ook China ontbrak natuurlijk niet in het rijtje landen dat content filtert; het land komt regelmatig in het nieuws vanwege te verstrekkende censuur die het land toepast met de 'Great Firewall of China'. De onderzoekers vonden drie achterliggende redenen voor het toepassen van censuur: politiek en macht, veiligheid, en sociale normen. 'Weinig staten beperken hun filteractiviteiten tot één type content', meent Rafal Rohozinski, onderzoeker aan het Cambridge Security Programma, daarmee verwijzend naar het feit dat bijvoorbeeld ook Skype gecensureerd wordt. Soms is de blokkade geografisch bepaald, zo heeft Zuid-Korea de neiging alleen informatie met betrekking tot Noord-Korea te weren. De gezamelijke onderzoeksgroepen waarschuwen dat landen de filteringsystemen kunnen gebruiken om de staatscontrole op internet uit te breiden en noemen het betreurenswaardig dat burgers geen informatie kunnen krijgen van hun staat over hoe en wat er gefilterd wordt.

Open Internet Initiative internetcensuur

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (51)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Tja, nederland is er ook al aardig bedreven in.
Eerst de sites met bepaalde vormen ongewenste porno, politieke sites met volgens regering ongewenste inhoud etc.
Tja, nederland is er ook al aardig bedreven in.
Noem eens een site die niet vanuit Nederland bereikbaar is, maar wel vanuit 'vrije' delen van de wereld.
Het is in de planning of ik dacht zelfs al dat het zover was dat UPC en KPN een filter erin gebakken hebben dat kinderporno moet tegenhouden...

linkje naar bericht UPC
linkje naar bericht KPN

Niet dat hier ook maar een haantje naar kraait, maar het IS een vorm van censuur ;)

Of dit trouwens relevant is, valt ook nog te betwijfelen. Het is niet de staat die dit oplegt, maar de KLPD is wel onderdeel van de staat....
Dus op zich is het als een vorm van staatscensuur aan te merken :)

Als je in het artikel van de 2e site (KPN) de onderste alinea leest, zie je trouwens dat ze er ook op staatsniveau mee bezig zijn, maar nog zeer terughoudend.
Misschien doelt hij op ultra-rechtse partijen met een partijprogramma dat aanzet tot haat en racisme. Misschien ook ultra-linkse dierenpartijen...die worden in sommige kringen ook geschaard onder het rijtje van terroristen.

Dat is het enige wat ik mij zou kunnen voorstellen dat de regering eventueel zou blokkeren. Maar ja, dan lijkt mij het nog steeds erg sterk.

Dus inderdaad, kom maar op met die bron (wat betreft je claim dat politieke sites gecensuureerd worden).
Dat zou dan in mijn ogen terechte censuur zijn. Stoppen met die zooi, het staat notabene in de grondwet. En nog bestaan dat soort partijen... Dat ze al demonstraties en bijeenkomsten mogen houden, terwijl de haatgolf ervan af druipt. Moeten ze ook in de wetten opnemen. Vrijheid van meningsuiting gaat af en toe ook te ver, en het doel ervan wordt naar eigen hand gezet, net als een geloof. :r
Iets als "terechte censuur" bestaat helemaal niet. Indien iets zo erg is dat je het zou willen censureren, moet je je heel ernstig afvragen waarom je het niet bij de bron wil of kan aanpakken. Als de wetgeving daar niet afdoende voor is, is die DUS ook niet afdoende om censuur toe te passen.
Informatie kan nooit goed of slecht zijn. Informatie is neutraal.
Het is wat jij er van maakt.

Stel de regering probeert "ongewenste invloeden" bij je uit de buurt te houden, maar je komt toch een keer discriminerende boodschappen ergens tegen. Zou het dan beter zijn dat je er nooit eerder van gehoord heb of dat je er genoeg wan weet om te bedenken dat het totaal zinloos is om mensen de demoniseren alleen maar omdat in hun DNA staat dat ze een zwarte huidskleur hebben?

Just to give an example.

Maar deze dingen als rascisme, maar ook kinderporno en copyrights etc worden nu wel gebruikt om censuur goed te praten.

En waar houd het op? Niemand kan mij de garantie geven dat ze niet nogmeer achter houden.

1984 Orwell en V for Vendetta, topfilms.
"Misschien ook ultra-linkse dierenpartijen"

Ik denk dat in de lijst van terroristische organisaties meer ultralinkse als extreem-rechtse organisaties staan. Ik denk maar aan anarchisten en het ALF.

Dit geheel terzijde natuurlijk...
Daar geloof ik niks van..kom maar op met je bron

Hoewel ik laatst iets dacht te lezen over het ontoegankelijk maken van sites met kinderporno. Lijkt me een verkeerde manier van denken. Je moet de bron aanpakken, niet mensen een blindoek omdoen.

Edit: Hier de bron: http://www.ravagedigitaal...uur/censuur.php~mainFrame
Niet alleen kinderporno.
Ook als je bv nazi-artikelen wilt verkopen zal je site gesloten worden.
Dat heeft ten eerste niks met censuur te maken, want je site wordt gewoon uit de lucht gehaald, niet geblokkeerd, en ten tweede is dat volgens mij gewoon een kwestie van wetgeving, iets met aanzetten tot discriminatie en zo.
Hmm, volgens mij zijn er nu twee providers die op eigen intiatief (met hulp van de politie, dat wel) kinderporno gaan blokkeren. Alhoewel het symptoonbestrijding is (ze zouden het bij de bron aan moeten pakken) kan ik het niet onder censuur van de overheid plaatsen.

Politieke sites die worden geblokkeerd moet ik nog meemaken, of er moet een duidelijke aanleiding zijn waarbij de rechter bepaalt dat een bepaalde site (vanwege aanzetten tot geweld bijvoorbeeld) off-line moet, maar dan is het nog steeds niet de overheid die dit uit zichzelf doet.

Dus, kom maar op met je bewijzen zou ik zeggen.
Op zich ben ik het wel met je eens. Als consument kun je (in Nederland) een vrije keuze maken om een provider te kiezen die bepaalde soorten (al dan niet illegale) content blokkeert.
Ja het is jammer dat dit overduidelijke artikel geschapen is op wat niet direct naast de deur licht. Het zou interessant zijn om naast de '41 overduidelijke landen' ook eens te kijken naar ons zelf. Landen zoals Engeland en de US draaien al jaren varianten van Carnivore & Echelon en wij accepteren dit. Daarnaast trekt de US websites neer die anti-Amerikaans gezind zijn of sites die streng religieuze uitspraken doen naar het westen. Het zou mij niet verbazen als zo'n site gehost zou zijn bij bv een Nederlandse ISP dat een telefoontje al voldoende is om deze te laten verwijderen. Jammer dat dit onderzoekje daar geen woord over durft te reppen.
ooit heb ik gesurft achter een arabische proxy, man man dat hield ik geen 5 minuten vol.... precies of internet is met een factor 1000 kleiner geworden, back to 1996

ik vind dat elk land dat internet censureert zich gedraagt alsof het iets "evil" te verbergen heeft voor zijn volk... precies of bewoners van het arabische schiereiland mogen niet weten dat er "andere"/"betere?" leefmogelijkheden bestaan

misschien een beetje zoals de kerk dat destijds deed met ons... in de *kuch* middeleeuwen *!*
Wanneer cencureert een land??
Stel je voor in Verwegistan is het legaal als je vanaf je 12e sex hebt. Wij vinden dit niet kunnen en cencureren alles dat onder de 16 en met sex te maken hebt.
Daar vinden ze onze filters extreem, hier is het normaal.
Sinds wanneer filteren de Nederlands ISP's dit soort dingen eruit?
Geef een voorbeeld van een website die ik via een Nederlands ISP niet kan bezoeken en wel met een ISP uit een ander land?
Andersom weet ik het wel :)

In Nederland is het legaal om naaktfoto's te maken en plaatsen vanaf de leeftijd van 16 (weet niet of ouderlijke toestemming nodig is).

In de meeste landen in de wereld is deze leeftijd 18.

Daarom filteren sommige landen NL Pron sites.
linkjes post mag niet maar de klpd heeft pas geleden met UPC en KPN om de tafel gezetten om bepaalde sites te blokkeren ivm kinder porno.
@robbert
Solcon filtert heel wat sites. En niet eens alleen kinderporno. Alles wat in hun ogen niet mag van Jehova/God/whatever is onbereikbaar.
Maar voor Solcon kies je dan ook expliciet (indien je een keurig christelijk gezinnetje ofzo bent) vanwege die filters neem ik aan.
Waarom mensen *zichzelf* beperkingen op willen leggen met dat Solcon, begrijp ik niet, maar dat moeten ze natuurlijk verder zelf weten. Wat *ik* wil weten is als er in NL filtering door ISP's toegepast moet worden, wat/waar/hoeveel dan? En in welk artikel van de Nederlandse Wet staat dat dan??
Bij solcon wordt helemaal niets gefilterd, alléén op 't moment dat je zelf het filter aanzet, wat ook nog eens extra kost.

Ga zelf binnenkort overstappen op solcon, dus heb er uitgebreid naar gekeken.
Wel apart dat mensen overstappen op zo'n soort provider, en niet een provider die kwalitatief gewoon perfect is (of gewoon goed). Je kan altijd in je router nog websites of woorden of iets filteren. Kost ook wat extra, maar slechts eenmalig, en dan kun je het helemaal zelf tweaken ;)

Maargoed, zoals ik al zei, zelf weten natuurlijk. Die gereformeerden bij Solcon moeten ook hun kniekousen en hun brood (en water) betalen :+
Ik denk dat links naar dat soort sites niet gewaardeerd worden op GOT. ;)

Wellicht dat ook niet alle provider ze blocken.
Ik heb een tijdje gebruik gemaakt van Solcon, omdat dat destijds een van de -zeer weinige- ISPs was met werelddekking.
De enige andere ISPs waren destijds AT&T en *kuch* AOL *kuch*
In Nederlands is het legaal om naaktfoto's te maken van kinderen.

Erotische foto's mogen alleen gemaakt worden vanaf een leeftijd van 18 jaar, was vroeger 16.
PWM:

Dat is al een tijdje geleden verhoogd naar 18. Was toen in 't nieuws omdat toen allerlei agenten een boel porno moesten beoordelen op de leeftijd van de actrices enzo.
Er is een verschil
In NL/EU word crimineel content ge filtert bv kinderporn foto's of het aanzeten tot geweld en sites die ontkennen dat de nazi's ooit stoute dingen heeft gedaan.

Maar voor de rest mag je alles op het web zetten zo lang je maar niet de wet overtreed.
Je mag zelf bv zeggen dat cohen een slechte burgermeester is omdat hij van joodse afkomst en een heleboel dome redenen geven waarom, zo lang je hem maar niet persoonlijk beledigt, niet tot geweld aan zet en aangeeft dat het jouw mening is.

Zou je eens moeten proberen dat te doen over de koning van saudi arabie.

Er is een groot verschil tussen filteren van negatief content en crimineel maken hier van,
En zo als hier in NL gebeurd van dingen die in het wetboek zijn verboden en dan nog tenzij overduidelijk moet hier eerst een rechter aan te pas komen en dan is het altijd als nog aanvechtbaar.

@ it0
Het word wel gedaan het verschil is dat dit door ISP zelf word gedaan bij zeer ongewenst matrail kinderporn, nazi en ander misselijke shit.
soms na opdracht soms na gewoon een melding van zulke troep.
Er wordt niks gefilterd, sites die zich schuldig maken aan strafbare feiten worden vervolgd.

Naar zo'n site toegaan is niet strafbaar, je handelingen op diezelfde site kunnen welk weer strafbaar zijn.

Anders zou uitlokking mogen, wat in NL strafbaar is.

Hoe dan ook er wordt niks gefilterd, er wordt alleen maar afgeluisterd ;)
Naar ik mijn herinner is er in NL iemand in de bak beland omdat hij (op IRC) iets verkeerds had gezegt over een lid van het nederlandse koningshuis.

Wat die agent toen (laat in de nacht) op IRC deed, was achterwege gelaten.
Zonder te willen flamen:
Sommige landen zijn sociaal en ethisch ook nog maar in de Middeleeuwen. Rechten waar wij aan gewend zijn, door onze voorouders hard bevochten, moeten daar nog verkregen worden.
Als je eens kijkt naar een hoop allochtone jongeren in ons land dan zie je dat er een behoorlijk deel niet of moeilijk om kan gaan met de vrijheden die voor ons vanzelfsprekend zijn.
Die gaan dus makkelijk het criminele pad op of ze worden verlokt door extremisten.
Degenen die er wel mee om kunnen gaan vallen nauwelijks op tenzij door hun naam.

Geef het een paar generaties en de strictheid waarmee nu nog in dat soort gemeenschappen wordt geregeerd zal ook een stuk versoepeld zijn. Gewoon een kwestie van gewenning en aanpassing. Dat heeft echter tijd nodig en tot dan zullen we het nog best wel eens zwaar te verduren kunnen krijgen door de te verwachten botsingen die zullen ontstaan.
Helaas zijn er in die gemeenschappen ook idioten die juist minder soepel willen worden en er zeer ver voor gaan om dat te bereiken.

Daarnaast toont de geschiedenis aan dat economisch en sociale omstandigheden ook in slechte omstandigheden nog altijd kunnen verslechteren.

Het is daarom ook heel de vraag als de wereldleiders en bevolkingen steeds liberaler worden. Net als op de beurs kan je in geschiedenis ook een hele hoop ups en downs vinden, en staat het alles behalve vast.
\[stokpaardjes-modus]

Censuur is nooit een oplossing. Het mooie is wel dat dit uiteindelijk door iedereen ingezien zal worden ... er is geen ontkomen aan (deze ultieme waarheid :))

En ja, zelfs censuur op 'Mein Kampf', kinderporno, extremistisch gelul of 'anarchist cookbook' (het eerste 'extreme' dat ik ooit tegenkwam op het internet) heeft geen enkele zin. Zolang je de onderliggende oorzaak niet aanpakt (wat die ook moge zijn), is het water naar zee dragen.

\[/stokpaardjes-modus]
Is er nog plaats op je stokpaardje? Ik wil er mee op.

Ik ben net "Did Six Million Really Die?" aan het lezen. Natuurlijk ontken ik de Holocaust niet, en natuurlijk was het een klote-zaak. Maar wil dat zeggen dat ik niet het recht heb om de mening van anderen hierover te lezen? Dat dacht ik toch wel even niet.

Censuur is fout. Altijd en overal. Mensen moeten voor zichzelf uitmaken wat ze al dan niet willen zien. Niet de overheid. Niet een of andere idioot in een wit kleedje die denkt dat een of andere god hem oh-zo-cool vindt. Alleen de mens zelf. Gedachten zijn vrij. En om vrij te kunnen denken moet je op een vrije manier aan informatie komen. Ook aan foute informatie. Ook aan dingen die we liever vergeten. Alles. Alleen zo kan je een goede mening vormen, en alleen zo kunnen fouten uit het vermeden verleden worden.

Kijk maar eens naar die leuke honderden jaren van censuur die door de kerk opgelegd werd. De wereld is daar echt niet beter van geworden hoor. Alleen dommer.
De gezamelijke onderszoeksgroepen waarschuwen dat landen de filteringsystemen kunnen gebruiken om de staatscontrole op internet uit te breiden en noemen het betreurenswaardig dat burgers geen informatie kunnen krijgen van hun staat over hoe en wat er gefilterd wordt.
Is dat juist niet de bedoeling van censuur? Als je mensen verteld wat ze niet mogen weten, is dat juist datgene wat ze gaan onderzoeken. Als je ze alleen verteld wat ze mogen weten, weten ze niet beter.
Ik denk dat er bedoeld wordt dat filters tegen terrorisme en kinderporno misschien wel mogen, maar dat dan in ieder geval de burgers hier uitleg over moeten krijgen. Het liefst zouden ze helemaal geen filters zien natuurlijk.

Je kan het ook zo zien trouwens: filters=censuur, maar censuur!+filters. Filters censureren sites standaard al. Bij 'gewone' censuur kan je denken aan sites met racistische/terroristische inhoud of sites met kinderporno die na ontdekking offline worden gehaald.
Je bedoelt dat ze hier staatspropaganda krijgen over terrorisme en kinderporno? Hier zijn die 2 termen de smoezen om te censureren (en niet te vergeten copyright schending), elders zijn het andere termen.
Hier hebben we iets veel ergers dan cencuur: manipulatie.

Die mensen in landen waar gecensureerd wordt weten vaak wel dat er vanalles voor ze verstopt en achtergehouden wordt.

Note that, altough we do not have a very constrained censorship (though it is growingly being more constrained) in the west, we have something much more worse: Manipulation.

People who receive censored information know that parts of the information are being kept from them. People in the west see manipulated and disformed newsfacts every day while they think the television is telling them the truth. Wich is, in my opinion, MUCH more harmful to any individual. Think about that.

(Mailtje wat ik ooit naar een Amerikaan heb gestuurd als reactie op een post ergens. Vind het in het Engels veel mooier klinken als Nederlands :) )
Ook in het engels is paranoide gelul gewoon gelul.

Ja, als je enkel naar de EO kijkt krijg je een ander wereldbeeld dan als je voor je nieuwsgaring afhankelijk bent van BNN. Echter in werkelijkheid zal het niet zo zwart/wit zijn en krijgen we van verschillende kanten verschillende meningen te horen. Manipulatie is in het westen dan ook niet echt mogelijk. Er zijn gewoon te veel mensen die een alternatieve mening verkondigen.
Manipulatie vereest dat je die andere meningen kan onderdrukken. Hoewel het voorkomt dat mensen bepaalde zaken stilhouden is het gewoonweg niet zo dat er een groep mensen is die in het westen bepaald wat jij en ik mogen weten en de waarheid manipuleren.
en dat stuur je dan naar een Amerikaan, hahaha...

als je ooit al eens met een Amerikaan hebt gepraat over FOX News dan weet je dat mensen daar in plaats van een halve waarheid soms zelfs onwaarheden te horen krijgen op het nieuws. Mensen die nu bijvoorbeeld pas naar buiten durven te komen over dat Bush wist dat er niks te vinden was in Irak durven die mening niet daar op het nieuws te verkondigen. één omdat ze gewoon niet de studio binnenkomen, twee omdat als ze gezien worden door zoveel amerikanen er waarschijnlijk wel een paar extremisten zijn die hen opzoeken en gaan dreigen ze te vermoorden als ze die mening blijven verkondigen.
hoe zit het dan met internet op een laptop met sataliet verbinden (als ik duur ga denken)?
Maakt niets uit, behalve als je een ISP uit het buitenland zo nemen. Het signaal moet toch ergens weer aan de grond komen (waar dus ook censuur van toepassing kan zijn) ;)
Ik heb nog nooit van gehoord dat het mogelijk is een sattelietsignaal te censureren. Dat komt gewoon van boven tot op je schoteltje, je kan daar niet zomaar iets tussenuitfilteren. Als je die wil censureren, moet je dat op het sattelietbedrijf doen ... en als dat een buitenlands bedrijf is ...
Hm, geen lijntje naar de AMS-IX leggen? :Y)
Het lijkt mij niet eens zo'n slecht idee om bijvoorbeeld als provider een pakket aan te bieden met sexuele content filter, rare "mytube"achtige filmpjes of soandso.

Als provider zou ik er wel markt in zien! (ik ga gelijk een octrooi aanvragen) :*)
Te laat, Solcon heeft al jaren een filter in de aanbieding: www.filternet.nl
Hmm, ik had eigenlijk ook wel wat westerse landen verwacht. Bijvoorbeeld de VS met hun blokkade voor militairen van Myspace en Youtube.

(en néé, dit is geen VS bashpost. Maar misschien kwam dat te laat voor het onderzoek)

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd of er zoiets is als een onderzoek over hoeveel er door de overheid gemonitord wordt. Dat is denk ik ook best interessant. Maar of zo'n onderzoek er ooit zou komen...
Dat is juist wat er jammer is aan dit onderzoek, ze hebben het alleen van 41 landen onderzocht waar je wel van kon vermoeden dat dit mogelijk gebeurde. Noord Afrika, Midden-Oosten, grootste deel van de rest van Azië.
Helaas is heel Europa en Noord-Amerika buiten het onderzoek gelaten, ik heb niet de illusie dat er hier niets gecensureerd wordt. Al is het maar extreem-rechts materiaal als 'mein kampf'.
Maar goed, deze Amerikaanse, Canadese en Engelse overheidsinstellingen zullen nooit hun eigen regering onderzoeken ben ik bang. Beetje hypocriet onderzoek dus, zolang ze niet de hele wereld meenemen.
Men wordt dus duidelijk beter in het kopieëren van censuur en met de digitale vooruitgang wordt men het censureren wel erg makklijk gemaakt.
Waar ligt de grens tussen streven naar fatsoen en censuur?

De manier waarop hierboven over "gereformeerden" gesproken wordt is naar mijn mening in ieder geval niet echt fatsoenlijk. Over discriminatie gesproken....

Natuurlijk laten we het gewoon staan. Weten we ook weer hoe anderen hun mening uiten.

Typisch Nederlands en gelukkig geen censuur.
Beste Medemens,
Niet conventionele Censuur, dat zijn toch andere censuur dan conventionele(zie art.10 EVRM)? Kan de wetgever bepalen wat de censuur is? Kijk meer informatie: Netwerk :: Bekijk Forum - Ik wil geen chip in mijn arm Onderwerpen. Beste Medemens! [ Ga naar pagina: 1, 2 ] : www.forums.ncrv.nl/netwer...opic.php?sid=&f=61&t=1675 Hoogachtend.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True