Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Volgens een rapport van het European Centre for International Political Economy zou het mogelijk moeten zijn om censuur op internet aan te vechten met een procedure bij de World Trade Organization, vanwege de economische implicaties.

Internetcensuur kan een belemmering vormen voor online diensten en als zodanig worden aangevochten bij de WTO. Er zijn uitzonderingen mogelijk op morele gronden, zoals het blokkeren van sites met kinderporno, maar de WTO zou kunnen oordelen dat dit zo selectief mogelijk zou moeten gebeuren, concludeert het rapport.

CensuurAls voorbeeld van hoe censuur het online zakendoen kan beïnvloeden noemt het rapport de Chinese zoekmachine Baidu en zijn buitenlandse concurrent Google. Baidu houdt zich aan alle Chinese regels met betrekking tot censuur en het is voorgekomen dat verzoeken voor de pagina's van Google en andere buitenlandse zoekdiensten werden doorgeleid naar Baidu.

In 2002 had Baidu 3 procent van de Chinese zoekmarkt in handen, tegen Google 24 procent. In het derde kwartaal van 2009 was het aandeel van Baidu opgelopen naar 64 procent, terwijl Google 31,3 procent marktaandeel in China had. Dat lijkt niet te komen door het taalvoordeel van Baidu, want in Japan, waar de taal een even grote beperking vormt, hadden buitenlandse zoekdiensten een aandeel van meer dan 90 procent.

Het rapport wordt donderdag officieel gepresenteerd, maar Reuters heeft al een exemplaar bemachtigd, zo meldt het persbureau.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Censuur is nooit een positief principe, dat heeft de geschiedenis en ook hedendaagse wereldpolitiek al meerdere malen aangetoond.

Zoals bij iedere vorm van misdaad die momenteel geprobeerd word te onderdrukken door censuur is het aanpakken van de bron de echte oplossing.

En in plaats van het filteren van bv kinderporno zou een overheid / internationale opsporingsinstantie deze gegevens juist moeten gebruiken om de echte misdadigers te pakken. Het lijkt me dan ook beter om ISPs te dwingen tot het meewerken aan een (internationaal) onderzoek, in hoe verre dat niet al het geval is, dan ze te verplichten om mee te werken aan censuur.

In het geval van overheden die censureren hoop ik dat ze niet nog steeds in de waan leven dat een persoon die de 'real truth' wil achterhalen, niet zal worden tegen gehouden door een filter/firewall. Dit zal enkel de massa dom houden, wat zonder filter waarschijnlijk niet veel anders zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 7 november 2009 18:05]

Dit zal enkel de massa dom houden
Ik denk ook niet dat ze wakker liggen van die enkeling. Zolang de massa "dom" blijft, is het goed.
Precies, helemaal mee eens.
Men zou dus geen pedofielen die over hun sexuele voorkeur praten op tv mogen laten zien, hier een docu over mogen maken, of genuanceerd een discussie over mogen voeren? :?

Censuur is altijd top-down. Hij met een zekere macht, bepaalt. Daar zijn zeker hele nare voorbeelden van te vinden in de moderne geschiedenis.

Ik vorm me liever zelf een opinie over wat ik toelaatbaar vind en wat niet, naar mijn eigen normen en waarden en die van mijn omgeving. Verder houd ik me gewoon aan de wet, zoals goed is. Wat ik denk en me over informeer, maak ik zelf uit.
Geen discussie over mogelijk, is een grondrecht. Vrijheid van meningsuiting, vrije nieuwsgaring. Dat ik anderen niet ga beledigen in de publieke ruimte behoort trouwens ook tot mijn normen en waarden, ook geen twijfel over mogelijk.
In Nederland is de vrijheid van meningsuiting niet absoluut. Je mag bijvoorbeeld niet:
- de koningin beledigen
- god beledigen
- mensen aanzetten tot haat
- mensen aanzetten tot geweld
- staatsgeheimen publiceren.

Dat jij dit uit moreel oogpunt ook niet wil doen is leuk, maar anderen met andere normen en waarden worden dus in hun vrijheid beperkt. Hun publicaties kunnen verboden worden en men kan zelfs in de gevangenis terechtkomen.

Dit is dus gewoon censuur. Net zoals in landen als Iran en China kan de overheid niet voorkomen dat verboden publicaties toch naar buiten komen en net als in die landen worden de mensen die de verboden publicaties publiceren aangepakt. Denk bv aan de commotie om marroko.nl. Grote verschil is dat in nederland de straffen op overtreding lager zijn dan in sommige andere landen en de beperkingen, gelukkig, grotendeels overeenkomen met onze normen en waarden. Er is dus een draagvlak voor de censuur.
Maar net als in een hoop verre vreemde landen doet de nederlandse pers aan zelfcensuur (om problemen te voorkomen.) en worden onwelkome websites afgesloten (pirates bay).

Hoewel er dus "hele nare voorbeelden" te vinden zijn, helpt een zekere mate van censuur ook gewoon om het debat in goede banen te leiden. Het modereren van reacties op fora is een duidelijk voorbeeld waarbij censuur(want dat is het) de discussie helpt. Tenminste, zolang het niet gebruikt wordt om een discussie een bepaalde richting op te sturen. Zelfs hier op tweakers is het zo dat in bepaalde discussies de ene kant van het verhaal omhoog gemodereerd wordt terwijl de andere kant wordt weggemoffeld.

Censuur kan dus best goed zijn zolang het met mate wordt gebruikt. Overdaad schaad. Maar dat geldt voor een hoop zaken.
Mensen aanzetten tot haat en geweld zijn geen meningen. Hetzelfde geld voor het publiceren van staatsgeheimen. (hebben we die? transparante regering enzo...) Maar je mag de koningin hier rustig een takkewijf vinden hoor, en je mag ook god de grond in rammen als je daar iets van een reden voor hebt.
Dus hoe kom daar bij?

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 8 november 2009 14:44]

De laatste vraag is simpel. Kwestie van opzoeken
Godslastering Artikel 147 sub 1
Belediging van de koningin artikel 111 Sr

En tjsa, waarom is het geen verkondiging van een mening als ik tegen anderen vertel dat ik van mening ben dat mensen alle mensen met sproeten en wipneuzen een klap moeten verkopen? Dat zou aanzetten tot geweld maar is natuurlijk overduidelijk ook een mening. Ik ben van mening dat jij dit en dat moet doen. Lijkt me duidelijk en hetzelfde geldt voor aanzetten tot haat.

Als je een mening overtuigend brengt, gaan anderen je mening delen. Dat lijkt me het doel van het verkondigen van een mening. En als je van mening bent dat haat en geweld tegen een bepaalde groep of persoon goed is en dat maar voldoende verkondigd zal het leiden tot mensen die de genoemde handeling in praktijk gaan brengen. Vandaar dus dat het verboden is in Nederland. Je mag dus een bepaalde mening niet verkondigen omdat mensen bang zijn van de gevolgen als je genoeg zieltjes wint. Maar dat is dus gewoon censuur. En daar ging het hier even om.

[Reactie gewijzigd door humbug op 8 november 2009 23:29]

Gelukkig staan we op het punt die wet te schrappen. En terecht.
Wetenschap mag men bekritiseren zoveel men wil en dat gebeurt ook dagelijks. In de regel moet je met feiten aankomen om dat te doen. Een mening is ook maar een mening.
Onze gristelijke medemens wil NIET dat andersdenkenden iets over hun 'god' zeggen, iets wat helemaal nog nooit is bewezen. En ja, ik weet dat het tegendeel ook (nog) niet bewezen kan worden. Het is geen reden om er een verbod voor te hebben vind ik.
Religie is een kwestie van een mening hebben over een cultuur of folklore en ook niet meer dan dat. Het vrije woord dient boven alles te gaan zelfs al mensen zich daardoor beledigd voelen. We hebben wetten die dat m.b.v. de rechtspraak regelen.

Zoals ook al eerder genoemd, censuur, het blokkeren van bepaalde sites, zorgt ervoor dat het onzichtbaar gemaakt wordt. Het is niet voor niets dat de politie het internet niet mocht filteren. Het was juridisch niet haalbaar. Nu is er een (private) commissie mee bezig en de sites die ze blokkeren is niet openbaar. Het opent de deur om vriendjes in bescherming te nemen. Fout! Er zou een wereldwijde organisatie moeten komen die hier mee omgaat en die volledig transparant is. Vanuit daar kan er contact gezocht worden met justitie in het land waar de site gehost wordt. Of iets dergelijks.
Zo het nu gaat is het achterkamertjes werk waar niemand zicht op heeft. Tonino?
Als we mee kunnen kijken kunnen met justitie hebben we een kans dat het ook daar eerlijk blijft. Dat vertrouwen heb ik nu niet helaas.
Voor degenen die censuurniet een vies woord vinden: terug naar school en hup de geschiedenisles in. Serieus, er is nog nooit een samenleving beter of prettiger geworden onder censuur. Een maatregel die historisch gezien vooral door de machthebbers werd ingesteld om hun eigen belangen te beschermen, niet die van de burgers van een land.

" Wij weten wel wat goed voor U is" .....

klinkt mij althans erg vies in de oren...
Ik begrijp het, kinderporno, rasistische websites het moet allemaal maar kunnen. Censuur is niets meer of minder dan dat de overheid bepaalde zaken verbiedt. Je kan zeggen ik wil niet dat men a, b of c verbiedt maar wel d en e. Maar claimen dat de overheid niets mag verbieden en alles maar moet kunnen klinkt mij nu vies in de oren.
Is het beter de ogen van mensen te sluiten voor dat soort strafbare zaken, of om de verantwoordelijken te berechten met bewijzen die iedereen kan toetsen?

Dat is namelijk het grootste probleem met censuur, niemand (in de gerechtelijke macht) kan controleren of het afgeschermde inderdaad dat is wat de overheid zegt dat het is. Blind vertrouwen in de overheid (of welke instantie dan ook) is nooit goed.

Sterker nog, censuur maakt het opsporen en berechten van dat soort criminelen moeilijker - ze wijken uit naar media waar nog minder zicht op is en informatie uit te betrekken is.

Kinderporno en extremisme of terrorisme zijn geen wenselijke zaken, daar is iedereen het over eens. Dat censuur niet de oplossing is, is de discussie - en niet verder kijken maar gewoon tegenstanders van censuur betitelen als goedkeurders van strafbare zaken is ridicuul en kortzichtig. Verbieden staat niet gelijk aan censuur. Censuur is makkelijk een pleister plakken om het bloeden te stelpen (na neergeschoten te zijn), zonder daadwerkelijk het probleem aan te pakken (de kogel te verwijderen).

Wie strafbare feiten pleegt moet daarvoor berecht worden, niet gecensureerd worden om stilletjes te kunnen verdwijnen om vervolgens op andere wijze de maatschappij te schaden.

Als je censuur 'goed' wil toepassen, moet de wetgever wetten maken, de uitvoerende macht overtreders opsporen, en de gerechtelijke macht ze berechten - en dan is de site dus óók uit de lucht. Pak nu de eerste zin van de alinea weer, en censuur is geen censuur meer maar een normale gang in de rechtsstaat.

En dat is precies het probleem, die effort willen ze niet doen, dus wordt de hele grondslag van onze democratie (Trias Politica) ondermijnd om 1 van de 3 poten een ultieme macht te geven tot beslissen. Geen controle meer, en een groep met belang X die kan doen wat ze wil.

Kijkend naar WTO, gaat het niet eens om de zaken die je aanhaalt, maar om b.v. het meest herkenbare: Het niet mogen vinden van informatie over vreedzame demonstraties op het plein voor het paleis van de hemelse vrede in China. Of waren het nou websites die concurrerende producten uit het buitenland leveren terwijl die artikelen ook in eigen land gemaakt worden? Wie zal het zeggen... De overheid?
In principe zou ik kinderporno als meningsuiting ook niet eens zo erg vinden, als de slachtoffers onherkenbaar zouden zijn.
Ik denk dat je niet bedoelt hoe het nu overkomt eigenlijk, want zoals het er staat lijkt het alsof kinderporno prima is als de slachtoffers onherkenbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Floppus op 7 november 2009 19:16]

Voor jou weet ik het niet, maar voor mij heeft 'niet eens zo erg' een heel andere betekenis als 'het prima vinden'.

Het is wat bzerk zegt, waarom mag je wel andere misdaden zoals moord op TV laten zien? Dat is allemaal wel ok! Als de slachtoffers maar onherkenbaar gemaakt worden. (en meestal de daders ook, al zou dat laatste niet van mij hoeven).

Wat mij betreft is valt het laten zien van moord (en kinderporno) zeker tot vrijheid van meningsuiting. Want, wat is het doel van het laten zien? Je wilt een mening geven. OF.. een mening vormen, of uitlokken, OF informeren.

Overigens... jouw insinuatie bevalt me echt voor geen meter.
Als morgen in de 2e kamer ineens iemand zegt, dat al die moorden in het journaal gecensureerd moeten worden, en jij zegt, ik vind dat eigenlijk helemaal niet zo erg als ze dat laten zien, en ze zeggen tegen jou oh... dus jij vind het wel prima, al dat gemoord?

Keer op keer worden mensen die tegen censuur zijn maar beschuldigt van alles waar censuur eventueel op toegepast kan worden, en dat vind ik zeer kwalijk en kinderachtig.

[Reactie gewijzigd door mariusjr op 8 november 2009 11:54]

Censuur op zich is niet goed. Strafbare feiten zijn echter strafbare feiten en dat daar iets aan gedaan wordt is niet verkeerd. De manier waarop is alleen erg krom.
Als iets dus de wet breekt dan kan je ertegen optreden en verdwijnt het (als het goed is) vanzelf wel. wordt de wet niet gebroken dan hoor je er vanaf te blijven al gaat het om iets wat jij niet leuk vindt.
Ter voorbeeld:
Laster is strafbaar en kan dus worden aangepakt. Je kan dus niet zomaar iemand beschuldigen van van alles zonder naar de gevolgen te kijken.
Iemand uitschelden is echter een meningsuiting en is als zodanig dus niet strafbaar, mits je maar goed duidelijk maakt dat het een mening is en niet de waarheid want dan is het snel al weer laster of smaad.
Wat ik aangaf is dat je van alles onder censuur kan scharen. Porno niet op tv => censuur. Rasistische texten verbieden => censuur. Text uitbliepen in videoclips => censuur. Volgens Van Dale allemaal vormen van censuur.
censuur: toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen
Als je dus gewoon de definitie volgt is censuur op zich neutraal. Die genoemde strafbare feiten zijn strafbaar omdat wij in het wetboek hebben vastgelegd dat het niet mag. Godslastering is bijvoorbeeld verboden maar dat betekent automatisch dat texten die god beledigen dus gecensureerd worden. In die gevallen vinden "wij" censuur dus goed.

Als je censuur puur als slecht ziet, betekent dat ook dat we de vervolgstap dienen te nemen en zelf dienen te stoppen met censureren. Zowel op laag niveau (modereren op tweakers: iemands reactie wijzigen of moeilijker zichtbaar maken is een vorm van censuur) als op hoog niveau (bv godslastering uit de wet schrappen) Ik denk niet dat iemand dat wil.
Het artikel gaat dan ook over de vorm van censuur die in Nederland verboden is: preventieve censuur. Daarom is het eigenlijk ook zo raar dat er wel censuur op internet wordt toegepast

Bestraffen achteraf is prima, dan kan Trias Politica ook gewoon zijn werk doen.

Over het algemeen wordt in Nederland ook gedoeld op preventieve censuur als er discussie over is; dus ja, technisch heb je gelijk dat moderatie censuur is, maar dat is niet zo relevant voor discussie over preventieve censuur zoals hier bedoeld.
Ik denk niet dat de discussie enkel over preventieve censuur gaat. Zowel het voorbeeld van de kinderporno als het voorbeeld van de chineze staat geeft aan dat het daar niet om gaat. In China is de blokkade van internetsites juist een gevolg van een posting op die site. Dus eerst de ongewenste meningsuiting en daarna volgt de blokkade. Bij Kinderporno sites moeten de sites eerst bestaan voordat je ze kan afsluiten. Beide is dus achteraf.

Ook is er in mijn ogen geen wezenlijk verschil. In beide gevallen leidt de censuur ertoe dat mensen de gecensureerde informatie niet meer (of in het geheim) uitspreken. Want of je nu voordat je tekst gepubliseerd is wordt opgepakt of achteraf, dat maakt in feite weinig uit. Ik denk namelijk niet dat een iranier die filmpjes van misdaden door de regering het land uitsmokkeld en daar achteraf voor gepakt wordt erg veel heeft aan het feit dat een rechter hem veroordeeld. Veel censuur is namelijk "netjes" in wetten en afspraken vastgelegd.

Tot slot denk ik dat preventieve censuur zijn langste tijd gehad heeft. Dat werkte prima toen er een beperkt aantal informatiekanalen waren, en je overal een mannetje kon hebben, maar met de overdaad aan internetsites is dat gewoon ondoenlijk geworden. Censuur veranderd dus langzaam maar zeker in het zo snel mogelijk ontoegankelijk maken van ongewenste meningen en het oppakken en berechten van degene die die mening gegeven heeft.
maar toch..
iemand die zich racistisch uitlaat op internet, die geeft toch alleen maar een mening?

In principe zou ik kinderporno als meningsuiting ook niet eens zo erg vinden, als de slachtoffers onherkenbaar zouden zijn.

Iemand de kop afsnijden is ook misdadig, maar DAT mag je wel op internet zetten. Ik zie het verschil niet.
quote: Door mariusjr
In principe zou ik kinderporno als meningsuiting ook niet eens zo erg vinden, als de slachtoffers onherkenbaar zouden zijn.
Leuk als jouw kind daar onherkenbaar door 20 onherkenbare mannen word misbruikt.
"In principe zou ik kinderporno als meningsuiting ook niet eens zo erg vinden, als de slachtoffers onherkenbaar zouden zijn."

Oh?
En dat er slachtoffers zijn (ook al zijn die niet herkenbaar), daar zit je niet mee?

Kinderporno is net zo min meningsuiting als moord meningsuiting is.
Kinderporno is net zo min meningsuiting als moord meningsuiting is.

Maar moord mag op TV. En daarvan zijn per definitie slachtoffers.
Ik denk dat je zijn punt mist.
Tussen verbieden en censuur zit een gigantisch groot verschil.

Zelfde als te hard rijden, het mag niet, maar onmogelijk maken dan maar?
Gaan we alles onmogelijk maken en mensen hun eigen vrijheid in keuze weg nemen?
Gaan we de overheid tot in de detail laten bepalen wat we KUNNEN doen?
Dan kunnen ze net zo goed alle mensen vervangen voor domme robots.

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op 8 november 2009 01:46]

Censuur is slechts een woord het gaat om de handeling en bedoeling erachter. En aub maant u uwe zelf terug naar alle schoolboeken. Daarvan is geschiedenis zo een beetje de minst betrouwbare :)
Vind ik eerlijk gezegd wat overbodig, volgens mij kan het WTO haar tijd wel aan belangrijker zaken besteden?

Volgens mij heeft de overheid van een land, als men censuur (op Internet of anderszins) wil toepassen, daartoe toch het volste recht? Zij zijn toch immers de baas in dat land, Waarom moet er dan meteen weer met vingertjes naar dat soort dingen gewezen worden?

Als je het met internetcensuur niet eens bent kan je imho dat beter via de rechter spelen, of een lobby binnen de politiek om de zaken veranderd te krijgen.

En waarom sta je dan bepaalde vormen van censuur weer wel toe, zoals het aanpakken van kinderporno-sites. DIt is imho wel erg selectief allemaal, censuur dan helemaal niet of censureer breder.
"Vind ik eerlijk gezegd wat overbodig, volgens mij kan het WTO haar tijd wel aan belangrijker zaken besteden?"

Anderzijds zou het een precedent kunnen scheppen waardoor de WTO wordt erkend als wereldwijde autoriteit op het gebied van internet - hetgeen tot gevolg zou hebben dat oa wij minder baas zouden zijn in eigen land.

Het probleem is oa dat de mensen in het WTO niet democratisch zijn gekozen - en waarom zouden we autoriteit accepteren van een ondemocratisch instituut?


"En waarom sta je dan bepaalde vormen van censuur weer wel toe, zoals het aanpakken van kinderporno-sites."

Kinder porno aanpakken is net zo min censuur als het aanpakken van andere illegale praktijken. Je vindt toch niet dat kinderporno slechts een kwestie van meningsuiting is?
De WTO als wereldwijde authoriteit voor Internetzaken zie ik eerlijk gezegd niet gebeuren, dat is hun taak helemaal niet. Zoiets zou ik eerder bij de VN beleggen bijvoorbeeld. Al is het alleen maar om dat er bij de WTO veel minder landen zijn aangesloten dan bij de VN, waardoor de WTO niet wereldwijd kan opereren als authoriteit.

Kinderporno aanpakken is geen censuur, en word uiteraard terecht aangepakt. Maar het blokkeren van internet-sites, ongeacht de inhoud ervan, of dat nu kinderporno of andere inhoud is, is natuurlijk wel degelijk censuur.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 7 november 2009 17:16]

Kinderporno aanpakken is geen censuur, en word uiteraard terecht aangepakt. Maar het blokkeren van internet-sites, ongeacht de inhoud ervan, of dat nu kinderporno of andere inhoud is, is natuurlijk wel degelijk censuur.
Nee, dat is ook aanpakken. Internet is geen vrijstaat waar je alles maar mag doen wat je wil. Zo te zien zie jij internet als een vrijbrief waar alles maar mag en niks moet. Volgens jou mag men dus ook mensen gaan ronselen via internet voor een fundamentalistische organisatie of een extreem rechtse organisatie (lees neo-nazi's) en is zelfs kinderporno geen probleem. Eigenlijk vind je dus de regels die op tweakers gelden ook maar onzin en houd je je nooit aan regels op een site of forum. Want ja, dat schaar je immers onder het mom censuur. Ik vind het nogal een kromme houding. In de realiteit mag men dus wel censuur toepassen, maar in de virtuele wereld dus niet. Dat proef ik een beetje uit je reactie.
Internet moet geen vrijbuitersstaat worden waar alles maar geoorloofd is. Op internet moeten ook regels gelden, uiteraard wel correct toegepast. Net zoals in de realiteit. Vormen van kinderporno, extreem rechts of iets van die strekking moet ook virtueel gewoon aangepakt worden. Altijd maar datzelfde verhaal over kinderporno en censuur. Alsof het de normaalste zaak is dat zoiets op internet rond zwerft. En je kunt best een grens trekken tussen allerlei zaken.
Stop eerst even met die persoonlijke aanval op wildhagen, want die slaat nergens op.

Dan op de inhoud: Waar wil jij die grens dan trekken?
Waar zou de WTO die grens moeten trekken?

Een grens die acceptabel is voor IEDEREEN over de HELE WERELD?
Dat lijkt me volstrekt onmogelijk. Daarvoor zijn de cultuurverschillen veel te groot.

Wat in het ene land kinderporno is, is in het andere land gewoon deel van de cultuur.
Waar in het westen ontkennen van de holocaust ontoelaatbaar is, wordt het gewoon ontekend door de president van Iran.

Het idee dat 1 partijn voor de rest van de wereld kan bepalen wat wel en niet toegestaan kan worden op internet is compleet belachelijk.
Daar heb je helemaal gelijk in.
Er zijn landen waar je gewoon familiekiekjes op internet mag zetten in hun blote kont. In andere landen kan je meteen een inval verwachten als je dat doet.
Dus inderdaad.. wie bepaald dan wat ' moreel' niet mag? Want DAAR hebben ze het over, moreel! Niet over illegaliteit!
Yep, en laat moraal zijn werk doen, gewoon alles zonder censuur, zie hoe op tweakers onderling moraal geregeld is. Daarna kun je op lokaal niveau de rotte appels er uit vissen.

Dus: niet mensen als kinderen behandelen en vooraf alles blokkeren, maar diegene aanpakken die niet volwassen om gaan met vrijheid.


edit:

Nog een aanvulling.
Kijk ik mag dan gewoon mijn mening uiten, jij hoeft deze niet te lezen, je kan ook op afsluiten klikken. als ik het te bont zou maken in ogen van bepaalde personen, sue me dan beslist de rechter wel.

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op 7 november 2009 22:49]

1. de regels op tweakers zijn opgesteld door tweakers zelf, dus als je op tweakers bent houd je je daaraan. Je geeft namelijk ook aan je daar aan te houden anders wordt je geband.

2. Ieder land heeft andere regels van wat wel mag en wat niet mag op het internet, als jij je site op een server hebt staan in een land waar het legaal is om kinderporno te hebben laten we dat hier even land A. noemen, en in land B. is dat verboden dan vind ik niet dat land B bij land A mag gaan klagen over dat die site op het internet staat. Het gaat ze tenslotte niets aan.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is is dat alle landen samen een wetboekje samen moeten stellen met ALLE regels voor het internet die meteen voor ALLE landen gelden. Tot er zoiets is zal internet inderdaad een vrijstaat blijven waar alles mag en niets moet.
Mijn beste internet was anarchie in al zijn vormen en maten in de 90er jaren, alleen heeft men iedereen zo gehersenspoelt (en de mensen hebben het geslikt) dat het eerdaags beter "Het Overheids Intranet" genoemd kan worden een soort AOL van vroeger. De overheid heeft er niets te maken, er zijn miljoenen belangrijker dingen te doen voor al de regeringen dan alleen maar achter 1 of 2 kinderporno site's aan te hollen met de hele wereld politiemacht. Het boek voor Anarchie is verboden, Mijn Kamp is verboden en zo zijn er meer verboden gekomen dan er nog internet is (bij wijze van spreken). Ik en met mij vele tientallen miljoenen anderen hebben geen zin om straks alleen maar via"Het Overheids Internet, het zogenaamde HOI" te mogen werken met regeringen, individuen en Website's die door zware screening van overheidswegen zijn toegelaten, daar gaat het nu om. Als jij een kinderpornosite tegenkomt, hoef je alleen maar dat ding te blokkeren in je blocker en verder te klikken, je bent helemaal niet verplicht om er te gaan kijken en hetzelfde geldt voor zogenaamde door overheid gebomdardeerde terroristische site's, daar hoef jij helemaal niet te komen, maar het is zo dat iedereen zo nieuwsgierig is als een aap en daar toch gaan kijken zodat ze de volgende dag ach en wee kunnen klagen bij anderen.


En ik weet waar over ik praat, want was 1 van de eerste in Nederland die internet via een amerikaanse legerbasis kon bereiken, toen was er nog geen hond in Nederland die er van gehoord had, pas een jaar of twee later werd het bekend en omgedoopt tot het nu zijnde interne, dus ik ken internet vanaf het begin toen anderen nog met een BBS werkte en er helemaal verder niets was.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 8 november 2009 00:43]

Athalon1951 says:
er zijn miljoenen belangrijker dingen te doen voor al de regeringen dan alleen maar achter 1 of 2 kinderporno site's aan te hollen met de hele wereld politiemacht.


Er zijn ook miljoenen belangrijker dingen te doen dan hier op Tweakers te reageren.
Zo kunnen we nog wel ff doorgaan..

En ik weet waar over ik praat, want was 1 van de eerste in Nederland die internet via een amerikaanse legerbasis kon bereiken, toen was er nog geen hond in Nederland die er van gehoord had, pas een jaar of twee later werd het bekend en omgedoopt tot het nu zijnde interne, dus ik ken internet vanaf het begin toen anderen nog met een BBS werkte en er helemaal verder niets was.

Wow...your point being...?
Sommige mensen zijn ouder dan anderen.

Sommige mensen hebben Britney Live gezien,jaren geleden, toen jij nog niet geboren was, en anderen, jonger, niet...
Geeft dat hun meer kennis over de feiten rond haar "playback'en".
Het boek voor Anarchie verboden?
Ik dacht dat er maar 1 boek verboden was.
Wie is de schrijver? Ik ken het niet?
Wat zijn de taken van de WTO dan wel volgens jou, ik hoor alleen telkens dat het hun taak niet is. Wees toch blij dat er wat aangedaan wordt.
"De WTO als wereldwijde authoriteit voor Internetzaken zie ik eerlijk gezegd niet gebeuren, dat is hun taak helemaal niet."

Volgens het European Centre for International Political Economy kan het wel een taak vh WTO zijn.

"blokkeren van internet-sites, ongeacht de inhoud ervan, of dat nu kinderporno..."

Een winkel waar kinderporno wordt verkocht zou toch ook dicht gaan?
BadRespawn says:
Je vindt toch niet dat kinderporno slechts een kwestie van meningsuiting is?


Kinderporno niet...de sites die het exploiteren wel. ;)

(EDIT)
Veel reacties, moet ff quoten, zodat mensen t niet verkeerd begrijpuh...

[Reactie gewijzigd door HMC op 8 november 2009 11:06]

Zij zijn toch immers de baas in dat land, Waarom moet er dan meteen weer met vingertjes naar dat soort dingen gewezen worden?
OMDAT ze alleen baas zijn in _eigen_ land ?
Als je het met internetcensuur niet eens bent kan je imho dat beter via de rechter spelen, of een lobby binnen de politiek om de zaken veranderd te krijgen.
Dat is dus precies wat men nu doet.
En waarom sta je dan bepaalde vormen van censuur weer wel toe, zoals het aanpakken van kinderporno-sites. DIt is imho wel erg selectief allemaal, censuur dan helemaal niet of censureer breder.
Soms moet je woorden in slikken, omdat er anders helemaal niet geluisterd word ?
OMDAT ze alleen baas zijn in _eigen_ land ?
Er staat nergens dat je het alleen kan aanvechten als het over landsgrenzen gaat. Dus ook voor interne gelegenheden kan dit, als ik het artikel goed begrijp.

En dat lijkt me dus geen taak van de WTO, maar van de overheid in dat land c.q. die regio.
Soms moet je woorden in slikken, omdat er anders helemaal niet geluisterd word ?
Dat is imho dus selectieve censuur. Dan moet je ook niet zeggen dat je tegen censuur bent, je bent dan kennelijk alleen tegen censuur op dingen waar je het niet mee eens bent.

Geef alles vrij, zonder censuur, of geef niks vrij zou ik zeggen. Ben dus in ieder geval consequent, en niet dit soort halfslachtige maatregelen van dit wel en dat niet.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 7 november 2009 17:10]

Ik ben het met jou opinie eens; maar het is niet pragmatisch.

Zonder concencus boek je immers geen vooruitgang.
Door e.e.a in stukken op te hakken, kom je stapje per stapje dichter bij je eind doel.
Bijv. een cencuur vrije wereld.
Veel dure woorden, maar "jouw" gaat nog maar moeilijk...

Het is een feit dat de Chinese overheid (of iedere overheid van een onafhankelijke staat) mag doen wat het wil, in eigen land, aangezien (ja, zelfs in China) het een volksvertegenwoordiging is, die de bevolking representeert.

En als de informatie stroom vanuit andere plaatsen niet voldoet aan de regels van de overheid in die plaats, dan mogen zij dat zondermeer "censureren".

Het is leuk dat er een achterdeurtje is gevonden om eventuele censuur aan te vechten via WTO, maar ik denk dat WTO daar inderdaad niet te veel energie in zal steken.
(Steken ze ergens veel energie in? :P )

Een censuur vrije wereld kunnen we vergeten.
Er zijn nu eenmaal veel dingen die wij willen kunnen weten/lezen, en dat wordt steeds makkelijker. Mooi gegeven!
Maar in andere landen liggen dingen, vaak i.v.m. historie, gewoon anders.
Dat vind jij slecht, maar dat vindt de meerderheid in die landen goed (misschien in China niet dan :? )

Het introverte gedrag van sommige naties (overheden) die ervan overtuigd zijn dat ze binnenkort over de wereld zullen heersen is niet nieuw.
En China heeft het volste recht om te denken dat ze de nieuwe "Good Ol' U.S. of The World zullen zijn.)

In NL geen censuur zou fantastisch zijn. Maar ook een utopie.
Heb jij in NL geschiedenis klassen geleerd hoe NL/VOC zich gedroeg in Indonesie?
Of in andere kolonien?
Nee, slechts hoe de moffen ons en de rest van Europa behandelde, in de 40'er jaren van de vorige eeuw.
Ow, en we hebben ze wel scholen, wegen en rails gegeven.

Censuur is subjectief (om ook maar in de dure woorden te treden)

Wat voor jou een gegeven is, welk niet verstoord, of in tegenstelling staande gedoceerd mag worden, is voor een ander misschien niet de waarheid, maar moet wel vrij worden kunnen uitgesproken.

Maar...
Wat voor jou een gegeven is, en vrij verteld moet kunnen worden, is voor een ander misschien beschadigend, en kan de nationale eenheid bedreigen (drastisch.)

Censuur zuigt, omdat wij graag anderen beoordelen over hun tekortkomingen.
Censuur is mooi, als wij daardoor onszelf beter kunnen laten overkomen.

Ignorance is bliss.

(EDIT)
Moet moet? wow, teveel tekst getypt...Verbeterd.
Gaan dit soort dingen jullie niet onwijs aant hart?
Zolang NL nog zo vrij is, gaat alles goed.
Maar we piepen wel anders, als er een ander soort partij aan de macht komt.
Freedom of Speech, Just watch what you say (Iceberg)

[Reactie gewijzigd door HMC op 8 november 2009 10:35]

Heb jij in NL geschiedenis klassen geleerd hoe NL/VOC zich gedroeg in Indonesie?
Ja, en hoe de indonesiers zich misdroegen in timor/nieuw guinea, ik ken ook mensen die gevlucht zijn uit china omdat ze het niet eens waren met de facistische onderdrukking daar (de meeste chinezen zijn net als wij, die houden er ook niet van om gecensureert te worden, overigens is de censuur die in china plaatsvind van een compleet andere orde dan de selectieve nieuwsgaring die men in west-europa voor censuur aanziet).

Opzich is het logisch dat de WTO zich ermee bemoeit, china heeft zich aangesloten bij de WTO om er van te profiteren op economisch gebied en dient dus ook het beschermen van de eigen markt dmv censuur uit te kunnen leggen als ze daar andere bedrijven mee discrimineert, als ze dat als "interne onderdrukking" hadden willen klassificeren hadden ze geen lid van de WTO moeten worden.
Wow, jij hebt in jouw geschiedenis klas geleerd hoe Indonesiers zich gedroegen in hun (in eigen ogen) gerechtvaardigde strijd om het "land te herenigen?
Welke school was dat? En in welk jaar?
Vrij recent zou ik zeggen?

Bovendien, dat is ook weer een NL "point of view".
Zeker na '45, nadat "wij" graag daar weer even de boel opnieuw wilden over nemen.

WTO en censuur hebben (ok, hadden, tot nu toe) echt helemaal niks met elkaar te maken.
WTO geeft helemaal niks om interne onderdrukking.
Ik draai het graag om: WTO heeft China graag tot de hare gerekend, zodat zij economisch kan profiteren van China's macht.

Het leuke is dat WTO niet zo veel voorstelt.
Of kinderporno censureert of 'toestaat', WTO ligt er niet van wakker. Immers de WTO is een lobby die vrijhandel predikt. Aangezien er vrij weinig landen met een grote kinderporno-industrie zijn zal de organisatie zich niet inzetten voor de algemene internetcensuur, maar slecht voor de handelsbeperkende censuur.
Volgens mij heeft de overheid van een land, als men censuur (op Internet of anderszins) wil toepassen, daartoe toch het volste recht? Zij zijn toch immers de baas in dat land

Internationale verdragen beperken de souvereiniteit van een land. Dus als je bv lid bent van de WTO schept dat nu eenmaal bepaalde verplichtingen.
Dat is dus echt niet waar, met betrekking tot wetgeving en censuur.

Kweenie waar je dat vandaan haalt, maar wij hebben geen "verdragen" met de WTO die ons tot ook maar IETS verplichten, anders dan dat wij betalen (onder omstandigheid A) en geld krijgen (onder omstandigheid B )

In deze WTO situatie is het slechts financien, en echt niets anders, dat onze soevereiniteit kan benadelen of bevoordelen.

Het is niet voor niets een Trade Organization, en niet een Treaty Organization.

Edit:
Wil geen smiley...wil een B!

[Reactie gewijzigd door HMC op 8 november 2009 13:23]

… als men censuur (op Internet of anderszins) wil toepassen, daartoe toch het volste recht? Zij zijn toch immers de baas in dat land …
Euh, pardon? Een regering in een democratisch land is in dienst van de bewoners van dat land en zitten (theoretisch) slechts door de stemmen van die bewoners op hun pluche zetels.
Dat praktijk en theorie, zelfs ook hier in Nederland, helaas ver van elkaar afliggen, dat is een ander verhaal.

Maar censuur, wat iets anders is dan uitvoering van rechtspraak, met jouw argument gewoon zondermeer goedkeuren, dat geeft mij een zeer naar gevoel.
Gekozen, EN in dienst van...dus zij hebben het voor het zeggen.
Als je het er niet mee eens bent, dan stem je volgend jaar op een andere partij, of je begint er zelf een!

Censuur is volledig in lijn met de rechtspraak van een natie.
Misschien niet in alle landen, maar wel in ons landje.
Dat vind ik een makkelijke uitspraak.
Ze zijn idd. gekozen en in dienst van de burgers. Ze hebben het voor het zeggen maar dit betekend niet dat ze gelijk alles maar even kunnen doorvoeren. Als ik stem op partij A met standpunten 1 t/m 10 dan verwacht ik dat ze ook handelen naar standpunten 1 t/m 10 met een marge hier en daar (omdat men zo nu en dan toch een compromis moet sluiten) alleen de laatste tijd krijg ik het idee dat ik wel stem op standpunten 1 t/m 10 maar dat er 11 t/m 20 gedaan wordt.

Als ik tegen cencuur ben moet ik nog maar een partij vinden die dat belang behartigd EN uitvoert. :(
Lolbroek, vergeet niet dat een land altijd nog zelf bepaald of het lid is/mag zijn van de WTO? Normaal gesproken wil ieder land dit in beginsel, het biedt dan nogal wat voordelen he. Vooral bij handelsproblemen waar we hierboven tegen aanlopen.

Het is volkomen logisch dat WTO hier op inhaakt als wereld handels organisatie. Ze doen hun werk goed. Als je zelf als land lid wordt krijg je met dit soort issues te maken.

Je verwijst naar kinderporno en selectiviteit om daar alles mee weg te wuiven, way to easy.

Zoals ik het opvat en ik hoop met mij velen zijn de bedoelingen die worden aangehaald in dit nieuws item niet slecht van aard. Onder andere westerse organisaties lopen maar al te vaak tegen een grote muur aan (China/Rusland?) en dan krijgt bijvoorbeeld een bedrijf (Google?) hard op zijn flikker in de publieke opinie omdat ze meewerken aan censuur. Waar denk je waar je als klein bedrijf staat in zo een land als Google al consensus heeft moeten maken? Om maar een voorbeeldje uit een vrij recent verleden te noemen. Het ligt heel wat genuanceerder allemaal; zelfs dan hierboven beschreven.
Ja hallo, het gaat wel over de World Trade Organisation hé, je hebt je als land daar zelf bij aangesloten dus als jij het niet eens bent met besluiten van hun is dat jouw probleem als land en dan zeg je maar je lidmaatschap op.
Met de houdig die jij schetst "baas in eigen land" maak je internationaal geen vriendjes kijk maar naar Iran ;)

Ook gaat het hier totaal niet om pietluttige sites die geblokkeerd worden maar om zaken die een significante economische impact hebben voor andere landen.
Zoals het verbod op online goksites etc.

Het voorbeeld over kinderporno staat daar om aan te geven dat dergelijke zaken hun juist niet boeit en dat de lokale overheid zich daar maar mee bemoeit.
Zolang internationale handel belemmerd wordt door censuur op internet dan is dit weldegelijk zaak van de WTO. Immers censuur zorgt er voor dat bedrijven in eigen land een voordeel hebben ten opzichte van buitenlandse bedrijven die hetzelfde (en misschien zelfs betere) product leveren. Dat is precies hetzelfde als Intel die Dell, HP etc geld toeschuift als ze alleen Intel processoren in hun computers leveren en niet die van de concurrenten. Oneerlijke concurrentie.
Dat is dus juist waar een organisatie als de WTO zich mee bezig MOET houden imho.
In plaats van op fora hard modereren, zou er liever naar de oorzaak van hard taalgebruik gekeken moeten worden...
Waarom begint iemand te schelden? Omdat het een eikel is? Komop zeg, censuur als de mantel der liefde? Omgekeerde wereld...
Op ubuntuforums, waar ik wel te vinden ben, mogen politieke discussies geeneens, gaat er meteen een slot op. Censuur? Op het randje, en er worden zo soms heel leuke discussies in de kiem gesmoord.Soms ook heel vervelende, maar is dat erg? Dat er eens gescholden wordt?
zou er liever naar de oorzaak van hard taalgebruik gekeken moeten worden...
Dat is toch simpel? Mensen doen dat veilig in hun beschermde omgeving thuis op de zolder kamer in een soort van anonimiteit. Ze willen zich afreageren en denken dat dat kan. Het kan niet omdat je aan de andere kant precies dezelfde situatie hebt en nog fellere reacties provoceert.
Wil je dat harde taalgebruik voorkomen, zorg dat de mensen elkaar kunnen aankijken en ook de non verbale communicatie meekrijgen. Maar dat vereist een vergaderzaal en vooral geen internetfora. Vandaar dat rücksichtslos hard moderen de enige manier is om het leuk en zinvol te houden.
Censuur is iets heel anders dan misdaad, zoals kinderporno, aanpakken. Als je niet begrijpt wat het verschil is tussen dat en het filteren van informatie waarvan de overheid vindt dat jij dat niet mag zien omdat ze niet willen dat de burgers te veel weten, zoals in China gebeurt, dan wordt het tijd om terug naar de basisschool te gaan en het verschil tussen een appel en een peer te leren.

Er wordt trouwens ook helemaal niet direct gefilterd door de overheid op kinderporno. Anders zou het probleem ook helemaal niet bestaan. Iedereen kan er bij komen als je een beetje rondspeurt op het net, terwijl in China bijv. sommige zoektermen zoals 'Hitler' al geen resultaten op google opleveren.
daarnaast dat censuur de goede belemmert, de criminelen vinden wel wegen om censuur te omzeilen.
Er zijn uitzonderingen mogelijk op morele gronden
dat vind ik nu juist GEEN goede argumentatie om een uitzondering te maken!!
Want wie bepaald wat moreel is?
Balkenende?

Kijk, als ze nu zeggen dat er uitzonderingen gemaakt worden voor illegale dingen, dat is logisch, zoiets hoef je niet eens te melden.
Zorgwekkend om te zien hoeveel tweakers schijnbaar niet de gevolgen van censuur weten. Voor mij een teken aan de wand dat het het zaaien van angst (terrorisme en kinderporno) effect behaald.

Ik vraag mij af of er tegenwoordig op school nog wel wordt onderwezen om kritisch na te denken over overheid en media zodat de toekomstige generatie niet alles klik klaar accepteert als waarheid.
het internet is een afspiegeling van de samenleving, dat moet je niet censureren, maar mee aan de slag gaan.

En als het WTO dus macht naar zich toe trekt in dit stuk, weet je al dat het weer puur gaat om het geld en belangen van multinationals, en totaal niet zal ingaan op gedupeerden die wel of niet terecht gecensureerd worden.

Zo'n figuur als bv alex jones zou misschien op lange termijn gecensureerd worden voor opruïng en dat is economische niet voordelig. Die zal bij de WTO nooit winnen als hij daar gaat klagen.

internetcensuur, het begin van de achteruitgang van het vrije woord.
Ik vraag mij vooral af wat dit zou kunnen betekenen voor België, de wet voor kansspelen is volgens mij nog niet zolang aangepast en zeer streng op buitenlandse goksites die binnen de kortste keren wel eens geblacklist zouden kunnen worden. Valt gokken dan ook onder internationale handel?
[Off topic]
Gokken valt binnen de EU onder het vrije verkeer van goederen en diensten. Nederland bijvoorbeeld is al herhaaldelijk op de vingers getikt over het monopolie van Hollands Casino. In feite komt het er op neer dat je als land regels mag maken omtrend gokken en het zelfs mag verbieden. Wat je niet mag doen is gokken toestaan maar dan alleen via partijen die jou aanstaan. Iedere (Europese) partij die zich aan die regels wil houden heeft het recht om de dienst aan te bieden.

Voor Belgie ben ik niet zo 1,2,3 op de hoogte van de specifieke wet, maar het simpelweg verbieden van buitenlandse goksite is dus in feite niet legaal binnen de EU.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True