Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Submitter: FuzzyLogic66

VVD-Europarlementariër Jules Maaten wil een voorstel indienen voor een wet die de vrijheid op internet garandeert. Internetbedrijven die bijvoorbeeld aan censuur meewerken, zouden een boete opgelegd moeten kunnen krijgen.

Het wetsvoorstel van 19 pagina's is de Europese Global Online Freedom Act (Gofa) gedoopt en is gestoeld op de Amerikaanse Global Online Freedom Act. De Europese 'Gofa' moet niet alleen de internetvrijheid beschermen, maar ook dissidenten in landen die censuur toepassen. De wet moet er bijvoorbeeld voor zorgen dat er standaarden komen voor Europese internetbedrijven die in totalitaire staten actief zijn. Daarnaast worden internetbedrijven verplicht om servers in Westerse landen te plaatsen en zal internetcensuur als een internationale handelsbarrière bestempeld worden. De EU-landen zouden sancties moeten instellen tegen internetondernemingen die niet aan deze verplichtingen voldoen. "Dan moet je denken aan boetes", verklaart Maaten.

In de tekst is verder opgenomen dat er twintig miljoen euro moet worden gereserveerd voor de ontwikkeling en verspreiding van anti-censuursoftware. Ook moeten internetbedrijven centraal registreren welke maatregelen ze nemen die als censuur kunnen worden uitgelegd, zoals blokkades. Volgens de VVD steunen de mensenrechtenorganisaties Reporters Without Borders en Freedom House de Europese Gofa.

"Europa moet de promotie van de vrijheid van meningsuiting als de basis zien van het internet. De situatie in China, met de Olympische Spelen in aantocht, maakt dit des te meer actueel", zegt Maaten, die claimt dat de industrie er niet in is geslaagd om zichzelf te reguleren. Hij verwijst daarbij naar een geruchtmakend incident uit 2007, waarbij een Chinese dissident tien jaar celstraf kreeg opgelegd nadat Yahoo informatie over de man aan de Chinese overheid had doorgespeeld. Volgens de VVD zal de Gofa ervoor zorgen dat Europese landen niet in een dergelijke situatie kunnen komen.

Emiraten censuur

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Niet filteren, maar controleren.

Met filteren schiet je niet veel op, mensen die bepaalde informatie willen hebben komen er toch wel aan, en met filteren raken ze helemaal buiten zicht.

Het is beter deze mensen in de gaten te houden terwijl ze alles kunnen vinden wat ze maar willen vinden, en ingrijpen als die mensen dingen willen gaan doen die niet netjes zijn, zoals nadat ze bepaalde handleidingen gezocht hebben om andere mensen schade toe te brengen materialen gaan bestellen om het 'geleerde' in de praktijk te brengen.
Wat lopen er toch vele miljoenen schapen rond hé, ik lees in 90% van de reacties hierboven kinderporno, terwijl er misschien over heel de wereld op de 10 miljard internetpagina's 300 kinderpornopagina's zijn. Waar maakt men zich inhemelsnaam druk om, in 1990 was er ook al kinderporno te vinden op de oude BBSén, nog voor er windows was, vinden jullie nu niet zelf dat de overheden jullie allang doordrenkt hebben met aantijggingen en overtuigingen. Laat de boel gewoon vrij en ga achter de makers van de kinderporno aan (in dit geval), zorg dat in alle landen van deze wereld exact dezelfde wetten komen tegen kinderporno, maar zolang iedereen zijn eigen kont red op deze wereld om er geen prioriteit van te maken, waarom zal het gepeupel dat dan wel doen. Wat al die filters en al die wetten zijn niet meer dan symptoombestrijdingen die nog niet werek ook omdat in andere landen heel ander criteria worden aangehouden voor kinderporno. In Brazilie zijn er veel indianenstammen die met elkaar huwen als men 8 a 9 jaar is, hetzelfde geldt voor vele eilanden in de Pacific en nog vele andere landen waar het heel normaal is om met 8 a 10 jaar al getrouwd te zijn met een oudere man, wie zijn wij dan toch die dit allemaal maar verderfelijk vinden, het is een westerse moraal en helaas zijn er meer landen en wereldelen die niet westers zijn en andere norman en waarden hebben omtrent sex, kinderporno, kinderbruidjes etc etc .
Doen ze al.
Van elke internetcrimineel(ow sorry gebruiker) word al een lijst bewaard van 2 jaar.
Als je aan het internet verbonden bent ben je automatisch schuldig tot onschuldig is bewezen in dit land. Verder worden hier in nederland zo belachelijk veel taps gebruikt dat t lijkt dat het vertellen van een schuine mop al reden genoeg is om 1 te zetten.
Zorg eerst maar s dat ik me op het internet niet bekeken voel in eigen land en dan pas zeuren over anderen.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 17 juli 2008 16:55]

Wat heeft iedereen toch tegen censuur? In sommige situaties is censuur heel erg hard nodig. Het is een van de instrumenten die een overheid heeft om het volk in het gareel te houden.

Ik vind het bijvoorbeeld heel goed dat China het internet censureert. Het houdt ook een heleboel narigheid tegen. En dat de Chinese overheid wil dat iedere Chinees een beetje hetzelfde denkt over de wereld is ook wel een goed idee. Kijk naar ons hier in het Westen: iedereen denkt hier een mening te kunnen hebben (en dat is strikt genomen correct), maar iedereen denkt ook dat die mening ertoe doet. Dat is dus absoluut niet correct. De meeste meningen slaan nergens op en daar moet dus ook geen rekening mee worden gehouden.

De westerse mens wordt elke dag ingepoederd met het idee dat vrijheid betekent dat je kunt doen wat je wilt. Dat is niet wat vrijheid is. Kunnen doen wat je wilt is anarchie.
En dat wil niemand.
Eh..... ik hoop dat je een geintje maakt ;( , je mening staat NOGAL haaks op alles wat het Westen zou moeten zijn.

Dat de Chinese regering andere meningen blokkeert, zodat iedereen daar vrolijk hetzelfde denkt en vindt is totaal vanuit mijn (westere) gezichtspunt. hoe men daarmee omgaat in het licht van de betrekkingen met China, idealistisch of pragmatisch is vers 2.

Vrijheid van gedachte en vrijheid van meningsuiting staan al eeuwen centraal in Europa, moeten dat wat mij betreft zo blijven. Dat heeft met anarchie niet zoveel te maken.
Dat er daardoor kinderpornosites op het internet staan is te betreuren, mag wettelijk aangepakt worden maar NIET door het Internet te filteren.
Raar gebruik van het woord vrijheid.. Onder het mom van deze vrijheid, worden bedrijven verplicht om servers op EU grondgebied te plaatsen en nog meer van dit soort regels. Wat is hier nou vrijheid aan?
Moeten we dit nu gaan slikken omdat het vrijheid genoemd wordt? Een nieuw modewoord omdat niet alles meer onder terrorismebestrijding geslikt wordt?
Dit plan zorgt voor vrijheid voor de burger (hier en buiten de EU); dit gaat ten koste van de vrijheid voor bedrijven. Vergelijk de GPL, die vrijheid voor de eindgebruiker garandeert ten koste van vrijheid van de ontwikkelaars.

Wel is het opvallend om dit uit de mond van de VVD te horen, die zich historisch toch vooral sterk heeft gemaakt voor de vrijheden en rechten van bedrijven. Desalnietemin ben ik er blij mee, opvallend als het moge zijn :)
@ATS
Je moet ergens beginnen natuurlijk. Niets doen is ook een optie, maar dat lijkt me in geval van kinderporno helemaal geen goed idee. Soms moeten de goeden wel eens onder de kwaden lijden.
Gepetto, dat is een glijdende schaal, tussen zwart en wit zitten 65534 grijswaarden. Waarom dan ook niet dierenseks blokeren, en andere smakeloze onderwerpen?

Dit druist in tegen het principe van beter 100 misdadigers die vrij rondlopen dan een onschuldige die vastzit. Er moet een betere manier zijn sdan simpelweg blokeren. (Wie gaat 'm vinden?)

(Of beter een tiental smakeloze sites niet geblokeerd dan een onschuldige site die niet doorkomt om de een of andere vage reden.)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 17 juli 2008 16:41]

vziw is dierensex nog steeds legaal in nederland?
Ik zei niet dat het verboden was, ik zei dat ik het niet erg zou vinden als die sites geblokkeerd werden.
Maar uit je stukje laat je het wel klinken dat het een grijswaarde is. En daar kan ik het niet mee eens zijn :) Als het legaal is, moet je het gewoon toe laten staan toch? Dat je het er zelf niet mee eens bent is niet relevant, ik ben het met zoveel dingen niet eens.
Als jij het een grijswaarde vindt is dat prima, maar er zijn genoeg sites waarvan iedereen duidelijk kan zien dat er regels worden overtreden. Ik zal hier geen voorbeelden noemen, maar ik ken er bijvoorbeeld een paar waarin met grote letters wordt opgeroepen tot het doden van alle homo's in Nederland. Welke grijswaarde heeft zo'n site op jouw schaal?
Ja, zulke sites bestaan, maar die ideeën die erop gepresenteerd worden verdwijnen niet met het blokkeren van zo'n site. Het bestrijden ervan is weinig meer dan stevige symbool- en struisvogelpolitiek en druist tegen het principe in dat mensen hun ideeën vrij mogen vormen en delen.
Dan meet je toch met twee maten en gewichten. Als je op straat pamfletten gaat uitdelen en gaat roepen dat homo's dood moeten, dan word je toch netjes gearresteerd en opgeborgen, zeker bij recidivisme. Maak je er daarentegen een website over, dan mag die wel online blijven staan? Dan moet je toch ook dat ding offline halen en de beheerder/maker ervan arresteren? Akkoord, er is een verschil met het zonder nadenken filteren van de URL, maar het principe blijft toch hetzelfde: censuur.
Dan doe je toch gewoon aangifte tegen de beheerders van die sites?
Dan neem je toch gewoon een gefilterde internetaansluiting via de EO of iets dergelijks? Dan kies je zelf voor een filter.
Hoe onsmakelijk ook, ik vind het wel erg dat er dingen geblokkeerd worden die gewoon legaal zijn! Wie ben ik om voor anderen te bepalen of ze iets wel of niet mogen zien omdat het onsmakelijk zou zijn? Wat is het verschil met het blokkeren van commentaar op Mohammed omdat het Godslasterlijk zou zijn? En wie bepaald dat?

[Reactie gewijzigd door ATS op 17 juli 2008 16:59]

Dan neem je toch gewoon een gefilterde internetaansluiting via de EO of iets dergelijks?
Dat gaat me net weer iets te ver, er zijn tenslotte ook dingen die de EO onsmakelijk vindt, maar waar ik dan wel wel graag naar mag klijken. ;)
welkom in de wereld van een /etc/hosts file of waar die ook op windows mag zijn waar in je je eigen censuur kunt bepalen
OpenDNS. Kun je precies aangeven welke soort sites ze moeten blokkeren (of niet).
C:\Windows\System32\drivers\etc\hosts
Ja, maar niet lang meer. Men vindt het onsmakelijk namelijk.
Sinds 1 Juli illegaal: http://www.partijvoordedieren.nl/news/view/1850

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 17 juli 2008 17:13]

Er zijn toch wel echt veel meer grijswaarden dan 65534. Als ik me niet vergis in de orde van oneindig veel; mogelijk op een zeer kleine onzekerheid na 8)
Natuurlijk moet je wel iets doen, maar je moet niet een oncontroleerbaar, DNS gebaseerd filter gaan instellen. Aan de ene kant is het namelijk nutteloos, omdat de mensen die weten waar ze moeten zijn of enige basale technische kennis hebben dit filter bijzonder eenvoudig kunnen omzeilen. Aan de andere kant pak je er ook onschuldige sites mee die toevallig op hetzelfde IP adres zitten. Daar is IMHO heel veel mis mee. Tegelijk is de lijst van het filter zelf geheim, zodat je als argeloze gebruiker geen idee hebt of een site die geblokkeerd wordt ook terecht geblokkeerd wordt: niemand kan dat controleren.

Op de lijst de KLPD al had om mee te filteren stonden verschillende in Nederland gehoste sites, en ook veel sites die gehost worden in landen met een in onze ogen behoorlijk rechtssysteem (EU landen, VS, etc.). Waarom zet je die sites op een blokker lijst in plaats dat je ze gewoon compleet neerhaalt en de eigenaren vervolgt? Dat lijkt me een veel betere aanpak. Dat je een lijst gebruikt om sites te blokkeren die gehost worden in landen waar ze zich niets aantrekken van dit soort regels kan ik me nog voorstellen, maar dan wél transparant zodat je weet wat er geblokkeerd wordt.
Uh... de onschuldige sites die op het zelfde IP-adres zitten hebben er geen last van.

Het op DNS gebaseerde filter geeft gewoon een ander IP-adres uit voor de te filteren domeinnaam. Op het andere IP-adres draait een webserver die altijd een blokkeerpagina serveert, ongeacht de gebruikte domeinnaam. Bij alle andere domeinnamen wordt het originele IP-adres teruggegeven. Omzeilen is dus ook erg simpel: hosts-file aanpassen of andere DNS-servers gebruiken.
Het gaat er niet eens om of het anti-kinderporno terecht is of niet, maar dat het haaks op 'internetvrijheid' staat.
Je kan niet een filter eisen en eisen dat er niet gefilterd mag worden, maar dat is wel wat hier gebeurt.
Dat is natuurlijk een scheve redenering. We kunnen met diezelfde redenering alle mannen doden omdat er een kans tussen zit dat er pedo's tussenzitten.

Niets doen is een betere optie dan afsluiten.
Dan ook maar gelijk alle gevangen vrijlaten omdat er mogelijk 1 iemand onschuldig vastzit? Dat zal me een feest worden hier.
Da's onzin, er zit een klein verschil tussen 100000 goede sites en 1 slechte t.o.v. 1 goede site en 100000 slechte...
Een verschil van ~99999 noem ik toch niet zo klein ;)
De VVD is tegelijk een van de partijen die voorstander is van het anti-kinderporno filter in Nederland, ondanks dat daardoor ook sites geraakt worden die helemaal niets met kinderporno te maken hebben. Bovendien is het volledig oncontroleerbaar en is het in Zweden al gebruikt om sites met kritiek op het systeem van blokkeren ook te blokkeren.

Ik vind het dus een nogal hypocriete houding van de VVD. Wat geeft de VVD het recht om bedrijven of andere landen de les te lezen? En gaan ze nu zichzelf of de Nederlandse ISP's ook beboeten als ze meewerken aan dat anti-kinderporno filter? :?
De VVD-er wil juist transparantie aanbrengen in elke vorm van structuur door onder andere een centrale lijst bij te houden welke sites worden geblokkeerd en waarom.

Overigens zijn er inmiddels al meerdere 'www-relay' proxies te vinden welke voornamelijk vanuit China en Rusland worden gebruikt. De proxies werken op een manier vergelijkbaar met het tor netwerk. Daarmee is het mogelijk om de blokkades van je provider te omzeilen omdat de betreffende website bijvoorbeeld in Australië niet wordt geblokkeerd.

Nu steeds meer Chinezen online komen zetten steeds meer Chinezen in het buitenland (niet in China) dergelijke www-relay proxies op.

Daarbij kinderporno is strafrechtelijk verboden en valt dus per definitie niet onder censuur. Los van het feit of het wenselijk is dan zo'n filter door de ISP wordt beheerd.

Wat betreft het blokkeren van sites welke kritiek hebben op de Zweedse filters zou ik heel erg een bron daarvan willen zien. Want als er een website is welke continue kritiek heeft op zijn eigenlijk regering, dan is het wel the pirate bay en die is gewoon nog wereldwijd bereikbaar.
[... knip ...]
Wat betreft het blokkeren van sites welke kritiek hebben op de Zweedse filters zou ik heel erg een bron daarvan willen zien. Want als er een website is welke continue kritiek heeft op zijn eigenlijk regering, dan is het wel the pirate bay en die is gewoon nog wereldwijd bereikbaar.
Het was in Finland: bron (tweakers). Iemand had domeinen gescant op bereikbaarheid in Finland en de lijst van geblokkeerde domeinen online gezet, als zijnde de sites die door het filter geblokkeerd zijn. Nadat op deze lijst de adressen aanklikbaar waren gemaakt kwam hij zelf op de lijst...
Waarschijnlijk is het een wet die neerkomt op:

"We garanderen vrijheid behalve als deze ingeperkt moet worden in het kader van terrorisme of criminaliteit bestrijding". Tja, zo kan ik het ook...

Idd nogal vreemd dat dit van de VVD komt. De VVD is samen met het CDA de partij die het hardst roept om censuur en meer bevoegdheden voor opsporingsinstanties.
Wat een onzin, de VVD is een liberale partij, het liberale staat voor minimale bemoeienis van de overheid met de bevolking.
Het zijn juist de christelijke en socialistische partijen die graag willen bepalen wat goed voor je is door middel van censuur, dingen verbieden en propaganda.
uhu, en sinds wanneer houden partijen zich volledig aan de principes waarvoor ze staan?
De VVD is in naam een liberale partij, maar voldoet niet aan het liberalisme van welke intellectuele stroming ook. Niet aan dat van Rawls, niet aan dat van Nozick, niet aan dat van Mill, Rousseau, Hart, Dworkin en Feinberg of wie dan ook. Dat ze (politieke partijen in het algemeen van welke stroming ook) zich niet laten leiden door principes maar door de waan van de dag blijkt maar weer doordat ze zowel voor als tegen censuur zijn. Pragmatisme heet dat. Het verkopen van je beginselen in ruil voor beleid.

Zo is het onderhavige voorstel ook geen liberaal voorstel, maar een regulerend instrument omdat Maaten vindt dat zelfregulering niet tot de gewenste resultaten heeft geleid. Maar een bedrijf verplichten zijn server in een Westerse markt te plaatsen getuigt niet van liberalisme. Of dat erg is is een politiek verhaal en frontpage is niet de plaats om daarover te discussiëren.

Toen ik internetvrijheid las moest ik meer denken aan ISP's die niet aan bepaalde partijen voorrang mogen geven of bijvoorbeeld P2P mogen blokkeren.
Ik lees dit toch anders. Met dit voorstel wil men toch de vrijheden van personen om hun mening te uiten verruimen? Bij het verruimen van vrijheden moet ik eerlijk gezegd toch wel aan liberalisme denken.
Dat ze zich precies aan een bepaalde gedefineerde stroming houden is in mijn ogen niet een voorwaarde om liberaal te zijn. Tijden veranderen en wie niet mee veranderd sterft uit. Dan moeten er in dit geval misschien wat beslissingen worden genomen die bepaalde vrijheid inperken om uiteindelijk meer vrijheid te verkrijgen.
Om dit nou te bestempelen als "waan van de dag" vind ik wel wat conservatief.
Je kunt het inderdaad pragmatisch noemen, maar is dat eigenlijk wel zo erg?
Toevallig studeer ik af in liberale theorie en heb ik van alle door mij aangehaalde auteurs boeken gelezen. Ik reageerde op de stelling dat het voorstel liberaal is omdat het van de VVD komt (kort door de bocht), een vorm van kenmerkargumentatie. Ik wees er slechts op dat de VVD niet liberaal is in de zin van welke filosofie dan ook.

Ik zie eerlijk gezegd niet zo goed wat de zonder bronvermelding geciteerde stelling dat pragmatisme een stroming is die gekenmerkt wordt door praktische bevestiging (een inkopper) daarover te zeggen heeft, vooral omdat het pragmatisme bij mijn weten niet ziet op normatieve kwesties. Zie daarvoor onder meer Treatise on the human nature van David Hume. Het pragmatisme dat ik bedoelde ziet op redeneren in de vorm van 'als A dan B, B is gewenst, dus willen we A' in normatieve zin.

Daarmee is niet gezegd dat het niet mogelijk is dat men zowel voor de ene kant als tegen de andere kant van de andere medaille is. Het gebeurt heel vaak dat men inziet dat een bepaalde praktijk (in dit geval censuur) kwalijk is, maar dat men vindt dat overheden die wel mogen toepassen (zoals vrijheidsbeneming, dat zowel een strafbaar feit is als een door de overheid regelmatig toegepaste praktijk).


Het is in dit geval alleen wel in zekere zin problematisch omdat men praktijken die men streng afkeurt (het begint met kinderporno, en daarna terrorisme en wie weet wat daarna) wil censureren om vervolgens bedrijven die werken in andere staten die censuur toepassen aan te willen pakken. De censuur van die staten wordt op min of meer dezelfde manier gelegitimeerd als de censuur die met behulp van filters wordt voorgestaan.
Het is een wankele aanname dat de filosofen het liberalisme in zijn politieke vorm zou definieren. Het kenmerk argument heeft met identiteit te maken. Is deze herkenbaar voor de de stemmer. Is het noodzakelijk/wenselijk om politiek te aarden/gronden in filosofische beginselen? Er is voor een praktiserend "VVD" liberaal als hij enig begrip heeft over de partijbeginselen altijd een spannigsveld tussen vrijheid en veiligheid dat is ook de reden dat er altijd op "gebashed" wordt. Mijn stelling in deze: er moet genoeg veiligheid zijn om vrijheid te kunnen beleven en visa versa. In pragmatische beleving en praktisering van de politiek zal je bijna altijd helaas vervuilende concessies moeten doen, en zoals je meldt zitten er impliciete tegenstrijdigheden in bescherming van vrijheid veiligheid en democratie.
Nadat je afgestudeerd bent in liberale theorie, moet je dan eens gaan studeren op het verschil tussen theorie en praktijk.


Het is een illusie dat je in de praktijk bij alle situaties altijd jouw stroming in zijn meest extreme vorm de beste oplossing biedt.
Het dogmatische gebruik van een bepaalde politiekt stroming, zoals jij blijkbaar graag zou zijn is nou juist helemaal niet liberaal.

En de mensen die jij noemt zouden ook helemaal niet zo dogmatisch zijn als zij op dit moment in de tweede kamer zouden zitten.

Als je overigens namen wilt noemen in verband met de VVD dan is de meest voor de hand liggende uiteraard Thorbecke. Erg vreemd dat je die dan niet noemt.
Volgens mij is het een "contradictio in terminis", geboren uit "hypocritie" die weer ontstaan is door "verkiezings retoriek" en "partij profilering". Maar dit is allemaal woordneukerij en off topic volgens mij. Het is wat mij betreft in ieder gewoon goed dat er iemand opkomt voor de privacy van burgers en, al is het maar een heel klein lichtpuntje, het geeft hoop. Over een jaar of tien is hier meer controle en censuur dan in China schat ik in als er niet iets drastisch verandert aan de politieke opvattingen over privacy.
Censuur & bevoegheden voor opsporing zijn 2 verschillende zaken hè..
Dat Justitie te vaak fouten maken &/of misbruik van die wetten maken is 'n geheel andere kwestie. ;)

Ik ben het eens met 'n bijna ongelimiteerde vrijheid online tenzij het terrorisme bestrijding betreft.

Maar dat soort site's worden sowieso plat gelegd, als Justitie dat wenst..(daar zorgt de huidige wetgeving al voor)

Wat er met "gregorius nekschot" gebeurde is inderdaad dubieus te noemen O-)
Waarom moet er een wet komen die de vrijheid van meningsuiting gaat regelen? Die hebben we toch al? Dat heet een grondwet. Die heeft ieder land en het zou de regeringen, ja dus ook de Nederlandse, sieren deze eens een keer te respecteren.
Elke vorm van censuur zou per definitie verboden moeten zijn/worden want het zet alleen maar aan tot meer censuur. De Nederlandse overheid maakt zichzelf dagelijks schuldig aan allerlei Stasi achtige praktijken, met goedkeuring van dezelfde VVD. Dus laat dhr. Maaten eerst eens in de eigen achtertuin kijken alvorens weer het vingertje op te heffen naar het buitenland.
Omdat men wel eens durft wettelijke uitzonderingen te maken. In België is de pers ook vrij, behalve als het gaat om de ontkenning van de joden-genocide. Dat is verboden. Een grondwet is dan ook vaak maar beknopt.

Nog een voorbeeldje: Volgens de grondwet ben je vrij te gaan waar je wilt. De wet zegt echter ook dat je dat niet sneller mag doen dan 120KM/u op een autostrade.
Jouw voorbeelden zijn ook geen meningen die in de wet geregeld worden. Die 120km per uur is gewoon een meetbaar iets. Niet voor niks staan hier in nederland zooien van die flitskastjes. Die zijn echt niet geplaatst om jou mening weg te flitsen :D
Zelfde geld voor de jodengenocide. Dat dat gebeurt is staat als een paal boven water en er is bewijs te over voor. Dat ontkennen is gewoon bewust bepaalde feiten / bewijs ontkennen. Gekoppeld aan 1 van de zwartste bladzijdes uit de europese geschiedenis en daar heb je je wet over ontkenning van de jodengenocide.
Toch vind ik een verbod op het ontkennen van de holocaust al erg ver gaan. Zeer weinig mensen betwisten dat het heeft plaatsgevonden. Wanneer iemand beweert dat de jodenvervolging een grote leugen is, wordt zo'n bewering als onzin afgedaan. Wellicht terecht, maar als we alles verbieden wat overduidelijk onzin is, houd je paradoxaal louter onzin over.
Dat ben ik met je eens. Overigens moet je je in dat geval bij de rechter verantwoorden. Bij de VVD ideeën wordt je zonder dat je daarvan op de hoogte wordt gesteld en zonder dat duidelijk is wat je er aan kan doen op een blokkadelijst gezet.
Met goedkeuring van dezelfde VVD?
Volgens mij zit de VVD op dit moment bij de oppositiepartijen en heeft dus weinig te maken met de praktijken die het kabinet dagelijks doorvoert.
Kabinet is "alleen maar" de uitvoerende macht, VVD stemt vaak genoeg met kamermeerderheden, zeker op vrijheidsinperkende issues met betrekking tot telefoontaps, preventief fouilleren, filter- en rapportageplichten van ISP's (van kinderporno tot radicaliserende sites tot en met copyrightovertredingen), etc. etc.

Nou is het niet zo dat ik denk dat "alles moet kunnen", maar ik denk wel dat er veel Tweakers zijn die vinden dat er meer moet kunnen dan wat de VVD vindt en de wetten die zij steunt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 17 juli 2008 19:03]

Ik ben het wel met ATS eens. beetje tegenstrijdig, dus een filter is niet echt cencsuur? of een geregistreerd filter/censuur is geen echt censuur? ze gaan dan dus alleen optreden tegen niet goed gekeurd censuur? of hoe moet ik dat zien?
Dus jij vind dat, omdat er een paar sites worden geblokkeerd die misschien niets met kinderporno te maken hebben, we alle sites maar moeten toestaan, ongeacht de inhoud?

@Commendatore hieronder:

Sommige sites staan mij inderdaad niet aan, zo mogen ze van mij sites met kinderporno, antisemitistische of discriminerende inhoud, sex met dieren of die aanzetten tot haat of geweld, rustig blokkeren. Wat is daar mis mee?

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 17 juli 2008 16:43]

Ik ben niet zo zeer voor of tegen het filter op kinderporno (Dit wil ik ook even in het midden laten, anders komen we weer op die discussie die al vaak genoeg gevoerd is op tweakers), maar ik vind de gang van zaken wel wat vreemd.

kinderporno-filter is ook censuur, je kan in mijn ogen niet heel hard voor een wet die "vrijheid op internet garandeert" zijn en aan de andere kant vrolijk een filter invoeren.
vooral als ze ISP's willen verplichten filters in te voren.. maar ook gaan beboeten als ISP's aan censuur doen (buiten de kinderporno filter dan, neem ik aan)
of ben ik de enige die dit wat vreemd vind... denk het niet.
Nee, ik vind dat we moeten ophouden met symptoombestrijding en achter de schuldigen achter de sites aan moeten gaan, in plaats van het inzetten van ondoorzichtige filters. Bovendien is het gewoon dubbel: je kan niet én voor filters én tegen censuur zijn.
Misschien dat ons meningsverschil dan ligt in de definitie van het woord censuur. Ik ben ook tegen censuur in de zin van dat iedereen moet kunnen zeggen wat hij of zij op zijn hart heeft, maar dit is imho totaal iets anders dan het verspreiden van foto's of video's met (ik durf rustig te zeggen in de ogen van 99,9% van de internetters) bederfelijk materiaal. Als jij dit laatste onder de noemer van vrijheid wil plaatsen, dan zullen we het niet snel eens worden denk ik.
Het probleem is dat
1. Er van sites op een geblokkeerde lijst per definitie niet te controleren valt of ze wel degelijk terecht zijn geblokkeerd.
2. Sites op een geblokkeerde lijst in de tijd tussen dat ze op de lijst kwamen en een bepaalde datum kunnen gewijzigd zijn naar een site zonder dergelijke content. Dit kan bijvoorbeeld ook het geval zijn als het een site met user-interactie betreft die net een dag had waar enkelen de site vervuilden met bepaalde inhoud.
3. Het veel effectiever is om de beheerders van een site te achterhalen dan te proberen de site te weren. Sites duiken onmiddellijk weer ergens anders op (en de oude verdwijnt, waardoor punt 2 naar boven komt)
4. Veel van de zaken die je opnoemt een dunne lijn bevatten en dus niet éénduidig kan vastgesteld worden of zo'n site op de lijst moet (en wegens punt 1 valt dat achteraf niet meer te betwisten). Je kan je eraan verwachten dat veel lobbygroepen zullen proberen om sommige sites op de zwarte lijst te zetten en dat de politici wel druk zullen uitoefenen op het orgaan om een site op de zwarte lijst te zetten wanneer ze voelen dat de publieke opinie tegen die site is (in hoeverre zoiets te meten valt natuurlijk). Zonder proces, zonder dat de site echt illegaal is, zonder enige mogelijkheid tot verwering (tenzij een allicht slepende procedure).
5. Een sitebeheerder allicht enorm veel last zal hebben om een site weer van de lijst te halen.
6. Dit een inbreuk vormt op de vrijheid van de 0.01% die geen problemen hebben met dergelijke content te lezen (bv. bij haatboodschappen) of tegen te komen tijdens het surfen. Mensen die er wel problemen met hebben kunnen immers net zo goed wegsurfen.

Conclusie, filteren is geen oplossing voor het achterliggende probleem en brengt een groot aantal nadelen met zich mee, waardoor het geen goede maatregel is.

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 17 juli 2008 22:27]

Lekker duidelijk: Bederflijk materiaal. Klinkt mij in de oren als CDA betutteling want wat is bederflijk voor jouw, is voor mij mischien niet zo:

Kinderporno: kunnen we het over eens zijn, mag niet
Dieren: Ook
Gay: Mag van mij, maar zijn scharen die dat niet vinden
Porno over het algemeen: Mag van mij, maar zijn scharen die dat niet vinden
Harry Potter: Mag van mij, zijn mensen die vinden van niet


Dus ga jij met je "superiore" normen en waarden, voor mij bepalen wat verderfelijk is?

[Reactie gewijzigd door Reinman op 17 juli 2008 17:29]

Wat is daar mis me? Dat je sites gaat blokkeren die op de rand staan? Hypotetisch voorbeeld: Bericht geving over de pallestijnen, welke vermeend door israelische raketten worden gedood, waarbij de bericht geving de israel hard afkeurd. Bam blok, antisemitisch. Zelfde verhaal geld voor terroristisch/discriminerende inhoud. De lijn is soms moeilijk te zien.
Daarom moeten ze ook niet filteren, maar actief aan pakken. Interpol bestaat niet voor niets. Los het maar op via de politiek, maar laat de mensen hier gewoon surfen zonder filter. Laat die genen die volgens de wetgeving fout zitten op gespoord worden en op gepakt worden.
Gepetto, waar trek je de grens. Wanneer is het antisemitisme, discriminatie, aanzetten tot haat of geweld, ... .Dat is een zeer fijne lijn.

Men heeft TPB willen filteren omdat er zogenaamd kinderporno opstaat terwijl men er alles aan doet om dat soort zaken te filteren.
Misschien is TPB ook wel niet helemaal legaal bezig ;)

Maargoed, ik ben het met je eens dat het soms niet helemaal duidelijk is, maar daarvoor hebben we in dit land ook rechters aangesteld om hier over te oordelen. Als jij van mening bent dat jouw site onterecht niet door de filter komt, heb je altijd nog de mogelijkheid om hier tegen te procederen. De rechter zal in dit geval de grens trekken.
En die redenering stoot de meeste mensen nu tegen de borst. Je hebt een ongeleid projectiel wat zonder controle een zwarte lijst opstelt. Daarna moet je als gedupeerde je recht halen via de rechterlijke macht. Dat is toch de omgekeerde wereld?
Het TPB en kinderporno-verhaal was een grote leugen. Daarbij ging het erom dat er (destijds) geen wettelijke mogelijkheden waren om iets tegen TPB te doen, en dan komen zaken als kinderporno je op eens van pas.
Wat daar mis mee is, is dat mensen zich moeten kunnen informeren. Ook over standpunten die de samenleving niet aanstaan. Zelfs als deze standpunten discriminerend zijn of tot geweld proberen aan te zetten.
Ik blijf erbij dat niet iedereen zich hoeft te informeren over hoe een kind van 6 of 7 er zonder kleren uitziet. Hooguit een arts ofzo, maar die heeft daar internet niet per se voor nodig.
Het gaat niet alleen om kinder porno, het gaat om alle vrijheid van internet. Vooral het mom terrorisme.
Sommige sites staan mij inderdaad niet aan, zo mogen ze van mij sites met kinderporno, antisemitistische of discriminerende inhoud, sex met dieren of die aanzetten tot haat of geweld, rustig blokkeren. Wat is daar mis mee?
Er is niks mis mee; ze mogen deze sites rustig blokkeren, door bijvoorbeeld ergens een stekker uit een server te trekken. Als ze het maar NIET doen door aan mijn verbinding te zitten (of er zelfs maar naar te kijken), want dat vertrouw ik mijn overheid niet toe.

Als je om praktische redenen geen toegang tot de stekker in kwestie kan krijgen, kut voor je, maar van mijn verbinding blijf je af.
Hypocriet. Aan de ene kant klagen over gebrek aan vrijheid op internet in andere landen en intussen de vrijheid in op internet eigen land sterk proberen in te perken door onder meer sites te willen blokkeren waarvan de content hen (terecht of onterecht) niet aanstaat.

Zorg eerst maar dat de internetvrijheid in eigen land gegarandeerd is en iedereen dus elke website die hij of zij wil bezoeken ook daadwerkelijk kan bezoeken zonder in de gaten gehouden te worden.

Daarnaast denk ik dat je met deze wetgeving een beetje een trojaans paard in huis haalt. Dit zit hem dan vooral in de plicht om servers in westerse landen te plaatsen, wat het erg makkelijk maakt om westerse wetten wereldwijd af te dwingen voor elk westers bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 17 juli 2008 16:42]

Inderdaad, moderatie op een forum kan bijvoorbeeld ook worden gezien als censuur. Dus als de VVD ergens een open forum heeft en jij daar reageert met iets als 'Ik vind dat Nederland beter af zou zijn als iemand alle prominente VVD-ers afmaakt ' dan is het verwijderen daarvan toch censuur? En toch zie ik zo'n opmerking niet blijven staan.

Ook kan ik me niet voorstellen dat de VVD het internet filter van de EO wil verbieden. Of iets aan de '7 forbidden words' in de VS wil gaan doen. Alleen de landen waar de VVD het niet mee eens is klagen ze over.
Opgepast: waar een conservatieve partij vrijheid predikt, eindig je vaak met controle en registratie. Kijk bv. naar de VS. Het gevaar zit 'm erin dat alles dat niet expliciet in die wet genoemd wordt, impliciet verboden is. In combinatie met de registratieplicht voor isp's is dit een gevaarlijke stap, en dat je de ene vrijheid met de andere kan vergelijken. De vrijheid om niet lastiggevallen te worden door terroristen is bv. zwaarder dan de vrijheid om te doen wat je wilt (op internet).

Het reguleren via wetten is nooit een extra vrijheid (zeker niet in Nederland, waar de rechter wetten niet eens aan de Grondwet mag toetsen).

/edit - toegevoegd vanaf "dat je de ene vrijheid enz."

[Reactie gewijzigd door CmdrKeen op 17 juli 2008 16:44]

Ik vind het wel een goed idee. Zoals resistor zegt niet filtreren maar controleren. Sites die bijvoorbeeld kinder porno presenteren de mensen er achter op zoeken en opruimen. Met filteren is een poging om het niet te laten zien maar als het moet zeil je er zo omheen. De mensen die strafbaar zijn opzoeken en aanpakken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True