Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Groot-Brittannië gaat de wet wijzigen zodat het duidelijker wordt dat het aanmoedigen tot zelfmoord op websites verboden is. Dit besluit volgt op vermoedens dat jongeren door informatie op internet tot zelfdodingen zijn aangespoord.

Volgens de overheid is het niet uit te sluiten dat een aantal jongeren dat recent zelfdoding pleegde hiertoe werd aangezet door online informatie. Eerder dit jaar publiceerde de British Medical Journal een studie die aan zou tonen dat een zoekopdracht naar aan zelfmoord gerelateerde termen vaker pro-suïcide-websites opleverden dan sites die hulp bij de problemen zouden kunnen bieden. Bovendien, zo benadrukten de onderzoekers, blijkt uit andere onderzoeken dat mensen die pro-zelfmoordsites bezoeken minder snel hulp accepteren van hulpverleners. Dit zou komen door druk vanuit dergelijke communities waar zelfdoding normaal wordt gevonden.

rand van de afgrond Het aanpakken van dergelijke sites blijkt echter lastig omdat de Britse wetgeving tegen hulp bij suïcide een aanwijsbaar verband vereist tussen degene die informatie verschaft en de daadwerkelijke zelfdoding. Daar wil de regering nu verandering in aanbrengen, schrijft BBC News.

In het nieuwe wetsvoorstel zouden providers mogelijk verantwoordelijk kunnen worden voor het schoonhouden van hun servers met betrekking tot pro-zelfmoordmateriaal is te vinden, maar wat er exact verboden wordt is nog onduidelijk. De beperking geldt overigens alleen voor in Groot-Brittannië gehoste sites. Justitie-minister Maria Eagle erkent dat dit een mankement in de plannen is aangezien de meeste sites die zijn aangetroffen vanuit het buitenland worden geserveerd. De wetswijziging zou volgend jaar al van kracht moeten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Dit heeft niets met censuur te maken en de Britse regering doet het op de enige juiste manier. Er is gedrag dat door de gekozen volksvertegenwoordigers als onwenselijk wordt bestempeld. Er wordt netjes een wet gemaakt en vervolgens wordt het vonnis geveld door een onafhankelijke rechter. Waar de grens ligt wat toegestaan is en niet wordt indirect bepaald door de bevolking.

Dit is heel wat beter dan wat de Nederlandse minister wil i.v.m. kinderporno. Die stelt vage stichtingen voor die zogenaamd onafhankelijk zouden moeten zijn, maar je voelt op je klompen aan dat deze “stichting” een verlengstuk van de overheid wordt. Bovendien stelt Hirsch Ballin voor om te blokkeren in plaats van de bron aanpakken.
Jup blokkeren.... oftwel de deur dicht doen en je handen er vanaf halen. Maar via de deur van een ander land kan je nog naar binnen. Bereik je niks mee. Behalve dat het jouw probleem niet meer is.
Wie zijn jullie op te bepalen of iemand wel of niet verder wil gaan met zijn of haar leven? :X

Het recht om daarover te beslissen ligt niet bij jullie.. maar bij de persoon zelf.

Uiteraard ben ik er wel op tegen dat die persoon het op z'n manier doet dat anderen er direct last van hebben in de onnodige vorm. (i.e voor de trein springen, auto ongeluk veroorzaken etc).

Als ik alles zo lees, krijg ik sterk het idee dat jullie het maar 'ok' vinden dat anderen even bepalen dat iemand niet dood mag omdat dit wel eens ongemakkelijk zou zijn voor de moeder van die persoon (of wie dan ook die evt banden heeft met die persoon).

Tevens vind ik de opmerking over de kinderen niet geheel correct, dat is gewoon het falen van de ouders in de opvoeding en bescherming van hun kinderen.

Als ik als volwassene wil lezen over hoe ik mezelf van kant kan maken, dan is dat mijn keuze en als volwassene zou ik zelf het beter moeten weten.

Ouders die niet willen dat hun kinderen zulke sites kunnen bezoeken of zien (tot men de leeftijd van18+ heeft bereikt) zouden dan gewoon een serivce moeten afnemen voor het blokkeren van dergelijke sites of hun kinderen in de gaten moeten houden.

Internet moet vrij blijven en zou geen censuur op moeten bestaan!

Just my 2cents
Maar iemand die niet blij is met zen leven.. en op zo'n site terecht komt. Kan juist de verkeerde kant op gedrukt worden en zelfmoord plegen. Terwijl als hij niet op die site had gezeten..hij het misschien overleefd had.

En je bent van mening dat er geen censuur op het internet zou moeten bestaan...?
Wat vind jij dan van kinderporno, sites waarop brute wijze mensen worden vermoord of dat soort dingen..? dat kan gewoon niet...

Internet zet mensen nouw eenmaal aan tot het doen van dingen die ze anders misschien niet zouden doen. En iemand moet er wat aan gaan doen. Want anders staan we straks allemaal met ons petje op half elf en je broek op je knieen oudjes te beroven en andere kansloze dingen.....

[Reactie gewijzigd door Poenzkie op 18 september 2008 10:12]

Ik denk dat de meeste tieners wel eens door een moeilijke periode gaan, dat hoort nu eenmaal bij de puberteit en je komt er wel door, met de hulp van je vrienden, je ouders, een vertrouwenspersoon, wie dan ook.

Als er echter sites bestaan die tieners bewust in de andere richting willen duwen, dan vind ik (en inderdaad vele anderen) dat daar mag tegen opgetreden worden. Iemand die terminaal ziek is en er een einde aan wil maken, dat kan ik volgen. Een tiener die dat doet omdat zijn chatvrienden hem ertoe aangezet hebben, niet zo.
De Britse regering doet er in mijn ogen beter aan om op een dieper niveau te kijken naar dergelijke complexe situaties zoals het plegen van zelfmoord. Er zijn verschillende niveaus voor het verklaren van deze complexe situaties.

Ten eerst zijn er gebeurtenis-verklaringen die onvermijdelijk leiden tot reactief gedrag. De Britse regering wil de zelfmoordwebsites aanpakken (reactief gedrag) omdat die in hun ogen aanzetten tot suïcidaal gedrag (gebeurtenis).
Ten tweede zijn er de gedragspatroon-verklaringen die leiden tot respontief gedrag. Hier wordt er gekeken naar de lange-termijn trends en de implicaties van zelfmoord. Men zou hier kunnen stellen dat het in de aard van suïcidale mensen ligt om cyclische en instabiele patronen te vertonen, die verergerd worden door een dergelijke website.
Als laatst zijn er de systeemstructuur-verklaringen die leiden tot generatief gedrag (hier komen bovenstaande 2 verklaringen uit voort). Op dit niveau zou naar mijn mening de Britse regering zich meer op moeten focussen. Deze verklaringen komen weinig voor maar werken het effectiefst. Het zou antwoord geven op de vraag 'Wat veroorzaakt de suïcidale gedrachtspatronen?'

De structuren die ten grondslag liggen van suïcidaal gedrag zijn belangrijke omdat het zich richt op onderliggende oorzaken die van dit gedrag op een niveau dat gedragspatronen veranderd kunnen worden.

In other words, er dient gekeken te worden naar hoe het komt dat mensen suïcidaal gedrag vertonen (onderliggende oorzaken: generatief). Het aanpakken van de websites zal enkel leiden tot een korte termijn oplossing (reactief).
Het is me wel lekker algemeen, ze noemen het pro zelfmoord materiaal, dat willen ze dus gaan verbieden. Zijn dat dit tips ? info over hoe je pijnloos dood kan gaan etc.

Ik ben bang dat zo ook algemene informatie geblocked gaat worden, er wordt zo alweer een grens verlegt. Als iemand op een forum dan tegen iemand zegt, "" als je dood wil dan ga je dat toch""" niet geheel netjes, maar strafbaar vind ik het ook weer niet.. op forums vraag je dingen aan vreemden, hun mening.

Echte sites waar alleen wordt gehamerd op zelfmoord, al ken ik die niet, tja misschien kunnen die beter weg. Maar dan nog, je hebt ook pro-ana. http://www.pro-ana.be/

""Op deze site discussiëren anorexia-patiënten over wat hen het meeste bezighoudt, zoals trucs om nog dunner te worden dan ze al zijn.""

Dan kun je dit ook wel gaan verbieden, en sites die levensgevaarlijke sporten promoten ook. Er wordt beetje bij beetje steeds makkelijker omgegaan met het idee, kunnen we dat niet censureren/ tegenhouden, in plaats van het daadwerkelijke probleem op te lossen.

Men pleegt namelijk zelfmoord omdat men geen hulp kan vinden of heeft, het is een manier om van alle ellende af te zijn, en om daarnaast bij sommige zelfs geheel, alleen maar om aandacht te krijgen, zodat iemand met ze gaat praten.

kortom geheel overdreven om sites die het zouden promoten te blocken, wat daar onder valt is nog een tweede, ga eerst maar eens alle sektes opdoeken.

Er ligt een te groot TABOE op het woord zelfmoord en alles wat daar voor staat, het zou meer bespreekbaar moeten worden. Ik denk dat er een stuk meer mensen zijn dan men denkt die wel eens aan zelfmoord hebben gedacht, misschien niet allemaal even serieus maar het zijn er vele male meer dan men denkt, want er wordt niet over gesproken, en als je dat wel doet wordt je gelijk als op zijn minst zwak gezien, of gewoon gek, terwijl dat helemaal niet het geval hoeft te zijn. Men komt niet voor niets op zulke sites terecht, er is in onze maatschappij gewoon geen draagvlak voor, en dat zou wel zo moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Daikiri op 18 september 2008 13:11]

Als deze maatregel er doorkomt is het echt niks anders dan symptoombestrijding. En het vrije woord wordt nog verder onder druk gezet. De volgende stap is wellicht een webforum gaan censureren? Allemaal leidt het af van de werkelijke problematiek van mensen. En die wordt niet goed aangepakt omdat overal ter wereld de hulpverlening verder en verder wordt uitgekleed, de vervreemding toeneemt en mensen gewoon aan hun lot worden overgelaten omdat we allemaal te druk zijn met onze eigen dingetjes.
Hmm, ik ben erop tegen. Sowieso moet een overheid niet kunnen bepalen wat wel en niet op het wereldwijde web word gepost. Het WWW dient gereguleerd te worden door de mensen die het dagelijks gebruiken en niet door een selecte elite die het voor de rest bepaald.

Wie geen zelfmoord pleegt, of er onderzoek naar doet zal die sites echt niet bezoeken. Daarlang vind ik dat zelfmoord een keuze is van de persoon die het wilt plegen. Ik denk dat het verbieden van dergelijke sites juist zal zorgen voor een toename van zelfmoorden in de openheid. Je hebt geen site nodig om te weten dat je voor de trein gooien een goede manier is. Maar een site kan je wel helpen het zo te plegen dat je lichaam niet word vermangeld tegen een snelle trein in het aangezicht van een machinist.

In plaats dat ze juist het probleem structureel aanpakken met psychologen en begeleiding voor mensen die zelfmoord willen plegen doen ze het in de doofpot stoppen. Jammer dat een cultuur die al eeuwen is gestoelt op het verketteren van zelfmoord nogsteeds probeerd het probleem te verbergen i.p.v. het te onderkennen en ernaar te handelen.
ah... dus jij vindt dat jij mag beslissen wat wel en niet op het internet getoond mag worden, want jij maakt er dagelijks gebruik van.... Maar wat jij acceptabel vindt wil nog niet zeggen dat anderen dat ook vinden, neem nou bv kinderporno, er zijn dus blijkbaar ook mensen die het acceptabel vinden want anders zou er geen kinderporno te vinden zijn. Wie ben jij om dan te beslissen dat kinderporno niet meer getoond mag worden (in dezelfde veronderstelling dat of het nou wel of niet op internetgepubliceerd wordt het toch wel wordt gemaakt)..
En in dit geval gaat het niet over in de doofpot stoppen, het gaat JUIST om te zorgen dat mensen beter hulp gaan zoeken en niet aangemoedigd worden door een stel trolletjes om het te gaan doen.. Jij bent blijkbaar echt niet op de hoogte wat sommige mensen kunnen bereiken door alleen maar te chatten met iemand die misschien nogal naief is, het is goed mogelijk om iemand (gelukkig lang niet iedereen, sommige mensen kunnen gelukkig nog wel voor zichzelf denken) die totaal geen zelfmoord plannen heeft om te lullen datie het wel doet.. en DAAR gaat het nou om, aanmoediging om het juist te doen ipv proberen om te praten om het niet te doen. Genoeg mensen zijn helaas zo ziek om iemand anders op deze manier aan te moedigen..
Ben ik niet met je eens.
Door dingen in de verdrukken maak je het erger. Mensen die de sites bezoeken zoeken juist daar hulp omdat de huidige hulpinstanties niet afodende zijn.

Geloof me, ik spreek uit ervaring.

@Poenzkie

Je bekijkt het vanuit een niet-zelfmoord standpunt. Mensen die zelfmoord willen plegen zoeken hulp om dood te gaan niet hulp om van hun zelfmoordneiging af te komen.
het ontnemen van die sites verhinderd niet dat ze zelfmoordpogingen gaan ondernemen, alleen dat ze het op onveiligere manieren gaan proberen.

Beter zou het zijn een uitweg te bieden. Misschien een beetje een radicale oplossing.
maar het zou beter zijn als je wat doet lokken. In principe is zelfmoord niet illegaal. Je zou een regeling kunnen maken van een psychologisch traject waarbij mensen met zelfmoord psychologische hulp krijgen gedurende 5-10 jaar max en dan eventueel in gecontroleerde omgeving de kans tot zelfmoord krijgen als dat niet helpt. Maar 95% zal dan er vanaf zijn.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 18 september 2008 10:43]

Mhh hulp bij een stelletje gekken die je juist aanzetten tot zelfmoord... interesant.... is dat nieuw? Kijk ik kan best begrijpen dat je hulp wil zoeken buiten de hulpinstanties om..... Maar denk dat je bij zulke sites weinig hulp krijgt.... in het overleven dan....
Hij zegt dat niet dat hij wil beslissen wat wer wel op het internet wordt getoond maar dat de overheid niet mag beslissen wat er niet mag worden getoond.

Zulk soort wetgeving is namelijk helemaal ineffectief gezien het internationale karakter van het internet, het enige wat het doet is de weg banen voor meer overheidscensuur, van kinderporno, naar racisme, naar haatzaaien, naar zelfmoord, anorexia enz.
Dit vindt ik best wel een goede actie van de Britse overheid. Omdat ik persoonlijk denk dat als iemand die al "levensmoe" is wordt aangemoedigd door zo'n site, hij/zij dan sneller zelfmoord pleegt, dan wanneer hij/zij niet werd aangemoedigd ;-)

Maar aan de andere kant, als iemand zichzelf wilt doden moet hij/zij dat toch ook zelf weten?

Dus mijn mening hierover is een beetje verschillend, één helft vindt het wel een goede actie, en de andere helft weer niet...

En zoals Poenzkie zegt; daar ben ik het wel volledig mee eens, omdat een bekende van mij annorexia had, en zij wilde er wel mee "stoppen" maar het lukte haar niet, omdat de drang naar "de vinger in de keel steken" zo groot werd, dat ze het altijd na het eten moest doen. Dit is in mijn ogen dan een ziekte, en zieken moet geholpen worden... (wij hebben het toen opgelost door haar letterlijk na het eten de WC voor een uur "te ontzeggen")

Maar om even terug te komen op het onderwerp; is levensmoe zijn wel een ziekte? In mijn ogen niet....

Mvg,
Jordy,
Denk is na wat voor effect dit de laatste tijd heeft, mensen die met wapens mensen gaan aanvallen omdat ze zelf snel dood willen zonder pijn. En ja dan is een kogel wel de makkelijkste oplossing.

In switserland kun je gedood worden krijg gesprek ze raden niet af maar bespreken het in consult wil je dood betaal je iets van 2500 euro en krijg je hotel kamer een prikje en zijn er mensen bij je. Dat is een menswaardig einde waar andere geen last van hebben.

Enige wat hier voor zorgt is dat mensen het steeds op ergere manieren moeten doen waardoor andere mensen in de problemen komen komt ook in nederland voor en veel waarom denk je dat machinisten er last van hebben komt alleen omdat wij in nederland nog niet zo liberaal zijn dat wij het toelaten. Uiteindelijk is het jouw leven en jij bepaalt zelf wat jij wel en niet laat en niet de regering het is jouw keuze en dat zal altijd zo moeten blijven. En niemand zou dat recht van jouw tot leven en dood mogen ontnemen.
Als het daadwerkelijk om een rationele keuze gaat dan kan ik daarbij mee gaan. Als iemand ondragelijk veel pijn heeft en er is geen uitzicht op verbetering dan is zelfdoding een verdedigbare keuze.

Vaak gaat het echter om jongere die een psychische klap hebben gekregen. Die zien het op dat moment even niet meer zitten maar met de juiste hulp kunnen ze daar weer prima bovenop komen. Als ze in plaats van hulp echter iemand treffen die hun aanmoedigt om zelfmoord te plegen dan worden ze als psychisch zwakkere misschien net over het randje geduwd. Het is de primaire taak van de overheid om zwakkere in de samenleving te beschermen. Door een dergelijke wet aan te nemen doen ze precies dat.
Het zou anders zijn als er puur informatie gegeven zou worden over hoe je het kunt doen (en dan liefst daarbij anderen zo min mogelijk tot last zijnd), maar je wordt op die sites vaak aangemoedigd om het ook echt te doen en zoals in de tekst van het artikel te lezen wordt er druk uitgeoefend om geen hulp te zoeken. Dat maakt voor mij het verschil en daarom vind ik inderdaad dat het geoorloofd is deze sites te bannen.
Kijk, ik denk dat jongeren voornamelijk een plaats in de maatschappij zoeken, ergens iets erkenning. Ze willen gewoon ook eens in de belangstelling staan of populair zijn. Als ze dat niet vinden dan worden ze ongelukkig/depressief ed. en in het ergste geval gaan ze aan zelfmoord denken.

Als die jongeren dan op een site komen en in het forum iets schrijven in de aard van "Ik ben het moe" of "Ik wil er een einde aan maken" dan gaan op die pro-zelfmoord sites eerder reactie komen in de aard van "Jah doen joh" of "Dat zou vet cool zijn" waardoor die persoon zich even belangrijk vindt, want kijk er wordt op mijn reacties gereageerd.

Hij of zij heeft dan wat ze wil, voelt zich daardoor beter. Maar het gevaarlijke is dan, wat als de plannen niet doorgaan? Wat als hij/zij beslist er niet mee door te gaan? Dan is opeens die belangstelling, die populariteit weg. Dan word de drang net groter.

Snap je waar ik naar toe wil? Is dit dan niet veel gevaarlijker als een site waar gewoon staat hoe het kan?

[Reactie gewijzigd door kluyze op 18 september 2008 11:00]

Maar om even terug te komen op het onderwerp; is levensmoe zijn wel een ziekte? In mijn ogen niet....
Als een beetje chronische depressie al geen (geestelijke) ziekte is, dan is anorexia al helemaal geen aandoening...

En verbieden...gaan we http://nl.wikipedia.org/wiki/Zelfmoord#Methoden dan ook verbieden?

Kom op zeg...
Goed punt om de wet aan te passen. Nu nog een wet tegen die pro-annorexia sites..... maar vraag me wel af in hoeverre dit zin heeft. Aangezien als ze van de ene server worden afgetrapt ze wel een buitenlandse zoeken.

Vind trouwens ook dat snijdertjes maar is ff naar afrika moeten gaan...en even te kijken hoe "slecht" hun leven in europa wel niet....

[Reactie gewijzigd door Poenzkie op 18 september 2008 09:00]

Want? Anorexiapatienten mogen niet tevreden zijn met hun uiterlijk? Anorexiapatiënten mogen dus hun mening niet geven?

Oh wacht, het is ongezond. Dus dan moeten websites van trotse dikke mensen ook verboden worden? Websites van mensen die zeggen dat ze het lekker vinden om te roken?

Cut the crap... Een verbod haalt niks uit. Zorgt er alleen maar voor dat het moeilijker te vinden is. Drugs, warez enz zijn ook verboden. Nu komt dat zeker ook niet meer voor?

Zelfmoord pak je niet aan door de websites te verbieden. Probeer juist te zorgen dat de mensen in kwestie weten hoe ze aan hulp kunnen komen en leer de mensen in de omgeving(leraren ed.) om de problemen te signaleren.
En daarna een wet die pro-veel eten sites aflsuit,
Eentje die Pro hard rijden afsluit,
Eentje die Pro socialisme verbiedt
Eentje die klonkenluiders aanpakt (is ook maar lastig voor de gevestigde orde)
Eentje die de groenen de mond snoert
Eentje die ...

Waar is het einde? Alles verbienden waar iemand last van heeft? Of niets verbieden want je kunt niet correct bepalen of iets echt not done is, of dat het alleen in jouw gedachten not done is.
Hellend-vlak argument is te makkelijk. Kijk wel even naar de bijzonderheden van dit geval: (geslaagde) zelfmoord is een onherroepelijke actie, brengt ook aan je omgeving zware emotionele schade toe en het gaat er niet zozeer om of het "not done" is als wel dat er een redelijk vermoeden bestaat dat sommige mensen geen zelfmoord zouden hebben gepleegd als er geen sites waren die dat enthousiast aanmoedigden. Zie ook de uitstekende post van Seesar hierboven.

Ik zeg daarmee niet dat ik deze maatregel voorsta (instinctief ben ik tegen, zelfs, maar dat is alleen maar een eerste reactie), maar het aloude "OMG censuur 1984 waar houdt het op" argument is niet automatisch het einde van iedere discussie. Of moet dat althans niet zijn.
Er bestaat kennelijk behoefte aan deze informatie, en een behoefte om dit te publiceren. De grondslag van dit soort wetgeving is de gedachte dat de overheid wel even kan bepalen of die behoefte 'goed' is of niet, en dat is fundamenteel fout.

De constatering dat er een probleem is zal wel kloppen, maar het probleem is niet dat er sites bestaan die vertellen hoe je het beste zelfmoord kunt plegen, dat is alleen een symptoom, en dus ligt daar de oplossing ook niet. Kennelijk zijn er veel mensen die in de put komen. Dát is het probleem, en dát moet je dus aanpakken. Informatie is nooit dodelijk of slecht (hooguit feitelijk onjuist), het is wat ermee gedaan wordt dat bepaalde, wellicht ongewenste, gevolgen heeft. Als je die gevolgen wilt vermijden moet je niet de informatiestroom proberen af te kappen, maar zorgen dat mensen niet de behoefte hebben om die vervelende dingen ermee te gaan doen.
Dat de sites informatie geven over zelfmoordmethodes is an sich het probleem niet, dat doet Wikipedia bijvoorbeeld ook, en die informatie verbieden alleen omdat het om zelfmoord gaat zou inderdaad regelrechte censuur zijn.

Het gaat hier meer om het feit dat er hele communities rond opgericht zijn die zelfmoord actief aanmoedigen en hulp zoeken actief ontmoedigen. Daar kun je op z'n minst vraagtekens bij zetten, en sommige mensen willen er blijkbaar iets meer dan vraagtekens bij zetten.

Een site waarop ik zeg: "als je dan toch zelfmoord wil plegen, gooi jezelf dan niet voor een trein, maar schiet jezelf voor je donder" zou niet onder deze wetgeving vallen. Maar sites waarop zelfmoord als een soort van nobele beslissing wordt opgevoerd en waar hele volksstammen bij wijze van spreke klaar staan om je in de afgrond te duwen, da's andere koek.
Het gaat hier meer om het feit dat er hele communities rond opgericht zijn die zelfmoord actief aanmoedigen en hulp zoeken actief ontmoedigen.
Sommige alternatieve genezers ontraden ook expliciet standaard medische behandelingen. Die worden ook niet verboden. Mensen moeten zélf een keuze kunnen maken uit welke informatie ze ter harte willen nemen en welke niet.

Als dat leidt tot rare situaties moet je mensen meer bagage meegeven die hen in staat stelt informatie te beoordelen, niet een informatiestroom verbieden. De overheid kan en mag niet voor mij bepalen welke informatie zinnig, nuttig, gevaarlijk, schokkend of [vul maar een kwalificatie in] is.
Sommige alternatieve genezers ontraden ook expliciet standaard medische behandelingen. Die worden ook niet verboden.
Dat is een uitstekende analogie. Ook hier wordt namelijk regelmatig beargumenteerd dat dit wel verboden zou moeten zijn, en daar zijn stevige discussies over. Mag een alternatieve genezer tegen een kankerpatiënt zeggen dat chemotherapie onzin is en dat hij kruidenbrouwsels moet slikken, ook als je kunt aantonen dat het kruidenbrouwsel alleen een placebo is en de chemotherapie echt helpt (ook al biedt het geen garanties)? Valt zoiets nog onder vrije meningsuiting en volwassenen die voor zichzelf op moeten komen of valt de "genezer" toch iets te verwijten?
Mensen moeten zélf een keuze kunnen maken uit welke informatie ze ter harte willen nemen en welke niet.
Dat is niet hetzelfde als zeggen dat iedereen vrij moet zijn om kwetsbare mensen (zoals zwaar zieken en emotioneel labielen) ervan te overtuigen dat ze iets moeten doen dat aantoonbaar gevaarlijk of zelfs dodelijk is. Het gaat hier om de wijze en met welk doel informatie gebracht wordt, niet in de eerste plaats de aard van de informatie zelf.
De overheid kan en mag niet voor mij bepalen welke informatie zinnig, nuttig, gevaarlijk, schokkend of [vul maar een kwalificatie in] is.
Nogmaals: het gaat niet om pure informatie maar om hoe die aan de man wordt gebracht. Het gaat niet om een site die zegt "zelfmoord is een goed idee, hier zijn mijn argumenten, kijk zelf maar wat je ermee doet" maar om sites waarbij mensen je in een dialoog aanmoedigen om zelfmoord te plegen. Tenminste, dat is het onderscheid zoals ik dat zie.

Er zit natuurlijk een grens en die kan lastig te bepalen zijn. En nogmaals, ik zeg niet dat ik ook onverdeeld voorstander ben van het verbieden van zulke communities (of alternatieve genezers), ik zeg alleen dat er wel degelijk een aanwijsbaar verschil is. Het staat buiten kijf dat het nog beter zou zijn om de kwetsbare mensen weerbaarder te maken en op andere manieren te beschermen dan "gevaarlijke" mensen de mond snoeren, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Valt zoiets nog onder vrije meningsuiting en volwassenen die voor zichzelf op moeten komen of valt de "genezer" toch iets te verwijten?
Dat kun je ondervangen door te verbieden dat die mensen zich 'genezer' of 'behandelaar' of zoiets noemen. Dan geef je aan dat de informatie die zo'n persoon verspreidt niet de gangbare opvatting is. Of een patiënt er ondanks dat wel iets mee wil moet zijn eigen keuze zijn.
Het gaat hier om de wijze en met welk doel informatie gebracht wordt, niet in de eerste plaats de aard van de informatie zelf.
Moet je mensen dan op die manier tegen zichzelf beschermen? Want dat is de vraag. Of moet je een andere manier kiezen? Of is er iets structureel mis met de manier waarop de samenleving functioneert, als dat zulke schokkende vormen aanneemt? Het antwoord op die vragen kan dit probleem veel structureler oplossen dan een lapmiddel als censuur.
Het staat buiten kijf dat het nog beter zou zijn om de kwetsbare mensen weerbaarder te maken en op andere manieren te beschermen dan "gevaarlijke" mensen de mond snoeren,
Hier zijn we het dan dus over eens :)
maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
... en hier ook :) maar het betekent niet dat het omdat het moelijk is je dan maar een andere weg moet kiezen. De (communicatie in de) samenleving is dankzij internet structureel veranderd. Dat levert problemen op op allerlei vlakken, maar grofweg kun je zeggen dat er een tendens bestaat om die problemen op te vangen door (het verspreiden van) bepaalde informatie te verbieden, en in feite dus de mogelijkheden die internet biedt terug te draaien. Dat is natuurlijk geen structurele oplossing die in de toekomst soelaas gaat bieden. Je kunt veel beter kijken naar de achtergrond van die problemen, waar komen ze vandaan, waar worden ze door veroorzaakt? Dan kun je die oorzaak aanpakken en heb je een veel toekomstbestendiger oplossing.
maar het betekent niet dat het omdat het moelijk is je dan maar een andere weg moet kiezen.
Dat is dus het punt. Je kunt wel lang en interessant nadenken over hoe je kwetsbare mensen weerbaarder maakt, maar daar zie ik nog niet zo snel concrete actiepunten uit voorkomen, en ondertussen gaan er dus wel mensen dood die niet dood hadden hoeven/willen gaan.

Een structurele oplossing is het verbieden van zelfmoordcommunities inderdaad niet, en het is ook geen oplossing die als sjabloon gebruikt moet worden (want dan kom je inderdaad op een hellend vlak terecht), maar dat het zou helpen lijkt me vrij oncontroversieel.

Persoonlijk zie ik de nadelen ook zwaarder wegen dan de voordelen. Zonder concreet inzicht in hoeveel levens hier nou mee gered zouden worden (wat bijna onmogelijk goed te bepalen is omdat je moet weten "wat er zou zijn gebeurd") kun je bijna niet zeggen of dit het waard is tegenover het precedent wat het schept: "we moeten iets doen, dit is iets, daarom moeten we dit doen", "denk aan de kinderen", dat soort verhalen.

En inderdaad, om het cirkeltje maar even rond te maken: er zullen altijd figuren zijn die dit zouden misbruiken om censuurwetgeving erdoor te drukken die alleen naar de aard van de informatie kijkt en niet naar de context. Het is een eenvoudige stap om "je mag mensen niet aanmoedigen zelfmoord te plegen" op te vatten als "je mag niet positief over zelfmoord praten", en van daar naar "je mag niet positief over [slechte zaak X] praten", en van daar naar "je mag niet over [slechte zaak X] praten".

Daar duidelijk onderscheid tussen blijven maken is echter wel mogelijk, en ik zou dit soort wetgeving niet om die reden bij voorbaat al willen afwijzen, zoals Killercow deed.
Ik heb zo'n idee dat we redelijk op één lijn zitten :)

Zoals je zelf zegt is het volstrekt onduidelijk wat je hiermee gaat bereiken. Moet je het dan maar doen, want 'baat het niet dan schaadt het niet'? Ik vind van niet, want het schaadt wél. Misschien niet direct, met het verdwijnen van zulke sites zou ik persoonlijk niet veel moeite hebben, maar wel indirect, doordat het een precedent schept: "Deze informatie kan misschien misbruikt worden, en misschien helpt het als we het maar verbieden". (En voor 'deze informatie' kun je dan vanalles invullen). Ik vind dat wel heel erg misschien tegenover een vrij zeker misbruik van dergelijke bevoegdheden. De geschiedenis wijst uit dat het een kwestie van tijd is voordat het idee van 'verboden informatie' ingeburgerd is. We zien het nu al gebeuren, mensen die met een volstrekt legitiem doel en in alle redelijkheid censuur verdedigen. Dat had tien jaar geleden niet gekund. En als het idee eenmaal ingeburgerd is zit je al op het hellende vlak, dat gaat zonder dat je er erg in hebt, en zonder kwade bedoelingen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 september 2008 20:37]

Hmm, zulke sites zijn volgens mij geen symptoom, ze versterken eerder de situatie. Ze zorgen ervoor dat mensen die in de put zitten eerder gaan kiezen voor een negatieve oplossing.

Als je een tiener bent die het even niet meer ziet zitten, dan heb je geen nood aan anderen die dat beeld bevestigen en je bewust nog verder omlaag proberen te halen. Je denkt dat je met vrienden aan het chatten bent, maar ondertussen proberen die je aan te zetten om zelfmoord te plegen. Op dat moment heb je geen behoefte aan die 'vrienden', al denk je zelf van wel omdat zij je gevoelens bevestigen. Wat je écht nodig hebt is iemand die je mindset kan omkeren: een échte vriend, ouders, hulpverleners, whatever, maar die moet je wel weten te vinden.
Ze zorgen ervoor dat mensen die in de put zitten [...]
Het probleem is dus dat die mensen in de put zitten.
Wat je écht nodig hebt is iemand die je mindset kan omkeren: een échte vriend, ouders, hulpverleners, whatever, maar die moet je wel weten te vinden.
Maar dat gaat dus niet lukken door 'ongewenste informatie' illegaal te maken.
Het probleem is dat er mensen in de put zitten en dat anderen daar op inspelen om ze nog dieper in die put te duwen. Het is niet of/of. Je kan tegelijkertijd de hulpverlening versterken en ervoor zorgen dat de hoeveelheid negatieve informatie verkleint. Daarmee ontneem je nog altijd niemand het recht of de mogelijkheid om zelfmoord te plegen.
Het probleem is dat er mensen in de put zitten en dat anderen daar op inspelen om ze nog dieper in die put te duwen.
Ja, dat begrijp ik, maar door het duwen te verbieden voorkom je niet dat mensen in de put raken. Door hulp te bieden aan mensen die erin zitten ook niet, maar dat is natuurlijk nog altijd wenselijker dan ze er verder in duwen. Als je nu voorkomt dat mensen er überhaupt in raken ben je van het hele probleem af. (Dat is natuurlijk gemakkelijker gezegd dan gedaan, maar censuur is niets meer dan een lapmiddel.)
pro-annorexia sites.... Als je het dan zover wilt brengen pak dan ook direct de media aan, met hun beeld van de perfecte vrouw en man!
Modellen zijn super magere vrouwen, wat alles behalve gezond is. En om dit dan te tonen als de ideale vrouw of man is dan ook ronduit belachelijk, en zou dan ook volgens de wet verboden moeten worden!
Goed punt om de wet aan te passen. Nu nog een wet tegen die pro-annorexia sites..... maar vraag me wel af in hoeverre dit zin heeft. Aangezien als ze van de ene server worden afgetrapt ze wel een buitenlandse zoeken.
Na een kleine 15 jaar internet snap ik nog steeds niet dat overheden zulke dingen proberen.... verbied je het, dan verhuist men vrolijk naar rusland of verweggistan...dan duurt de site 1 seconde langer om te laden...big deal.

Zo ging het met downloaden...zo ging 't met cookbooks...zo zal 't met alles gaan.

Ik zou me eerder druk maken om de redenen wáárom de jeugd zichzelf omlegt, dan waar je info vandaan halen over de manier waarop...want zelfs uit een medische encyplopedie kun je tips halen hoe je voldoende lethale schade doet....
Wederom de overheid die het volk bij het handje wil nemen. Als je dood wil, dan krijg je het wel voor elkaar. Ik heb (gelukkig) nog nooit zo'n site bezocht, maar ik vermoed dat ze daar ook aandacht zouden besteden voor de omgeving (zoals bijv. treinmachinisten, die er al zo veel mee te maken krijgen!).
ja, enerzijds wel, anderzijds als je kinderen (dat zijn eht vaak denk ik) maar genoeg indoctrineerd en hen een beeld voorschoteld dat het normaal is bij een paar kleine tegenslagen met messen en treinen aan de gang te gaan dan vind ik wel dat het volk daartegen beschermd mag wordne. Kinderen en jongeren zijn gewoon enorm beinvloedbaar en zeker pubers hebben low-selfesteem neigingen. Als je dan nog e.e.a. aan truukjes etc erin gaat pepperen krijg je zo'n spiraal wat elkaar alleen maar aanstookt.

De vraag is dus: wouden ze echt dood of zijn ze gewoon ingepalmd?
Survival of the fittest. Mensen die nu die problemen hebben zullen dat op latere leeftijd ook hebben. Tenzij je deze mensen tot het eind van hun leven blijft "begeleiden" (wat eigenlijk oook gewoon indoctrineren is).

Dit is in iedergevaal weer een vorm van symptoon bestreiding. Tenzij je de oorzaak aanpakt zal het probleem nooit verhopen worden. Dit is per individu, er is niet echt een generieke oorzaak waarom sommige mensen er een eind aan willen maken. Natuurlijk is het ook weer een vorm van vrijheids beperking. Waarom zou je geen zelfmoord mogen plegen?
Sorry hoor, maar wat is dat een kortzichtige opmerking. Zelf heb je zeker nooit problemen gehad?

Ik ben vroeger op school heel wat gepest, heel wat problemen gehad (FYI: Nooit suicidale neigingen gehad hoor), maar ik heb nu helemaal geen problemen meer. Sterker nog, ik heb een prima leven. Goede baan, geweldige vriendin, familie, vrienden etc, dit allemaal zonder "begeleiding". Dus het verhaal over jouw "...eind van hun leven blijft "begeleiden"..." is klinklare onzin.

Mensen met een verstandelijke handicap worden ook hun hele leven begeleid, noem je dat soms ook indoctrineren?

Mensen die zelfmoord willen plegen hebben wat tegenslagen gehad, natuurlijk. Maar daarom hoeft diegene nog geen zelfmoord te plegen. Natuurlijk moeten ze een vorm van hulp krijgen, wellicht in de vorm van een psycholoog oid.

Vrijheidsbeperking, tja, wat moet je ervan zeggen. Tuurlijk heb je het recht om te doen wat je wilt. Maar wat denk je van de nabestaanden die zo hun man/vrouw/kind vinden? Wat dacht je van treinmachinsten die het meemaken dat iemand voor de trein springt, automobilisten die iemand op hun motorkap krijgen, en ga zo nog maar ff door.

Ik vind dat het "taboe" (of hoe noem je dat) op zelfmoord weggewerkt moet worden, mensen moeten informatie krijgen over hulp, desnoods een soort van AA-meeting, maar dan voor mensen die het even niet zien zitten, die zo met elkaar kunnen praten, hun hart luchten wat ze niet durven bij vrienden/familie.

Een wetswijziging zou een prima oplossing zijn. Net als met euthanasie, dat in Groot Britannie ook verboden is bij wet, moet hulp bij zelfmoord ook een misdrijf worden.

[Reactie gewijzigd door Ypho op 18 september 2008 09:58]

Heel eerlijk gezegt vindt ik wel dat passieve euthanasie een mensenrecht moet worden.
Stel dat je morgen een ongeval hebt en de rest van je leven aan een beademingstoestel moet hangen, geef die mensen dan een keus.
Waar haal jij die informatie vandaan? Het wil niet zeggen omdat je ooit een depressie hebt gehad dat je heel je leven daar mee rond loopt. Het wil niet zeggen omdat je ooit eens een zwak moment hebt gehad dat je heel je leven een zwakkeling bent. Er zijn veel factoren die verantwoordelijk zijn voor zelfdoding, niet enkel de persoon zelf. Of denk je dat iemand die verkracht is de volgende dag al fluitend de deur uitgaat?
Of iemand die wordt gepest door zijn collega's met plezier naar het bedrijfsfeest zal gaan?

Daarnaast is actieve euthanasie (of zelfdoding) in veel landen wettelijk verboden op enkele uitzonderingen na. In België moet je meerderjarig zijn en terminaal ziek.
En om je maar eens een gedacht van de sancties te geven, als je onder een trein bent gesprongen is de schadevergoeding ¤250000 die je familie na je zelfmoord mag betalen. Gelukkig is zelfmoord herkend als ziekte dus normaal betaalt de verzekering dit (als je er één hebt natuurlijk).
Het wil niet zeggen omdat je ooit eens een zwak moment hebt gehad dat je heel je leven een zwakkeling bent.
Dat soort opmerking hoor je nou nooit in het geval van daders van misdrijven zoals moord of seksueel misbruik. Die daders hadden ook een zwak moment.

Maar goed. Ik heb het ook helemaal niet over zwakkelingen, maar als je het zo wilt noemen. En ik impliceer ook helemaal niet dat eens "unfit" altijd "unfit" is. Je kan namelijk je omgeving aanpassen zodat je weer wel "fit" bent. Maar dat vereist (wat) kracht. Als je niet over je zwakke momenten heen kan komen zal je hoe dan ook niet gelukkig eindigen.
Daar ga ik even niet mee akkoord, ik denk dat er genoeg mensen zijn die het gewoon efkes moeilijk hebben gehad tijdens hun tiener/puber jaren die later een heel mooi leven leiden. Mogen die daarom net over de rand geduwd worden?

Ik vind trouwens jouw "Survival of the fittest" uitspraak hier wel redelijk ongepast.
Als het bezoeken van een site nu net die druppel is zal er echt wel meer aan de hand zijn.

In plaats van te censureren en bij het handje te nemen is het veel beter om mensen te onderwijzen en hun weerbaarheid te vergroten. Dit help hopelijk ook tegen andere schadelijke invloeden van buitenaf. Daarnaast zit het vol gaten: actief het hele web monitoren is volgens mij nog niemand gelukt. Daarnaast zijn er nog chat kanalen etc. Daar bovenop als mensen maar hard genoeg naar bevestiging zoeken vinden ze het altijd wel, desnoods in medische boeken.

Ben benieuwd als dit allemaal door gaat hoe lang het duurt voor dat de zogenoemde 'social sites'(facebook myspace hyves) aangemerkt word als zelfmoordsite.

//edit
Een deel van je identiteit is je verleden.
@Ypho, ongetwijveld ga je nu anders om met situaties omdat je gepest bent en had je je anders gedragen als dat niet zo was geweest. (al is het alleen maar omdat je weet wat de impact is.) Je stelling lijkt mij eigenlijk kortzichtiger dan die van elmuerte; het verbod word ingesteld omdat het daadwerkelijk zelfdoding zou ver komen. Dit betekend dat de groep die hier beschermd zou worden de groep is waar zo'n site een bepalende factor is voor het wel of niet uitvoeren van zelfdoding. Uit je eigen verhaal begrijp ik dat je totaal niet tot die groep behoord,
om aan te sluiten op hierboven:
@webshit als je bij 'één zwak moment' al gelijk suïcidale neigingen hebt is er veel meer met je mis dan alleen de suïcidale neigingen. Mensen die het in een opwelling doen gaan doorgaans niet rustig achtig hun pc zitten om een paar uurtjes te surfen op het web.
Een zelfmoordsite zorgt er hooguit voor dat mensen sneller overgaan tot de daad. Ik kan er niet aan dat dit het bron van het probleem zou zijn.

Het effect is discutabel, het probleem lost het niet op. En de problemen die censuur mogelijk met zich mee brengen zijn ook al niet te geweldig. Misschien moeten ze naar echte oplossingen zoeken, dit lijkt meer op het enkel sussen van het geweten.
Gevaren van een overheid die cencuur toepast zijn wel bekend.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 18 september 2008 11:17]

Laat ik me wat verduidelijken: met een 'zwak moment' verwijs ik niet naar een slechte dag of een week maar naar een periode in je leven. Dit kan alles zijn, depressie, stress, ...

Ik geef je wel gelijk dat die website niet de oorzaak zijn, maar dat maakt hen niet minder gevaarlijk. En het zou van de Britse regering ook vrij kortzichtig zijn om dit enkel als maatregel te nemen. Vermoedelijk is dit een lijstje van maatregelen, men zou perfect hulpverleners actief laten zoeken op community sites zoals myspace.
Mijn lieve heer, ik zit thuis al vanaf 1988, ehb behoorlijke depressies gehad en medicijnen daarvoor, nu al jaren schaft ik Tramadol (zwaar pijnstillend middel, gebruik insuline, Bloedverdunners, Betablokkers etc etc) die eet ikniet omdat het zo leuk is en Tramadol helemaal niet (wordt meestal gegeven aan terminale patienten). loop 24 uur per dag te balen van de pijn, maar heb er nog geen second over nagedacht om eruit te stappen, kom nou toch het leven is veel te mooi en die pijn ben ik nu al 20 jaar aan gewend en die gaat gewoon mee als ik ergens heen ga of thuis bezig ben. Alcohol gebruik is ook al uit den Boze als je deze medicijnen gebruikt, terwijlik vroeger toch wel een stevige neut lustte. Dus persoonlijk vind ik het bullshit dat men werderom wetten gaat maken om de burger te betuttelen in wat hij mag en niet mag. Trouwens iemand die weet wat de Datura Stramonium is en de Wofskers zou weten dat als ik eruit wil stappen er niemand mij tegehoudt, want de gifstoffen die in de bladeren en zaadvruchtenzitten van de datura (ik heb daar 20 planten van staan omdat ik ook nog eens een tuinenthousiast be die van zeldzame planten houdt en dat is de paarse datura) zijn genoeg om mijn dorp uit te roeien en al helemaal mijzelf naar de andere wereld te helpen.

Dus als je dit soort neigingen krijgt van een internetsite's ben je stapel en stapel mesjogge en kun je misschien er maar beter uitstappen. Ik heb helaas de tijd er niet voor.
Bravo, maar niet binnen de context.
Daarmee verwijs ik naar een bericht dat ik wat lager heb getypt:

Jij zit niet in een stadium dat je zelfmoord wil plegen, maar mensen die naar zo sites surfen meestal wel en worden daardoor aangemoedigd en onder druk gezet om er toch mee door te gaan. Het zijn vooral jongeren die hiervoor zwak zijn, met je 1988 vermoed ik dat de pubertijd al een tijdje voorbij bent. Jouw profiel past dan ook helemaal niet binnen de situatie.

Deze wet is een onrechtstreeks gevolg van het "bidged suicide incident" in Wales. Misschien dat jij kan leven met de vrijheid dat je kinder zelfmoord plegen als men daar zin in heeft, maar de ouders van 22 kinderen hebben daar vermoedelijk wel problemen mee en ik ben er van overtuigd dat de meeste ouders hier ook liever hun kinderen in leven zien en niet akkoord gaan dat hun kinderen zelfmoord plegen omdat men wat depressief is of het lief het uitgemaakt heeft of de studie druk te zwaar is of ...
Mogen die daarom net over de rand geduwd worden?
Van de rand geduwd worden is niet echt zelfmoord.
Ik vind trouwens jouw "Survival of the fittest" uitspraak hier wel redelijk ongepast.
Ongepast of politiek incorrect?
Het is namelijk weldegelijk gepast, mensen die beter in de samenleving passen hebben minder problemen die eventueel tot zelfdoding zal leiden.
Ik hoop dat je dit niet meent:
[...]

Van de rand geduwd worden is niet echt zelfmoord.
Het is toch vrij duidelijk dat dit spreekwoordelijk is bedoeld.
[...]

Ongepast of politiek incorrect?
Het is namelijk weldegelijk gepast, mensen die beter in de samenleving passen hebben minder problemen die eventueel tot zelfdoding zal leiden.
Hitler was die mening ook aangedaan, oudere mensen en gehandicapten paste ook niet binnen 'zijn' maatschappij en waren dus 'overbodig'. Voorstander van etnische zuivering misschien?
Kinderen en jongeren zijn gewoon enorm beinvloedbaar en zeker pubers hebben low-selfesteem neigingen. Als je dan nog e.e.a. aan truukjes etc erin gaat pepperen krijg je zo'n spiraal wat elkaar alleen maar aanstookt.

De vraag is dus: wouden ze echt dood of zijn ze gewoon ingepalmd?
Miljarden mensen spelen (of hebben) unreal, couterstrike, doom, carmageddon (gespeeld)...keken naar Hellraiser, Friday the 13th e.d. of zelf het 8 uur journaal. Hoeveel mensen daarvan dan doorgedraait en aan en slachten gegaan?

idd, een handje vol. Een handje vol idioten die sowieso al niet als te stevig in de schoenen stond. Als je op een site leest hoe je jezelf het beste kan omleggen en je begint meteen te hakken in je eigen vlees, dan verschil je imo geen spat van dat soort gasten...
Je vergelijkt nu wel appels en peren. In die games wordt je niet aangemoedigd om te moorden zoals op die zelfmoord sites. Als je gamed dan zit je ook niet met de gedachten: "Na dit rondje ga ik eens op straat een killing-spree doen". Die mensen met zelfmoord zitten wel al met dat gedacht en worden dan door hun "vrienden" aangemoedigd. Ze vinden steun en vaak ook (onterechte) bevestiging dat hun zelfdoding goed is. De druk is vaak groot en jongeren kunnen zich daar vaak niet tegen verweren. Jongeren worden enorm beïnvloed door hun milieu waar ze zich in bevinden.

Om een mooi voorbeeld om aan te tonen dat jongeren slecht met zo een druk kunnen omgaan in hun milieu; hoeveel jongeren beginnen er niet te roken omdat hun vrienden hen onder druk zetten. Thans, 101 goed geargumenteerde reden waarom je het niet zou doen.
Er is wel even een verschil tussen passief ondergaan en met een gemeenschap mensen te maken te hebben.

Doom moedigt mij niet aan een echt pistool te pakken en buiten tekeer te gaan tegen echte mensen, het is een spelletje. Als Doom tussen ieder level door zei "zou je dit niet ook eens in het echt uitproberen?" en er handige tips bij gaf dan hield je analogie misschien steek.
Ligt toch ook grotendeels aan de opvoeding thuis en wat de media ons voorgeschoteld op tv, radio etc.. Mensen zijn eigenlijk voor het overgrotedeel net schapen welke de media e.d. gewoon blindelings volgen. Manipulatie is gemakkelijker als wat we zelf eigenlijk denken.

Als de mens het slecht heeft, hoeft er maar 1 overtuigend leidersfiguur op te staan en we gedragen ons spontaan ineens allemaal als idioten. Kijk eens wat zo`n hitler figuur vroeger voor elkaar heeft gekregen door manipulatie, om maar een extreem voorbeeld te geven.
Ja en zoals hier die media een beetje aansturen is toch goed?
Zo zie je maar, het begint bij kinderporno, nu gaat het naar zelfmoorsites, de vrije meningsuiting is dus al geschonden, want wat is "een site die aanzet tot zelfmoord"? Een site die toont hoe je op de meest pijnloze manier uit het leven kan stappen biedt volgens mij enkel informatie. In onze maatschappij rust er een enorme taboe over en het is gewoon algemeen niet aanvaard. Zelf ben ik echter van mening dat, als iemand het fysiek of mentaal echt niet meer aankan, en die mits goede begeleiding uiteindelijk toch beslist om er een einde aan te maken, dat volste recht heeft. Maarja dat is dan maar mijn mening, maar die mag blijkbaar niet geuit worden onder de vorm van informatie, wat zielig is want zelfmoord is gewoon een feit en we moeten de taboe er rond doorbreken zodat het op een menswaardige manier kan gebeuren, zonder dat iemand zich onder een trein moet smijten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True