Rouvoet wil dat isp's waarschuwing bij anorexiasites plaatsen

Minister Rouvoet voor Jeugd en Gezin gaat onderzoeken of providers verplicht kunnen worden om pro-anorexiasites van een waarschuwingstekst te voorzien. De Tweede Kamer voelt daar meer voor dan voor een verbod op dergelijke sites.

De Tweede Kamer en Rouvoet hebben dinsdag overleg gevoerd over maatregelen om de invloed van pro-anorexiasites op meisjes en jonge vrouwen te beteugelen, meldt het ANP. Een verbod op de doorgifte van dergelijke sites zou niet op een meerderheid in de Kamer kunnen rekenen; een verplichting om isp's er een waarschuwingstekst op te laten plaatsen mogelijk wel. De minister zou nog niet zover willen gaan om daartoe een wetsvoorstel in te dienen, maar die mogelijkheid wel achter de hand willen houden terwijl hij in overleg gaat met de providerbranche om ze tot zelfregulering aan te zetten.

Rouvoet denkt dat een waarschuwing bij een poging om een pro-anorexiasite te bezoeken effectief kan zijn: onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu en de Universiteit Maastricht toont aan dat een derde van de potentiële bezoekers van zulke websites niet doorklikt naar de site zelf na eerst met een waarschuwing te zijn geconfronteerd. In Nederland lopen naar schatting tegen de zesduizend mensen rond met anorexia nervosa, de meeste zijn vrouwen tussen de 15 en 29 jaar.

Reacties (140)

[Dooievriend]

Ik snap de heersende toon hier niet: de meeste reacties zijn ofwel

1. Waar gaat het eindigen?
2. Het is de schuld van de (andere) ouders!
3. Waar bemoeit de overheid zich mee? Iedereen kan toch voor zichzelf beslissen?
4. De overheid moet het "echte" probleem aanpakken!

Omdat ik het eigenlijk spuugzat ben om telkens dezelfde populistische ononderbouwde mennerij tegen te komen op T.net, ga ik even een poging doen om deze argumenten de grond in te boren, in de hoop ze wat minder te zien aangewend worden...

1. Waar gaat het eindigen? Aka het doemscenario. Meestal wordt ook 1984 erbij gesleurd.
Waar mensen samen leven zijn regels nodig, daar is iedereen het over eens. Op het internet wordt dat echter nogal vaak vergeten. [hippie mode]Het internet moet vrij zijn.[/hippie mode] In het internet mag niets aan banden gelegd worden, want dat ervaren veel mensen als een aanval op de persoonlijke vrijheid. Niemand heeft er nochtans problemen mee dat door het rood rijden verboden is. Niemand komt dan met het "als we zo beginnen, zal door het groen rijden ook verboden worden"-argument. Waarom moet dat op het internet wel steeds? Volgens mij omdat mensen merken dat het internet niet meer de plaats van vrijbuiters, van de happy few die op een keyboard konden typen is. Internet is nu van iedereen, en dus zijn er regels nodig. Het is jammer voor zij die er van het begin op zaten en best zonder de regels konden, maar de maatschappij staat niet stil. Waar veel mensen zijn, duiken problemen op. En om die in toom te houden zijn regels nodig. Daarom moeten er ook regels zijn op het internet.

2. Het is de schuld van de (andere) ouders! Aka anderen moeten hun problemen niet op mij afschuiven.
Deze is simpel te weerleggen: hoe hard sommige ouders ook hun best doen, soms slagen hun kinderen erin om zich toch in de nesten te werken. Dit komt doordat het simpelweg onmogelijk is om 24/7 je kinderen te controleren, motiveren, aansporen, bijsturen en behoeden. Zeker als je nog wil slapen en werken. En zelfs al zou dat kunnen, dan nog zouden kinderen de vrijheid moeten krijgen keuzes te maken, en bijgevolg ook foute keuzes. Liefst moeten de ouders de kinderen dan terug op het rechte pad begeleiden, maar zoals hierboven gesteld, dit kan niet 24/7. Op dat moment moet de rest van de maatschappij klaar staan. Immers, de zorg voor de volgende generatie is niet enkel aan de ouders besteed, het is duidelijk onmogelijk om scholen, kinderopvang, kinderartsen etc. op individuele gezinsbasis efficient te organiseren. Dus moet de maatschappij via de overheid die verantwoordelijkheid ook serieus nemen. En een ISP tot iets verplichten door wetten te maken, kost niets en helpt in ieder geval een beetje. Jammer voor de vrijheidsstrijders die liever geen ISP-verplichtingen hebben, maar als deel van de maatschappij moeten immers ook de vrijheidsstrijders hun verantwoordelijkheid voor die maatschappij aanvaarden.

3. Waar bemoeit de overheid zich mee? Iedereen kan toch voor zichzelf beslissen? Aka het we zijn oud en wijs genoeg argument.
Naïef. Meer valt er over dit argument niet te zeggen. We kunnen immers niet voor onszelf beslissen. Wie rookt er niet eens een sigaretje, wie brost er eens niet een les, en wie trekt er niet eens een nachtje door? Allemaal dingen die een klein beetje slecht zijn voor onszelf, maar die we vaak toch niet kunnen laten. Het zit niet in de mens om enkel het beste te doen voor zichzelf, meer nog, het lijkt er soms op alsof we eerder aan zelfdestructie doen. Bijvoorbeeld drugsverslaafden, magerzuchtigen, pathologische leugenaars, benji-jumpers en obesen. Dit is niet per se slecht; een vettige bickyburger doet soms deugd, hoewel ik weet dat het niet gezond is. Maar bij m'n honderdste bicky op een maand mag de maatschappij me gerust waarschuwen dat het genoeg is. Voor m'n eigen bestwil, en ook omdat de maatschappij gedeeltelijk zal moeten opdraaien voor de schade die ik aan mezelf aanricht.

4. De overheid moet het "echte" probleem aanpakken! Aka we leven toch in een ideale wereld, niet?
Helaas voor de idealisten onder ons, maar geen enkele wereld is perfect. De overheid heeft slechts beperkte middelen, en kan niet alle problemen oplossen. Het moet daarom proberen die middelen te maximaliseren, en zo kostenefficiënt mogelijke oplossingen bedenken. Als je dus voor weinig geld al iets kunt bereiken, kun je de rest van je geld aan andere problemen besteden. Dit is duidelijk beter dan al je geld spenderen om één probleem de wereld uit te helpen. Een psychiater naast elke jongere zetten bijvoorbeeld, zou veel problemen de wereld uit helpen. Maar hoe financier je dan nog je ziekenhuizen? In dit licht is via wetgeving ISP's tot iets verplichten een gratis maatregel, en zolang het niet schaadt, kan het enkel helpen. De verhouden opbrengst/kosten is dus uitstekend, en in ieder geval beknot het onze vrijheid véél minder dan extra belastingen om de psychiaters te betalen. Er is dus niets aan te doen: als de beste oplossingen te duur zijn, moeten goedkopere maatregelen aangewend worden.

Nawoord: Ik ben benieuwd hoeveel mensen er durven toegeven dat ze zich ooit al eens aan deze drogredeneringen bezondigd hebben. Of hoeveel gaten er in m'n redeneringen zitten natuurlijk...

[dracozna]

toegegeven: ik hekel soms ook aan de reacties maar ze zijn wel nodig.

even de punten er bij pakken

1. Waar gaat het eindigen? Aka het doemscenario. Meestal wordt ook 1984 erbij gesleurd.

Wat bij internet hoort is informatievoorziening. Het punt hierbij is dat de vraag altijd blijft: "wat mag je wel zien, en wat mag je niet zien"? Het volgende punt is natuurlijk: "wie controleert wat je niet mag zien en zijn er ook dingen verborgen die ik wel had mogen zien?" En als de eerste stap word gezet, duurt het niet lang voordat de tweede ook gezet word.

Wat ik zelf ook wel benieuwd naar ben, is waar de grens nu voor de overheid ligt. Als een burgemeester een krant laat herdrukken, wordt er schande van gesproken. Maar het internet mag gerust gecontroleerd en bijgewerkt worden door de overheid?

2. Het is de schuld van de (andere) ouders! Aka anderen moeten hun problemen niet op mij afschuiven.

Het is waar dat kinderen niet altijd makkelijk op te voeden zijn. Maar ik vind dan dat de ouders daar hulp voor moeten kunnen krijgen (en de ouders moeten dan nog de hulp willen aanvaarden).

En een ISP tot iets verplichten door wetten te maken, kost niets en helpt in ieder geval een beetje.

De ISP iets verplichten kost zeker geld, Zij het doordat zij sites moet aanpassen, dat het gecontroleerd moet worden of ISP's zich er ook daadwerkelijk aan houden en/of doordat ISP's zich moeten verdedigen in rechtszaken die er aankomen als ze volgens sommigen hun best niet doen.

3. Waar bemoeit de overheid zich mee? Iedereen kan toch voor zichzelf beslissen? Aka het we zijn oud en wijs genoeg argument.

Voor een gedeelte klopt het dat de overheid voor ons moet beslissen als we niet voor onszelf kunnen beslissen. Maar de overheid is er ook voor om onze beslissingen uit te voeren als we dat wel kunnen. De vraag is alleen wanneer we wel voor onszelf kunnen beslissen en wanneer niet. Waar ligt de grens?

In een democratie beslist de meerderheid, en als de meerderheid beslist dat we naar Filisteinen gaan, dan doen we dat.

4. De overheid moet het "echte" probleem aanpakken! Aka we leven toch in een ideale wereld, niet?

Vaak is het "echte" probleem oplossen inderdaad duurder. Maar als het dan er voor gezorgd word dat het probleem ook echt word opgelost, dan vind ik dat daar ook naar gekeken moet worden. Er moet voorkomen worden dat er een wet door heen gedrukt word wat maar een tijdelijk hulpmiddel is. Lange termijn denken is helaas wel een probleem tegenwoordig schijnbaar.

Waar bij dit probleem naar gekeken word is de informatievoorziening op het internet. Zijn er ook andere informatievoorzieningen? Wordt er ook rekening mee gehouden met de anorexiamodellen in de modewereld? Wordt er ook gekeken naar het beeld van wat de huidige jeugd heeft over wat een gezond lichaam is? Hoeveel sites zijn er waarop te vinden is wat je tegen anorexia kan doen?

Als we de ISP's verplichten om deze maatregel door te voeren. Hoeveel gaat dat daadwerkelijk helpen? En als het niets helpt of juist averechts, wat is dan de volgende stap? (zie punt 1)

[Reactie gewijzigd door dracozna op 22 juli 2024 13:56]

[Verwijderd]

Je haalt me de woorden uit de mond dooievriend. Al kan ik het zelf waarschijnlijk niet zo mooi zeggen.

Daarnaast vind ik het triest om te zien dat hoe oppervlakkiger de reactie is, des te meer mensen erop reageren (met dezelfde oppervlakkigheid meestal).

Over punt 1: waar gaat het eindigen, daar heb ik een ander idee over. Ik denk dat dat komt doordat mensen het vervelend vinden als ze beperkt worden in hun vrijheden. Niet alleen op internet, maar overal. Rekening rijden bijv is niet voor niks impopulair. En ja, dan komt deze drogreden om de hoek kijken. Ik geef toe dat ik het zelf ook wel eens doe!

On-topic:
Ik ben bang dat het voorstel technisch moeilijk uitvoerbaar is. Toch denk ik dat de overheid alles moet doen om anorexia uit te bannen, anorexia is een vreselijke ziekte/geestestoestand. Deze mensen hebben hulp nodig (van de overheid, als de omgeving deze niet geeft), geen tips!
Het zou misschien beter zijn als ze contact opnemen met de makers van dit soort sites, om er iets positiefs van te maken.

[pino85]

Laat ik even reageren op de heer Rob Coops en gewoon even in het algemeen.
Ik begrijp wat hij wil zeggen maar hij gaat toch wat te snel kort door de bocht in deze

Ik heb zelf anorexia gehad( lang geleden) en ik kan je zeggen, op dat moment zie je de hele wereld anders je leeft in een andere wereld, je ziet bepaalde waarschuwingen niet eens meer.
Wat het kabinet nu wil gaan doen tja of dat zal helpen? ik denk deels niet dat het enorm veel invloed gaat hebben een tekst met een waarschuwing, hopen dat het heel erg veel zal helpen doe ik natuurlijk, als er uit onderzoek blijkt dat 1/3e niet door klikt bij een waarschuwing is dat alleen maar positief maar zoals ik al zei mensen die echt diep in de put zitten met anorexia die kijken daar niet eens meer naar, heb zelf ervaren dat je gewoon niet meer helder kan nadenken je zit echt in een aparte wereld ( het is moeilijk om het goed uit te leggen voor me aan mensen die het zelf niet hebben ervaren)
Men zou een stap verder moeten gaan met dit soort sites.

Dat dit soort sites kunnen bij dragen aan de anorexia dat denk ik wel, veel van die sites doen dat maar niet allemaal, Heb ook sites gezien die er op hebben staan dat je naar een huisarts moet gaan en moet praten met familie/vrienden en ga maar door dus er is wel een verschil tussen de ene site en de andere dus dat moet men ook gewoon goed uitzoeken, helaas het hulp zoeken en praten met familie/vrienden of naar de huisarts gaan werkt op het moment niet erg goed als je zo enorm in de put zit en diep zit, je hebt immers een beeld van jezelf waarin jij vind dat je te dik bent ook al ben je alles behalve.
Wat me opvalt is dat sommigen zeggen mogen we dan niets meer zelf beslissen/weten wat we doen?

Ik begrijp die opmerkingen gedeeltelijk maar geloof mij , uit ervaring weet ik dat alle hulp die geboden kan worden om uit de anorexia te komen geboden moet worden omdat de persoon zelf in veel gevallen niet in staat meer is om realistisch naar zich zelf te kijken.
En ook niet naar de buitenwereld toe, je bent gewoon vaak niet meer in staat tot beslissingen zo ver wil ik zelfs gaan, zal natuurlijk niet op gaan voor iedereen maar het is echt een ziekte een psychische stoornis en die veranderd je hele leven je hele denken en je hele wereld.
Voor mij nu en andere mensen hier wij zien enkel het punt van de overheid bemoeit zich weer met ons, bekijk het van 2 kanten, als je het zelf hebt ervaren en weet hoe enorm moeilijk het is om er uit te komen dan ben je positief dat men iig die sites wil gaan aanpakken, voor mij persoonlijk mag het zelfs nog strenger maar zoals gezegd we leven in een land van vrijheids van menings uiting dus hebben die sites bestaan recht.
De vraag is wel in hoeverre ver ergeren ze zo'n verschrikkelijke ziekte en dragen ze daar aan bij, of helpen ze juist de ziekte te verminderen en mensen bij te staan om er uit te komen.

Dat is vooral de vraag die belangrijk is, vrijheid van menings uiting is een belangrijk iets ook zeker voor mij maar als het in het geval van bepaalde sites zo ver gaat dat men een ziekte blijft verergeren en blijft voeden( weet het even niet anders te zeggen) dan is men fout bezig en moet er hard en direct ingegrepen worden.
Dat mensen die echt diep zitten in deze ziekte zelf soms amper nog beseffen hoe ze er echt voor staan lichamelijk en geestelijk, de vraag is dan ook moeten wij die mensen tegen zich zelf beschermen wat dan deels ten koste zal gaan van wat sommigen opperen * vrijheid van meningsuiting*

Ik zie ook dat mensen zeggen wat Rob Coops ook aangeeft mensen zijn oud en wijs genoeg, in theorie zou je dat wel verwachten mee eens, de praktijk ligt anders dat kan ik je uit ervaring vertellen, zeker als je een hele tijd in een kliniek hebt door gebracht en met lotgenoten weet ik dat wat jij aangeeft niet realistisch is voor mensen met anorexia.
Mensen die psychisch zo ziek zijn als met anorexia en diep in de put zitten, die kunnen vaak niet meer logisch de realiteit onder ogen zien of voor zich zelf nog de juiste beslissing maken, als men dat wel kon zouden we al een oplossing hebben gevonden, gewoon wijs zijn en logisch nadenken, maar helaas zo werkt het absoluut niet in de praktijk.

Dit is puur hoe ik er uit ervaring met deze ziekte er nu tegen aan kijk, vroeger was mijn mening anders en vond ik het goed dat die sites er waren omdat ik dacht ze zijn er puur om mij te helpen met mijn anorexia, nu weet ik en zie ik in nee dat waren veel van die sites niet, het verergerde zelfs

@ hieronder:

Mijn ouders konden niets doen deden alles om me te helpen maar ik zag de realiteit niet omdat ik echt ziek was.
Betekend dit dan dat alle ouders slecht bezig zijn bij kinderen die anorexia hebben? nee dat betekend dat niet, wij denken nog echt te licht over deze ziekte dat is me wel duidelijk.
Dat er gevallen zijn dat ouders meer kunnen doen dat weet ik wel zeker, maar dat ouders niet altijd iets kunnen doen dat weet ik ook zeker, wijzen naar de ouders is makkelijk en word ook veel gedaan ook met deze ziekte, het zal wel de schuld van de ouders zijn, de ouders zouden hun kind niet genoeg aandacht hebben gegeven of men zou niet op tijd aan de bel hebben getrokken of niet voldoende hebben gepraat en zo zijn er nog veel andere voorbeelden zo is het niet altijd vergis je daar niet in.
Elk verhaal heeft 2 kanten, dus om alle ouders aan te wijzen als de schuldige vanwege nalatendheid ed nee daar kan ik niet mee akkoord gaan omdat ik weet dat dit zo simpel niet ligt en men soms niets meer kan doen voor hun kind dan wat ze al doen, dit is ook iets wat wij in de kliniek elke dag wel bespraken met lotgenoten en begeleiders, niet alles is zo zwart wit

[Reactie gewijzigd door pino85 op 22 juli 2024 13:56]

[Rob Coops]

Waarom moet de overheid ons overal met een belezend vingertje wijzen op hoe de wereld volgens hun werkt. We zitten niet in de kerk.

Mensen zijn oud en wijs genoeg om zelf eigen normen en waarden te ontwikkelen, op het moment dat ik om welke reden dan ook op een site terecht kom waar het geen ik zie me niet bevalt dan kan ik mijn browser sluiten, op de back knop dukken etc. Een banner met het vingertje van ons Andre heb ik daar niet voor nodig.

Nog nooit heeft er in welk mode blad dan ook een banner moeten staan waar in de overheid ons vertelde dat deze modellen te mager zijn of dat het obesesief na streven van een vergelijkbaar figuur kan leiden tot eet stornissen.
Omdat het internet nu eenmaal niet bestaad uit grote uitgevers met veel geld vind dit kabinet het een goed idee om gewoon maar allerlij verboden uit te vaardigen, banners op te hangen en ISP's op kosten te jagen. Ik denk dat het tijd is voor de ISP's om eens fijn te gaan staken, gewoon met ze allen even een dag de stekker er uit en aan het kabinet laten zien het zo niet langer kan.
Op deze manier met de censuur van links, het vingertje uit de kerkelijke partijen en waarschijnlijk binnen kort de vedere inperking van het vrije woord door de rest van het schorm is het mischien gewoon maar beter om het gehele internet te verbienden in Nederland. Het scheelt de ISP's een boel kosten en het kabinet is weer een stapje dichter bij hun ideaal beeld van de jaren 50 (toen zij nog jong waren en alles beter was).

Nederland was een vij land, tegenwordig word ons bij alles wat we doen verteld dat het schade aan de gezondheid op kan leveren, dat lenen geld kost dat alcohol meer kapot maakt dan ons lief is dat we voor al niet moeten denken dat prono een af spiegeling van de werkelijkheid is en binnen kort een sort gelijke verklaring op websites die op de een of andere manier over anorexia berichten.
Wat nu vrij land, niets vrij aan een vrij land moet je niet alleen kunnen zeggen wat je denkt maar ook kunnen denken wat je wil en dat laatste word ons steeds veder onmogenlijk gemaakt. In plaats van het inperken van de vrijheid van meningsuiting wordt onze vrijheid van denken in geperkt. Wordt ons verboden nog maar iets anders te denken dan het geen onze staat besluit dat wij moeten denken omdat het goed voor ons is.

Ik kan alleen maar zeggen dat ik blij ben dat ik niet meer in het land woon omdat het toch echt steeds veder de verkeerde kant op gaat. Vrijheid echte vrijheid bestaad niet meer, alleen de vrijheid die het bestuur besluit te bieden omat het nog niet verboden kan worden. Natuurlijk mag je zeggen wat je denkt zo lang je maar het zelfde denkt als het kabinet.

[PhWolf]

Hoewel ik Rouvoet's idee totaal niet steun en ik het eens ben met de algemene strekking van je reactie, vind ik hem 1. hier en daar een beetje offtopic en 2. nogal ongenuanceerd.
Je zegt dat mensen oud en wijs genoeg zijn om zelf hun normen en waarden te ontwikkelen, maar volgens mij krijg je die voor 90% mee van je omgeving. Belangrijker is dat het hier gaat om meisjes die vaak pas 15 of nog jonger zijn, en dus tamelijk makkelijk te beïnvloeden zijn en nog niet veel doen aan het ontwikkelen van hun eigen mening. In dat licht is het niet wenselijk om ze zonder meer toegang te bieden tot 'pro-ana' websites, die er soms een toon op nahouden die wel wat wegheeft van religieus-extremistische indoctrinatie.
Waar ik het niet eens ben met Rouvoet is waar het probleem aangepakt moet worden. Volgens hem op het moment dat meisjes/vrouwen bewust gaan zoeken naar deze sites, maar naar mijn mening is het dan al veel te laat. Op dat moment laten ze zich echt niet meer tegenhouden door een simpele waarschuwing. Het moet veel eerder beginnen door meisjes goed uit te leggen dat het huidige schoonheidsideaal totaal onrealistisch en ongezond is. Dat is naar mijn mening vooral een taak van de ouders en misschien de rest van de sociale omgeving van het meisje.
Rouvoet's 'oplossing' is niet alleen symptoombestrijding maar bovendien erg oneffectief en op den duur kan het leiden tot de belemmering van vrije toegang tot informatie.

[Verwijderd]

De overheid, als ze zich al wil bemoeien met een aantal zaken, dan moeten ze dat goed doen. Rob Coops heeft een goed punt als het gaat om de mode tijdschriften.

Anderzijds durf ik te stellen dat het niet of niet alleen een eetstoornis is maar een psychische gedragstoornis is. Bij veel jongeren die met zichzelf in de knoop komen, doormiddel van een ouder te verliezen op een jonge leeftijd, pesten op school, geen ouders als je thuis komt om je verhaal kwijt te kunnen of ouders die niet naar je omkijken etc etc.

Het is een manier voor een jongere om aan te geven dat hij/zij zich ongelukkig voelt en aandacht wil. Kijk ik dan naar de geboden hulp dan is de hulp op de symptoom gericht en niet op de oorzaak waardoor diezelfde persoon niet de behandeling krijgt die hij/zij nodig heeft. Bij hangjongeren zie je dat zelfde gedrag terug. Het probleem is wat complexer dan dat de overheid stelt en denkt met deze maatregel het wel "even" op te lossen. En beangstigd mij nog meer, een overheid die niet weet waar ze mee bezig zijn.

De grootste fout die ze wereldwijd hebben kunnen maken imho, de interne infrastructuur zo veranderen dat beiden ouders moeten werken en de schuldenlast zo hoog te maken dat vaak 1 of beide ouders een extra baan erbij moeten nemen. Velen kunnen dat zich misschien niet voorstellen omdat het niet overal zo is maar kijk maar eens om je heen en doe maar eens navraag. Ouders niet thuis, volgestopt spul om zich te vermaken en vaak zichzelf moeten voorzien van voeding. Gezellig eten

[Mentalist]

Ja, leuk, een waarschuwing.

1. En wie zegt dat anorexiapatiënten daardoor wegblijven? Verminderde bezoekersaantallen zeggen niets, dat hoeven geen patiënten te zijn geweest.
2. Stel dat er een paar wegblijven, wie zegt dan dat ze meer gaan eten of minder overgeven? Dat moet ik nog zien.

Ik denk zelf dat een waarschuwing niets gaat doen. Waarom gaat men niet eens op zoek naar echte oplossingen?

Hoe kan een jong persoon tot anorexia gedreven worden? Ik denk zelf dat b.v. gepest worden hieraan kan bijdragen. Doe daar dan wat aan. Dan ben je tenminste constructief bezig.

[Elonoir]

Hoe krijgt een persoon anorexia; Gebrek aan zelfvertrouwen, perfect willen zijn.

Ik ben serieus heel bang voor de situatie als men dit door gaat zetten. Ik weet gedeeltelijk waar ik over praat, een ex-vriendin van mij heeft problemen met deze ziekte. Ze leven in een leugen wereldje, ze gaan z'n bericht echt nooit lezen. Zal ze alleen in hun gevoel bevestigen of ze juist nog meer buiten de maatschappij zetten.

Men heeft juist vrienden nodig, gevoel hebben dat mensen hun wel kunnen begrijpen. Deze websites geeft hen dat beetje steun dat men denkt nodig te hebben. Men heeft allemaal ongeveer dezelfde problemen, geen van al heeft zelfvertrouwen. Ze moeten allemaal aan dat beeld voldoen, ze zullen er ook voor liegen. Zichzelf voorliegen en voor de gek houden. Ze hebben namelijk vanuit hun oogpunt helemaal geen probleem. Daar gaat z'n waarschuwing ook niets aan veranderen. Zal het alleen erger maken.

Ze hebben een plek waar ze wel met elkaar over hun problemen kunnen praten, een plaats waar ze toch niet helemaal zo gek blijken te zijn. Iemand die hun begrijpt. Ze zullen elkaar bij elk doel onvoorwaardelijk steunen, of dat nou dood gaan is of stoppen. Please zorg dat ze niet nog meer in het verdomhoekje worden gezet. Ze hebben hulp nodig.
Het is echt niet dat dit iets oplost, zal het waarschijnlijk alleen maar erger maken.

[Reactie gewijzigd door Elonoir op 22 juli 2024 13:56]

[Thyraon]

Waarom niet het probleem bij de bron aanpakken en de pro-anorexiasites (in Nederland) verplichten een waarschuwing op hun homepage te plaatsen? Dat lijkt me een nuttiger - en haalbaarder - plan dan het aanleggen van een "zwarte lijst" met websites waar vervolgens door elke isp een waarschuwing op moet worden gezet.

Daarnaast gaan die pro-anorexiasites natuurlijk wel weer een manier vinden om dit te omzeilen want ze zijn zelf niet aansprakelijk en verantwoordelijk op deze manier; dat zijn de isp's. Het is m.i. een kwalijke zaak dat isp's steeds meer belast worden met dit soort wetgeving terwijl het probleem beter bij de bron kan worden opgelost.

[maupie]

in belgië hebben ze het al: http://www.pro-ana.be/

[Verwijderd]

Als ik die site zo zie, dan zou een waarschuwing denk ik niet misstaan...

Enkele 'tips' van de site:

* Als je een eetbui voelt aankomen drink dan veel lauw water dit zorgt dat je misselijk wordt.
* Draai rondjes tot je misselijk bent.
* Sla in je maag.
* Poets je tanden vaak, na die smaak heb je vaak geen trek meer.
* Ga voor de spiegel lopen, wanneer je je vet ziet op en neer gaan zal je zin snel over zijn.
* Denk in jezelf: "Wil je écht weer terug dik worden?"
* Wil je ziek ogen, een sigarettenblaadje onder je tong en je trekt lijkbleek weg.


Misschien ben ik naief, maar ik had echt geen dat dit soort sites bestonden..

[beany]

Maar dan moet de website van de lokale friettent dus van een waarschuwing worden voorzien dat je van de producten die worden aangeboden op de website overgewicht kan krijgen ?

En waar gaat dit vervolgens dan naar toe

[RM-rf]

En waar gaat dit vervolgens dan naar toe

een mooi eindpunt om naartoe te streven is een duidelijke waarschuwing te plaatsen op de stembiljetten bij toekomstige verkiezingen,
iets als:

"Uw stem aan deze politici kan ertoe leiden dat de mogelijk ook door u verkozen politici zich steeds verder kunnen gaan bemoeien bij uw eigen individuele keuzes en verantwoordelijkheden, zonder dat daarmee daadwerkelijk problemen worden aangepakt, maar veelal gewoon de overheid zichzelf meer werk verschaft of inmengt in de werkzaamheden of uitingsvrijheid van anderen."

Rouvoet denkt dat een waarschuwing bij een poging om een pro-anorexiasite te bezoeken effectief kan zijn: onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu en de Universiteit Maastricht toont aan dat een derde van de potentiële bezoekers van zulke websites niet doorklikt naar de site zelf na eerst met een waarschuwing te zijn geconfronteerd.

Twijfelachtige conclusie: het betreffende onderzoek is enkel op basis van zeer globale website-statistieken, en betreft enkel het verschil in pageviews op de beginpagina (die een waarschuwing zou bevatten) en het aantal bezoekers van vervolgpagina's. (zie de link in de nieuwspost).
Bovendien betreft het enkel één specifieke host van weblogs (punt.nl).

Laat iedereen die een beetje verstand heeft van website-statistieken en bezoekanalyses weten dat het helemaal niet zo vreemd is dat een derde van de bezoekers niet verderkomt dan de beginpagina.... zeker als daar nog een extra 'splash'-page die redelijk sterk afschrikt (http://waarschuwingstekst.punt.nl/) voorstaat.


waar het onderzoek bv helemaal geen rekening mee houdt is bv of bepaalde bezoekers daadwerkelijk op zoek waren naar zulke sites of specifieke intersse hadden in zulke eetproblemen of er mogelijk vatbaar voor waren.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 22 juli 2024 13:56]

[Verwijderd]

Nu doe je wel een beetje aan stemmingmakerij, je kan net zo goed uitgaan van gezond verstand.

Gezond verstand leert ons dat anorexia een ziekte is. Gezond verstand leert ons ook dat ondanks dat het te boek staat als een ziekte, het in bepaalde kringen word gezien als levenswijze. Iedere extra waarschuwing is gewoon goed in dit geval. Dat mensen weg klikken na de homepage te hebben gezien kan dus net zo goed zijn omdat ze ff wilde kijken naar de site (zonder daadwerkelijk iets met anorexia te hebben) maar er zullen er maar een paar tussen zitten die twijfelen. Als je die kan afvangen met een waarschuwing is het alleen maar goed.

Datzelfde kunnen ze vast ook wel doen bij fora's voor depressivo's met zelfmoord gedachten.

een mooi eindpunt om naartoe te streven is een duidelijke waarschuwing te plaatsen op de stembiljetten bij toekomstige verkiezingen

Er word in dit stuk juist verteld dat ze geen verbod willen. Dan moet je ook geen fictieve teksten spammen. Anorexia is een ziekte, waar we zonder die ziekte ook heel goed verder kunnen gaan met leven en informatie inwinnen. Aangezien het een trend is in bepaalde kringen, is het zaak dat we het zo goed mogelijk oplossen danwel tegengas geven (want het is een trend die je gewoon niet wilt zien, wel dan?).

[RM-rf]

Waar zou ik aan 'stemmingmakerij' doen?

Ik plaats vraagtekens bij dat onderzoek en onderbouw dat met argumenten... namelijk de gekozen onderzoeksmethode zegt verdomd weinig... enkel dat bezoekersaantallen met een derde afnemen (waarbij de onderzoekers overigens ook al opmerkten dat het effect qua afname in het begin van de meetperiode veel hoger was, maar dit effect zeer tijdelijk was en later het bezoek weer aantrok... dat toen hun onderzoeksperiode opeens 'afgelopen' was, was natuurlijk handig om te kunnen blijven melden dat het gemiddelde afname best hoog was)...

Verder, mn belangrijkste argument is dat hier een bepaald idee als 'we moeten wat eraan doen'... kennelijk per definitie al aangenomen wordt als zou dat ook per definitie een 'succesvolle' methode zijn... maar vergeet men dan ook te definieren wat een 'succes' is in de bestrijding van anorexia...

Afname van het bezoek in absolute aantallen aan zulke websites is bij mijn weten nog lang geen afname van de problemen van anorexia patienten .....
daarvoor heb je therapeuten en begeleiders nodig .... de budgetten die daarvoor beschikbaar zijn zijn nog steeds vels te laag, laat Rouvoet dààr iets aan doen, maar warschijnlijk is de 'oplossing' om bedrijven opeens tot iets te gaan verplichten voor zijn ministerie gewoon de 'goedkopere' oplossing.

Datzelfde kunnen ze vast ook wel doen bij fora's voor depressivo's met zelfmoord gedachten.

fijn idee, dat je vast onbegrenst kunt uitbreiden met alle mogelijke punten waar mensen op het punt kunnen staan een beslissing te nemen, die mogelijk ook negatief kan uitwerken.

Een belangrijk punt is echter... heeft dat nu zin? Voorkom je ook maar iets mee, of help je de maatschappij ermee?
of gaat het enkel erom dat de politiek de indruk wil wekken: "kijk eens, we doen er iets aan."...
Zònder dat er daadwerkelijk iets gedaan wordt en mogelijk zelfs, juist de handelingen die een overheid wél kan nemen (bv door programma's te ondersteunen die de problemen bij het ontstaan zo snel mogelijk lokaliseren en therapie aanbieden, of beschikbaarheid van therapeuten of begeleiding van gezinnen) nagelaten worden ....


het is een populistische methode om bij zulke problemen opeens te gaan wijzen naar kennelijk 'zichtbare verbanden' en daar opeens een oorzaak-gevolg-verband in te gaan leggen; hetzelfde zie je bv ook bij een breed-populaire mening over games met geweld en het optreden van geweld op scholen...
Ook dan zie je snel stemmen opkomen die roepen om vooral 'waarschuwingsteksten' te gaan plaatsen... alsof dat nu werkelijk een oplossing zou zijn en nog eens los gezien van de vraag hoe een mogelijk verband ertussen dan daadwerkelijk ligt ... ( wat meestal toch wel een stukje ingewikkelder is dan het idee dat 'die geweldgames geweld zouden oproepen' .... precies zozeer zullen die anorexiasites niet anorexia oproepen, maar zijn ze een zichtbare uiting van zulke problemen; bestrijding van die problemen kun je ook niet 'afdoen' met en simplistisch; 'kijk eens, als we een waarschuwingstekst plaatsen gaat opeens het bezoek met een derde weg,.. de eerste paar maanden.)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 22 juli 2024 13:56]

[i-chat]

je hebt natuurlijk gelijk,

maar vergeet niet dat we in een maatschappij leven die hopeloos achter z'n eigen staart aan rent, als wij (de massa (en door ons de volksvergadering)) eenmaal ontdekken dat er schadelijke elementen in onze gelederen zijn, - zijn ze al weer opgeheven (verplaatst) voor we er feitelijk veel aan hebben kunne doen.

we zijn dus bijna wel gedwongen halfslachtige oplossingen te zoeken (voor die 10 op de 10.000 die er uiteindelijk WEL van leren) -

overigens heb je geen gelijk in de zin dat er therapheuten nodig zijn om het probleem op te lossen, dit om 2 redenen.

1: omdat het een maatschappelijk probleem is dat je niet niet op kunt lossen door de symtomen (de slachoffers) op te lossen.
dat kun je deels doen door te zorgen dat informatie die zulk (eet)gedrag goedpraat / stimuleerd wordt geneutraliseerd, en daarbij zul je veel effectiever moeten investeren in het emotionele probleem (om zo maar te zeggen) - van deze groep...

2: ten tweede, merk ik uit ervaringen van bekenden (ken er meerdere die hieraan l(ij/e)den
dat de groep in kwestie vaak veel gevoeliger is voor (hulp) uit de eigen gelederen dan van de bozen buitenwereld...

in het licht van het 2e argument zou ik zelfs beweren dat het misschien zelfs beter zou zijn om meer te investeren in 'indirecte' hulp, een soort tiplijn - waar tienermeisjes raad kunne krijgen bij het overhalen van hun 'vriendin' om hulp te zoeken.

[Verwijderd]

Jij hebt ook wel gelijk. Ik ben het met je eens dat het een 'we doen tenminste iets...' actie is. Maar goed de Nederlander is gesteld op zijn privacy, dus we mogen niet verbieden, we mogen wel raad geven.

Eigenlijk is een telefoonlijn met raadgevers ook niet meer van deze tijd. Juist een hippe tiener pakt heden ten dage niet de telefoon maar gaat het internet op voor raad (want google vindt alles) dat ze op het internet ook slechte raad krijgen te lezen, is een fact of live, want (cirkel werking) we willen niks verbieden, want das dan weer censuur (zelfs wanneer men raad geeft over hoe een ziekte in stand te houden wat ik een regelrechte mindf#ck vind).

In die zin is een waarschuwings tekst een druppel op de gloeiende plaat, maar zeker niet slecht, en zie ik het niet als verspilde moeite, want ook al haal je zo 5 mensen over niet door te gaan met anorexia als levenswijze, vind ik het dat wel waard.

Ik vind het dan wel weer jammer dat de regering zich daar mee moet bemoeien. Zo'n website kan dat ook zelf doen (want ik neem aan dat webmasters et all toch ook ff na gaan denken over de gevolgen).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:56]

[freaky]

Toch benieuwd.

5 mensen van anorexia af houden. Wat is het je waard?

1.000.000
10.000.000
100.000.000?

Nu lastiger, zeg je stelt 10.000.000 euri. Je kunt geld maar 1 keer uitgeven. Dit potje kon dus niet naar 100.000 mensen die wel willen eten en het dus nu niet krijgen. Is het dat ook waard?

Reality sucks.

edit:
Dit is overigens niet als aanval bedoelt. Afgezien van het feit dat de betutteling me de strot uitkomt vraag ik me terdege af wanneer men het onbetaalbaar begint te vinden, en in meer vormen dan alleen geld ook overigens

[Reactie gewijzigd door freaky op 22 juli 2024 13:56]

[Verwijderd]

Rouvoet vraagt isp's een waarschuwing toe te voegen aan anorexia sites. dat is 1 waarschuwing genereren en die vervolgens bij een aantal gegeven adressen weer te geven.

Ik vind dit dan ook een rare vraag. Het is dus niet wat het me waard is maar wat het dus gaat kosten wat jij je afvraagt. En mocht blijken dat dit miljoenen gaat kosten, dan praten we verder. Goedbeschouwd snappen we allemaal dat dit geen miljoenenproject gaat worden.

Ik heb geleerd dat een mensenleven niet in geld uit te drukken.

En nu de reality die sucked volgens jou:

Rouvoet heeft een potje met geld (meerdere potjes, maar goed, geld dus). Dat mag hij uitgeven. Een slimme minister geeft al dit geld ook daadwerkelijk uit, je weet immers niet of de volgende minister jou idee steunt en of die volgende minister net zulke slimme dingen ermee doet.

Dus hij gaat rekenen, en stemt daar zijn plannen op af. Rouvoet roept niet zomaar iets. En kan het niet deze periode vanwege financiën, dan oppert hij het idee, en misschien slaat het zo aan dat hij dit alvast vast kan leggen in de begroting voor volgend jaar/volgend kabinetsperiode
Of het slaat zo aan dat Europa er bericht van krijgt en misschien krijgt het idee bijval van Europa en wellicht Europees geld (ander potje).

PS. Ik zie het ook niet als aanval hoor. - Hoef je er ook niet bij te zetten - waarom zou je me aanvallen, ik ga er in beginsel van uit dat de tweakers elkaar niet persoonlijk aanvallen

[Verwijderd]

Stemmingmakerij, want Rouvoet heeft de ondankbare taak om de Jeugd enGezin portefeuille te hebben. Dan is er vervolgens besloten om géén verbod op te gooien (wat heel goed is). Dan proberen ze iets anders, namelijk de ISP's te bewegen mee te werken aan waarschuwings teksten voor iets wat gewoon een ziekte is, een trend schijnt te worden, en wat we toch liever in de kiem gesmoord zien worden.

En vervolgens zie jij dit geval als een beïnvloeding van jou bewegingsvrijheid / keuzevrijheid?

Het is niet alsof ze je visvergunning afpakken, ze pakken een verontrustende trend aan, die we allemaal liever kwijt dan rijk zijn.

In die zin vind ik dat je een beetje doet aan stemmingmakerij.

fijn idee, dat je vast onbegrenst kunt uitbreiden met alle mogelijke punten waar mensen op het punt kunnen staan een beslissing te nemen, die mogelijk ook negatief kan uitwerken.

Ja goed, als je zo wat mensen over kan halen is het toch prima? Er is geen verbod, het mag allemaal door, maar je word ff extra herinnerd aan de feiten.

alsof dat nu werkelijk een oplossing zou zijn en nog eens los gezien van de vraag hoe een mogelijk verband ertussen dan daadwerkelijk ligt [....]

Dus we doen er niks aan omdat het probleem niet direct word uitgeroeid? Vind ik weer wat kortzichtig van je. Je ziet hopelijk dat zulke websites een probleem in stand houden. Dan is tegengas geven een heel goed idee vind ik.

Een verband tussen websites die je uitleggen hoe je af kunt vallen, het verborgen kan houden voor familie/vrienden, je aanmoedigen nog dunner te worden en Anorexia?
Je maakt een grapje?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:56]

[RM-rf]

Stemmingmakerij, want ...

mag ik je dan vragen eens op te zoeken wat 'stemmingmakerij' betekent,
Dat je het niet eens bent met mijn geuitte mening is je goed recht... Maar dat maakt mijn mening niet direkt 'stemmingmakerij'.
Serieus vind ik het tzeker niet leuk dat jij mijn post kennelijk zo betiteld: een mening waarmee je het misschien niet eens bent direkt 'stemmingmakerij' noemen is juist zelf ... tjah

Ja goed, als je zo wat mensen over kan halen is het toch prima?

je draait het om...... nergens is namelijk aanleiding te vermoeden dat zulke waarschuwingen veel effect hebben..
het aangehaalde onderzoekt toont hooguit aan dat de bezoekersaantallen tijdelijk dalen, maar niet welke groepen dan minder bezoeken, of of bij bepaalde doelgroepen de schadelijke effecten van anorexia weggaat als ze die websites maar niet meer bezoeken

er is een heleboel grond te vermoeden dat juist de grootste risicogroepen met de zwaarste problemen, zich niet sterk daardoor laten beinvloeddden...
verder, zelfs als het bezoek aan die sites minder wordt, het maakt de psychische gevolgen en het optreden van anorexia heus _niet_ minder...

Anorexia is een ziekte die bestaat los van het bestaan van zulke websites en als je het wilt bestrijden, moet je zorg dragen voor effectieve psychische begeleiding, theapie en het opmerkzaam zijn bij de potentiele doelgroepen (pubermeisjes) die mogelijk symptomen kunnen tonen...

Overigens is het wel heel simplistisch gedacht als je suggereert dat meisjes kennelijk niet zouden weten dat ze ziek zijn, of dat het op te lossen is 'door ze eventjes te vertellen dat die informatie verkeerd' is....
Meisjes met anorexia krijgen dat nu juist met zeer grote regelmaat te horen, en deels vormt dat juist ook een deel van de negatieve spiraal , waarbij zeker ook meespeelt dat hu psychische problemen veelal ook breder zijn dan die van eten algemeen (veelal is het 'niet-eten' ook een vorm van afleiding van de andere psycho-sociale problemen van zulke meisjes)...

Nogmaals. ik stel heel duidelijk te betwijfelen of een simpele technische 'oplossing' ook maar enig positief effect hebt, en dat zou een heel belangrijkste eerste gegeven zijn voor doorvoering van iedere politieke bestuursmaatregel, namelijk de vraag of de 'doelstelling' (namelijk afname van anorexia-problemen) bereikbaar is hierdoor .

[Verwijderd]

stemmingmakerij
stem - ming - ma - ke´ rij
de -woord (vrouwelijk)
het (door eenzijdige voorlichting) wekken van een bepaalde stemming ten gunste of ten ongunste van iem. of iets

Ik doe helemaal niets waarmee ik jou persoonlijk aanval ofzo. Je hebt ook goede punten dat is niet wat ik probeer te zeggen. Maar waarom je dit zegt:

"Uw stem aan deze politici kan ertoe leiden dat de mogelijk ook door u verkozen politici zich steeds verder kunnen gaan bemoeien bij uw eigen individuele keuzes en verantwoordelijkheden, zonder dat daarmee daadwerkelijk problemen worden aangepakt, maar veelal gewoon de overheid zichzelf meer werk verschaft of inmengt in de werkzaamheden of uitingsvrijheid van anderen."

is voor mij stemmingmakerij.

Want het is helemaal niet zo dat politici (ten aanzien van dit artikel, of de maatregel in dit artikel) jou belemmerd in je vrijheid, Zichzelf werk verschaffen of enige andere suggestie die je wekt. Minister zijn is een hondenbaan, want elke regel kent goede en slechte punten. voorstanders en tegenstanders. en doe je niks dan is het ook niet goed.

Stemmingmakerij, want jij beticht hem van dingen die hij niet doet.

Nogmaals. ik stel heel duidelijk....[...]

Ik heb je stukje gelezen, ik geef je gelijk. Maar artsen zonder grenzen doen ook iets waar de rest van de wereld niks geen aandacht aan besteed, is het daarmee verspilde moeite? Nee, natuurlijk niet. Iets is beter dan niets.

Overigens is het wel heel simplistisch gedacht als je suggereert dat meisjes kennelijk niet zouden weten dat ze ziek zijn, of dat het op te lossen is 'door ze eventjes te vertellen dat die informatie verkeerd' is....

Zo heb ik dat niet gezegd, ik kan mezelf ook nog een keer quoten, maar dat doe ik maar even niet. Ik zie in dat iets beter is dan niets. Volgens jou is zo'n waarschuwing geen oplossing, moet je dan maar niks doen?

We worden het gewoon niet eens.

[gp500]

Nee die vergelijking gaat niet op.

Anorexia is een (ged. geestelijke) cronische ziekte.
Daar is veel meer bescherming voor nodig dan een zelfbewuste levensstijl.

Ik ben dan weer niet echt voor deze technische oplossing.
Maar jah politiek en praktijk liggen vaak niet bijelkaar.

[Reactie gewijzigd door gp500 op 22 juli 2024 13:56]

[AmigaWolf]

Ik ben ook niet voor deze oplossing, de ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen,
niet de regering.

De ouders hoort dit tegen te houden, zo als Parental Control, wat je in Vista heb.

Of gewoon simpel geen PC op hun kamer, alleen een PC beneden waar de ouders kunnen
zijn wat ze aan het doen zijn.

[Sorcerer8472]

Mja, technisch is het moeilijk. Wat je zou kunnen doen is een wet invoeren die een waarschuwingspagina verplicht.

Wordt daar niet aan voldaan, dan kan de ISP de website wettelijk gezien verwijderen (nu kan dat niet zomaar, omdat het allemaal valt onder vrijheid van meningsuiting).

Pro-ana-sites kunnen mensen (vooral meisjes) die hiervoor gevoelig zijn aansporen om nog ongezonder te leven. Op zulke sites vind je tips van hoe je zo gemakkelijk mogelijk kunt verbergen dat je anorexia hebt, hoe je het beste je eten kunt uitkotsen, hoe je zo min mogelijk honger krijgt bij weinig eten, etc. Die sites kunnen gevaarlijk zijn voor meisjes die er gevoelig voor zijn.

Anorexia leidt regelmatig tot de dood, het is niet zomaar een kleinigheid hoor... Hartfalen door kaliumgebrek komt regelmatig voor, hoewel ik niet de precieze statistieken ken.

Zoek voor de gein eens naar een pro-ana-site en zie zelf hoe ziek die site en de maker ervan is...

[Cheetah]

Anorexia leidt regelmatig tot de dood, het is niet zomaar een kleinigheid hoor... Hartfalen door kaliumgebrek komt regelmatig voor, hoewel ik niet de precieze statistieken ken.

Zoek voor de gein eens naar een pro-ana-site en zie zelf hoe ziek die site en de maker ervan is...

Het probleem van dit soort redenatie is dat de vraag is waar de grens ligt. Heel veel mensen doen dingen die door anderen gevaarlijk gevonden worden, en waar soms (tot geregeld) mensen dood aan gaan: roken, drankgebruik, snelle auto's, bungy/parachute jumpen, wintersport, veel fastfood eten etc etc.

Voor elk van die zaken zijn wel mensen te vinden die van mening zijn dat dit gevaarlijk is voor de gezondheid (en/of "ziek" is), en dat het dus verboden zou moeten worden. Gaan we straks ook voor infosites over bovenstaande zaken waarschuwingspagina's plaatsen?

Ongewenst een waarschuwingspagina voor een informatiesite hangen zie ik als een eerste stap naar censuur. Blijkbaar hebben 'we' namelijk al besloten dat zo'n site 'te gevaarlijk' is om te bezoeken. Hoe makkelijk is het dan om over 1 of 2 jaar te stellen dat de waarschuwingspagina's "niet het gewenste effect bereikt hebben" en de sites dus maar gekild moeten worden? Want dat verbieden was de primaire opzet van Rouvoet, en ik betwijfel dat die intentie gewijzigd is, die heeft slechts status "nog niet uitvoerbaar" gekregen.
En wat is daarna het volgende dat vanwege 'te gevaarlijk' op de lijstjes komt? Wie bepaald dat?

Ik ben het ermee eens dat Anorexia ongezond is en niet aangemoedigd zou moeten worden, maar tevens ben ik van mening dat mensen de vrijheid moeten hebben om informatie erover te verstrekken en te lezen indien ze daar zelf voor kiezen.
Als door een minister en/of op basis van 'algemene consensus' besloten zou moeten worden welke info wel of niet voor censuur in aanmerking komt sla je een bijzonder glibberig naar beneden hellend pad in, waarvan je je kunt afvragen waar de bodem precies zit... en kijkend naar China cs kan die bodem wel eens bijzonder diep worden.

En dat is nog afgezien van dat degenen die het willen weten er toch wel achter komen.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 22 juli 2024 13:56]

[hollandismad]

Ik zit hier zelf wel met een tweestrijd over dit onderwerp, maar ik denk toch dat dit niet de juiste oplossing is. De overheid heeft naar mijn mening het recht niet om overal maar waarschuwingspagina's voor te zetten. Het is dan namelijk te lastig te bepalen welke echt "moeten" en welke wel zonder kunnen. Wat is dan de grens? Medische aandoening(zoals hier)? Gevaarlijke levensstijl? Slecht voor de algemene gezondheid? Wie bepaald dan hoe ver het mag gaan? Daarbij is het toch deels censuur aangezien de content van de website wordt aangepast(Wat je ervan ziet dan.) en dat is nog steeds illegaal in Nederland.(Al doet de overheid alsof het een grijs gebied is.)

Daar komt dan ook nog bij dat het op vele technische vlakken onmogelijk is. Het is namelijk niet mogelijk om alle sites over anorexia te vinden en al helemaal niet om daaruit automatisch de pro-anorexia sites te filteren. Daarbij, wie bepaald wat een pro-anorexia site is? Als een site met informatie over anorexia een positieve ondertoon lijkt te hebben is dat dan ook een pro-anorexia site? En wie mag bepalen of die ondertoon er is?

Het lijkt er een beetje op alsof dit een nieuwe vorm van censuur is die ook op de minder gevoelige onderwerpen kan worden toegepast. In plaats van de content te blokkeren gaan ze mensen maar manipuleren om zo hun zin door te drijven. Nou lijkt dat met anorexia nog niet zo slecht, maar het feit dat ze het doen op zich is naar mijn mening wel slecht. Ze kunnen beter de algemene voorlichting verbeteren dan het op deze manier proberen tegen te houden.

[DrSnuggles]

Obesitas kan ook een psychologische achtergrond hebben. Niet alle mensen die mager zijn, hebben anorexia nervosa. Net zo dat niet alle dikke mensen gewoon graag patat eten .

[Dykam]

Nee, maar als je een anorexiasite bezoekt, is er wel degelijk een relatie met de ziekte anorexia. Als je een site van een van een friettent bezoekt, gaat het je niet persé om obesitas. Kleine kans dat dat zo is.

[Ronald]

Als ik dagelijks 2 kilo wortels, 1 kilo bloemkool en 666 gram spruitjes naar binnen snack krijg ik ook overgewicht.

Moet de supermarkt daarvoor waarschuwen?


Als ik dagelijks mijn dieet beperk tot 1 bakje patat eet, krijg ik dan overgewicht?

Of heeft het met hoeveelheden te maken?

[In Search of Sunrise]

Als ik dagelijks mijn dieet beperk tot 1 bakje patat eet, krijg ik dan overgewicht?

Of heeft het met hoeveelheden te maken?

Ligt eraan hoe je het klaar maakt.
Bakken in verse frituurolie is gezonder dan wanneer datzelfde frituurolie gitzwart is.
En zelf patat maken van aardappels is gezonder dan die zakken van mccain, aviko, etc.
Maar alleen patat eten is niet bepaald gezond, want je mist bouwstoffen zoals vitaminen, mineralen.
Het beste is om gewoon gevarieerd te eten.

[kaluro2]

Het is beide even ongezond.. Er komen transvetten vrij als er op hoge temperaturen gebakken wordt. Een zeer gevaarljike stof.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trans_fat#Health_risks

je "lipase enzyme" is oneffectief tegen de transvet, haalt niks uit.. daardoor blijft het veel langer in je bloedstroom en heeft het een groter kans om zich te dumpen in je aderen.
Die dan langzaam maar zeker dichtslippen so to speak..

Dit gaat niet alleen op voor gefrituurt spul, het kan zelfs ontstaan door plantaardige (olijf) olie in de pan zo hoog te verwarmen dat de dampen ervanaf komen.

er zit tevens 14%! transvet in bokkenpootjes.

Transvet verhoogd tevens je LDL cholesterol levels(Slecht cholesterol), en VERLAAGD je HDL cholesterol levels(Goed cholesterol).. Het is dus véél slechter dan verzadigde vetten.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dus feitelijk maakt het niks uit of frituurolie pikzwart of vers is; gezond is het niet.

In america en veel andere landen MOET het zelfs op de verpakking staan als er transvetten in zitten, in nederland niet dus. En als ze het dan toch doen schrijven ze er 'Gehard plantaardig vet' neer(wat dus transvet is) en dan zul je zien dat de helft van de mensen niet weet dat het hetzelfde is.

En als er 5% in zit, mogen ze er <0% opzetten. Waarom? Beats me.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 22 juli 2024 13:56]

[Sorcerer8472]

2 kg wortels = 600 ckal
1 kg bloemkool = 350 kcal
1 kg spruitjes = 400 kcal

0.15 kg frites (inhoud bakje) = 460 kcal

Van die groenten krijg je iig geen overgewicht. Van de frites wel... Lees verder even de andere reacties over anorexia. Dat is een (deels 'besmettelijke') geestelijke aandoening.

[In Search of Sunrise]

Veel groenten eten is ook niet gezond. Elke dag moet je wel minstens 2 ons groenten en 2x fruit hebben. Maar 2 ons, wat 200 gram is, dat is iets anders dan 1 of 2 kg.

[AHWolf]

Misschien een hele stomme vraag, maar waarom zou veel groente eten ongezond zijn? Zolang je niet boven je dagelijkse behoefte aan calorieën uitkomt en je voor de rest al je benodigde bouwstoffen binnenkrijgt, is veel groente eten geen enkel probleem zover ik het weet?

@hieronder: Dat geld misschien als je 54 citroenen per dag eet. In Search of Sunrise heeft het ook niet over te veel groente maar gewoon over veel. Als je een beetje gemixt pakket groente naar binnen hachelt kun je daar echt veel van eten op een dag. En wat je bedoelt met dat je lichaam daar afwering tegen ontwikkeld heb ik geen idee van. Het binnenkrijgen van te veel vitaminen leid tot lichamelijke klachten of een tekort van andere stoffen (die nodig zijn om de hoeveelheid vitamines te verwerken).

[Reactie gewijzigd door AHWolf op 22 juli 2024 13:56]

[High-Voltage2]

Omdat té veel vitaminen ook niet gezond zijn. En dan gaat het niet over dat als je twee stukken fruit per dag meer eet dan de gemiddelde bevolking, maar echt om grote hoeveelheden vitaminen. Je lichaam kan daar dan een afwering tegen ontwikkelen en dan heb je een "probleem" of je bent jezelf aant vergiftigen...

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 22 juli 2024 13:56]

[kaluro2]

* Overdosis vitamine A
Zwangere vrouwen moeten uitkijken met vitamine A, blijkt uit Amerikaans onderzoek. Aanstaande moeders die extra vitamine A slikten tijdens de zwangerschap, hadden een grotere kans op een baby met een aangeboren afwijking. Omdat in lever veel vitamine A zit, adviseren deskundigen om geen lever te eten tijdens de zwangerschap. Overigens blijkt uit Nederlands onderzoek van TNO Voeding dat 40 procent van de zwangere vrouwen zelfs minder dan 0,6 mg - de dagelijks aanbevolen hoeveelheid vitamine A - binnenkrijgt. Dus voor Nederlandse vrouwen die geen lever eten, zou een aanvulling juist geen kwaad kunnen. Ook niet zwangere vrouwen kunnen last hebben van een overdosis vitamine A. Dat kan leiden tot hoofdpijn, misselijkheid en duizeligheid.

* Overdosis vitamine B3
Dit kan bloedvatverwijding tot gevolg hebben.

* Overdosis vitamine B5
Diarree

* Overdosis vitamine C
Dit beïnvloedt de opname van koper negatief en kan tot nierstenen leiden.

* Overdosis foliumzuur
Hierdoor kon een eventueel tekort aan vitamine B12 moeilijker opgespoord worden. Tegenwoordig bestaan er nieuwe technieken waarbij dit wel mogelijk is.

* Overdosis vitamine D
Dit kan tot kalkafzettingen in het lichaam leiden.

Alles in uw lichaam moet in balans zijn, te veel is dus nooit goed. Uit onderzoek blijkt echter dat de kans dat u gebreken heeft vele malen groter is dan de kans te veel binnen te krijgen. Alhoewel we het risico van een overdosis onderschrijven is de waarschuwing daarvoor gelijk aan het wijzen op een mogelijke verdrinkingdood in een woestijn. De meeste vitaminen die u teveel binnen krijgt verdwijnen op natuurlijke wijze weer uit uw lichaam. Om echter helemaal zeker te zijn, vooral als er erfelijke ziekten in uw familie voorkomen, kan het verstandig zijn een uitgebreid bloed onderzoek te laten uitvoeren.


Je lichaam kan GEEN afwering tegen vitaminen ontwikkelen, te veel vitaminen kunnen wel nadelige effecten hebben.

En aangezien de meeste vitaminen gewoon weer uitgeplast worden zal er van echt 'vergiftigen' niet snel spraken zijn. De kleine symptomen die je te zien krijgt zijn zo klein dat het echt niet onder vergiftigen valt.

Pas bij zéér grote onwerkelike hoeveelheden zou je van vergiftigen kunnen spreken.

"ver·gif·ti·gen -giftigde, h -giftigd 1 giftig maken 2 door vergif doden 3 bederven: dat vergiftigt de sfeer"

Vergiftigen moet zware blijvende schaden of de dood tot gevolg hebben wil het onder vergiftigen vallen.

Kleine tijdelijke symptomen vallen daar niet onder.

[warp]

* Overdosis vitamine C
Dit beïnvloedt de opname van koper negatief en kan tot nierstenen leiden.

Leeft deze mythe nog steeds?

[n00bje]

Misschien moet je zelf eens je link bekijken. Er staat overal dat het een mythe is dat vitamine c tegen een verkoudheid werkt. Dit kom ik ook een paar keer tegen:
vitamin C lowers copper, so if you are already deficient in copper and take high therapeutic doses of vitamin C, you can seriously compromise your immune system

[warp]

Met mythe doelde ik op het nierstenen verhaal. Wat dus nergens wordt bevestigd.

[rud]

Hele volksstammen eten nooit vlees of brood maar alleen rijst, fruit en groente.

[Verwijderd]

Score: 0
Als ik dagelijks 2 kilo wortels, 1 kilo bloemkool en 666 gram spruitjes naar binnen snack krijg ik ook overgewicht.

2 kilo wortels = 400 calorieen
1 kilo gekookte bloemkool = 100 calorieen
666 gram spruitjes = ±100 calorieen.

Ik denk dat je dan dus eerder afvalt dan aankomt

[_Thanatos_]

Je komt iedere dag 3666 gram aan, toch
Dat je het twee dagen later keihard weer uitpoept, is wat anders

Maargoed, ik ben benieuwd of een normaal mens die hoeveelheid uberhaupt binnenhoudt. Melk is ook gezond (zeggen ze) maar als je daar 3 liter van drinkt, dan heeft je maag daar ook geen zin meer in.

[r.koppelman]

Betere oplossing zou zijn dat de overheid een database aanlegt met dit soort sites.
Je kan dan een abbo nemen en als ouders kun je instellen welke info van een waarschuwing moet worden voorzien. Uiteraard is dit geheel uit te schakelen.
Je houd dus als gebruiker zelf de controle en het is voor meerdere waarschuwingen of blokkeringen toe te passen.

ISP's moeten alleen data routeren tegen zo min mogelijk kosten en een zo hoog mogelijke snelheid.

Het is weer een typische overheids oplossing om dit bij het bedrijfleven neer te leggen.

[Reactie gewijzigd door r.koppelman op 22 juli 2024 13:56]

[Goderic]

Heb je zo'n anorexia site wel al eens bekeken?

Moest jouw lokale friettent een website hebben die op dergelijke manier zijn frieten verkocht, ja dan zou er ook een waarschuwing op zijn site moeten staan

[Thunderhawk0024]

Zou het niet interessanter zijn om de personen in kwestie hierover te laten beslissen?

Websites worden al gecatalogeerd door allerlei filters op de markt, zoals Parental Control programma's bijvoorbeeld. Ik zou de overheid liever zo'n open source projectje zien promoten, als men het kent kan men de nodige filters zelf aanzetten.

Of misschien moet de overheid, via het onderwijs, de mensen op de gevaren van het internet wijzen?

[Reactie gewijzigd door Thunderhawk0024 op 22 juli 2024 13:56]

[neothor]

Ben vooral benieuwd hoe ze dit technisch willen oplossen.

[DrClaw]

je kunt met packet inspection de packets aanpassen en de <body> tag vervangen door '<body>dit is de waarschuwing<p>' voor alle sites op een bepaalde filter.

je kunt voor de ips op de filterlijst een triviale redirect doen naar een andere server, die dan weer de normale site downloadt met een cacheprogramma zoals squid, en die dan bepaalde dingen op die site uitvoert zoals een tekstje invoegen. Deze manier is trouwens best cool, zo kun je bijvoorbeeld ook alle plaatjes van een site upside-down tonen http://www.ex-parrot.com/~pete/upside-down-ternet.html

[Verwijderd]

Precies!
Alleen Nederlandse Anorexia sites of ook buitenlands?
Denkt de regering dat een bijv. Amerikaanse site er zich iets van aan trekt?
Neuj.. denk het niet he...

Ook vind ik het een totaal overbodige maatregel die waarschijnlijk (te)veel geld gaat kosten. Iedereen weet dat je je avondeten niet moet uitkotsen in de plee.. Dat is gewoon niet gezond. Toch denkt de regering daar anders over, hetzelfde met de "rook waarschuwingen"... Alsof wij niet weten dat roken ongezond is

Verder vind ik dat als die vrouwen graag heel mager willen zijn en dus kiezen voor deze manier van leven, dat ze dat gewoon mogen. Het is dan niet gezond, maar dat is drinken/roken ook niet. Terwijl dat toch iets is wat de gemiddelde Nederlander vaak wel doet.

Nee, dit moet gewoon een verantwoordelijkheid blijven van de burger zelf.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:56]

[jopiek]

hoe kan dat nou dan, dat je als ISP er een waarschuwing bij plaatst?! @Masselink, christelijke bemoeienis? Klets niet man, eerder Rouvoet bemoeienis, de gemiddelde christen heeft filternet dus die heeft geen last van annorexia sites

[Reactie gewijzigd door jopiek op 22 juli 2024 13:56]

[DrClaw]

buiten het feit dat rouvoet een christen is, is hij ook nog eens de minister van jeugd en gezin. in die functie neemt hij het op voor de hele jeugd van nederland, en niet alleen voor de christenen.

[Remus]

Het opnemen voor de jeugd? Ik denk eerder iets als eigen verantwoordelijkheid van de opvoeders (ouders) wegnemen en de mate van overheidsbemoeienis in de wijze waarop we ons leven inrichten steeds verder vergrootten. Want het zal echt niet eindigen bij het waarschuwen tegen anorexia. Volgende keer wordt er een waarschuwing geplaatst bij websites over gevaarlijke sporten, dan over autoraces, vervolgens bij websites van onafhankelijke media ('let op: deze site verkondigt een mening die de overheid ongewenst acht').

Vervolgens constateert men dat het niet werkt en zal men overgaan tot blokkeren etc etc.

[rik86]

ik vraag me af of zulke sites door filternet gefilterd worden, maar zal 't vanmiddag thuis eens uittesten.

Tja, en wat ik verder hiervan moet vinden, ik weet 't niet, het is aan de ene kant wel goed dat de overheid er iets tegen wil doen, omdat op die pro-anorexiasites informatie staat die gevaarlijke gezondheidssituaties kan opleveren voor mensen die hierdoor anorexia krijgen. Ik heb alleen nogal m'n twijfels of dit de juiste manier is, al is het maar omdat het technisch lastig te verwezenlijken is.
Daarnaast los je op de manier het probleem niet op, je filtert het eigenlijk weg.

[Remus]

Anorexia bestond ook al voordat er zoiets was als internet. Ik denk niet dat het al dan niet voorzien van waarschuwingen ook maar iets gaat uitmaken. Daarnaast denk ik eerlijkgezegd dat - zoals gewoonlijk - de invloed van dat soort sites schromelijk wordt overdreven.

[dev10]

de gemiddelde christen heeft filternet dus die heeft geen last van annorexia sites

Ik beschouw mijzelf als gemiddelde christen en thuis hebben we geen Filternet hoor. En ik weet het niet helemaal zeker, maar Filternet filtert waarschijnlijk geen dergelijke websites over Anorexia.

Hieronder wat Filternet wel filtert:

• Seksualiteit en pornografie (Dingen die hierbij niet gefilterd worden: Seksuele voorlichting, beelden van bloot bedoeld als beeldende kunst, informatie over homoseksualiteit, vakantiefoto’s waarop schaars of niet-geklede mensen te zien zijn, informatie over sex- en pornoverslavingen en onderzoeken.)
• Obsceen/smakeloos
• Drugs
• Gokken
• Godslastering
• Haat en discriminatie
• Anarchie
• Criminele vaardigheden
• Manipulatie

Verder weet ik uit ervaring dat het met Filternet verdraaid lastig om serials te zoeken.

[Reactie gewijzigd door dev10 op 22 juli 2024 13:56]

[Dennizz]

Moet mijn postbode ook een waarschuwingssticker plakken op reclame folders waar ik mogelijk een vertekend beeld van de werkelijkheid van kan krijgen ?

Mijn god waar gaan we naar toe...

[Jaapoes]

Ik geloof niet dat jij helemaal beseft wat de gevolgen kunnen zijn van anorexia en hoe het eraan toe kan gaan op zo'n site.

Jij zegt mijn god waar gaan we naar toe; nou naar een maatschappij waarin hele jonge meisjes zonder toezicht het internet op kunnen en dus behoorlijk vatbaar kunnen zijn voor zulk soort sites. Bovendien gaan/zitten we ook naar een maatschappij waarin een te slank schoonheidsideaal word aangeprezen door de media. Aangeprezen is misschien nog te mild; elk tijdschrift wat je openslaat staat vol met vrouwen waar misschien 1% vd vrouwen op zou kunnen lijken.

Het plaatsen van een waarschuwing bij zo'n site lijkt mij niet meer gewenst bij zulk soort sites. Anorexia is namelijk iets totaal anders dan een pakje peuken, een biertje of een zak friet...

[Woy]

En toch is het een glijdende schaal waar je je op bevind. Nu is het voor anorexia, straks is het inderdaad ook voor overgewicht, en nog later gaan we voor alle soorten sites waarschuwingen bedenken.

Ik ben zeker wel voorstander van maatregelen om anorexia te voorkomen, maar om dat te doen d.m.v. semi verplichte filtering vind ik te ver gaan. Ik zie er meer in om door de providers de optie te bieden, en dit dan door de ouders bewust aan te laten zetten.

Op deze manier heb je als gebruiker gewoon controle over je internetverbinding, maar heb je als ouder wel de mogenlijkheid om dit soort waarschuwingen te tonen. Het zou voor een provider dus gewoon een instelling kunnen zijn, waarna al het internetverkeer door een proxy server gaat. Zet je de optie uit, dan ga je gewoon zonder de filtering het internet op.

Ik vind dat de overheid zich niet zo dwingend in de leefomgeving van de bevolking moet mengen. Mensen hebben ook hun eigen verantwoordelijkheid. Dat ze providers stimuleren om mensen tools te geven om dit te doen vind ik dus heel wat anders dan "verplichten" ( eventueel door alleen te dreigen met een dergelijke wet ) het te doen.

[PhilipsFan]

Nee, het gaat erom dat er straks bij elke site een of andere waarschuwing moet komen. Nu is het anorexia, straks is het <vul willekeurig welke andere levensstijl in>. Tuurlijk is anorexia erg, maar het blijft wel je eigen verantwoordelijkheid welke sites je bezoekt. Als je gevoelig bent voor nachtmerries moet je ook geen horrorfilms kijken.

[Goderic]

Anorexia is toch nog nét iets meer dan een levens stijl. Het is meer een verslaving aan afvallen. Dus je moet het ook met andere verslaving vergelijken en niet met een levensstijl.
Ga je ook zeggen dat je heroïne verslaafde maar moet door laten gaan? Ze kiezen er uiteindelijk ook zelf voor om dat spul te nemen...

[BAS80]

Nope sorry, het is geen verslaving en ook geen 'andere' levensstijl maar een 'geestelijke' ziekte wat zich persifleert in een negatief zelfbeeld wat op zijn beurt zich uit
als Anorexia.

Het zit puur tussen de oren, zoals bv. manisch depressiviteit. Anorexia is goed te begeleiden/bestrijden met een combinatie van medicijnen en een psycholoog en een stimulerende omgeving.

Het lijkt me verstandiger dat het geld en energie word gestoken in voorlichting reclamecampanjes om bv. ouders en huisartsen awareness bij te brengen om het te constanteren en een verslavings stichting zoals Tactus de liquide middelen en mensen te geven om deze geestensziekte te bestrijden...

Op mijn pakje zware sjag staat ook dat ik er dood aan kan gaan, maar ik rook er geen peuk minder om....
Daarom denk ik dat zo'n waarschuwing op een site ook niet zal werken....

[Reactie gewijzigd door BAS80 op 22 juli 2024 13:56]

[Dooievriend]

Als je gevoelig bent voor nachtmerries moet je ook geen horrorfilms kijken.

Wel, waarom bekijken mensen die gevoelig zijn voor "nachtmerries" dan toch "horrorfilms"? Blijkbaar kan een extra waarschuwing toch geen kwaad, aangezien niet iedereen jouw wijsheid blijkt te hebben...

[Verwijderd]

hele jonge meisjes zonder toezicht het internet op kunnen

Hier hebben we hem te pakken. Als die hele jonge meisjes niet zonder toezicht/begeleiding op internet aan het rondstruinen zijn is DIT deel van het probleem al verholpen. Die toezicht/begeleiding is blijkbaar niet alleen nodig voor internet gebruik maar voor nog veel meer zaken van het dagelijks leven. We noemen dit ook wel opvoeden.
Ik lees uit je woorden dat je wellicht van dichtbij de ellende van AN hebt meegemaakt of nog meemaakt, en daarom zal dit voor jou allemaal misschien erg direct overkomen.
Ik ben zelf een beetje bang dat in vrijwel alle gevallen van ontsporing, er gefaald wordt door ouders EN hulpinstanties.

Daarom vind ik het geneuzel van vriend Rouvoet werkelijk te beschamend voor woorden. Er wordt weer NIETS gedaan om de problemen op te lossen. Er wordt enkel de kop in het zand gestoken in plaats van geld te steken in zorg om schrijnende gevallen met actieve hulp op te lossen.

[MeNTaL_TO]

Ja en die laten zich echt afschrikken door een waarschuwingspagina.

Postbus51 al over again.