Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties
Submitter: LaundroMat

Burgerrechtengroeperingen protesteren tegen een aantal amendementen dat is ingediend op de nieuwe Europese telecomrichtlijnen. Ze vrezen dat de rechten van internetgebruikers in het gedrang zullen komen.

Copyright illustratieDe richtlijnen zijn bedoeld om een soepele werking van de interne markt voor telecomdiensten en appararatuur te garanderen, maar een aantal van de 800 amendementen die erop zijn ingediend lijkt vooral het auteursrecht te willen beschermen. Als de amendementen worden doorgevoerd, zijn providers verplicht om al het internetverkeer te controleren en dataverkeer dat duidt op een mogelijke schending van het auteursrecht te blokkeren. Ook zouden providers worden gedwongen om copyrightschenders af te sluiten, iets wat de Franse regering momenteel probeert in te voeren.

Burgerrechtenorganisaties raden mensen aan om parlementsleden uit hun land te benaderen en te wijzen op het bedreigende karakter van deze amendementen. Maandag zal er in twee commissies over worden gestemd. Het debat in het Europees Parlement en de stemming zullen pas in september plaatsvinden, maar de stemming in de commissies zal naar verwachting grote invloed hebben op het eindresultaat, zo bericht European Digital Rights.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Internet wordt steeds belangrijker in onze maatschappij. Het zal niet zo lang meer duren of het is net zo iets als elektriciteit. Zonder internet kan je je rekening niet meer betalen, werken vanuit huis, etc.
Door het afsluiten van internet creëer je in de toekomst dus een digitale gevangenis, je kan niet meer functioneren in de toekomstige maatschappij zonder internet.

Dit is nog maar een eerste stap naar censuur/controle door de overheid. Wat is de volgende stap? Censuur op blogs?

De machthebbers hebben een hekel aan de vrijheid van communicatie die het internet de gewone mens geeft. Er is geen controle meer op informatie die de wereld inkomt. TV en radio laten alleen zien wat de grote jongens willen helaas is dit met internet niet meer mogelijk. Door deze wetten proberen ze weer controle over de informatie (propaganda) te krijgen.

Het begint altijd met een nobel doel zoals terrorisme bestrijding, ip bescherming. Maar het komt altijd terug op 1 ding. Controle hebben over de burgers.
Het punt is, dat er op dat moment altijd iemand zal opstaan die de overheid te lijf zal gaan en chaos gaat creeren, dat is in de hele menselijke geschiedenis zo geweest en zal nooit veranderen, en als die ene over de dam is dan gaat men volgen en zal de boel desnoods met geweld gaan veranderen, echt de geschiedenis boeken staan er vol mee, vanaf 4000 jaar geleden in het oude china, tot Che Guevara en Fidel Castro, vergeet onze Mugabe niet, verguist en gehaat, maar hij is aan de macht gekomen omdat grote delen van de bevolking het oude regime zat was en dat leverde volgelingen op die nu al een 20 jaar het heft in handen hebben en het ook zullen houden.
een nobel doel zoals terrorismebestrijding?

1) gelieve te BEWIJZEN dat al-quada IETS te maken heeft met 9/11 (hard bewijs, geen ongestaafde argumenten a la bush).

2) wat is terrorisme? het aanjagen van angst! dus eigelijk is alles terrorisme.

hoe dan ook, dit kan niet blijven verderduren.
1: Ze hebben de aanslag alvast opgeeist moet je nog meer heben dan?
http://www.guardian.co.uk...0/alqaida.september112001

2: jou post jaagt me angst aan.

Er is nu eenmaal iets als terrorisme, en dat neemt soms extreme vormen aan. helaas neemt men soms de verkeerde weg om het probleem aan te pakken. ontkennen dat er een probleem is is echter ook niet de oplossing.
Jaja opgeëist, nadat ze 2 keer ontkennen er iets mee te maken te hebben. En die opeising komt bovendien van iemand die in de verste verte niet op Bin Laden lijkt. Of nog beter, een audio versie!

De enige aanneembare versie van Bin Laden z'n relaas over 9/11 is die van vlak na de aanslagen waar hij voor z'n onschuld pleit. Je zou natuurlijk ook simpelweg naar de bewijzen kunnen kijken. Iedereen die op deze site komt is slim genoeg om te achterhalen dat niet Bin Laden maar de VS verantwoordelijk is voor 9/11.

Het is echt niet zo moeilijk hoor.

En ja er is terrorisme. So what? Er zijn 1000 andere dingen waar meer mensen aan sterven en waar men geen draconische maatregelen voor neemt.
De realiteit is dat men terrorisme kiest omdat men zo eindeloos een oorlog kan voeren en tegelijkertijd onze vrijheid beperken. Niet in het minste op het internet, wat dankzij de vrije loop der informatie een doorn in het oog is van velen die het circus leiden.
1. Mensen kan je beïnvloeden. De Amerikaanse regering kan ook Al Quida betaald hebben om de aanslag op te eisen.

Terrorisme bestaat ja, en dat moet bestreden worden. Maar niet op deze mannier.
Ik krijg net een reactie terug op een mail die ik aan Sophie in 't Veld (d66) heb gestuurd.
Aan één kant ben ik blij dat er gereacgeerd wordt, aan de andere kant is het een nietszeggende en oppervlakkige mail, waar ik niet zo veel mee kan. Lijkt een standaard reactie op de waarschijnlijk 10 tallen (hopelijk 100 tallen) mails die ze hierover gekregen heeft.
Ik ben nu wel benieuwd hoe de commissie gestemd heeft, en wat er verder nog concreet aan gedaan wordt om deze amendementen niet door te laten gaan.

==========================================
eachte heer/mevrouw,

Maandag heeft de commissie Interne Markt en Consumentenzaken (IMCO) van het Europees Parlement gestemd over de Telecom richtlijn.

D66-Europarlementarier Sophie in ´t Veld is met u van mening dat een extreme maatregel als het afsluiten van een internetaansluiting alleen via de rechter zou kunnen afgedwongen worden.

Ik kan u echter geruststellen. De geruchten die de laatste dagen circuleerden berusten op een misverstand. Dergelijke voorstellen zijn nooit in stemming gebracht.

Het voorstel van de commissie IMCO is er juist op gericht om consumenten méér rechten en bescherming te geven. Nergens wordt vermeld dat providers het recht hebben om consumenten af te sluiten van hun internetverbinding. Internetgebruikers krijgen wel meer informatie over auteursrecht.

Het voltallige Europese Parlement zal in september stemmen over het rapport. Bij die stemming zal Sophie in ´t Veld dezelfde lijn aanhouden.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Wanneer u meer wilt weten over de standpunten van Sophie in´t Veld raad ik u aan om haar website in de gaten te houden.

Met vriendelijke groeten,
Joost van der Poel
Medewerker Sophie in ´t Veld
http://www.sophieintveld.nl
============================================
nietszeggend
Volgens mij is hij alleszeggend:
Sophie in 't Veld is met u van mening
Je moet genoegen nemen met haar spreekbuis, Joost van der Poel, medewerker.
Ik kan u echter geruststellen
Belerender kan het niet. Hoe verenigt mevrouw in 't Veld de wellicht nobele bedoeling van "méér rechten en bescherming" voor "consumenten" met de politietaak die men de ISP in de maag wil splitsen, en waarom wordt dit alles niet haarfijn uitgelegd in deze brief en waarom is ook D'66 zo tenenkrommend laconiek over amendementen die mijlenver van de oorspronkelijke doelstellingen van het oorspronkelijke wetsvoorstel staan.
Internetgebruikers krijgen wel informatie over auteursrecht
Ah, gelukkig, ik was al bang "méér rechten en bescherming" te krijgen.
Ik ben nu wel benieuwd hoe de commissie gestemd heeft
Dat is hier terug te vinden..

Nou vooruit, als toetje:
However, one of the Commission's key proposals to oblige operators to warn consumers when their private data are compromised, has been watered down
Gerustgesteld? :X
En mag dat betalen? Gaan de auteursrechten-instanties daar aan meedoen? Of mogen de internetproviders het allemaal zelf op gaan hoesten?
Zeker bij een aantal providers is elke euro die niet in onderhoud en storingsmedewerkers gepompt wordt een euro dichtbij de afgrond. Even los van 't feit dat er een aantal kleine ISP's gewoon direct kunnen inpakken omdat er weer geïnvesteerd moet worden.
Daar willen de auteursrechten organisaties waarschijnlijk niet aan meewerken want waarschijnlijk hebben ze al een grote zak geld (lobby) aan de desbetreffende regering(en) betaald om rechten en wetten te veranderen en/of nieuwe door te voeren.
Zodra er betaald moet worden door auteursrechten organisaties, lees je in alle voorgaande publiekaties dat ze daar altijd moeilijk over doen. Dan is er niemand thuis want wij als organisatie hebben ons werk al gedaan met de regering en je moet je aan deze nieuwe wet(ten) houden dus helaas kunnen we de providers niet tegemoet komen. Wet is wet!

Dit zijn nou onze regeringen waar wij op stemmen om vervolgens in onze konten te worden genaaid omdat er een handje vol heren ubergeil zijn op geld waardoor het eigenlijke waar deze heren voor zitten verloren gaat en dat heet:

V O L K S V E R T E G E N W O O R D I G I N G
Geen multinational vertegenwoordiging!

@b3n666:
Helemaal met je eens. Het kapitalisme is aan het doorslaan waaardoor onze vrijheden steeds meer in het gedrang komen.
@b3n666:
Helemaal met je eens. Het kapitalisme is aan het doorslaan waaardoor onze vrijheden steeds meer in het gedrang komen.
Helemaal mee eens. Alles draait om geld tegenwoordig.

Een belangrijk punt is zoals hier ergens werd aangegeven dat alles door de terrorisme dreiging er maar doorheen kan worden gejast. Maar kijk ook naar de film van Wilders, we zijn allemaal bang. Ooh kijk, wat als allemaal Islamitische landen ons gaan boycotten. Geld, geld en nog een geld :r

Het zegt wat als je van moslims hoort dat we hier in Nederland gek zijn. Wie gaat er nou zo'n film proberen te stoppen. Wees blij met je vrijheid van meningsuiting.

En juist allochtonen en vluchtelingen die zelf uit een ander land komen kunnen dat weten. Wij leven in vrijheid en dat vinden we normaal. Maar we weten niet half hoe belangrijk het is. Je weet pas hoe belangrijk zoiets is als je zelf hebt meegemaakt hoe het is als je die vrijheid niet kent.

Het is hetzelfde als het herdenken van de 2e wereldoorlog. We zijn blij dat we vrij zijn, maar er zijn nog weinig mensen die de oorlog echt mee hebben gemaakt. Ook hier weet je niet wat het is.

We moeten vechten voor onze vrijheid. Dat is oneindig maal veel belangrijker dan het stoppen van illegaal downloaden omdat de platenmaatschappijen niet met een degelijke oplossing is die BETAALBAAR is voor 99% van de bevolking.

Ik vind het ook een goede actie van Foppe de Haan die geen contract verlenging wil tekenen als hij niet gewoon mag zeggen wat hij wil.
Ik vind dit soort ideeen voor wetten echt hilarisch :D
Niet alleen omdat een klein beetje inkomsten van een rijke groep mensen wordt verdedigd ten kosten van de privacy van iedereen maar ook omdat niemand op het idee komt om alles te monitoren om bijvoorbeeld kinderporno aan te pakken.

Het is ook leuk dat een commerciele partij (de ISP) zijn eigen inkomsten moet gaan beperken. Ze zullen echt met plezier hun klanten wegsturen. En zeker als ze alleen maar een vermoeden hebben dat een klant iets verkeerd doet.

En als laatste: Ze hebben echt geen idee waar ze aan beginnen :D

[edit]
Amendement H3
(a) illegal uses of electronic communications services, particularly
where it may prejudice respect for the rights and freedoms of others,
including infringement of copyright and related rights ;
Dat betekend toch dat ze mijn privacy moeten respecteren?

[Reactie gewijzigd door Britney65 op 6 juli 2008 13:04]

Dit is wederom een stap achteruit op het gebied van digitale burgerrechten en privacy. Keer op keer, stukje bij beetje wordt er steeds meer aan getornd. En elke keer voel ik me machteloos om er iets tegen te doen. Nooit wordt ons gevraagd of we dit nu echt wel willen. Ik ken geen enkele politieke partij hier in Nederland (laat staan in het Europees parlement) die onze digitale burgerrechten hoog op de agenda heeft staan.

En nog altijd blijft de massa ongeïnteresseerd herhalen: "Het maakt mij niet uit, ik heb niets te verbergen"
Zolang de mensen die zeggen " Het maakt mij niet uit, ik heb niets te verbergen" de mensen zijn in de parlementen en er een (al dan niet door ons zelf verzonnen) terrorisme drijging boven ons hoofd hangt gaan mensen dit soort wetten goedkeuren.
Regeringen willen altijd meer controle, het is aan de kamers en parlementen om ze niet meer macht te geven dan ze nodig hebben. Gebrek aan kennis van het onderwerp, geen overzicht van de gevolgen en angst is helaas alles wat je nodig hebt om dergelijke mensen over te halen om dit soort wetgeving goed te keuren.

Ook een referendum zal altijd in een 50 - 50 eindigen, met mensen die principieel tegen het bepereken van burger rechten zijn, en de mensen die vinden dat alles gerechtvaardigt is om de terrorisme drijging te verminderen.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 6 juli 2008 11:17]

Dit krijg je als je het gat tussen burger en overheidsorgaan te groot maakt. De europese verkiezingen hebben al jaren een bijzonder lage opkomst, iedereen denkt dat het een ver van zijn bed show is. Alleen sinds terreur en moslim extremisme de nieuwe sleutelwoorden zijn van alle westerse regeringen is het een heel mooi middel om dit soort wetten er relatief makkelijk doorheen te duwen. Nu komt het dichtbij, en nog slaapt de helft van Nederland gewoon verder, omdat ze blind vertrouwen in de overheden en toch niets te verbergen hebben.

Aan de andere kant moet je ook niet te veel afgeven op de Europese Unie, ja ze bemoeien zich met zaken waar ze zich niet mee zouden bemoeien. Maargoed dat doet onze lieve nederlandse regering ook. Die voeren deze normen namelijk veel zwaarder uit dan omliggende landen, lopen ook al jaren te discussieren over Thuiskopie. En bemoeien zich ook met dingen waar ze zich niet mee horen te bemoeien (zoals onze eetgewoontes, waarom zou iemand in den haag moeten bepalen of ik 2x in de week vis eet :S).
Dit voorstel had ook vanuit een Nederlandse hoek kunnen kopen, want het aantal partijen in Nederland dat vrijheid en privacy nog hoog op de agenda heeft staan is beperkt inmiddels tot euhm... D66 misschien?

Toch komt dit voor de mensen die het een beetje volgen niet als een verrassing. Frankrijk heeft een grote lobby uit de muziek industrie, en heeft ook in Frankrijk een aantal hervormingen doorgevoerd op dit gebied. Daarnaast is frankrijk een van die landen die nogal dik zit in de oorlog tegen terrorisme (net als Nederland overgens). Het was gewoon maar wachten tot zei dit als speerpunt zouden maken tijdens hun voorzitterschap.

Uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat mensen die geen verstand van zaken hebben, en niet de gevolgen kunnen overzien beslissingen maken over dit soort onderwerpen (kamers en parlement). Zij horen illegaal software, economische schade en het terugdringen van terreur en terrorisme en door gebrek aan kennis wordt het allemaal maar geaccepteerd.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 6 juli 2008 11:10]

Ja, iedereen die downloadt heeft bijgedragen aan dat deze maatregelen nu genomen MOETEN gaan worden.

Draconisch? Misschien, maar het bedje is door het filesharen gespreid en iedereen zal erin moeten gaan liggen.

Allemaal happy downloaden, wetende dat het NIET legaal, en nu er keihard tegen wordt opgetreden, moord en brand schreeuwen.

Ja, sorry hoor, maar dat had je toch wel aan kunnen zien komen.

Ik haal zelf ook het e.e.a. zo binnen, maar ik ben tenminste niet zo hypocriet om dit als schending van privacy en alles te zien.
Ik haal zelf ook het e.e.a. zo binnen, maar ik ben tenminste niet zo hypocriet om dit als schending van privacy en alles te zien.
het downloaden op zich is geen schending van de privacy
het controleren of ik download wel, en als ik dan geen illegale dingen download, heb jij mijn privacy geschonden voor niets!

hiermee gaan we dus de brave burger wedermalig straffen voor iets dat een ander doet.

weer zo een aanpak van "symptoonbestrijding", mensen downloaden illegaal dus moeten we dit maar onmogelijk maken.

ipv iets te doen aan de belachelijk hoge prijzen voor media en games, maar nee, dan raken we aan de winstmarge van mensen die toch zo arm zijn en het geld echt dringend nodig hebben om te overleven....

gebruik toch eens je hoofd man, het begint met dingen zoals dit, en het eindigt met nazi-duitsland toestanden.
Das niet waar. Het moet op een andere manier opgelost worden. De maatregelen die ze nu proberen af te dwingen halen geen ene reet uit.

Je mot proberen t probleem vanaf de wortel aan te pakken (de oorzaak dus), niet de gevolgen wat ze nu aan het doen zijn. Het wordt alleen maar erger op deze manier.

Trouwens er zijn genoeg technologische ontwikkelingen die zullen verhinderen dat ze je ooit kunnen pakken, ALS er op europees gebied al een dergelijke wet komt.

Weet wel zeker dat die er nooit zal komen hier, ook geen europese wet. Die komt er echt niet door. En dan nog, moeten we dan bang worden?
Tot de dag komt dat zoontje lief van 2,5 jaar per ongeluk op een kinderporno linkje klikt
en papa zijn huis, zijn gezin en zijn leven mag inleveren omdat hij voor minimaal 15 jaar verdwijnt achter de celdeur omdat zijn kabel of adsl lijntje op dat moment gemonitord werd door de internet tomtomacaut, Dag pappa dag leven dag bloemen dag kinderen.
Dus jij vind het normaal dat de overheid mag gaan bepalen wat je wel en niet op het internet mag zien?
Er is ook nog zoiets als matigen, zolang er niet vaststaat (of op zijn minst een reele schatting is) van wat de schade nou daadwerkelijk is.
Ook bij mij is namelijk het geval dat ik door het illegaal downloaden juist MEER ben gaan consumeren.

edit: zondagmorgen (voor mij dan)

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 6 juli 2008 13:09]

happy downloaden, wetende dat het NIET legaal
Tot voor kort was het anders gewoon legaal hoor, downloaden.
Heerlijk toch dat transparante europa, geheel gericht op het dienen van zijn burgers? Het is een grote boeven bende. Sommige mensen zeggen dat je in landen als China niks mag, nou daar weet je tenminste waar je aan toe bent ipv hierzo waar ze zeggen dat je vrij bent maar iedere week wel weer wat anders bedenken om je te beperken in je doen en laten.
Net alsof Nederland zo geheel gericht is op het dienen van zijn burgers.

Al dat commentaar op de EU elke keer. Stel je nou eens voor dat Nederland niet bij de EU zou zitten (want dat is de discussie toch vaak).

Nederland zou dit dan zelf op een gegeven moment zelf wel invoeren.

Met andere woorden de EU op zich heeft er niets mee te maken. Het gaat erom dat er mensen zijn die dit een goed idee vinden, en dat verontrust me.

En de vergelijking met China gaat wel erg ver; daar kan je niets geks zeggen of je wordt opgepakt en gemarteld in de gevangenis!
Het verschil is dat we de politiek in Nederland bij de verkiezingen kunnen beinvloeden, Europa is geen democratie. In Europa beslissen ministers en is de invloed van de volksvertegenwoordiging te beperkt. Tevens worden we in europa geconfronteerd met grote cultuur verschillen. Met de recente uitbreidingen zijn er erg veel conservatieve krachten bij gekomen. Door de ondemocratische werking van de EU en de verplichting richtlijnen om te zetten in lokale wetten heeft Nederland een deel van zijn souvereiniteit opgegeven. In den beginne was dat niet zo'n groot probleem, aangezien de EU en zijn voorlopers slecht op beperkt terein wat te vertellen heeft. Dat is langzaam echter uitgebreid tot een veel breder gebied van onderwerpen waar de EU invloed/zeggenschap heeft. Het is zelfs zo dat de EU middels het europees hof in het verleden haar zeggenschap zelf heeft uitgebreid door uitspraken die aanverwante onderwerpen die niet expliciet onder de paraplu van de EU vielen ook hier onder te brengen. Nederland nog een ieder ander land heeft zijn souvereiniteit op die gebieden vrijillig opgegeven, dit is afgenomen door een aan de EU verbonden hof! Daarbij in ogenschouw nemend dat EU richtlijnen welhaast voor eeuwig vast liggen, omdat ze makkelijk mee genomen worden gekoppeld aan volledig losstaande beslissingen maar dat voor het ongedaan maken er opeens veto rechten blijken te zijn. Het resultaat is dat beslissingen die voor maar een enkele partij voordelig zijn nauwelijks nog ongedaan gemaakt kunnen worden.

Het wordt tijd dat de EU beperkt wordt. Afschaffen is helemaal niet nodig, maar een beraad over welke beslissingen op europees niveau worden genomen is noodzakelijk. En naar mijn mening zou dat moeten leiden tot minder macht voor de EU(-instanties).

De vergelijking met china loopt inderdaad scheef op het punt van mensen rechten. Maar net als in china wordt in de EU de macht uitgeoefend door niet democratisch gekozen 'vertegenwoordigers'
Er is inderdaad niets mis met de EU en Nederland heeft ook niet bepaald geleden onder de EU lidmaatschap.

Het is in de EU wel tijd voor meer transparantie en Democratie nota bene.
Ik denk dat de afwijzingen van de grondwetsvoorstellen toch wel een beetje daarop neerkomen. Ik denk dat het niet zozeer is dat de mensen geen gemeenschappenlijk grondwet willen in de EU, maar de mensen weten gewoon niet wat er aan de hand is en laten zich ook niet verleiden om hun goedkeuring te geven aan, waar de EU ook mee bezig is, zodat de europese politici niet hoeven te denken dat ze werken met een mandaat van de burgers.

En het blindelings volgen van amerikaanse ideeën en beleidsplannen zoals deze mag ook wel eens afgelopen zijn, men moet niet vergeten dat een hoop van dit soort amerkaanse plannen ook gemaakt worden om multinationals onbeperkt te beschermen (niets is te goed en geen steen onbewogen laten voor het beschermen wat entertainmentcontent, alsof de wereld daarom draait).

Ja, de "Big Brother" voor entertainmentcontent(propaganda) is één grote censuurmachine.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 6 juli 2008 13:06]

@Omag Supreme, het verdrag van Lissabon moet juist Europa democratischer en transparanter maken. Helaas zijn der domme mensen die tegne dat verdrag stemmen.
En hoe zit het met de mensen die juist geen onderdeel willen worden binnen de Verenigde Staten van Europa? Dat is voornamelijk mijn probleem en één van de redenen waarom ik tegen de Europese grondwet heb gestemd. Namelijk (federale) wetten door de strot heen gedrukt krijgen die in tegenstelling zijn tegen onze huidige wet.

De EU moet een samenwerkingsverband bijven op gebied van het commercieel belang. De EU is in feite daarom opgericht, juist om commerciele tegenstand te bieden tegen de Aziatische en Amerikaanse economie. Nu is de Europese "regering" helemaal losgeslagen en doen zij er alles aan om een Verenigde Staten van Europa te creeeren. Alleen is Nederland zometeen en in de toekomst - één van de oprichters notabene - altijd de gebeten hond. In het toekomstige Europa hebben wij - als Nederland en als Nederlandse burger - zometeen niks meer te vertellen omdat wij maar een kleine druppel zijn binnen de US of E.

Ik ben namelijk bang door onze onze liberale indentiteit binnen Europa verloren zal gaan zodra wij een algemene Europese regering krijgen met Europese wetten die overrulend zijn voor huidige en toekomstige wetten. En dit komt alleen maar dichter bij, er komen steeds meer landen die onze liberale wetgeving niet accepteren waardoor er een hele grote kans zal zijn dat een aantal lokale wetten zullen verdwijnen ten opzichte van de Europese wetgeving. Je ziet het al met de uitspraak van laatst waarbij een Rechter op basis van een Europese stappenplan heeft bepaald dat 'downloaden illegaal is'.

Ik wil geen burger worden van Europa. Ik ben een burger van Nederland. De hele Europese wetgeving en regels zijn zo ondemocratisch als wat. Je ziet het aan deze wet, je ziet het aan andere zaken.
Misschien stemmen ze tegen, omdat ze niet weten waar ze nou precies vóór zouden moeten stemmen.
Als je een beetje websites zoals deze volgt ga je je afvragen hoever de vergelijking met China gaat, de hele wereld lijkt steeds meer een politiestaat te worden. En de hardware voor China's politiestaat komt natuurlijk voor een groot deel bij westerse bedrijven vandaan, die zullen geen moment twijfelen als er een order uit NL komt.

Wat zeg ik als je het gewone nieuws volgt en onthoudt kan je het al net zo hard afvragen. En ik kan me ook goed een Nederland voorstellen dat niet gedwongen word door de EU, maar samenwerkt met de rest van Europa.

http://vrijspreker.nl

[Reactie gewijzigd door ewt op 6 juli 2008 11:20]

De wereld mag dan voor de ene wel een politiestaat lijken en ik kan je daar geen ongelijk in geven maar langs de andere kant is het wel zo dat er ook meer misdrijven zijn. En met meer bedoel ik dan dat er steeds nieuwe vormen van misdrijven voorkomen.

En bij deze maatregelen kan ik enkel vaststellen dat de internetgebruikers zelf de schuld dragen. Je moet echt wel heel simpel zijn er vanuit te gaan dat als je stopt met betalen voor muziek, alle muziekanten plots gratis muziek zullen gaan maken. Het was te gewoon verwachten dat deze maatregelen er zouden aankomen.

Ik zelf ben muzikant en heb zelf een platenlabel. Ik verwacht van de overheid dat mijn rechten evenveel beschermd worden als mijn buurman de bakker en ik kan enkel stellen dat mijn bakker momenteel zijn rechten beter beschermd worden dan de mijne. Voor degene die nu beginnen over "het zijn maar kopieen, geen fysieke schade", als het op kleding aankomt wil je ook geen namaak aan je lijf en ook al wordt er niets gestolen, iedereen neemt aan dat er fysieke schade wordt geleden als er namaak Levi's wordt verkocht. Bij muziek is dat net hetzelfde. Waarom zijn er niet meer programma's in omloop om je banksaldo naar boven te trekken? In principe moet het mogelijk zijn en als de bank de beveiliging naar boven trekt, krijg je gewoon een update. Er is dan ook weinig vraag naar zulke programma's omdat iedereen weet dat de pakkans hoog is en de straffen heel zwaar. Zou toch ook niemand van dood gaan als je je banksaldo naar boven zou kunnen bewerken, het is toch ook niet dat je iemand anders zijn geld steelt.
@Bazifunk
Ik ben het met je eens dat een aantal internet gebruikers fout is, en niet meer wil betalen maar wel wil gebruiken. Zelf koop ik veel games en budget films, maar muziek luister ik via (internet) radio. Maar mijn reactie gaat niet over auteurs rechten, maar over het feit dat de overheid zegt dat je prive eigendom mag hebben maar niet zelf mag bepalen wat je er mee mag doen. In dit geval wordt de isp verplicht het verkeer te monitoren, dat is vergelijkbaar met een vergunning om je voordeur een andere kleur te verven. Morgen moeten ze ook je internet gebruik algemeen monitoren en moet je zelfs een vergunning halen om een co2 scheet te laten. De oppas overheid is de grootste bedreiging voor de vrijheid, en is ondertussen op ieder vlak aanwezig en hevig groeiende.

De overheid is altijd op dwang gebaseerd, het kan niks maken, alleen opleggen en herverdelen. Daarom is het moraal verkeerd dat we als samenleving geen fatsoenlijk debat hebben over de grote en taken van de overheid. Het is geen tovenaar met een magische staf, maar een systeem gebaseerd op dwang.

[Reactie gewijzigd door ewt op 7 juli 2008 00:44]

Ik zelf ben muzikant en heb zelf een platenlabel. Ik verwacht van de overheid dat mijn rechten evenveel beschermd worden als mijn buurman de bakker en ik kan enkel stellen dat mijn bakker momenteel zijn rechten beter beschermd worden dan de mijne.
Kan wel zo zijn maar waar het hier om gaat is dat ISP's hun klanten moeten gaan controleren. Ik vind controle, opsporing en handhaving van inbreuken op auteursrechten niet de taak van een ISP. De overheid en particuliere organisaties als Brein e.d. zijn m.i. de aangewezen instanties die voor jouw rechtenbescherming dienen te zorgen.
Kijk ik zou ook liever hebben dat er gewoon geen controle nodig is. En ja al die organisaties zoals in mijn geval SABAM moeten dit soort dingen onderzoeken maar die organisaties zijn gewoon niet uitgerust om dit te doen. Kijk naar het aantal rechtszaken dat men in de VS kan aanspannen. Het mogen er dan wel veel lijken maar globaal gezien is het gewoon bitter weinig. Wil je dus degelijk controle houden dan moet je wel aan de basis gaan werken en kom je uit bij de ISP's en wat heb jij nu liever dat de ISP jou controleert of dat een derde dit in de plaats van de ISP's gaat doen en zij dus toegang krijgen tot alle gegevens bij zo'n ISP. Hoe je het draait of keert om een deftige controle te houden en geen lotto te spelen door er een handvol uit te pikken zal je altijd bij de ISP terecht komen en ik denk dat de volledige verantwoordelijkheid bij de ISP's leggen nog steeds minder gevaarlijk is dan toegang te verlenen aan zulke organisaties tot alle gegevens van zo'n ISP.
Ik heb liever dat niemand mij controleert, maar dat terzijde.

Dus jij hebt er ook geen problemen mee als tnt post (of welk postbedrijf dan ook) in opdracht van de EU alle post gaan openmaken, lezen en vervolgens door gaan geven aan een particuliere instantie (zoals Brein, SABAM enz) als zij iets verdacht hebben ontdekt. Ik betwijfel dat ten zeerste.

De hele discussie over auteursrechtelijk materiaal downloaden had voor een heel groot deel voorkomen kunnen worden als de platenlabels/platenmaatschappijen niet zo vreselijk arrogant, egoïstisch, elitair, gierig waren geweest. Iedereen heeft dit al jaren en jaren zien aankomen wat de toekomst zou gaan brengen en dat is nummer downloaden. En als zij het toen goed hadden gereageerd hadden ze ervoor gezorgd dat zij nummer 1 aanbieder waren geworden en dat hun product gewoonweg beter was dat de gratis variant.

Mensen zijn niet te beroerd om te betalen maar het businessmodel is dermate veranderd en de consumenten zijn verwend geworden. Ik sta niet meer te wachten totdat de nieuwste cd van metallica bij freerecordshop ligt terwijl deze in de rest van de wereld allang is verkrijgen. Ik wil deze nu hebben. Wordt aan mijn wens niet voldaan dan ga ik het op een andere manier proberen. En als je als bedrijf zoveel tijd neemt om in te spelen op deze wens dan heb je de boot gemist.
Dat er namaak word gemaakt kom ook vooral omdat de topmerken veels te duur zijn. Ze vragen bijv. een dikke ¤100,- voor een paar Nike's, die voor een habbekrats worden geproduceerd in India of whatever voor lage lonen land. Daar pakken ze dikke winsten op. Natuurlijk willen die merken geen namaak; zeker als de kwaliteit vrijwel identiek is; ze willen hun gouden kalf niet geslacht zien.

Je moet ook niet vergeten dat de techniek evalueert, wat betekent dat aan sommige dingen een einde komt. Waarom moeten we koste wat het kost de structuur van platenlabel, cd's etc. in stand houden ?

Tijden veranderen, we moeten gewoon met de tijd meegaan en zoeken naar nieuwe bronnen en mogelijkheden.
Inderdaad tijden veranderen, zo is de tijd van gratis je muziekcollectie binnenhalen voorbij. Vroeger kon je echt wel met recht stellen dat het aan de muziekindustrie zelf lag die niet voorbereid was op het internet, je kon zelfs beweren dat CD's te duur waren en je zou nog gelijk van mij krijgen. maar ondertussen heeft de muziekindustrie zich ook aangepast. Je kan nu alles gemakkelijk kopen online zonder DRM en wat de prijzen betreft denk ik dat muziek het enige product is geworden dat in in plaats van duurder goedkoper is geworden.

Je zal je er moeten bij neerleggen dat de cowboy jaren op het internet gewoon voorbij zijn.
Ik ben het niet eens met jou mening ik zie nog steeds geen online winkels die VBR's verkopen. Ik ga dus echt niet betalen voor een 192kbps mp3'tje. Als ze dit nu eens zouden optrekken naar 320kbps ja ok dan zou ik misschien overwegen het te kopen.

Nu moet je zeker niet gaan denken dat ik geen muziek zou kopen ik koop namelijk regelmatig wat cd'tjes van muziek die ik echt goed vind. Maar de cd echt gebruiken doe ik niet enkel om 1 keer te rippen naar de pc maar dan wel als een VBR mp3'tje.

[Reactie gewijzigd door kurt0015 op 7 juli 2008 02:27]

wat is te veel vragen voor een merk. Een merk is een merk daarom kopen mensen het. Er wordt reclame gemaakt op tv, sponsoring en dat moet ook terugverdient worden.

Jij hoeft geen merkschoenen te kopen, je kan ook gewoon kiezen voor merkloos of een onbekend merk.
Ik dacht dat er al meerdere onderzoeken waren geweest die aangaven dat het downloaden van muziek vaak bij de wat onbekendere artiest voor een positieve wending kan zorgen omdat mensen dan de muziek later toch origineel kopen (als de artiest goed is tenminste)....

Heb zelf +- 300 legale cd's, en ook wel wat gedownloade muziek, maar dat is van artiesten waar ik nooit en te nimmer een cd van zou kopen omdat ik bijvoorbeeld maar één nummer van ze goed vind.

Ik vind dan ook dat als je een one hit wonder bent dat je als artiest eerst maar eens een fatsoenlijk repertoir moet krijgen, en zodra dat gelukt is koop ik de CD wel origineel, maar voor één nummer tig euro moeten betalen voor de rest van de crappy cd vind ík persoonlijk je reinste diefstal
Het is diefstal jouw een CD te koop aan te bieden met een nummer dat je leuk vind en andere nummers die je niet leuk vind?

Volgens mij is het diefstal als je jezelf die CD/muziek gratis toe doet komen omdat je toch dat leuke nummer wilt hebben!
Dank zij amazon & Co kan je toch ook dan ene goede nummer kopen?
Voor een democratische prijs van dat ene nummer.

doe het zelf ook wel hoor kopiëren of dwllen om eens te testen.

De goede muziek koop ik dan ook steeds. Mijn Criteria is 4 goede nummers op 1 CD, dan wil ik de artiest steunen.
Nog liever koop ik ze van de artiesten zelf.
onlangs naar een optreden geweest, waar ik ferm van genoten heb. CD 15¤ hij kon niet weergeven van 20. hij mocht ze houden. Die 5 extra die gaan tenminste niet in de zakken van de platenmaatschappij die teert op andere mensen hun werk.
En inderdaad in de winkel vind ik het veel moeilijker om 20¤ te betalen voor een CD.
Die prijs is niet meer van deze tijd.
Als ze die eens zouden laten zakken, zou er meer gekocht worden en minder naar illegale manieren gegrepen worden.
ik behoud mij wel het recht het product te keuren voor ik het koop. Met een auto is het net hetzelfde, proefritje enzo. maar op de radio hoor je zelden meer dan de hit van die CD, dus moet men het op een andere manier kunnen kuren.

platenmaatschappijen zouden zelfs het liefst hebben dat je betaalt per keer dat je naar een film kijkt of naar je CD luistert je zou moeten betalen. En dat is er totaal over.
idem voor µ$ en hun software. Maar dat is een verhaal op zich.
En de vergelijking met China gaat wel erg ver; daar kan je niets geks zeggen of je wordt opgepakt en gemarteld in de gevangenis!
abou graib?
guantanamo bay?

wat voor mensen zitten daar? in china weet je teminste wat je wel en niet mag, hier kan je gewoon opgepakt worden onder "verdenking van terrorisme" en je verdwijnt.
Nee Europa en de VS is ook niet hetzelfde en er wordten ook niet zomaar mensen uitgeleverd aan de VS en zeker niet sinds Guantanamo Bay.
Nee Europa en de VS is ook niet hetzelfde en er wordten ook niet zomaar mensen uitgeleverd aan de VS en zeker niet sinds Guantanamo Bay.
Wat zeg jij nu allemaal? De 'extraordinairy renditions' al vergeten? De 'mystery flights'?
Voor zover ik weet zijn die nog steeds aan de gang hoor. De VS koopt simpelweg zijn gevangenen voor die plekken. Soms tot $5000 dollar voor 1 persoon.

'Uitlevering' is dus helemaal niet ter zake, het is gewoonweg ontvoeren dat ze doen.
Mijn god jij zit ook al onder een rotsblok de laatste jaren, kan mij nog goed herinneren dat Nederland al verschillende mensen heeft uitgeleverd aan de amerikanen, waaronder een hacker die in nederland niets had gedaan maar wel in amerika en die wel afgevoerd is een jaar of 2 geleden.
Burger organisaties doen ook voorstellen voor amendementen, net als eigenaren van IP. Die lobby werkt net zo hard. Alleen hoor je dat niet zo veel, tenzij het een lid is uit je eigen land en de media er op duikt, en dan hoor je ineens het nederlandse voorstel. Als het slecht is hoor je meestal dan of het europeesche of het franse voorstel.

Uiteraard proberen IP houders hun zaken op de agenda te krijgen, maar als het alleen op nationaal niveau zou zijn, waren zaken er al lang doorgedrukt. Juist omdat het in de EU op tafel komt, zijn er iedere keer vanuit diverse landen reacties op. Juist omdat het tot op heden nog niet echt gelukt is, kom je het dus keer op keer tegen.

Je hebt het kunnen zien aan de software patenten. En dan wordt een nederalnds lid gevraagd door zowel de tweede kamer als zijn eigen fractie gevraagd daar op tegen te stemmen, en dan stemt hij dus toch voor.

Dat zijn zaken waar de EU dus niet zelf wat aan kan doen. Dat zijn gewoon, realiteiten van het leven. Het enige wat je kan hopen is dat het EP een sterkere correctieve werking gaat krijgen door meer bevoegdheden t.o.v. de EC, maar de initiatieven daarvoor worden weggestemd en blijven dus we nog steeds aan het vervloekte verdrag van Nice zitten.

Dus voor de mensen die trots denken ik heb tegen de EU gestemd...
Nee je hebt niet tegen de EU gestemd over de EU wordt niet gestemd. Er lag alleen een 'grondwet' op tafel. De inleidende text was pompeus, ambitieus en eigenlijk niets zeggend terwijl men juist daarover viel. En je wees het referendum af, met als gevolg dat we nu nog steeds aan het verdrag van Nice vast zitten, je had kunnen kiezen voor verbetering, maar je koos voor het in stand houden van de huidige verpauperde situatie.

En je bent hier vrij om te doen wat je wilt, je moet alleen binnen de lijnen blijven. Vrijwel iedereen kan het verschil maken tussen wat legale en wat illegale content is. Dat we door een hiaat in de wet tijden lang dus een verworvenheid hadden dat er legaal gedownload kon worden, en dat zulks op een bepaald moment dichtgespijkerd gaat worden op één of andere manier, daar kan je gewoon op wachten. En of dat komt vanuit de EU, of vanuit NL zelf maakt dan eigenlijk weinig uit.

Aan de andere kant, als 30 procent van de beroepsbevolking in de bak zit, wegens illegaal downloaden kunnen de landen ook niet functioneren. Misschien tijd om als het zover is ons allemaal op een en dezelfde dag ons aan te gaan geven bij de politie.

@Crazya
uiteraard wordt door direct of indirect door de gebruikers opgehoest. Het zijn immers vaste kosten die terug zullen blijven keren..
Is het feit dat bij strenge handhaving van de wetten tov van auteursrecht, mocht het inderdaad zo zijn dat downloaden illegaal is, 30%(lijkt me weinig, ik denk eerder aan 80-90%) van de bevolking de bak in zou draaien of gigantische boetes zou krijgen, niet een duidelijke afspiegeling van het feit dat er iets mis is met de wetgeving? Iets wat voor minstens 80-90% van de bevolking acceptabel is, zou toch niet verboden moeten zijn? Het is duidelijk dat er dan gewoon iets fundamenteel mis is met het gehandhaafde businessmodel van de entertainment industrie, lijkt mij...
Niet helemaal natuurlijk. Vroeger was het ook heel gewoon om (veel) te hard te rijden of te rijden met alcohol op. Er werd strenger gecontoleerd en dat maakte het een heel stuk lastiger (grotere pakkans). Met als resultaat dat biede minder vaak gedaan worden. De verkeersveiligheid is daardoor veel omlaag gegaan.
Ben het er overigens wel mee eens dat het bussinesmodel van de media industrie volledig fout en achterhaald is. Ik wel best muziek kopen, maar niet voor de prijzen die er tegenwoordig gevraagd worden en toch zeker niet de beperkte keus en vele beperkingen die er bestaan.
Ja, maar daar had die beperking een algemen doel: namelijk het verminderen verkeersdoden en gewonden. Hier gaat het voornamelijk over de bescherming van de belangen van een klein groepje bedrijven (die als we er sec naar kijken te veel in de melk te brokkelen hebben tov hun daadwerkelijke bijdrage aan het Europese BNP).
Sommige mensen zeggen dat je in landen als China niks mag, nou daar weet je tenminste waar je aan toe bent ipv hierzo waar ze zeggen dat je vrij bent maar iedere week wel weer wat anders bedenken om je te beperken in je doen en laten.
Zeg je nu dat je het Chinese systeem prefereert boven het Nederlandse/Europese? Zo niet, laat dit soort vergelijkingen dan achterwege.
IK prefereer de chinezen en hun systeem ver boven het boevensysteem in europa en de westerse wereld, want daar weet je waar je aan toe ben en hier weet je helemaal niets door al het vage wetten gebeuren :(
want daar weet je waar je aan toe ben en hier weet je helemaal niets door al het vage wetten gebeuren
en jij denkt dat het daar anders is? Dat land is een veel grotere en meer corrupte boevenbende dan wij in Europa ooit zijn geweest. En hier heb je tenminste nog het recht je mond open te doen als iets je niet zint. Dat zou ik in China echt niet proberen. (kritiek op de staat = kritiek op de partij = landverraad)

Dan vind ik het gecombineerde kapitalisme / socialisme van Vietnam een ietswat gezondere combinatie.
Waarom? ik prefereer het Nederlandse systeem boven het chinese, simpelweg omdat je daar (en in vele andere landen) juist niet weet waar je aan toe bent. Vriendjespolitiek en machtspelletjes zijn daar een stuk normaler dan in Nederland. Maar tegelijkertijd is het ook niet zo dat de verschillen extreem groot zijn. Nederland (en Europa) lijkt steeds represiever te worden terwijl China juist steeds opener wordt.

Laat ik dit zeggen: Ik heb meer contact met Nederlandse politiemensen ("meneer uw fietslampje doet het niet. Dat wordt betalen') dan met de Chineze overheid. En daarbij lijken de contacten die ik heb in China een stuk soepeler te gaan dan in Nederland. Voorbeeld: Verlengen van een visum: In 15 minuten heb je de spullen ingeleverd en een document waarmee je binnen China kan vliegen. Ophalen is een kwestie van 5 minuten in de rij staan en betalen . Moet je in Europa eens proberen....
Als de amendementen worden doorgevoerd, zijn providers verplicht om al het internetverkeer te controleren en dataverkeer dat duidt op een mogelijke schending van het auteursrecht te blokkeren. Ook zouden providers worden gedwongen om copyrightschenders af te sluiten, iets wat de Franse regering momenteel probeert in te voeren.
Het is niet langer nodig om te bewijzen dat je iets verkeerd doet. Als er een verdenking is dan moeten ze ingrijpen. Een verdenking kan bijvoorbeeld encrypted p2p verkeer zijn. Het gaat dus helemaal niet meer uitmaken wat je doet. Schuldig tot, nou ja je bent gewoon schuldig zonder enige vorm van recht of mogelijkheid om je te verdedigen.

Het is wel heel naief om te denken dat europa er is om de bevolking te dienen. Het enige doel is en was altijd al macht.
encrypted p2p
Bedoel je Skype? Als dat al niet meer mag gaat het echt een rare kant op? Lijkt me wel grappig dat duizenden mensen worden afgesloten door het maken van een telefoontje. Dit soort voorstellen gaan ze er niet doorheen krijgen.
Echt wel, net zoals andere dingen die ze er ook doorgejast krijgen onder het mom van terrorisme en kinderporno.
Het zijn gewoon dooddoenertjes om alles onder controle te krijgen.
Is er minder kindermisbruik nu kinderporno zon hot item is: NEE
Is er minder terrorrismedreiging alles wat we al door de strot geduwd hebben gekregen: NEE
Ze proberen ons alleen maar nog banger te maken. De wereld na 9-11 is inderdaad een stuk onvriendelijker geworden voor jan alleman, alleen komt dat niet door onze bommenleggende vrienden.
En dit zit ook niet voor niks verpakt in een ander voorstel: Want als je nu nee zegt tegen deze kutmaatregelen moet je ook nee zeggen tegen de andere maatregelen.
Op deze manier bereiken ze dat ook mensen die falikant tegen zijn toch gaan nadenken over wat belangrijker is. Dat is stap 1, dan nog een zware lobbydelegatie er tegenaan gooien en je bent al halverwege.
Dit is het einde van het 'vrije' internet. Er wordt al absurd veel getapt (zeker in nederland), sinds kort moeten providers een x aantal jaar de internet gegevens van de gebruikers bewaren, kinderporno sites worden geblokkeerd via een blacklist (niet dat daar iets mis mee is, maar nu is het kinderporno, maar wat is de volgende stap, radicalere politiek? sites als geenstijl? ), nu willen ze alles van alle gebruikers controleren/filteren om de auteurs zogenaamd te beschermen...

Het moet niet gekker worden, het word nu echt tijd dat de burgerrechtenbeweging harde actie gaat voeren!

De 'beste' manier om je vrijheden op te geven is door ze niet te gebruiken!
Inderdaad, wat als ze "schadelijke" sites nu gaan blokkeren? Definieer schadelijk eens? Schadelijk voor de burgers, of schadelijk voor de overheid?

Aangezien deze blacklist niet publiekelijk in te zien is, is het ook moeilijk om hier een controle op uit te voeren, daarom ben ik persoonlijk voor meer openheid (en als ik me niet vergis de overheid ook?)...

De aanslag van elf september 2001 was erg, heel erg, maar ik denk dat de nasleep veel erger is dan de aanslag zelf, met respect voor alle omgekomen en nabestaanden van de aanslagen. Ze pakken nu al onze vrijheden af, onder de noemer "Een veiliger Europa, zonder terrorisme", en het einde lijkt nog niet in zicht. Ik vraag me af waar dit naar toe gaat.

Op deze manier zou je bijna gaan geloven dat de aanslagen door de CIA (of een andere "geheime" overheidsorganisatie) waren gepland, Bush lacht nu in zijn vuistje.

Ik denk dat de europarlementariërs eens moeten stoppen met het toneelstuk, en van Europa een vrij werelddeel maken, in plaats van afhankelijk te worden van Amerika...
Helemaal mee eens, als dit zo doorgaat hebben de terroristen gewonnen.
Als we afhankelijk blijven van Amerika gaan we mijns inziens mee ten onder..
klinkt misschien leuk voor de politiek, maar
a) een prive instelling een politietaak geven is verre van eenvoudig, zeker naar justitie, recht, privacy,...
b) dankzij encryptie is het nauwelijks uitvoerbaar...
encryptie verbieden is dan een "optie", maar hoe gaan ze dit hard maken ivm het briefgeheim?

alweer een zeer ondoordacht voorstel?
begint een handelsmerk te worden van veel politiekers

[Reactie gewijzigd door catfish op 6 juli 2008 11:21]

a) helemaal mee eens.

b) Gaat niet meer op, In de eerste plaats omdat er al wetsvoorstellen liggen en zijn aangenomen die het encrypten van dataverkeer in bepaalde gevallen aan banden moet gaan leggen. Dit omdat ze Dataretentie wet in de weg zitten. Net als proxy's als Thor trouwens.

En in de tweede plaats ze hoeven niet meer te bewijzen dat je illegale content uitwisselt. Een verdenking is genoeg. Dus jij verplaatst iedere maand een paar GB aan encrypted data met een IP van een usenet provider en poef internet weg. Dan mag jij gaan bewijzen dat wat jij communiceerde legale content was. Dat is het hele idee onschuldig tot schuld is bewezen gaat juist doordat er geen overheids instantie aan de controlerende kant zit niet meer op. Je bent gewoon schuldig aan illegaal bestanden uitwisselen tot je kan bewijzen dat het andere content was. En ISP's gaan hier aan meewerken, want de kosten om internet aan mensen die veel gegevens uitwisselen aan te bieden worden gewoon erg hoog omdat ze alles moeten loggen en opslaan.

Als je alle wetten rondom privicy op gebied van communicatie via telefoon en internet naast elkaar legt merk je gewoon dat je over 2-3 jaar gewoon niet ongemerkt/ ongestraft boven gemiddeld grote bestanden kan uitwisselen of bestanden kan uitwisselen naar bepaalde partijen die door overheden als onwenselijk worden gezien.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 6 juli 2008 12:13]

Vergeet de technische haalbaarheid niet.
Alle data realtime scannen is een behoorlijke taak.
Dat word een investering waar je U tegen zegt voor de providers die daarvan 0.0 rendement terugkrijgen. Dit drijft de prijzen ook nog eens op, want dat is de enigste manier voor de ISP om hun geld terug te krijgen. Kan mevrouw Smit-Kroes daar weer bovenop springen omdat alle abbo prijzen ineens "onverklaarbaar" stijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True