Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

Wie in Groot-BrittanniŽ drie keer gesnapt wordt bij het downloaden van illegaal materiaal, kan in de toekomst zonder internet komen te zitten. De regering overweegt wetgeving die dat mogelijk moet maken.

De Britse overheid zou wetgeving overwegen die internetproviders verplicht downloaders van illegaal materiaal af te sluiten. Wie zich schuldig maakt aan illegaal downloaden zou volgens het voorstel eerst een waarschuwing per e-mail moeten krijgen. Overtreedt hij nogmaals de regels, dan volgt een tijdelijke afsluiting van de internetverbinding. Wie een derde keer in de fout gaat, kan permanent naar zijn aansluiting fluiten. Providers die de nieuwe wet niet naleven, zouden zelf vervolgd kunnen worden. Of gegevens van wetsovertreders tussen verschillende providers uitgewisseld mogen of moeten worden, is nog niet besloten. Het wetsvoorstel zou volgende week door staatssecretaris van cultuur Andy Burnham worden gepresenteerd.

Downloaden icoonDe vereniging van internetproviders geeft de voorkeur aan zelfregulering en is dan ook niet blij met het aanstaande wetsvoorstel. Ook de bewijsvoering zou problemen kunnen opleveren, bijvoorbeeld wanneer wordt aangevoerd dat derden de internetverbinding hebben gebruikt. Een ander heikel punt is de uitvoering van het 'drie-slag-is-uit' systeem: het is onduidelijk hoe vaak en hoe snel providers hun klanten op overtredingen moeten aanspreken. De entertainmentindustrie, bij monde van Roz Groome van NBC Universal, is echter blij met de bereidheid van de Britse overheid om maatregelen tegen copyrightschending te nemen. In Amerika en Frankrijk liggen vergelijkbare wetsvoorstellen op tafel. De Britse overheid zou het voorstel echter niet alleen hebben gedaan om internationaal in de pas te lopen: de regering-Brown wil ook tegenover het thuisfront bewijzen dat ze beslissingen durft te maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Anno 2008 iemand zonder internet zetten is een straf die helemaal niet in verhouding is tot het misdrijf.

@MAX3400
Als iemand van pakweg 20 jaar een internetverbod krijgt om iets te downloaden, dan is die persoon zijn/haar toekomst toch wel ernstig gehypoticeerd, nee? Iemand die drie ernstige verkeersovertredingen begaat - waarbij levens in gevaar gebracht worden - krijgt niet eens een levenslang rijverbod. Vandaar dat ik dit overdreven vind. De vergelijking met hackers gaat helemaal niet op trouwens, dat is echt appelen met peren vergelijken.

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 12 februari 2008 13:15]

Want?

Er zijn genoeg voorbeelden/analogieeen te bedenken waarin "3 slag = uit" ook van toepassing is maar daar hoor ik je niet over. Ik vraag me dan ook direct af in hoeverre het beeld van de wereld wel duidelijk bij je is over wat iemand mag en niet mag, of het nou over internet, milieurecht of andere dingen gaat.

Een overtreding is een overtreding en wordt dus bestraft; er zijn ook voorbeelden te noemen van hackers in Amerika (bijvoorbeeld) die ook x aantal jaar niet eens een computer mogen aanraken of er nou wel of geen internet of ander device aanhangt.
Een overtreding is een overtreding en wordt dus bestraft; er zijn ook voorbeelden te noemen van hackers in Amerika (bijvoorbeeld) die ook x aantal jaar niet eens een computer mogen aanraken of er nou wel of geen internet of ander device aanhangt.
Een strafmaat in Amerika noemen, is IMHO niet echt een goed argument om aan te geven dat deze straf in verhouding staat tot de overtreding. Daar zetten ze je namelijk al voor jaren vast als je verdacht wordt van terroristische daden/ideeen.
Maar goed, tig jaar een internet verbod is in mijn ogen ook veel te veel, zelfs voor spammers die toch echt wel aanzienlijk veel meer aantoonbare schade aanrichten dan iemand die een liedje download.

Als je kijkt naar de ontwikkeling van computers en internet in de afgelopen 20 jaar, moet je eens voorstellen hoe je dan buiten de samenleving geplaatst wordt.
Grote kans dat je ook over 10+ jaar zonder internet geen telefoongesprekken meer kunt voeren, niet meer TV kunt kijken, niets meer kunt bestellen, geen belastingaangifte meer kunt doen, geen bankrekening kunt raadplegen, etc.
De RIAA eist ten hoogste boetes van zo'n 750 $ per liedje wat je aanbied. Dat is volgens zeer velen al een idioot hoog bedrag, maar dat is dus nog vele malen minder dan voor jaren (laat staan decennia) van het internet verstoten te worden en 3 strikes zou je natuurlijk al kunnen halen met het uploaden van 3 liedjes. (of nog minder als je niet kunt aantonen dat jij het niet was)

Nee ik ben het wel eens met YellowOnline (what's in a name ;) ) dat deze strafmaat niet in verhouding staat.
Los van de uitmuntende overige reacties op jouw post is het ook nog eens zo dat de legale status van veel zaken nogal moeilijk is te traceren. Bij de auteursrechten van componisten is dat misschien duidelijk, en de naburige rechten van artiesten ook, al bij films of andere projecten waarbij het auteursrecht vergaat 70 jaar na de dood van de langstlevende maker (waarbij de vraag wie als maker aangemerkt kan worden soms al onderwerp is van jarenlang durende rechtzaken). Bovendien... welke standaard geldt? Als ik een exemplaar van bijvoorbeeld Agatha Christie's The Murder of Roger Ackroyd (gepubliceerd in 1920) lees op Gutenberg, handel ik dan legaal? In Europa loopt de datum af 70 jaar na de eerste januari na de dood van Agatha Christie. Zij is in 1976 overleden, dus dat is dan 2047. In Canada is de termijn 50 jaar, dus als het bestand daar gehost wordt dan is het in 2027 in het publieke domein. Wordt het bestand in de Verenigde Staten gehost, dan is het hoe dan ook in het publieke domein, omdat werken geschreven voor 1923 in het publieke domein verkeren.

Wordt er bij zo'n wetsvoorstel dan rekening gehouden met het land waar wordt gehost, het land waar degene die download zich bevindt of wordt het nationaliteitsbeginsel doorgetrokken en wordt een Brits staatsburger die in de VS legaal dat boek heeft gedownload alsnog vervolgd omdat GB rechtsmacht claimt over zijn onderdanen?

Daarnaast denk ik dat in de beschaafde wereld het zogeheten Lex Certa-beginsel wordt geschaad, doordat het van te voren voldoende duidelijk moet zijn waar de overtreding op ziet. Ook het kijken van filmpjes op Youtube, waar liedjes van bijvoorbeeld Justin Timberlake door nog minder getalenteerde figuren wordt gezongen is al een inbreukmakende handeling.

Illustratief voor de talloze problemen is de casus van bladmuzieksite www.imslp.org. Daar werd middels een soort wiki bladmuziek gehost van componisten wier muziek (al dan niet gedeeltelijk) in het publieke domein verkeerde. Ondanks de uitgebreide controlemaatregelen en moderatoren is die site offline gegaan nadat een Weense bladmuziekuitgeverij de site had gedreigd met rechtzaken. Ik heb ongeveer 5000 bestanden van die site gedownload, hetgeen zou betekenen dat ik met terugwerkende kracht veroordeeld kunnen worden.

Om deze terugwerkende kracht te illustreren het volgende: als je muziek download en je wordt gesanctioneerd (welke van de drie mogelijke sancties is daarbij irrelevant). Je dacht dat je legale bladmuziek downloade, want de componist is in 1933 overleden. De claim komt van een muziekuitgeverij die claimt geen auteursrecht op de muziek te bezitten, maar op de opmaak van de bladzijde of de verzameling werken in het door jou gedownloade album met werken van diverse componisten. Hoewel je dan wist noch kon weten (laat staan: kon vermoeden) dat je in overtreding was ben je wel de lul. Helemaal nu er een e-mail wordt verstuurd in plaats van bericht bij deurwaardersexploit, volgens juiste regels betekend aan jouw adres.

Bij ieder nieuwsbericht dat hier passeert neemt mijn respect voor politici af.

[Reactie gewijzigd door DeTinuxNL op 12 februari 2008 14:31]

In tegenstelling tot een veroordeling wegens hacken, is een veroordeling van "illegaal downloaden" een enorm vaag begrip. Je kan een website bezoeken en dan ongevraagd illegaal materiaal opgestuurd krijgen (== downloaden). Welke definitie ook van toepassing wordt verklaard, er zijn altijd gevallen denkbaar waarin legitiem gebruik door deze regelgeving opeens strafbaar zou zijn. Alleen om deze reden al, is het enorm kwalijk.
Verder is de regel volstrekt niet proportioneel. De rechthebbenden kunnen al beroep doen op een enorm uitgebreide regelgeving. Het is volstrekt ongeloofwaardig dat er zo'n megalomane uitbreiding van rechten noodzakelijk is. Vergelijk de situatie eens met andere communicatienetwerken en de idiotie van deze maatregel is evident.
Ten slotte is de regelgeving een enorme breuk met bestaande burgelijke vrijheden. Een burger heeft recht om niet begluurd te worden bij elk bericht dat hij/zij ontvangt.
Bijna elke website met plaatjes, zelfs nieuwssites, is het al mogelijk, dat je illegaal iets download.

Je kunt namelijk nooit weten als iemand de rechten heeft om een bepaalde foto te publiceren.
En dan zit je dus ongewild ook illegale content te downloaden.

Ja, totaal vaag dus.
Sorry hoor, jullie doen alsof het een eerste levensbehoefte is, nou ik kan zeggen dat dit niet waar is hoor. IK heb het 40 jaar zonder moeten doen en mij nooit een uur verveeld omdat ik andere hobby's heb dan een computer. Het enige wat in mijn geval zou kunnen gebeuren is dat ik 751 euro per jaar bespaar op mijn internet verbinding, plus nog eens een kapitaal om computers te vervangen, want wat moet je nog met een comp als alles zolangzamerhand verboden gaat worden. Voor de rest betekend dat geen ene stuiver inkomsten voor film en muziek industrie, want ik ga toch niet meer kopen, alleen ik al ben dus een economische verliespost voor de provider van 751 euro per jaar, plus dat ik mijn hobby spullen altijd uit het buitenland haal omdat nederland vreselijke zeikerds zijn geworden op chemicaliŽn gebied en ook nog eens veel te duur, dus al dat geld van 1 persoon (ik dus) gaat volledige verloren naar het buitenland want die 751 euro stop ik dan in mijn andere hobby en levert de staat, Muziek en Filmindustrie geen ene stuiver op als ze internet afsluiten, bij saldo alleen maar verlies voor allen terwijl ik lekker verder ga met mijn andere hobby's. Als we dit getal nu eens met 200.000 mensen vermenigvuldigen in Nederland, kom ik op een verliespost van regering en ISP voor een bedrag van 150 miljoen tweehonderd duizend euro, waar ze niets meer aan hebben en dan heb ik het alleen over internet, niet eens over de computerindustrie die in elkaar gaat zakken qua inkomsten omdat alle maatregelen die men wil nemen (buiten deze maatregel die nu weer in het verschiet is) waarschijnlijk 10.000 den mensen een reden gaat geven om geen computer meer aan te schaffen, want men gaat steeds meer alle privacy met voeten treden en dan haken de mensen toch een keer volledig af, wat ook betekend dat Pa geen internet aansluiting meer zal nemen zodat zoonlief en dochterlief weer eens iets nuttigs buiten kan gaan doen, dan b.v. Gamen etc etc, dus per saldo krijgen we weer gezonde sportende kinderen die netje in een schrift hun sommetjes gaan maken :*) en eindelijk na 20 jaar weer eens BORDmonopoly gaan spelen 8-)
IK heb het 40 jaar zonder moeten doen
Ik ga hier hťťl kort op reageren: we spreken over 2008. De mensen waarover het hier gaat hebben hun pensioen nog niet in zicht. Tenzij je in een fabriek aan de lopende band werkt heb je internet professioneel nodig. Zeggen dat je zonder internet kan nu omdat je in de jaren 50 en 60 ook zonder internet kon is gewoon belachelijk.
Dat geldt dan alleen voor een bedrijf, want huis heb je toch echt geen afgestudeerd ICTer nodig tegen een prijs van 100 Š 200 euro per uur ? Op bedrijven lijkt het mij sterk dat ze de boel even afsluiten omdat 2 kantinewerkers 3 nummers van b.v. Frans Bauer hebben gedownload, dat zou dan betekenen dat b.v. Philips zijn duizenden werknemers die de administraties doen klanten met e-mail bevestigen etc etc zonder internet toegang komt te zitten omdat 2 kantinewerkers 3 MP3'tje gedownload hebben, wat dan ook nog eens aangeeft dat de sysyteembeheerder van zo'n serverpark zijn werk niet goed doet als hij zoiets Łberhaupt al toestaat op bedrijfsnetwerken, dat gaat natuurlijk niet door en daaronder versta ik internet professionels, Tenzij je wil vertellen dat de gewone huis aansluiting werk geeft aan duizenden mensen die hun werk via het internet moeten doen, wat niet zo is natuurlijk, het zijn de Jan, Jaaps, Annie en Sjonnies die gepakt worden voor dit soort vergrijpen, want dat zijn de mensen die in dit voorbeeld van Frans Bauer houden en die kunnen zo'n verbod dan krijgen, wat dan resulteert in mijn geschrift hierboven :)

Voor de rest zou ik persoonlijk eens een leven gaan zoeken als ik opeens internet het belangrijkste in mijn leven vindt en dat geldt zeer zeker voor de jongeren, want de ouderen zoals ik hebben nog een leven buiten dat Kabeltje. Verder zijn al de kreten van het is nodig om te bankieren etc etc in mijn ogen ook loze kreten want ik regel al mijn zaken zoals tienduizenden ouderen buiten het internet om en dat geldt voor veel meer dingen zoals Huur, Gas, Energie, Verzekeringen, Reisboekingen en ga zo maar even door. Ik heb een tijd geleden al eens geschreven over een onderzoekje dat ik heb gedaan in dit wooncomplex, daar leven ouderen en jongeren door elkaar, het viel mij op dat zeker 40% van deze mensen geen eens internet hadden en ook geen computer, alleen maar TV via de kabel verder was er 5% die wel eens werk meenam naar huis en inlogde bij hun baas en de rest waren ouderen die niet eens het bestaan wisten van dit medium, dus zo van levensbelang is het niet, want al deze mensen bankierde nog op de oude manier zonder daar internet voor te hebben.
En hoeveel van die mensen bankieren over pak 'm beet 10 jaar nog zonder internet?
Als je ziet dat je nu al bijna niet meer zonder PC je belastingen kunt invullen, zie ik het allemaal nogal snel verhuizen naar internet als medium.
Zo ook televisie, telefonie, etc.
Of dat wenselijk is, is een andere vraag, maar het is wel de (zeer) nabije toekomst.
Nu zul je je belastingen vast wel elders kunnen (laten) invullen, maar de rest zal toch ofwel erg duur worden, danwel echt niet meer zonder internet kunnen.
Precies, we hebben ook duizenden jaren zonder het vuur en het wiel gedaan ;)
En er zijn genoeg landen waarin een rijbewijs met punten bestaat, zijn je punten op, dan is het gedaan met rijden.

En daarnaast kan jij wel geen inet aansluiting meer krijgen, maar je kan nog altijd op internet in openbare plaatsen. Daar is downloaden een stuk moeilijker, maar daar gaat het net om.
maar als het gedaan is met het rijden, kun je altijd nog een nieuw rijbewijs halen. kost wel geld, maar meer niet. maar om voor iets wat niet eens geclassificeerd is als een zware misdaad je leven lang de toegang tot iets ontzegd te worden..
de 'Inbreuk' op copyright is je tenslotte vergeven als je een cd kopieert uit een bibliotheek, of van iemand anders..
Maar een digitale kopie downloaden zou dat opeens niet meer mogen?
Het lijkt me dat dat incoherent wetgeven is.. kopie voor eigen gebruik is kopie voor eigen gebruik.
en voor iets wat dus nog niet eens echt door de wet begrepen wordt (wat zijn de significante verschillen tussen de bovenstaande 2 situaties? het is vzv ik weet nergens in een definitie vastgelegd.. wordt gewoon genegeerd) lijkt het me dan extreem onredelijk om er zo'n buitenproportioneel zware straf aan te koppelen.
... zijn je punten op, dan is het gedaan met rijden.
Hierna kun je dan opnieuw een rijbewijs halen.
Daarnaast kun je zonder rijbewijs nog wel van A naar B komen, alleen wat minder makkelijk/flexibel.
Nou zijn er natuurlijk wel gevallen dat je een rijverbod van X maanden of zelfs jaren opgelegd krijgt door de rechter; dan is er geen eens meer sprake van het opnieuw halen van je rijbewijs.

Echter, zoiets gebeurd echt alleen maar als je letterlijk levensgevaarlijk bezig bent geweest. Dronken, met 80 km/u op een woonerf tussen de spelende kindjes doorcrossen of iets dergelijks.

De overeenkomst tussen een (mogelijke?) overtreding van de copyright wetgeving, en het in gevaar brengen van mensenlevens is ver te zoeken...
De reactie van dat meneertje Brown, is een beetje als iemand's electriciteit permanent afsluiten nadat hij/zij 3 maal is betrapt op het gebruik van in het zwart gekochte lampen. Totaal belachelijk.

Na DeTinuxNL's goed gestoffeerde reactie, kan ik allen dit nog toevoegen: trek de Internet abonnementskosten met 10% op, en geef dat bedrag integraal aan de Artiesten of zij die beweren des artiesten's werk te vertegenwoordigen, en klaar is de zogeheten Kees.

Net zoals de consument nu al een bijdrage levert aan de auteursrechtenpot wanneer hij lege geluidsdragers koopt, of bij het afsluiten van een contract met de kabelboer of digitale TV provider, moet het mogelijk zijn hetzelfde te doen bij een internet abo...

Is niet de meest rechtvaardige manier van werken, omdat op deze manier iedereen over dezelfde kam wordt geschoren, maar het is wťl de simpelste oplossing.


JJ
Lijkt me niet ok, dan krijg je weer een discussie wie dan weer recht op die gelden heeft.

Nu worden een aantal mainstream artiesten bovenmatig bevoordeeld in de verdeelsleutel omdat hun materiaal via het reguliere circuit gedistribueerd wordt., en dus op basis van die cijfers vergoedingen ontvangen. Wanneer een band zelf de distributie ter hand neemt, krijgen ze dus minder uit deze en andere fondsen ( bijv naburige rechten ).
Je hebt gelijk, maar het zal me voorlopig worst wezen welke verdeelsleutel er wordt gehanteerd, aangezien het hier niet gaat om wie wat krijgt, maar, voor de zoveelste keer, over het nekken van diegenen die 'illegale' ofte 'auteursrechtelijk beschermde' content up/downloaden.

First things first: eerst een degelijke inning op poten zetten. Naderhand kunnen de lichamen die de centen innen, in naam van de artiest, eens onder de loupe worden genomen.


JJ
Ik begrijp niet goed hoe dit in zijn werk zou moeten gaan. Waaraan kan een internet-provider zien of een download illegaal is of niet? De bestandsnaam? Maar dat zegt niets. Ik kan Far Cry 4 de bestandsnaam "Recept Voor Appeltaart.txt" geven, en ik kan mijn vakantiefoto's "Far Cry 4 by HAX0RS.rar" noemen. Een bit-voor-bit vergelijking met een database van illegale files? Maar dat kost veel te veel tijd en rekenkracht, en bovendien is dat niet bij te houden-bovendien maak je gemakkelijk nieuwe versies van zo'n bestand die niet meer 1-op-1 overeenkomen. Hetzelfde geldt voor het checken van MD5-checksums. Daarnaast zou zo'n methode alleen voorstelbaar zijn wanneer je een bestand van 1 locatie download, maar kan dit nooit werken voor torrents, die de gebruiker pas op zijn eigen computer tot 1 bestand aaneen lijmt.

Dus wat dan?

Nog een probleem: als ik een bestand download op een legale site, terwijl ik ervoor betaal, dan ziet dat er voor de provider hetzelfde uit als wanneer ik het op een illegale site download. Hoe moet je daar verschil tussen maken?

En dan heb ik het er nog niet eens over dat het vast niet illegaal is voor mij om een muziekbestand te downloaden wanneer ik over de CD beschik, zelfs niet in Engeland. Of wel? En ik hoef de provider vast geen lijst met mijn CDs te geven.
Dat is toch niet zo moeilijk, ze downloaden een torrent met illegale content. Wanneer jij een stukje naar hun opload (of naar iemand anders) ben je schuldig.

Dus ze zullen wel eerst alle bronnen met illegale content moeten opsporen, alvorens te kunnen bepalen of jij iets illegaals download
Ah, maar misschien heeft een stukje malware wel die traffic veroorzaakt. Leuk om een concurrent z'n eigen klanten te laten afsluiten door een eenvoudig stukje malware te installeren. :)
Een torrent heeft nooit illegale content. Alleen datgene wat je met de torrent download kan illegale content bevatten.

[Reactie gewijzigd door KoeNijn op 12 februari 2008 14:51]

Nee dan ben je niet schuldig.

In principe doet de genoemde ´ze´ niet illegaal omdat ´ze´ de rechthebbenden zijn en dus mogen downloaden.
'k ben bang dat de wetgever ook geen idee heeft maar er wel in zal slagen wat mooie algemene kreten neer te pennen voorzien van een correct moralistisch ondertoontje.

Uiteindelijk komt het dan op het bordje van justitie om er wat semi-zinnigs van te maken. En die zijn dan weer gebonden aan wat de wetgever gezegd heeft.

Daarnaast vind ik het wel bruut, geen internet meer. Net zo iets als je 3x een verkeerd ongeluk veroorzaakt dat je dan je rijbewijs kwijt bent. Dat is niet zo, je bent als het jouw schuld is aansprakelijk maar je rijbewijs ben je alleen kwijt als je toch even een stuk wilder bent geweest.
Een groot nadeel aan deze weg is dat de providers dan de uitvoerders gaan worden.
Zij worden dan verantwoordelijk gemaakt om de overtreders op te sporen en te bestraffen.
Dat wordt normaal gesproken door de politie gedaan.
Dus willen ze van de providers politie maken. Iets wat naar mijn mening niet zou moeten.
Ik vraag me af in hoeverre dit soort wetgeving straks door eventuele Europese rechtsbesluiten zal worden gedwarsboomd. De key-issue hier is en blijft de bewijsvergaring tegen de downloader.

Daarnaast heeft de auteursrechtenindustrie in de afgelopen jaren meermaals aangetoond in hun strijd heksenjacht tegen auteursrechtenschending ook bepaald niet de handen schoon te hebben gehouden.
Ik kan me wel voorstellen dat een regereing in principe wat aan copyright schending (voor zover daar sprake van is) wil doen maar volgens mij wordt hier weer met een olifanten geweer op een mug geschoten.

De strafmaat is niet in verhouding met de ernst van het vergrijp. De economische schade die geleden wordt door copyright schending wordt al jaren overdreven. Natuurlijk bestrijd ik niet dat er misschien enige schade is maar de grote bedragen die genoemd worden kunnen nooit in de buurt van de waarheid komen van een dergelijk product.

De consument kan z'n geld maar een keer uitgeven en dat gebeurt nu eenmaal aan een grotere diversiteit van producten dan muziek cd's alleen. Telefoon minuten, spelletjes, duurder geworden horecabezoek zijn daar maar enkele voorbeelden van.

Bovendien kun je met het afsluiten van een gezins internetverbinding veel meer economische schade aanrichten dan dat er door de platenlabels (even als voorbeeld) wordt geleden. Stel je voor dat ouders niet meer thuis kunnen werken via een VPN verbinding als zoonlief 3 liedjes heeft gedownload en dientengevolge de jongste gezinsleden extra kinderopvang behoeven?

Dat een overheid zich leent om een dergelijke wetgeving met zulke zware straffen voor te stellen onder de druk van een industrie op basis van een achterhaald businessmodel vindt ik onverteerbaar en ik hoop voor onze engelse mede EU-ers dat het niet zo ver komt.

Ik ben geen downloader en bezit zo'n 700 originele cd's. Ik zal dus niet snel geraakt worden door dergelijke wetgeving maar vindt hett desondanks een gevaarlijke ontwikkeling.
Dat illegaal downloaden voor de entertaiment indrustrie een probleem is moge duidelijk zijn. Maar dit slaat ook weer nergens op. Waarom inplaats van rare omslachtige wetten aan te nemen, niet kijken naar de oplossing voor het probleem. De entertaiment industrie houd zo ontzettend zijn poot stijf. Als ze nu eens films overal tegelijker tijd zouden uitbrengen, online muziek goedkoper zouden maken, de mogenlijkheid zouden bieden om tegen geringe vergoeding streaming series of films te bekijken dan zouden 3/4 van de problemen al opgelost zijn. Internet is niet meer zomaar een communicatie middel, nee internet is de toekomst...het word tijd dat de entertaiment industrie er ook zo over gaat denken.
De vereniging van internetproviders geeft de voorkeur aan zelfregulering en is dan ook niet blij met het aanstaande wetsvoorstel
Zoals vaak in de praktijk het geval is (zo ook bv roken in horeca) blijkt dat zelfregulering niet werkt omdat degene die het dan zouden moeten doen om 1 of andere (financiele) reden dit toch niet doet. Daarom is het nodig dat het in de wet wordt gezet.
Zoals vaak in de praktijk het geval is (zo ook bv roken in horeca) blijkt dat zelfregulering niet werkt
Dat ben ik op zich wel met je eens, maar
Daarom is het nodig dat het in de wet wordt gezet.
Je moet dit helemaal niet willen. Handhaving van auteursrecht gaat zo langzamerhand behoorlijk in de weg staan van basale burgerrechten. Moet je eens kijken wat een tijd, geld en moeite er wordt besteed aan handhaving van auteursrecht en pogingen internet kreupel te maken, alleen om het belang van een paar bedrijven binnen een bedrijfstak zeker te stellen, en probeer je eens voor te stellen wat een remmende werking dat op innovatie en de economie in zijn geheel heeft.
Waarom zou je het uberhaupt willen?
Het is inbreuk op mijn privacy indien een ISP 24/7 mij zit te bespieden wat ik verstuur en ontvang met de internetverbinding.
Dus even 10 minuten op youtube rondkijken en je krijg 3 meldingen in je email box en je bent meteen offline. Het implementeren van deze wetgeving lijkt me al een onmogelijk verhaal. Verder kan ik dus niet wachten op een bittorrent netwerkt dat 100% encrypted werkt of een http internet op poort 601 dat ook compleet encrypted werkt. Jammer van deze wetgevind.
het 'drie-slag-is-uit' systeem
En welke scheidsrechter gaat dan bepalen dat het "slag" is ? Kan toch niet zijn dat dit aan de provider of de entertainmentindustrie wordt overgelaten. Heb recent nog meegemaakt dat XS4ALL (notabene mijn eigen provider en een provider die ik erg hoog heb zitten) zomaar zonder pardon een eigen klant afsloot omdat een 3rd party een mailtje naar abuse had gestuurd dat er mogelijk (ja, mogelijk, dus men had geen harde verdenkingen/bewijzen) een hack-poging was gedaan vanaf een XS4ALL ADSL aansluiting. Achteraf bleek het bewijs van een hack-poging flinterdun en zeer waarschijnlijk toe te schrijven aan een bug in een programma.
In de U.K. is het ongeautoriseerd downloaden van films en muziek ook ilegaal, niet alleen het downloaden van software. En ook in de U.K. wordt dat verbod massaal genegeerd.

Tja, dan heb je als overheid twee keuzes: de boel feitelijk legaliseren, of draconische maatregelen nemen. En in de U.K. kiezen ze dus voor het laatste. En ik ben bang dat het redelijk effectieve maatregelen zijn. Vergelijk het met de snelheidscontroles in Nederland. Ik kan me nog de tijd herinneren dat een maximum snelheid meer iets ter kennisgeving was. Ook nu kun je nog best onder de maximumsnelheid uit als je weet waar alle kastjes staat, de mobiele flitsteams etc. Maar daar moet je wel moeite voor doen, en doe je dat niet, dan is je pakkans groot, zeker als je grote afstanden rijdt. En dus rijd ik nu maar een stuk rustiger, en zeker niet meer dan 50km/u te hard, anders ben ik wellicht mijn rijbewijs kwijt.

Die kant gaat het ook op met downloaden. Als je een beetje in de scene zit en weet waar je moet zijn voor je spulletjes, dan zul je best kunnen blijven downloaden. Maar de tijd dat ook mijn moeder gewoon standaard haar CDs download, die zijn straks in de U.K. voorbij. En dat is voor de entertainment industrie goed genoeg.

Te zwaar kun je de straffen ook niet echt noemen. Je krijgt eerst een waarschuwing, dan een tijdelijke afsluiting en pas dan een permanente ban. Oftewel, je krijgt twee kansen om je lekke router te fiksen en je kinderen op te voeden voordat je permanent afgesloten wordt.

Maar alles valt of staat natuurlijk bij de pakkans en hoe ze dat aan gaan pakken. Het artilkel is daar heel vaag over, maar ik vermoed dat het in eerste instantie wel neer zal komen op de entertainment industrie die met lijsten IP-adressen van downloaders aan komt zetten, waarop de de ISPs dan actie dienen te ondernemen. Oftewel, lang leve USENET :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True