Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

De cultuurcommissie van het Europees Parlement heeft voorstellen om isp's content te laten filteren weggestemd. Ook een verlenging van het copyright is afgeblazen. De Ifpi pleit desondanks voor een actieve rol van providers om piraterij tegen te gaan.

IFPI logoIsp's zouden actief moeten gaan filteren op p2p-verkeer, vindt auteursrechtenorganisatie Ifpi. In het 'digitale muziek'-rapport dat de organisatie publiceerde, pleit het voor actief en systematisch ingrijpen van isp's door p2p-websites af te sluiten en content en verkeer te filteren. Volgens de Ifpi zou tachtig procent van het internetverkeer bestaan uit illegale content. Het rapport werd enkele dagen na een stemming van de Europese Commissie over een eventuele filterende rol van isp's gepubliceerd.

Europese CommissieDe Cult-commissie van het Europees Parlement onderstreepte eerder deze week juist dat de criminaliserende houding jegens consumenten juist gematigd moet worden. De EuroparlementariŽrs stemden, naast het voorstel van de Ifpi om isp's content te laten filteren, ook over een verlenging van copyright, waardoor rechthebbenden gedurende 95 jaar zeggenschap over hun werk hebben. De finale versie van het rapport over de culturele industrie in Europa en de daaruit voortvloeiende maatregelen moet nog door een plenaire parlementaire vergadering goedgekeurd worden: de afgekeurde voorstellen waren toevoegingen aan het besluit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Positifief, onderzoek heeft al aangetoond dat stigmatisering van downloaders hen enkel nog meer het idee geeft dat het rechtmatig is dat downloaden. Met enkel mensen af te schrikken die het nog niet doen bereik je nu eenmaal niet veel..
Positief? volgens jou is dus ook stelen van een auto positief... Mensen moeten juist eens bewuster worden dat het NIET acceptabel is om content te jatten (omdat het zo simpel kan).. Het is juist de mentaliteit zoals jij nu aangeeft die het grootste probleem is 'ach het geeft toch niets, niemand die er iets van merkt'.. Wat geeft jou het recht om iemands content te jatten terwijl je er voor moet betalen? Jij accepteert het toch ook niet als iemand jouw brood jat.. Ga eens echt onderzoeken hoe rijk je wordt van het maken van films/muziek zelfs al zou iedereen het kopen, juist niet echt, maar genoeg om er normaal van te leven, maar juist doordat mensen steeds meer gaan jatten (want dat is het gewoon) komt er dus ook steeds minder binnen, en kan men er niet meer van leven, wat als gevolg zal hebben dat er nog minder content gemaakt zal worden, en die content zal niet denderend zijn omdat niemand er nog echt geld in zal steken. Dan krijg je muziek en films waar je om de seconde platgegooid wordt met reclame in wat voor vorm dan ook..
Maar blijkbaar zijn mensen zoals jij te dom om dit in te kunnen zien, want het enige dat voor hen geld is: zolang ik maar niet hoef te betalen..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 24 januari 2008 16:43]

Downloaden (synonoem voor kopieren) is niet stelen, ik neem immers geen goed in beslag dat niet meer verkocht kan worden. Downloaden is delen en fair use, dat is namelijk hoe wij mensen het al duizenden jaren doen met muziek en ideeen: kopieren en eventueel aanpassen en verder doorgeven. Het idee van intellectueel eigendom is een modern idee van nog maar een eeuw (misschien twee) oud en onnatuurlijk.

Omdat kopieren van auteursrechtelijk beschermd materiaal totaal iets anders is als stelen, is er ook een geheel nieuw wettenstelsel geschapen om dit te accomoderen. Anders had kopieren gewoon onder strafrecht kunnen vallen, maar gelukkig vond men toen en de meesten nu nog dat dat een onnatuurlijke maatregelen is. Wetgevers maken zulke geheel nieuwe wetten niet omdat ze daar zin in hebben, maar omdat het iets wezenlijks anders is, kopieren of stelen.

Laat daarom bij deze de notie dat kopieren=stelen en snelle dood sterven, het is feitelijk en juridisch onjuist.

Daarnaast is censuur zoals deze natuurlijk onder geen enkele omstandigheid wenselijk, dus daarover kunnen we kort zijn. Terechte beslissing van de EU.

Essentiele vergissing in je betoog is dat de ifpi (en al die andere zogenaamde belangenbehartigers van film/muziek industrie) toch vooral voor de eigen bureaucratie strijden. Ze willen zelf geld verdienen, en doen dat door voor minimale diensten belachelijke tarieven te hanteren tenopzichte van de muzikant en muziekliefhebber. Zij zijn het die de artiesten/contentmakers afpersen. Zoals je weet gaat er bijvoorbeeld van een CD maar een paar cent (dubbeltje, misschien kwartje) naar de artiest. Verreweg het grootste deel (enkele euro's) naar het label. Muzikanten verdienen kun geld met optredens en concerten, niet met CD's, die zijn voldoende verziek door de platenmaatschappijen.

Daarnaast zie je over het hoofd dat met het internet men toegang heeft tot een veel en veel breder scala aan muziek met name. Sites zoals magnatunes en garageband tonen aan dat ook kleine namen steeds vaker gehoord worden. Zij danken hun succes juist vaak aan het ongevraagd downloaden van hun nummers, omdat zo mensen geinteresseerd raken en eens een album kopen (en dan vaak direct bij de artiest, zodat het ineens wel een manier is om geld te verdienen, ook voor de kleine namen). Radiohead toont aan dat het ook kan werken voor grotere namen, als je maar durft en vertrouwd in je eigen kwaliteit en in je fans.

Je betoog toont mooi aan waar het verschil in filosofie zit: je gaat ervanuit dat er een 'industrie' is of moet zijn die in een behoefte voldoet en dus belang heeft om geld te verdienen en desnoods crap te maken en die toch te marketen. Elk gemist gedownload nummer is een dollar onverdiend is de gedachte.

Foutief, zo blijkt. Mensen hebben geen industrie nodig om in een behoefte voorzien te worden, maar willen gewoon naar goeie muziek luisteren, en onbekende namen kunnen dat natuurlijk net zo goed als bekende. En het blijkt dat men daar best voor wil betalen, ook al kun je het downloaden. Downloaden is een methode om erachter te komen wat je smaak is, niet alleen om niet te hoeven betalen. Men heeft vaak zat muziek gedownload die ze nooit zouden kopen als je het niet kon downloaden. Anders komt zoals gezegd ook voor: men vind nummers van een onbekende band op internet en besluit een album aan te schaffen. In het kader van cultuur is downloaden dus goed, en daar is waar de cultuurcommissie over gaat en zich mee bezig moet houden, niet met de financiele solvabiliteit van de maatschappijen.

[Reactie gewijzigd door Brent op 24 januari 2008 17:24]

Hoe langer het betoog hoe meer plaats er is voor feitelijke onjuistheden. Ik zal ze niet niet allemaal ontmaskeren, 1tje is wel genoeg.
van een CD maar een paar cent (dubbeltje, misschien kwartje) naar de artiest. Verreweg het grootste deel (enkele euro's) naar het label.
Nog afgezien wat er wel niet aan winkelkosten en belastimg vanaf zijn voordat het geld bij het label komt. Het label maakt ook de meeste kosten, studiohuur, huur van de studiomuziekanten, songwriters, producers, afmixers, CD drukkers, mensen voor het artwork, de promotie etc. De artiest staat daar maar een paar uurtjes te zingen of spelen. Maar kan het succes wel uitmelken met optredens, interviews en concerten.
Ben blij dat je als waarschuwing begint met een ongeldige redenatie (je wijst de zogenaamde onjuistheden immers niet aan), dan weten in ieder geval waar jij staat.

Dan nu inhoudelijk: jij beschrijft de productie van een speciaal geselecteerd gezelschap, namelijk de uitverkoren muzikanten door de maatschappijen waar ze mee hebben besloten een tophit te 'produceren' (de industrie waar ik al aan refereerde).

Ik zal je lijst puntsgewijs afwerken:

-studio/studiohuur, zeker, is niet omheen te komen. Echter, op een CD is dat natuurlijk nog geen cent.

-huur studiomuzikanten. Een artefact van commercieele muziek. Echte bands hebben dat niet nodig.

-songwriters, geldt ook bovenstaande.

-afmixers, huis- tuin en keukensoftware kan dat steeds beter tegenwoordig. bovendien leveren de afmixers vandaag de dag vaak een beroerde dynamisch gecomprimeerde sound af, dus of dat nu reclame is? Als afmixer kan ik je vertellen dat je in ieder geval geen percentage krijgt, dus is ook weer minimaal doorberekend in de CD.

-CD drukkers: je maakt een grapje? Als er 1 onderdeel bijna niets kost aan een CD is het de CD. Bij een beetje volume is dat nog geen 10 cent, incl. doosje. Bovendien heb je er met downloaden niets mee te maken.

-Artwork: alweer: geen percentage, en nauwelijks effect op de CDprijs

-Promotie: tsja, artefact van de 'industrie'. Juist datgene wat we niet moeten willen, want je weet niet zo goed als ik dat het een eufemisme voor indoctrinatie: radio en TV volspammen omdat we de uitverkoren muziek massaal kopen. Goede muziek verkoopt zichzelf.

Bij elkaar regent dit nauwelijks door tot in de albumprijs, het gros gaat naar de verkoper (detailhandel) en de winst (dus minus bovenstaande kosten) van het label. Zo is het gewoon, vraag maar na.

Bovendien geef je zelf al aan, al deze dingen die bij een CD komen kijken, profiteren ppur van de kwaliteiten van de muzikant.songwriter. Ze parasiteren als het ware, want in principe zijn ze natuurlijk niet nodig voor de ontplooiing van het creatief potentieel waarnaar ik als muziekmaker/koper naar op zoek ben.

Ga eens praten met de kleinere succelvolle bands. Die produceren vaak zelf, met de steeds betere huistuinkeuken software die daarvoor is,studio's zijn ook echt niet zo duur en online zetten, tegen betaling, kan iedereen.

[Reactie gewijzigd door Brent op 24 januari 2008 18:06]

Historisch gezien was het natuurlijk niet altijd zo.

In een vorig stuk over BREIN heb ik het geloof ik al eens aangegeven maar in dit licht zal ik het nog iets anders doen.

Toen de grammofoonplaat populair werd, waren uitgevers/producenten noodzakelijk om muziek op zo'n plaat te krijgen en zo'n plaat was weer onmisbaar om succes te krijgen. Het was een hele procedure en die was onmogelijk te bekostigen voor een artiest. Je ziet dan ook dat een platenlabel een artiest bij de arm neemt en begeleidt.

Met de CD was het een beetje hetzelfde. Toen het internet opkwam, zag men dat in eerste instantie helemaal niet als probleem. Een CD was 500 of 600 mb en toen we allemaal nog met 33k6 of 56k modempjes of voor de luxere surfers met 64k surfen, was het delen ervan duur en onzinnig. Je kon voor de telefoontikken de CD bijna kopen. Het werd pas vervelend toen Fraunhofer kwam met een eenvoudige MP3 encoder. Ineens was een CD nog "maar" 60-100mb. De snelheden gingen omhoog, Kabel, ADSL, UMTS, HSDPA, noem het maar op.. en ineens was internet WEL een serieus probleem.

En toen... deed de muziekindustrie niks. Ja, toen duidelijk werd dat het een probleem was, werd er voornamelijk hard geschreeuwd, gehuild, venijnig gewezen naar alle schuldigen en vooral geen lering getrokken. Het was de schuld van de aanbieders, de softwareproducenten, de internetproviders, de downloaders, de hosters, weer de aanbieders, weer de hosters, weer de eindgebruikers.. etcetera..

Diverse belangenverenigingen werden opgericht om paal en perk te stellen aan het misbruik van de rechthebbenden. De discussie heeft diverse draaien gehad. Gedurende een aantal jaren loopt nou de verkoop van "de CD" als muziekdrager al terug. Logisch.. hoeveel CDspelers worden er dan nog verkocht? Anders gevraagd: hoeveel cassettebandjes zou mediamarkt nog verkopen met voorbespeelde muziek? En hoeveel afspelers zouden ze nog verkopen? Zeer weinig. Voorbespeelde cassettes hebben ze helemaal niet meer en afspelers alleen nog in geintegreerde minisets. Hoe komt dat? Naja, de CD kwam, betere kwaliteit, minder storingsgevoelig, men wilde CDs.. En waarom wil men nu geen CDs meer maar MP3s? Makkelijk toch? De spelers zijn zo groot als je duim, de kwaliteit is in doorsnee net zo goed zo niet beter dan van CD en je hoeft geen medium meer mee te sleuren.

Het lijkt mij evident.. het gros van de muziekindustrie heeft gewoon de boot gemist. Ze leuren nog met media van "gisteren". Ze zijn door de techniek ingehaald. Een techniek die het uitwisselen, helaas voor de industrie, nog vele malen makkelijker maakt dan het kopieren van de CD op cassette of op CD-R. Wie zet er nou nog een plaatje op? Zelfs onze nationale radiostations draaien zelden nog plaatjes of CDs. Alles is digitaal in grote archieven opgeslagen. Muziek komt uit de computer.. en dat willen de belangenorganisaties nou juist tot hun grootste vijand verklaren..

Natuurlijk zijn er ook goede alternatieven.. open disk initiatieven, eigen producties, etcetera. Opvallend in deze hele discussie is altijd de afwezigheid van de intellectuele eigenaar, oftewel, de artiest. Leden van de belangenorganisaties zijn altijd de platenlabels en andere rechtenkasseerders, maar zelden tot nooit de artiest zelf.

En wat is de trend? De artiest produceert zelf, in zn achterkamerstudio, op de computer, met prima software en een uitstekend resultaat. Hij/zij is bezig met dat wat hij/zij leuk vindt, het maken van muziek. Is een nummer klaar, plopt het op de website en je fans kunnen ervan genieten. En die fans komen als de artiest een concert geeft(waar zij uiteindelijk het meeste geld mee verdienen). Niks mis mee, zou ik zeggen. Het geld komt daar terecht waar het hoort, bij de artiest.
Het label maakt ook de meeste kosten, studiohuur, huur van de studiomuziekanten, songwriters, producers, afmixers, CD drukkers, mensen voor het artwork, de promotie etc. De artiest staat daar maar een paar uurtjes te zingen of spelen.......
SORRY?!?!?!?!?! Wij doen al het werk en de artiest eigenlijk niets?.....Ken je dat verhaaltje van die brugwachter? Die had een manager nodig en die weer een sectaresse. Toen moest er een administrateur komen en natuurlijk een directeur etc..etc...Toen werden de kosten te hoog en ontsloeg men de brugwachter!!

Het enige wat ik wil is de kwalitiet van de artiest. De creativiteit die hij\zij gestoken heeft in zijn muziek. het gevoel, de passie, de beleving..Een studio om het op te nemen. Prima, een mixer om al dat moois goed af te mixen..ok...Maar de muzikant...Daar gaat het mij om.

Al die gefabriceerde commerciele troep uit hitfabrieken, hou die aub in je zak. Laat mij niet bakken met geld betalen om ook die meuk te sponsoren. Een avond zonder idols, een muziekwinkel zonder schreeuwende posters, een radiouitzending zonder irritante commercials over de nieuwe CD van weer een prutsband......Dat is toch een mooie utopie. Gewoon een muziekwinkel waar ze muziek verkopen, geen marketing. Een radio waar je meer muziek hoort, dan commercials voor die muziek. Tschjaa, dat zou mooi zijn.....
Killer: precies wat ik bedoel. De labels en belangenorganisaties komen op voor de eigen bureaucratie, ze parasiteren lekker op de daadwerkelijke 'contentproducers' (afschuwelijke term) omdat het ze daar wel bevalt. Het is alleen maar 'overtollig vet' dat betaald wordt met een dure CD.
De artiest staat daar maar een paar uurtjes te zingen? Dat geldt voor de Britneys e.d. !
De meeste artiesten hebben eerst jaren moeten ploeteren voordat ze op een punt komen dat ze er eindelijk geld aan verdienen.
Die hebben al hun materiaal zelf geschreven en spelen vaak ook zelf de instrumenten.
Verder is het zo dat alle kosten die de platenmaatschappij maakt weer worden verhaald op de inkomsten van de artiest uit de CD-verkopen.
Een hoop artiesten zorgen zelf voor hun artwork en zien daar niets van terug.
Producers zijn een (soms) noodzakelijk kwaad die vaak veel te veel vragen voor een kunstje wat vaak iedere keer hetzelfde is.
Wat betreft dat uitmelken: dat is juist waarom de artiest bezig is: Voor die Optredens!

Jon Bon Jovi heeft ooit eens gezegd: "Ik wordt niet betaald voor die 2 a 3 uur die ik per dag op het podium sta maar voor de overige uren dat ik moet luisteren naar de onzin van allerlei mensen die zich er mee menen te moeten bemoeien maar vaak niet weten waar ze het over hebben. De tijd dat ik op het podium sta heb ik tenminste de vrijheid mijn eigen ding te doen zonder dat ik daarbij gestoord wordt!"

Het maken van een CD (LP) was alleen maar bedoeld om de mensen bekend te maken met de artiest opdat ze naar de optredens komen. Nu kan dat bekend maken ook via het internet dus heb je eigenlijk geen platenmaatschappijen meer nodig!
Omdat blijkbaar veel mensen liever downloaden dan kopen lijkt het erop dat ze allen lak hebben aan de promoties waartegen zulk een label veel geld aansmijt. Ze willen de muziek, en dat is het. Als de labels het zo nodig willen verpakken met bladgoud, dat is hun keus, maar ga dan niet klagen als menig persoon het elders en zonder die dure franjes vandaan haalt.

Of anders gezegd: kijk hierboven.

Hoe het ook zij, je minimaliseert de inbreng van de eigenlijk artiesten tegenover die van de platenmaatschappijen nogal hard. Nogal zeer hard. Waarom doe je dat?
Leuk, maar je hebt in het 'ultieme' geval (wanneer er geen uploaders zouden bestaan) niets aan downloaden als je niet mag uploaden volgens de wet (van met copyright beschermd materiaal uiteraard)
Leuke tegenstrijdigheid in de wet. (Wetten gaan 9 van de 10 keer uit van uiterste gevallen)
En waarom Nederland nu wel een stichting zoals thuiskopie kent, is omdat het gewoon een experiment moet voorstellen, redeneer ik dan. Als wij het enige(of een van de weinigen) in de wereld kennen. Nederland is een klein landje, maar wel met een hoog percentage met breedband aangesloten Internetters. En vrij makkelijk bespeelbare politici, vind ik. Optimale opstelling voor een proeftuin.
Je vergeet dat we met elk medium al betalen voor het recht om een thuiskopie te maken.

Je vergelijking met stelen gaat dus niet op. Er wordt wel voor betaald, maar indirect. Dat ze het geld niet verdeeld krijgen is niet het probleem van de consument.

De IFPI wil twee keer beuren voor dezelfde content. Dat vind ik niet acceptabel. Ze zullen moeten kiezen: niet meer thuiskopieren en geen vergoeding betalen, of de vergoeding wel betalen en thuiskopieen toestaan.

offtopic:
Een kenmerk van stelen is dat de originele eigenaar het niet meer heeft. Copyright schending mag ook niet, maar is iets anders dan stelen.
Nederland is niet gelijk aan Europa. Alleen in Nederland hebben we een thuiskopie regeling. Dat geld niet voor de andere 300 europese lidstaten. De Nederlandse situatie moet je in dit verhaal dus buiten beshouwing laten.

Het gaat erom dat Duitsers, Fransen, Engelse, Spanjaarden, etc ook masaal downloaden zonder dat daar op enige wijze compensatie voor is. DAT wil de IFPI stoppen c.q. tegengaan.

Buiten Nederland is het downloaden van muziek net zo illegaal als het in Nederland downloaden van CoD4. En aangezien het copyright op zo'n masale manier in Europa wordt overtreden, is het niet vreemd dat zij dus een filtering willen afdwingen.

Echter internet behoort neutraal en zonder censuur te zijn. Wat als je eenmaal begint met filteren voor partij x. Daarbij is zo'n filter technisch gezien vrijwel onmogelijk. Er komen steeds meer file sharing protocollen welke steeds meer encryptie gebruiken. En daarop is het nu eenmaal lastig filteren.

Dus IFPI heeft in principe gelijk, alleen willen ze dat op een verkeerde methode afdwingen. Daarom heeft de EU ook tegen gestemt.

Persoonlijk vind ik zelfs het filteren van terroristische en kinder porno websites al te ver gaan. Tracen wie die websites bezoekt en analyseren voor welk doel en op basis daarvan acties ondernemen (voorbereiding van terroristische aanslag). Het is namelijk de vraag wanneer het middel (filtering) erger is dan de kwaal.
Belgie heeft ook zo'n regeling.

Maar als we SSL gebruiken, wat snel zal gebeuren als alles gefilterd wordt, kan men niets doen, dus het zal verloren moeite zijn. DVD's hadden ook kopieerbeveiliging hť.
In belgiŽ is er nochtans ook een heffing op alle lege mediums, terwijl er hier eigenlijk geen wet is die downloaden toestaat. Hoe hypocriet is dat dan wel !
je kunt nog steeds de DVD uit de videotheek of die van je buurman kopieren nietwaar?
Even uitgelicht.. de stichting Thuiskopie zit momenteel nog steeds uiterst breed op een berg geld dat ze om duistere redenen verrekken uit te keren aan de rechthebbenden. Dat wil dus zeggen dat wij wel betalen en de stichting lekker beurt maar er geen mens beter van wordt omdat het op een bankrekening staat weg te oxideren.

Ander detail: in Duitsland heb je volgens de wet het recht om een kopie te maken van een in jouw bezit zijnde mediadrager alsmede ook het recht om deze kopie uit te lenen aan een derde. Waar hier de grens wordt getrokken, weet ik even niet meer maar dat staat goed gedefinieerd (daar zijn Duitsers heel goed in).

Dus het is verre van koek en ei in Nederland en heus niet zo duister in onze buurlanden als je doet vermoeden in je posting.
Mensen moeten juist eens bewuster worden dat het NIET acceptabel is om content te jatten
Bewustwording is wat anders dan ISP's die je verkeer afvangen en eventueel filteren. Of jij illegaal bezig bent, is *jouw* keuze.
Je hebt een abonnement afgesloten bij je ISP voor je verbinding, maar dat geeft jouw ISP vervolgens niet het recht om te bepalen wat *jij* met die verbinding gaat/mag doen...

Of je het wel of niet eens bent met illegaal downloaden doet er niet toe.
Euh, sorry, maar een ISP heeft dat recht wel. En in de algemene voorwaarden van jouw ISP staat waarschijnlijk ook dat je je moet houden aan de netiquette zoals die bijvoorbeeld zijn opgesteld in RFC 1855. Zij leveren een dienst, dus zij bepalen de voorwaarden. Geen ISP die illegaal downloaden gaat verbieden natuurlijk, dat kost hun alleen maar klanten. Maar dat betekent niet dat ze het recht niet zouden hebben. Als jij met je verbinding bijvoorbeeld een aantal hackpogingen onderneemt die door anderen worden ontdekt waarna er een mailtje naar abuse@jouw_isp.nl gaat, dan zal jouw ISP in de meeste gevallen ook actie ondernemen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 januari 2008 17:14]

je vergeet waarschijnlijk een beetje dat sommige gestelde algemene voorwaarden niet eens aan de wet voldoen. zolang we als nederlander bepaalde content mogen downloaden kunnen ze p2p nooit verbieden/tegenhouden.
tot deze wet is aangepast zal geen enkele isp dat kunnen volhouden in de rechtszaal.
zullen we de vergelijking anders gewoon trekken met de ptt/tpg/tnt? die gaat ook geen brieven openmaken en checken op content, terwijl je wel gewoon cdtjes per post kunt versturen. Alleen in hele communistische landen wordt dat gedaan, en zelfs dan is het niet voor een bedrijf maar voor "het algemeen belang" zover daar sprak van is.
Je hebt in de basis natuurlijk wel gelijk. Maar je vergelijking is een beetje scheef, en zou je het ook niet heel gek vinden dat jouw internet verbinding zou worden gefilterd. Misschien kan ik het ook wel met je telefoonlijn. Als jij vloekt, dan filter ik het eruit. Zo bescherm ik kleine kinderen tegen onnodig vloeken.

De instanties die tegen downloaden zijn (Ifpi, Riaa, Brein) en dat proberen te bestrijden, slaan in mijn ogen heel erg ver door. Ze zijn niet in staat om mensen op te sporen en goed te vervolgen. Nee dan zorgen we maar dat het niet kan, met een 1 of andere onzinnige wet. En dan nog, hoe herken je illegale p2p content in vergelijking met legale p2p content. Nee in dat opzicht is het zeker positief dat het plan is afgeschoten.
Je post wordt toch ook gefilterd? Als je op reis gat wordt je zelfs helemaal gefilterd. Vraag je een lening aan dan wordt je ook gefilterd. En wat zou ik graag een filter hebben op mijn telefoon om al die televerkopers te bannen.
Je hebt wel een soort filter, die deels kan werken ;) Zie maar ergens op de opta site geloof ik, over een soort van voor jou positieve blacklist. Je komt op een lijst en niemand van de aangesloten callcenters zal je nog mogen bellen.

Maar er zijn nog genoeg misstanden in de wereld, en dan maken wij hier met z'n allen druk over breintjes, bafjes, etc. die wat blaffen.

Mag ik de redactie vragen om voorlopig, p2p/download/copyright gerelateerde zaken te bewaren voor volgende maand? :Y) Het was en is nogal een heet ijzer.
Downloaden is helemaal niet analoog aan een (fysiek) product stelen.
Daar stopte ik dan ook met lezen.
Het is misschien niet correct, maar mensen met de rug tegen de muur zetten zorgt alleen maar voor nog grotere problemen. Bijv. The War on Drugs, overal waar drugs actief wordt bestreden is het probleem groter dan in Nederland. War on terror vanaf het moment dat men daar mee is begonnen zijn er alleen maar meer terroristen bijgekomen.

Proefondervindelijk is al bewezen dat als je mensen met de rug tegen de muur gaat zetten ze zich alleen maar gaan verzetten. En zeker niet als het volk begint te denken dat ze worden betutteld voor de gek worden gehouden.
wat een scheve vergelijking. als jij mijn auto steelt ben ik de mijne kwijt, als ik jij mijn muziek kopieert natuurlijk niet.
ik vind deze uitspraak ook een goede zaak, niet zo zeer omdat het downloaden makkelijk maakt, maar om de fundamentele kwestie. p2p verkeer wordt ook voor andere zaken gebruikt, filteren van dit verkeer is niet de manier om illegaal downloaden aan te pakken. het is meer een manier om de verantwoordelijkheid voor het probleem af te schuiven op de isp's
Nu voor de 3000ste keer, in Nederland is downloaden legaal van muziek en men jat niet maar kopieert en dat is heel wat anders. :? Ik mag 10000 broden kopieren van die bakker, maar geen ťťn stelen om in jouw bewoordingen te blijven.
Het 'jatten' hebben we geleerd van de platenmaatschappijen zelf. Die jatten het meest van de muzikanten. Zodra hun stoppen met jatten maakt niemand zich meer druk over de rechten van muziek, want dan blijft er altijd genoeg over voor de muzikant.

Zolang de dinosaurussen niet begrijpen dat ze allang uitgestorven zijn, zal P2P zijn werk blijven doen.
Toevallig heeft EMI BelgiŽ net beslist om de prijs van de CD's van twee Belgische artiesten met 30 % te laten zakken. Het gaat weliswaar om de prijzen die ze aanrekenen aan de winkels maar dat zal wel resulteren in een lagere verkoopprijs. Ik hoorde het net in het nieuws. Het is volgens hen een expiriment dat eventueel zou kunnen worden doorgetrokken naar alle CD's. Ze moeten wel 10000 exemplaren verkopen om uit de kosten te komen dus is het toch wel een risico voor hen. Als we het over jatten hebben dan is dit in elk geval al een stap in de goeie richting!
Ik zie nog steeds niet in hoe jij het kopieren van een lang binair getal
in verband brengt met het stelen van een auto. O-)
Ik zou heel graag een bron van dat onderzoek zien.
En ik wil weten wie het betaald heeft ;)
Isp's zouden actief moeten gaan filteren op p2p-verkeer
Hoe ziet "p2p-verkeer" eruit, en hoe willen ze dat onderscheiden van ander verkeer? Want encryptie + random port gebruiken en het is weer afgelopen met dat gefilter lijkt me zo.
Ik kan me voorstellen dat p2p verkeer nog wel te herkennen is voor de provider, maar hoe ziet "illegaal 2p2 verkeer" eruit? Moeten ze dan een gigantische database hebben met stukken data uit copyrighted materiaal en dat vergelijken met je verkeer?
En dan heb je natuurlijk gelijk dat een simpele encryptie dat gelijk omzeilt. Ik denk eerder dat de ifpi liever gewoon een blok op p2p verkeer ziet...
criminaliseren van consumenten en implementeren van filters zijn twee verschillende dingen. Het tweede is juist bedoeld om het eerste niet te doen. Daarnaast:: de cultcommissie houdt overeind dat er een oplossing gevonden moet worden voor piraterij. Ze geven alleen geen richting aan.
Een technische oplossing is niet mogelijk gezien het internet is ontworpen om om "blokkades" heen te routeren.
Een Juridische oplossing is niet mogelijk, omdat dit de democratie zou ondermijnen.

Oftewel, ik ben er van overtuigd dat de huidige methodiek goed werkt.
En het bedrijfsleven slechts betere biz moddels moet exploiteren & paradigma's uit hun kop moet zetten.

Tevens zal het de artiest moeten zijn die zich hiervan bewust moet worden.
De huidige biz models met "platenmaatschapijen" is niet langer levensvatbaar.

Zodoende ben ik van Mening, dat de CULT commisie nooit en te nimmer een juist resultaat zal kunnen behalen, tenzei ze domweg veel tijd rekken, en de markt zichzelf laat ontwikkelen.
Ik wil best een 5je downloadbelasting op 40 euro is 45 aan hoogwaardig Internet per maand betalen.

Wat echter gaat gebeuren is dat binnen notime dat 5je opgekrikt gaat worden naar 20. Dat de organisatie het geld niet zal kunnen doorsluizen naar rechthebbende (transparante verdeelsleutel? Utopie).

Daarnaast gaat de organisatie zichzelf instant houden middels dure infrastructuur, inrichting en auto's.
Gaan die mensen er van uit dat als je het niet doet downloaden. je het dan zal kopen?

Ergens moeten ze blij zijn dat mensen het downloaden. gratis reclame voor ze. want je hebt altijd wel mensen die het niet gewoon voor te hebben(downloaden) willen hebben. maar die de content ook echt willen hebben omdat ze het ook nog een mooi vinden. en dan ook zullen kopen.

En het 2 punt de isp zullen hun eigen graf graven als ze gaan filteren.. weg al die snelle verbindingen. want wie heeft er dan nog een nodig. Maar zo zullen we er nog wel een paar kunnen verzinnen.. of niet jongens. Wie begind. .?
Wat een onzinnig smoesje: tja anders had ik het toch niet gekocht.
Nee, maar anders had je het ook niet gezien, en er dus bv niet 2 uur fun (of misery) aan gehad. Jij kijkt dus had je ook moeten betalen, dus betekend dat ze er geen geld voor hebben gekregen, dus betekend dat je hun onrecht hebt aangedaan.. Dus 3 mensen die niet kopen maar wel jattenen kijken is 3 x geen geld gekregen voor een service provided.. Maar blijkbaar gaat dat jouw pet te boven..
Denk je nu echt dat of ik nu wel of niet download, dat ik dan niet betaal voor muziek? Nooit gehoord van kijk- en luistergeld of zo? Bestaat tegenwoordig niet meer omdat het bij de belasting inzit. Daarnaast koop je ook producten in de lokale supermarkt -> geld voor reclame -> commerciele radio -> muziek waarvoor je (indirect) betaald hebt. Het enige verschil is dat ik luister naar de muziek die -ik- goed vindt, en niet die een of andere DJ voor mij selecteert.

Downloaden is GEEN stelen! Bij stelen ontneem je de rechtmatige eigenaar iets, en volgens mij wordt de originele eigenaar van die enen en nullen niets ontnomen. Magoed, dat is al vaker uitgelegd. Jammer dat het niet lijkt door te dringen.

En ja: als ik mijn muziek niet had kunnen downloaden, had ik het niet gekocht. Dan had ik de radio aangezet en waren de CD verkopen even belabberd geweest. Tevens verdien ik niet een salaris waarvan ik alle CDs kan kopen die ik de afgelopen maand heb gedownload, dus wat dat betreft gaat die vlieger zowiezo niet op.

Leuk dat je probeert dit soort uitzuigers te verdedigen, maar het levert niets op. Denk even aan het akkefietje tussen Stichting Thuiskopie (die feitelijk een vrijbrief is voor ons om een kopie voor privegebruik te maken van alle film en muziek, zonder daarvoor het origineel in het bezit te hoeven hebben) en minister Hirsh Ballin. ST zit op 57 miljoen waar de rechthebbenden geen cent van krijgen. Dan kunnen artiesten wel roepen dat kopieerheffingen en zo op harde schijven en mp3 spelers doorgevoerd moeten worden, maar als ze daar toch niets van terugzien, maakt die heffing ook geen zak uit. Laten ze daar eerst maar eens uitsluitsel over vinden, en daarna het marktmodel van moderne media maar eens aanpassen aan de 21ste eeuw, en dan zien we wel weer verder.
Downloaden is GEEN stelen! Bij stelen ontneem je de rechtmatige eigenaar iets, en volgens mij wordt de originele eigenaar van die enen en nullen niets ontnomen. Magoed, dat is al vaker uitgelegd. Jammer dat het niet lijkt door te dringen.
Natuurlijk is downloaden geen stelen, maar het schenden van copyright (oftewel 'illegaal downloaden') is wel degelijk een vorm van stelen. Volgens jou wordt de originele eigenaar niets ontnomen :? ?
Heel simpel: het gaat hier meer om een service dan een fysiek product, dus wat dacht je van inkomsten? Of betaal je soms ook geen honoranium aan de notaris en de klusjesman (slechts materiaalkosten)?

Natuurlijk kun je gaan beweren: "Ja, maar dat geld had ik er niet voor over gehad."
Tja, dat is lekker makkelijk. Als het even makkelijk was om auto's te 'stelen' als het is om illegaal te downloaden dan zou ook half Nederland auto's stelen en beweren dat ze 'geen auto echt nodig hadden gehad als ze ervoor hadden moeten betalen'.
Bedenk tevens dat andere delen van de entertainment industrie ook benadeeld worden door illegaal downloaden, want nu lees je hun boek niet/kijk je hun film niet/luister je niet naar hun muziek/speel je hun game niet/etc.. omdat je al voorzien bent (op illegale wijze).

Maar goed, dat is al vaker uitgelegd. Jammer dat het niet lijkt door te dringen.
De vergelijking tussen het kopiŽren van een binair getal met diefstal van een fysiek object is absurd omdat degene die de kopie maakt geen product of dienst geleverd is, niet omdat diegene er anders geen geld voor over gehad zou hebben.

Het is daarbij volstrekt niet van belang dat er een mogelijkheid was om die kopie tegen een betaling te verkrijgen, zelfs niet als je rekening houdt met de (kleine) kans dat de kopiŽerder anders betaald had voor een dienst die nu niet geleverd is. Er is een getal gekopiŽerd, geen object ontvreemd.

Ik vind je stropopredenering zeker leuk gevonden, maar hij maakt de gestelde vergelijking niet minder onjuist.

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker op 25 januari 2008 10:12]

De vergelijkint tussen het kopiŽren van een binair getal met diefstal van een fysiek object is absurd omdat degene die de kopie maakt geen product of dienst geleverd is, niet omdat diegene er anders geen geld voor over gehad zou hebben.
'Absurd omdat er geen dienst geleverd is'... pardon?! Als ik illegaal muziek download en beluister, dan maak ik toch gebruik van een dienst waarvoor ik niet betaald heb? Ok, ik heb misschien zelf het CD'tje gebrand, maar de muziek (de muziek is immers de dienst, niet het CD'tje) is van iemand anders die er gewoon voor heeft moeten werken, net zozeer als de timmerman een kastje in elkaar timmert -en bij de verkoop hier graag meer voor terugziet dan slechts gedekte materiaalkosten-.

*Off-topic*
Overigens -niet naar jou persoonlijk maar algemeen naar dit forum gericht-vind ik het een beetje flauw om hard werken van mensen in de entertainment-industrie een beetje denigrerend af te doen met 'een binair getal' alleen maar omdat het digitaal is gemaakt/geconverteerd. Nu klinkt het net alsof een schilderij minder waard wordt zodra het ingescand is. Een huis is immers ineens ook niet meer dan een paar bakstenen, als we zo gaan beginnen.
Illegaal muziek downloaden en beluisteren is in Nederland niet gemakkelijk, dus dat wil ik je dan graag zien doen. Maar goed, dat is een andere kwestie.

Waarschijnlijk onbewust trek je hier een zeer juiste vergelijking: een schilderij wordt niet minder waard nadat het ingescand is, maar een scan van een schilderij is aanzienlijk minder waard dan het origineel, juist omdat het schilderij uniek is, terwijl de scan oneindig vaak en vrijwel zonder inspanning kan worden gekopieerd. Belangrijk in deze: als je een kopie van de scan maakt hoeft de schilder hier geen dienst voor te leveren. Dit kun je helemaal zelf doen als je in het bezit bent van een scan.

Op Google vind je met het grootste gemak honderden foto's van de Nachtwacht. Je kunt er zoveel kopieŽn van maken als je wilt zonder Rembrandt van Rijn of het Rijksmuseum te benadelen. Geen van beide levert iemand die zo'n afbeelding downloadt een dienst.

Als je het downloaden van zo'n scan wilt vergelijken met diefstal, dan is portretfotografie niets anders dan kidnapping. Of je het nu wilt of niet, bij digitale media gaat het om niets anders dan binaire getallen. Parallellen proberen te trekken met fysieke objecten levert al snel erg vreemde en vooral onjuiste situaties op.
Illegaal muziek downloaden en beluisteren is niet zo moeilijk, ook in Nederland niet.
Zo denk ik niet dat je naar Brein een e-mailtje gaat sturen dat je muziek gedownload hebt waarover je geen rechten hebt betaald, omdat Brein je dan zal aanklagen (gezien schending van copyright ook in Nederland gewoon illegaal is). Maar tot zover het schermen met termen; of je illegaal downloaden nu wel of niet bestempeld als 'stelen' is niet waar het om gaat: uiteindelijk hebben we het over dezelfde daad.

Het (off-topic) voorbeeld van het schilderij werd in een specifieke context geplaatst: het ging er mij alleen maar om aan te geven dat het flauw is om neer te kijken op een digitale prestatie als een 'binair getal' omdat mensen dat gebruiken als excuus 'dat het dan wel gekopieerd zou mogen worden'. Een computerspel is net zo goed slechts een 'binaire code' als dat een huis niet meer is dan een paar bakstenen.

Je trekt mijn voorbeeld nu echter volledig uit zijn context. Ik gaf het volgende aan:
Nu klinkt het net alsof een schilderij minder waard wordt zodra het ingescand is. Een huis is immers ineens ook niet meer dan een paar bakstenen, als we zo gaan beginnen.
Ik gaf dus zelf aan dat de realiteit juist niet zo is, zoals dat voorbeeld suggereerde. Vervolgens pak je die stelling, draai je het om en beweer je dat het tegendeel waar is. Ja, dat klopt: Rembrandt heeft nooit als doel gehad om zijn ene schilderij aan 1000-en mensen te verkopen (dat kan ook helemaal niet). Hij moest zijn geld halen uit het verkopen van dat werk. Een scan van een verkocht schilderij is daarom inderdaad geen verleende dienst, en had dan ook niet tot inkomstenderving geleid. Iets dergelijks heb ik echter nooit tegengesproken, dus ik vrees dat ik ook niet begrijp wat je punt is van deze tekst. Vooral de vergelijking tussen portretfotografie en kidnapping vind ik wel erg ver gezocht, maar ik neem aan dat dat ook wel een half grapje is ;).

Het punt waar het je in je vorige posts in ging is om aan te tonen dat artiesten geen inkomstenderving hebben van iemand die hun beschermde materiaal download, dus ik probeer dat te vertalen naar je Rembrandt-voorbeeld. Maar ook dan snap ik je beargumentering niet: je weet heel goed dat als ik een CD van een artiest digitaal kopieer ik gewoon een 'perfecte' kopie (voor zover er zoiets bestaat) krijg (dus ook iets heel anders dan een scan van een schilderij). Na deze eerdergenoemde kopie van de CD resteren er weinig (afgezien van morele bezwaren) redenen om de CD aan te schaffen, dus is de artiest onderhevig aan mogelijke inkomstenderving.
Blijkbaar vind ik de muziek namelijk leuk genoeg om naar te luisteren (de lusten) maar wil ik er niet voor betalen (de lasten).

Welnu, zo is de marktwerking gewoonweg niet: kijk naar specialistische programma's, laten we zeggen 3dsmax. Zoals ieder bedrijf wil ook deze de investeringen eruit halen en het liefst winst maken (anders gaat het failliet). Omdat er maar relatief weinig mensen op deze wereld modelleren en een dergelijk programma gebruiken, wordt het prijskaartje hierop aangepast. De geregistreerde gebruikers betalen dus extra omdat de doelgroep klein is.

Een popartiest daarentegen levert zijn/haar muziek voor een relatief klein bedrag gebaseerd op een enorme doelgroep. Gezien de investeringen eruit gehaald moeten worden (en het liefste met winst uiteraard), zullen de mensen die dus wel netjes legaal kopen, nu meer moeten betalen (of de artiest gaat failliet).
Het ging mij er in mijn vorige posts niet om aan te tonen dat artiesten geen inkomstenderving hebben door download van hun repertoire, al ben ik wel van mening dat dit in veel situaties het geval is.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand die de muziek van een bepaalde artiest zo goed vindt dat hij/zij de CD gekocht zou hebben als het niet mogelijk was deze te downloaden dat nu ineens niet zou doen.

De fysieke 'originele' CD is iets dat je niet eenvoudig kunt namaken. Het zijn slechts de gedragen gegevens, de muziek, die je kunt kopiŽren. Als je de muziek kopiŽert heb je de CD nog niet. Omgekeerd kun je nooit de muziek in fysiek eigendom hebben, hooguit de CD waar het op staat, of een licentie voor het gebruik van een versleuteld digitaal exemplaar van de muziek (iTMS etc.).

Het punt dat ik wel probeerde te maken was simpelweg dat diefstal en schending van auteursrecht door het maken van kopieŽn conceptueel totaal verschillende zaken zijn en dat vergelijkingen ertussen volledig mank gaan.

De vergelijking tussen portretfotografie en kidnapping was een voorbeeld van een resultaat van de gedachtegang die van kopiŽren diefstal maakt. Natuurlijk is het een volstrekt absurde vergelijking, maar dat was dan ook precies mijn punt. Het was een illustratie, geen argument.

Om toch in te gaan op de discussie die jij aanhaalt: Er zijn zeker ethische bezwaren tegen bedrijfsmatig gebruik van commerciŽle software zonder licentie. Dat is echter iets heel anders dan het maken van een kopie van een kunstwerk (muziek) om er zelf van te genieten. Dat is dan ook de reden dat de wetgever het kopiŽren van muziek gewoon toestaat.

De artiest kost dit geen geld of moeite, maar het werk kan wel door meer mensen worden bewonderd. Dit lijkt mij toch iets dat elke artiest wil. Bovendien is er een goede kans dat de beluisteraar hierdoor naar een concert gaat of de CD koopt.
De artiest kost dit geen geld of moeite, maar het werk kan wel door meer mensen worden bewonderd. Dit lijkt mij toch iets dat elke artiest wil. Bovendien is er een goede kans dat de beluisteraar hierdoor naar een concert gaat of de CD koopt.
Een argument als "de kans dat je daarna het origineel gaat kopen (of naar een concert gaat) is heel erg hoog is omgekeerd evenredig aan de redenatie "alle downloads zijn gemiste inkomsten".

En kom op zeg, een artiest kan niet van de wind leven hoor, hopend dat er eens iemand zijn schilderij zal gaan kopen.
Ik kan ook niet van mijn hobby's leven. Daarom werk ik.
Aha, nu komt de aap uit de mouw ;). Dus jij vind dat mensen in de entertainment-industrie gewoon niet echt werken?

Overigens ben ik het met je andere bewering ook niet eens: ik durf stellig te beweren dat de kans juist erg klein is dat muziek/film/applicaties/games netjes gekocht worden door iemand nadat deze persoon al een goed werkend exemplaar van het net af heeft gehaald.
Illegaal muziek downloaden en beluisteren is niet zo moeilijk, ook in Nederland niet.
Zo denk ik niet dat je naar Brein een e-mailtje gaat sturen dat je muziek gedownload hebt waarover je geen rechten hebt betaald, omdat Brein je dan zal aanklagen (gezien schending van copyright ook in Nederland gewoon illegaal is).
Dat is niet waar, het is zelfs op de site van brein terug te vinden:
Downloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder direct of indirect commercieel oogmerk gebeurt.
http://www.anti-piracy.nl/piraterij/faq.asp

Dus zou er geen enkel probleem mee hebben om brein een mailtje te sturen dat ik op dit moment muziek aan het luisteren ben die ik heb gedownload hoor.

Lees je de volgende keer gewoon even in voordat je dingen gaat zeggen die niet kloppen.
'Op beperkte schaal'/'voor eigen gebruik', je schrijft het zelf.
Het enige wat ik beweerd heb, is dat het niet zo moeilijk is om 'illegaal te downloaden', dit kun je met muziek dus doen als je het op grote schaal doet, of de muziek gaat verspreiden onder vrienden.

Daarnaast geef ik toe dat er met muziek wat flexibeler wordt omgegaan, maar ik neem aan dat je weet dat dit bij software wel anders is?

Blijkbaar lees jij dan wel, maar probeer iets begrijpender te lezen voordat je op posts reageert, en mee te denken aan het grote plaatje i.p.v. je te focussen op kleine details.
Wat jij blijkbaar niet wil horen, is dat de online verkopen aan alle kanten aan het stijgen zijn: van films en muziek. Daarnaast zijn er ook onderzoeken, die aantonen dat er meer muziek wordt verkocht als mensen eerst de mogelijkheid hebben om de muziek te beluisteren. En dat beluisteren doen ze over het algemeen door... illegale downloads
(en ja, ik heb zo wel eens een CD en een DVD gekocht, die ik anders niet gekocht zou hebben).

Maar ja, voor ieder onderzoek is er wel een onderzoek dat het tegenovergestelde beweert. Feit is in ieder geval wel dat van al die clubjes die er zijn die geld ophalen wegens (auteurs- en andere)rechten, er nog geen een is geweest die ook daadwerkelijk iets heeft uitgekeerd aan de belanghebbenden.


edit:

typevautje

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 24 januari 2008 17:08]

Als ik over 95 jaar nog iets te zeggen wil hebben over mijn werk, is er maar ťťn product dat ik uit kan vinden...

Is er ooit een onderbouwing gepubliceerd van die 80% illegaal verkeer? Of is dat gewoon al het P2P verkeer, en "dus" illegaal. Dat ik veel foto's doorstuur met een aantal vrienden en familieleden (RAW), of dat veel VoIP ook P2P is maakt ze dan niet uit.

Jammer hoor, het zijn juist dit soort stomme voorstellen die de vooruitgang van het internet tegenhouden. Misschien moeten providers voortaan ook maar twee jaar alle data op gaan slaan?
Storage boeren als EMC worden daar wel blij van. Dan moeten ISPs toch wel hele grote SANs gaan inzetten.

Stel je voor dat de Amsterdam Internet Exchange al hun verkeer voor 2 jaar moet bewaren ... Dat wordt een aantal leuke SANs :P
Het probleem in deze is dat het boeren als EMC daar steenrijk van worden, maar die SANs uit het belastingpotje komt. Raad eens wie dat potje weer bij gaat vullen? En dat alleen maar omdat een parasitaire organisatie als de IFPI met illusieve cijfers benadrukt dat het internet gebruikt wordt om illegale enen en nullen te verspreiden. Allemaal erg leuk en aardig, maar de eerste politieke partij die daar een volmondig 'NEE' op durft te zeggen krijgt mijn stem.
Niks belastingpotje, dat mogen alle ISPs mooi zelf gaan dokken. Je abonnement gaat dus met ingang van het instellen van de dataretentieplicht met een paar euros omhoog bij ISPs die hun kosten anders niet kunnen dekken.
Tsja ik heb het al meer gezegt, als de provider dat doet ben ik klant af en met mij nog duizenden (licht geschat) want ik heb het al 40 jaar zonder internet kunnen doen en echt die laatste jaren van mijn leven heb ik geen 20 Mb internet met torenhoge tarieven nodig als ik straks alleen maar mag e-mailen en surfen op het forum van de EO (bij wijze van spreken) dus de providers gaan zichzelf grandoos in de polsen hakken (ik noem het niet eens meer snijden) :)
[off-topic]
Stel je voor dat de Amsterdam Internet Exchange al hun verkeer voor 2 jaar moet bewaren
Zou niet reŽel zijn. Het verkeer wat over de AMS-IX gaat is (nagenoeg allemaal) verkeer dat opgevraagd wordt door klanten van ISPs. Dus dan zou de data 2x worden opgeslagen: 1x bij de AMS-IX en 1x bij de ISP...
[/off-topic]

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 24 januari 2008 16:51]

Zou niet reŽel zijn.
ahem... overheid, politici, oorlog tegen terreur.....

realisme heeft er niets mee te maken, helaas.
de Ifpi zou tachtig procent van het internetverkeer bestaan uit illegale content. Het rapport werd enkele dagen na een stemming van de Europese Commissie over een eventuele filterende rol van isp's gepubliceerd.
Zal wel hetzelfde zijn als het MPAA/RIAA raport tegen de universiteiten, en dan later zeggen "oops menselijk foutje, we bedoelde 8 procent".
Ik mis eigenlijk nog enig commentaar op het voorstel om copyright te verlengen tot 95 jaar. Wat mij betreft kunnen ze dat beter verkorten naar 10 of max 25 jaar. (geen idee hoeveel jaar het nu is) De muziek industrie probeert natuurlijk overal zoveel mogelijk winst "uit te peuren", gebruikt makend van alle legale (maar ook illegale) middelen.
Door een foutje in de wet is het nu mogelijk om in italiŽ muziek te downloaden via p2p zonder vervolging...

ik las het op Gizmodo

maar 95 jaar zeggenschap is gewoon belachelijk wanneer gaan de zeikende artiesten leren dat ze net zoals een normaal mens actief werk moeten verrichten
de huidige standaard levert al problemen als een band wilt het gaan hergebruiken (cover kan natuurlijk altijd maar dan moet je express zoveel verschillen hebben tegenover de originele nummer)

oude zaken modellen werken niet in de tijd van (breedband-)internet
er zijn nu zoveel meer mogelijkheden voor een artiest bij gekomen zonder dat er een platenmaatschappij aan te pas komt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True