'Britse isp gaat muzieklabels betalen voor p2p-downloads'

Er gaan geruchten dat de Britse provider Virgin Media in samenwerking met 'muziek-isp' Playlouder muzieklabels gaat betalen voor liedjes die via zijn netwerk worden gedeeld. Daarmee lijkt Virgin op p2p-wetgeving vooruit te willen lopen.

In het Verenigd Koninkrijk wordt zowel door de muzieklabels als door de regering hard gewerkt om een eind te maken aan het illegaal delen van muziek. Onder druk van de muziekindustrie heeft Londen met wetgeving gedreigd die isp's verplicht om filesharing te detecteren en overtreders waarschuwingen te sturen en recidivisten af te sluiten. Maar de Britse regering denkt daarnaast ook aan een regeling om internetters onbeperkt muziek te laten downloaden voor dertig pond per jaar, waar de Britse copyrightwaakhond BPI echter tegen is: die is voorstander van de 'harde lijn'.

Wetgeving om internetters af te sluiten kon volgens de regering echter worden afgeblazen indien de providers zelf tot overeenstemming met de muziekindustrie komen. Dat probeerde Virgin eerst via een deal met de BPI, waarin de provider beloofde om inbreukmakende internetters dreigbrieven te gaan sturen. Vreemd genoeg bevatte de eerste lading gelijk al een waarschuwing voor afsluiting, een stap waar Virgin zelf op tegen is. De Britse copyrightwaakhond dreigde destijds overigens ook met rechtszaken tegen onwillige internetproviders, er blijkbaar op gokkend dat de onenigheid met Virgin de kans op afsluitwetgeving verhoogde. Dat was echter voordat de regering met nieuwe plannen over ongelimiteerd muziek downloaden tegen een vaste vergoeding kwam.

Blijkbaar ziet Virgin nu zijn kans schoon om de regering in de richting van de heffingsvoorstellen proberen te bewegen. Het bedrijf zou met de music service provider Playlouder samen willen gaan werken, via wiens deep packet inspection-technologie er volgens paidContent filesharingactiviteiten op Virgins netwerk zullen worden opgespoord. De p2p-statistieken die daaruit rollen zouden dan gebruikt worden om de rechthebbenden te betalen, ongeacht het bij het muziekdelen gebruikte protocol.

Volgens Ars Technica ziet een eventuele overeenkomst er op papier evenwel beter uit dan in de praktijk. Zo zouden tests met deep packet inspection uitwijzen dat het gebruik van eenvoudige encryptie al problemen oplevert met het detecteren van protocollen. Bovendien gebruikt Playlouder fingerprinting om songs te detecteren, maar niet aan alle muziek die wordt gedeeld zijn vingerafdrukken toegevoegd. Daar komt nog bij dat het systeem aankopen bij digitale muziekwinkels moet kunnen negeren, evenals fragmenten die onder fair use van auteursrechtelijk beschermd materiaal vallen. De site denkt dan ook dat een deal tussen Playlouder en Virgin hooguit het aanbieden van de Playlouder-dienst aan Virgin-abonnees kan omvatten. Maar als Virgin er enig succes mee weet te boeken, dan zal dit zeker niet onopgemerkt blijven bij de Britse regering, en zal wetgeving om isp's te dwingen om filesharers af te sluiten een aanzienlijk kleinere kans hebben om te worden ingevoerd.

Reacties (40)

[Verwijderd]

Als multimediafanaat koop ik veel muziek, films, tv-programma's en games. Ik download ook wel wat via de gekende p2p-kanalen.

Ik vind het momenteel vervelend dat als ik multimedia waarvan ik geen licentie heb, download, ik een criminele activiteit stel.

Ik zou daar graag 50 tot 100 € per jaar voor betalen, mits er een wereldwijd doorzichtig systeem geregeld kan worden voor de verdeling van de inkomsten.
Bij p2p lijkt me dat een heel stuk eenvoudiger dan bij dingen als thuiskopie. Hoe kunnen de maatschappijen, controleurs, enz... te weten komen wat je op je schijfje zet? Bij de downloads lijkt het me gemakkelijk te tellen welk bestand hoeveel keer doorgestuurd is.

Ik vind het wel wenselijk dat door de providers een goedkoop abonnement aangeboden wordt met beperkte downloadmogelijkheid. Zo stoot je de mensen die geen bestanden via p2p downloaden niet tegen het hoofd.

Zij die alleen gratis downloaden en geen muziek, films, ... kopen, vergeten wel eens dat een cd opnemen, een film draaien niet gratis gebeurt.

De prijskaartjes voor Hollywoodproducties zijn meestal wel gekend, maar cd's opnemen kost ook een aardige duit.

Ik ken leden van een groep. Zij hebben twee jaar geleden een cd opgenomen. Het ding klinkt professioneel en is door de gespecialiseerde bladen zeer goed ontvangen (hun werk werd in meerdere bladen cd van de maand). De opnames en mastering heeft hen 15000 € gekost, uit eigen zak. De tijd dat labels alles betalen, is voor de meeste kleine groepen wel voorbij. Aangezien die gasten alle vijf werken, konden zij dat wel opbrengen. De kosten worden gerecupereerd door de optredens die ze doen. Maar welke jonge gasten met een normale hoeveelheid zakgeld en een vakantiejobje kunnen dat ophoesten? Elk groepslid (buiten de zanger) heeft ook voor minstens 4000 € aan materiaal om te kunnen spelen.
Na twee jaar hebben ze van de 2000 gedrukte cd's er zo'n 1500 verkocht. Niet slecht voor een eerste full-cd. Ik weet niet hoeveel ze per cd krijgen, maar 3 € is ruim geschat.
Dat is dan al 4500 € van de initiële kosten. Merchandise verkopen op optredens helpt ook bij het recupereren van de kosten.

Bijna niemand kan leven van de muziek alleen. Zij werken en muziek is een hobby waar zij hun hart en ziel in leggen. Wie de muziek instapt om snel rijk te worden, komt meestal van een kale reis terug.

De regeling mag dus niet alleen opgaan voor de vier grootste labels, maar voor iedereen.

Ik weet dus niet of dit specifieke initiatief echt interessant is, maar ik kan wel stellen dat ik het een goede evolutie zou vinden.

Je zou er trouwens van staan kijken hoeveel schlagerartiesten hele dozen vol zelf gefinancierde cd's hebben staan waar ze nooit of te nimmer van af zullen geraken...

Je kan natuurlijk zeggen: "Een product dat niet (goed) verkoopt, is een geflopt product." Dat gaat op voor fruit, computers, auto's, cd's, films... De fabrikant maakt er dan verlies op. Pech gehad.
Maar als "iedereen" je product wil hebben en heeft, als "iedereen" je product goed vindt en er ook wild over is, dan is het jammer dat jij er de vruchten niet van kan dragen.

[PhazeD]

Ik vind het momenteel vervelend dat als ik multimedia waarvan ik geen licentie heb, download, ik een criminele activiteit stel.

Dat is niet waar:

Als Nederlander heb je het recht om voor jezelf muziek te downloaden. Lees anders even dit artikel over de thuiskopie regeling
Ook kun je op de site van het thuiskopiefonds informatie vinden hierover.

Het is niet verboden in Nederland muziek te downloaden. Je mag al het copyright-beschermde materiaal voor jezelf downloaden, mits je er maar geen geld aan verdient door het door te verkopen of iets dergelijks.

Je hebt gelijk dat een band zijn centjes moet kunnen verdienen, maar dat kunnen ze zeker ook. En natuurlijk verdienen ze niet aan merchandising. Gelukking maar. Laat ze maar gewoon hun cd via internet verkopen voor 1 euro per nummer. Als ze goed zijn, zullen mensen zeker bereid zijn om te betalen. Tegenwoordig hebben mensen niet veel behoefte aan een gedrukte cd erbij, helemaal niet als het gelijk 30 euro moet kosten.

Weet je nog, 'vroeger'? Toen koste een cd 45 gulden. Dat wordt al snel absurd als je graag veel muziek verzamelt. Ik ben blij dat dat niet meer van deze tijd is.

[Verwijderd]

Ik dacht het niet, ik download nooit geen films of muziek en ben ook niet van plan dan 50 euro of meer te betalen omdat anderen zonodig te beroerd zijn om muziek te kopen volgens de normale weg (winkel of Itunes) Het gaat steeds gekker worden, vindt het al duur genoeg mijn abo en hoef geen geld erboven op vanwege mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. En voor de schreeuwers die nu gaan lopen brullen dat ik een heilig boontje ben, kan ik met gerust hart zeggen dat ik helaas sinds mijn geboorte doof ben en dus helemaal niets aan muziek heb .

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 07:29]

[Nijn]

Ik heb wellicht een vervelende mededeling voor je:
Je betaald al jaren geld omdat muziek en films worden gekopieerd. Dat heet in Nederland de ThuisKopie heffing. Wat dat betreft lopen wij flink op de Britten vooruit.

[Gomez12]

Heb ik nog meer nieuws voor je, dit is volgens de platenmaatschappijen bij lange na niet voldoende ( kan er iets mee te maken hebben dat thuiskopie afaik nog steeds niets uitbetaalt omdat ze geen verdeelsleutel kunnen verzinnen ).

Oftewel, als dit in UK goed werkt, goed ik brein er volgend ook voor gaat staan om dit in te voeren...

Thuiskopie regeling dekt afaik helemaal niets af van dit soort praktijken

[Het.Draakje]

Ze doen maar. Zolang het opt-in is. Een groot deel van de internet gebruikers weigert te downloaden, dus die hoeven mijns inzien ook niets te betalen.

[Gomez12]

Geen idee van.
Ik gok dat er op het merendeel van de internetaansluitingen in NL wel gedownload wordt.

Pa en ma hoeven het niet te doen en kunnen er zelfs principieel op tegen zijn, maar de kids zullen het dan wel doen...

En als je opt-in gaat hanteren dan download imho opeens niemand meer.

[Reactie gewijzigd door Gomez12 op 25 juli 2024 07:29]

[Het.Draakje]

(Nog even afgezien van het feit dat er best wel ouders zijn dien *wel* een idee hebben wat internet is en *wel* weten wat hun kids uitvoeren al dan niet op het internet)

Leuk dat je denkt dat het merendeel wel download. Enig bewijs ? (Afgezien van Brein-statistieken)

Ik denk dat een groot aantal van de downloaders voor een klein bedrag hun pakkans wel wil afkopen.

Als iemand de mogelijkheid krijgt om een download abonnement af te sluiten, dat niet doet en dan toch download, dan moet zo iemand later niet zeuren als hij gepakt wordt.

Maar als je niet download hoef je mijns inzien niet te betalen voor de hobby van degene die dat wel wilt doen.

[Verwijderd]

Als ik denk aan mijn middelbare schooltijd (2jaar geleden/België), dan kan ik met zekerheid stellen dat er zo'n 80% van alle leerlingen -tussen de 14 en de 18jaar is dat dan- illegaal muziek download. Ze horen op school, op tv of op de radio een leuk liedje en ze downloaden dat dan maar snel.

Volgens mij heeft Gomez op dat vlak wel gelijk, hoewel ik twijfel of de volwassenen dit ook doen, volgens mij ligt het percentage daar een PAK lager..

[Het.Draakje]

http://stir.web-log.nl/stir/2008/03/vooral-ouderen.html

80 procent van de 14-18 jarige is uiteraard de meerderheid op internet ?!

[Finraziel]

Brein gaat dat echt niet in willen voeren hier, dat is veel te vooruitstrevend voor de muziekindustrie. Zoals in het artikel staat is de copyrightwaakhond daar ook tegen dat plan.
Nee, ik hoop eigenlijk echt dat dit door gaat en dan ook naar NL komt, maar dat zal dan vanuit de overheid moeten komen, niet vanuit brein. En uiteraard zou dat dan een opt-in structuur moeten worden, maar als downloaden van copyrighted media zonder dat je zo'n opt-in abo hebt dan ook illegaal gemaakt wordt en brein of weet ik veel wie hier op kan gaan controleren, dan denk ik dat er echt wel veel mensen zijn die dit willen doen (ik wel in ieder geval).
Wat betreft of veel mensen downloaden of niet, ik heb geen idee van percentages of zo, maar ik verbaas me er vaak over wie ik allemaal over downloaden hoor. Daar zitten heel wat mensen tussen die bijzonder weinig van hun computer snappen, maar muziek downloaden, dat lukt wel.

[blorf]

Valt wel mee. Er loopt een draadje van mijn line-out naar de versterker en een ander draadje naar de TV. Volgens mij heb ik daar geen heffing over betaald.
Wie gaat er nou nog zitten branden?

[Verwijderd]

Draadjes zijn ook geen opslagmedia en kunnen dus ook geen content bevatten.
Ik neem aan dat je ook ergens je spullen vanaf afspeelt?

[Soultaker]

Als je geen ogen hebt betaal je toch mee aan de publieke omroep.
Als je geen benen hebt betaal je ook mee aan de stoep.
Als je geen cultuurbesef hebt betaal je ook mee aan de subsidie van diverse musea, theaters, klassieke muziek en dans.
Als je nooit ziek bent betaal je mee aan de verzekering.
Als je pacifist bent, betaal je mee aan het leger.
(enzovoorts)

Kortom: in onze maatschappij worden allerlei zaken uit de gemeenschapskas betaald, ongeacht of de individuële inwoners van Nederland daar op zitten te wachten.

[Verwijderd]

Kortom: in onze maatschappij worden allerlei zaken uit de gemeenschapskas betaald, ongeacht of de individuële inwoners van Nederland daar op zitten te wachten.

Met dit verschil dat dit geld rechtstreeks in de zakken verdwijnt van commerciële instellingen (platenmaatschappijen). Dat is niet helemaal de bedoeling, het is niet de bedoeling dat de overheid haar monopolie op het heffen van belastingen gaat gebruiken om commerciële instellingen te sponsoren. Dan kunnen we ook wel een 'supermarkt-belasting' gaan betalen, supermarkten zijn immers belangrijk in de voorziening van de dagelijkse behoefte, dus moeten ze blijven bestaan, of een 'computerbelasting' voor al die zielige computerbouwers, en ga zo maar door.

[dgompie]

He, dat is een verschrikkelijk goed idee! Supermarkt belasting dat iedere inwoner betaald om te verdelen tussen de supermarkten voor het compenseren van alle winkeldiefstal die plaatsvind.

[mddd]

Vind ik ook. Maar dan wel iedereen gelijk he! Dus je moet ook betalen als je in een dorp woont waar helemaal geen supermarkt is. En ook als je al je boodschappen bij de groenteboer en de slager doet.

[Reactie gewijzigd door mddd op 25 juli 2024 07:29]

[Nico Klus]

Dat zijn maatschappelijke voorzieningen door de overheid (uiteindelijk dus inderdaad door de burger) betaald.

Jij stelt dus dat muziek voor de maatschappij net zo belangrijk is als de gezondheidszorg om maar iets te noemen. En dat er daarom een muziekheffing moet komen waar ieder nederlander aan mee moet betalen.

Graag zou ik dan eerst onderbouwd willen zien dat muziek voor onze maatschappij van dusdanig belang is dat we daar op nationaal niveau iets voor moeten regelen.
Vervolgens zou ik graag onderbouwd zien dat het specifiek om de muziek gaat die onder de licentie van de platenmaatschappijen wordt uit gegeven. Er is immers ook muziek beschikbaar onder andere licentie voorwaarden 'gratis', 'freeware', 'sharerware' (en vast ook wel GPL ofzo ;-) waarvoor niet betaald hoeft te worden.
Ik denk bv ook aan Radiohead's "pay what you like" experiment. Waarbij je wat betaald als je de muziek waardeert.

[Verwijderd]

Ik ken ook een heleboel vegetariers, maar ik vind dat er wel een potje moet komen waar *iedereen* aan meebetaald zodat vleeseters zoals ik vlees kunnen eten.

Dat is ongeveer net zo relevant.

[stereohead]

Maar de Britse regering denkt daarnaast ook aan een regeling om internetters onbeperkt muziek te laten downloaden voor dertig pond per jaar

Staat dat er dan?

Ik zie het meer als een soort vergunning om muziek te downloaden, wat opzich geen gek idee is. Probleem is dan wel dat het geen nut heeft als er niet gecontroleerd wordt.

[bigbadbull]

ik ben niet doof, maar geef je toch volledig gelijk.

Maar het probleem komt niet alleen van de krenten, ook van de uitmelkers die het zelf in de hand gewerkt hebben.

moesten organisaties zoals BRIEN/BAF/BPI/SABAM/RIAA/EMI/SONY/...
deftig werken dus deftig hun artiesten betalen en een faire prijs vragen voor die producten.
dan zouden er ook minder zijn die problemen hebben met het huidige systeem.
Zeker in Europa. het is niet normaal dat de prijs in € hoger is dan in USD.

[Death1ord]

vind ik een mooi initiatief. Ik denk dat veel mensen er wel 50 euro of meer voor over hebben per jaar om ongelimiteerd te downloaden.

[dcm360]

Problematisch is echter dat je een vorm van opt-in moet toepassen om geen abonnees kwijt te raken aan een provider die hier niet aan meewerkt. Wie zou nu zo maar €50 meer betalen als het ook zonder kan?

En die €50 per jaar is hier dus wel mooi een verhoging van meer dan 10% (voor anderen wellicht meer of minder). Je zou dat maar aan de mensen moeten uitleggen die geen muziek up/downloaden

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 25 juli 2024 07:29]

[BartDG]

Idem. Alleen al om eindelijk van dat gezeik van die piraterij af te zijn. Dan betaal ik gewoon en is de kous daarmee af. Maar dan moeten ze er ook NOOOOOOOOIT meer mee afkomen!
Maar dan hebben stichtingen als Brein geen reden tot bestaan meer. Zouden ze dat wel leuk vinden? Met andere woorden, volgens mij willen die liever de harde lijn blijven verdedigen om ZELF te kunnen blijven bestaan. Liever een eeuwigdurende ongelijke strijd voeren met nu en dan enkele kleine succesjes dan gewoon te worden opgedoekt, niet?

[hiostu]

Als ik 50 euro per jaar zou kunnen betalen om legaal alle muziek te downloaden dan zou ik dat direct doen. Dat is gewoon een schijntje.

[Floor]

Slecht initiatief. Kom op zeg, omdat deze heren(en dames) zo een enorme lobby uitoefenen krijg je enorm vreemde voorstellen in de regering. Besef je wel hoe enorm ver de wetshandhaving in je huis doordringt? Tot in je (slaap)kamer.

Walgelijke organisaties die 'belangenorganisaties' zoals Brein, BPI en inmiddels zijn er genoeg initatieven die laten zien dat tegenwoordig anders kan. Ik ben fel tegenstander om een industrie op deze manier kunstmatig/verkapt te subsidiëren.
Is een industrie of bedrijfstak niet meer meer levensvatbaar, jammer maar helaas maar ga maar een ander vak leren. Behalve de muziek die culturele waarde heeft of zou kunnen krijgen (zie de visie van onze onvolprezen minister Plasterk) dat is een heel ander verhaal.

[bangkirai]

Je bedoelt, je vind het prima, dat een ander mee moet betalen, omdat jij zo nodig liedjes gratis wil downloaden.

[dietmertan.com]

Right, en stel dat die deep packet inspection aangeeft dat ik 100gb muziek in 1 maand geseed heb wie betaalt dan de rekening daarvan??

[Gomez12]

Gok dat virgin dan wel weer bij jou de rekening gaat presenteren, desnoods met een vriendelijk briefje van Brein erbij of je je dan en dan eventjes bij de rechtbank daar of daar wilt vervoegen...

[Dutchman01]

Laten ze nu eerst maar eens alle inkomsten die men heeft eens eerlijk gaan verdelen onder de artiesten.

Ook daar zit met grote regelmaat een groot probleem.

Artiesten die rechtzaken moeten aanspannen om van de platenbonzen een paar centen te zien terwijl de potten zeer groot zijn.

[kKaltUu]

In de UK moet je al een TV license halen om TV te kijken (vanwege de BBC, iets van 50 pond voor zwart/wit en 120 pond voor kleur), misschien krijgen ze dan ook nog een PC license om de "kosten" van P2P te dekken.

[t-h]

Logisch. Er zijn vier grote platenlabels. Eén daarvan (EMI) maakt Virgin deel vanuit. Logisch dus dat Virgin dit geld wel wil afdragen, een deel ervan blijft toch wel binnen het bedrijf. Echter, wanneer zij het voorbeeld geven, de wet wordt aangepast en de concurrentie hetzelfde gaat doen komt er opeens een stuk meer geld het bedrijf in.

Puur een economische zet. Anders valt het sowiezo niet te verantwoorden,

[CrazyBernie]

Virgin Music maakt inderdaad voor 100% deel uit van EMI. Virgin Cable waar het hier over gaat is een totaal ander bedrijf er is geen zakelijke connectie meer tussen Virgin Music en Virgin Cable. Aangezien Richard Branson Virgin Music al in 1992 heeft verkocht aan EMI om zijn luchtvaart maatschappij in de lucht te houden.

[Verwijderd]

Wat ik erg vind is deze zin;
Onder druk van de muziekindustrie heeft Londen met wetgeving gedreigd die isp's verplicht om filesharing te detecteren en overtreders waarschuwingen te sturen en recidivisten af te sluiten.


Ik kan mij indenken dat (wie dat ook mag zijn) men iets wilt doen om het illegale gedownload tegen te gaan (discussie of dit komt door prijzen of kwaliteit even buiten beschouwing gelaten) ivm inkomsten derving.

Ik vind alleen niet dat een club, en in dit geval een aantal platenmaatschappijen, maar even de regering kunnen dwingen een wet in behandeling te nemen/uit te gaan voeren, simpelweg omdat ze dat gewoon maar vinden en nog erger, dus ook gewoon kunnen.

Het lijkt mij dat daar ook andere manieren voor zijn om voor zowel de bedrijven waar het om gaat en ons, de internetter en downloaders een systeem te maken waarmee alles en iedereen voor zover dat kan, tevreden kan zijn.

Misschien moet het gehele economische gebeuren maar eens goed op de schop en moet men, dus iedereen, af van het standaard gebeuren (inzake cd's) met eerst geld neerleggen en dan pas je cd/liedje luisteren, die beveiliging had geen nut en was alleen goed voor de maatschappij, wanneer werken ze/we eens samen? Een honderd procent niet meer illegaal downloaden zal je nooit meer krijgen, een middenweg wel..

Dit soort actie's helpen niet en zeker niet voor de reputatie van de maatschappijen die er al niet te goed voor staan met al dit soort berichtgevingen.

En zoals t-h ook al aangaf, Virgin is hierin niet geheel onafhankelijk en zal dit zeker invoeren/aandragen zodat ze er zelf ook beter van worden.
Elk bedrijf moet inkomsten krijgen, elke bedrijf met aandeelhouders wil/moet meer omzet en winst draaien maar nogmaals, werk samen met de groep die je blijkbaar centen kosten, moet je eens zien hoe je winst weer omhoog kan gaan..

[Verwijderd]

Dan ben ik zeer benieuwd wat de houding van de muziekindustrie naar p2p downloads gaat worden, als ze er voor betaald krijgen lijkt het me dat ze het zullen aanmoedigen.

En dan als eeuwige criticus van deze muziekindustrie krijg ik daar een ontzettend naar gevoel in mijn buikje van, want wat gaan ze dan doen, promoten promoten promoten om die mensen maar aan te moedigen is wat van de band te downloaden. En dan zullen ze niet goeie muziek promoten, nee dat zijn dan weer de bands die zij er random uit pikken.
Natuurlijk is dit al lang aan de gang, maar het zal er alleen maar erger op worden in dit geval.

Maar ja, wie had nou verwacht dat een miljarden industrie zich zo maar zou laten overlopen door een 'paar' pubertjes achter hun pctje.


En een ander punt; in de muziekwinkel betaal je toch ook niet voor platen die je alleen even luistert maar niet koopt omdat het je toch niet helemaal bevalt? Dit is vaak het geval als ik muziek download, 1 keer luisteren en dan is het weg.


Als ze nou gewoon is een redelijk betaalbare downloadservice opzetten. En met redelijk bedoel ik goedkoop, er zijn geen investeringskosten zoals je die hebt bij een Oplage cd's drukken, zo'n 1cent per album aan transportkosten. Je hebt niks stoers om aan je vrienden te laten zien. Euro of 2-3 per album en ze maken al meer winst dan op CD's en waarschijnlijk deze provider bs.

[lvh]

Virgin heeft zijn naam al gekoppeld aan andere wansmakelijke praktijken als daar zijnde het throttelen van data (google op "net neutrality branson virgin" ;-)) . Naar eigen zeggen om P2P te bestrijden, maar hoe en wat er uiteindelijk allemaal gethrotteld wordt geven ze geen enkele garantie op.

Long story short? Boycotten.