P2p-heffing voorgesteld door Britse indie-labels

Net als de grote platenlabels zijn de onafhankelijke 'indie' labels voorstander van het verschuiven van de filesharing-aansprakelijkheid naar de internetproviders. Eerder deze week verzocht de Britse copyrightwaakhond BPI , die vooral de grote labels vertegenwoordigd, aan twee isp's om p2p'ende gebruikers die de auteurswet zouden overtreden, af te sluiten. Nu mengt ook de - tevens Britse - Association of Independent Music (AIM) zich in de discussie, zij het met een andere insteek. Waar het de BPI aan lijkt te sturen op het afschuiven van de verantwoordelijkheid op isp's vanwege het weinige succes dat in rechtszaken tegen individuele gebruikers is geboekt, legt de AIM de nadruk op een benadering waarbij de rol die providers in de verspreiding van muziek spelen, alsmede de verantwoordelijkheden die dat mee zou brengen, in een nieuwe auteurswet wordt vastgelegd. De AIM, waarin naast labels ook artiesten, musici en managers zijn vertegenwoordigd, wil dat internetproviders betalen voor hun rol als tussenhandelaren van muziek, waarbij het voor de hand ligt dat de providers dat doorrekenen aan de internetabonnees in de vorm van een heffing.

Ook de AIM is overigens van mening dat het vervolgen van individuele gebruikers weinig zoden aan de dijk zet, tijd- en geldrovend is en door de druk op het justitiële apparaat noodzakelijkerwijs alleen de grote jongens aan kan pakken - en daarmee het probleem nooit wezenlijk op kan lossen. Als er niets gebeurt lijdt de creatieve industrie daaronder, zo waarschuwt David Ferguson van de British Academy of Composers & Songwriters. 'Professionele componisten en songwriters maken alleen nieuwe muziek als zij voor hun werk betaald worden', aldus Ferguson, die eraan toevoegt dat veel providers de mogelijkheid om muziek te downloaden als reclame voor hun internetdiensten gebruiken. Daarmee ontlopen ze volgens de componisten- en songwritersclub hun verantwoordelijkheid.

De AIM vindt dat de huidige auteurswet uit de tijd is; ook om die reden meent de organisatie dat rechtszaken tegen gebruikers weinig zin hebben: de wetboeken die tegen filesharende internetters worden opengetrokken zijn grotendeels geschreven in de tijd van bladmuziek en fysieke geluidsdragers, en weerspiegelen onvoldoende de huidige werkelijkheid waarin een muziekwerk met een druk op de knop vermenigvuldigd en verspreid kan worden. Waar de BPI en de overkoepelende IFPI tevreden lijken met de huidge wet en die middels rechtszaken en digital rights management (drm) willen handhaven, ziet de AIM meer in wetgeving die in een collectief licentieplan voorziet, dat gelijkenis vertoont met de licenties die aan radiostations worden uitgegeven. Dat zou inhouden dat internetproviders toestemming nodig hebben van de rechthebbenden op muziekwerken, om die op hun netwerken te mogen hosten - waarbij ook het aanbieden van een werk door een klant van de provider als hosting door de provider wordt gezien. Het afsluiten van dergelijke licentieovereenkomsten tussen providers en platenmaatschappijen laat het gebruikers vervolgens vrij om de werken uit de catalogus van de labels met elkaar te delen, tegen een vast bedrag per maand.

In welk opzicht de (Britse) wet daartoe aangepast moet worden is niet helemaal duidelijk - vorig jaar sloot MSP PlayLouder overeenkomsten met verschillende grote en kleine labels op basis van de huidige wetgeving, om een stand van zaken te kunnen bereiken die erg lijkt op wat de AIM voorstelt. De MSP houdt het p2p-verkeer bij met fingerprinting-technieken van Audible Magic, onder meer om om het juiste aandeel voor de rechthebbenden te kunnen bepalen dat vanuit de abonneegelden wordt uitgekeerd. Frankrijk stond eerder dit jaar op het punt wetgeving door te voeren die filesharing tegen een vast bedrag per maand moest legaliseren, maar de voorstellen strandden onder druk van de muziekindustrie. In Spanje werd onlangs een nieuwe wet ingevoerd die vastlegt dat isp's verantwoordelijk zijn voor copyrightschendingen van hun klanten - licentieovereenkomsten tussen rechthebbenden en providers waren daar echter geen onderdeel van de discussie.

Reacties (70)

[Satch]

Weer een heffing die je moet betalen omdat je wel is iets fouts zou kunnen doen.

+ het feit dat er toch bijna niks van deze heffing bij de auteursgerechtigden terugkomt omdat het zo moeilijk te verdelen valt.
(zoals stichting thuiskopie)
Het feit dat ze p2p tracken met fingerprinting techniek zal daar vast niet veel aan veranderen..

[Brent]

Op zich is er wat voor te zeggen, maar dan wil ik ook wel volledige vrijstelling van vervolging, oftewel legalisatie van downloaden via eMule, torrent enzovoorts.

Als ik het moet betalen en dat mag allemaal nog steeds niet, dan zijn het een stel hypocrieten die gewoon de melkkoe aan het uitwringen zijn.

[Verwijderd]

Het downloaden van muziek/films was toch al "legaal" in Nederland?
Je mocht het alleen niet verder verspreiden. (uploaden, kopieeren en uitenen etc)
MAW. Dus alleen voor eigen gebruik.

[Brent]

Hoewel bij wet strikt genomen wel, is het eigenlijk natuurlijk niet netjes. De maatschappijen alhier (BREIN enzo) schreeuwen ook van de daken dat het niet mag.

Daar moeten ze dan ook mee ophouden.

[Verwijderd]

@ ReFleXWolf

Maar in het artikel wordt juist Association of Independent Music (AIM) als voorstander van de heffing genoemd samen met indie labels. Dat is volgensmij voornamelijk muziek en zie ik geen software uitgevers.

Volgensmij komen die gasten steeds meer in het nauw.
De laatste spartelingen van een dying industry

[Verwijderd]

Het is _nog wel_ legaal. Hoe lang denk je dat dat zo blijft? Ik betwijfel of dat over, zeg, 10 jaar nog steeds het geval is.

Iedereen maakt zich zo druk over het wel of niet legaal downloaden en hoeveel de "industrie" verliest aan illegaal spul. Kom mensen, laten we nou eens echt voor 1 week helemaal NIETS meer downloaden (legaal en illegaal aangeboden). En maak er een fijne grote actie van met Maurice de Hond en CBS als grote onderzoekers om het effect te meten. Veel bekendheid aan geven, de politici erbij betrekken, internationale kranten informeren... 1 groot circus van maken, en jaarlijks herhalen (net als DanceValley). Ik wil dan nog wel eens zien of de "industrie" zo'n grote mond heeft.

[Rex]

Legalisatie van torrents/eMule is toch iets groters dan alleen 'films/muziek'.

Het gaat natuurlijk ook om het uploaden, en downloaden van software en dergelijke.

[Indy-Jones]

@ RML

Je idee is heel goed, maar één week heeft weinig zin natuurlijk, want dan wacht je een weekje met je muziek, en de nodige muziek download je een week later wel.

Je zou gewoon moeten kijken wat er gebeurt als we 2 maanden ofzo niet downloaden, want in die tijd komen genoeg hits uit die mensen willen hebben. En als je graag muziek van één artiest wilt, dan ga je geen 2 maanden wachten, dan koop je het. Maar één week zal je toch echt wel gaan wachten denk ik.

[Verwijderd]

Wat Brein doet, als belangenorganisatie, proberen mensen te intimideren en de wet onjuist te interpreteren, dat is niet netjes.
Muziek downloaden mag, en het slaat werkelijk nergens op om dat "niet netjes" te noemen! Want dan is wegzappen bij TV-reclame ook niet netjes, en goedkope vakanties zoeken ook niet...

[Verwijderd]

En het preventief een heffing invoeren omdat iemand misschien wel een P2P client installeert niet wil je zeggen?

[Parasietje]

Maar niet in Groot-Brittanië

[Remus]

Sorry, maar ik download geen auteursrechtelijk beschermde werken zonder daar toestemming voor te hebben verkregen. Waarom zou ik dan gaan betalen.

[Verwijderd]

Hetzelfde heb je als je een cd of dvd schijfje koopt in NL.
Daar zit ook een kopieerheffing op.
Ook al maak je alleen een backup van je dokumenten, foto's en OS etc.
Je betaald in dat geval wel schadevergoeding aan de bekende instantie. (nee niet aan artiesten, die wachten ook nog op hun aandeel , (was alleen maar een argument om de juiste politici te kunnen overtuigen van de noodzaak ))
Wat je met een beetje lobbyen en .... alemaal kunt bereiken.

[Remus]

@ureal:
Dus omdat in een bepaalde situatie mij onrecht wordt aangedaan, moet ik maar toelaten dat dit ook in een andere situatie wordt ingevoerd?

[ShadyNetworker]

Als er niets gebeurt lijdt de creatieve industrie daaronder, zo waarschuwt David Ferguson van de British Academy of Composers & Songwriters. 'Professionele componisten en songwriters maken aleen nieuwe muziek als zij voor hun werk betaald worden'

Tijd om op zoek te gaan naar een nieuwe baan.
Klinkt misschien heel lomp maar er verdwijnen dagelijks banen van de aardbodem omdat deze goedkoper/automagischer/anders/sneller/etc kunnen.
Waarom lees ik daar dan nooit iets over. Zodra het om muziek danwel films gaat wordt er moord en brandt geschreeuwd. Ik vind het maar een krom argument.

"Wij willen onze baan niet kwijtraken dus uh, betaal! Of...anders...houden we op met muziekmaken?!!"

[Top-Rob]

Tijd om op zoek te gaan naar een nieuwe baan.

Dit vind ik juist een een kromme beredenering; als we deze beredenering volgen hebben we straks geen muziek/films/games meer!

Klinkt misschien heel lomp maar er verdwijnen dagelijks banen van de aardbodem omdat deze goedkoper/automagischer/anders/sneller/etc kunnen.

Wat heeft dat hiermee te maken? Weet jij een manier om bijv. games goedkoper/automagischer/anders/sneller/etc.. te kunnen maken? Deel je wijsheid alsjeblieft! Er zijn namelijk geen manieren bekend. Dat jij illegaal dingen kopieert en dat 'goedkoper' noemt, is een heel ander verhaal wat weinig te maken heeft met de realiteit.

[SuiSqu]

Ik vind de gedachte van Iceman B nog niet zo vreemd hoor. Zelfs al zouden er dan geen nieuwe films en muziekale werken meer worden geproduceerd, wat natuurlijk niet het geval is. Waarom is dat niet het geval? Wel om de volgende reden.

* Muziek:
Muziek is al ouder dan onze opa's en oma's. Klassieke meesters presenteerden hun muziek al voor de uitvinding van de pickup of het cassettebandje, en wisten daar destijds ook al van te leven. Bovendien zal er altijd plaats zijn voor verkoop van originele CD's en DVD's van artiesten, simpel genoeg omdat men daar meer waarde aan hecht, net als dat men een voetbal met de echte handtekeningen van de spelers uit een elftal indrukwekkender vindt dan een replica. De verkopen zullen ongetwijfeld enkele procenten dalen, maar dat is dan niet anders.

* Films:
Films kijken in de bioscoop is voor het gros van de bevolking toch nog niet hetzelfde dan achter je home-cinema-setje. Ook hier zal het aanbod wellicht iets slinken, maar als men ziet wat er tegenwoordig een sh*tload aan films uit hollywood en elders afkomstig is, en als je dan bedenkt dat daarvan enkele plaats zullen moeten maken lijkt mij dat nog niet het einde van de wereld van films.
Bovendien wat men tegenwoordig steeds vaker ziet zijn films die vol zitten met sluikreclames. Of dat een prettig iets is mag men zelf bepalen, maar ook dat is een manier voor filmproducenten om aan inkomsten te komen, deze adverteerders hebben vanzelfsprekend alleen maar baat bij een grote schaal van replicatie. Maar ook hier zal nog genoeg vraag blijven naar "originele DVD's" etc. Misschien ietsje minder, maar hier geldt het zelfde verhaal als voor muziek.


Kleine spelers op beide markten hebben vooral voordeel bij een legale (bijv. p2p) distributie van hun "intellectuele eigendommen". Bandjes krijgen naamsbekendheid waardoor ze eerder kunnen rekenen op optredens (wat sowieso een veel natuurlijkere inkomsten bron is voor een "beroepsartiest"), en uitblinkende films van kleinere spelers op de markt breken zo door bij het publiek en komen zo misschien eerder in de nationale bioscopen.

De industrie zal er niet van sterven, maar die gigantische economische groei van de afgelopen decennia moest ergens stoppen. Bij legalisering van het digitaal verspreiden van deze werken zal er enkel een nieuw evenwicht ontstaan wat echt niet schokkend dramatische gevolgen zal hebben voor de consumenten zoals BREIN en andere partijen doen beweren. De producenten zullen andere methoden moeten vinden, en als hen dat niet lukt andere banen. Zoals Iceman al zei, er zijn wel meer banen verloren gegaan de afgelopen jaren. Kan iemand mij nog een goede turf-boer aanraden?

[OpenMinded]

Mooi verhaal, om er op in te haken:
* Muziek : merendeels slechte commerciële Top40 bagger, ongeïnspireerde meuk met geen enkele meerwaarde t.o.v. stilte

* Films : grotendeels ongeïnspireerde Hollywood meuk, remakes, gemaakt rond special effects, veelal in de categorie overbodig

Helaas gaan er zulke grote bakken met geld om in bovemgenoemde, dat die illegale kopiënen het meest de echte creatieve artiest de das om doen, dus die er hard voor werkt en niet even met haar tieten en billen schud en een hit heeft.

Ik denk dat het genoeg is geweest voor de entertainment industrie, ze hebben genoeg geld geschoven, de burger wil het terug

[Top-Rob]

Wat ik niet snap is dat hier (in deze kleine discussie) niemand het erg zou vinden als de muziek/software/filmindustrie zou uitsterven. De vraag is dan: waarom sterft deze dan toch niet uit?
=>
Omdat er heel veel mensen op deze aarde muziek/films/games WEL weten te apprecieren. Dus jullie zijn duidelijk een heel andere mening toebedeeld dan de meerderheid. Moet ik geloven dat jullie nooit commerciele muziek/films/games 'consumeren'? Want als jullie dat wel doen, maar een dergelijk standpunt zoals jullie beweren aanhangen, is dit onvoorstelbaar hypocriet (dan tel ik zaken zoals muziek in een café horen natuurlijk niet mee, maar je snapt wel wat ik bedoel)!

@OpenMinded: Je hebt een geromantiseerd beeld van de creatieve artiest. Wat dacht je van creatieve artiesten die gewoon in loondienst werken, of bestaan die volgens jou niet? Afgezien daarvan, bedenk wel dat je met de regels van Iceman B niet Hollywood de das om doet, maar ALLE artiesten. Er zullen dus gewoon geen films en games meer gemaakt worden zoals we deze kennen in de huidige industrie: amateurs hebben geen miljoenen over voor een productie die ze ook sowieso niet terug kunnen zien (muziek zou evt. nog wel kunnen, omdat dergelijke producties veel kleinschaliger zijn). Ook simpele, kleine games door amateurs zullen niet meer zo snel gemaakt worden, omdat hier vaardigheden voor nodig zijn die juist vaak aangeleerd worden met het zich op een baan in de toekomst (of naast deze baan gebeuren). Om maar wat voorbeelden te noemen.

De impact van wat er hier voorgesteld wordt is veel groter dan 'alle evil corporaties verdwijnen, en iedereen wordt gelukkig'.

[ShadyNetworker]

Dit vind ik juist een een kromme beredenering; als we deze beredenering volgen hebben we straks geen muziek/films/games meer!

Ja....en dan?
Misschien dat "we" dan "en masse" gehoord geven en weer gaan betalen(stel je voor) voor muziek dan wel films en andere soortden media? Wie weet, het is in ieder geval nog niet geprobeerd. In dat geval winnen de belanghebbende uiteindelijk wel.

IN het andere geval verdwijnt er heel wat muziek en verdwijnen er heel wat films. Of dat dan zo een ramp is? Tijd zal het uitmaken. Ik meen dat het nooit zover zal komen. STEL dat het aanbod van media zou inkrimpen zul je altijd wel van die inventieve lui hebben die DAAR juist weer gebruik van maken.

Met Klinkt misschien heel lomp maar er verdwijnen dagelijks banen van de aardbodem omdat deze goedkoper/automagischer/anders/sneller/etc kunnen doel ik vooral dingen als automatisering. Hoeveel banen zijn hierdoor wel niet verdwenen?

True, je kan dezelfde methodes schijnbaar niet toepassen op de media die hier worden genoemd, en toch voelen ze zich zo bedreigd. Vergeet niet dat verspreiding ook net zo goed onder muziek maken valt. Aangenomen wordt natuurlijk dat dit inkomsten genereert. Nu blijkt dit lang niet zoveel op te leveren als ze willen en zie het resultaat...

[Defectiv]

Muziek blijft echt wel, de over-rated top 40 bagger zal dan uitsterven mischien.

Ik ken er genoeg die muziek maken omdat ze het LEUK vinden en zich willen uiten op die manier, niet omdat ze er rijk van worden, de meeste kunnen met de optredentjes en CD verkoop net de kosten dekken en soms een leuk zak centje aan over houden en die blijven toch gewoon jaar in jaar uit door gaan met muziek maken terwijl ze er van weten dat het nooit bij de grote meute aan zal slaan.

Ik download zelf veel, maar koop ook erg veel (daarna meestal), kan je wel zeggen dat bijna alles wat ik koop nooit MTV zal halen. En daar zitten toch ook al genoeg bands tussen die een heel goed zakcentje er mee verdienen, niet genoeg om 15 auto's, 10 miljoen dollar kostende huizen en prive vliegtuigen te kopen maar toch zeker wel een heel leuk bestaan mee te financieren zonder hun liefde voor muziek te vervangen voor hebzucht en dan lekker simpele zilveren consumptie pillen er voor te gaan maken...

[Top-Rob]

Yup, muziek is een uitzondering, omdat je concerten kunt geven en muziek spelen al een doel op zich is. Kortom: een muzikant hoeft geen lange-termijn investeringen te doen en daarom echt iets terug te verdienen.

Maar dit kun je niet toepassen op games en films. Een 3d-artiest kan weinig in zijn eentje en een regisseur ook. Zij zullen een team moeten opstellen en een lange-termijn investering moeten maken. En ja, deze moet terugverdiend worden. Wat is hier zo verkeerd aan?

Tuurlijk zijn er excessen, bedrijven als Microsoft zijn natuurlijk buiteensporig rijk. Daarentegen zijn er ook zat bedrijven die failliet gaan, maar daar hoor ik nu niemand over. Niemand hier werkt voor niks, we hebben allemaal geld nodig om te overleven.

[Icekiller2k6]

sorry als deze vergelijking krom is maar.. we betalen toch belastingen op ons internet?

We betalen een dienst en die dienst houdt in dat ik (belgie) 10G heb waar van 2G upload.
Deze mag ik gebruiken zoals ik wil behalve geen server draaien..

Abbonement kost pak 50 euro.. en dan nog is 21% belastingen 10,5 belastingen.. Dan heeft de overheid toch niks te moeien met een extra heffing? ze verdienen er toch al aan? of vergis ik me hier zo fel in?

Dat muziek maatschappijen niet blij zijn is een zaak..

maar zie je de wapenhandelaars lobbyen ? (Als je Belgisch nieuws volgt weet je wat ik hier mee bedoel)

owja ze zijn inderdaad hypocriet je moet betalen voor een heffing waarbij je nog altijd strafrechtelijk vervolgt kunt worden...
dus eigenlijk betaal je je eigen advocaat als je 'gepakt' wordt...

[Top-Rob]

Abbonement kost pak 50 euro.. en dan nog is 21% belastingen 10,5 belastingen.. Dan heeft de overheid toch niks te moeien met een extra heffing? ze verdienen er toch al aan? of vergis ik me hier zo fel in?

Dat muziek maatschappijen niet blij zijn is een zaak..

Misschien moet je het artikel nog maar eens lezen De overheid heeft hier niks mee te maken: het gaat juist om de muziekindustrie.

[FireFly]

Je ziet 't toch wel verkeerd. De BTW heffing staat volledig los van een al dan niet meerprijs voor piraterij.
Je kan 't (als je heel erg simpel bekijkt) vergelijken met een boete. Je betaald jaarlijks je belasting maar als je
te snel rijdt, krijg je een boete.

[ontopic]
Als ik de tekst zo op eerste zicht lees, wil AIM precies
van elke provider een iTunes maken
Lijkt me wel dat als er een soort van taxatie komt om
de (mogelijke) piraterij te vergoeden, dat mensen 't misschien toch wel meer en meer zullen doen omdat ze er dan toch voor betaald hebben.
"Hoezo stelen, ik betaal er toch voor?"

[Frubelaar]

BTW staat niet volledig los.
De BTW is over het bedrag inclusief extra heffingen.


"Hoezo stelen, ik betaal er toch voor?"
Hoeveel % v/d downloaders weten van die heffingen?
En hoeveel % gaat zich er ander door gedragen?
Mijn inschatting is weing en nihil...

[alfatrion]

In Nederland betaal je een heffing en dan kun je niet vervolgd worden (voor downloaden). Dat is in Belgie dus anders?!!! Dit plan vat ik zo op dat je collectief (per provider) licentie gelden betaald dan mag down- en uploaden van alle muziek werken bij specefieke providers in Engeland.

[Verwijderd]

Ik vind ook dat als je een moestuintje hebt dat je dan mee moet betalen aan onderzoek naar genetische manipulatie. Het zou namenlijk best kunnen dat je aardbeien plant die genetisch gemanipuleerd zijn en aagezien deze plantjes zichzelf vermedigvuldigen (zo is dat nu eenmaal met de natuur) betaal je hiervoor geen rechten. Het is te moeilijk om alle moestuintjes te controleren dus moet gewoon iedereen betalen (wat ik nog niet zo'n gekke gedachte vind). Je moet echter ook wil je zaadjes voor deze plantjes kopen al geld betalen voor rechten. Aangezien je moestuintje grenst aan dat van een buurman zou het kunnen dat deze plantjes zich verspreiden naar je buurman. Omdat te voorkomen moet je een verklaring tekenen met al je persoonlijke gegevens en de melding dat je belooft dat je er alles aan zult doen om te voorkomen dat de plantjes doorgroeien naar je buurman. Bereiken de aardbeiplantjes de buurman dan sterven alle plantjes automatisch. Je zou natuurlijk ook de good old plain ouderwetse niet genetisch gemanipuleerd plantjes kunnen nemen dan heb je al deze problemen niet. Ik stel dus voor dat we met zijn allen weer aan de haal gaan met cassette bandjes

[0rbit]

Het hele doel van genetisch gemanipuleerde gewassen is juist vaak dat plantjes zich niet meer voortplanten, zodat de afnemers ieder jaar weer gedwongen zijn groot in te kopen.

Ik stel juist voor dat we weer over gaan op de analoge p2p; bij je vriendjes langs met ladingen diskettes!

[houseparty]

Dit soort initiatieven zijn net zo onzalig als DRM.

Als het een flat fee heffing is (net zoals op brandbare media), dan mag iedere consument gaan betalen voor het geval ze iets binnenhalen waarvoor ze niet betaald hebben. Wat als je dat nou eens totaal niet doet?

Beter zou het een relatieve heffing zijn. Maar wat er ook uitgedokterd wordt, ze kunnen nooit precies achterhalen wat een bepaalde persoon precies binnenhaalt. Zelfs niet vanuit de ISP. Enkel als de downloader software wenst te gebruiken die 'n techniek als bijvoorbeeld fingerprinting in zich heeft. En juist dat is nou weer te omzeilen, als het überhaupt gebruikt wordt.

Wat dit initiatief wel aantoond is dat er ook vanuit de industrie wordt nagedacht of de huidige weg wel the way to go is.
Hopenlijk extrapoleren ze later nog 'ns op deze gedachtengang en komen ze tot de conclusie dat het huidige businessmodel eigenlijk niet te handhaven is.

Artiesten en auteurs horen geld te krijgen voor hun werk, het is alleen dood en doodzonde dat een groot deel van die verdiensten verdwijnen in de krochten van een overbodige geldverslindende industrie.

In Spanje werd onlangs een nieuwe wet ingevoerd die vastlegt dat isp's verantwoordelijk zijn voor copyrightschendingen van hun klanten.

Ik snap niet dat zulk soort wetten überhaupt ingevoerd kunnen en mogen worden.

'T is weer 'ns 'n auto-voorbeeld maar goed:
Is Ferrari uitendelijk verantwoordelijk voor mijn rijgedrag, omdat zij 'n auto bouwen die harder kan dan 120? Of is anders Rijkswaterstaat verantwoordelijk, omdat zij wegen aanleggen waarop ik harder kan dan 120?

Als ze qua wetgeving 'n rechte lijn trekken, dan zou dat daadwerkelijk het geval zijn...
Het blijkt maar weer eens dat een lobby met een grote zak geld elke wet in elke staat erdoor weet te krijgen.

De AIM vindt dat de huidige auteurswet uit de tijd is

Absoluut. Die is uit de tijd, geschreven in de vorige eeuw, volgens standaarden die in de eeuw daarvoor zijn gefabriceerd.

Waar de BPI en de overkoepelende IFPI tevreden lijken met de huidge wet en die middels rechtszaken en digital rights management (drm) willen handhaven,

Het is echt van de zotte dat je als goedwillende consument in sterk toenemende mate geterroriseerd wordt door draconische DRM maatregelen, terwijl diegene die het over breedband binnenhaalt daar absoluut geen last van heeft.

[Verwijderd]

Of is anders Rijkswaterstaat verantwoordelijk, omdat zij wegen aanleggen waarop ik harder kan dan 120?

Misschien niet zo'n goed voorbeeld... Het Rijk controleert namelijk wel degelijk of jij te hard rijdt...

Of was dat juist de bedoeling van je analogie? Wil je een internet orgaan dat controleert of je inderdaad alleen legale dingen doet...?

[Verwijderd]

Of je dat wilt doet helemaal niet ter zake. Als de ISP's aansprakelijk gesteld gaan worden voor het gedrag van hun klanten (lees : jij) dan kun je er de donder op zeggen dat ze controle op jouw internetgedrag uit gaan oefenen.

[baale]

Regeltjes, regeltje, en nog meer regeltjes. Hierdoor wordt het onduidelijk voor de gebruiker wat wel en niet kan/mag. En door die gecreëerde onduidelijkheid valt veel te verdienen. Het is de consument veel geld waard om te weten binnen welke kaders hij/zij zich mag bewegen. Nu is het de automobilist die zorg draagt voor vele begroting tekorten. Maar let op! binnen 5 jaar betalen wij het gelach

[Verwijderd]

Waarom verbieden ze niet meteen het hele internet, als ze toch bezig zijn.

Het lijkt wel of ze denken dat P2P alleen maar voor illegale rotzooi wordt gebruikt.

Snap voor de rest ook niet wat de wet hiermee te maken hebben, dat ze niet verkopen is niet het probleem van de overheid.

[Jeroen V]

Het lijkt wel of sommige mensen per definitie negatief reageren als het om p2p en/of auteursrechten gaat.

Ik denk niet dat dit de ultieme oplossing is, maar het is in ieder geval een goede stap in de juiste richting als organisaties als AIM aan andere oplossingen wil denken. Huidige methodes (bv vervolging en DRM) heeft alleen maar een averechts effect waar uiteindelijk helemaal niemand zin in heeft.

Overgens, als ik voor een vast bedrag onbeperkt mag downloaden en uploaden, dan ben ik daar een voorstander van.

[Brent]

Ik weet alleen bijna zeker dat dit een one-way afspraak is: de rijke platenbazen krijgen centen en verder veranderd er niets. Er zit immers ook al tax op CDR/DVDR's en dat is ook niet genoeg. Downloaden vind men nog steeds niet goed.

[Verwijderd]

Dat kun jij wel vinden, maar ik ben het er absoluut niet mee eens.
Ik download geen muziek en films, en wens er dus ook niet voor te betalen.
Hetzelfde gezeur is er altijd al geweest met cassettebandjes, cd's, enz. Een heffing er op, omdat je ermee in staat bent een kopie te maken.

Ik ben met mijn auto in staat te hard te rijden. Zullen we gewoon de wegenbelasting flink verhogen, om zo boetes alvast te innen?

[Verwijderd]

Waar denk je anders dat de huidige wegenbelasting gedeeltelijk voor is? Voor de "veiligheid".

[Sisko]

Het lijkt me dat hij bedoelt dat je zelf kan kiezen of je het wel of niet betaalt. Betaal je niet, heb je geen recht om te downloaden, en dat doe jij blijkbaar toch al niet, dus geen probleem :-)

[Frubelaar]

Is dit een oplossing dan?
a] Een heffing
b] Afsluiten via ISP
c] Intimideren
d] En nog steeds vervolgen.

Dit is extra, niet ter vervanging van.

[Verwijderd]

De AIM is van mening dat de huidige auteurswet uit de tijd is;

Hier ben ik het helemaal mee eens. Eindelijk eens een realistische kijk op de auteurswet vanuit de muziekindustrie.

Mits er dan inderdaad onbeperkt en vrij gedownload kan worden zonder drm, gezeur en rechtzaken van de platenmaatschappijen en er een goed en doorzichtig systeem komt om de heffingen uit te betalen (dus NIET zoals brein en co dit doet) lijkt me dit best wel een goed systeem.
En natuurlijk is het legaal in NL om te downloaden, maar laten we eerlijk wezen. Het is erg makkelijk om gratis te kunnen downloaden, maar de muzikanten kunnen daar niet van leven. We zijn het zo gewend geworden om iets gratis te kunnen krijgen waar anderen wel hun brood mee moeten verdienen, dat we nu moord en brand gaan schreeuwen als ze daar iets aan gaan doen...
En we kunnen wel zeggen dat we p2p niet alleen gebruiken voor "illegale" rotzooi, maar wie houden we dan eigenlijk voor de gek? Natuurlijk gebruikt de tweaker p2p af en toe om een linux-distro te downloaden maar voor het overgrote deel wordt p2p gebruikt om muziek en films en software te downloaden.

[YStec]

Het mag aangezien je daar via via belasting betaalt via je gekochte cdtjes en dvdtjes...

[Verwijderd]

Er zijn meer toepassingen van Internet dan p2p. Als er een heffing komt, omdat ik over de mogelijkheid beschik p2p te gebruiken wil ik een abonnement zonder p2p mogelijkheid.

[Frubelaar]

De AIM is van mening dat de huidige auteurswet uit de tijd is;
Hier ben ik het helemaal mee eens. Eindelijk eens een realistische kijk op de auteurswet vanuit de muziekindustrie.

De muziekindustrie vind iedere wet die de consument beschernt uit de tijd.

[YStec]

Als ik als internette brit ben, en ik betaal zo een heffing, wil ik wel ALLES kunnen DOWNLOADEN EN UPLOADEN + GEEN DRM of een andere soort van drm.

Dit is netzoals stichting thuiskopie: je betaalt voor lege media omdat je er illegaals op zou kunnen zetten, maar zet je er wat illegaals op, dan beginnen ze te zeuren dat het illegaal is en niet mag. waar betaal ik dan voor. (ik betaal helemaal niets, want ik maak gebruik van het internet en bestel vanuit duitsland. zo lopen ze vooral grootgebruiker mis...)

[C00P]

Als deze heffing er komt zal alles via de p2p of torent weg komen bij de eindgebruiker, grote verliezers zijn dan itunes en andere betaalsites.
Waarom nog betalen als je het verniks en legaal kan downloaden ?

[stresstak]

Waarom nog betalen als je het verniks en legaal kan downloaden ?
Dat kan al en mag al. En in het andere geval kun je met een paar mensen die te dure cd kopen en kopieren. Ieder voor zich. Je mag zelf een kopie maken, maar geen kopie voor een ander of een kopie verkopen of uploaden.