Britse isp's verwerpen p2p-heffingen

De Britse Internet Service Providers' Association (ISPA) heeft p2p-heffingsplannen van de hand gewezen van de vereniging van onafhankelijke platenmaatschappijen AIM. De club van 'indie'-labels deponeerde vorige week voorstellen in de brievenbus van een Britse overheidsdenktank voor intellectuele eigendomsproblematiek, waarin onder meer een wet met de naam Value Recognition Right werd beschreven. De AIM is van mening dat de internetproviders veel winst maken op het transport van auteursrechtelijk beschermd materiaal van computer naar computer, terwijl artiesten, musici en andere rechthebbenden het nakijken hebben. De providers zouden moeten betalen voor het recht de muziek te 'hosten', en die kosten doorberekenen aan de consument in de vorm van een heffing. Net als de BPI en de IFPI proberen de onafhankelijke platenmaatschappijen de verantwoordelijkheid voor illegaal filesharen van individuele gebruikers naar isp's te verschuiven. De ISPA is echter de mening toebedaan dat het betreffende content niet op hun servers staat, en dat ze derhalve niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. Daarnaast, zo stelt de providersclub, is het ondoenlijk om alle datapakketjes aan controle te onderwerpen, wat door de ISPA vergeleken wordt met het openen van brieven door de posterijen.

De AIM is het met de ISPA eens dat de providers volgens de huidige wetgeving inderdaad niet aansprakelijk zijn, reden dat er op een wetswijziging wordt aangestuurd. Voor het volgen van auteursrechtelijk beschermd materiaal denkt de club van indie-labels vermoedelijk aan fingerprinting-technieken, zoals het door Napster-oprichter Shawn Fanning ontwikkelde Snocap-systeem.

Reacties (50)

[Verwijderd]

terwijl artiesten, musici en andere rechthebbenden het nakijken hebben

Tja, ze noemen het zo in een mooie volgorde, maar we weten allemaal dat het vooral om die 'andere rechthebbenden' gaat.

't Is natuurlijk belachelijk om een heffing op dataverkeer te gaan leggen. Immers kunnen illegale goederen via de wegen getransporteerd worden (en via vervoersmiddelen van alle merken) en natuurlijk kan e.e.a. per post verstuurd worden. We gaan dus ook maar media-tol heffen op de wegen, auto's en fietsen en je moet ook maar voortaan betalen om post te mogen ontvangen.

Bovendien zijn het mensen die de kopieen maken, dus waarom geen belasting op 'leven'? Hevel die kinderbijslag maar rechtstreeks over naar de platenmaatschappijen, het zijn toch voor het grootste deel jongeren die kopieren.

[TD-er]

Het lijkt me niet meer dan logisch dat er een dollar aan heffing betaald moet gaan worden over een vat olie.
Daarvan maak je namelijk de kunststoffen voor de recordables en de plastics voor de computers/branders. Verder wordt een deel van de energie die nodig is om de computers te gebruiken waarmee de kopieen gemaakt worden, uit olie gehaald.

[Makkelijk]

Ik vind het juist wel leuk dat dit vanuit AIM komen.. Labels als "domino" zijn tenminste een beetje eerlijk met hun artiesten en zijn begaan met ze.. Franz Ferdinand is groot geworden dankzei domino en ze hebben de eerste 2 jaar van hun bestaan zelfs met domino op hun instrumenten gespeeld ipv het franz ferdinand logo.. Vervolgens heeft Franz Ferdinand een aantal bands eigenhandig een platencontract geregeld omdat de platenmaatschappij ze daarin vertrouwd..

Juist de wat meer gedurfde, experimentele britse bandjes hebben het moeilijk met downloaden.. Ze hebben het internet namenlijk nodig voor hun eigen promotie maar daardoor koopt bijna niemand meer indie cd's.. Iedereen verwacht dat het wel "mag" omdat het toch kleine maatschappijen zijn..

[Verwijderd]

Franz Ferdinand, Who te F#$# is Franz Ferdinand.

[Pruttelpot]

Dooie oostenrijker die met zn dood de eerste wereldoorlog begon.

[Verwijderd]

Voor het volgen van auteursrechtelijk beschermd materiaal denkt de club van indie-labels vermoedelijk aan fingerprinting-technieken, zoals het door Napster-oprichter Shawn Fanning ontwikkelde Snocap-systeem.

Leuk, behalven dat ze vergeten dat de deze finger print techniek moet ingebouwt worden in de p2p software, wat 99% van de p2p software zowiezo niet zullen doen. En mocht men proberen op het ISP level de data te controlleren, staat hun nog een verrassing te wachten.

Op dit moment zijn er al ISP's die bevoorbeeld zoeken op (bit)torrent packets, en blokkeren deze om de trafic te verminderen ( wat ook enorm vals is, je betaald voor xxx abonement, en dan gaat de ISP effe data gaan blokkeren, omdat de eindgebruiker te "veel" gebruikt, ondanks dat ze dat de eindgebruiker wel betaald ervoor ). Als oplossing zijn nu verschillende torrent clients uitgerust met encrypsie op de packets, en kunnen successvol alle packetsniffers omzeilen. Het packetsniffen op zich neemt al een hoop resources, als men dan nog iedere encrypted packet moet decryperen, om te ondekken wie wat verstuurd, lol ...

M.a.w, de technologie is al aanwezig om detectie te omzeilen van fingerprints op files & data.

[SuperDre]

Uhmm.. jij vindt dus dat omdat jij een duur abbonement hebt dat jij dan maar illegale data mag verspreiden en binnenhalen?
De providers verdienen juist het minste aan al die mensen die aan het sharen zijn want dat kost veel bandbreedte en dat kost hun veel geld, waar ze juist geld aan verdienen zijn juist degene die alleen maar wat surfen en hun mail bekijken en zo af en toe legaal een filmpje/muziek downloaden..

[onox]

Hoe kom je er bij dat Arqentus het over illegale data heeft??? Volgens mij heeft Arqentus het over (bit)torrent packets in het algemeen.

Superdre, denk ook eens aan niet-media content zoals Linux distro's of FreeBSD (om maar eens een voorbeeld te noemen) wat ook via Bittorrent te downloaden is.

[Top-Rob]

De providers verdienen niet noodzakelijk minder aan mensen die sharen, want mensen die helemaal niet downloaden nemen een veel beperkter abonnement (10€ in de maand-abonnement).

[Pietervs]

Uhmm.. jij vindt dus dat omdat jij een duur abbonement hebt dat jij dan maar illegale data mag verspreiden en binnenhalen?
Nee, hij vind dat hij een abonnement afgesloten heeft met een provider voor zijn internetverbinding. Dan verwacht je niet dat die ISP vervolgens eenzijdig allerlei restricties op gaat leggen over welk verkeer je wel en welk verkeer je niet over het netwerk mag versturen. Doet een ISP dat wel, dan moet je als klant de mogelijkheid hebben om zonder kosten over te stappen naar een andere provider.

[DarkTemple]

FOUT!!

er wordt zoveel legale software verspreid via torrents. Als ik dan dat niet kan downloaden omdat mijn ISP alle torrent data blockt ben ik ook behoorlijk pisst. Jij niet dan?

[Verwijderd]

Als ik een abbonement van 1mbit neem dan neem ik aan dat ik ook de volledige 1mbit mag gebruiken continu. Mits er geen datalimiet gesteld is, wat bij mij niet het geval is. Wil ik dus torrents, films, muziek of wat dan ook downloaden met een constante snelheid van 1mbit (want tja, hoger wil het dan vanzelf al niet), dan vind ik niet dat ze hier ook nog restricties aan mogen stellen, want ik betaal voor die hoeveelheid bits over mijn lijn.

[alfatrion]

Ik had het volgende begrepen:

Iedereen betaald een heffing. In ruil daarvoor wordt p2p gebruik legaal. Het grootste aandeel van de opbrengst gaat naar eigenaar van het meest gedownloade nummer. Om een idee te krijgen wordt een systeem bedacht om het downloaden te tracken.

De heffing betaal je toch, dus ik zie geen reden voor de provider om bepaalde p2p te gaan blokkeren.

[MrE]

Zo las ik het ook.
Ik vond het best een goed voorstel.
Het argument dat de providers geld verdienen aan de gedownloade data (muziek en dergelijke) vond ik wat aan de zwakke kant, en is niet het beste argument om de ISP's niet tegen je in het harnas te jagen.
Ik ben best bereid om €10 in de maand extra te betalen (of een klein bedrag per gedownloade MB) om legaal te kunnen downloaden.

Dan kan je natuurlijk de discussie opstarten of je dan mensen die niks downloaden benadeeld, maar goed, deze mensen betalen vast ook de heffing op cd-rom's waarop ze alleen eigen materiaal vastleggen of wegenbelasting voor een auto die ze minder vaak gebruiken dan de doorsnee Nederlander.

Als iedereen een klein bedragje afdraagt, dan kan de platen- of filmindustrie een groot bedrag toucheren.
vervolgens geen DRM technieken meer nodig (waardoor de eerder genoemde industrie meer geld overhoudt).

En er blijven zat mensen over die, net als iemand die ik goed ken , Cars eerst downloaden, en 'm dan op DVD kopen voor de collectie. (waar blijft de verzamelbox van StarWars I t/m VI?).

[i-chat]

in dat geval zou ik alle data laten encripten en niet alleen die van BT,
bij deze toch maar eff een feature request naar de ontwikkelaars van Apache

[Verwijderd]

Wel eens van '--with-openssl' gehoord?

[TheSiemNL]

Dan kunnen we het natuurlijk weer gaan omdraaien.

Itunes en de vele andere winkels kunnen alleen maar muziek verkopen via de ISP's. Die delen echter niet in de winst van Apple, EMI, Sony, Paramount etc etc etc etc etc etc etc mee. Deze bedragen liggen "exorbitant" hoger dan de winsten die ISP's maken.

Alle platenmaatschappijen, moeten de ISP's gaan betalen voor het transporteren van hun verkochte muziek. De muzikanten moeten gaan betalen omdat een leecher misschien naar hun concert gaat na het downloaden van een "illegaal" nummer.

[Splorky]

De muzikanten moeten gaan betalen omdat een leecher misschien naar hun concert gaat na het downloaden van een "illegaal" nummer

dat is realistischer dan dat alle gedownloade muziek ook daadwerkelijk gekocht zou worden.

kom maar om met de door platenmaatschappijen gesponsoorde abbo's

[NightForce]

Ik vind dat moedernatuur ook maar heffing moet gaan betalen aan de muziek bazen. Via de lucht om ons heen, wordt muziek ook maar her en der naartoe getransporteerd, betaald moedernatuur wel netjes voor deze intellectuele eigendommen?

[Verwijderd]

Volgens mij had de RIAA dat al geprobeert, maar de Amerikaanse post bleef de dagvaardigingen terugsturen met "Retour Afzender - Adres Onbekend"

[GigaDave56]

En toen kreeg de amerikaanse post een aanmaning voor het gebruik van een bekende songtekst

[Splorky]

koeien geven ook meer melk met de "goede" muziek, het wordt tijd dat die worden uitgemolgen want die betalen niets aan de artiesten

[plastronneke]

Langs alle kanten moeten we een boete betalen omdat we al dan niet illegaal downloaden, copiëren, ... heffing op lege media, heffing op transport, heffing op ...
je bent schuldig bevonden zonder proces, want je moet op voorhand al een boete betalen.
En dan zijn ze lastig als je het effectief doet! Dan klagen ze je aan omdat je iets doet waar je eigenlijk al voor beboet bent. Ik dacht dat je in een rechtstaat maar één keer veroordeeld kon worden voor een misdrijf ... ben benieuwd wie als eerste dit argument aanhaalt in een proces, volgens mij is het echt een geldig argument.
stel je eens voor dat we een belasting moeten betalen omdat we te hard rijden, en als we dan nog eens een superboete (hier in belgië) krijgen omdat we te snel rijden. ik denk dat het grote rel zou zijn; maar dit soort taks wordt blijkbaar zomaar geslikt ...

[alfatrion]

Het gaat niet om een boete! Je krijgt het recht om kopieen te maken. In Belgie beperkt zich dat tot legaal verkregen exemplaren. (Als ik het goed berepen hebt.) In Nederland niet. Hier kun je legaal kopieeen maken van exemplaren die een ander(/jij) niet legaal verkregen heeft. Je mag dus kopieen maken.

[Andros]

Over heffingen etc: www.unhappybirthday.com Sla je steil van achterover

[choking_duck]

http://www.bufferzone.net/join/index.html
Deze is minstens zo erg: Copyright op een zinnetje....

[Verwijderd]

De ISP's verdienen er aan, maar de telefoonmaatschappijen ook, en de electriciteitsproducenten en computerverkopers ook... Fijn als grote bedrijven proberen wetgeving te krijgen die ze meer geld oplevert...

[Splorky]

neeeheee, dat heb je helemaal verkeerd gezien, de platenmaatschappijen doen het niet voor hun zelf, maar voor die arme artiesten.

[OpenMinded]

aanpakken die lui, criminelen die de wet willen wijzigen, waar moet dit naar toe?
legale maffia

[mae-t.net]

Mijn idee: een heffing is een optie, maar dan moeten alle downloads (en uploads dus!, naar analogie van wat Gerd Leers al zei: hoe kan je iets dat niet bestaat legaal verdelen) volledig legaal worden, je betaalt tenslotte een afkoopsom. Dus niet de onzin zoals nu bij de bestaande kopieerheffingen, dat je betaalt voor je kopie en alsnog strafbaar blijft.

[THEsmiley]

Naast mijn vorige reaktie mischien nog even dit, redelijk [OT] lijkt me;

ik koop regelmatig wel een dvd met leuke film, maar als ik ergens voor betaal wil ik ook wel baas zijn over dat produkt.

Dus willen de stichtingen brein(loos) en al die aanhangende meuk ook eens zorgen dat die zooi in het begin van mijn film skipable wordt? Ofwel: die filmpjes over legaliteit en zo wil ik overslaan, en zolang dat niet gebeurd doe ik gewoon een rip maken voor mezelf dat ik gelijk in het hoofdmenu zit.

[OT]: Er wordt inderdaad ook genoeg gedownload wat ook legaal is, hence: Open Source, ofwel gratis programma's waar ik regelmatig gebruik van maak. Om even wat te noemen: PrimoPDF (hoef ik geen peperduur Adobe pakket aan te schaffen om eens een PDF-je te maken).
OpenOffice doet het ook redelijk hier om eens wat te noemen, en zo kan ik wel doorgaan. Al met al ook de reden dat ik voor prive-doeleinden mijn media uit het buitenland haal om de heffingen alhier te omzeilen. Voor het werk heb ik wat minder keus, maar daarvoor refereer ik naar mijn posting richting arthurvg.

[PilatuS]

Zoals iemand in een vorig nieuwsbericht aangaf. Kom maar op met die heffing maar dan wil ik ook alles kunnen downloaden zonder verder voor die dingen te moeten betalen.

Als ik 10 euro meer per maand aan mijn provider betaal en ik mag dan alle muziek nummers legaal downloaden en houden vind ik het best.

Opzich is het sowieso onzin want mijn buurman gebruikt internet alleen voor mail en surfen, moet hij dan ook geld gaan betalen voor dingen die hij niet doet ?

[alfatrion]

Ik vind het idee van AIM in de kern goed. De wet aanpassen zodat provider aansprakelijk worden voor de transporten vind ik geen goed idee. Terecht dat providers dat hebben afgewezen. Wel vind ik dat een goede stap in de juiste richting is gezet.

De kracht van een heffingen zit hem nu juist in het collectieve. Als je het op indivudueel niveau gaat regelen krijg je hogere kosten en dus gaat de prijs om hoog. Overgens kun je het wel op internet abbodement regelen.

Je buurman zal waarscheinlijk een verbinding hebben die niet past bij het downloaden van tonnen muziek. Dus die zal een veel lagere heffing moeten betalen. Tussen een gamer en downloader valt daar in tegen veel moeilijker onderscheid te maken.

Voor Nederland zit de meerwaarde meer in het mogen uploaden. Downloaden mag kan nu al geheel legaal. Het vervelende is dat daarvoor wel een ander moet uploaden. Dat is nu dus wel illegaal.

@YStec: Dat lijkt mij niet. De heffing betaal je voor muziek, niet voor software.

[Honbrifcl]

Alweer een keer, zoals al zo vaak gemeld: je mag nu al downloaden en de muzieknummers houden zonder dat je hiervoor een vergoeding betaalt. Je bent dan volledig legaal bezig. Als je zo graag 10 Euro hiervoor wil betalen, weet ik nog wel een rekeningnummer...

[YStec]

Met alles bedoeld hij waarschijnlijk ook dat hij games en software mag downloaden en ook mag uploaden zonder problemen...