Franse p2p-wet sneuvelt, kraken drm mogelijk legaal

Het veelbesproken Franse wetsvoorstel dat particulier p2p-gebruik tegen een vast bedrag per maand zou legaliseren, is in het parlement gesneuveld onder druk van zowel de regering als de entertainmentindustrie. Naar verluidt liepen de emoties in het parlementsgebouw zo hoog op dat sommige parlementariërs boos de deur uitliepen na de stemronde die tot de eerste expliciete legaliseringswet voor filesharing had kunnen leiden. Hoewel de entertainmentindustrie ongetwijfeld in zijn nopjes is met de uitspraak, zou het wel eens zo kunnen zijn dat zij in werkelijkheid de grote verliezers zijn van de stemronde. Zo rekende Harvard-professor Terry Fisher voor dat een maandelijkse vergoeding van 6 euro voor breedbandinternetters - minder dan de voorgestelde 8 tot 12 euro - tot een omzetstijging zou leiden van twintig procent bovenop de huidige omzet, van zowel de muziek- als de filmindustrie. Dat zou het geclaimde verlies door piraterij volledig compenseren.

De Franse regering heeft naar alle waarschijnlijkheid de legalisering van filesharing niet willen steunen in het licht van een twee jaar geleden aangenomen strenge EU-copyrightrichtlijn. Daarnaast liggen er plannen klaar om p2p-software strenger aan te pakken. Teneinde de pro-p2p-parlementariërs om te krijgen stelde de regering een verlaging voor van de boete voor muziek- en filmpiraterij; die zakte naar 38 tot 150 euro - waar eerst sprake was van een maximumstraf van 300 duizend euro boete plus gevangenisstraf. De boete van 38 euro zal gelden voor illegaal downloaden; wie op filesharing wordt betrapt mag 150 euro lappen. Daarmee is de Franse variant van de thuiskopiewetgeving - in de zin dat die als rechtvaardiging voor downloaden kan worden aangewend - effectief om zeep geholpen. Tevens kan een vonnis van het Tribunal de Grande Instance, waarin vorige maand een Franse uploader werd vrijgesproken, niet meer als jurisprudentie dienen.

Over een ander onderdeel van Frankrijks nieuwe copyrightwetgeving wordt waarschijnlijk op 16 maart gestemd. Om aan bezwaren tegemoet te komen die aan het gebruik van drm kleven - zoals die onlangs nog aan de orde kwamen in een uitspraak van de Franse Hoge Raad - heeft de regering voorgesteld om het omzeilen van dergelijke antikopieertechnieken te legaliseren. Dit zou ertoe moeten leiden dat bijvoorbeeld nummers in Apples iTunes-formaat ook op andere muziekspelers dan alleen iPods afgespeeld kunnen worden. Hoewel de maatregel bedoeld is om de muziekmarkt open te breken is het volgens sommige analisten denkbaar dat Apple zijn Franse iTunes-winkels sluit. Vanzelfsprekend is ook de muziekindustrie in het algemeen minder blij met het wetsvoorstel; er wordt gevreesd dat met drm beschermde content gemakkelijker zijn weg zal vinden naar filesharingnetwerken.

Reacties (49)

[flossed]

Het is niet de taak van wetgeving om industrien aan winst te helpen. winst maken is de taak van de insdustry zelf, en als ze dat niet maken omdat er alternatieven zijn voor hun product dan moeten ze een beter product maken. Men klaagt moord en brand dat de omzet in de muziekindustrie terug loopt, dan moet men daar zelf iets aan doen en niet hun gram halen via rechtspraak. Ik zeg niet dat artiesten niet gecompenseerd moeten worden voor hun effort. dat moet gebeuren, want zonder hun zou de wereld minder kleurrijk zijn. Alleen de betaaleis kan anders.

[flossed]

Ik volg jou betoog niet zo goed, En de analogien helemaal niet. Als iemand mijn auto jat, dan heb ik geen auto en iemand anders wel. Dat beschouw ik als iets anders dan als:

• iemand een CD koopt waarvan de artiest vrijwel niets krijgt

• iemand naar de radio luistert waarvan BUMA/Stemra namens de artiesten geld incasseert en het vervolgens op de beurs kwijt weet te spelen ( let op de artiest krijgt in dit geval ook niet waar ie recht op heeft)

• iemand die een nummer download, een bedrag betaald maar er maar een jaar naar mag luisteren want daarna doet ie het niet meer.

• iemand die een nummer van Itunes download maar dit alleen op zijn Ipod mag afluisteren

• en als ie het op zijn stereo zou willen afluisteren dan moet het DRM bevelide nummer op een CD branden waarvoor hij aan stichting thuiskopie nog een keer geld afdraagt en alsnog in overtreding is omdat je geen DRM mag kraken

.

Het enige wat ik wil zeggen is dat de entertainment industrie op een of andere manier de enige industrie is waar je hetzelfde product verplicht meerdere keren zou moeten betalen, als je alles legaal doet. En dat klopt niet.
want dat is in mijn opinie ook jatten. Ik zou het eerlijker vinden dat iemand een keer voor iets betaald en daarna is het gewoon van hem , en vermits het bij eigen gebruik blijft, wn dat hij er mee mag doen en laten wat ie wilt, hij heeft er immers voor betaald. Net als de vaatdoek die je bij de hema koopt, of de rol toilet papier bij de AH.
En als er sprake is van illegale activiteiten dan moet je de controle verscherpen, niet iedereeen belasten omdat er zogenaamd onbewezen spraken zou zijn van miljarden verlies, en dat iedereen dat maar via een extra aanslag zou moeten betalen. De gebruiker moet betalen, de misbruiker moet betalen, en als je eenmaal betaald heb dan is het van jouw. Is dat niet fair?

[BramT]

Zeer, zeer jammer. Ik ben bang dat we nog even in 1985 blijven hangen mensen. Alleen nog 10 jaar geef ik het niet meer; zoals iedereen hier ondertussen wel weet/vindt is het 'oude' systeem onhoudbaar.

Vooral die omzetstijging met 20% vind ik trouwens leuk. Ik hoop echt dat er een paar van die figuren elkaar aan zitten te kijken met een " wtf, waarom komen wij daar nou niet op??? O, stond dat al eerder op het internet, tsja.. daar komen wij nooit."

/edit: op hierboven. Lang leve europa? Vond jij dit een positief artikel? O wieie, we (ahum, de fransen) mogen DRM omzeilen. Wil niet zeggen dat ze het niet meer toepassen!

[Verwijderd]

Nee we treden een nieuw tijdperk tegemoet. Het stenen tijdperk van het internet is voorbij. Men moet zich dus niet meer als een neanderthaler op het net begeven en elke mp3 aan het haar mee naar zijn grot trekken.

[Terracotta]

Vind het niet jammer. Als je naar muziek wil luisteren van iemand moet je er maar voor betalen, als je het dat geld niet waard vind dan is dat je eigen keus, maar dan moet je het ook niet jatten. Dat van die drm maatregel ben ik zeer zeker wel blij om. DRM verhoogt de kost van het gedoe alleen maar, en zorgt voor problemen met besturingssystemen die dan weer iets niet kunnen ondersteunen omdat het niet mag.

[blade181]

Maar voor een cd met 9 nummers waarvan er 8 kut zijn ga ik niet betalen. Waar ik vroeger nog met plezier een cd aanschafte omdat daar dikke boekjes bij zaten met lyrics en tal van platen. Ik wilde de "cd" hebben omdat het een meerwaarde had. Die meerwaarde is allang voorbij.

[Laurens-R]

Dan download je toch maar 1 nummer ?

[Verwijderd]

Wat is dat toch met:"als je naar muziek wilt luisteren moet je er maar voor betalen". Wanneer je naar de radio luistert en het wellicht opneemt worden DRM kosten door het radiostation betaald. Wellicht nog niet eens zo een slecht idee om een standaard bedrag voor DRM van providers te vragen, is het wel gelijk afgelopen met de enorme prijsdaling van breedbandinternet.

[Verwijderd]

Als je muziek maakt en je wilt dat mensen ernaar luisteren dan moet je niet gaan lopen zeuren als de mensen het beginnen te kopieren. Als de industrie wil dat ik naar hun reklame kijk dan moet ik daar toch ook niet voor betalen, iig nog niet. Als het aan de industrie ligt dan komt op de opvolger van de DVD een nog betere beveiliging en komt er nog meer rotzooi op de DVD die je niet kunt doorspoelen. Het kan zelfs zo erg worden in de toekomst dat er in een gekochte HD-DVD/Blu-ray om de 30 minuten reklame zit.

Als ik op straat loop en zing de nieuwste hit van Marco Borsato, moet ik dan maar de gevangenis in (das toch theoretisch kopieren.

Als ik met het koor in de kerk de laatste hit van Marco Borsato speel, moet ik dan in de gevangenis ?

Ander voorbeeld:

Mag ik de nummers van Elvis Presley kopieren? Die kerel is toch al lang dood? Mag ik de liederen uit het psalm-boek uit de kerk kopieren?

Wie behoren eigenlijk de rechten van een muziekstuk: is het de muzikant of de fabrikant? Als de muzikant wisselt van producent, mag deze dan hetzelfde liedje niet meer zingen? Voor wie zijn de Copyrights eigenlijk destijds uitgedacht? ja copyrights kan een fabrikant afkopen, is dat eigenlijk wel legaal?

Mag ik de theorieen van Stepen Hawkins Kopieren ? (nee die leeft nog). Mag ik de theorieen van Einstein dan kopieren? Gebeurt toch in elk school boek. Zijn de theorieen van Einstein eigenlijk opgekocht door een bedrijf, of zijn die verdwenen met het sterven van Einstein?

Conclusie: wat mij betreft zijn er verschillende interpretaties van wat copyrights zijn. De grondgedachte - het beschermen van de artiest - is in de meeste interpretaties niet meer terug te vinden. De ergste misbruik van copyrights vind plaats in Muziek/Film direkt gevolgd door Software. Bij boeken en kunst wordt er minder misbruik van gemaakt (is ook moeilijker).

[Dutch_Razor]

De boetes een klein beetje verlagen: van 300.000 naar 150

[Quacka]

is die boete trouwens onafhankelijk van het aantal bestanden dat je upload?
In dat geval wordt het voor mensen aantrekkelijk om servers te verplaatsen naar frankrijk.

[Verwijderd]

"Zo rekende Harvard-professor Terry Fisher voor dat een maandelijkse vergoeding van 6 euro voor breedbandinternetters - minder dan de voorgestelde 8 tot 12 euro - tot een omzetstijging zou leiden van twintig procent bovenop de huidige omzet, van zowel de muziek- als de filmindustrie. Dat zou het geclaimde verlies door piraterij volledig compenseren."

Misschien kan de professor beter eerst bij zijn collega's van de Law-school informeren over hoe onrechtvaardig dat is. Het oude verhaal: waarom moeten de niet-downloaders van illegale bestanden betalen voor de mensen die wel illegaal downloaden? En als de muziekindustrie compensering krijgt voor hun verlies, misschien kunnen kranten door hun verlies dan ook een stukje van de taart krijgen

off-topic: geniaal plaatje, deze jongen pronkt voorlopig op mijn desktop!

[rapture]

Zijn model is iedereen een muziek abonnement laten nemen en ongelimiteerd downloaden. Zo kan er via een soort muziekbelasting genoeg geld binnengehaald worden om de platenmaatschappijen vet te mesten.

Mijn model is ietsje anders:
Platenmaatschappijen slokken veel geld op en jagen de prijs enorm hoog op.
Cijfers volgens een radio-interview met Sabam (Belgische Brein)
Officiële cijfers van toen men nog over Belgische Franken sprak.

De EU kan een staatsmuziekshop opzetten, waar men gemakkelijk albums voor € 1 verkopen. Betalen met een SMS'je sturen is een beter alternatief voor kredietkaarten, zo spreek je een zo breed mogelijk doelpubliek aan.
Grafiek van mijn systeem.
Kosten van traffiek is gebaseerd op Nederlandse colocater-tarieven en website-beheer (bv muziek reviewen, rangschikken bij de juiste genres,...) kan je goedkoop door Oost-Europeanen laten doen.

De artiest krijgt even veel als bij de platenmaatschappijen, maar ze krijgen een veel eerlijker deel van de taart. De consument krijgt muziek tot 20x goedkoper (tov de € 20 albums).

Er ontstaan op de muziekshop online-platenlabels. Mensen met goede muzieksmaak kan bepaalde liedjes rangschikken/aanbevelen/... zo vindt de consument de bomen in het bos nog. Platenlabels verhogen de verkopen van de shop en moeten hun procentjes van de winstmarges van de shop afhalen.

1 nadeel: platenmaatschappijen sterven uit.

Tja en hoe zit het dan met mensen die wel netjes willen betalen voor hun muziek en films om te zorgen dat er later nog steeds films en muziek zijn..

Ik weiger zo'n vergoeding te betalen als ik geen muziek en films download, en dat andere mensen dit wel willen doen laat alleen maar zien hoe krom die mensen redeneren.

In het model van de professor gaat men in de 21ste eeuw alles online aanbieden. De platenwinkels en videotheken bestaan niet meer, 1 abonnement en je mag alles bekijken/beluisteren. Dus het abonnement is in de toekomst het enige vorm van netjes betalen, platenwinkels en andere toestanden worden door het abonnement vervangen.

Ik zie het echt niet graag gebeuren dat zoveel mensen precies de cd weg willen, en enkel downloadbare muziek willen.

Als ik een cd koop zit er zo goed als altijd nog een boekje bij, en soms nog wat extra's. Zolang je die dingen niet krijgt bij het downloaden wil ik er nog niet aan dénken om zo mijn muziek binnen te halen (dan nog liever illegaal, kan ik er nog mee doen wat ik wil ipv die drm-downloads..)

DRM is idd een groot struikelpunt, in mijn systeem voorziet ik onbeveiligde bestanden zoals Russische websites het kunnen aanbieden. En mensen die perse CD-kwaliteit willen kunnen lossless-flac-bestanden downloaden.

Artwork van albums kan door de artiest aangeboden worden in een pdf-bestand. Het is idd niet hetzelfde als de papieren variant die in albums zitten, maar prijsverschil van € 1 tov € 20 is ook niet hetzelfde.

Einde van elke maand krijg je een factuur van de shop met de gekochte albums, zodat je bewijsmateriaal hebt dat je de gebruiksrecht van deze albums hebt gekocht.

Niet alleen het sitebeheer (ook in oost Europa) maar ook de kosten van de hosting van de site, het proces van rippen/encoden en administratie zouden gigantisch zijn. Stel je bijv. eens voor hoe enorm groot de huidige hoeveel traffic voor het delen van muziek via p2p wel niet zou moeten zijn?

- Hosten zit mee bij sitebeheer.
- Rippen en encoderen is voor de artiest, door goede guides/FAQ's te schrijven kunnen ze muziek zelf in juiste bestandsformaten aanleveren. Deze worden via een upload-vakje van de site geplaatst, het scheelt een serieuze lading personeelskost.
- Administratie wordt tegenwoordig zoveel mogelijk geautomatiseerd, die facturen rollen vanzelf tegen de einde van de maand uit de laserprinter. Er is idd iemand nodig die postzegels likt en de enveloppen netjes sluit.
- Traffiek van de shop is al meegerekend.

We kunnen de prijs per album van € 1 naar € 2 laten stijgen, dan is er 3x zoveel geld voor de shop/traffiek/...

Met € 1 per album en een miljoen albums per maand verkopen, dan komt er € 400000 voor de shop binnen. Lageloonlandpersoneel werkt voor niet veel meer dan € 100 per maand en je kan een hoop personeel aanwerven.

AllOfMP3.com en andere Russische webshops tonen aan dat het voor die prijs haalbaar is.

[FReNsJ]

En wat als ik nogaltijd een cd wil kopen...

Ik zie het echt niet graag gebeuren dat zoveel mensen precies de cd weg willen, en enkel downloadbare muziek willen.

Als ik een cd koop zit er zo goed als altijd nog een boekje bij, en soms nog wat extra's. Zolang je die dingen niet krijgt bij het downloaden wil ik er nog niet aan dénken om zo mijn muziek binnen te halen (dan nog liever illegaal, kan ik er nog mee doen wat ik wil ipv die drm-downloads..)

[Top-Rob]

Maar hoe wil je dan tot een verdeelsleutel komen? Als ik alles legaal zou mogen downloaden voor een vast maandelijks tarief dan zou ik ook games/muziek als try-out downloaden, die ik vervolgens meteen weer verwijder omdat ik het niks vind. Maar omdat ik het gedownload heb, krijgen de makers van die 'crap' net zoveel geld van mijn abonnement als de makers van de content die ik WEL heel goed vind (en echt serieus gebruik).

[beantherio]

Jouw systeem zou met een prijs van 1 euro per album nooit kunnen blijven bestaan. Niet alleen het sitebeheer (ook in oost Europa) maar ook de kosten van de hosting van de site, het proces van rippen/encoden en administratie zouden gigantisch zijn. Stel je bijv. eens voor hoe enorm groot de huidige hoeveel traffic voor het delen van muziek via p2p wel niet zou moeten zijn? Als het werkelijk een vervanger van p2p-muziekdelen zou moeten worden dan komen de kosten van al die traffic voor rekening van deze muziekshop. En als je denkt dat het opzetten van zo'n muziekshop door de EU een goed idee is dan zou moet je je maar eens even verdiepen in de kosten van de huidige bureaucratie in Brussel. Daarbij: de Europese mededingings-autoriteiten zouden het zelf niet eens toestaan.

Tenslotte zou het het normale p2p-gebruik niet stoppen. Waarom zou je iets kopen voor 1 euro als je het ook gratis kan downloaden? Mijn schatting is dat het 80% van p2p-gebruikers geen bal uitmaakt of het wel 'rechtvaardig' is wat ze doen. Men downloadt in de eerste plaats omdat het makkelijk is en omdat het geen verplichtingen geeft. Zo'n shop is precies het tegenovergestelde.

[SuperDre]

Tja en hoe zit het dan met mensen die wel netjes willen betalen voor hun muziek en films om te zorgen dat er later nog steeds films en muziek zijn..

Ik weiger zo'n vergoeding te betalen als ik geen muziek en films download, en dat andere mensen dit wel willen doen laat alleen maar zien hoe krom die mensen redeneren..

[MrE]

Veel mensen downloaden niet, omdat het niet mag (ja, ja veiligheidskopie blabla ik ken de argumenten).

Als die mensen €6 meer gaan betalen, waardoor ze het wel legaal kunnen doen, dan denk ik, dat er veel meer mensen over de streep gaan, en gaan downloaden.

€6 voor een praktisch onberkte keuze aan muziek. Ik denk dat platenmaatschappijen uit hun dak gaan (praktisch geen kosten meer aan distributie en verpakkingsmateriaal).

Eindelijk het internet weer terug waar het hoort. Een grote vrije poel van informatie)

[Verwijderd]

Einde van elke maand krijg je een factuur van de shop met de gekochte albums, zodat je bewijsmateriaal hebt dat je de gebruiksrecht van deze albums hebt gekocht.

A 5 Euro administratiekosten

[sHELL]

@rapture

Doe het gewoon!

Scharrel wat mensen bijelkaar op het got forum en begin een een Online Platenlabel. Verkoop de cd's voor 1 euro of €1,50

Als het aanslaat heeft tweakers weer een leuke primeur er bij >XD Nu aleen nog ff VNU overtuigen dat jullie lekker bezig zijn en we schopen al die geldzuigers het land uit.

[Mentalist]

Het oude verhaal: waarom moeten de niet-downloaders van illegale bestanden betalen voor de mensen die wel illegaal downloaden?

Da's idd een stokoud nietszeggend cliche (hmm, da's dubbelop ).

Als je een internetabo neemt betaal je meestal ook voor de usenetserver van de provider. Maar die gebruik je helemaal niet! Ik wil minder betalen!

Ik betaal bij mijn provider voor een POP3 mailservice, maar die gebruik ik helemaal niet! Ik wil minder betalen!

Als ik een nieuwe auto koop zit er airco in, maar die gebruik ik nooit! Ik wil minder betalen!

Als ik een video/geluidskaart koop zit er een hele kartonnen doos, handleiding, drivercd en nog meer bij (alleen retail te krijgen in dit geval)! Dat gebruik ik allemaal niet, ik wil een bulk kaartje in antistatisch zakje, ik wil minder betalen!

Als ik een CD koop betaal ik voor alle nummers terwijl ik er maar 2 luister (maar wil wel hoge kwaliteit, dus legaal downloaden is geen alternatief, of de CD is alleen als CD te koop)! IK WIL MINDER BETALEN!!

Snap je? Zo werkt het dus niet . Er komt misschien ook wel minstens één provider waar je de vergoeding niet hoeft te betalen, die alle gebruikelijke p2p poorten dichtdoet, geen usenetserver heeft en ook andere usenetservers niet toestaat op het netwerk, en torrentactiviteit meet en afsluit en waar down/uploaden illegaal is. Ben je dan tevreden?

Het ging ook over breedbandinternet. Als je écht alleen maar je mail checkt dan volstaat 256/128kbps ook, daar betaal je vast minder tot niets bij. Wil je meer, dan download je in 99% van de gevallen ook wel eens copyrighted materiaal, en dan moet je dus betalen. Doe je dat niet, sja, da's dan jammer, maar we betalen ook allemaal belasting waarvan ziekenhuizen betaald worden waar jij misschien nog nooit ingelegen hebt.

[poepkop]

Zo weet ik nog een paar:
Ik betaal 110 euro premie terwijl ik al 4 jaar de dokter niet meer gezien heb en ook nooit mijn benen breek (in tegenstelling tot mensen die op ski-vakantie gaan en dezelfde premie betalen).
Ik let minder op in de klas en kom minder opdagen dan anderen, maar ik betaal evenveel schoolgeld!

Eerlijk? Nee, maar als iedereen 5% meer zou betalen op zijn internetabbo (wat logisch is, want breedband neem je om te downloaden... niet om je mailtje binnen 10 sec ipv 20sec te versturen, waarna die toch pas na een kwartier aankomt). Zo betalen de breedbanders meer dan de gewone gebruikers en krijgen platenmaatschappijen toch nog hun fooi (die ze eigenlijk niet verdienen).

VRAAG: betaal ik overigens al geen usenet en gaat daar een deel al niet van naar de muziekindustrie?

[CyberArt]

Als je weinig tot geen gebruik maakt van je ziektekostenverzekering krijg je inderdaad geld terug.

Wat betreft school.. dat is verplicht, en anders vrijwillig. Dus een beetje stom om dan niet op te gaan letten.

[FicoF]

Wat nou zo werkt het niet? Zo werkt het wel!

Als mijn provider opeens een tarief verhoging gaat doorvoeren omdat ik muziek moet downloaden, stap ik over naar een andere provider.

En waren / zijn gewoon providers zonder pop3 mail en zonder usenet server. De prijs daarvan is alleen zo laag dat het niet aantrekkelijk is om een abbo zonder aan te bieden.

Volgens jou mag de provider dus ook ineens digitale telefonie bij je abbo op en je een prijs verhoging doorvoeren.

[Mentalist]

Volgens jou mag de provider dus ook ineens digitale telefonie bij je abbo op en je een prijs verhoging doorvoeren.

Jep, dat mogen ze. Ze moeten je dan waarschijnlijk wel een kans geven het contract per direct te ontbinden. Moeten ze bij deze p2p-belasting vrijwel zeker ook.

Als 90% van de gebruikers toch al digitale telefonie heeft en het handiger is om voortaan 1 abo te voeren begrijp ik dat ook wel. Hier weinig anders denk ik..

En inderdaad, dan stap jij lekker over naar een andere provider waar je niet mag uploaden. Of jouw provider zal meerdere abo's aanbieden, eentje met en eentje zonder p2p-belasting, waarbij zonder er een aantal standaard torrentpoorten dichtzitten bekende torrentsites geblockt geen usenet etc. Zoals jij het wil.

[Quacka]

waarom is jouw mening opeens gezond verstand?
Ik vond de afgewezen wet eerder gezond verstand in deze tijd.
Als namelijk een groot deel van de bevolking gekopieerde muziek in zijn bezit heeft, dan zijn wetten om kopieren te verbieden (even vlug gezegd) een beetje vreemd: Daarmee criminaliseer je een groot deel van de bevolking.

edit: Er wordt niets gestolen; men is in het communicatietijdperk niet meer bereid om te betalen voor dit soort zaken. Althans, niet meer bereid veel te betalen.
Ik zie dit ook niet zo snel meer veranderen, aangezien de jeugd veel minder muziekliefhebber is als de jeugd van vroeger. De jeugd van nu kijkt gewoon tmf/mtv voor zijn muziek en speelt daarbij een computerspelletje en dergelijke. Muziek hoort erbij, terwijl het vroeger veel belangrijker was.

En inderdaad rijdt men wel eens door rood, maar tegelijk ergeren mensen zich ook aan mensen die door rood rijden. Daarom zal door rood rijden niet gelegaliseerd worden. Daarnaast is door rood rijden gevaarlijk, aangezien het tot ongelukken leidt. Totaal niet te vergelijken met dit.

Als men het niet meer normaal vind om bij de groenteboer te betalen, dan is zelfs mogelijk dat dit geaccepteerd wordt. Feit is alleen wel dat het geld kost om groente in de winkel te krijgen. Dat zal dan dus ook gecompenseerd moeten worden (zoals de heffing die die hoogleraar voorstelt een compensatie voor de muziekhandel is). Het punt is alleen dat stelen bij een groenteboer leidt tot verliezen bij de groenteboer. Hij koopt goederen in en daar staan geen verkopen tegenover: Hij verdient niets (in zoverre kan ik de vergelijking met muziekindustrie voorstellen), maar hij verliest wel geld door de diefstal (daar zie ik dus de vergelijking niet).
Zie ook de uitleg van wagenaar, want die is veel en veel beter.

Overigens KAN legalisering van P2P (dus ook het uploaden) leiden tot een failisement van de industrie. In mijn ogen hoeft dat niet te gebeuren, mits de industrie creatief is. Een goed produkt verkoopt altijd. Een mp3tje blijft beperkt tot puur de muziek (met evt video). Er zijn veel opties mogelijk waarmee de industrie het publiek toch verleiden om muziek te kopen.
Maar zelfs al gaat de industrie volledig failliet: Muziek zal altijd gemaakt worden, zolang er mensen zijn die het fantastisch vinden om muziek te maken.

Ik acht de kans dat er helemaal geen geld meer verdiend kan worden met muziek niet zo groot. Gewoonweg omdat alle volwassen mensen beseffen dat bepaalde zaken gewoon geld kosten. Bijv studiohuur, instrumenten en dergelijke. Als je dan geniet van bepaalde muziek, dan ben je bereid om geld te betalen aan die artiest. Van die opbrengst kan dan weer een volgend album gemaakt worden. Ik vrees alleen dat er een muzieksoort gaat verdwijnen: De 'gemaakte' popgroepjes. Dit omdat deze groepen nu in de markt worden gezet door de platenmaatschappijen, met als voornaamste reden dat er snel geld mee te verdienen valt. Juist voor die makkelijke muzieksoort zijn minder mensen bereid voor te betalen.
(ik kan niet zeggen dat ik het jammer zou vinden als die muzieksoort verdwijnt..)

[Verwijderd]

Beetje vreemde motivatie....

Als de helft van de bevolking fruit steelt van de groenteboer dan moeten we het maar legaal maken "want iedereen doet het". Wat illegaal is blijft strafbaar, het maakt dan weinig uit hoeveel mensen het doen.

[nwagenaar]

Al hoewel ik je kan vinden in jouw gestelde voorbeeld, sla je toch de plank mis. In geval van het stelen van de groenteboer, is er sprake van daadwerkelijk omzetverlies omdat de door hem getoonstelde appels ook daadwerkelijk niet verkocht kunnen worden, ze zijn namelijk niet meer aanwezig.

Je zou het meer moeten zien: iemand koopt een appel van dezelfde groenteboer, kloont deze appel en geeft deze (gekloonde) appel vervolgens weg aan anderen. Deze klonen het weer en vervolgens worden deze appels weggegeven, etc, etc, etc. Het resultaat, iedereen heeft een gratis appel gekregen maar je kan niet echt zeggen dat er daadwerkelijk sprake is van daadwerkelijke en bewijsbare omzetverlies bij de groenteboer. Waarom niet? Zijn voorraad van appels zijn nog steeds hetzelfde gebleven, ze zijn alleen niet verkocht. Vervolgens gaat de boer een genetische aanpassing aanbrengen die ervoor zorgt dat deze appel niet gekloont kan worden (hij brengt zeg een vorm van DRM aan), vervolgens zijn er vele die alsnog deze genetische aanpassing omzeilen waarna deze weer gekloont kan worden. Nog steeds is er in deze situatie geen sprake van daadwerkelijke en bewijsbare omzetverlies.

Dit is nou exact wat er aan de hand is. Vul nu bij de groenteboer platenmaatschappij in en vervang de appel met een CD of MP3. Kun je spreken van diefstal? Ik ben van mening van niet. Diefstal bij commerciele instanties moet direct leiden tot directe omzetverlies op de balans van een bedrijf, daarvan is hier geen sprake van. Diefstal is wel wanneer er een pallet vol met de nieuwste CD's worden gejat en waarna deze vervolgens gratis worden weggegeven.

Het is daarom discutabel dat het downloaden en/of uploaden van muziek daadwerkelijk lijdt tot omzetverlies en om direct te spreken over diefstal. Juist omdat er toch diverse mogelijkheden zijn (bijvoorbeeld iTunes) die laten zien dat je met downloadbare content goede marges en omzetten kan halen.

De manier van bedrijfsvoering zoals de huidige entertaiment industrie volgt, is gewoon niet van deze tijd. De enige "tak" binnen de entertaiment industrie die wel met hun tijd zijn meegegaan, is de porno industrie. Deze heeft een harde klap gekregen bij de intrede van videobanden (voorheen werden dit soort "producties" geshowed in een bioscoop) maar uiteindelijk zijn ze deze klap goed te boven gekomen. Niet voor niets is de porno industrie, die ondanks het internet en de vele illegale kopieen, zorgt voor enorm veel omzet (hier gaan letterelijk vele miljarden in om, ondanks de overvloed aan titels en miljarden porno websites). Het probleem van deze industrie is, is dat zij vanwege hun type producties (nagenoeg) niet verwoord worden in de regeringen. Des ondanks hebben zij wel veel macht over de toekomst van nieuwe mediavormen (HD-DVD, Blue Ray, etc). Toch niet gek voor een stelletje (of mogelijk meerdere mensen tegelijkertijd ) pornoboeren die eigenlijk geen enkele manier van invloed hebben bij de regering.

[Verwijderd]

Een groot deel van de bevolking rijdt wel eens door het rood. Zullen we dan de verkeerslichten afschaffen of de controles verscherpen?

[Paul]

Je mist het punt: De regering is de volksvertegenwoordiging. Als het volk nu mp3's en DivXjes etc etc wil dan heeft die volksvertegenwoordiging maar te luisteren

Ze zitten er voor ons, niet voor die veel te rijke platenmaatschappijen die alleen maar pulp produceren

[Quacka]

Wat ik al heel lang erg vreemd vind is het feit dat uploaden niet mag en downloaden wel.
Dat is gewoon iets erg kroms.

Ik zou kunnen begrijpen dat men een wet aan gaat nemen die mensen verplicht dat ze een licentie voor muziek nemen, die ze in bezit hebben. Dit kan door middel van het kopen van de muziek, door middel van het aanschaffen van een mp3tje via internet, of zulk soort dingen.

Als ze die muziek verder willen verspreiden dan is men vrij (dus legalisering van de upload, mits het bezit legaal is).

Gevolg is dat internet gebruikt kan worden om muziek te verspreiden en dat men de bezitters kan bestraffen, die geen licentie voor de muziek heeft.
(waar ik muziek type kan je ook film, game, boek of weet ik veel invullen)

edit: Ik weet dat games nu niet vrij gedownload mogen worden, maar voor mij horen games nu eenmaal in het rijtje thuis dat ik hierboven heb opgenoemd.
@RuL0R: als iets gratis op internet wordt gezet, dan is gewoon licentieloos. Natuurlijk mag iedereen het dan downloaden.

[SuperDre]

tja, het is ook vreemd waarom download wel zou mogen (in heel veel landen is dit trouwens ook gewoon illegaal).
Maar wat ook veel mensen verkeerd denken (zoals jij omdat je games er ook bij hebt staan) is dat software ook gewoon gedownload mag worden, maar dat is dus niet zo.. en redelijkerwijs zou dat dus ook gewoon moeten gelden voor muziek en films.. (maarja dat vinden veel tweakers weer belachelijk omdat die natuurlijk alleen aan zichzelf denken)..

[Verwijderd]

Als downloaden verboden zou zijn zou de artiest zijn muziek ook niet gratis op internet kunnen zetten (als hij dat zou willen), of dan zou men het in ieder geval niet mogen downloaden.

Volgens brein is het trouwens verboden om als artiest je muziek gratis aan te bieden.

[Faust]

Voor de duidelijkheid:

apple is dus een voorstander van DRM, dat is wat ik eruit opmaak. En ze gaan de franse winkel sluiten omdat je in frankrijk de drm eraf mag halen.

Hier post echter iedereen overheen en dit zal tevens weggemod worden maargoed.

[ParagonEnschede]

Laat ze maar sluiten. Die achterlijke geldwolven zoals Brein, platenlabels, Sony en Apple lopen alleen maar te jammeren vanwege hun eigen portemonnee. Terwijl ze in feite geen enkel bestaansrecht hebben. Een platenlabel doet helemaal niks voor beginnende artiesten, die zien ook geen rooie rotcent terug voor hun werk. Hun toegevoegde waarde was vroeger het verspreiden van platen/cd's. Dat is nu volledig overbodig.
Een goede (open-source?) provider, tegen betaling van een paar euro voor een album, zou goed zijn voor alle artiesten, bekend en onbekend. En iedereen die stelt dat illegaal downloaden zal blijven: zeker, maar zelfs bij de belachelijke restricties bij Apple en die prijzen, is het nog steeds een groot succes.

[nero355]

Apple zit zoals zo'n beetje ieder merk in het grote boze TCPA/TPM/Palladium "groepje" van MS dus ja ga daar maar van uit

[TheCapK]

Echt redelijke voorstellen zullen er nooit komen! Zo zal er altijd wel iemand de dupe zijn van de een of andere regeling om tot compensatie te komen!

Als nu "gewoon" alle artiesten die bij de major labels zitten hun contract niet verlengen en hun muziek via internet aanbieden a la David Bowie dan zijn we trouwens dit soort praktijken zo kwijt!

[Verwijderd]

Dus we kunnen voor 6 euro per maand films en muziek downloaden? Als ik voor betaal wil ik het ook doen natuurlijk

[Verwijderd]

Volgens mijn optiek is p2p-gebruik toch niets anders dan surfen over het internet alleen met het verschil dat als je over het net surft je content aangeboden krijgt van een provider en wanneer je peer to peer gebruikt je (dezelfde) content van meerdere servers cq locaties krijgt aangeboden.

Dus zou deze uitspraak naar mijn mening wel eens serieus het einde van het vrije internet kunnen zijn.