Engelse ISP's moeten identiteit uploaders vrijgeven

Het Britse Hooggerechtshof heeft eerder deze week bevolen dat tien internetproviders klantgegevens openbaar moeten maken. Het vonnis volgt op een onderzoek van de Federation Against Software Theft, ook wel bekend als FAST. Deze organisatie heeft gedurende twaalf maanden het media-aanbod van een aantal filesharers gevolgd, en wil nu van honderdvijftig aanbieders de NAW-gegevens hebben. De providers, waaronder British Telecom en Tiscali, hebben twee weken om aan het verzoek te voldoen. Daarna zou FAST kiezen tussen privaat- en publiekrechtelijke vervolging, anders gezegd: tussen schadevergoeding en gevangenisstraf. Als de copyrightwaakhond in zijn opzet slaagt, riskeren de betreffende sharers tot twee jaar gevangenisstraf.

De onderzoekers van FAST maakten gebruik van de achttien jaar oude Copyright, Designs and Patents Act, die 'communicating [a] work to the public' strafbaar maakt als de verspreider reden heeft om aan te nemen dat hij inbreuk op copyright maakt. Gedurende het onderzoek zocht de organisatie naar bekende softwaretitels, en door het downloaden van een exemplaar van de bewuste software werd de overtreding vastgesteld. Het valt echter nog te bezien of de overtredingen hard gemaakt kunnen worden: er zou nog geen jurisprudentie zijn die een enkele download in deze context als 'communicating' aanmerkt. De BPI, die opkomt voor de belangen van de Britse platenindustrie, heeft afgelopen week in vergelijkbare zaken de eerste schadevergoedingen binnengehaald.

De ISP's zouden zich achter de FAST hebben opgesteld, aldus een FAST-woordvoerder: 'De enige reden dat we via de rechtbank moeten opereren, is omdat de providers anders in overtreding van de privacywetgeving zouden zijn.' Voor de uploaders met een dynamisch IP-adres is er overigens nog hoop: in sommige gevallen zou de koppeling tussen klant en IP-adres maar drie maanden bewaard blijven, terwijl het FAST-onderzoek viermaal zo lang duurde. Hoewel een enkeling zo de dans zou kunnen ontspringen, lijkt het voor het merendeel van de bewuste p2p-gebruikers een kwestie van tijd te zijn voordat de dagvaardingen op de deurmat liggen.

Reacties (68)

[Anoniem: 149075]

Ik zie weer een erg goede toekomst voor de Twilight CD's

Zo zie je maar... je gaat zoals je komt

[berzerker]

"Het Britse Hooggerechtshof" is volgens de bron de "High Court". Dat is vergelijkbaar met de kantonrechter of rechtbank hier, dus zeker niet met ons Gerechtshof (ruwweg vergelijkbaar met de Engelse "Court of appeal") of Hoge Raad (de "Law Lords" van de House of Lords in Engeland).

"Hooggerechtshof" klinkt dus gewichtiger dan het is.

[lammert]

door het downloaden van een exemplaar van de bewuste software werd de overtreding vastgesteld.

Dit lijkt verdacht veel op uitlokking: doordat FAST een download bij jou doet ben jij ineens een uploader. Ben benieuwd of het standhoudt in de rechtszaal.

[]Byte[]

Dit lijkt verdacht veel op uitlokking: doordat FAST een download bij jou doet ben jij ineens een uploader.

En _Eduard_ zegt:

Precies. Als FAST nooit had gedownload had de "overtreder" nooit hoeven te uploaden.

Tja, die pet kan ik ook omdraaien:
De uploader heeft de downloader uitgelokt door de bestanden aan te bieden!
denk daar maar eens over na...

Wat misschien nog wel een leuk punt van discussie kan zijn:
Wanneer is iemand uploader?
Uploaden doe ik ACTIEF (ftp => put)
Downloaden doe ik ACTIEF (ftp <= get)
Maar ben je een uploader als iemand bij jou download zonder daar zelf iets voor te hoeven doen?
(de software doet dit tenslotte voor je)
Lijkt mij niet in alle gevallen zo te hoeven zijn.
Kortom: wat gaat de interpretatie worden van uploader

[Loft]

Tja, die pet kan ik ook omdraaien:
De uploader heeft de downloader uitgelokt door de bestanden aan te bieden!
denk daar maar eens over na...

Je kunt het wel opdraaien, maar dan klopt het niet.
Je kunt software legaal downloaden, en vervolgens weggaan, omdat de het downloaden nog even duurt.

Vervolgens moet FAST in dit geval :
* Actief een programma geïnstalleerd hebben om te kunnen downloaden en zoeken
* Actief op zoek gaan naar het bewuste document / software
* Actief ook nog het willen downloaden.

Met Andere woorden: De uploader is pas in overtreding als FAST al 3 keer actief bezig geweest om een bepaald document / software te verkrijgen. Uitlokking !!

[]Byte[]

Ik weet het stiffener
Het is ook een beetje kort door de bocht, maar de juridische wegen zijn vaak ook ondoorgrondelijk / onlogisch.
Een andere interpretatie van 1 woord kan een rechtzaak voor 180 graden doen omdraaien.

Vervolgens moet FAST in dit geval :
* Actief een programma geïnstalleerd hebben om te kunnen downloaden en zoeken
* Actief op zoek gaan naar het bewuste document / software
* Actief ook nog het willen downloaden

Je zegt het zelf al. ACTIEF zoeken en downloaden! (dus geen uploaden )
Met p2p upload je namelijk niet actief.
De upload wordt geïnitiëerd door de downloader.
[mieren..k-mode]
Euhhh.... is het gebruik van search-engines als Google etc. dan ook strafbaar danwel de sites zelf?
Ik kan actief zoeken, al dan wel of geen legale content, en ga die dan downloaden....
[/mieren..k-mode]

[.oisyn]

De uploader heeft de downloader uitgelokt door de bestanden aan te bieden!
denk daar maar eens over na...

Nee, denk hier maar eens over na: je hebt kinderen en dus zo'n touwtje door de brievenbus zodat ze binnen kunnen komen. Jij bent niet thuis, de kinderen spelen buiten, en een inbreker besluit om je huis binnen te wandelen en al je spullen mee te nemen. Deur zat niet op slot, aan het touwtje kon iemand zien dat hij waarschijnlijk wel open was, dus het is uitlokking! Jij zou nu gestraft moeten worden, niet die inbreker.

Onzin natuurlijk, maar dat is althans wat je impliceert met die stelling

[SuperDre]

Nee, maar zo'n touwtje uit de deur zorgt er wel voor dat je verzekering niet zal uitkeren bij inbraak als is aangetoond dat de inbreker dmv dat touwtje binnen is gekomen..

[Pietervs]

Wanneer is iemand uploader?
Uploaden doe ik ACTIEF (ftp => put)
Downloaden doe ik ACTIEF (ftp <= get)
Maar ben je een uploader als iemand bij jou download zonder daar zelf iets voor te hoeven doen?
(de software doet dit tenslotte voor je)
Lijkt mij niet in alle gevallen zo te hoeven zijn.
Kortom: wat gaat de interpretatie worden van uploader
Wordt een korte discussie: je hebt namelijk (al dan niet bewust) software geinstalleerd waarmee je het mogelijk maakt dat anderen software bij je downloaden. Daarmee wordt je actief (!) een uploader.

De discussie wordt dus niet, wat de interpretatie is van een uploader, de discussie wordt of iemand wéét (dus bewust) bestanden aanbiedt. De meeste mensen weten het wel (ze zien tenslotte dat Kazaa en Bittorrent ook bestanden aanbiedt), maar er zullen er ook zijn die een "handig neefje" hebben die even een probleempje komt verhelpen aan de PC en gelijk even Bittorrent mee installeert...

[lammert]

Ik begrijp je punt over uitlokking, alleen in dit specifieke geval werk je er zelf niet actief aan mee! FAST voert de handeling uit, terwijl jij voor hetzelfde geld ergens lekker een pilsje aan het pakken bent in de kroeg.

Kom je thuis, blijkt dat iemand een nummer heeft gedownload

[Faust]

Is er een kans dat ze dit in nederland ook gaan doen?
Kan dat met ons rechtssysteem bedoel ik.
Er zullen wel tientallen reacties komen met:
downloaden is in nederland legaal,
maar als je ook maar het minste verstand hebt dan begrijp je dat dit voor bittorrent niet opgaat.

edit:
Kijk eens wat er op je eigen pc aan warez en illegale shit staat.

edit2:

wauw leuke reacties allemaal maar nog steeds geen antwoord..

Mss kan ik beter posten op slashdot

[klokop]

Downloaden lijkt me volkomen legaal. Hoe wil je anders deze pagina lezen? Via de post?

En ik mag firefox.exe dus ook niet uitwisselen via bittorrent?

[d-snp]

Wees niet zo vervelend. De context is hier up en downloaden van beschermd materiaal (zonder toestemming). Als iemand zegt uploaden of downloaden bedoelt diegene dus het verschepen van beschermd materiaal zonder toestemming.

[Anoniem: 166715]

En BTw Firefox is freeware dit mag je gewoon uitwisselen

[Anoniem: 118219]

Downloaden is in Nederland niet legaal, maar ook niet illegaal toch?

[Koen_R]

Downloaden en uploaden van software is in alle gevallen illegaal.
Downloaden van muziek mag, uploaden niet.

[RobT]

Er is veel software waarbij de licentie het je toestaat om het te verspreiding (FLOSS, shareware, freeware, etc).

Muziek en video mag je downloaden zoveel je kan, uploaden is niet toegestaan, tenzij je daartoe bevoegd bent.

[Theo]

je mag in nederland alles downloaden, je mag het alleen niet verspreiden zonder toestemming vande rechtmatige eigenaar. Uploaden, uitlenen weggeven van warez mag dus niet, terwijl je het wel mag downloaden en opslaan op eigen pc.

uitzondering is kinderporno, dit mag je niet in bezit hebben.

[Victorius737]

Je mag muziek\films downloaden / maar niet uploaden

Je mag geen Games/software uploaden/downloaden

Bron:http://www.digimuziek.nl/legaal.htm

[Anoniem: 124870]

rrrrright... en wat is het dan wel?

[Anoniem: 27648]

Massaal iedereen naar USENET?

[DLGandalf]

ja want op usenet wordt toch niet geupload
..iets wat in NL verboden is

[Olaf van der Spek]

En wat zegt FAST dan als de rechter om bewijs vraagt?
Alstublieft meneer, een lijst met IP adressen met daarachter de gedownloade software.

Het lijkt me sterk dat dat genoeg bewijs is.

[Quacka]

want de uploader zal zeggen: ik heb dat niet geupload.

Hoe kan men bewijzen dat de data die FAST heeft klopt?

[webfreakz.nl]

Dan hebben ze zelf ook op die P2P netwerken gezeten om achter die uploaders te komen... nee, goedzo!

[Chesta]

ja idd, of wat als je een video van je oma renamed naar bijvoorbeeld windowsxp.rar? -geen idee waarom mensen dat doen- Maar ik neem aan dat FAST niet zelf gaan downloaden om te controleren of de inhoud van het bestand ook echt illigaal is

[McRubz]

Wel dus:

Gedurende het onderzoek zocht de organisatie naar bekende softwaretitels, en door het downloaden van een exemplaar van de bewuste software werd de overtreding vastgesteld.

[Anoniem: 399]

door het downloaden van een exemplaar van de bewuste software werd de overtreding vastgesteld

en gepleegd! "Nee meneer, er is maar één keer iemand geweest die dat van me gedownload heeft. Daar zit hij, in de aanklagers bank."

bewijs dan maar eens dat het geen uitlokking is

[Anoniem: 99269]

Precies. Als FAST nooit had gedownload had de "overtreder" nooit hoeven te uploaden.

[Anoniem: 27648]

Wat ik interresant vind is wat voor bedragen als schade vergoeding ze in gedachten hebben.

De meeste downloader zijn jeugdigen van een jaar of 12 tot een jaar of 25 gok ik zo. Bij de jongeren onder de leeftijd van 18 jaar zullen dan de ouders vervolgd worden, maar daar boven dan?

Ik geloof niet dat iemand van deze leeftijd die download om geld te besparen het geld kan ophoesten om een paar duizend pond aan vergoedingen te betalen.

En t staat ook lekker op je CV als je mag gaan vertellen dat je een jaartje in de bak hebt gezeten of in moet omdat je wat creatief muziek hebt verzameld.

Maak eerst eens de media normaal betaalbaar dan zal het downloaden en verspreiden ook een heel stuk minder worden.

[Pietervs]

De meeste downloader zijn jeugdigen van een jaar of 12 tot een jaar of 25 gok ik zo. Bij de jongeren onder de leeftijd van 18 jaar zullen dan de ouders vervolgd worden, maar daar boven dan?
Inderdaad, tot 18 worden de ouders aansprakelijk gesteld.

Ik geloof niet dat iemand van deze leeftijd die download om geld te besparen het geld kan ophoesten om een paar duizend pond aan vergoedingen te betalen.
Om geld te besparen? LOL! Dat geloof je toch zelf niet, hoop ik? Is in ieder geval een argument waarmee je in de rechtbank niet aan hoeft te komen ("ja rechter, ik stal een auto, maar dat was alleen maar om geld te besparen...")

En t staat ook lekker op je CV als je mag gaan vertellen dat je een jaartje in de bak hebt gezeten of in moet omdat je wat creatief muziek hebt verzameld.
De bak in omdat je een schadevergoeding niet kan betalen gebeurt niet in Nederland hoor, je wordt hooguit failliet verklaard (wat natuurlijk ook geen feest is). Pas als je boetes niet kan betalen moet je de bak in. Maar een rechter legt in dit soort gevallen (bijna) nooit een boete op, er volgt hooguit een veroordeling (voorwaardelijke straf) en een schadeloosstelling voor de firma (gebrek-aan-) Brein...

[sjhgvr]

De bak in omdat je een schadevergoeding niet kan betalen gebeurt niet in Nederland hoor, [...]. Pas als je boetes niet kan betalen moet je de bak in.

Lekker duidelijk.

[Anoniem: 105961]

Als FAST het mag, mag BREIN het ook..:+
Kom op wat een kolder zeg, als ze dat toelaten is het helemaal gedaan met je privacy. Waar gaat dit toch heen....

[Anoniem: 163971]

Gebruik die onzin over privacy alsjeblieft niet als iets om je achter te verschuilen als je een strafbaar feit hebt gepleegd.

[nhbergboer]

Zie ook mijn reactie op je andere bericht hieronder: wettelijk incorrect, maar moreel niet problematisch. Er is een groot verschil.

[Anoniem: 95352]

Volgens mij is dit heel simpel: Je hebt illegale middelen gebruikt om iemand op te sporen. Dan mag het niet als bewijs toegelaten worden=>Geen bewijs => Geen aanklacht.

Ik weet niet precies hoe het rechtssysteem in GB werkt, maar ik kan me niet voorstellen dat hun illegaal verkregen dingen toestaan als bewijs.

[ravenamp]

Weer een stapje verder in het benemen van onze vrijheid op internet. Het is nu slechts een kwestie van tijd dat het in NL ook gebeurt, en dan is het foute boel.
Zeer triest.