Time Warner-isp weigert naw-gegevens van vermeende pornopiraten te geven

Internetprovider Time Warner Cable heeft geweigerd de naw-gegevens van vierduizend klanten die een illegale versie van een Hustler-pornofilm via peer-to-peer software zouden hebben gedeeld, vrij te geven.

Advocaat Evan Stone klaagde in oktober namens Larry Flynt Publishing ruim vierduizend internetters aan, van wie hij de ip-adressen had verzameld. De gebruikers achter deze ip-adressen zouden via peer-to-peer software de Hustler-film 'This Ain't Avatar XXX' online gedeeld hebben.

Volgens Evan Stone - niet te verwarren met de gelijknamige pornoacteur die in de bewuste film speelt - heeft Time Warner laten weten de gegevens van de vierduizend klanten niet te willen openbaren. In plaats daarvan zou de isp Stone hebben voorgesteld per maand tien namen over te dragen, een aantal waar Stone zich niet in kon vinden. "Als je tegenwoordig een piraat bent, is Time Warner Cable de isp die je moet hebben", spotte Stone tegenover Cnet. Time Warner wilde niet reageren.

De kans dat Stone de ip-adressen alsnog te pakken krijgt via een rechtzaak lijkt klein. In een soortgelijke, maar omvangrijkere zaak, oordeelde de de rechter half december dat de verdachte personen niet op dergelijke massale wijze aangeklaagd mochten worden. Advocaat Ken Ford kreeg te horen dat hij elke verdachte apart moest aanklagen, en zich moest beperken tot ip-adressen waarvan aangenomen mag worden dat ze zich in de staat bevinden waar de aanklacht wordt ingediend. De kosten voor het indienen van een aanklacht zijn 350 dollar, waardoor de potentiële kosten in de zaak van Ken Ford, die 22.000 gebruikers had aangeklaagd, voor alleen het apart indienen van alle aanklachten al tot 7,7 miljoen dollar zouden oplopen.

Hoewel de rechtszaken weinig van elkaar lijken te verschillen, meent Stone meer kans te maken dan collega Ford. Volgens de advocaat heeft Larry Flynt Publishing bewijzen dat de verdachten elkaar hebben geholpen bij het verkrijgen van de film. Volgens Stone gebruikten alle verdachten dezelfde .torrent-file, en downloaden zij dezelfde versie van de film. Daarmee zou de groep van vierduizend meer met elkaar verbonden zijn dan de groep van 22.000 die Ford aanklaagde. Daardoor zou een massale aanklacht nu wel mogelijk zijn.

Opvallend is wel dat Stone zonder steun van Larry Flynt Publishing zelf lijkt te opereren. Cnet meldt dat LFP het niet eens is met de aanklacht van Stone, omdat Time Warne Cable een zakelijke partner is van het bedrijf. Volgens Stone hebben managers van LFP hem gevraagd de zaak neer te leggen. In plaats daarvan zijn LFP en Stone overeen gekomen binnenkort hun wegen te scheiden.

Reacties (30)

[Anoniem: 189931]

En terecht, er word door een Brein-achtige partij een film op het internet verspreid, en daarna gaan ze zeuren dat deze gedownload word.

Goed dat deze ISP de waarde van zijn klanten respecteert, en de NAW gegevens strikt geheim houd!

[Tukkertje-RaH]

Nee....

De IP adressen in deze kwestie hebben de film gedeeld, niet (alleen) gedownload.

Het grote verschil zit in het feit dat je om te delen de film moet uploaden. Het downloaden is door de advocaat in deze helemaal niet te bewijzen - daarvoor zou je de logs van de peer2peer client van de aanbieder moeten hebben. Dat iemand de film daadwerkelijk heeft aangeboden is wel min of meer te bewijzen.

[Stoney3K]

Ik ben ook benieuwd wat ze dan voor strafmaat van plan waren. Als je 22.000 man aan zou klagen op de manier van mevrouw Thommas, die 1,92 miljoen dollar aan boete opgelegd kreeg, dan zit je op een totaalbedrag van 42 miljard dollar, waar je ongeveer heel Hollywood of een klein land mee zou kunnen kopen.

(Tenminste, als de Federal Reserve niet blind dollars bij blijft drukken. )

[DayteX]

Waarbij je niet rekening houdt dat de boetes in de V.S. excessief hoog zijn en vaak niet in relatie tot de relatieve schade staan. Zo zal Thomas die $1,92 miljoen nooit kunnen ophoesten zoals ook een groot gedeelte van deze downloaders dat niet zal kunnen. Met als gevolg dat een eventuele veroordeling niet zo zeer lucratief is, maar eerder demonstratief.

Daarnaast zou je omgekeerd ook nog eens kunnen beargumenteren dat mensen die boetes in deze orde van grootte kunnen betalen, hoogstwaarschijnlijk hun films niet illegaal hoeven te downloaden.

[Stoney3K]

Met als gevolg dat een eventuele veroordeling niet zo zeer lucratief is, maar eerder demonstratief.

Dat gaat goed tot er een enorme back-fire optreedt en er iemand demonstratief op YouTube van een flat springt met het vonnis in zijn handen.

Ik weet niet of ze het zo ver willen laten komen dat ze levens op hun naam hebben staan...

[fonsoy]

In de VS kunnen mensen persoonlijk failliet verklaard worden. Wat dergelijke personen gewoon doen; zij verkopen al hun bezittingen, verklaren zichzelf failliet, en ze kunnen met een schone lei weer verder.

Rare jongens, die amerikanen.

[Woy]

en ze kunnen met een schone lei weer verder.

Behalve dat je credit rating totaal !@#$% is, en je niet eens meer een credit card of rekening kunt openen. In Amerika kun je dan ook bijna niks meer.

[Rex]

True. Dus wat doen veel amerikanen? Ze steken de grens over. Canadezen gaan dan naar de VS en andersom. Dan hebben ze weer een nieuwe creditrating.

[bbob]

Je kan het ook zien als een verdroven maatschappij waar het alleen om geld draait. Kinderen worden groot gebracht dat ze moeten presteren en veel geld moeten verdienen anders doe je niet mee in de maatschappij.

Het is vaak een jury, dus mensen van de straat die met deze belachelijke bedragen komen. Dat bevestigd gewoon dat de doorsnee amerikaan ieder begrip van waarde en realiteit kwijt is. In hoger beroep bij een beroepsrechts gaan dit soort schadebedragen vaak extreem omlaag. Ze zijn naar ons idee nog steeds veel te hoog maar meestal 1/10 tot 1/5 van wat een jury ze geeft.

[Foxl]

Het is vaak een jury, dus mensen van de straat die met deze belachelijke bedragen komen.

Hoe kom je tot die conclusie? Vast niet doordat je jezelf erin verdiept hebt, want de jury beantwoord alleen de schuldvraag, de rechter de strafmaat.

[MSalters]

De jury beslist of er sprake is van downloaden (paar dollar schade), uploaden (paar honderd dollar schade) of moedwillig wijd verspreiden (duizenden tot miljoenen dollars schade). Simpel gezegd: de jury beslist dus over het aantal cijfers in de boete, en de rechter vult die daarna in.

[_Thanatos_]

Daarnaast zou je omgekeerd ook nog eens kunnen beargumenteren dat mensen die boetes in deze orde van grootte kunnen betalen, hoogstwaarschijnlijk hun films niet illegaal hoeven te downloaden.

Dat kun je nog een keer omkeren. Mensen die zo'n boete níet kunnen betallen, hebben nu zéker geen geld om die films legaal te kopen

[MicGlou]

Dus die advocaat Stone is eigenlijk een soort van vigilante geworden? Hustler wil er zelf niets aan doen vanwege partnerschap, dat is hun goed recht, maar of dat integer is mag je vraagtekens bijzetten. Deze advocaat vind het dus daarom zijn persoonlijke missie om deze mensen aan te klagen? Wat is dat voor een vreemde zaak? Wat valt er dan te behalen in een veroordeling? Een schadevergoeding waarvoor? De partij die schade is aangedaan doet niet mee, dus.... Een veroordeling zonder straf dan?

[Blokker_1999]

Ik neem aan dat Stone wel degelijk in opdracht van Hustler werkt en een mandaat heeft hen om hun rechten te verdedigen. Alleen staat Hustler niet achter deze zaak omdat het om 1 van hun zakelijke partners gaat. Maar als Stone een mandaat heeft, dan heeft hij het recht deze zaak aan te spanning in naam van Hustler.

[koter84]

t is dan misschien alleen wel vreemd dat hij zo'n grote rechtzaak start zonder overleg met LFP

[BARACUS]

Valt me tegen van Flynt... Zijn strijd voor vrijheid van meningsuiting en het ontmaskeren van hypocriete politici vond ik altijd erg mooi.

Blijkt het toch een ordinaire pornoboer te zijn

[MrBlueEyes]

Dan heb je het artikel niet goed gelezen. Stone klaagt de mensen aan LFP is er namelijk niet mee eens.

[LessRam]

Dan heb je het artikel niet goed gelezen. Stone klaagt de mensen aan LFP is er namelijk niet mee eens.

Dat laatste betwijfel ik. Maar het image laat het Larry Flynt inderdaad niet toe om een dergelijke zaak te beginnen; dat zou gezichtsverlies zijn. Dus hij is slim en laat zijn advocaten bureau deze zaak aangaan "zonder dat hij er om gevraagd heeft" (ahum)

[BARACUS]

Inderdaad, heel goed van mij
Voortaan de laatste alinea ook snel scannen

[Anoniem: 91397]

Begrijp ik dit nu goed? De advocaat opereert op eigen houtje gezien LFP (zijn client) niet eens de rechtszaak wou?

[barfieldmv]

Grote kans dat dit soort issues uitbesteed zijn aan een advocaten bureau met een percentage voor de advocaten.

[tehsojiro]

valt me nog wel mee van zo'n groot bedrijf in dezelfde industrie die altijd zo hard loopt te huilen om piraten terwijl ze nog wel gewoon groeien jaarlijks

[Anoniem: 378222]

kom op mensen het is maar een parodie op een van de blauwste films ooit

[Tweakjur]

[insert opmerking over blauwtje lopen en porno hier]

[coretx]

Het is Time-Warner. Oftewel: Die gaan zichzelf expres slecht verdedigen.

Gevolg: Jurisprudentie >> Moederbedrijf blij.

En nee, geen conspiracy. Ze geven zelf gewoon eerlijk toe aan legalengineering te doen.


( Edit: En dat is legaal. )

[Reactie gewijzigd door coretx op 24 juli 2024 22:57]

[MSalters]

Eh, nee. Zo werkt jurisprudentie niet. Anders zou elk bedrijf aan de lopende band dochters oprichten en aanklagen om gunstige jurisprudentie voor zichzelf te maken.

Het meest duidelijke argument waarom niet, is dat elke toekomstige defensie de goede argumenten aan hun verdediging toevoegt. Daarmee onstaat dus een betere defensie dan die van TW, en daardoor is de jurisprudentie daarin niet meer relevant. Sterker nog, die uitspraak wordt daardoor een plafond in plaats van een norm.