KPN weigert afstaan historische naw-gegevens

Internetprovider en telco KPN wil niet dat de historische naw-gegevens van internetgebruikers in een centrale database komen te staan. Er zou dan te weinig controle zijn op de rechtmatigheid van inzageverzoeken, vindt KPN.

In het CIOT worden nu al de gegevens van internet- en telecomgebruikers opgeslagen. Daarbij gaat het om gegevens die niet meer dan drie maanden oud zijn. Oudere gegevens worden nog door de isp's en telco's zelf opgeslagen, maar dat wil de overheid veranderen. Ook de zogenoemde historische naw-gegevens zouden bij het CIOT moeten worden opgeslagen, vindt het Ministerie van Veiligheid en Justitie.

KPN is daar echter niet blij mee. Het bedrijf zou dan niet meer kunnen controleren of inzage in de naw-gegevens van klanten wel rechtmatig gebeurt. Dat blijkt uit interne documenten die onderzoeksjournalist Rejo Zenger in handen kreeg. Een betere optie zou volgens KPN zijn om inzageverzoeken centraal te verwerken, maar de gegevens bij de providers zelf te laten staan. Een centraal opslagsysteem zou flinke investeringen vereisen en daar zit KPN noch andere internet- en telecombedrijven op te wachten, zo blijkt uit de documenten.

Deze week werd bekend dat de overheid ook overwoog een zoekmachine over naw-gegevens van bankklanten op te zetten. Die zoekmachine zou worden gecombineerd met het CIOT. Daar kwam kritiek op van onder andere de digitale-burgerrechtenbeweging Bits of Freedom en D66, omdat het systeem privacygevaren zou kunnen opleveren. Inmiddels is bekend dat de plannen zijn geschrapt.

Reacties (65)

Ik hoop dat alle NAW gegevens (vanaf eerste keer dat een nummer wordt toegewezen) bij het CIOT komen. Nu komt het regelmatig voor dat recherche onderzoeken bij de politie regelmatig stil komen te liggen omdat er bij alle providers gekeken moet worden wie de nummers in gebruik heeft.

In het kader van opsporing en het sneller en doeltreffender te werk kunnen gaan, kan ik het daarom alleen maar toemoedigen.

Ik ben echter er wel voor dat deze gegevens achter slot en grendel komen te staan en alleen door bepaalde opsporingsdiensten (Politie, FIOD, SIOD, AIVD, etc.) opgevraagd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 13 november 2010 14:22]

CIOT heeft degegevens van de afgelopen 3 maanden.

De NAW gegevens van IP adressen en telefoonnummers moeten teleco's binnen 24 uur aanleveren.

Er is derhalve geen enkele recherche onderzoek die in de afgelopen jaren is stil gelegd om deze reden. (elke agent op de straat kan bevraging doen zonder dat hij aanleiding hoeft aan te geven!)

De volgende stap is bewaarplicht er is al een XML standaard en als je die bekijkt dan weet je waar overheid over 10 jaar wil zijn... dan komt het erop neer dat overheid meer weet dan dat je zelf (kunt) weten, over jezelf.

Als je dan bankgegevens + fiscale gegevens + geografische gegevens (gsm of via poortjes in de weg) hebt....... dan leven we nu al in een politie staat.

CDA is van mening dat we in GOD moeten geloven..... maar zelf vertrouwen ze de mensen niet. (In god we trust, al others should be monitored...... god is not able to keep track any more :-) )

CIOT heeft degegevens van de afgelopen 3 maanden.

Kun je dat onderbouwen?

Voor zover ik weet is het op dit moment zo dat internet en telefonie aanbieders elke 24 uur een bestand naar het CIOT uploaden. Het bestand is een snapshot van de eigen administratie. Het nieuwe bestand "overschrijft" het oude bestand. Het bestand van 24 uur eerder is niet meer beschikbaar. Met andere woorden, het CIOT beschikt alleen over een snapshot van gegevens in de afgelopen 24 uur.

De NAW gegevens van IP adressen en telefoonnummers moeten teleco's binnen 24 uur aanleveren.

Kun je dat onderbouwen?

Heel misschien dat dat wettelijk zo is, maar de praktijk is in ieder geval anders. Uit het audit rapport van het CIOT uit 2008 blijkt bijvoorbeeld dat de beantwoording van de bevraging sterk wisselt: van een tot vijf werkdagen.

Er is derhalve geen enkele recherche onderzoek die in de afgelopen jaren is stil gelegd om deze reden. (elke agent op de straat kan bevraging doen zonder dat hij aanleiding hoeft aan te geven!)

Kun je dat onderbouwen? Welke gegevens zou hij mogen vragen en op grond van welke wet- of regelgeving zou dat mogen zonder dat hij de aanleiding voor de bevraging moet geven?

We hebben het over het CIOT, right? De opsporingsdiensten mogen alleen op grond van artikelen 126n, 126na, 126u, 126ua, 126zi, 126zh, 126ii van het Wetboek van strafvordering (WvS), artikel 29 van Wet inlichtingen- en Veiligheidsdiensten en artikel 11.10 van de Telecommunicatiewet (Tw). Bij een vordering op grond van een van de artikelen in het Wetboek van Strafvordering is de goedkeuring van de Officier van Justitie nodig. De vorderingen door inlichtingendiensten moeten gedaan worden namens het hoofd van de dienst. Alleen voor vorderingen op basis van de Telecommunicatiewet is er geen extra controle omdat dit vorderingen zijn die gebruikt worden om misbruik van het bellen naar het alarmnummer tegen te gaan.

In de praktijk worden de meeste bevragingen op basis van artikelen 126n en 126na WvS gedaan.

Voor meer details, zie Het functioneren van het CIOT.

[Reactie gewijzigd door rejozenger op 13 november 2010 11:54]

Rejo, ik weet niet wat openbaar is en wat niet.

Misschien moeten we eens een biertje gaan drinken.

Heb je een linkje naar die XML standaard?

Neen, tijdens presentatie van Economische zaken in Amersfoort lieten ze het zien.

Opvallend dat alleen ondergetekende, BoF en een Engelstalige Xs4all sysadmin de enige waren met regelmatig kritische geluiden, de zaal zat vol met een kleine honderd managers van de verschillende providers/telco's.

ICT wordt gediscrimineerd immers de infrastructuren waar we het meest van te vrezen hebben (weg- en postverkeer) worden niet permanent gemonitord. Terwijl die wel voor je fysieke gezondheid het meeste risico vormen (om in FUD termen te blijven)

Tenminste als iemand je doodslaat met een mobiel zullen de huidige opgeslagen gegevens alleen nuttig blijken indien "moordwapen" op bodem van de sloot wordt gevonden en de identiteit van eigenaar achterhaald moet worden......

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 12 november 2010 20:18]

Het is juist heel makkelijk te kijken bij welke provider een telefoonnummer zich bevind, die gegevens zijn gewoon openbaar bij de opta. Dat zou geen belemmering moeten vormen

Bepaalde opsporingsdiensten? je noemt zowat alles op wat er bestaat

MID en de meest erge SIOD.

Als deze partijen onder ministerie van veiligheid hun gegevens mogen delen (MID luistert mobiel verkeer in Nederland af zonder tap bevel!) dan mag niet meer spreken over privacy.

Trouwens iemand nog formele bevestiging gekregen dat zijn DNA verkregen door hielprik als baby is vernietigd?

Of gaat overheid bij wijze van service die DNA toevoegen bij je vinger en gezichtsafdruk ze in de database hebben.

Bepaalde opsporingsdiensten? je noemt zowat alles op wat er bestaat

Hehe. De gegevens die via het CIOT beschikbaar zijn, zijn toegangelijk voor 42 opsporingsdiensten. Dit zijn 25 politieregio's, zes afdelingen van de Nationale Recherche, de Rijksrecherche, de KMAR, de KLPD, het Landelijk Parker van het Openbaar Ministerie, 112, de FIOD-ECD, de AID-DI, de VROM-IOD, de SIOD, de AIVD en de MIVD.

Voor meer details, zie Het functioneren van het CIOT.

Dus gaat het KPN nu om geld of om principes?

Eerlijk gezegd klinkt het tot nu toe of principes en geld toevallig aan de zelfde kant staan waardoor een beroep op beide gedaan wordt door KPN.

Idd, precies mijn gedachte. Als aangeboden zou worden dat alle kosten hiervoor vergoed zouden worden is het heel waarschijnlijk een ander verhaal. Een 'gelegenheids-excuus' moeten we het denk ik maar noemen.

Ik was het niet, maar wordt echt steeds meer 'angstig' voor al die overheidswensen voor het centraliseren van NAW-, medische gegevens e.d. Niet dat ik 'echte' bezwaren heb tegen inzage van mijn gegevens, ik ben uiteraard op mijn privacy gesteld maar ben ook geen misdadiger en heb daarom maar weinig te verbergen op dat gebied. Tis meer het gevoel van vertrouwen, overheid en sub-organisaties bewijzen toch keer op keer dat het veiligstellen van data nou niet bepaald hun sterkste kant is, kennis op gebied van ICT is zelfs nog altijd schrikbarend laag als je de uitspraken, ideeën en beslissingen een beetje volgt.

Daarom ben ik het wel eens met de stelling van KPN, die klanten zijn hún klanten, als men daar gegevens van in wil zien dan kloppen ze maar bij KPN zelf aan. Dat is toch een (noodzakelijke) drempel waardoor men niet al te snel naar dergelijke gegevens zal gaan vragen. Ik zie geen zinnige reden voor de overheid om te weten waar ik mijn internetdiensten afneem, al helemaal niet als daartoe geen aanleiding is vanwege bijvoorbeeld illegale praktijken over mijn gebruikte lijn.

Ik kan KPN niet anders als gelijk geven de hoeveelheid mensen die op de een of andere manier aan politie of justitie verbonden zijn en gewoon even een ISP opbellen met een verzoek on nu en wel onmiddellijk de NAW gegevens af te staan van deze IP adressen is echt schrikbarend. De hoeveelheid die na het horen van het verzoek om de procedures te volgen daarna nooit meer terug komen is nog veel enger.
Er is meer dan duidelijk dat in Nederland veel meer inzage nodig is in de gegevens van onschuldige burgers dan in welk ander Europees land dan ook. Per hoofd van de bevolking lopen we voor op alle landen die hier informatie over verstrekken en dat is nog zonder dat we de "geheime" diensten mee tellen.

Er is een duidelijk gebrek aan kennis van de regels aan de kant van politie en justitie om maar helemaal niet te spreken van respect voor de privacy. Wat dat betreft heeft KPN groot gelijk uit eindelijk zijn het hun klanten die ze kwijt raken omdat er steeds meer mensen inzien dat de enige manier om nog zeker te weten dat je niet contant en overal maar door een ambtenaar bespied wordt het uitwijken naar buitenlandse diensten is. Skype is hier een goed voorbeeld van ook zie je steeds vaker dat mensen op zoek gaan naar andere beveiligde manieren om met elkaar te kunnen communiceren, en dat heeft alles te maken met het gevaar dat de overheid heet.

Op dit moment zit er een overheid die het redelijk goed voor heeft met de mensen in het land zolang ze netjes belasting betalen, geen moeilijke vragen stellen en niet al te veel weten van hoe Den Haag zijn geld verdiend dan mogen ze ook heus wel eens iets te lachen hebben.
Maar net als toen we allemaal netjes moesten opgeven welk geloof we aanhingen kon het nog wel eens gebeuren dat een toekomstige machthebber dankbaar gebruik zal maken van deze enorme grove schendingen van onze privacy.

Nu zijn dat natuurlijk rare dingen om te bedenken maar aan de andere kant, van de 3 miljoen opvragen om bel en contact gegevens (zo'n 7 miljoen huishoudens in Nederland heb je bijna 50% kans dat ook jouw gegevens bij de een of andere ambtenaar op het bureau hebben gelegen afgelopen jaar) hoe veel heeft dat geholpen.
Welke boeven zijn er opgepakt, welke kinderen zijn er gered voor ze misbruikt werden, welke misdaden zijn er voorkomen, hoeveel criminele organisaties zijn er ontmanteld? Als er ook maar enig bewijs wat dat ook maar 1% meer misdaden opgelost worden dan zou het nog het overwegen waard zijn, maar tot op heden is er helemaal geen enkele vorm van bewijs dat dit ook daadwerkelijk gebeurd. Sterker nog als je de krant openslaat dan zie je aan alle kanten dat Nederland hard schreeuwend achteruit rent op gebied van veiligheid en criminaliteit.

Ik kan alleen maar zeggen dat ik heel erg graag zou zien dat andere bedrijven eindelijk eens de ballen zouden hebben om de overheid gewoon te zeggen waar het op staat. Er werken een enorme lading incapabele mensen voor jullie organisatie die niet weten wat de regels zijn dan wel ze gewoon negeren en wij in tegen stelling tot jullie zijn afhankelijk van de keuze van onze klanten om ons te blijven betalen. Het vertrouwen dat onze klanten in ons stellen wordt door jullie organisatie keer op keer beschaamd en dus kunnen wij jullie geen toegang geven tot deze gegevens.

In je reactie, die ik verder erg goed vind, schrijf je dat Nederland hard schreeuwen achteruit rent op het gebied van veiligheid en criminaliteit.

Het aspect hard schreeuwend is correct, echt zijn dit niet de feiten. De afgelopen jaren is op diverse vlakken een afname te zien. Als voorbeeld: het aantal gewelddadige roofovervallen in Amsterdam is afgenomen. Helaas kwamen deze cijfers tegelijk met het neerschieten van een juwelier, waardoor niemand hier meer naar luisterde.

Het alles maar als overheid willen opslaan, controleren en beheersen is een zeer kwalijke zaak. Zelfs al zou de beveiliging van zo een databank wel goed zijn is het de vraag wat dit toevoegt.

Tegelijkertijd moet we ons niet gek laten maken door de pers en de mening van de massa. Hoewel cijfers keihard het tegendeel aangeven geloven we tegenwoordig allemaal dat we niet meer veilig over straat kunnen en dat elk Marokkaan die zien alleen maar wacht op het juiste moment om je de hersens in te slaan.

En dan is nog mijn vraag: Waarom is er dan het GBA

Daar wordt bijgehouden wie waar en op welk moment ergens woont. Als 'ze' al een persoon zoeken, kan dat toch ook gewoon daar?
Ze weten dan al welke persoon ze zoeken (deze DB gaat enkel om de NAW gegevens, dus meer zou er niet uit te halen zijn) dus wat willen ze nog meer uit die database halen wat ze niet bij zichzelf (GBA) kunnen halen?

Nee, in de CIOT database zit meer cq. andere informatie dan in het GBA.

In de CIOT database zit, op dit moment, een snapshot van ergens in de afgelopen 24 uur van een deel van de administratie van een telecom of internet aanbieder.

De internet aanbieder moet de volgende informatie beschikbaar stellen:

• de naam, het adres, de postcode en de woonplaats,
• de afgenomen dienst en type (adsl, inbellen, e-mail, hosting, etc),
• de toegewezen gebruikersnaam en/of inlognaam
• de toegewezen e-mailadressen,
• de toegewezen identificatienummers van randapparaten (MAC adres etc),
• de toegewezen IPv4 en/of IPv6 adressen en
• de naam van de aanbieder van de dienst.

De telecom aanbieder moet deze informatie aanbieden:

• de naam, het adres, de postcode en de woonplaats;
• de afgenomen dienst (vast, prepaid, mobiel abonnement, etc),
• het toegewezen telefoonnummer en
• de naam van de aanbieder van de dienst.

Een opsporingsambtenaar kan een van de twee volgende vragen stellen:

• een identificerend gegeven met als antwoord naam, adres, woonplaats, en netwerk- en dienstaanbieder, of
• postcode en huisnummer met als antwoord de identificerende gegevens, naam, adres, woonplaats, en netwerk- en dienstaanbieders.

Je moet "identificerend gegeven" lezen als een IPv4 adres, een telefoonnummer, een e-mailadres, etc.

Dit is dus andere informatie dan die die beschikbaar is via het GBA.

Voor meer details, zie Het functioneren van het CIOT.

Nou daar moet je je niet veel van voorstellen. Zo werd ik op Schiphol staande gehouden door de marechaussee met mijn stiefzoon. Of ik wel toestemming had te reizen. Nou zei ik kijk even in de GBA dan zie je dat hij all 12 jaar bij mij staat ingeschreven . Sorry mijnheer het is weekend dan kunnen we niets inzien. was het antwoord.....
Dat geeft een veilig gevoel bij de terrorismebestrijding was mij antwoord als jullie niet eens weten waar de boeven wonen buiten kantooruren!
Net als dat we op Schiphol geen flesje drinken mee mogen nemen en er bij terugkeer naar huis op Curaçao LITERFLESSEN tegelijk meegenomen worden.
Of het broodmes dat mijn vrouw bij zich had moest inleveren en dan worden gedurende de vlucht in de hele Boeing 747 honderden dezelfde broodmesjes verstrekt door de KLM.
Dus ik heb inmiddels sterk de indruk dat onder het mom van veiligheid al onze grondrechten worden verkwanseld.. Veiligheid is alleen maar een dekmantel.

het GBA is niet altijd goed..
zo is mijn zus een hele tijd in den haag nog ingeschreven gebleven, maar tegelijkertijd stond ze ook in haar nieuwe woonplaats ingeschreven, probeer dat maar eens uit te leggen

En omdat één systeem niet goed is plakken we er maar een andere naast?

Ik zou zeggen: Tijd om het GBA eens grondig onder de loep te nemen!

In Belgie komt eerst de politie bij je langs als je je op een adres wilt inschrijven. Pas daarna kan je je bij de gemeente defintief laten inschrijven op dat adres. Simpele maatregel waarvan ik me verbaas dat ie niet in NL wordt ingevoerd.

In Belgie komt eerst de politie bij je langs als je je op een adres wilt inschrijven. Pas daarna kan je je bij de gemeente defintief laten inschrijven op dat adres. Simpele maatregel waarvan ik me verbaas dat ie niet in NL wordt ingevoerd.

Omdat onze politie al boeven moet laten lopen, dus daar totaal geen tijd voor heeft. En het in deze tijd ook niet nodig behoort te zijn met een degelijk systeem. Alleen is er nog veel ruimte voor verbetering. Gelukkig gaat het meestal goed en soms fout, is niet zo dat alles fout gaat. duizenden opdrachten worden er verwerkt per dag, en dat er keertje iets fout gaat kan, je weet de reden ook niet dat het fout is gegaan.

Grote kans dat dat een fout van je zus is. Al is het wel raar dat daar niet meer controle op is.

Fout van het systeem, want bij een inschrijving bij de ene gemeente word je automatisch uitgeschreven bij de vorige. Alleen als je naar het buitenland verhuist moet je je uitschrijven, en zelfs dat gaat fout heb ik gemerkt .

het gaat vooral om het geld maar wordt gebracht als iets waar het grotere publiek achter staat zodat ze meer medestanders krijgen (politieke druk)

Geld natuurlijk. De tijd dat bedrijven principes konden uitleggen aan hun aandeelhouders is nu wel voorbij helaas.

Het maakt me geen hol uit waar het om gaat. Zo lang ze het niet delen vind ik het een goede zaak.

Principes, de data zelf opslaan kost KPN geld.

Eerlijk gezegd klinkt het tot nu toe of principes en geld toevallig aan de zelfde kant staan waardoor een beroep op beide gedaan wordt door KPN.

Dat is ook zondermeer wat er nu speelt.

Wat is de Nederlandse overheid toch druk op dit gebied?

We zijn één van de eersten met een biometrisch paspoort, nergens ter wereld worden zoveel telefoongesprekken afgeluisterd als hier en men was ook al bezig met een database + zoekmachine voor bankgegevens. Vanwaar de drang om alles op te willen slaan en te willen monitoren?

Bang gemaakt door de nieuwste trend uit Amerika: terrorisme

Ik ben inmiddels veel banger voor de steeds groter wordende inbreuk van mijn privacy en inperking van mijn vrijheden dan ik ooit ben geweest voor terrorisme. Bin Laden heeft mij nooit iets misdaan, maar de Nederlandse overheid des te meer.

Heel simpel de staat wil alles regelen van de wieg tot het graf. Het individu mag totaal niets.

Ik snap het ook niet:

Hoe kan men zo snel uberhaud een veilige centrale database opzetten?
Dat lijk mij onmogelijk.

Daarnaast mag dit wettelijk wel? GBA mag namelijk ook niet gekoppeld worden aan andere databases volgens de wet.

Plus het feit dat men altijd nog toestemming moeten vragen om je gegevens in te kijken?

Wat is eigenlijk de doelstelling hiervan? Hoe kan je als burger een historie bekijken wie inzage tot je gegevens hebben gehad?

Het lijkt wel of men het er gewoon wil doorrammen zonder te luisteren wat de burgers zelf hiervan vinden.

Hoe kan men zo snel uberhaud een veilige centrale database opzetten?
Dat lijk mij onmogelijk.

100% veilig is inderdaad onmogelijk. Maar dan heb ik het ook over echt 100%.

Daarnaast mag dit wettelijk wel?

Heeft dat de overheid ooit tegengehouden? Of was dat te cynisch van mij?

Plus het feit dat men altijd nog toestemming moeten vragen om je gegevens in te kijken?

Nog wel.

Hoe kan je als burger een historie bekijken wie inzage tot je gegevens hebben gehad?

Goede vraag. Dat is het leuke. Tal van instanties houden legio aan gegevens over je bij en als je daar zelf eens een keer inzage in wil krijg je nul op het request.

Het lijkt wel of men het er gewoon wil doorrammen zonder te luisteren wat de burgers zelf hiervan vinden.

If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck... it must be... a duck.

Waarom überhaupt gegevens van 3 maanden of ouder bewaren? Alle analyses heb je uit kunnen voeren in die 3 maanden dus die heb je. De gegevens kunnen dan toch weg?

Omdat niet alle zaken waarbij ze deze informatie nodig hebben binnen 3 maand aan het licht komen?

Omdat tussen delict (en aangifte) en dat die "keystone cops" politie een zaak gaan draaien maanden zit.

Zodra jij na aangifte het bureau aan loopt gaat hun onderuit zitten en een bakje koffie doen en over voetbal praten.

Tijd wordt niet gemonitord. Als effectief wordt gekeken wat politie doet zal blijken dat ze maar 30% van hun tijd nuttig bezig zijn.

De agent die proces-verbaal opneemt is vaak niet eens een agent meer en niemand is verantwoordelijk voor gehele proces. Vroeger was het vaak zo dat agent die aangifte opnam, (of eerste op plaats delict) de zaak ging draaien en slachtoffer informeerde etc..etc..

Verder maken agent vooraf al een selectie of officier van justitie er iets mee gaat doen, immers tijd verspillen..... wordt je moe van... als agent dat niet doet heb je nog een hulp-officier van justitie (een politie man) die zaak al afwijst of laat liggen en als die dat niet doet heb je nog altijd een teamleider die liever simpele dingen doet die voor zijn rapportage (lees: carrière) nuttig is in plaats van veel resources verspillen.

Enige uitzondering zijn grote zaken en veel media aandacht, dan ontkomen ze er niet aan om hun werk te doen.

Als bij Politie en OM het egocentrisme wordt aangepakt en elke zaak evenveel prioriteit krijgt komt het ooit eens goed.

Persoonlijk vind ik dit een prima standpunt van KPN. Zeker omdat ze gewoonlijk niet zo heel erg gezien worden als voorstanders van Privacy. Zou dit de goede invloed van XS4All zijn?

Het lijkt een aimabel standpunt maar schijn bedriegt. Het gegeven dat telco's en isp's zelf deze gegevens opslaan is natuurlijk ook niet van een zuiver gehalte want op welke wijze worden deze gegevens opgeslagen en met welk doel?

En dat er een financieel punt is maakt het ook verdacht. Stel dat er op dit punt compensatie of de kosten niet zo groot waren zouden zij dan nog steeds principieel weigeren?

Ik moet als burger maar geloven dat KPN dat alsnog zou weigeren maar in de praktijk kan het allemaal tegenvallen.

[Reactie gewijzigd door Typnix op 12 november 2010 17:46]

worden deze gegevens opgeslagen en met welk doel?

Om jouw een rekening te kunnen sturen en aan wettelijke verplichtingen te voldoen?

Volgens mij hebben ze alleen de gegevens nodig van hoeveel minuten je belt naar 06, vaste lijn, buitenland, etc. om de rekening op te maken. Niet perse welke telefoonnummer.

En dan heb jij een hoge rekening en dan ga jij zeiken dat zij je dr bij naaien?
Daarom slaan ze op naar wie je belt en wanneer zodat ze kunnen zeggen dat je van de 0800-lijnen af moet blijven.

Huh? Bij mij zijn het altijd die 0909-lijnen waar op de telefoonrekening de hoogste bedragen bij staan ... niet de 0800

ik denk dat je het van 2 kanten kunt bekijken. het meet logische idee is denk ik dat kpn zich enerzijds aan de wet wil houden (opslaan) maar aan de andere kant de privacy van z'n gebruikers zoveel mogelijk wil waarborgen. niet omdat dit nu zo nobel is maar omdat als het allemaal te gemakkelijk wordt klanten geneigd zijn om bij ze weg te lopen.

dat bedrijven in eerste instantie aan hun eigen imago werken kun je ze niet kwalijk nemen,

Aimabel is het zeker niet. Waarvoor worden die oude NAW gegevens opgeslagen?
Ze moeten (geloof ik) wettelijk 5 jaar gegevens opslaan, maar waarom zouden ze nog steeds opslaan dat ik 25 jaar geleden in Capelle a/d IJssel woonde?
Het heeft voor hun geen nut, denk ik, en voor mij ook niet want dat weet ik nog wel.

En als ze al verouderde NAW gegevens opslaan, wat staat er dan nog meer in hun databanken?

Ik ben het wel met de KPN eens dat er een stop op alle privacy gegevens inzage door het Rijk moet komen. We zijn al het meest spionerende en betuttelende land in de westerse wereld.

Angst voor aanslagen, gok ik zo. Alhoewel je wel machtig veel data door moet spitten, zo langzamerhand, om een terrorist te vinden.

Right, jij bent nog zo goedgelovig om in die leugens van terrorisme te geloven?

De schijn dreiging van terrorisme wordt in stand gehouden om de privacy v/d burger steeds verder af te pakken en de Nederlandse overheid doet dat heel aardig, kijk maar naar het EKD, het EPD, de OV-Chipkaart, het toekomstige rekeningrijden, het aftappen van telefonie en internet verkeer en ga zo maar even door.

Info voor de massa: http://weblogs.vpro.nl/privacy/
http://www.archive.org/details/ThePowerOfNightmares

[Reactie gewijzigd door fridgeman op 12 november 2010 18:17]

En welke van die overheidsmaatregelen worden voorgeschoteld als maatregel tegen terrorisme door onze overheid?
Je hebt best een punt, maar je bent net nog erger dan de overheid, "de schijn dreiging van terrorisme" er maar bij halen, dat bekt zo lekker ent trekt zieltjes.Alleen is het totaal irrelevant voor het overgrote deel van de voorbeelden die je noemt, alleen het aftappen heeft er zijdelings mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 12 november 2010 19:31]

Schijn van terrorisme is wellicht ook wat overdreven. Er zijn echter relatief weinig slachtoffers van terrorisme ten opzichte van bijvoorbeeld het aantal verkeersslachtoffers. In dat licht bezien zijn de maatregelen die genomen worden tegen terrorisme vele malen drastischer dan voor veel andere probleemgebieden. En een groot aantal maatregelen worden toch doorgevoerd ook al is vantevoren bekend dat het niet zal werken. Kortom, terechte kritiek vind ik.

De (nog lang niet complete lijst) privacy-schendende maatregelen die door fridgeman genoemd werden zijn waarschijnlijk wel goedbedoeld, maar ook typisch voor een verzorgingsstaat. De Staat (zowel de politiek als het ambtelijk apparaat) is dit zo gewend en blijft op dit thema voortborduren. Maar ook het volk blijft erom vragen: bij het kleinste probleem wordt meteen om wetgeving gevraagd (of worden er minstens kamervragen gesteld). M.i. zou het goed zijn als 'de burger' geen perfectie eist van de overheid, dat is namelijk niet haalbaar. En dan kan de overheid de dingen die wel geregeld moeten worden beter uitvoeren.

De losse maatregelen geven elk slechts inzicht in 1 aspect van iemand. Bij elkaar geeft het echter nog meer inzicht doordat er dan verbanden gezien kunnen worden. Denk maar na: ieder kind wordt via het EKD gemonitord (welzijn, gezondheid), het EPD geeft inzicht in de medische actergrond van een persoon, via de OV-Chipkaart, het rekeningrijden (Galileo/GPS) en telefoonverkeersgegevens kan bepaald worden waar je op een bepaald moment was, via de bewaarplicht voor internet kunnen je interesses en contactpersonen worden bepaald, je vingerafdrukken moeten (hoewel niet in de Europese Richtlijn vastgelegd) in een landelijke database opgeslagen worden... het beeld van een burger kan dus aardig compleet worden. En dat is meteen het probleem, want de overheid heeft die mate van inzicht niet nodig om haar werk te doen.

Persoonlijk vind ik dat burgers zelf meer verantwoordelijkheid moeten nemen. Ik zag laatst bv. een stukje op tv over leeglopende basisscholen. Door de aanstaande sluiting van de school moeten de kinderen naar een school 4 km verderop (nu wonen ze er praktisch naast). De vader vindt dat de overheid maar moet zorgen dat de kinderen opgehaald worden. Ik vind dat onzin: ze hebben zelf gekozen voor kinderen en zij zijn daar in eerste instantie verantwoordelijk voor. Bovendien zijn er duizenden ouders die 4 km van school wonen, die de kinderen zelf wegbrengen of iets regelen met buren... moeten die kinderen dan ook ineens opgehaald worden?

M.i. heeft de overheid een faciliterende rol en geen vervangende verantwoordelijkheid voor zaken die de burger zelf moet regelen. Zolang de burger echter vraagt, zal de overheid op dezelfde wijze blijven draaien. Terwijl 'de burger' eigenlijk een beetje een verwend kind is dat wat discipline bijgebracht moet worden door de 'ouders' (de overheid).

Persoonlijk vind ik dat burgers zelf meer verantwoordelijkheid moeten nemen. Ik zag laatst bv. een stukje op tv over leeglopende basisscholen. Door de aanstaande sluiting van de school moeten de kinderen naar een school 4 km verderop (nu wonen ze er praktisch naast).

En waarom gaat die school dan dicht ? Waarom lopen de basisscholen leeg ?
Ze zijn er misschien wel opzettelijk vlakbij gaan wonen, dat is toch ideaal!
Nu zeg ik niet dat mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben, natuurlijk hebben ze dat.
Maar ik ken niet alle omstandigheden in jouw voorbeeld en kan daarom ook niet zo'n zwart/witte conclusie trekken als jij nu doet.

En wat is het precieze nut daarvan? Ze pakken al die data just for the sake of it?

wat als deze data niet klopt dan ben je als onschuldige burger flink de klos?
zoals die man in het programma van VPRO privacy ... die al jaren last heeft van een fout van de politie wat niet zo diep in het systeem genesteld zit dat men het er niet eens meer kan uit krijgen.

Zo slordig zijn die systemen daar tegenwoordig

Ligt het aan mij of is de overheid gewoon elke manier aan het bekijken hoe ze meer en meer te weten kunnen komen over hun inwoners.
Waarschijnlijk krijgen we volgende week ergens een bericht dat de overheid ook dit naar de prullenmand heeft doorverwezen en dat er nooit sprake is geweest om dit daadwekelijk door te voeren maar dat het alleen maar ambtelijk zou zijn verkend ;-P (althans als ze op weerstand stuiten, als er geen weerstand is dan heb ik het gevoel dat ze het meteen zullen invoeren)

Dus ik zeg: Kom op Bits for Freedom en G. Schouw ga eens vragen stelen en stel onze privacy veilig!

Heeft Opstelten echt nu niks beters te doen dan alleen maar nieuwe databanken aan te leggen?

/sarcasme
Hulde aan het bruine kabinet!
/sacasme

Euh... Nu ik dit sarcasme zo terug lees, legde ik zelf ergens een link met bruinhemden, niet dat zo is, uiteraard niet, maar wilde die tijdens de 2de wereld oorlog ook niet alles van iedereen weten....

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 308298 op 12 november 2010 17:57]

"The technotronic era involves the gradual appearance of a more controlled society. Such a society would be dominated by an elite, unrestrained by traditional values (like liberty and democracy). Soon it will be possible to assert almost continuous surveillance over every citizen and maintain up-to-date complete files containing even the most personal information about the citizen. These files will be subject to instantaneous retrieval by the authorities."
- Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era, 1970

"The technotronic era involves the gradual appearance of a more controlled society. Such a society would be dominated by an elite, unrestrained by traditional values." - Zbigniew Brzezinsky, Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era

http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski

Geeft denk ik aardig de toon aan.. en zo zijn er nog veel meer quotes van personen op hoge posities die je toch aan 't denken moeten zetten.

[...]


http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski

Geeft denk ik aardig de toon aan.. en zo zijn er nog veel meer quotes van personen op hoge posities die je toch aan 't denken moeten zetten.

Deze bijvoorbeeld:

"Europe's nations should be guided towards the super-state without their people understanding what is happening. This can be accomplished by successive steps, each disguised as having an economic purpose, but which will eventually and irreversibly lead to federation.'(Jean Monnet, 'Founding Father' of the EU, and Rothschild frontman, in a letter to a friend on 30th April, 1952)"

"[...] the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country."
- Herman Goering

En nog eentje van Brzezinski:

"Shortly, the public will be unable to reason or think for themselves. They'll only be able to parrot the information they've been given on the previous night's news". (Zbigniew Brzezinski - Between Two Ages)

Nu denken velen dat KPN op komt voor privacy, maar dit is niet zo (daar hebben ze xs4all voor gekocht).

KPN probeert altijd al betere vergoedingen te onderhandelen voor wettelijke verplichtingen waar ze aan moeten voldoen.

Weigeren omwille van privacy is natuurlijk een leuke pressie-techniek aangezien de onderhandelaars van de overheid het niet prettig vinden dat de grootste monopolist haar klanten gaat informeren over wat overheid allemaal onder de radar uitspookt.

ps:"Het bedrijf zou dan niet meer kunnen controleren of inzage in de naw-gegevens van klanten wel rechtmatig gebeurt."

Dat kunnen ze nu ook al niet.
zie ook: https://www.bof.nl/2010/1...ragingen-telecomgegevens/

Corruptie bij politie bestaat anders zou er geen verklaring zijn waarom wij koploper in bevragingen zijn terwijl onze misdaad oplos cijfers tot de laagste van Europa behoren.

update: Altijd goed om te zien dat KPN voorspelbaar is, hier onderbouwing van mijn eerdere opmerking dat KPN alleen maar uit financiële redenen ageert tegen privacy redenen. (wat de afgelopen keren ook telkens het geval was)

https://rejo.zenger.nl/fi...van-bcpa-project-hnaw.pdf

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 12 november 2010 18:42]

update: Altijd goed om te zien dat KPN voorspelbaar is, hier onderbouwing van mijn eerdere opmerking dat KPN alleen maar uit financiële redenen ageert tegen privacy redenen. (wat de afgelopen keren ook telkens het geval was)

https://rejo.zenger.nl/fi...van-bcpa-project-hnaw.pdf

Kun je me aangeven waar "hier onderbouwing" naar verwijst? De brief die je noemt is een brief die opgesteld is door het BCPA, een samenwerkingsverband de grootzakelijke aanbieders BT, Colt Telecom en Verizon Business. Daar heeft KPN niets mee te maken.

Je hebt gelijk verkeerde cut and paste.

Om jouw scoop eer aan te doen hier verwijzing naar gehele artikel:

https://rejo.zenger.nl/in...et-ciot-voor-bewaarplicht

Gezellig dat KPN zich nou ook een keer verzet tegen deze privacy inperkende maatregelen. Kunnen wel wat imagoverbetering gebruiken, en dit is een goede manier, wat hun echte motieven ook zijn.

Ach, waar maken we ons druk om.
Dit soort dingen zullen steeds meer en meer worden.
De mens houd nu een maal van controle over andere dingen (mensen),
en de politiek is daar een goed voorbeeld van.
Hoe denk je anders dat we een begrotings tekort hebben van 18 miljard, door dit soort slimme ideeën van de overheid natuurlijk. Waar waarschijnlijk het project uiteindelijk met 500 mil wordt onderschat door gebrek aan kennis.

Dat is nou een maal politiek, die is er nooit geweest om het volk te dienen maar alleen om zich zelf overeind te houden.

Ach, als je naar Amerika kijkt, daar is het volk zelf ook niet bepaald aardig. Rechtse kliek denkt vooral aan hun eigen hachje, we want guns, low taxes, NO public Health. Want stel je voor dat ZIJ, die al leuk verdienen, er op achteruit gaan. Dan komt er eens iemand, die naar mijn idee echt eens goede dingen wil doen en wat gebeurt er; hij word 100% geboycott door de tegenpartij, besmeurd en bespot in reclame-filmpjes, grove leugens verkondigt.

En het volk, wat toch al ongeduldig is, laat hem dan snel vallen; omdat er niks veranderd. Vind je het gek, met zoveel tegengas. Vind je het gek, dat je na zo'n finacieele crisis niet zomaar ff het hele land herbouwd. En zo is het cirkeltje rond, straks zitten de conservatieven er weer en is alles weer "ouwe jongens krentebrood".

Politiek is ook een weerspiegeling van het volk.

Dit is echt zo'n bud mentaliteit he.
Geloof het of niet maar die regering zit er nogsteeds namens ons, niet voor ons. Als we met zijn allen zeggen dat ze op moeten donderen met die inperking van je privacy dan hebben ze vrij weinig alternatieven dan te luisteren. Maar niemand verzet zich, want je doet er toch niets aan, dus gaan ze door.

Iedereen vind het kut, maar bij elk privacy protest vind ik de opkomst weer ernstig matig. Tjah, dan veranderd er niets nee.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 14 november 2010 12:00]