Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

Er gaat veel mis bij het opvragen van telecomgegevens door overheidsinstanties, waaronder de politie. Dat zegt privacywaakhond CBP. Veel aanvragen kunnen niet verantwoord worden en gegevens worden niet genoeg beveiligd.

Bij het opvragen van telecomgegevens gaat van alles fout, zo blijkt uit onderzoek van het College Bescherming Persoonsgegevens. Zo worden gegevens opgevraagd door politiemensen die niet bevoegd zijn, kunnen aanvragen niet onderbouwd worden en worden gegevens over onbeveiligde verbindingen gestuurd.

Volgens het CBP kan daardoor niet worden uitgesloten dat privacygevoelige gegevens in handen vallen van kwaadwillenden. "Burgers moeten erop kunnen vertrouwen dat zorgvuldig met hun telecomgegevens wordt omgegaan en dat alleen bevoegde personen gebruikmaken van de bestanden bij het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie."

De politie overtreedt met deze wijze van gegevens opvragen veelvuldig de wet. Het onderzoek van het CBP volgt op een intern onderzoek bij het Ministerie van Veiligheid en Justitie, waaruit in grote lijnen dezelfde conclusies voortkwamen.

In een brief aan de Tweede Kamer erkende minister Ivo Opstelten al eerder dat er 'negatieve signalen' zijn. Alle diensten die toegang hebben tot de database moeten zich houden aan de privacyregels. Wie vanaf 1 mei niet aan alle vereisten rond opsporing voldoet, heeft geen toegang meer, totdat aan de regels wordt voldaan. Er kunnen op dat moment wel opvragingen worden gedaan via andere opsporingsdiensten, die wel aan de regels voldoen.

In 2010 werden 2,6 miljoen keer gegevens van telecom- en internetgebruikers via het CIOT opgevraagd. Dat is minder dan in 2009, toen het aantal opvragingen nog 2,9 miljoen bedroeg. In deze statistieken zijn de veiligheidsdiensten niet opgenomen, zodat het werkelijke aantal opvragingen vermoedelijk nog hoger ligt. Die telecomgegevens zijn meestal gegevens van telefonieklanten: wanneer en waar bepaalde mensen hebben gebeld of ge-sms't.

Screensot CIOT CIS-systeem

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Persoonlijk vindt ik het maar geleuter. Wat boeit het waar en met wie iemand belt? Is het relevant voor 99% van de mensen?

Mensen die iets te verbergen hebben staan allemaal te springen. Privacywet is gewoon om mensen te beschermen die niets beters te doen hebben dan illegale dingen.

Ok dat mensen het niet kunnen opvragen voor marketing maar als politie interesseert het mij geen bal. Zolang her relevant is voor een onderzoek.

Was al ons dna / vingerafdruk in een database te vinden, dan had je nu niet zoveel criminaliteit onopgelost.

[Reactie gewijzigd door D.Ramakers op 28 april 2011 11:55]

Verklaar dan eens dat bijvoorbeeld Duitsland veel minder gegevens opslaat en gebruikt en dat de politie toch in staat is veel meer zaken op te lossen. Efficientie heet zoiets en dat is blijkbaar niet besteed aan de nederlands politie.

Daarnaast heeft het weinig te maken privacy, maar meer met het feit dat de Politie geacht wordt zich ook aan de wet te houden. Als de wet duidelijk is wie er wel en niet gebruik mag maken van deze gegevens, dan moet er ook hard worden opgetreden tegen agenten die dergelijke gegevens opvragen, terwijl ze daar geen recht toe hebben. En natuurlijk de personen die het verstrekken aan ongeauthoriseerde agenten.

Om meer zaken op te lossen, moet het nederlandse politiekorps zich meer bedienen van ouderwets politiewerk en minder focussen op alleen de technische middelen die ter beschikking staan. Dergelijke tunnelvisie is niemand bij gediend. DNA gevonden op een plaats delict kan ook niets te maken hebben met de misdaad zelf, waardoor je je veel te veel focust op irrelevante zaken.

Van mij uit wordt DNA en/of vingerafdrukken alleen in een database gestopt op het moment dat iemand is veroordeeld voor een misdaad met een bepaalde minimumstraf, waarbij de kans op recividisme groter is dan een bepaald percentage. Daar heb je meer aan, dan een database met miljoenen burgers waar je nooit last van hebt.
Verklaar dan eens dat bijvoorbeeld Duitsland veel minder gegevens opslaat en gebruikt en dat de politie toch in staat is veel meer zaken op te lossen. Efficientie heet zoiets en dat is blijkbaar niet besteed aan de nederlands politie.
Heb je daar een bron van? Ik neem aan dat je dit onderzoek uit 2003 bedoeld?
Dit heeft trouwens niets met efficientie te maken, maar alles met capaciteit.

Onze regering investeert namelijk liever in toezichthouders dan in politieagenten.
Zie http://nos.nl/artikel/234785-kabinet-vervangt-agent-door-toezichthouder.html

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 28 april 2011 14:54]

Iedereen heeft iets te verbergen.
Ow? Dus iedereen heeft iets te verbergen. Wat dan? Dat je vreemd gaat? (geen zaak voor politie).
Dat je vanuit thuis download? Dat weet iedereen die download ook dat dat tegen de wet is.

--> Te hard rijden weet ook iedereen... toch doet bijna heel nederland er aan mee. En ook die mensen weten dat ze gepakt "kunnen" worden.

Wat maakt het dan uit? Als je weet dat iets tegen de wet is. En je doet het toch. Is dat toch niet abnormaal dat daar op gereageerd gaat worden door instanties?
Waar het eigenlijk veelal om draait bij privacy is de interpretatie van gegevens.

Een voorbeeld:
Jij belt iemand naar aanleiding van een marktplaats advertentie, die toevallig een zware crimineel blijkt te zijn. De politie is iemand op het spoor uit hetzelfde netwerk, die toevallig in dezelfde wijk woont als jij.

Als er een tap staat op de telefoon van de zware crimineel, kan jij dus ineens verdacht zijn. Feitelijk kan je hier niets aan doen, zal je er uiteindelijk wel uitkomen, maar het feit dat ze op zo'n moment ook een tap op jouw telefoon kunnen zetten lijkt mij (persoonlijk) al minder. Alle energie die jij erin zou moeten stoppen als oom agent bij je aanbelt, wordt veroorzaakt door verkeerde interpretatie: het té gemakkelijk (en ondoordacht) inzetten van informatie-systemen zonder een goede basis.

Er zijn op internet wel meer als één verhaal te vinden van mensen (in Nederland) die vrijwel geen normaal leven meer kunnen leiden door zulk soort misvattingen.

Een soortgelijk voorbeeld kan je verzinnen met het 'bewijs' dat jij op een bepaalde locatie zou zijn geweest. Zo kom je ineens snel in de buurt van TomTom.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 28 april 2011 12:42]

Als aanvulling:

De VPRO heeft een interessante documentaire over dit onderwerp.
Door een verwarring bij Justitie is dhr. Kowsoleea zijn leven bijvoorbeeld al 15 jaar een nachtmerrie (40 keer aangehouden door arrestatieteams, zijn huis binnengevallen door een speciale politie-eenheid, toegang tot landen geweigerd, etc.), omdat er identiteitsfraude op hem gepleegd is. Dat terwijl hij gewoon onschuldig is, en 'niets te verbergen' heeft.
De documentaire is hier te zien op Uitzending Gemist.

In die zin heeft dus iedereen wat te verbergen, aangezien er altijd fouten gemaakt zullen worden, waardoor je, zelfs als je geen enkele misdaad hebt gepleegd, jarenlang wel de gevolgen van die misdaad kan komen te ervaren.
Die kans is alleen maar groter als er meer gegevens over meer personen worden opgeslagen omdat de kans op verwarring en/of verkeerde matches alleen maar groeit.

Ook deze lezing door een Amerikaanse detective waarin de huidige, almaar groeiende opsporingsmogelijkheden belicht worden, geeft veel stof tot nadenken. (Echt de moeite waard - ik heb hem zelf in één keer uitgekeken - de volle 3 hr. :P)

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 29 april 2011 00:28]

Ik zie net in je profielpagina op Tweakers dat je jouw e-mail niet openbaar hebt gemaakt... heb je misschien iets te verbergen?

Privacy is een grondrecht. Overheidsinstanties, dus ook de politie, moeten een goede reden hebben om gegevens over jou en mij op te vragen. Hebben ze die niet maar vragen ze wel gegevens op dan overteden ze de wet.
Nee, nogmaals mijn email adres heeft niets te maken met privacy of niet. Ik heb het hier als je kunt lezen over politie die dingen moet weten. Niet bedrijven (staat er ook gewoon in als marketing).

Privacy is een grondrecht dat enkel en alleen misbruikt wordt door mensen die iets te verbergen hebben.

Privacy is een grondrecht dat je zelf kiest welke info je aan bedrijven geeft die het voor marketing gebruiken (kijk naar TomTom).

Dit bericht heeft niets te maken met marketing. Dit bericht heeft te maken met Politie die zaken natrekt al dan niet over een secure line. Al dan niet bevoegd. Zolang er geen marketing achter zit zal het iemand worst moeten wezen wat er met die info gebeurt. Als het relevant is in een onderzoek dan moet het nu eenmaal gebeuren.
Het schort echt grondig aan je onderbouwing. Ik zou het eigenlijk niet eens aan hoeven wijzen, zo evident is het, maar goed...

- Privacy is voor criminelen / heeft alleen een commerciële waarde;
- "Zolang X, dan zal het iemand een worst moeten wezen(, want ... ??)";
- "Als het relevant is in een onderzoek" verbinden aan je conclusie, terwijl het juist een voorwaarde is, die juist mogelijk ontbreekt en daarmee je eigen conclusie dus onderuit haalt;
Jou email heeft wel degelijk te maken met privacy, je houd het toch prive?
Je wilt toch niet dat iedereen het te weten komt?

Ikzelf heb inderdaad niks te verbergen, ik betaal mijn rekeningen en mijn belasting.
Maak geen ruzie, download zo af en toe eens een filmpje of een spelletje.
Mag iedereen zo weten.

Maar, de overheid hoeft niet 24/7 te weten waar ik uithang, wat ik doe of met wie ik aan het praten ben.
"Privacy is een grondrecht dat enkel en alleen misbruikt wordt door mensen die iets te verbergen hebben. "

Bewijs dit eerst eens met bronnen, want ik ben alleen al een bewijsstuk van het onzin gehalte van die stelling.
Het gaat de overheid geen bal aan met wie iemand in bed duikt, waar hij/zij zijn/haar zuurverdiende geld aan uitgeeft, wat men eet, en wat de interesses zijn. De enige uitzondering op deze dingen is als er een gegrond vermoeden is van illegale activiteiten. Dus bijvoorbeeld kindermisbruik of het kopen van verboden artikelen.

Privacy is er om ons te beschermen tegen een overheid die steeds en steeds meer wil weten zonder gegronde redenen.

En overigens: downloaden is in Nederland nog steeds legaal (software niet altijd).
Waarom gooi jij je pincode niet online samen met je pasnummer, adres, voor- en achternaam, mailadres, wachtwoord? Je hebt toch niks te verbergen?

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 28 april 2011 11:59]

Wat heeft mijn geld te maken met privacy?

Wat heeft mijn mail te maken met privacy? Hetzelfde geld voor gewone post. Daar staat ook geen wachtwoord op... Of verstuur jij je post met een ketting er rond?

Voor en achternaam staan gewoon in het telefoonboek. Dus ook niet echt niet gekend toch?

[Reactie gewijzigd door D.Ramakers op 28 april 2011 12:03]

Hetzelfde geld voor gewone post. Daar staat ook geen wachtwoord op...
Je hebt overduidelijk nog nooit van 'briefgeheim' gehoord.

Het is bij wet verboden om andermans post open te maken en te lezen.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 28 april 2011 12:55]

Dat is juist het punt wat gemaakt wordt, het is prive. Dingen die een wild vreemde niets mee te maken heeft.

Waarom zet je facebook profiel niet open? Heb je soms iets te verbergen?
Hoeveel je verdient, waar je werkt, waar je het aan uitgeeft. Is dat geen privacy? Of wil je ons zonder problemen wel vertellen wat je inkomen is, hoe hoog de eindejaarsuitkering was geweest en wat je de afgelopen twee weken hebt gekocht van dat geld?

Je hebt immers niets te verbergen?
Het gaat er niet zozeer om wat politie ziet maar hoe politie het ziet. Als het gewoon via open lijntjes gaat kan jan en alleman er in principe bij.
Jan en alleman moet dan op dat moment net de lijn aan het nakijken zijn of er iets niet beveiligd over de lijn gaat.

Sorry maar dan kan je net zo goed op de post staan wachten waar de rekening aankomt en die dan meenemen. (staat alle bel geschiedenis ook op).
Het gaat er om dat het kan. Ik neem aan dat jij er ook geen vrede mee gaat hebben dat alles maar onbeveiligd gebeurt omdat de kans zo 'klein' is dat iemand het misbruikt.

Gespecificeerde rekeningen krijg ik al jaren niet meer via de post overigens, en zelfs dat is een domme vergelijking want een brief maak je niet ongezien open, i.t.t platte data over internet.

Dat jij er allemaal zo'n lak aan hebt houdt niet in dat iedereen dat volautomatisch met je eens moet zijn.
Beveiligen van data is een kleine moeite en moet gewoon altijd gebeuren in elke transactie, helemaal als we het over overheidsorganen hebben.
Ik moet er niet aan denken dat diezelfde lakse mentaliteit verantwoordelijk voor het beveiligen van mn identiteit.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 28 april 2011 12:20]

Ik zeg ook niet dat iedereen het met me eens moet zijn. Ik ben gewoon van mening dat criminaliteit te ver achter "privacy" verborgen zit.

De dag dat je iemand verliest omwille van het feit dat er iets slechts gebeurt in je leven. En die man / vrouw wordt niet gepakt omdat het dna niet gekend is, vingerafdruk niet gekend is etc. Dan pas ga je het van de andere kant bekijken. En dan zie je dat de dingen heel anders waren geweest als niet iedereen continue lag te mierenneuken wanneer er over privacy gepraat wordt.

Dan pas ga je inzien dat privacy van geen enkel nut is dan mensen beschermen die iets te verbergen hebben.

Ik krijg nog netjes mijn telefoonrekening gespecificeerd. Is maar wat je zelf wil.

[Reactie gewijzigd door D.Ramakers op 28 april 2011 12:23]

Met zo'n mentaliteit kan je het beste in een totalitair regime gaan leven waar de camera's tot achter de voordeur hangen.

Het is een ongelooflijke illusie om te denken dat de wereld er beter op word als de overheid alles van je weet maar dat is iets wat ik je niet ga uitleggen, als je dat niet zelf al ziet heeft dat namelijk absoluut geen zin.

Ik heb overgens genoeg van dat soort voorbeelden in mn geschiedenis liggen waarbij allerlij mitsen en maren het e.e.a hadden kunnen oplossen in theorie, maar die ga ik niet met je delen want guess what, dat gaat je geen drol aan.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 28 april 2011 12:29]

Voor dit soort mentaliteit is al door Benjamin Franklin gewaarschuwd. Privacy is een menselijk grondrecht en noodzakelijk voor vrijheid.

“They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security”


Dat sommigen die vrijheid misbruiken zal altijd blijven, en er is niet aangetoond dat door deze gegevens op te slaan en raadplegen daadwerkelijk iets oplost.
Dat ik niks te verbergen heb betekent niet dat het de overheid/politie/whatever aan gaat wat ik wel doe!
Voor wat betreft de DNA/vingerafdrukken: Als dit wijdverbreid wordt opgezet zullen de criminelen vast wel een manier vinden om er mee weg te komen(bv een zak haren over de misdaadplek uitstrooien, succes met je DNA verhaal ;) en vingerafdrukken-> handschoenen) je treft er dan ook alleen de brave burger mee die van alles moet afstaan en wellicht ten onrechte(vooral vingerafdrukken) opgetrommeld wordt voor een onderzoek

[ontopic]
Ook zou het alleen mogelijk moeten zijn voor de politie om dit soort gein alleen kan aanvragen als er een case aan gekoppeld is met een valide reden om dit te doen(en dit zou gecontroleerd moeten worden!). als ze gaan klagen dat het niet kan... ik kan je zo een paar Helpdesk pakketten opsommen welke dit kunnen, techniek is er gewoon, en wat ze nodig hebben is in principe een kwestie van aanpassen(en om die reden is het ook vreemd dat ze falen voor een goede registratiesysteem)
My god, I hope you are trollin'.

Laat me even een waargebeurd verhaal vertellen:

Een goede vriendin van mij had het "geluk" om een tijdje te daten met een politie-agent. Nu is deze vriendin in het verleden eens een dag vermist geweest (was louter een misverstand, maar soit, er was melding gemaakt bij de politie).

Het nieuwe politie-vriendje begon over deze zaak tegen haar, nochtans had zij zelf niks gezegd over dit gebeuren. Hij heeft zelf dan ook toegegeven dat hij haar dossier had ingekeken. Reden genoeg voor deze dame om de relatie direct te beeindigen.

Maar, volgens uw redenering heeft deze politieman dus niets verkeerd gedaan?
Hij heeft zelf dan ook toegegeven dat hij haar dossier had ingekeken.
Dat is idd niet zo netjes, maar het zal vast wel vaker gebeuren. Het lijkt me logisch dat hij zo iemand wilde "natrekken". Volgens mij kan zijn baas achteraf zien wie er in welk dossier heeft gekeken, dus dan moet je wel een goede reden hebben ;)
Mensen die iets te verbergen hebben staan allemaal te springen. Privacywet is gewoon om mensen te beschermen die niets beters te doen hebben dan illegale dingen.
Te zien aan de reacties is inderdaad niet iedereen met je eens...
Door D.Ramakers, donderdag 27 januari 2011 02:10
Score: 1

NIet op mobiel niet op vaste lijn (deze heb ik express niet in het telefoonboek laten registreren).

Zelf moet de mens ook zijn gegevens niet aan iedereen bloot geven... vragen om problemen.
... zelf ben je zo te zien ook nog maar net van gedachten veranderd? Of is het niet "netjes" dat ik in jouw verkeersgegevens/communicatiegeschiedenis zit te graven?
@D.Rademakers:

dan had je nu niet zoveel criminaliteit onopgelost.

Dat opsporing percentage ligt op exact 2,4 procent, wat ik niet als veel zou bestempelen.

De overige 97,6 procent van alle criminaliteit blijft dus onopgelost en ongestraft !

Vandaar dat oom agent en het openbaar mysterie (geen typefout) er nogal op gebrand is om makkelijke (vanuit je luie stoel) opsporings instrumenten en tactieken te misbruiken.

Daaronder vallen de waanzinnige hoeveelheid taps maar ook de vingerafdrukken.

Een diender hoeft dan alleen vanaf zijn bureau te matchen en het spul door te sturen naar het openbaar mysterie. Waarschijnlijk is dat de natte droom van iedere wout.

Resultaat: we zijn allemaal Kees B's geworden....... _/-\o_
Hij heet toch Baas B.?

Rademakers gaat er vanuit dat als je voor een goede privacy bent je per definitie iets crimineels te verbergen hebt.

Dan is iedereen een crimineel. Je pincode, wachtwoorden...etc etc dat houje geheim.
Dus je houdt iets achter dat gevoelige informatie is.

Privacy is gewoon dat je als normale burger dingen kunt doen zonder dat mensen over je schouder meekijken, je leven volledig kennen en kunnen beheersen.

Als iemand criminele activiteiten ontplooit, dan zijn er middelen om deze personen af te luisteren, gegevens op te vragen enz enz.
Dan valt er gewoon een deel van de privacy weg.

Dus het nutteloos neuzen in jouw eerlijke leven wordt hiermee beperkt...
Als het je toch niks uitmaakt en je hebt ook niks te verbergen, kan je dan even je wachtwoord en gebruikersnaam online zetten voor het online inzien van je telefoonrekening?

Dan kunnen een paar tweakers we even kijken met wie je allemaal belt, wanneer, hoelang en hoevaak. Vind je toch niet erg? Je had toch niks te verbergen? Mogelijk lossen we wel wat criminaliteit op als we die gegevens doorkijken...
Mooi dat je de term 'relevant' aanhaalt; is het namelijk relevant of het, voor een deel van de bevolking (99% is 'geleuter'), relevant is? Het gaat hier om principe.

Die regels hebben een bepaalde redenen erachter. Als je kritiek hebt op de redenen en gedachtengang achter die regels, prima, heel goed zelfs. Als je ze echter aan je laars lapt ben je gewoon misdadig bezig, kleine overtreding of niet. (Ik heb wel eens kleinere overtredingen gemaakt)
Privacywet is gewoon om mensen te beschermen die niets beters te doen hebben dan illegale dingen.
<-- Kan ik heel kort over zijn. Kan een mening van iemand met het beredeneringsvermogen van groep 7 zijn. Je hebt blijkbaar niet uitgebreid nagedacht over (of je verdiept in) de gedachtes achter bepaalde burgerrechten en hun maatschappelijke maar ook staatsrechtelijke complicaties.

Geeft niet, maar bewaar je mening voor als hij iets waard is.
Totdat jouw vingerafdrukken op PD gevonden worden waar jij twee uur voor de roofoverval geweest bent. Dan ben je direct verdachte, omdat je een paspoort hebt opgehaald en je vingerafdruk centraal is opgeslagen. Ik ben dus ook heel erg blij dat dit van de baan is.
Ik heb hier op tweaker er al eens op gereageerd. Het vergaren van al deze info is in strijd met onze basis privacy. En jullie nederlanders zouden dat moeten weten.

Hier gaan we weer :

Tijdens de jaren 30 werd in NL beslist dat alle mensen hun geloofsovertuiging moesten aangeven, zodat de overheid wist hoe je te begraven volgens jouw gebruikele manieren rituelen. Hoewel nobel bedoeld, komt er een 10 jaar later ineens een andere machtshebber aan de macht: De Nazi's. Deze gebruikten deze lijst om alle joden op te pakken en te deporteren. Deze lijst was ineens ook niet meer zo onschuldig.

Stel je voor dat hetzelfde gebeurd maar dan op DNA. In een DNA zitten er verschillen per huidskleur waarop ze kunnen selecteren. En een Wilders krijgt een dictoriaal vrij spel. Hoe zou hij deze gegevens gebruiken?

Het gaat me niet om iets te verbergen. Het gaat erover wat andere doen met deze kennis / data! Onthoud dat maar goed!
En een Wilders krijgt een dictoriaal vrij spel. Hoe zou hij deze gegevens gebruiken?
Niet. Ik vind dit zelfs ronduit misselijkmakend. Je insinueert hiermee dat (iemand zoals) Wilders op basis van huidskleur bepaalde rassen wil uitsluiten (en dat is nog zachtjes uitgedrukt). Dat is op zijn minst aan te merken als laster en dat is strafbaar in Nederland.
Wij of toch zeker ik, krijg dat beeld van hem in België. Als een uitermate charmante charlatan, die elektoraal alles zou doen om populair te zijn. En dus ook het uitzetten van illegalen / zwarten zou mij niet verbazen. Het gaat sneller dan je denkt.

Of misschien moet ik mijn beeld bijstellen... wie weet...
De geschiedenis heeft al aangetoond dat misbruik heel snel kan gaan. De vraag rest alleen dan wanneer ben jij aan de beurt?
Als ik zulke dingen lees dan zie ik slechts uitspraken van een geïndoctrineerde man. Ik vind jouw gevaarlijk want mensen als jij zijn de bulk, de massa die in haar naïviteit de draagkracht en de vleugels geeft aan het idee dat alles maar openbaar moet en zo het signaal geeft aan de overheid om onze rechten niet te respecteren.

Maar privacy is een elementair mensenrecht en een psychologische noodzaak voor de mens als individu in een samenleving.

Als ik zulke tekstjes zie dan denk ik vaak dat ik graag een hacker was, want dan zou ik weten hoe ik aan je privé gegevens kon komen en je anoniem via je e-mail of gsm zo mogelijk wat gênante data terug sturen kon, terwijl jij je afvraagt wie dan nu toch geflikt heeft.
Heb ik dat nu of is er de laatste tijd ineens best veel aandacht voor privacy in Nederland? Goeie zaak!
Valt mij ook op. Erg goed. Het lijkt een beetje of mensen de "ik-heb-niks-te-verbergen" instelling los durven te laten.
Ik vind dat er wel een groot speelveld zit tussen de "ik-heb-niks-te-verbergen" en "ik-ben-100%-anoniem" anarchistische insteek.

Persoonlijk heb ik bijvoorbeeld ook niks te verbergen. Ik heb er dan ook geen bezwaar tegen dat er voor bepaalde situaties informatie over mij wordt gebruikt bij onderzoek. Ook al gaat het af en toe fout en moeten we af en toe aan de handrem trekken.
Het alternatief is namelijk veel vervelender, dat criminelen steeds ongrijpbaarder en onaantastbaarder worden.

Vergeet ook niet dat DNA onderzoek bijvoorbeeld ook al veel mensen heeft vrijgepleit. Privacy kan betekenen dat je je onschuld ook niet meer kan bewijzen. "Ik was gewoon thuis" is lastig te bewijzen als niemand je gezien heeft en je telefoon/internet/... gegevens niet bewaard zijn.
Vergeet ook niet dat DNA onderzoek bijvoorbeeld ook al veel mensen heeft vrijgepleit.
En DNA heeft ook onschuldige mensen veroordeeld. Juist omdat niet je hele DNA wordt gebruikt. Door niet alles te gebruiken in een onderzoek is DNA niet meer uniek.
Privacy kan betekenen dat je je onschuld ook niet meer kan bewijzen.
Vind je dat niet de omgekeerde wereld? Laat de staat maar aantonen dat je schuldig bent.
Sowieso komt het voor dat bewijzen van onschuld aan de kant geschoven worden door de opsporingsinstanties of het OM. Dus dan heb je ook geen fluit aan die telecomgegevens.
En DNA heeft ook onschuldige mensen veroordeeld. Juist omdat niet je hele DNA wordt gebruikt. Door niet alles te gebruiken in een onderzoek is DNA niet meer uniek.
DNA vingerafdrukken bestaan uit over het algemeen 13-15 DNA referentie punten punten gebruikt die elke maximaal 1/5 frequntie hebben.
Van willkeurige mensen zal het dus extreem zeldzaam zijn dat ze een gelijke DNA vingerafdruk hebben.
Genetische verwantschap zorgt echter voor een toename in gelijke referentiepunten en maakt de kans groter dat een DNA vingerafdruk overeenkomt. Zover ik weet zijn er echter nog nooit twee gelijke DNA vingerafdrukken gevonden bij mensen die niet broers dan wel zussen zijn.

Wat wel voorkomt is dat er een onvolledig profiel beschikbaar is. Dus dat uit een DNA spoor maar 9 of 10 referentie punten te achterhalen zijn. Als je dan een match gaat doen kan een DNA profile van iemand anders heel soms ook daar aan voldoen.
Zeker in een lokale populatie waarin mensen toch aan elkaar verwant zijn. Juist dan is een hele grote landelijke database een uitkomst omdat je dan bij een onvolledig profiel vrijwel zeker meerdere hits krijgt en dus logischer wijs ook meer bewijs moet leveren.
Bij een kleine database van criminelen krijg je waarschijnlijk ook bij een onvolledig profiel maar 1 hit en dan ben je eerder geneigd dat als de dader te zien.
Een landelijke DNA database zou daarom heel nuttig zijn.

Het is echter veel te duur om zo'n database te realiseren (vele honderden miljoenen zou dat kosten). De extra opsporingvoordelen die een DNA database zou opleveren zou je ook eenvoudiger kunnen bereiken door dat geld op andere wijzen efficienter in te zetten. Bijvoorbeeld door extra rechercheurs in te zetten of zoiets
Wat dan als je met je landelijke database meerdere hits hebt en 1 van deze heeft geen alibi. Logica gebiedt dan dat deze persoon het misdrijf heeft begaan, maar helaas zijn alibi's te faken/kopen.
Bij een kleine database van criminelen krijg je waarschijnlijk ook bij een onvolledig profiel maar 1 hit en dan ben je eerder geneigd dat als de dader te zien.
Een landelijke DNA database zou daarom heel nuttig zijn.
Dit is niet juist.
Juist doordat het aantal DNA-markers zo klein is, vergroot je met een landelijke database de kans op meerdere overeenkomsten enorm. Hierdoor krijg je bij een monster waarschijnlijk meerdere matches, en kunnen er dus opeens een boel mensen mogelijk als verdachte aangemerkt worden.
Dit is te voorkomen door een veel gedetailleerder DNA-profiel te maken.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 28 april 2011 15:38]

Het verschil moet alleen zijn dat je zélf, per zaak, aan kan geven of jij het wel of niet wilt. Met de toevoeging dat mijn vrijwillige medewerking (vingerafdrukken, dna, verklaring, telefoongegevens) in de ene zaak niet wordt misbruikt in een andere zaak alwaarvoor ik géén toestemming heb gegeven. Ik heb ook niks te verbergen maar ik wil tenminste de illusie hebben dat ik zelf in de hand heb wat er over mij bekend is en bij wie. Omdat ik zelf wil beoordelen of iemand met deze informatie te vertrouwen is. Vertrouwen moet je verdienen. En de 'overheid+ICT' is mijn vertrouwen echt niet waard. Daar valt het politieapparaat ook onder. Het is nog altijd 'je bent onschuldig tot dat schuld bewezen is naar de mening van een rechter'. Dat wil ik graag zo houden.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 28 april 2011 12:30]

Best leuk dat je door DNA onderzoek vrijgepleit kan worden.
Enige wat ik niet leuk vind (maar niet weet) is wat er eventueel met mijn DNA -profiel gaat gebeuren nadat ik ben uitgesloten bij een onderzoek. Wordt het dan alsnog voor het gemak ff in een database gegooid? Ik verwacht eigenlijk van wel.

Probleem is dat het makkelijk is om toch maar ff alle info op te slaan om "makkelijk" een dader te vinden.
Beetje slimmere crimineel heeft al lang door dat handschoentjes toch wel heel slim zijn tegen vingerafdrukken en dat mobiel internet gebruiken een stuk moeilijker traceerbaar is dan rechtstreeks bellen.
Wie ga je dan op sporen met al die databases die aangelegd worden? Niet de slimmere (zware) criminelen. Hoogstens de wat minder inteligente persoontjes die met nomaal onderzoek ookal achterhaalt kunnen worden.

Fatsoenlijk onderzoek zal meer doen dan alleen maar databases aanleggen en door koppelen en de kans vergroten op verkeerde verbanden en false positives (of hoe het ook heet).
De slimmere (zware) criminelen gebruiken een zak haren (met verschillend dna) om op plaats delict rond te strooien. Zo wordt het moeilijk voor politie om te bewijzen dat iemand daar geweest is.
valse sporen uitzetten is natuurlijk inderdaad nog makkelijker. Maar dan zit je eigen spoor er ook nog bij.
Beter om dan maar gelijk helemaal te zorgen dat je kaal bent ;)
Persoonlijk heb ik bijvoorbeeld ook niks te verbergen.
Wat is je pincode? Hoeveel spaargeld heb je? Wanneer heb je voor het laatst sex gehad, met wie, hoe lang en hoe was het? Wat zijn je fantasieën? Wat is je creditcard nummer en verloopdatum?

Nog steeds niks te verbergen? ;)
Vergeet ook niet dat DNA onderzoek bijvoorbeeld ook al veel mensen heeft vrijgepleit.
Zeg dat maar tegen de daders van de Puttense moordzaak...

Zolang mijn vingerafdrukken nergens geregistreerd staan kan ik niet onterecht onderzocht worden omdat iemand mijn vingerafdrukken misbruikt. Het heeft dus geen enkel voordeel om DNA en vingerafdrukken af te staan als je onschuldig bent, het kan alleen maar tegen je gebruikt worden.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door lfs op 28 april 2011 14:23]

Vergeet ook niet dat DNA onderzoek bijvoorbeeld ook al veel mensen heeft vrijgepleit. Privacy kan betekenen dat je je onschuld ook niet meer kan bewijzen. "Ik was gewoon thuis" is lastig te bewijzen als niemand je gezien heeft en je telefoon/internet/... gegevens niet bewaard zijn.
Je onschuld bewijzen is nergens voor nodig. Je bent namelijk altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dus het is aan anderen om eventueel jouw schuld te bewijzen als je iets op je kerfstok hebt. Anders zou het wel heel makkelijk worden om onschuldige mensen in de bak te laten verdwijnen!

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 28 april 2011 16:57]

"Vergeet ook niet dat DNA onderzoek bijvoorbeeld ook al veel mensen heeft vrijgepleit. Privacy kan betekenen dat je je onschuld ook niet meer kan bewijzen. "Ik was gewoon thuis" is lastig te bewijzen als niemand je gezien heeft en je telefoon/internet/... gegevens niet bewaard zijn."

Dat is een paradigma verschuiving. En een gevaarlijke. Ik hoop dat je er niet zelf in gelooft. Je moet nu blijkbaar actief deelnemen aan internet- of telefoonverkeer om je te beschermen tegen aanklachten, dus je kunt laten zien dat je thuis was door actief gebruik te maken van je internetverbinding omdat, als de aanklacht komt, je dan je beter hebt ingedekt.

Is dit double think?

Voor criminelen ben ik niet bang. Het is beter beroofd te worden af en toe dan te leven in een controle-surveillance dictatuur waar politie ongestraft blijft bij grove wetsovertredingen op grote schaal. Dat is veel gevaarlijker op termijn. Want criminelen zijn nu eenmaal zo genoemd omdat ze de wet ontduiken en ongrijpbaar willen zijn. In die zin doen ZIJ gewoon hun werk!

Je kunt ook niet stellen dat de politie meer bevoegdheden nodig heeft om in de race te blijven. Ze hebben al zo veel bevoegdheden die ze dan nog misbruiken ook. Ik leef liever in een samenleving waar ik accepteer dat er altijd een zekere mate is van criminaliteit, hetgeen inherent is aan onze levenswijze, die gebaseerd is op materialistische goederen consumptie en zelfverrijking, waar ik slachtoffer kan worden als ik pech heb dan in een samenleving waar corrupte politie de wet zelf niet zo serieus nemen en uit naam van onze angst en de misdaad onze beschermingen die in internationale verdragen zijn vastgelegd met voeten treden voor onze eigen bestwil.


"Of all tyrannies, a tyranny exercised for the good of its victims may be the most oppressive. It may be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies. The robber barons's cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end, for they do so with the approval of their own conscience."
-- C.S. Lewis

Ik vraag me af in welke mate die agenten zich schuldig voelen of nu na deze media berichtgeving er een nacht slechter onder slapen of bij zichzelf te rade gaan en hun daden vergoelijken.

We raken de controle kwijt mensen. En we zijn als volk te materialistisch om echt op te komen voor onze belangen en rechten. Dat geven we uit handen aan het CPB bijvoorbeeld, dat aangeeft niet alle zaken te kunnen onderzoeken wegen geldgebrek wat leidt tot personeelstekort.

De politie is een groot pleiter van de slogan 'zinloos geweld'. Een term die enige jaren geleden werd geïntroduceerd En die steeds breder wordt gebruikt. Blijkbaar is alle geweld zinloos. Wie dat gelooft, geef mij geen karma. Wie dat wel gelooft die snapt dat als een overheid en haar bescherming, de politie, niet langer zich aan de wet houden, als de overheid zelf respectloos om gaat met persoonsgegevens en ons allen risico's in de schoenen schuift, de burger aanhorend in zijn pleit voor privacy en desondanks toch allerlei plannen verder wil doorontwikkelen, die snapt dat er zinvol geweld bestaat als laatste legitieme redmiddel om tot vrijheid en democratie terug te keren. In Egypte snappen ze dat wel...

De enige vraag van belang hier is, op welk moment is het genoeg. Blijkbaar was het moment er niet toen men besloot je vingerafdrukken te nemen of te stelen zo je wilt. Het gebeurt nu niet nu politie al meerdere keren laat zien dat onze rechten secundair zijn aan hun grasduinen waar het niet mag zonder reden.
Tegelijkertijd wil men meer blauw op straat, nou nee, dank je, ik voel me daardoor onveiliger. Agenten die de wet niet zo nauw nemen en die buiten een woning staan wachten tot het geschreeuw van een gemartelde man verstomt omdat er procedures zijn en ze niet alleen naar binnen mogen zonder backup geven mij niet het vertrouwen dat ik nodig heb.

Op welk moment is het echt genoeg? Moeten er eerst razzia's komen? Of de verplichte rfid chip onderhuids? over mijn lijk, zouden veel van ons hier zeggen. Maar als het al zo ver komt, dan is het al te laat.

Ik vrees voor de toekomst, de infrastructuur van de controle-surveillance dictatuur en het verschuiven van de morele lat op basis waarvan een agent zegt 'nee, ik grasduin niet in dit systeem want het mag niet', ik gebruik geen wachtwoord van mijn collega want dat is niet wijs, worden gecombineerd tot een glijdende schaal der corruptie. We hebben een tijd van piek olie waardoor de maatschappij ook ernstig ontwricht raakt vanwege de economische gevolgen van dit fenomeen. De maatschappij zal onrustiger worden, duurder en gespannener. En dat met een moreel onacceptabele politie en zwakke regering die niet in staat is tot zelf-zuivering. De uitkomst staat al vast: controle-surveillance infrastructuur gebruiken om de bevolking te onderdrukken in een politionele dictatuur, voor ons eigen bestwil en denk aan de kinderen!
Het lijkt erop dat het CBP een ingang heeft gevonden om privacy op de agenda van het huidige kabinet te plaatsen. Maar ik moet het nog zien, in het verleden kon het CBP veel roepen - maar gebeurde er uiteindelijk weinig.
Wie vanaf 1 mei niet aan alle vereisten rond opsporing voldoet, heeft geen toegang meer, totdat aan de regels wordt voldaan. Er kunnen op dat moment wel opvragingen worden gedaan via andere opsporingsdiensten, die wel aan de regels voldoen.
Dus waarschijnlijk zien we vanaf 1 mei dat het aantal aanvragen van dergelijke informatie ineens drastisch zal gaan dalen?
Theoretisch wel, maar in de praktijk verwacht ik van niet. Al die gegevens blijven een enorme honeypot. Ik verwacht niet dat men de verleiding lang kan weerstaan.

Dit verhaal maakt wel duidelijk dat de clubs als Bits for freedom terecht op de privacy en het gevaar van misbruik wijzen.
TomTom verkoopt gegevens aan de politie is een ander voorbeeld.

Hopelijk dringt iets hiervan nu ook tot de massa door !
De verkoop van de gegevens door TomTom is een ander gegeven en een andere zaak. Dit zijn niet persoonsgebonden gegevens, maar statistische gegevens.
Deze gegevens zijn op een rechtmatige wijze verkregen en zijn niet te gebruiken voor opsporing van personen.

Die telecomgegevens zijn echter een ander gegeven. Deze zijn persoonsgebonden.

Verder zouden het aantal aanvragen kunnen verminderen omdat ze volledig de procedure moeten volgen om op de juiste manier de juiste gegevens op te vragen.
Dat mag waar zijn, maar wie garandeert mij dat er niet een dag komt dat wij hier een vergelijkbaar bericht lezen waar politie wel persoonsgebonden gegevens verkrijgt? De politie is nu al niet te vertrouwen. Ze hebben afgelopen jaren al meerdere keren bewezen corrupt te zijn of op een of andere wijze incompetent.

Zoals Weyland hieronder aangeeft, ik hoor helemaal niets over koppen die moeten rollen. Het enige wat ik op tv zie is een korpschef of een leidinggevende in ieder geval die met serieuze blik er werk van gaat maken volgens eigen zeggen. Het schijnt dat in dit land het praktisch onmogelijk is om iemand te disciplineren.

De politie maakt misbruik van een systeem op enorme schaal en een twitterende agente wordt uit haar functie gezet omdat ze kritiek geeft op Wilders of de PVV. Ik vind dat ook niet kunnen maar waarom zijn korpschef zo onvervangbaar?

Dit land is corrupt.

En het is daarom maar wachten tot het volgende akkefietje. Wij burgers zijn ook te slap, waarom ontstaat hier niet spontaan een juridisch initiatief om verhaal te halen vanwege de overtreding van de wet?

Weer ontspring ikzelf de dans want ik heb geen gsm en de inzagen gingen vooral daarover. Heb ook geen Sony playstation, dus daar kom ik ook goed weg. Geen vingerafdrukken afgestaan, dus geen zorgen of er geen backups bestaan die dan per ongeluk langs de weg worden gezet a lá Topolino.

Ik lijk me kwaaier te maken dan de mensen die wel een gsm hebben. Vreemd.
Wie vanaf 1 mei niet aan alle vereisten rond opsporing voldoet, heeft geen toegang meer, totdat aan de regels wordt voldaan. Er kunnen op dat moment wel opvragingen worden gedaan via andere opsporingsdiensten, die wel aan de regels voldoen.

Dus waarschijnlijk zien we vanaf 1 mei dat het aantal aanvragen van dergelijke informatie ineens drastisch zal gaan dalen?
Net als mixdrankjes bij de supermarkt: het totale aantal verkopen blijft gelijk, alleen moet iedereen van onder de 16 een vriendje huren die er wél ouder dan 16 uitziet.

Het (onverantwoord) gebruik van de drankjes wordt nog door dezelffde kinderen verzorgd. Hetzelfde gaat op voor de privégegevens die door het CIOT vrijgegegeven worden.
Regels, de overheid maakt ze en houd zich er vervolgens zelf niet aan. Mooi voorbeeld is dat.

En fouten zijn gemaakt, regels overtreden... Wie zorgt er voor dat de gene die de fouten hebben gemaakt en regels hebben overtreden ook worden ontslagen/opgesloten? Of kunnen we politieagenten niet opsluiten ofzo...
Het is toch allom bekend dat individuele politieagenten het een secundaire arbeidsvoorwaarde vinden om in de telecom database te kijken naar wie met hun dochter belt...
Kom met concrete voorbeelden dat agenten dit vinden.

Dit is gewoon iets roepen en vervolgens niet onderbouwen.
Toen Van Persie verdacht werd van verkrachting, heeft zo'n beetje iedere agent in Rotterdam dat dossier gelezen. Dat is een duidelijk voorbeeld en is toen veelvuldig in het nieuws geweest. Helaas blijkbaar alweer vergeten.
Tijd geleden in het jaarrapport van comité P (interne controle van Belgische politie) stond er duidelijk vermeld dat er een algemene sfeer was ontstaan onder heel wat politiemensen om (opzoeken van) privégegevens als iets 'normaal' te zien, een bonusje waar niets mis mee is.
Waar basseer jij dat nou weer op?
Ik baseer me op de verhalen van de afgelopen jaren van misbruik van gegevens bij de politie. Je hebt hier een organisatie waarin het uitwisselen van pincodes voor dit soort systemen normaal is, je vertrouwd elkaar tenslotte toch? Niemand stelt vragen want dat is je collega afvallen, laat staan dat je zo'n voorval zou melden. Ik hoop dat er de komende jaren een vernieuwing op gang komt bij de politie, met vers bloed en ik ben benieuwd wat er dan allemaal tevoorschijn komt...
Ooit gehoord van: Op staande voet ontslagen?
Ben ik de enige die het een beetje raar vind dat er vanuit de IT aldaar kennelijk geen signaal komt?
Ik wil niet te hoog van de toren blazen want ik sta er niet naast en weet niet waar ze mee werken, maar als ik met de kennis zou zitten dat ik een netwerk beheer dat stelselmatig wellicht gevoelige data over open internetlijnen zit te schieten zou ik daar wel een probleem van maken.
Maar dit moet dan weer vastgesteld worden door een extern bureau.
Ik heb zo'n gevoel dat (meer dan) 90% van de informatieaanvragen niets met misdaad te maken heeft.

Daar is dit toch voor bedoeld, of mis ik iets? Met 230.000 aanvragen, of nog veel minder lijkt mij ook afdoende.
Zou toch geweldig zijn als er nu echt eens wat word gedaan aan echte privacy maar ik vrees dat deze ballon net als vele andere eigenlijk helemaal niets anders inhoud dan een hoop opgeblazen lucht.
U denkt anders veel te luchtig over wat er allemaal kan zonder privacy, het heeft voor het grootste deel niets te maken met illegale praktijken maar meer met het tegenhouden van bedrijven om steeds meer van JOU te weten te komen en misbruik tegen te gaan van JOUW gegevens waardoor er dus inderdaad heel veel ILLEGALE dingen gedaan kunnen worden.
Uitspraken zoals deze getuigen van kortzichtigheid, vele bedrijven en instellingen willen graag weten wat jij doet en wanneer en hoe laat om maar even een vrij onschuldige te noemen want U heeft er blijkbaar belang bij dat men daar weet hoe laat U naar de wc gaat.
Ik kan nog wel even een uurtje of 20 doorgaan, het lijkt allemaal onschuldig maar dat is het vaak niet.
Privacy is in mijn ogen zeer belangrijk want ik wil niet dat al deze bedrijven/instellingen zich in mijn prive leven wringen, ik wil zelf bepalen wat mensen/bedrijven van mij weten <period>
Het feit alleen al dat U persoontje in heel erg veel databases voorkomt zult u waarschijnlijk ook al wel niet snappen met allerlei opmerkingen over uw betaal gedrag en waar u wat koopt als er al niet meer in staat. Zelf zult u nooit kunnen achterhalen wat er over uw persoontje word geschreven dan wel word bijgehouden want U heeft daar geen recht op.
Nu al kunnen bedrijven als je even niet oplet bij het accepteren van voorwaarden al maandelijks geld van je rekening afschrijven zonder dat je dit zelf in de gaten hebt.
Je kunt dan leuk gaan roepen had je de kleine letters maar moeten lezen maar zo zou het niet moeten werken, het is gewoon een kwalijke zaak dat dit zonder handtekening of bevesting anders dan een vinkje op een website mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door rschwartnld op 28 april 2011 12:14]

Ik weet dat de politie hier gretig misbruik van maakt. Een bekende van mij zijn vader werkt bij de politie. Die bekende zag laatst een auto uitparkeren naast die van hem waarbij zijn auto werd geschampt. Hij riep hem te stoppen maar de bestuurder reed snel weg. Hij had wel het kenteken weten te noteren, papa gebeld die belde 3 minuten later terug met het adres waar de auto op geregistreerd was. Hij is er langs gereden en het bleek inderdaad dezelfde auto te zijn. Deze heeft hij dan ook mooi bewerkt met zijn sleutelbos. Volgens hem zijn dit soort praktijken 'normaal' bij de politie.
Ook al is het niet netjes dat je doorrijdt na een gevalletje blikschade, als normale burger heb je dit soort voordelen niet en sta je daar dan verhaal te halen bij de verzekeringsmaatschappij die zeggen dat de politie voor dit soort gevallen geen privé gegevens mag doorgeven, al helemaal niet direct aan de benadeelde partij.
Deze heeft hij dan ook mooi bewerkt met zijn sleutelbos. Volgens hem zijn dit soort praktijken 'normaal' bij de politie.
Ook al is het niet netjes dat je doorrijdt na een gevalletje blikschade, als normale burger heb je dit soort voordelen niet en sta je daar dan verhaal te halen bij de ...
Ja, mooi zelfrecht zo! Ik verwachtte dat het verhaal zou aflopen met: "en toen heeft hij aangebeld en hebben ze samen een schadeformulier ingevuld".
"In 2010 werden 2,6 miljoen keer gegevens van telecom- en internetgebruikers via het CIOT opgevraagd"
2.600.000 aanvragen per jaar = 7.123 aanvragen per dag (2.600.000/365)
We hebben in Nederland 25 korpsen dus 285 aanvragen per korps per dag!! Hoeveel manuren kost dit wel niet om die gegevens te bestuderen?? Ik zie hier mogelijkheden om te bezuinigen..
Wie vanaf 1 mei niet aan alle vereisten rond opsporing voldoet, heeft geen toegang meer, totdat aan de regels wordt voldaan. Er kunnen op dat moment wel opvragingen worden gedaan via andere opsporingsdiensten, die wel aan de regels voldoen.
Dat werd vorige keer ook al genoemd. Raar dat dat nog steeds het plan is, want het is ontzettend krom.
Stel, dienst A voldoet niet aan de regels maar dienst B wel. Als dienst A zijn aanvragen langs B stuurt geeft B dus op een bepaald moment gevoeilige gegevens door aan dienst A. Dus dienst B overtreedt zelf ook de regels door gegevens op een onrechtmatige manier door te spelen (het enige alternatief is nog veel erger; dat de wet vergeet te verbieden om gegevens zo door te sluizen).
Oftewel: die constructie raakt kant nog wal!
Niet dat het nou zo'n ideale oplossing is als, laten we zeggen, de politie een paar maanden lang helemaal geen gegevens op kan vragen totdat ze hun systemen op orde hebben, maar deze aanpak is de naam "oplossing" ook niet waard.

Edit:
Is er eigenlijk nog een tijdlimiet waarbinnen systemen op orde moeten zijn? Of spelen alle diensten hun verzoeken tot het einde der tijden door via de enige dienst die aan de regels voldoet?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 28 april 2011 19:39]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True