Politie vraagt 2,3 miljoen keer om data isp- en telcoklanten

De overheid heeft in 2013 2,3 miljoen keer persoonsgegevens van internet- en telecomklanten opgevraagd. Dat is minder vaak dan in 2012 en ongeveer evenveel als in 2011. Het is niet bekend hoe vaak de geheime diensten data hebben opgevraagd.

Het gaat om gegevens die zijn opgevraagd bij de zogenoemde CIOT-database. Elke dag uploaden aanbieders van internet en telefonie hun voltallige klantenbestand naar de database, die door de overheid wordt gehost. Vervolgens kunnen de politie en een aantal andere instanties er relatief eenvoudig data uit opvragen, zonder dat daarvoor een gerechtelijk bevel vereist is. Het gaat daarbij bijvoorbeeld om de naw-gegevens bij een ip-adres of telefoonnummer.

Het aantal van 2,3 miljoen bevragingen ligt ongeveer net zo hoog als in 2011. In 2012 lag het aantal bevragingen nog op 2,8 miljoen. In 2,1 miljoen gevallen was er een hit op een ingevoerd ip-adres of telefoonnummer en konden naw-gegevens worden overhandigd. In totaal ontvingen de instanties 2,7 miljoen antwoorden; dat aantal ligt hoger dan het aantal bevragingen, omdat op basis van één telefoonnummer bijvoorbeeld gegevens uit een internet- en telefoonabonnement naar voren kunnen komen.

Het overgrote deel van de bevragingen werd gedaan door de politie; het aantal bevragingen door bijvoorbeeld de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst, het Openbaar Ministerie en 112-centrales is relatief laag. Vooral de afdeling van de politie in Oost-Nederland was enthousiast, met maar liefst 400.000 bevragingen. De divisies in Rotterdam en Den Haag waren verantwoordelijk voor elk meer dan 300.000 bevragingen.

De gegevens zijn incompleet: het is niet bekend hoe vaak de geheime dienst in de CIOT-database struint. Het kabinet weigert statistieken te geven over de AIVD; ook het aantal telefoon- en internettaps wordt angstvallig geheim gehouden. Volgens het kabinet zouden die statistieken te veel vrijgeven over de werkwijze van de inlichtingendiensten, mochten ze in de openbaarheid komen.

Reacties (67)

Sowieso incompleet zonder context... 2,3 miljoen lijkt enorm veel op een bevolking van bijna 17 miljoen. Maar wat ik me afvraag is eigenlijk hoeveel dubbele aanvragen hier tussen zitten.
Ik kan me best voorstellen dat één persoon gebruik heeft gemaakt van een paar telefoonnummers en op verschillende locaties gebruik gemaakt van wifi.

Dus eigenlijk ben ik gewoon benieuwd van hoeveel personen er dus in feite gegevens zijn opgevraagd...

En wellicht nog wel belangrijker: waarom zijn de gegevens opgevraagd. Op basis van terrorrisme verdenkingen of door je torrentgedrag

In principe mag dit alleen in de volgende gevallen

• inlichtingen te verzamelen bij het vermoeden van terroristische activiteiten;
• onderzoek te doen naar misdrijven;
• voor hulpverlening in noodsituaties. Bijvoorbeeld als iemand die onwel wordt 112 belt, maar niet meer kan vertellen wie hij is of waar hij woont. Via het informatiesysteem kan de politie diegene toch vinden;
• om de nationale veiligheid te beschermen.

Bron

[Reactie gewijzigd door Xantis op 4 november 2014 12:49]

Dat is het waardeloze van deze statistieken. Eigenlijk zou je als burger willen kunnen checken of de overheid die 2.3 miljoen aanvragen inderdaad netjes alleen met die redenen heeft gedaan die jij hierboven noemt (waarvoor dank). Maar... in het belang van het onderzoek kan dat natuurlijk niet.

Hoe dan ook wordt het bij 2.3 miljoen aanvragen toch lastig je voor te stellen dat dit maar een heel beperkt aantal mensen betreft. En als veel mensen betreft, wordt het lastig je
voor te stellen dat het in alle gevallen te rechtvaardigen is...

Die 1e is het probleem, die wordt tegenwoordig als excuus voor alles gebruikt. Valt nog mee dat ze verdenking van bezit van kinderporno er niet specifiek tussen hebben staan.

inlichtingen te verzamelen bij het vermoeden van terroristische activiteiten;

Het gaat hier om de politie. Terrorisme wordt door de AIVD onderzocht volgens mij. Derhalve vallen die taps niet binnen deze statistieken.

Maakt mijn postje nog niet minder waar...

Op basis van terrorrisme verdenkingen of door je torrentgedrag

Omdat het hier gaat om gegevens die de politie opvraagt lijkt mij dat het meest waarschijnlijke antwoord "geen van beide is". De politie houd zich niet bezig met het opsporen van downloaders en terrorisme gaat de AIVD over en daar hebben we juist geen cijfers voor.

Het gaat hier waarschijnlijk om verzoeken in het kader van regulier politie onderzoek.

Het is zonder context inderdaad moeilijk hier iets over te zeggen. In eerste instantie schrok ik van het aantal bevragingen, maar je moet je inderdaad afvragen wat de definitie is van een bevraging en in hoeverre hier redundant 'hits' in zitten onder bijvoorbeeld 1 onderzoek.

Vervolgens kunnen de politie en een aantal andere instanties er relatief eenvoudig data uit opvragen, zonder dat daarvoor een gerechtelijk bevel vereist is. Het gaat daarbij bijvoorbeeld om de naw-gegevens bij een ip-adres of telefoonnummer.

Ik vind dit wel heel veel, ook zonder dat ik de context weet en of het meerdere keren de zelfde vraag is.
Er is dus 2,3 miljoen keer in de database gekeken, zonder toestemming van een rechter.
Dit vind ik echt veel.

Alle opsporingshandelingen van de politie hebben een bepaald privacy schendend aspect in zich. Opsporings heeft namelijk betrekking of wie wanneer wat gedaan heeft en dat onderzoeken is per definitie privacy schendend.
Het is ondoenlijk dat de politie voor elke handeling die ze doen gerechterlijk toestemming zouden moeten vragen. Dat is alleen zinvol als de inbreuk op de privacy relatief groot is.

Probleem alleen is dat de definitie van een 'grote' inbreuk op de privacy aan een glijdende schaal onderhevig is. Getuige het oordeel van de rechter dat de parkeergegevens van alle klanten van SMSParking over een heel jaar inzien om een paar lease fraudeurs aan te pakken niet 'te groot' is...

Alle logische handhavingsmethodes om te controleren of auto's prive gebruikt worden zullen afhankelijk zijn van het massaal controleren van kentekens.
Of deze nou uit parkeergegevens komen of uit controles langs de weg.
Het is zelfs veel efficienter om bestaande gegevensverzamelingen te gbruiken dan nog weer extra contolres alngs de weg te gaan doen. Dat laatste levert namelijk juist nog meer verzameling van privacygevoelige gegevens op.

Als jij een methode hebt die gericht deze handhaving controles op het prive gebruik van leaseautos kan uitvoeren en die minder privacygevoelig is dan hoor ik het graag.

Nemen we de lease rijder al voorbeeld.

Als een leaserijder zo onbetrouwbaar is, dat wij het nodig achten om de privacy van een grotere groep mensen te schenden. (er rijden maar iets van 12% een lease auto, nog een kleinere groep, mag er niet prive mee rijden) Door parkeer gevens op te vragen en op te slaan. Door kenteken scan's van de polite voor 7 jaar op te slaan.

Vraag ik mij echt af of we niet moeten stoppen met dat lease rijden gedoe.

Je kan en mag niet, de privacy van een grote groep schenden tbv van paar.

Daarnaast, is er in het verleden al gebleken, dat oom agent zit te grasduinen in deze gegevens. Even een vriendje van een dochter controleren. Dus nee, een agent moet ten alle tijden een rechtelijke toestemming krijgen. Juist om de schijn te voorkomen.

Vraag ik mij echt af of we niet moeten stoppen met dat lease rijden gedoe.

Is ook prima idee.
Stoppen met die regeling waarbij een percentage van de nieuwwaarde woordt belast.
Gewoon het leasebedrag 100% optellen bij het bruto salaris.
En ook stoppen met belastingvrije vergoeding voor woon/werk gereden kilometers. Ook die vergoeding gewoon optellen bij het bruto inkomen.

Dat zorgt voor simpelere belastingsregels die makkelijk zijn te handhaven en levert ook een positieve bijdrage aan het milieu.

Woon werk verkeer optellen bij het bruto loon?
Dit zijn kosten voor arbeid hoe kan je die nu optellen bij het loon? je zou ze van het bruto loon moeten aftrekken? waardoor ze belasting vrij worden.

Een bedrijf kan deze kosten ook opgeven als gemaakte kosten waardoor ze in mindering van de winst worden gebracht en er dus geen winst belasting en BTW hoeft te worden afgedragen.

Eigenlijk is het schandalig dat de overheid maar 19cent onbelast laat van de totaal gemaakte kosten. De werkelijke kosten per kilometer liggen veel hoger. jij denkt rij je rijk omdat je extra geld krijgt boven op je loon. Maar die 19 cent per KM moet je sparen apart zetten en gebruiken voor onderhoud, grote, kleinen beurt, nieuwe banden en na 3 jaar moet je afschrijving van je auto er mee kunnen bekostigen. Dat gaat jou echt nooit lukken met 19 cent de KM

[Reactie gewijzigd door xbeam op 4 november 2014 16:24]

Het is zelfs veel efficienter om bestaande gegevensverzamelingen te gbruiken dan nog weer extra contolres alngs de weg te gaan doen. Dat laatste levert namelijk juist nog meer verzameling van privacygevoelige gegevens op.

Als je 't normaal vind dat ook die laatste gegevens weer (langdurig) worden opgeslagen wel, ja.
Da's nu juist het punt: de overheid moet in eerste instantie al niet zoveel (langdurig) opslaan.
Privacy is belangrijker dan efficiëntie.

Als je 't normaal vind dat ook die laatste gegevens weer (langdurig) worden opgeslagen wel, ja.

Het is het parkeerbedrijf dat langdurig de kentekens opslaat.

Het gebruik daarvan door de belastingdienst kan heel snel en hoeft helemaal geen extra langdurige opslag op te leveren (behalve van de gevonden matches met leaserijders die claimen geen prive kilometers maken).

Een extra kenteken controle van de belastingdienst zou gewoon meer opslag opleveren. Dus zowel slechtere privacy als ook minder efficient.

Iemand die wat leasefraude pleegt maakt enkel een slachtofferloze overtreding, denk niet dat kleine overtredingen de overheid het recht zouden mogen geven om ieders privacy te schaden.

De oplossing is heel simpel, iedereen zou het recht moeten hebben zich tegen roof te beschermen ook al komt die roof van je overheid af, mensen moeten dus het recht hebben om belastingen te ontduiken. Ik doe ook mijn deur van mijn huis en auto op slot om diefstal te voorkomen, waarom moet ik mij vrijwillig door mijn overheid laten bestelen?

Dus de overheid hoeft helemaal niet te controleren of er van leasefraude sprake is. Als er gefraudeerd kan worden, dien je het maar zo aan te passen dat er van fraude geen sprake kan zijn en dan hoef je daar ook geen tijd en geld aan te verspillen om het op te sporen. Bepaalde subsidies en kortingen bv afschaffen, het is een beetje gestoord om eerst geld van mensen te stelen om het dan weer aan deze mensen te gaan uitdelen.

Iemand die wat leasefraude pleegt maakt enkel een slachtofferloze overtreding, denk niet dat kleine overtredingen de overheid het recht zouden mogen geven om ieders privacy te schaden.

Belastingfraude is juist een misdrijf waarbij iedere nederlander het slachtoffer is.

waarom moet ik mij vrijwillig door mijn overheid laten bestelen?

Deze in essentie asociale opmerking geeft al aan de privacy niet het issue is maar het betalen van belasting op zich.
Ook is die houding precies datgene waarom controle op belastingfraude en ontduiking hard nodig is.

Als je zo nodig niet een onze overheid alle wettelijke belasting wilt betalen moet je misschien overwegen naar een andere land vertrekken. Dan betaal je minder belasting en krijg je ook het daarbij horende voorzieningenniveau.

Ik vind roof goedpraten een veel associalere instelling, die voorzieningen kunnen gewoon privaat geregeld worden.

En kan je mij een land noemen zonder overheid? Als je een koe van wei verplaatst blijft ze net zo onvrij hoor. Ik woon overigens niet in Nederland.

die voorzieningen kunnen gewoon privaat geregeld worden.

Gaat dat dan zo goed ergens? Meeste landen waar bij ons openbare voorzieningen private diensten zijn dan zijn die diensten voor een deel van de bevolking gewoon onbetaalbaar waardoor zaken als onderwijs of gezondheidszorg voor de minder bedeelden een stuk slechter is dan hier.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 7 november 2014 12:34]

Naja wat ik dus zeg is dat het veel lijkt maar zonder aanvullende context is het lastig te zeggen of het inderdaad ok zoveel is.

Er is dus 2,3 miljoen keer in de database gekeken, zonder toestemming van een rechter.
Dit vind ik echt veel.

Misschien heeft die rechter rsi. Hij had anders mooi evenzovele keren zijn krabbel moeten zetten op een berg papieren.

Zonder verdere context krijg je bij dit bericht wel het idee dat je verdacht bent, ook al denk dacht je niets te verbergen te hebben.

Dat is nu juist de reden waarom er meer context moet zijn bij zo'n artikel. 'Het gevoel' dat je verdacht bent van iets is misschien wel helemaal misplaatst en zijn al die bevragingen alleen op terroristen (ook al gok ik van niet).

Helemaal niet op terroristen.

Dit zijn officiele tapverzoeken die gewoon netjes via een gerechtelijk bevel lopen. Hier is dus op zich helemaal niks mee. 3 miljoen lijkt ook veel als je het afzet tegen het aantal inwoners... Maar kijk je naar het aantal telefoongesprekken , mails, SMS, whatsapps etc die we met zijn allen per jaar versturen dan valt het weer heel erg mee.

Onderzoeken naar terrorisme worden in de regel niet door de politie gedaan maar door de geheime diensten... en juist daarvan hebben we geen gegevens... Dit onder het mom van de veiligheid, want als we weten hoeveel taps de veiligheidsdiensten in 2013 geplaatst hebben dan is dat een bedreiging voor de staatsveiligheid blijkbaar??? Persoonlijk vind ik dat meer transparantie bij de veiligheidsdiensten op zijn plaats zou zijn en dit soort relatief nutteloze statistieken (voor een terrorist nutteloos) zouden een goed begin zijn imho.

EDIT: Fuck me het is erger dan ik dacht. Ik dacht eigenlijk dat de politie toch i.i.g. nog even langs de rechter moest...

Morgen toch maar eens de barricades op:

Remember Remember the 5th of November!

[Reactie gewijzigd door OddesE op 4 november 2014 13:44]

Onderzoeken naar terrorisme worden in de regel niet door de politie gedaan maar door de geheime diensten...

Dat is een veel voorkomende misvatting, maar ze doen beiden onderzoek naar terrorisme, alleen met een verschillende insteek.


De AIVD doet onderzoek naar terrorisme op zich, en personen die daarbij betrokken zijn. Dit vanuit het oogpunt van de staatsveiligheid. Het heeft echter geen opsporingsbevoegdheid, en kan personen ook niet strafrechtelijk vervolgen.
De opsporing en strafrechtelijke aanpak van die personen loopt daarom gewoon via Politie en Justitie.
(Het kan dus inderdaad gebeuren dat AIVD en Justitie dezelfde personen onderzoeken.)

De AIVD kan een zogenaamd "ambtsbericht" naar het OM sturen, als het op strafbare feiten stuit. Het OM kan dan beslissen een strafrechtelijk onderzoek te starten naar die feiten.
Het gebruik van de AIVD gegevens voor dat strafrechtelijk onderzoek is wel aan regels gebonden, grotendeels bepaalt door een uitspraak van de Hoge Raad.

(Ik ga die regels hier niet kopiëren, maar het gaat vooral om de rechten van verdachten en het niet mogen omzeilen van strafrechtelijke waarborgen door OM/Politie. De Hoge Raad stelt echter wel dat er geen algemene regel is voor het wel/niet mogen gebruiken van informatie van de Inlichtingendiensten )

Maar kijk je naar het aantal telefoongesprekken , mails, SMS, whatsapps etc die we met zijn allen per jaar versturen dan valt het weer heel erg mee.

U bent al gehersenspoeld helaas. U vind een situatie zoals in het boek '1984' al bijna normaal.

Maar kijk je naar het aantal telefoongesprekken , mails, SMS, whatsapps etc die we met zijn allen per jaar versturen dan valt het weer heel erg mee.

2,3 Miljoen gevallen valt ook dan niet mee. Het blijft gigantisch veel. En wat is één geval? Eén keer een database doorzoeken waarin 10 miljoen whatsappjes staan: kan dat niet als één geval worden omschreven?

Als de ISP's/telco's/techbedrijven/fabrikanten trouwens niet gedwongen werden door de overheden om mee te werken, zou bijna alles gewoon netjes dichtgetimmerd en ge-encrypt (moeten) zijn en viel er weinig te doorzoeken.

Ik kan dat gigantisch hoge getal van 2,3 miljoen alleen zien kloppen als je bij voorbaat al verdachte bent, en dat er dus geen sprake is van gericht onderzoek.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 4 november 2014 16:36]

Dan hier wat context:
1994 heeft de politie in de VS 919 telefoon taps gedaan. Dat is federale EN lokale politie samen.

Als je het wilt hebben over de balans tussen dieven vangen en privacy dan is dit nuttig om te weten - dan zie je dat de balans totaal richting 'dieven' is uitgeslagen.

En daar je in de praktijk eigenlijk alleen kleine diefjes pakt met dit soort maatregelen, terwijl je het makkelijker maakt voor grote criminele organizaties, corrupte overheden en grote bedrijven om kleinere organizaties en individuen onder druk te zetten om rechtsvervolging te voorkomen gaat dit ook een bepaalde kant op: meer oppakken van kleine criminelen, de grote jongens meer laten lopen.

Daarom ben ik hier ook falikant tegen...

http://blog.jospoortvliet...-doesnt-discriminate.html voor achtergrond.

Fuck me het is erger dan ik dacht. Ik dacht eigenlijk dat de politie toch i.i.g. nog even langs de rechter moest...

De VVD-ministers van Justitie keuren bijna altijd alles (al dan niet achteraf) goed, welke opsporingsmethodes er in NL ook gebruikt zijn.
Dat is typisch VVD: veel vrijheid bij justitie en bedrijven ongeacht gevolgen voor het milieu, en weinig vrijheid bij het publiek.

Ook hard aan het werk

Inderdaad. Ik ben vooral benieuwd naar het aantal zaken waarin een of meerdere opvragingen zijn gebeurd, en een verdeling van wat voor soort overtreding er dan in die zaken wordt onderzocht.

Soort overtreding is op zich makkelijk te beredeneren. Het gaat hier om politietaps, dus het zal gaan om de gebruikelijke zaken: Fraude, drugshandel, afpersing, roof, overvallen etc. Het serieuzere soort misdaad waar de ploitie full-scale onderzoeken voor optuigt.

Het gaat in ieder geval niet om terrorisme, want dat valt onder de veiligheidsdiensten.

Soort overtreding is op zich makkelijk te beredeneren. Het gaat hier om politietaps,

Nee, het gaat niet om taps.
Het gaat om de NAW gegegevens die bij een telefoonnummer of internet aansluiting horen, en omgekeerd.

Dat kan nodig zijn voor allerlei misdrijven, niet alleen de zware misdrijven die jij noemt, maar bijvoorbeeld ook bij het opsporen van personen die dreigtweets plaatsen e.d.

Inderdaad. Aan de ene kant is het goed dat dit soort cijfers worden gepubliceerd. Aan de andere kant is het een soort van schijn openheid omdat er cijfers missen (AIVD) en de cijfers die we krijgen in feit niets zeggend zijn.

Laten we van het worst case scenario uit gaan (dat wel wordt gerechtvaardigd door de nieuwsberichten van Snowden / Der Spiegel) en per tap 2 nummers berekenen (huis telefoon + mobiel nummer) dan zouden +- 1 op de 17 mensen in Nederland worden getapt.

Houd er hierbij ook rekening mee dat m.i. één aanvraag meerdere nummers kan omvatten.

(dat wel wordt gerechtvaardigd door de nieuwsberichten van Snowden / Der Spiegel)

Nee dat wordt het niet... die berichten gaan over wat inlichtingendiensten doen. Deze cijfers niet.

Ik heb wat langer gekeken naar de cijfers, en ik snap het nog steeds niet echt.

Blijkbaar mogen zowel officieren van justitie, alsook opsporingsambtenaren NAW gegevens van een internet- of telefoniegebruiker opvragen, onder voorwaarde dat er sprake is van een verdenking van een misdrijf, waarvoor voorlopige hechtenis van toepassing is. Breedgenomen zijn dat alle misdrijven waarvoor minimaal een maximum celstraf van vier jaar staat - aangevuld met een aantal misdrijven, zoals hacking en muiterij.

Verreweg de meeste gevallen (1,8m) worden door OvJ's verwerkt, en niet door opsporingsambtenaren (450k). Opvallend is ook dat het KLPD - waar naar mijn beste kennis de High-tech Crime Unit onder valt - met 45k relatief weinig verzoeken indient. Ook de rijksrecherce scoort met 12k bijzonder laag.

Het beeld dat bij mij ontstaat is dat er vooral vanuit de heup wordt geschoten met dit opsporingsmiddel. Er wordt een telefoon wordt in beslag genomen bij een straatdealer. De call list wordt gelicht, en van alle telefoontjes wordt NAW nagetrokken. Een computer wordt in beslag genomen, ip's van e-mails worden en masse nagetrokken. Wie weet is er een breder verband, of belastend materiaal ten aanzien van een verdachte die elders op de korrel wordt genomen. Anders zou ik niet op zo'n groot aantal requests kunnen komen. Hoop doublures, natuurlijk ook. Het zou me niks verbazen als een persoon tien keer gebeld heeft met een verdachte, er ook tien keer NAW wordt opgevraagd. God behoede is het abonnement in nieuwe handen overgegaan.

Maar goed. Iets duidelijker antwoorden zouden zeker op zijn plaats zijn. Allicht heeft dit middel zo zijn nut, maar ik denk wel dat het tijd is voor strengere, beter omkaderde regels en beter, veel beter toezicht op het gebruik ervan.

In 2,1 miljoen gevallen konden naw-gegevens worden overhandigd.

Dus de NAW-gegevens van 2,1 miljoen verschillende Nederlanders? Laat ik eens heel conservatief zijn, en ervan uit gaan dat verschillende instanties gemiddeld twee aanvragen over dezelfde persoon indienen, en er van dus ruim 1 miljoen verschillende Nederlanders de gegevens worden opgevraagd per jaar.

Dus 1 op de 17 Nederlanders, en dat is verschrikkelijk veel. Nog afgezien van wat de geheime diensten allemaal doen, en het feit dat ik erg conservatief heb gerekend. Dat getal komt in de praktijk vast dichter bij de 1 op 9 Nederlanders.

Dus de NAW-gegevens van 2,1 miljoen verschillende Nederlanders?

Dat staat er niet.
Waarschijnlijk veel en veel minder.
Het kan best zijn dat ze bijvoorbeeld bij taps automatisch alle gebelde nummers laten opvragen. Zoiets levert in enkele weken natuurlijk honderden dubbelingen op omdat meestal dezelfde nummers gebeld zullen worden.

Vervolgens kunnen de politie en een aantal andere instanties er relatief eenvoudig data uit opvragen, zonder dat daarvoor een gerechtelijk bevel vereist is. Het gaat daarbij bijvoorbeeld om de naw-gegevens bij een ip-adres of telefoonnummer.

Dat dit kan zonder rechtelijk bevel vind ik toch wel heel erg apart

Hoezo is dat apart? Ze kunnen toch ook je naw-gegevens verkrijgen bij het scannen van je kenteken?
Jij kunt zelf ook in een telefoonboek een telefoonnummer opzoeken, en daarbij het adres vinden.. //edit was reactie op NightFox89

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 4 november 2014 13:03]

Mijn telefoonnummer staat niet in een telefoongids. Om achter de NAW gegevens te komen zul je dit specifiek moeten opvragen bij de provider. Een IP adres is al helemaal niet zomaar zonder de provider terug te leiden tot een adres.

Ja, dat is apart. Dit zijn geen openbare gegevens en ik vind het verontrustend dat deze prive informatie zonder gerechtelijk bevel kan worden opgevraagd. Ik wil dat een rechter (daar zijn ze immers voor) bepaald of dit wel of niet mag per geval. Niet een of andere medewerker die dat even gaat opvragen in het systeem.

Vroeger stond 99% van de mensen (huishoudens) wel in het telefoonboek van de PTT.
Toen was het ook geen bezwaar als men die informatie ging raadplegen.
Dat die telefoonnummer informatie nu minder goed centraal beschikbaar is geworden maakt ze niet ineens ook veel privacygevoeliger.
Het heeft ongeveer dezelfde status als een woonadres of een kenteken
En voor een IP adres kun je een vergelijkbare status zien.

Dat soort gegevens zal je als reguliere bronnen moeten zien voor politie onderzoeken.

Eigenlijk zouden zaken als vingerafdrukken en DNA profielen daar ook prima tussen passen. Vingwerafdrukken en DNA profielen zijn namelijk van zichzelf veel minder privacygevoelig dan adressen, kentekens, bel en internet gegevens.
Maar door de associaties die er om deze gegevens hangt is daar enorme oppositie tegen.

Ik zie een telefoonnummer of een ip anders toch als twee totaal verschillende zaken maar goed.

Daarnaast stond helemaal niet 99% van de mensen in het telefoonboek gezien er vele zijn met een geheim nummer.

Ik ben het er wel mee eens dat telefoonnummer/ip verschillend is, zeker in een telefoonboek.
Bij een telefoonboek kon je met een naam een telefoonnummer achterhalen. Nu kan je met een IP adres een naam achterhalen. Precies omgekeerd dus... Ik neem aan dat de politie vroeger niet mensen in dienst hadden om namen bij telefoon nummers te zoeken. Tevens laat ik mijn ip adres overal achter (zonder maatregelen) en doe ik dat met mijn telefoonnummer toch een stuk minder.

In hoeverre zijn de "reguliere bronnen" van de politie sowieso aangepast de laatste jaren?

Het telefoonboek kon natuurlijk ook gebruikt worden om een naam te achterhalen als je het telefoonnummer kende. Niet zo makkelijk met de papieren versie, maar een fluitje van een cent met de elektronisch...

De algemene ontwikkeling naar steeds meer observatie van de burger door de overheid stemt mij niet vrolijk.

Dat de politie bij een IP adres of een telefoonnummer een huisadres kan krijgen vind ik dan weer niet zo heel ernstig spannend. Je hebt het hier over data die je vroeger ook via een telefoonboek kon achterhalen, dat dit tegenwoordig digitaal gedaan wordt maakt dat niet ineens spannender.

Hoe ik heet en waar ik woon is geen principieel geheim, maar wordt op een need-to-know verstrekt, anders is het ook zo lastig voor amazon en postNL om mij pakketjes te brengen. Dat de politie deze dienst ook gebruikt om bv bekeuringen naar het goede adres te sturen lijkt me niet direct problematisch

Een hack op deze database legt wel een hoop gegevens bloot. Hoop dat ze het voldoende beschermd hebben. Onze overheid kennende zal dit wel niet.

Onze overheid kennende zal dit wel niet.

Er is volgens mij in nederland nog nooit een privacygevoelige database gehackt van de centrale overheid/belastingdienst/uitkeringsinstantie/politie of justitie.
Dus waar doel je dan op?

Als het aantal databasebevragingen door de AIVD al niet mag worden vrijgegeven ivm staatsveiligheid, hoef je er zeker niet op te rekenen dat onze overheid al dan niet geslaagde hackpogingen op die databases publiek geheim gaat maken.

Geïnteresseerden in die data zullen een geslaagde hack ook niet per se bij de media melden, maar eerder de data misbruiken of verkopen.

Dus hoe weet jij dat er nog nooit een dergelijke database van de overheid gehackt is?

Geïnteresseerden in die data zullen een geslaagde hack ook niet per se bij de media melden, maar eerder de data misbruiken of verkopen.

Ook dan komt het vanzelf uit.

Verder was de stelling waar ik op reageerde

Hoop dat ze het voldoende beschermd hebben. Onze overheid kennende zal dit wel niet.

Dan verwacht ik dus wel informatie terug te krijgen waaruit blijkt dat de overheid of overheidsorganen hebben gefaald met de beveiliging van onze gegevens want ik ken geen gevallen waar onze gegevens gehacked zijn bij de centrale overheid.

Grappig dat we ongeveer 2.3 miljoen potentieel terroristen hebben in nederland.

@ Xantis, nouja.. ga er van uit dat het 5-10 aanvragen pp is. hou je .23 miljoen potentieel terroristen/crimineel over in nederland.

- Wat overigens ook wel grappig is, is dat als het zo door gaat we binnen 8 jaar een volledig profiel hebben van iedere inwoner in nederland met al zijn contacten en geheimpjes. De vraag is in hoeverre hier misbruik van gemaakt gaat worden. In de VS wordt er namelijk al grootbundig misbruik van gemaakt. ( Zoek maar eens rond op youtube naar bevestiging, genoeg documentaires die de laatste jaren uitkomen over dit probleem )

[Reactie gewijzigd door Eelco.L. op 4 november 2014 12:49]

Grappig dat we ongeveer 2.3 miljoen potentieel terroristen hebben in nederland.

Grappig dat je die conclusie trekt terwijl de cijfers die hier over gaan dus niet beschikbaar zijn. De AIVD houd zich voornamelijk bezig met terrorisme. Dit zijn zaken die de politie heeft opgevraagd en naar ik vermoed als onderdeel van onderzoek aangaande meer "reguliere" misdrijven.

Vanwege de titel had ik niet door dat het ging om NAW gegevens die horen bij een ip-adres of tel-nr. Ik had het idee dat de politie iets voor elkaar kreeg wat mij niet lukte: als ik vodafone bel en vraag waarom mijn databundel er in 3 dagen al bijna doorheen is, dan krijg ik te horen dat ze geen idee hebben omdat het exacte dataverbruik niet wordt geregistreerd. Ze hebben geen inzicht i.v.m. privacy.

Off Topic.....of misschien toch niet.....De reden dat je databundel er snel doorheen kan gaan, heeft te maken met de (automatische) software updates van de apps op je telefoon. (via het mobiele internet) Wat je dan kan doen is, om onnodig data, uit je bundel te morsen/ verspillen, is het automatisch bewerken van je apps, uitschakelen. En voortaan de updates bijvoorbeeld elke dag, thuis..... handmatig uit te voeren via de Wifi router van je provider. Dan bespaar je de nodige data/morsen/verspillen uit je data-bundel. Check als het effe kan, minstens elke dag of hooguit om de twee dagen of er (nog nieuwe) updates zijn van de apps op je telefoon, het (te lang) missen, uitstellen van updates kan maken dat een app, op momenten dat je hem nodig hebt, slecht of zelfs helemaal niet meer (goed) werkt.
.
Die gegevens worden zoveel opgevraagd gewoon omdat de bevoegdheden dat toelaten. En aan de andere kant, criminelen, of (foute) figuren, radicalen enz. die door de overheid in de gaten worden gehouden, steeds creatiever worden, en steeds wisselen van smartphone, en van pre-paid simkaart, telefoon/internetaansluiting, e-mail adres enz. omdat het in verhouding tot de enorme bedragen die ze aan( fout) geld verdienen, weinig kost.

de iphone haalt app updates volgens mij alleen binnen via wifi. de vodafone app gaf ook meer mb's aan dan als ik vodafone opbel en vraag hoeveel er over is. maar mijn databundeltje van 500mb was er in 3 dagen voor meer dan 70% doorheen terwijl ik er normaal een maand prima mee doe (omdat ik overal bijna op wifi zit)

maar goed, van mij zou mijn provider dus tijdelijk toestemming hebben om al mijn data te loggen om het probleem op te sporen...

Check of je de updates handmatig kan uitvoeren, want een gemiddelde update per app, is ongeveer tussen de 8,10 of 20 MB Je hebt je smartphone dan wel ingesteld op wifi, maar op het moment dat er een update beschikbaar is, en je bent toevallig onderweg naar ergens.......dan gebruikt jou iPhone automatisch de 3G of 4G internet verbinding en geen Wifi, Bij Android kan je het automatisch updaten uitschakelen. en handmatig uitvoeren.
Dat kan bij Apple ook
http://www.appletips.nl/i...sch-updaten-uitschakelen/
Dan kan je wel via wifi thuis de updates uitvoeren.
Want als je veel apps hebt, dan ben je aan updates aan mb's alleen al 500 mb kwijt per maand, en dan heb je nog iet eens gesurft.

sorry dat ik zo offtopic ga maar onderaan dat screenshot zit toch de optie of de telefoon daar mobiele data voor mag gebruiken? http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1649389

ontopic: in 2013 stond er een artikel dat providers deep packet inspection gebruikten, maar als ik de klantenservice bel dan hebben ze ineens geen data over mij, voor mij. nieuws: CBP: mobiele providers bespioneerden klanten

Die data hebben de providers wel, ze weten exact naar welke nummers je als abonnee hebt gebeld, wanneer, hoe vaak, en hoelang, ook op internetgebied, maar voor de rest doen ze geen éne moer met die informatie, hooguit voor de facturering. maar die abonnee informatie geven ze alleen aan instanties zoals de politie of geheime dienst AIVD, Wanneer daar aanleiding toe is. Al die zogenaamde informatie moet wel door de mens worden geanalyseerd, En zoveel capaciteit hebben ze bij de AIVD nou ook weer niet, alleen in Hollywood films hebben geheime diensten onbeperkt capaciteit en apparatuur, en personeel tot hun beschikking....En bij de AIVD zijn vele waardevolle krachten juist, wegbezuinigd, en hebben die lui, een nog beter betaalde baan gevonden in het bedrijfsleven.....de AIVD is niet meer, (als het uberhaubt wat was), wat het geweest is......

Een onderzoek naar wat de 100 ambtenaren die de meeste gegevens hebben opgevraagd met de gegevens hebben gedaan zou op zijn plaats zijn om vast te stellen of er misbruik van de database wordt gemaakt.

"In 2,1 miljoen gevallen was er een hit op een ingevoerd ip-adres of telefoonnummer en konden naw-gegevens worden overhandigd"

Als er na een bepaalde zoekopdracht een "hit" is hebben de daaraan gekoppelde naw-gegevens betekenis.Men zoekt denk ik in eerste instantie niet naar naw-gegevens maar mogelijk verdachte patronen.Er zal waarschijnlijk wel meer opgeslagen moeten zijn dan alleen naw-gegevens imho.