SMS Parking moet van rechter gegevens aan Belastingdienst geven

SMS Parking moet van het gerechtshof in Den Bosch klantgegevens delen met de Belastingdienst. Vorig jaar bepaalde de rechtbank in Den Bosch nog dat de Belastingdienst juist de privacy van klanten van SMS Parking zou schaden bij het verkrijgen van toegang tot de klantendatabase.

Via SMS Parking kunnen autobezitters met hun smartphone parkeergeld betalen. De Belastingdienst wil de data van het bedrijf in handen hebben, omdat de fiscus stelt die nodig te hebben voor fraudebestrijding. Daarbij gaat het in het bijzonder om leaserijders die wellicht meer privékilometers reden dan zij hebben opgegeven en zich dus schuldig maken aan belastingontduiking.

SMS Parking weigerde in eerste instantie om zijn klantgegevens aan de fiscus te verstrekken. Het gaat daarbij om data van SMS Parking uit 2012. De Belastingdienst besloot daarop naar de rechter te stappen. SMS Parking won deze zaak bij de rechtbank in Den Bosch eind vorig jaar. De rechter was van mening dat de privacy geschonden zou worden.

De Belastingdienst besloot in hoger beroep te gaan en dinsdag oordeelde het gerechtshof in Den Bosch dat SMS Parking alsnog klantgegevens moet overdragen. Het hof erkent dat dit in strijd is met sommige privacyregels, maar het algemeen belang zou in deze zaak zwaarder wegen. De rechters stellen ook dat de opgevraagde kentekengegevens niet direct naar een individu zijn te herleiden. Ook zou de belofte van de fiscus om gegevens direct te vernietigen als er geen sprake is van fraude bij het vonnis hebben meegespeeld. SMS Parking heeft aangegeven dat het nu de klantgegevens over 2012 zal afstaan.

De fiscus is al langer uit op parkeergegevens. Zo heeft de Belastingdienst al data gekregen van Servicehuis Parkeren. Deze provider verwerkt alle kentekengegevens die bij parkeerautomaten ingevoerd worden. Ook Yellowbrick, een concurrent van SMS Parking, heeft na overleg met zijn juristen besloten data af te staan. Servicehuis Parkeren heeft onlangs besloten om zijn bewaartermijn fors in te korten; data wordt voortaan nog maximaal dertien weken bewaard, waardoor de Belastingdienst geen complete jaargegevens kan opvragen.

Reacties (262)

[HerrPino]

dit soort dingen krijg je nou als je teveel subsidies, toeslagen en aftrekposten hebt. Hoe meer toeslagen, subsidies etc. hoe minder privacy. Verlaag de belasting en schaf een zooi van dit soort regelingen af. Naar mijn mening zou de belastingdienst deze gegevens, maar ook je bankgegevens (voer bankgeheim in) helemaal niet moeten willen/mogen hebben. Loon- en winstbelasting, BTW en accijns. Meer zou de belastingdienst niet nodig moeten hoeven hebben. Toeslagen e.d. zijn nodig omdat de belastingdruk anders te hoog is om bijvoorbeeld kinderopvang te betalen. Maar deze moeten gecontroleerd worden en hiervoor moet je privacy inleveren.

[Obelink]

Het is een feodaal systeem waarbij mensen horig en afhankelijk gemaakt en gehouden worden. Nederland is ook een feodale staat.

[MSalters]

Als het een feodale staat was, dan waren de politici boven ons verantwoording schuldig aan de Koning. Maar nu zijn de politici juist verantwoordelijk voor de Koning, precies andersom dus.

[MSalters]

Mee eens, maar let op: als je in zo'n systeem de belastingdruk opvoert en iedereen een "toeslag" in plaats van een "heffingskorting" geeft, dan ben je alsnog de privacy kwijt.

Het zou wettelijk niet toegestaan mogen zijn om meer dan 10% van de bevolking een toeslag cq. inkomensaanvulling te geven. Dat percentage is nog te verantwoorden uit armoedezorg. Als meer dan 10% van de bevolking zo'n toeslag nodig heeft, dan is er iets fundamenteels mis en moet je het niet met lapmiddelen proberen te verbergen.

[Dreamvoid]

Sowieso is het hele lease circus in Nederland voor een willekeurige buitenlander een totaal onbegrijpelijke uitvinding.

Eerst particulier autorijden zo duur maken dat je miljoenen mensen enkel nog een auto van de zaak kunnen betalen, wat vervolgens weer met draconische controle methoden moet worden bewaakt om ervoor te zorgen dat die mensen niet per ongeluk toch een kilometer privé rijden. Zijn er andere Europese landen waar het zo moeilijk wordt gemaakt?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 08:17]

[AttilaD]

In België betaal je een forfait, uiteraard rijdt iedereen privé kilometers wat anders ! daar dient dat ding toch ook voor. Onze forfait is goedkoper dan jullie bijtelling en wij hebben niet de keuze om "zogezegd" geen privé km te rijden, das ook gewoon onzin. Er zijn er die het wel doen hoor, een Porsche 911 volledig op de zaak en dan een polo ook op de zaak maar dan ook voor privé (met weinig forfait) . In mijn ogen gaat dit echt te ver en zouden ze beter het overheidsapparaat afslanken en zo besparen.

[DJ Henk]

Als ze fraude willen bestrijden, prima natuurlijk, zorg dan dat het een beetje proportioneel is. Als ik geen gebruik maak van de korting voor mensen die minder dan 500km prive rijden, maar gewoon de volle mep aan bijtelling betaal, dan kan ik nooit frauderen en heeft de belastingdienst dus niets te zoeken in mijn parkeerdata.

Laat ze het maar zo manier regelen dat als er een redelijk vermoeden is voor fraude, dat er dan gegevens over enkele kentekens kan worden opgevraagd. Is dat zo moeilijk?

[Snow_King]

Idd, want ze gooien jouw en mijn kenteken echt niet weg uit de data zie ze verjkkrijgen. Want dat kan later misschien nog wel eens interessant zijn.

Graai, graai en nog eens graaien. Het gaat maar door. Steeds meer puzzelstukjes komen bij elkaar.

Een zeer zorgelijke en kwalijke zaak.

[pakka680]

Als ik voor willekeurige leaserijder die niet privé rijdt een kaartje koop is de man/vrouw in problemen?

In Rotterdam kan je (binnenkort) alleen nog maar kentekenparkeren. http://www.rotterdam.nl/product:kentekenparkeren.

Van die website:
"Wat als iemand mijn kenteken invult, moet ik dan betalen?

Degene die bij de parkeerautomaat het kenteken invoert, moet ook betalen. Het kenteken is niet gekoppeld aan de betaalgegevens. Het is dus niet de eigenaar van de auto, maar de parkeerder die betaalt."

[Reactie gewijzigd door pakka680 op 23 juli 2024 08:17]

[hhoekstra]

Niet direct. Ze kunnen natuurlijk herleiden dat jij het kaartje hebt gekocht. Dus zal er een vervolg onderzoek moeten komen of jij daadwerkelijk de auto meehad :-)

Maar leaserijders gaan vanaf nu dus gewoon weer losse kaartjes kopen.

[Thc_Nbl]

tsja, maar nu is het parkeren op kenteken geworden, dus dan belt de belasting even naar de lease maatschappij en vragen ze de berijder op.
en zo zijn we weer het bokkie.

[bbob]

Klopt want : De rechters stellen ook dat de opgevraagde kentekengegevens niet direct naar een individu zijn te herleiden. lease maatschappijen moeten de vaste rijder bijhouden. Vul de rest dan maar zelf in.
Er is trouwens een leuk uitspraak van politierechter die bom legt onder kenteken parkeren. Kun je bewijzen betaald te hebben, heb je aan je belastingplicht voldaan.

De rechtbank hier is alle contact met de werkelijkheid en de rechten van burgers kwijt.

Ook zou de belofte van de fiscus om gegevens direct te vernietigen als er geen sprake is van fraude bij het vonnis hebben meegespeeld.
We hebben nu al zaken van mensen willekeurig massaal tappen, gegevens bewaren en daar is hier ook sprake van. Pas als je niet schuldig bent vernietigen ze de gegevens. Fout ze hebben er niets mee te maken, privacy.

Wat helemaal eng is, is deze regel:
Het hof erkent dat dit in strijd is met sommige privacyregels, maar het algemeen belang zou in deze zaak zwaarder wegen

Het algemeen belang.
Je kan dan ook stellen, je mag een terrorist martelen omdat de informatie die je kan krijgen in het algemeen belang is.
Je kan van iedereen dna afnemen want het is in het algemeen belang dat misdaden worden opgelost.
Je kan bij iedereen een kastje in de auto inbouwen om te kijken of deze niet te snel rijd, dat is ook in het algemeen belang.

Algemeen belang is een breed begrip en wat de rechtbank hier doet is zeggen er zijn privacy wetten maar het algemeen belang gaat daarboven.

Zou ik het niet beter weten begint het op een soort DDR stasie te lijken, die deden ook alles voor het algemeen belang.

[Robbedem]

Algemeen belang is een breed begrip en wat de rechtbank hier doet is zeggen er zijn privacy wetten maar het algemeen belang gaat daarboven.

Niet alleen dat. Het is niet de taak van een rechter om te beslissen wat het algemeen belang is, dat is de taak van de verkozenen => politiek. Het is de taak van een rechter om de wet te volgen. In dit geval zegt de wet dat de gegevens niet opgevraagd mogen worden omwille van privacy redenen. Lijkt mij duidelijk genoeg en de rechter gaat hier zijn boekje te buiten.

[Artjuh]

[...]
... In dit geval zegt de wet dat de gegevens niet opgevraagd mogen worden omwille van privacy redenen. Lijkt mij duidelijk genoeg en de rechter gaat hier zijn boekje te buiten.

Nee, de wet zegt juist dat die gegevens wel mogen worden opgevraagd. Het opvragen kan het recht op privacy schenden, welke is vastgelegd in Artikel 8 EVRM lid 1. Maar in lid 2 van dat artikel zijn de voorwaarden bepaald waaronder inbreuk op dat recht gerechtvaardigd is (het privacy recht kan nu eenmaal niet absoluut zijn).

Het is nu eenmaal wettelijk vastgelegd dat de belastingdienst bepaalde gegevens mag opvragen bij bepaalde organisaties, wat 'in belang is van het economisch welzijn van het land'. Het is dus niet in strijd met het recht op privacy en die rechter gaat zijn boekje niet te buiten (lees de uitspraak maar na).

Dus als je het er niet mee eens bent, moet je je pijlen richten op de politiek die de wetten bepaald, niet op de rechter die zich houd aan die wetten.

[Robbedem]

Als Belg ben ik niet helemaal vertrouwd met de Nederlandse privacywetgeving (zelfs niet helemaal met de Belgische ), maar de Nederlandse wet zoals naar waar jij gelinkt hebt, is wel zeer zwak...
Er staat bijna letterlijk dat de overheid geen recht heeft op inzage in persoonlijke zaken behalve zowat alle mogelijke gevallen...

Gelukkig heb ik via google de (waarschijnlijk) juiste tekst van de wet gevonden: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_20-08-2014

In die tekst staat niets over het algemeen economisch belang vermeld buiten dit korte stukje:
Artikel 33:

De verantwoordelijke kan de artikelen 9, eerste lid, 30, derde lid, 33, 34 en 35 buiten toepassing laten voor zover dit noodzakelijk is in het belang van
c. gewichtige economische en financiële belangen van de staat en andere openbare lichamen;

Wat er ook nog staat is dit:
artikel 23:

Onverminderd de artikelen 17 tot en met 22 is het verbod om persoonsgegevens als bedoeld in artikel 16, te verwerken niet van toepassing voor zover:
f: dit noodzakelijk is met het oog op een zwaarwegend algemeen belang, passende waarborgen worden geboden ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer en dit bij wet wordt bepaald dan wel het College ontheffing heeft verleend. Het College kan bij de verlening van ontheffing beperkingen en voorschriften opleggen;

merk het woord gewichtig in artikel 43 en zwaarwegend in artikel 23 op. Ik kan mij niet inbeelden dat de rechter voldoende heeft kunnen motiveren dat het verzamelen van waar auto's geparkeerd stonden onder zwaarwegend of gewichtig algemeen belang vallen...

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 23 juli 2024 08:17]

[Artjuh]

Als Belg ben ik niet helemaal vertrouwd met de Nederlandse privacywetgeving (zelfs niet helemaal met de Belgische ), maar de Nederlandse wet zoals naar waar jij gelinkt hebt, is wel zeer zwak...

Ik link niet naar de Nederlandse wet, maar naar het EVRM: het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens . Het EVRM bevat grondrechten die zijn uitgewerkt in de Nederlandse wetgeving.

Er staat bijna letterlijk dat de overheid geen recht heeft op inzage in persoonlijke zaken behalve zowat alle mogelijke gevallen...

Niet in zowat alle mogelijke gevallen, alleen wanneer die inzage wettelijk is toegestaan (en doelmatig is).

Gelukkig heb ik via google de (waarschijnlijk) juiste tekst van de wet gevonden: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_20-08-2014

Dat is de Wet bescherming persoonsgegevens en die komt inderdaad aan bod in de uitspraak, net als artikel 8 EVRM.

merk het woord gewichtig in artikel 43 en zwaarwegend in artikel 23 op. Ik kan mij niet inbeelden dat de rechter voldoende heeft kunnen motiveren dat het verzamelen van waar auto's geparkeerd stonden onder zwaarwegend of gewichtig algemeen belang vallen...

De rechter hoefde die motivatie niet leveren:

Artikel 23 komt niet voor in de uitspraak en is ook niet relevant omdat artikel 16 alleen over bijzondere persoonsgegevens gaan, zoals geloofsovertuiging, en die parkeergegevens vallen daar niet onder.

Artikel 43 komt niet in de uitspraak voor, artikelen 33 en 34 wel.
Artikel 33 betreft een informatieplicht over hoe persoonsgegevens worden verwerkt en SMS Parking voerde aan dat zij in strijd met dat artikel zouden zijn als ze de gegevens moeten afstaan. Maar ook als dat zo zou zijn, is dat natuurlijk geen reden om die gegevens niet af te hoeven staan. Dan is dus SMS Parking vergeten hun klanten te informeren dat de belastingdienst gegevens op kan vragen.

Artikel 34 gaat ook over die informatieplicht. SMS Parking betoogt dat de belastingdienst in strijd handelt met dat artikel, maar volgens de rechter kunnen alleen diegenen op wie de persoonsgegevens betrekking hebben, daar aanspraak op maken, niet SMS Parking.

Zie ook 3.6.1 en 3.6.2 in de uitspraak.

[Reactie gewijzigd door Artjuh op 23 juli 2024 08:17]

[Robbedem]

Ik had al wat van de uitspraak gelezen (zoals oa het stukje over de informatieplicht). Alleen wist ik niet waar EVRM voor stond en het was al laat, dus had geen zin om dat nog op te zoeken. Goed dat ik het nu weet.

Waar ik vooral mee zit is de motivatie (of eigenlijk verwijzing naar motivatie) dat het schenden van de privacywetgeving is toegestaan als het in het algemeen belang is. Ik kan mij best vinden dat er idd situaties zullen zijn wanneer dat zulk een schending te verantwoorden is, maar het lijkt erop dat de grens stelselmatig verschuift naar minder privacy zodat op den duur een minimaal algemeen belang al voldoende is om de privacy van een grote groep mensen te schenden.

[jodeltje]

"noodzakelijk in het belang van het economisch welzijn van het land."
Tja, geef er maar een draai aan.. lekker specifiek, die wet.

[Verwijderd]

De belastingdienst mag van mij steekproefsgewijs gericht gegevens opvragen. Alleen van degenen die zeggen dat ze niet privé rijden.

Het schot hagel dat ze nu lossen? Degenen die dit plan binnen de belastingdienst steunen zijn misdadig in mijn ogen

[ninjazx9r98]

Zoals ik het vanmiddag begreep toen er een item was op Radio 1 heeft de rechter verwezen naar jurisprudentie om z'n uitspraak te onderbouwen. Hoe kun je dan spreken van een rechter die z'n boekje te buiten gaat?

[jorisk322]

Dat hangt af van de zaak waar naar verwezen wordt lijkt me.

[bbob]

ging hier om een hoger beroep uit een eerder zaak. Waarom heeft die rechter niet naar diezelfde jurisprudentie gekeken.

[djwice]

Het absurde is dus dat de belastingdienst dus niet zegt;
Ik heb van kenteken x, en y de data nodig.
Maar geef mij alle data.

Als ze alleen onderzoek doen onder auto's op naam van een bedrijf, dan vragen ze naar mijn idee nu 60% meer data op dan dat ze uberhaupt zouden onderzoeken.

Ik ben van mening dat het hof aan de belastingdienst de eis moet opleggen zelf eerst te specificeren welke tentamens ze nodig hebben voor onderzoek, voor welke periode.
Het is onnodig voor hun onderzoek dat ze informatie ontvangen over privé auto's.

Het specificeren lijkt mij geen onmogelijke of onredelijke eis. Dus zou het hof naar mijn mening dit mee moeten nemen in afweging van de privacy en het algemeen belang. 60% van de data dient immers niet het algemeen belang, maar dient wel overgedragen te worden, terwijl het wel de privacy schend.

Edelachtbare s.v.p. uw uitspraak nuanceren en de belastingdienst zorgvuldiger laten handelen, door vooraf i.p.v. achteraf te filteren op de set kentekens die ze nodig hebben.

[CivLord]

Dus jij vindt het voor de privacy beter dat de Belastingdienst aan elke provider van parkeerdiensten een lijst verstrekt van iedereen die zakelijk rijdt om de parkeergegevens van die personen op te vragen, i.p.v. dat ze de complete database van die providers opvragen en zelf de macth maken met zakelijke rijders.
Oké, niemand zal het leuk vinden dat hun gegevens overgedragen worden. Maar ik denk dat burgers en zakelijke rijders dan liever hebben dat hun gegevens naar de Belastingdienst gaan, dan naar talloze commerciële bedrijven. Wat denk je dat een lijst met zakelijke rijders waard is voor adverteerders?

[djwice]

Wat is de privacy van niet zakelijke rijders waard?
Wellicht een constructie met een onafhankelijke geautomatiseerde intermediair.
Ik vind het in ieder geval niet acceptabel dat een 3e parttij onnodige gegevens ontvangt, of die 3e partij nu overheid is of niet.

Je kunt vast oplossingen bedenken waardoor de parkeerpartij niet meer informatie krijgt dan noodzakelijk. En de belastingdienst ook niet. Denk aan voor selecties etc.

Van de meeste kenteken reeksen is trouwens met publieke informatie wel te achterhalen of hij initieel voor zakelijk gebruik is aangeschaft. Wellicht dat de belanghebbenden de juiste criteria en bronnen nog niet gevonden of verbonden hebben. Ik wel, dus een kwestie van tijd voordat anderen het zelfde verband leggen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 08:17]

[Artjuh]

Wat helemaal eng is, is deze regel:
Het hof erkent dat dit in strijd is met sommige privacyregels, maar het algemeen belang zou in deze zaak zwaarder wegen

Het algemeen belang.
Je kan dan ook stellen, je mag een terrorist martelen omdat de informatie die je kan krijgen in het algemeen belang is.
Je kan van iedereen dna afnemen want het is in het algemeen belang dat misdaden worden opgelost.
Je kan bij iedereen een kastje in de auto inbouwen om te kijken of deze niet te snel rijd, dat is ook in het algemeen belang.

Algemeen belang is een breed begrip en wat de rechtbank hier doet is zeggen er zijn privacy wetten maar het algemeen belang gaat daarboven.

Zou ik het niet beter weten begint het op een soort DDR stasie te lijken, die deden ook alles voor het algemeen belang.

- In de uitspraak van de rechtbank komen de woorden 'algemeen belang' niet voor. In de uitspraak is duidelijk en logisch beschreven hoe de rechtbank wel tot de beslissing is gekomen.
- Recht op privacy is vastgelegd in artikel 8 EVRM, waarin ook is vastgelegd dat inmenging ervan is toegestaan 'als die bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van het economisch welzijn van het land'.
- Het is wettelijk bepaald dat de belastingdienst bepaalde gegevens mag opvragen, wat nu eenmaal noodzakelijk is voor het economische welzijn van het land (belasting heffen).

- Iemand martelen, van iedereen DNA afnemen of een kastje bij iedere auto inbouwen....... dat zijn zaken die niet wettelijk zijn toegestaan, dus een rechter zal dat nooit toestaan en dan is 'algemeen belang' niet eens relevant.

[Verwijderd]

Daarnaast is het sowieso van de zotte dat in een land met een belastinggraad van boven de 50% er ook nog betaald moet worden voor parkeren en dat er ook nog dergelijke regelgeving bestaat en dat de belastingdienst er als een stel bloedhonden op deze manier achteraan zit. Ik vind het walgelijk. Laat mensen lekker privé rijden met die leaseauto (ik heb er geen) en schaf betaald parkeren liever gister nog af. Typische Nederlandse vorm van mensen belasten met kosten die betaald moeten worden van reeds belast inkomen.

Wat nog het meest bedroevend is dat dit op geen van de agendas van de politieke partijen staat. Wat minder nodeloze overheidsuitgaven en blunders en men kan gewoon weer normaal gratis parkeren.

[rik86]

Het kan in dit soort situaties al snel om niet onaardige bedragen gaan. Mijn vermoeden is dat eventuele fraude vooral bij de duurdere types auto's gebeurt, maar als ik als voorbeeld een VW Polo met 20% bijtelling neem, consumentenprijs € 18.000 dan gaat het over een periode van 4 jaar, wat een redelijk realistische leaseperiode is, over € 6.000 fraude aan inkomstenbelasting en € 2.000 aan fraude bijtelling privé-gebruik, dus in totaal € 8.000 aan belastingontduiking.

Ga je voor een wat duurdere auto met 25% bijtelling dan loopt dit al snel op. We hebben hier op 't werk een keer een controle gehad en toen vertelde de inspecteur dat hij een keer een DGA die een jaguar reed gecontroleerd had die ook zei alleen er privé mee te rijden. Bekijk ik de consumentenprijzen van jaguar dan zit je al snel op catalogusprijzen van 100k+ waarbij de bestuurder waarschijnlijk in de 52%-categorie valt. Zit je op 15k belastingfraude per geval per jaar.

Dient dit het algemeen belang, nee, natuurlijk niet. Maar in mijn ogen niet meer dan logisch dat ze dit soort fraude proberen aan te pakken.

[bbob]

Fraude aanpakken is niet verkeerd maar het gaat hier ook om privacy data van onschuldige burgers.

Wat doet de overheid nu echt met die data, vernietigen als je onschuldig bent. Of toch handig te weten waar iemand op dat moment was.

De hele bijtelling is eigenlijk al te belachelijk voor woorden.
Diezelfde nieuwe jaguar moet je na 4 jaar inruilen. doe je dat niet dan heb je dus daarna 5x25% is 125% van de nieuwwaarde betaald.

Het kan nog zotter. als je kleine ondernmer bent en zeg een 5 jaar oud jaguar koopt voor 20.000 euro met een nieuwwaarde van 100.000 euro krijg je toch 25% bijtelling over de nieuwwaarde van 100.000 euro

Pas als je een auto van 15 jaar of ouder koopt wordt de bijtelling berekend over 35% van de actuele waarde.
Koop een oude Mercedes voor weinig. De onderhoudskosten hoog kun je aftrekken. verder alle kosten aftrekbaar. Je betaald 7000 euro en daarover krijg je dan 35%.

Kijk zo krom zijn we in dit land bezig.

De overheid wil dingen die krom zijn recht praten.
Door dit soort kromme praat zoeken mensen naar mogelijkheden om onder de belasting uit te komen. Is het ontduiking ja. Is het logisch ja, de overheid is krom bezig en dan krijg je mensen die ontduiken.

[Seal64]

Kijk, over die bijtelling zul je mij niet horen. Die is inderdaad zo krom als een hoepel, vooral het deel waar een “zuinige” auto minder bijtelling betaalt als een “niet-zuinige” auto. Bij Autoweek lagen ze een tijdje terug al in een scheur om de nieuwe Porsche Cayenne met 14% bijtelling. Alsof dat een realistische waarde is voor een bakbeest met 400+ pk onder de kap, maar goed, Porsche heeft het voor elkaar dus die zitten gebeiteld.

De eerste stap zou al zijn om gewoon de hele MRB, de BPM, de CO2-tax en de opcenten collectief af te schaffen en te verrekenen in de brandstofprijs.

Ja, ik pauzeer maar even, want dat gaan veel mensen niet leuk vinden. Benzine staat hier immers al op een recordprijs. Feit blijft dat dat de enige manier is om het gebruik van je auto te belasten, in plaats van het bezit, en dat is iets waar de regering al jaren op hamert. Prima – koop jij een 60 jaar oude Amerikaanse benzineslurpende dinosaurus, dan betaal je je inderdaad straatarm aan de brandstof. Koop jij een Tesla S, dan rij je lachend naar het stopcontact. Helder, eerlijk en transparant.

Bijkomend voordeel is dat je dan al een hoop wolligheid uit die bijtelling haalt. Voor de rest, die was voor zover ik me bewust ben bedoeld als compensatie voor het feit dat je van je baas een auto krijgt – feitelijk loon in natura dus. Dat zou al eerlijker zijn als je volgens de huidige regels bijtelling betaalt, maar dat die afloopt op het moment dat je de aanschafprijs hebt bereikt. Op die manier blijf je niet betalen voor een auto die effectief al is afbetaald...

[bbob]

Meer dan 50% van de benzine is al belasting, dat betalen we al.

De wegenbelasting in NL is al vele malen hoger dan in DE of BE.
We hebben BPM waardoor de auto of al 30% duurder is dan in BE en DE

Het kromme van de bijtelling is dat het een belasting is over een bedrag waar al 30% bpm + 21% btw over zit. Belasting op belasting dus.

[Seal64]

Klopt, de benzine is al duur. Maar betalen doe je toch wel, linksom of rechtsom, maar dan is het tenminste gewoon eerlijk verdeeld en helderder dan met al die regeltjes, uitzonderingen en uitzonderingen op uitzonderingen die we nu hebben.

[Janar]

De hele bijtelling is eigenlijk al te belachelijk voor woorden.
Diezelfde nieuwe jaguar moet je na 4 jaar inruilen. doe je dat niet dan heb je dus daarna 5x25% is 125% van de nieuwwaarde betaald.

Onzin.

De bijtelling wordt bijgetekend bij je normale inkomen en dan wordt er belasting over geheven.

Stel je verdient 100.000 euro en je hebt een 25% auto van 100.000 Euro. Dan is de bijtelling 25:000 euro. Het belastbaar inkomen wordt 125.000 euro. Dus je betaalt uiteindelijk rond de 13.000 euro bijtelling.

NB. Ik vind de uitspraak ook een slechte zaak

[bbob]

Je begrijpt me verkeerd.

rij je 5 jaar lang dezelfde auto van de zaak betaal je dus 5 jaar 25%. Het laatste jaar 25% over een 5 jaar oude auto die die nieuwwaarde niet heeft.

Daarnaast schreef ik koop je als ondernmer een 5 jaar oude auto ben je gek want je krijgt dan bijtelling over de nieuwwaarde maar niet over de aanschafwaarde. Dat is pas na 15 jaar. Krom dus.

[Mathijs]

Je kunt ook het beste een auto van 15 jaar of ouder kopen, deze goed genoeg laten opknappen en er dan op bijtelling in rijden.
Ik lach me op die manier kapot, alles aftrekbaar en een bijtelling van niks.

Blijft wel een feit dat het vrij belachelijk is dat een wagen tussen de 2 en 15 jaar oud op deze manier totaal ontmoedigd wordt.
De cataloguswaarde aanhouden zou mijns inziens eerlijker zijn.

[Janar]

Volgens mij snap jij het concept bijtelling niet.

Maar het is vanuit de overheid vrij logisch om het op deze manier te doen. Dit zorgt ervoor dat er meer nieuwe auto's verkocht worden.

Een 15 jaar oude auto zakelijk rijden is voor veel mensen niet zo interessant(mij inclusief). Zou graag mijn huidige auto zakelijk rijden(5 jaar oud), maar financieel niet interessant. Dus ik overweeg zelfs een nieuwe auto zakelijk te kopen/leasen.

[CivLord]

Het kan nog zotter. als je kleine ondernmer bent en zeg een 5 jaar oud jaguar koopt voor 20.000 euro met een nieuwwaarde van 100.000 euro krijg je toch 25% bijtelling over de nieuwwaarde van 100.000 euro

Die ondernemer spaart privé niet alleen de aanschaf van de Jaguar uit. Alle kosten die hij er mee maakt, zoals onderhoud, verzekeringen, motorrijtuigenbelasting, brandstof, kan hij als zakelijke kosten aftrekken van zijn belastbaar inkomen. En die bijtelling geldt alleen wanneer hij ook privé in de Jaguar rijdt.
Hij weet dit allemaal voordat hij de auto aanschaft en kan dus de overweging maken of het voordeel van in een Jaguar rijden opweegt tegen de bijtelling. Alleen diegenen die frauderen lopen achteraf tegen onaangename hogere kosten op.

[bbob]

Reageer dan maar eens op de ondernemer die een 5 jaar oude jaguar koopt voor 20.000 euro maar dan toch 25% over 100.000 euro aan bijtelling moet betalen, beetje krom he meer aan bijtelling betalen dan de auto waard is.

[CivLord]

De bijtelling betaal je niet, die wordt bij je belastbaarinkomen of -loon geteld, waarover je belasting moet betalen. Je betaalt dus maximaal 52% van die bijtelling.
De bijtelling wordt berekend over de nieuwwaarde van de auto, maar het gaat niet enkel om de waarde van de auto (dat is slechts een makkelijk uitgangspunt, waar verder niet over de hoogte te twisten valt), maar over alle autokosten, die een normale belastingbetaler van zijn loon moet betalen, nadat daar loonbelasting over betaald is. Alle autokosten, dus incl. onderhoud, reparaties, verzekeringen, motorrijtuigenbelasting en brandstof. Al die autokosten kan die ondernemer ook nog eens van zijn belastbare winst aftrekken.
Direct of indirect betaalt hij dus belasting over de bijtelling min de totale autokosten. Dan komt hij bij lange niet aan het bedrag wat hij aan autokosten had betaald wanneer hij privé een auto had gehad.

[bbob]

De nieuwwaarde speel juist een belangrijke rol.

Neem voorbeeld jaguar 100.000 euro, na 5 jaar 20.000 waard dat is 80.000 afschrijving in 5 jaar.16.000 euro per jaar.
Neem dan jaarlijkse kosten voor verzekering, 2500 euro, belasting 1500 euro, onderhoud 2000 euro, benzine 30.000 km 5000 euro. Totaal zit je dan aan 11.000 euro aan kosten zonder afschrijving.

Stel je koopt als ondernemer een 5 jaar oude jaguar voor 20.000 euro.
bijtelling 25%= 25.000 euro x 52@ belasting. die auto kost jou 13.000 euro.
Vast kosten 11.000 euro + afschrijving. Onder de streep komt het er op neer dat je de auto beter prive kan kopen dat kost evenveel.
Probleem is echter dat als je er zakelijk meer rijd jij dat nu prive helemaal moet betalen.
Dat is dus krom, heel krom.

Het idee kan dan wel weer zijn ondernemers kopen daarom nieuwere auto's = goed voor de verkoop. Echter de afschrijving is door dit kromme systeem ook hoger omdat de restwaarde stukken minder is. Zakelijk zal niemand een 5 jaar oude dure auto kopen.Met andere woorden de ondernemer betaald dus ook extra afschrijving door dit kromme systeem

[trogdor]

'Alleen zakelijk' bedoel je denk ik.

[Duke-it]

Inderdaad, het is vreemd dat hier uberhaupt over algemeen belang wordt gesproken. Welk algemeen belang?
Jongens hiep hoi, allemaal in de cloud werken. En dan komt de overheid een paar jaar later vrolijk alle gegevens opvragen. Want het is in het algemeen belang.

Ik dacht dat de overheid haar eigen opsporingsmethoden had. En als er andere bijkomen, dat de bedrijven er dan van te voren op gewezen worden. Niet achteraf zeggen 'hier met je gegevens ondanks welke privacy-wet of wat dan ook'. Zwak ook dat de andere bedrijven gewoon overstag zijn gegaan.
Net als bij Microsoft / Apple / Facebook etc. Maak met elkaar een vuist in plaats van de buurtpoes te spelen

[Thekk]

Het gaat hier om het algemeen belang van alle (niet met lease-bijtelling) frauderende belastingbetalers. Ik betaal liever niet meer belasting, om het gat dat deze fraudeurs achterlaten in de begroting, te vullen.

Ik stel me voor dat de belastingdienst met deze gegevens een match maakt met het kenteken van leaserijders die een 'Verklaring geen privégebruik' hebben ingevuld. De niet-matchende gegevens worden hierna verwijderd. De wel matchende gegevens worden geanalyseerd (bijvoorbeeld op weekeinden/avonden). Op basis daarvan kan verder onderzoek worden ingesteld naar de individuele personen. Zij kunnen dan gevraagd worden aan te tonen (bijv. met agenda/kilometerregistratie/etc) dat ze daar niet voor privé doeleinden waren. Met de overige gegevens kunnen ze niets (want daar is geen fraude uit te halen).

[Reactie gewijzigd door Thekk op 23 juli 2024 08:17]

[jodeltje]

Dat is inderdaad een heel handig systeem ja. Maar dat neemt niet weg dat de overheid hier iedereens reisgegevens opeist, omdat er wellicht iets in te ontdekken valt wat tegen de wet in gaat.
Dat is 1 stap verwijdert van alle telefoongesprekken opnemen, want er worden wellicht ergens verboden dingen besproken.
Er moet gewoon gericht gezocht worden, je kan toch niet zomaar alles afvangen in de hoop iets tegen te komen?

Dat algemeen belang, belasting innen, is dat echt belangrijker dan de privacy schenden van al die mensen?

[Zed_no1]

Daarnaast is de vraag of al deze maatregelen opwegen tegen de kosten die gemaakt worden om deze te handhaven. Het lijkt mij een nogal specialistisch klusje voor de overheid om al die data te matchen en te filteren. Bij een "match" zal er een onderzoek gestart moeten worden wat vaak ingewikkeld is.
Mijn mening is dat deze maatregelen het doel voorbij schieten en juist zorgen voor extra rondslomp en extra kosten terwijl de opbrengsten misschien heel laag zijn.

[Thekk]

Relevante quote uit het vonnis:

De strekking van het betoog van SMSParking dat de te verwachten opbrengst in de vorm van vastgestelde fraude naar verwachting relatief beperkt is (en dus onevenredig is aan het aldus ingezette middel), wordt niet alleen door de Staat bestreden, maar miskent bovendien dat het hierbij gaat om het uitoefenen van een controlebevoegdheid (dubbel check), die voldoende gerechtvaardigd wordt door het streven van de Staat om te komen tot een richtige belastingheffing.

Het lijkt mij wel mee te vallen met dat specialistische klusje. Kwestie van database maken met lijst maken met niet-privé rijders, en de opgevraagde gegevens en daar enkele queries overheen gooien.

[Thekk]

Dat algemeen belang, belasting innen, is dat echt belangrijker dan de privacy schenden van al die mensen?

De genoemde werkwijze (die wordt ook in het vonnis genoemd) levert juist een minimale schending van de privacy op. Zowiezo worden gegevens van anderen dan de 'alleen privé rijders' verwijderd.
Daarnaast worden alleen de kentekengegevens opgevraagd, dus de belastingdienst weet niet wie de auto heeft gebruikt. Er worden geen persoonsgegevens opgevraagd (zoals welk nummer gebeld heeft, klant gegevens, etc), dus de privacy is ook in die zin gewaarborgd. Daar gaat de rechter ook op in in dit vonnis.

[Shizzel]

Bovendien is er nog een ander belangrijk punt wat mij niet duidelijk wordt. Als ik het goed begrijp word de gehele database van 2012 opgevraagd. Dat betekend dus dat er van massa's particuliere auto bezitters de privacy wordt geschonden enkel om een aantal mogelijk frauderende leaserijders te pakken. Dat is dan weer mooi zal ik maar zeggen...

[CivLord]

De belastingdienst gaat niet per geparkeerd kenteken controleren of het een mogelijke fraudeur zou kunnen zijn. Dat heeft geen enkele zin, omdat het aantal zakelijke auto's een kleine minderheid is in de database.
Ze kijken of auto's waarvan opgegeven is dat ze alleen zakelijk gebruikt zijn op verdachte tijden of plaatsen in de database voorkomen. Verdachte tijden zijn bv. in het weekend of 's avonds, voor iemand die op kantoortijden werkt. Een verdachte plaats is b.v. Maastricht, voor iemand die een lease-auto heeft voor woon-werkverkeer tussen Groningen en Enschede.

[Armin]

Pas als je niet schuldig bent vernietigen ze de gegevens

Correctie, zeggen ze dat ze die vernietigen ...

Plus natuurlijk dat gedurende het onderzoek, de gegevens gewoon bewaard worden. Dat kan een maanden of wellicht zelfs jaren duren bij typische belastingzaken.

[Reactie gewijzigd door Armin op 23 juli 2024 08:17]

[Marwan1990]

het is echt erg.. kan het amper geloven. de bocht die ze willen nemen, nemen ze gewoon hoe dan ook. is t niet via de rechter dan maar via hoger beroep. en dan kan het opeens wel vanwege algemeen belang.

te ziek voor woorden eigenlijk..

[DarkTemple]

Je kan ook gewoon aangeven dat je wel prive rijdt als je dat daadwerkelijk doet, maar manipuleert. Dan ben je niet het bokkie.

[CivLord]

Wel wanneer je volgens je eigen manipulatie niet daar bent geweest waar je wel hebt geparkeerd.
Wanneer jij aangeeft minder dan 500 km aan privéritten gemaakt te hebben, dan vraagt de Belastingdienst eerst je rittenadministratie op, waar dat uit moet blijken, voordat ze gaat vragen waarom jij toen en toen in die en die plaats geparkeerd hebt.
Rijdt je meer dan 500 km privé en geef je dat ook eerlijk op, dan is er helemaal geen probleem. Je hoeft geen rittenadministratie bij te houden en je hebt de bijtelling. En wees eerlijk, voor wat die bijtelling je kost (max. 52% van max. 25% van de nieuwwaarde van de auto) kan niemand alle autokosten betalen. Tenzij je zakelijk een auto rijdt die vele klassen luxer is dan je zelf privé zou kiezen, of wanneer je zakelijk een 2e hands auto hebt.

[Jaco69]

De opgevraagde gegevens zijn niet eens bewijs dat je ergens geparkeerd heb. Ik kan jouw kenteken op een zaterdag in Den Helder, Maastrich en Rotterdam hebben laten parkeren volgens SMS parking.

[dupy]

Tijd voor een auto APPje. Alvorens te starten de keuze maken PRIVE of ZAKELIJK.

[Tijger]

Nou, ja, je bent alleen het bokkie als je de boel belazert, natuurlijk. Da's best een belangrijke nuance, ik vind het prima als mensen die de boel belazeren het bokkie zijn.

[HummerHealey]

Het gaat niet over leaserijder in het algemeen maar om leaserijders die er voor kiezen om geen privé kilometers te maken ( de 500 km per jaar is alleen om "afrondingsfouten" in de km registratie te compenseren"). Hiermee hoeft de bereider gemiddeld geen €5000 bijtelling te betalen wat neer komt op grofweg €200 per maand. Dus ik juich het zeker toe dat er achter deze lease oplochters aangegaan wordt.

Edit: een beetje rondzoeken oo het interweb leert: Er zijn ca 200.000 verklaringen geen privé gebruik, de pakkans is oggeveer 20% en er worden ca. 10.000 boetes per jaar uitgeschreven. Dat betekent dat een kwart fraudeerd. 50.000 x 5000 oftewel
250.000.000. Een leuk bedrag dus.

Wat natuurlijk voor iedereen een probleem is, is dat met (verplicht) kenteken parkeren nog beter ieders gangen nagegaan kan worden.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 23 juli 2024 08:17]

[Verwijderd]

Het is ook geen probleem dat ze proberen fraudeurs te pakken lijkt me.

Wat meer het probleem is dat ze hiervoor wetten die zijn ingesteld door onze volksvertegenwoordiging overtreden. Volgens de privacywetgeving mag het niet. Die wetten zijn er niet voor niets.

Als het zo is dat elke overheids orgaan de, door diezelfde overheid ingevoerde, wet mag overtreden kunnen we beter meteen de grondwet afschaffen en gewoon ruiterlijk toegeven dat Nederland een politiestaat betreft toch?

En dit is niet de eerste keer dat dit gebeurt heh: de politie zelf overtreed ook massaal de wet door het illegaal (te lang) opslaan van kenteken gegevens. Er wordt zonder reden massaal getapt en er is geen enkele controle op de opslag daarvan, "staatsgeheim".

De glijdende schaal van de Nederlandse overheid wordt met de dag steiler. Het is werkelijk niet te geloven dat er in een zogenaamd democratisch land geen toezicht mogelijk is op de overheid terwijl ze zelf gewoon openlijk toegeven de wetten te overtreden die zijn ingesteld om ons te beschermen.

Nee, geef mij maar China. Daar heb je in ieder geval niet de illusie dat je enige vrijheid geniet of je mensenrechten worden gerespecteerd. In Nederland zou dat wel zo zijn... Totdat je er wat dieper induikt en er achter komt dat de Nederlandse bevolking compleet lamgeslagen en geïndoctrineerd is. Je zou ons nog kunnen wijsmaken dat het nodig is iedereen bij geboorte een duim af te hakken zulke makke lammetjes zijn we.

Respect voor een overheid die op zo'n slinkse wijze door middel van jaloezie en afgunst de bevolking manipuleert dat ze hun eigen been zouden afhakken om iemand die "illegaal bijverdiend" aan te brengen. BLEGH.

Een volk met zo weinig respect voor de medemens en zo weinig saamhorigheid verdiend het om onder de voet te worden gelopen door een andere groepering.

/me moest het even kwijt.

[Tijger]

De overheid gedraagt zich als de burger? Wel grappig toch?

Nederlanders zullen het nooit of te nimmer nalaten om de boel te belazeren als ze de kans krijgen en er een lage pakkans is, zo is het nu eenmaal en de rechter weegt dan ook terecht af dat het algemene belang van de maatschappij hier groter is dan het individuele belang van de klant van sms parking.

Degenen die geen respect tonen hier zijn de degenen die wel een lease wagen hebben maar daarmee de kluit belazeren tav. prive gebruik, als de burger geen respect heeft...tja, de overheid is een afspiegeling van de maatschappij, toch?

[xbeam]

Dat word een duur eenmalig ritje naar de EHBO in Utrecht.
Volgens jou redenatie is het dan terecht dat je gelijk een paar duizend euro bijtelling mag betalen.

[CivLord]

Wanneer je de aantallen ziet die @HummerHealey noemt, zal je begrijpen dat de Belastingdienst niet meteen de hele molen in het werk zet wanneer je één keer op een vreemd parkeerterrein staat.
Wanneer je dan toch een overijverige belastinginspecteur treft die je wel meteen voor de bijtelling aanslaat, terwijl je voor de rest ‘schoon’ bent, dan kun je de rechter nog altijd overtuigen dat bij die rit naar de EHBO jouw privébelang ondergeschikt was aan het algemeen belang van diegene die je naar de EHBO brengt (zelfs wanneer het om jezelf gaat).

[The-Source]

Ja en daarom is er in de meeste grote steden een betaalautomaat met kenteken registratie geplaatst. Dus doorgeven van kaartjes is er niet meer bij en Servicehuis Parkeren registreert dus ook gelijk je kenteken in de database.

[hhoekstra]

En dat doen de gemeentes om het doorgeven van kaartjes tegen te gaan + natuurlijk een mooie registratie :-)

Maar zover zijn ze in Fryslân nog niet. Ze hebben hier net de Parkeren app geïntroduceerd haha

[Reactie gewijzigd door hhoekstra op 23 juli 2024 08:17]

[OddesE]

Dat doen de gemeenten natuurlijk echt niet om het doorgeven van kaartjes tegen te gaan.

Wie geeft er wel eens kaartjes door? Tenzij je zo onhandig bent om uren parkeergeld te betalen terwijl je maar een paar minuten nodig had gaat het hier per definitie om peanuts. Zet dat af tegen de benodigde investering om de kentekens te registreren en je hoeft geen econoom te zijn om te snappen dat ze dat daarmee nooit terug verdienen...

Waarom dan wel?

Een woord: controle.

[ninjazx9r98]

Denk dat je je vergist voor wat betreft het doorgeven van kaartjes, dat gebeurt op vrij grote schaal. Zat mensen die vantevoren niet goed kunnen inschatten hoe lang ze nodig hebben en voor de zekerheid een paar euro meer in de meter storten om een naheffing van een aantal tientjes te voorkomen.

[enigmafan]

Een woord: controle.

Ik vermoed dat controle wel correct is, maar een andere dan jij suggereert. Het is de gemeente namelijk vooral te doen om zoveel mogelijk geld binnen te halen (ik weet dat er in het parkeerbeleid van elke gemeente iets anders staat, maar geld is de belangrijkste reden). En hoe zorg je ervoor dat je de hoeveelheid geld die je binnenharkt als gemeente maximaliseert? Kentekenparkeren is een perfecte daarvoor. Je laat de mensen zelf het werk doen (vul je kenteken maar in). En vervolgens hoef je alleen maar wat auto's rond te laten rijden die constant de kentekenplaten van geparkeerde auto's scannen. Wat vooral mooi is daaraan is dat het supersnel gaat, je hebt geen mensen nodig die 5 minuten kwijt zijn aan het invullen van de gegevens van de auto, dat doet de computer achteraf. Ook is het bijna 100% zeker dat iedereen die niet betaalt ook daadwerkelijk 'gepakt' wordt.

Met andere woorden, privacy is duidelijk minder belangrijk dan het snel kunnen controleren van alle geparkeerde auto's want dat is inkomen voor de gemeente.

[Reactie gewijzigd door enigmafan op 23 juli 2024 08:17]

[Myrdhin]

Je vergist je nogal. Ik heb in Nijmegen regelmatig gezien dat, voornamelijk zwervers, kaartjes aan het doorverkopen waren die nog niet helemaal "op" waren. Dat was gelijk afgelopen toen alles op kenteken geregistreerd ging worden.

Natuurlijk werkt dat niet als je nog krap een half uurtje op je kaartje hebt staan, maar er zijn tegenwoordig genoeg terreinen waar je alleen een dagkaart kan kopen terwijl je er vaak maar een halve dag staat. Als zo'n kaartje normaal iets van 7,50 kost en je verkoopt dat door voor 2 euro dan kan dat toch best wel wat euro's opbrengen per dag.

[gepebril]

Top,

Ik wil best wel min privacy opgeven om die paar fraudeurs op te pakken. Dat weegt zeker op tegen de kosten. Ik heb het idee dat we er nog lang niet zijn met Stasi 2.0, we zijn wel goed op weg.......

[Kurai Hoshi]

Of gewoon het risico op een boete voor lief nemen als dat meer voordeel levert dan het niet kunnen ontduiken van belasting betalen, eventueel die boete weer declareren bij de baas

[tss68nl]

Daar lijkt het inderdaad wel op ja. Ik weet niet of je nog palen hebt zoals een aantal jaar geleden in Utrecht, waar je je eigen kenteken moest invoeren voor je een kaartje haalde? In dat geval is het makkelijk om iemand een flinke hak te zetten.

Maar goed, met iets meer voorbereiding kan je volgens mij ook ieder willekeurig kenteken opvoeren in de parkmobile app. Ik weet alleen niet hoe traceerbaar zo'n parkmobile account is. Gratis mail account is zo gefixt, maar betaling is altijd aan bankrekening of creditcard gekoppeld.

Ik ben inderdaad benieuwd hoe ze met dergelijke vormen van fraude om gaan. In sommige gevallen zal de berijder wellicht een ander stuk informatie hebben waaruit blijkt dat het niet waar kan zijn, maar zo niet, staat de belastingdienst nou niet echt bekend om zijn meegaandheid. Ik denk dat men schuldig wordt geacht tenzij je zelf het tegendeel kan bewijzen.

Zorgelijke ontwikkeling....

[Dennisdn]

Een ander kenteken opgeven dan je parkeerde? Niet zo slim.... De BOA's hoeven in steden met kentekenparkeren de auto niet meer uit. Rijden hele dagen rondjes met kentekenscanners op de auto....

[MSalters]

Nee, een kenteken opgeven zonder te perkeren. Geef op dat een Rotterdammer in Groningen geperkeerd heeft, en zijn kilometerregistratie "klopt niet meer" - de belastingdienst claimt simpelweg dat je in Groningen was en jij kunt het tegendeel meestal niet bewijzen.

En het gerechtshof gaat dus duidelijk mee iin deze onzin. Schande. Dit soort broddelwerk verergert het gebrek aan vertrouwen in de overheid.

[NDSFREAK]

Denk dat je het nog wel kunt bewijzen, de belastingdienst dan gewoon gaan dwingen om de telecom gegevens gaan opvragen van je telefoon. En daar zien ze opeens dat je gewoon in Rotterdam was. Dus kenteken fraude, dus vervuiling van database. De belastingdienst wil toch alles van je weten door al dat data graaien . In het jaar 2000 waren de belastingdienst al ongeveer zo'n 60 koppelingen met andere instanties, ik verwacht dat het data graaien van de overheid verder gaat dan dit , we zitten nu al in 2014 , dus 14 jaar later ;-)

[tss68nl]

Waarom zouden ze dat doen?

"Slim van u meneer NDSFreak om uw telefoon thuis te laten als u fraudeert in het weekend, maar dat bewijst natuurlijk helemaal niets. Heeft u wellicht steekhoudend bewijs zoals bijvoorbeeld het feit te zijn geflitst in een andere regio dan waar u geparkeerd heeft met dit kenteken? Nee? Helaas, dan wijst het enige bewijs naar u en stellen we bij deze vast dat u heeft gefraudeerd. De gevolgen en vervolgstappen kunt u lezen in het foldertje dat bij de uitgang beschikbaar is. Bedankt voor uw komst. Volgende graag!"

[Andros]

De wegen hangen tegenwoordig bomvol met camera's. Op een rit van Maastricht naar Amsterdam wordt je zonder dat je iets fout doet al meer dan 100 keer op de plaat gezet. Op een rit Rotterdam Groningen gaat dat ook iets in die richting zijn. Op geen van die beelden is die wagen te bekennen. Moet ook iets mee te doen zijn toch?

[tss68nl]

Als het trajectcontroles zijn wordt kenteken herkenning automatisch gedaan. Maar als je het hebt over gewone camera's, gaat er een arme ambtenaar met 200+ uur filmbeeld een hok in voor manuele kentekenherkenning.

Ik vraag me af of ze zoiets op willen zetten zolang je niet óók nog een moord hebt gepleegd

Sowieso... trajectcontrole informatie wordt volgens justitie niet bewaard voor niet-overtreders.

[DonLexos]

Er wordt op meerdere wegen aan kenteken registratie gedaan 'om verkeers stromen in kaart te brengen'.

[MSalters]

Waarom zou de Belanstingdienst die moeite doen? Zij hebben al bewijs dat jij in Groningen was (er is betaald voor het kenteken), waarom dan nog moeilijk doen over telefoons? En jij kunt je onschuld niet aantonen want als burger mag je geen telefoongegevens opvragen.

[arjankoole]

Waarom zou de Belanstingdienst die moeite doen? Zij hebben al bewijs dat jij in Groningen was (er is betaald voor het kenteken), waarom dan nog moeilijk doen over telefoons? En jij kunt je onschuld niet aantonen want als burger mag je geen telefoongegevens opvragen.

Omdat dat "bewijs" uit Groningen alleen niet genoeg is!!

Denk je nou echt dat de belastingdienst claims gaat sturen op basis van enkel die gegevens? Serieus? Nee, het is op z'n best ondersteunend materiaal als ze ook al ander materiaal hebben.

[Jaco69]

Denk je niet?
Ze dwingen verschillende bedrijven die data af te staan terwijl ze het niet echt nodig hebben?
Beetje vreemde gedachtengang.

[Dennism]

Hoezo zou hij het tegendeel niet kunnen bewijzen? Als zijn ritten registratie op orde is (zoals verplicht met deze regeling) moet dit juist erg makkelijk te bewijzen zijn, als hij al prive kilometers maakte (en bijtelling betaald) maakt het al helemaal niet meer uit. Als hij toch al fraudeerde, tja dan ben ik blij dat ie gepakt wordt.

[MSalters]

De belastingdienst spant een proces tegen jou aan wegens een fraudelente rittenstaat. Hun bewijs zijn de parkeergegevens? Wat is jouw bewijs? Je rittenstaat is betwist onderwerp van het proces en dus geen bewijs.

[Dennism]

Heb je ook een bron voor deze stelling? De belastingsdienst zelf maakt hier namelijk geen melding van:

U kunt het bewijs dat u niet meer dan 500 privékilometers rijdt, op verschillende manieren leveren:
◾met een sluitende rittenregistratie die u inlevert bij uw werkgever
◾met een overeenkomst voor 'hikers'
◾met een Verklaring geen privégebruik auto in combinatie met een sluitende rittenregistratie of ander soort bewijs
◾met een ander soort bewijs

[MSalters]

Daar wringt 'm de schoen: een sluitende rittenregistratioe. De belastingdienst claimt dat jouw registratie niet sluitend is, want er is voor jouw kenteken betaald in Groningen.

En de belanstrngdienst kan met dit soort gegevens van SMS Parking natuurlijk alleen bewijzen dat er betaald is. SMS Parking heeft niet daadwerkelijk een foto van je auto gemaakt.

Ik zou geen bezwaar hebben tegen ondersteunend bewijs. Als de Belastingdiesnt jouw kenteken zelf al op de foto had in Groningen, en ze zouden bij de rechter vragen of SMS Parking dat ene nummerbord kan bevestigen, dan is dat zorgvuldig. Mar alle kentekens opvragen is disproportioneel en een schending van de privacy.

[Verwijderd]

Ik ga helemaal mee met je verhaal. Maar wat nu als het om 20 betalingen in Groningen gaat elke zaterdag en je woont in Den Haag? Of betalingen door het hele land ver van je woonplaats en telkens in het weekend? Ik zou blijven ontkennen, hoe dan ook maar als het van een rechtzaak komt dan sta je onder ede en dan is liegen niet zo vanzelfsprekend meer.

Of laatst nog geleerd: beweer dat je het je allemaal niet meer kan herinneren. Dat kan niemand ontkrachten en is dus slimmer dan ontkennen."Heeft u contact gehad met crimineel x?" - "Dat kan ik mij niet herinneren." Geen tegenbewijs mogelijk.

Het wordt wel eng in politiestaat Nederland. Straks is met sms parkeren, kentekenparkeren, OV chipkaart en alle camera's iedereen te traceren. Een anoniem kaartje in de parkeergarage zal ook wel verleden tijd worden, als het dat niet al is.

[CivLord]

Wanneer uit jouw rittenadministratie blijkt dat je niet in groningen was, maar in Den Haag, voor een vergadering, en diegenen waarmee je hebt vergadert bevestigen dat, is je rittenadministratie weer sluitend.

[Delgul]

Helaas geldt voor de belastingdienst het principe van de omgekeerde bewijslast. Als ze dus aan de hand van dit soort 'bewijs' zeggen dat je kilometer registratie niet klopt is het aan jou om te bewijzen dat ze ongelijk hebben anders ben je automatisch schuldig. En dat kan dus alleen als je door meerdere mensen met die auto op dat tijdstip gezien bent, men zich dat kan herinneren en dat dan vervolgens ook in een rechtszaak willen verklaren. Kansloos dus...

[arjankoole]

De belastingdienst spant een proces tegen jou aan wegens een fraudelente rittenstaat. Hun bewijs zijn de parkeergegevens? Wat is jouw bewijs? Je rittenstaat is betwist onderwerp van het proces en dus geen bewijs.

Hun bewijs: mijn auto was daar. Nou geld bij veel bedrijven dat als een college een auto nodig heeft voor werk gerelateerde zaken, hij gerust aan een andere collega de lease auto mag vragen. Mijn bewijs: ik was de hele dag niet op die plek, daarvan heb ik getuigen, en bovendien een bewijs dat mijn collega de auto heeft gebruikt. Die kilometers waren dus zakelijk, en niet privé, en de kous is af,

[MSalters]

Je mist het probleem. Je hebt een correcte rittenstaat, maar de Belastingdienst claimt desondanks dat je In Groningen was. Hun bewijs: dat kenteken. Jouw argument "een collega heeft m'n auto gebruikt" verandert niets aan het feit dat jouw rittenstaat niet overeenkomt met de "werkelijkheid" die de Belastingdienst voor zich ziet.

[arjankoole]

Je mist het probleem. Je hebt een correcte rittenstaat, maar de Belastingdienst claimt desondanks dat je In Groningen was. Hun bewijs: dat kenteken. Jouw argument "een collega heeft m'n auto gebruikt" verandert niets aan het feit dat jouw rittenstaat niet overeenkomt met de "werkelijkheid" die de Belastingdienst voor zich ziet.

Als jij kan aantonen - wat je kan - dat jij niet in Groningen was, en eventueel de auto niet in Groningen was, dan snapt de belastingdienst ook wel dat er wat vreemds is, maar dat dat niet aan jou ligt. En anders kun je een eventuele vordering van de belastingdienst gewoon aanvechten bij de rechter, die gaat het ook niet genoeg bewijs vinden omdat domweg iedereen een kenteken in kan vullen bij een automaat. (Die waarschijnlijk nog traceerbaar is zelf ook).

Mensen doen graag alsof de belastingdienst een hele enge instantie is, is er op gebrand is je zoveel mogelijk centjes uit te knijpen. In werkelijkheid zijn het normale, pragmatische mensen, die alleen achter geld aan gaan waar ze wettelijk recht op hebben,

[Verwijderd]

De meeste frauderende leaserijders die ik ben tegengekomen frauderen op grote schaal. Ik denk dat de belastingdienst ook naar die mensen op zoek is, niet naar de parkeerder die 1 keer in Groningen was. Dat kan volgens mij ook gewoon een willekeurige parkeerder zijn die zijn kenteken (per ongeluk) verkeerd heeft geregistreerd.

Verder vind ik dit ook wel erg een glijdende schaal, voor wat betreft de inbreuk op de privacy. Plus, in het geval van kentekenfraude wordt het voor een leaserijder wel een hel om aan te tonen dat hij niet fraudeert met de rittenregistratie.

[Tijger]

Mwah, de lease auto van mijn vrouw werd recentelijk geflitst in Belgie terwijl zij niet de berijder was, het was geen enkel punt om de politie daarvan te overtuigen, een simpele verklaring van haar manager dat hij reed was voldoende.

[tss68nl]

Je mist het punt keer op keer. Je kan nog zo'n nette sluitende rittenstaat hebben, maar als ik op een dag dat jij de auto geheel niet gebruikt hebt (bijvoorbeeld in het weekend, als ik weet dat je zeker geen zakelijke rit hebt gereden), een kaartje voor jouw kenteken koop bij een paal aan de andere kant van het land, dan heb je heel wat uit te leggen.

De belastingdienst claimt namelijk dat jij de auto in het weekend hebt gebruikt. Toon jij maar eens aan dat dat niet zo is.

Doe ik bovenstaande iedere maand een keer (als ik je écht een oor aan wil naaien), vanuit het gemak van mijn luie stoel, en een mobiel parkeren app via een mooie proxy... dan denk ik dat je bent veroordeeld nog voordat het proces begonnen is.

Laten we niet vergeten: het is de belastingdienst die een proces tegen je aanspant, met juist als inzet dat je met je rittenstaat gefraudeerd hebt. En dan voer jij vervolgens je rittenstaat als bewijs op?

[DonLexos]

Waarbij je voorbijloopt dat je belparkeren vanaf een (traceerbare) app/telefoon plaatsvind, en je in de regel de kaartjes ook electronisch betaald. Dus tenzij je ook aan de gang gaat met prepaid creditcards en op meerdere manieren zorgt dat het niet te herleiden is heb je zomaar kans dat je zelf op een gegeven moment voor een rechter staat.

Uiteindelijk moet je namelijk nog wel 'even' betalen. 10 proxies of vpn-en ten spijt, er gaat geld heen/weer en dat is in de regel altijd wel traceerbaar.

[tss68nl]

Als je pre-paid telefoons en creditcards teveel gedoe vindt, loop je zelf even langs een paal waar je een kenteken kan ingeven. Muntgeld er in, klaar.

[DonLexos]

Muntgeld? Werkelijk? Zou je verbazen op hoe weinig plekken dat kan.

[ninjazx9r98]

Leuk verzonnen maar Groningen - Rotterdam en vice versa is een kleine 500km en een flinke afwijking in een kilometerregistratie. Zoveel km's verdoezel je niet zomaar in een registratie en het zal ook niet zo moeilijk zijn om aannemelijk te maken dat je dat niet zomaar bij elkaar liegt. Een agenda met afspraken en/of registratie van een tankbeurt en je bewijslast is compleet.

[MSalters]

Het werkt de andere kant op: ze claimen simpelweg dat je die tankbeurt een keer cash hebt afgerekend (bewijs jij maar van niet). De tankbeurten op de ritten die je wel opgeeft zijn geen bewijs dat je andere ritten niet hebt gemaakt.

[Tijger]

Dat is met een tankpas waar jij je kilometerstand opgeeft anders makkelijk te bestrijden.

[tss68nl]

Al zou iemand opzichtig proberen je een hak te zetten.... je mag je evengoed komen verantwoorden, ook al krijg je uiteindelijk je gelijk. Zou niet mijn hobby zijn in ieder geval!

Sowieso, het gaat om het voorbeeld. Als je echt iemand een oor aan wilt naaien dan kan je dat ook een stuk geraffineerder aanpakken: Gemiddeld eens per maand in het weekend als hij zijn auto niet kan gebruiken voor zakelijke doeleinden, een ritje van 50 km vanaf zijn woonplaats ingeven. Succes met verantwoorden.

Het gaat om het idee dat dit soort gegevens gebruikt worden om fraude op te sporen, waarbij de bron van informatie gemakkelijk gemanipuleerd kan worden.

[Verwijderd]

Gewoon samenspannen en bekenden op lokaties die je wel eens bezoekt een aantal keer tegelijk kaartjes voor je laten kopen en separaat als je je afwezigheid kan bewijzen, zodat ze geen betrouwbare gegevens krijgen.

[MSalters]

Betrouwbaarheid is jouw probleem, niet van de Belastingdienst. Je maakt het de Belastingdienst alleen maar makkelijker om aan te tonen dat je fraudeert. Ze hoeven niet aan te tonen hoe precies je fraudeert.

[arjankoole]

Fout, de betrouwbaarheid van het bewijsmateriaal is wel degelijk een issue voor de belastingdienst. Als je het voor de rechter zou laten komen zou hij bewijs ala enkel deze database direct naar de prullenbak verwijzen, het zegt namelijk op zichzelf nog heel erg weinig.

[Jaco69]

Het komt pas voor de rechter als je weigert te betalen. Omdat je weigert te betalen. Er zal verder niet naar wat je te zeggen hebt over de betrouwbaarheid van het bewijs worden geluisterd.

[ouwedibbes]

Lijkt me dat hij wel een een "flag" krijgt, als je op verschillende avonden laat een kaartje voor een puur zakelijke leaserijder koopt met muntjes en zijn kenteken invoert. Hoe gaan ze controleren dat een ander persoon dit kaartje bij wijze van grap kocht? Met muntbetaling kan het iedereen zijn geweest die dat deed. Of zie ik iets over het hoofd?

[lezzmeister]

Je kunt alleen met pin of creditcard betalen meestal. Geen contanten.

[ouwedibbes]

@lezzmeister: Dat lijkt idd helemaal verdwenen, excuses. Ik zie dat je wel anoniem kunt blijven met een prepaid chipkaart. Dan zou mijn beschrijving nog kunnen kloppen, onduidelijk of een betaling voor een parkeerkaartje ook betekend dat de bestuurder er is geweest. Geen hard bewijs.

[Gomez12]

Het is niet relevant voor de lease-regeling wie er in de auto rijdt, dus je kan ook gewoon voor de auto van je buurman gaan pinnen.

De auto mag alleen zakelijk gebruikt worden, de daadwerkelijke bestuurder is (voor de regeling) niet relevant. Anders zou iedereen zijn vrouw / vriendin prive met de lease-auto laten rijden

[ouwedibbes]

mijn punt is dat een (anonieme) betaling van een parkeerkaartje geen bewijs hoeft te zijn dat een lease auto daar is geweest. Iedereen kan een kenteken invoeren en zo doen alsof die lease auto daar is geweest. Valt te manipuleren. Desnoods door de belastingdienst zelf.

[churchill9]

Wat als ik mijn lease rijdende buurman haat en een parkeerkaartje in amsterdam koop met zijn kenteken?

[flippy]

dan kost het jou een berg geld, amersterdam is duur parkeren...

risio om gepakt te worden is nog altijd erg klein.

[Yucko]

in het ergste geval is op te vragen via welke rekening geïncasseerd is voor die parkeeractie en dus herleidbaar naar jou

[trogdor]

Kan je nog met muntjes of chipknip betalen ?

[Dennisdn]

Het maakt toch niet uit wie het kaartje koopt? Het gaat er om dat die auto, daar op dat moment is. En als dat bezoek niet in de bedrijfsadministratie staat bij controle is het fraude van de leaserijder die de bijtelling ontduikt.

[Reason]

Daarom kan je dus juist je buurman / of lieve collega pesten door voor een paar euro een kaartje te kopen in Rotterdam met zijn kenteken zonder dat die auto daar ooit geweest is. Mag diegene ineens (in het ergste geval) 25% van zijn auto gaan optellen bij zijn onbelast inkomen samen met een forse boete, leuk he!

[Dennism]

Als de rittenadministratie volledig op orde is dan is het heel makkelijk aan te tonen dat het geen correcte registratie is geweest bij de parkeerautomaat (een auto kan niet op 2 plekken tegelijk geweest zijn) en als blijkt dat de rittenadministratie niet op orde is, waardoor het tegendeel dus niet bewezen kan worden dan hoef je er ook geen medelijden mee te hebben.

Ik heb zelf ook 3 jaar gereden met een auto met rittenregistratie (was bij ons verplicht omdat we van de zaak niet privé mochten rijden). En bij een correcte administratie kan je nooit erg veel kilometers missen tenzij je al aan het sjoemelen bent (aangeven dat je snellere route Y rijdt, maar in werkelijkheid korte route Z maakt).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 08:17]

[Stoffel]

En toen was je die dag nergens geweest en staat er dus niets in je rittenadministratie. Zo makkelijk is dat allemaal niet, zeker bij de Belastingdienst. Als ze iets vermoeden ben jij degene die mag bewijzen dan het niet waar is, ook al hebben zij niet meer dan een vermoeden.

[Dennism]

En toen ging je de dag erna weer rijden en ga je verder met de kilometerstand die bij de laatste rit genoteerd is. Waar laat je de kilometers van je vermeende ritje naar rotterdam (of insert willekeurige andere plaats).
Dit soort gaten in de administratie zijn alleen mogelijk wanneer de administratie in de eerste plaats al niet sluitend is (wat een voorwaarde is om deel te mogen nemen aan de regeling voor geen privé gebruik). Ik ken zelf ook mensen die wel eens wat kilometertjes maakten die niet volgens de regels waren, maar daar gingen altijd niet kloppende ritjes aan vooraf om "kilometers te sparen", of er werden niet kloppende ritjes erna geregistreerd.

Je hebt verder helemaal gelijk dat er bij de belastingdienst sprake is van een omgekeerde bewijslast. Echter als jij je 100% netjes aan de regels nakomt waarmee je zelf ingestemd hebt en je administratie klopt 100% dan mag het bewijs leveren niet lastig zijn.

[Gomez12]

Ik ken zelf ook mensen die wel eens wat kilometertjes maakten die niet volgens de regels waren, maar daar gingen altijd niet kloppende ritjes aan vooraf om "kilometers te sparen", of er werden niet kloppende ritjes erna geregistreerd.

...
Echter als jij je 100% netjes aan de regels nakomt waarmee je zelf ingestemd hebt en je administratie klopt 100% dan mag het bewijs leveren niet lastig zijn.

Het probleem met een (voor jezelf) 100% kloppende administratie is dat de belastingdienst gewoon zegt : U heeft gesjoemeld en daardoor komt het mooi uit. Bewijst u maar dat u niet gesjoemeld hebt met de administratie.

Of laat ik het anders vragen : Op 12 februari 2012 heeft in oost-knollendam Mien Dobbelsteen zich vergist in haar kenteken en per ongeluk jouw kenteken ingetypt, nu gaat de belastingdienst verhaal bij jou halen.
Hoe wil jij gaan bewijzen dat jij niet 2 weken voor 12 februari al kortere ritjes gemaakt hebt etc?

[ninjazx9r98]

Door je agenda te overleggen en/of getuigenissen van mensen?
Door je tank historie te overleggen waar je bij gebruik van een tankpas vaak ook km stand moet invoeren?
Frauderen met een km registratie is veel lastiger dan het lijkt, die schrijf je niet zomaar even dicht en zeker niet als je naast de ritten ook nog een tankpas hebt, afspraken in je agenda en noem het allemaal maar op. Iemand die een km registratie dicht schrijft loopt zo goed als zeker tegen de lamp bij de eerste de beste controle.

[tss68nl]

Ik denk dat dat laatste meevalt ninja. Gewoon een klein percentage aan extra kilometers op iedere rit erbij. Zeker als je regelmatig in de spits zit kan je dat makkelijk verantwoorden als: ik heb de route binnendoor genomen, om de file te ontwijken.

Daarmee spaar je kilometers, die je privé kan verrijden. Tegen het eind van het jaar gewoon even levellen met je werkelijk gereden privé kilometers....klaar.

Zo werkt dat ook bij bedrijven die grenzen stellen aan privé gebruik van de auto, en wordt door iedere piet snot zo uitgevoerd. En ja, die bedrijven matchen dat ook met brandstofverbruik, tankhistorie en km standen.

[Isheara]

Je moet alleen oppassen wanneer je dan die privé kilometers gaat rijden. Op elk industrieterrein, bij bouwmarkten, zelfs langs (snel) wegen staan tegenwoordig camera's of rijden auto's met camera's die niks anders doen dan kentekens scannen.

Als jij van ma tm vrij werkt, en jij bent ergens op za., dan is de kans dat als je controle krijgt op je km administratie, je alsnog het bokje bent.

Wat te denken van een boete in het weekend, bv voor te hard rijden?

Je kan echt niet meer zo makkelijk met je lease auto ergens komen zonder dat er wel ergens een camera staat die je kenteken registreert. Conclusie is gewoon: gebruik je je lease auto privé betaal dan gewoon maar, want als ze twijfelen aan je administratie kunnen ze ook nog eens je km administratie opvragen van de afgelopen 5 jaar, en je krijgt naast de opgelegde nabetaling nog een 100% boete opgelegd. Met een beetje lease auto heb je het dan zomaar over 10-15k euro per jaar, wat je even mag overmaken.

Bovendien: als je een keer gepakt wordt omdat je fraudeert, vragen ze je elk jaar, en mag je elk jaar keurig je volledige km administratie inleveren.

[tss68nl]

Dat klopt dat ze het frauderen heel lastig maken.

Maar dat helpt je zaak toch helemaal niet als je beschuldigd wordt van fraude? Blijkbaar wordt je in staat geacht om wel te frauderen. Sterker nog, blijkbaar wordt je aangezien voor iemand die die risico's heeft durven nemen.... en uiteraard tegen de lamp is gelopen.


"Meneer, u heeft geparkeerd in Groningen, maar de rit niet opgegeven aan de belastingdienst. U heeft fraude gepleegd."
'Nee, kijk, want ik heb een km-registratie!'
"Precies, daar klopt dus niets van. Wel knap dat u hem sluitend heeft gekregen"
'Ja maar dat kan ik helemaal niet....jullie maken het zó lastig om te frauderen, mijn km registratie moet wel kloppen!'
"Meneer, wij zitten hier niet om te bepalen hoe goed u in staat bent om wel of geen fraude te plegen. Uw km registratie klopt niet met onze gegevens en is dus foutief. Heeft u bewijs dat de juistheid van uw km registratie aantoont?"
'Eh, nou nee.... ik heb mijn km registratie!'
".... etc..."

Die langspeelplaat met kras duurt ongeveer zolang als de rechter er zin in heeft, en daarna sta je buiten met een informatiefolder

[Isheara]

Of je hebt de volgende keer verplicht een black box in je auto. Dan is het pas echt big brother.

Dit is bij meer en meer bedrijven al een verplichting om in je lease auto te hebben.

Als je niks verkeerds doet heb je ook niks te verbergen, en hoef je ook niks uit te leggen.

[Isheara]

Je denkt er wel iets te makkelijk over...dit werkt prima voor de door de weekse dagen, maar niet voor dagen dat je geacht wordt geen werkzaamheden te verrichten voor je baas. Bv. Tijdens je (te herleiden) vrije dag of tijdens je vakantie.

Het sparen van gefakete zakelijke kilometers is ook maar betrekkelijk inzetbaar.

Bovendien: ook dan ben je gewoon aan het frauderen.

Het systeem is er juist om fraude te voorkomen, misbruik wordt gewoon gestraft.

Het os logisch dat ze dit privé gebruik aanpakken, want het is in Nederland de een van de grootste bronnen van belastingfraude.

[tss68nl]

Volgens mij snap je mijn punt niet helemaal.

Ik snap dat frauderen lastig is. Ik geef júist aan dat je iemand anders in een lastig parket kan brengen door zijn kenteken op te geven in het weekend aan de andere kant van het land.

Belastingdienst zal diegene beschuldigen van fraude. Lul je daar maar eens uit.

Dat frauderen lastig is, heeft de belastingdienst echt geen boodschap aan. Er zijn altijd sukkels die het toch proberen, en jij bent er daar blijkbaar één van, aldus de belastingdienst.

"Ja maar meneer de rechter, frauderen is zó lastig, dat kan toch helemaal niet!"..... 'Precies, en daarom bent u nu ook gepakt!'

[CivLord]

Ja, en dat werkt, zolang er niet al te nauwkeurig gecontroleerd wordt.
De Belastingdienst kan bij twijfel altijd de rittenadministratie van het lopende jaar opvragen en wanneer jij dan in je rittenadministratie km's gespaard hebt die niet op je km-teller staan, hebben ze meteen bewijs van fraude, i.p.v. een vermoeden. Een eventuele privé rit die je op het laatste moment in paniek bedenkt om het gat te dichten is vaak eenvoudig te weerleggen.

[ninjazx9r98]

Klopt in theorie maar is in de praktijk niet of nauwelijks op een fatsoenlijke manier uit te voeren. Probleem is namelijk dat je de kilometers die je spaart binnen relatief korte tijd weer prive moet oprijden omdat je naast je km registratie voor de BD over het algemeen ook nog op andere plekken je km stand achter laat of moet laten. Denk aan garage bezoek voor een beurt of reparatie, denk aan een tankbeurt met een tankpas enz enz. Nadeel van liegen is dat je alle leugens moet blijven onthouden en dat is niet haalbaar. Resultaat is een km registratie die lijkt te kloppen maar zodra men zich erin gaat verdiepen loop je genadeloos tegen de lamp. En dat geldt ook voor Piet Snot die het al jaren zo uitvoert, zodra men zich daadwerkelijk die registratie gaat controleren loopt hij gewoon tegen de lamp. Dat het jarenlang goed gaat voor Piet Snot heeft maar één reden, bedrijven matchen helemaal niet en controleren nauwelijks.

[tss68nl]

Hoe vaak gebruik jij een auto van de zaak, die je niet voor meer dan 500km per jaar privé mag gebruiken, in het weekend?

Precies, verdomd weinig. Ik denk dat diegene de gok wel kan wagen, als hij één van de 104 weekenddagen in het jaar kiest.

[CivLord]

Ik denk dat er van die 500 km juist erg veel in het weekend gereden wordt.
Boodschappen doen en een keertje met het gezin naar een pretpark zijn juist leuke dingen om met een (veelal grotere) zakelijke auto te doen.

[maquis]

"Wat doet de gemeente met mijn kenteken? Is mijn privacy gewaarborgd bij parkeren op kenteken? Is dit allemaal volgens de wet?

Ja, uw privacy is gewaarborgd. Rotterdam houdt zich vanzelfsprekend aan de wettelijke regels. De kentekengegevens worden alleen gebruikt voor de controle op betaald parkeren en (anoniem) voor statistische informatie, zoals het meten van de parkeerdruk. Uw privacy is gewaarborgd. De gegevens worden niet doorgegeven aan derden. De gegevens worden volgens richtlijnen van de Belastingdienst zeven jaar bewaard."


Dus word de privacy niet gewaarborgd. Wat kunnen ze leuk lullen die ambtenaren

[Tijger]

Mocht het zo zijn dat Rotterdam die gegevens wel moet verstrekken, onder gerechtelijke dwang, dan is er nog steeds niets mis met wat de Gemeente Rotterdam daar zegt, ze houden zich aan de wettelijke regels die hier door de rechter getoetst zijn en ze geven de gegevens niet aan derden zonder wettelijke dwang of noodzaak.

[maquis]

dus: geen privacy waarborging

[roelandb666]

1984

[wica]

Volgende is dat de Belasting dienst de kaart historie gaat opvragen van de Bonus kaart, gamma voordeel pas, bank rekening etc etc. Want mensen zouden eens meer geld hebben, dan ze opgeven.

Kortom, uit eindelijk heeft de belasting dienst een totaal overzicht van al je uitgaven en wordt je aangifte geheel automatisch ingevult en door gestuurd. Top de techniek.

[MSalters]

Ga er maar vanuit dat ze daar niet stoppen; het einde is als ze de aangifte meteen naar je bank doorsturen en het automatisch afboeken. En als dat niet lukt dan mag je werkgever het geld direct overmaken. (dat laatste, loonbeslag, is nu al niet ongewoon)

[Dennisdn]

Bijtelling moet door de werkgever worden ingehouden.....

[Isheara]

Nee hoor dat is onzin. Bijtelling is iets tussen jou als berijder en de belastingdienst.

De werkgever vermeldt alleen op je jaaroverzicht dat jou als werknemer een auto ter beschikking is gesteld.

Alleen als je een eigen bijdrage hebt betaald aan werkgever voor privé verbruik, mag JIJ dat aftrekken van je bijtelling op JOUW belasting aangifte.

Daar heeft de werkgever niks mee te maken.

Wel kan het zijn dat een werkgever om je ritten administratie gaat vragen omdat je bv. meer privé hebt gereden dan dat er door je werkgever is toegestaan. Dit mag je ook aftrekken van je bijtelling.

[veltnet]

Tegenwoordig wordt het direct van je salaris ingehouden. Je werkgever betaalt het van jouw salaris, je hoeft zelf niets meer te doen.

[Isheara]

Heb je het dan over je bijtelling of je eigen bijdrage?

[Dennisdn]

Beide. Eigen bijdrage moet de werkgever verrekenen met de bijtelling.

[Isheara]

Tenzij je dus verklaring geen privé gebruik hebt getekend.

[Dennisdn]

Dan heb je ook geen eigen bijdrage en geen bijtelling.

[Isheara]

En hoef je je dus ook geen zorgen te maken over wat ze met je kenteken doen in een parkeer garage.

Het gaat hier toch om de mensen die aangeven niet privé te rijden met een lease auto, maar het toch doen.

[ninjazx9r98]

Over onzin gesproken. De werkgever moet een bedrag bij het loon optellen voor de fiscale bijtelling en die staat dan ook keurig netjes iedere maand op de loonstrook. Het klopt dat het iets is tussen de belastingdienst en de berijder maar de werkgever is in deze de uitvoerende en houdt het in van je loon.

[Isheara]

Niet als je een verklaring geen privé gebruik hebt ondertekend.

[Dennisdn]

Dat de werkgever alles moet regelen (bijtelling inhouden en eigen bijdrage verrekenen) is inmiddels al zeker 10 jaar zo....

[lezzmeister]

Dat soort dingen gebeuren nu al. Als ze zo'n controle houden met allerlei instanties erbij, en je auto is te groot, of je horloge te duur, of je moet nog aan justitie of de belastingdienst betalen, dan kun je of alles ter plekke gaan bewijzen/betalen of je spullen inleveren en gaan lopen.

Extra gegevens opvragen van allerlei pasjes is niet zo'n grote volgende stap. En niet lang daarna mag je extra gaan betalen voor je zorgverzekering want al die kant-en-klaar maaltijden zitten vol zout en meer dan 3 bier per week is een risicofactor.

En wat MSalters zegt, eigenaar van je bankrekening ben je al niet meer. Voorbeeld: ik leende mijn broer €100 hier en daar, hij had wat cashflow problemen. Hij stort het ineens terug, en dan kun je niet meer pinnen of storten omdat je eerst naar de bank moet om tekst en uitleg te geven. En ga er maar vanuit dat de belastingdienst er alles van weet.

[wica]

Weet ik, kan me nog zeer goed een interview met toenmalig Minister Zalm herhinderen, hoe graag hij contant geld wou uitbannen, zodat ze den burger tot op de laatste cent kunnen controleren.


Idd de bankrekening is een heel groot probleem, Je weet niet meer wie er mee kijkt en wie bevoegd is om er geld van af te halen.
Maar probeer nog maar eens een werkgever te vinden die contant wilt uitbetalen.
Het systeem is zo in elkaar gezet dat niets verplicht is, maar je het wel nodig hebt om normaal te leven.

Bankrekening is niet verplicht, je hebt hem alleen nodig om een uitkering of salaris te ontvangen.
ID bewijs is NIET verplicht, je hebt hem alleen nodig om een rekening te openen en gebruik te kunnen maken van de zorg. En ga zo maar door, in dit land niet veel verplicht, maar wel zo in elkaar gestoken dat je het wel moet hebben.

[MSalters]

Contant uitbetalen ga je niet meer vinden. Geen kwestie van onwil bij werkgevers, het is al verboden. Officieel om het minimumloon te handhaven.

[sypie]

ID-bewijs is wél verplicht omdat je tegenwoordig identificatieplicht hebt vanaf de leeftijd van 14 jaar.

[wica]

Fout, je hebt een identificatieplicht als je verdacht wordt van iets of als je als getuigen wilt optreden. Zolang jij een brave burger bent die niets, maar dan ook niets verkeerd doet. Heb je geen ID-bewijs nodig.

Oom agent mag ook niet zomaar je ID-bewijs vragen zonder van te voren aan te geven waarom die hem wilt zien.

/edit
bron: http://www.rijksoverheid....-identificatieplicht.html

Toonplicht of draagplicht
U heeft geen draagplicht, alleen een toonplicht. Omdat u het identiteitsbewijs verplicht moet kunnen tonen, betekent het in de praktijk dat u altijd een identiteitsbewijs bij u moet dragen. Het verschil tussen een draagplicht en een toonplicht is dat de politie bij een draagplicht bevoegd zou zijn u ook zonder reden aan te houden om uw identiteit te controleren.

[Reactie gewijzigd door wica op 23 juli 2024 08:17]

[The Reeferman]

Ik heb een paar jaar geleden al eens ergens gelezen dat de gegevens van bonus kaart van AH al inzichtelijk waren voor ik meen de gemeente. Ik ga eens kijken of ik dat terug kan vinden.

edit: kan tot dusver alleen een reactie terug vinden waarin beweerd word dat er iemand is veroordeeld voor bijstandsfraude met als bewijs bonuskaart gegevens.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 23 juli 2024 08:17]

[MSalters]

Beweringen zullen er genoeg zijn. Een daadwerkelijk veroordeling in een dergelijke zaak zou (geanonimiseerd weliswaar) te vinden moeten zijn, dus het gebrek daaraan doet me denken dat die bewering ongegrond is.

[ManiacsHouse]

Bankrekening etc. doen ze al. Gezien het algemeen belang zal er over niet al te lange tijd een vrijbrief komen om je ah gamma whatever-pas op te vragen. Dan kan men exact zien wat je binnenkrijgt en uitgeeft. Het verschil zul je moeten aantonen en anders heb je zwart geld verdiend.

[ApexAlpha]

Het is zo typisch Nederlands om een ingewikkelde constuctie voor lease rijders te verzinnen waar dan weer een enorme mankracht voor nodig is om het te handhaven en te controleren. Laat leaserijders gewoon een standaardbedrag betalen of zo. In ieder geval dat je niet van iedereen het aantal kilometers hoeft te tellen... Lijkt mij dan...

[WhatsappHack]

Als je minder dan 500KM prive rijdt hoef je de bijtelling niet te lappen, dat scheelt een behoorlijke smak geld: dus dat is wel logisch. En t is oneerlijk als mensen die werkelijk een auto voor 100% zakelijke doeleinden ook opeens prive moeten gaan lappen...

Zo raar is die constructie dus niet, veel eerlijker.

[Gomez12]

Wellicht eerlijker maar wel extreem fraudegevoelig.

Versimpel dan de regeling door het op te gaan delen in klasses auto's.
Een groot gedeelte van de leasebakken in de ene autoklasse (personenauto's) die wordt bijna nooit alleen zakelijk gebruikt. Terwijl 99% van een andere autoklasse bijna nooit prive gebruikt wordt (vrachtwagens / bussen etc)

[MSalters]

En dan krijg je als overheid een voorspelbaar proces aan je broek dat je dat niet zomaar kunt aannemen. De vertegenwoordiger die in hartje Amsterdam woont, zonder parkeerplaats en niet eens een auto privé kan gebruiken? Geen belasting zonder belastinggrondslag, en de grondslag voor de bijtelling is privé voordeel van de lease auto.

[Gomez12]

De vertegenwoordiger die in hartje Amsterdam woont, zonder parkeerplaats en niet eens een auto privé kan gebruiken?

Eerlijk gezegd kan ik niemand bedenken die hieraan voldoet (met een personenauto).

Ik ken meerdere mensen zonder parkeerplaats maar alsnog kunnen die genoeg prive-ritjes maken als ze in het weekend naar maastricht willen of friesland, of gewoon een verjaardag in Den Haag of ...
En dan heb je uiteraard nog de boodschappenritjes om snel wat spullen te halen die je 's avonds met het ov naar huis kan brengen en ... en ...
En dan natuurlijk nog verhuizing van kennis x/y/z etc.

1x per maand 25 km heen en 25km terug rijden betekent al dat je eroverheen gaat.

Maar opzich al zouden deze mensen er zijn dan is het alsnog simpel te controleren (naar mijn idee) want in jouw situatie moet de werkgever een afgesloten terrein hebben waar de auto in het weekend kan staan

Er zullen vast van die mensen zijn, maar ik ben bang dat je het over een minuscuul percentage van een minuscuul percentage hebt. En dan vind ik het een terechte vraag of de gigantische kosten niet boven de baten uitgaan.

[MSalters]

In de Amsterdamse binnenstad heeft 59% van huishoudens geen auto; in heel Amsterdam is het 43%. En vanuit Amsterdam binnenstad is het veel sneller om de trein naar den Haag te pakken voor een verjaardag daar.

Ik bedoel niet dat het fysiek onmogelijk is om die leaseauto privé te gebruiken, ik bedoel simpelweg dat voor genoeg Nederlanders er geen rationele reden is om de zakelijke auto ook privé te gebruiken.

[WhatsappHack]

Ja maar wat wil je met die klasses gaan bereiken dan?
Want enkel de een (personenautos) maar niet de ander (vrachtwagens/bussen) gaan belasten is ook niet eerlijk; en ook niet minder fraudegevoelig. Dan neem je een klein busje (zat modellen die je vol kan proppen met stoelen ) en ga je daar lekker prive in rondkarren.

Het is altijd wel te misbruiken... De ene groep auto's benadelen ten opzichte van de ander gaat ook niet werken. En dat is zeker zeer oneerlijk voor ZZPers.

[Janoz]

Dat gebeurt ook. Iedereen betaald een maandelijks bedrag (gebaseerd op cataloguswaarde, uitstoot van de auto en belastignschijf). Het gaat hier echter om mensen die aangegeven hebben dat ze de auto puur zakelijk gebruiken* en dus geen prive voordeel hebben ). Deze mensen hoeven dan ook niks te betalen. De belastingdienst wil echter graag wel controleren dat die mensen alleen zakelijke ritjes doen.

Dus nee, niet iedereen hoeft kilometers te tellen. Alleen degenen die aangegeven hebben dat ze geen voordeel willen hebben en daarvoor dus ook niet de bijbehorende belasting willen betalen.

_{* met max 500km prive omdat je nu eenmaal wel een keertje omrijd oid}

[loki504]

ja en hoe gaan ze dat controleren aan de hand van mijn parkeer gegevens? mijn stiefvader rijd door het heel nederland voor zijn werk. en stel hij is voor zijn werk in limburg. en gaat privé even iets halen in limburg. hoe weet de belastingdienst dan hoeveel kilometer ik heb gemaakt? of als ik hem gewoon buiten de kenteken parkeer zone zet. lijkt mij HEEL veel puzzel werk voor weinig. lijkt mij makkelijker om een blackbox in de auto te plaatsen die iedere maand de kilometerstand en gps gegevens verstuurt iederemaand.

nu moet ik mijn prive gegevens afstaan omdat de leaserijder niet voor zijn prive bijbetaling wil betalen.

[d33n]

nu moet ik mijn prive gegevens afstaan omdat de leaserijder niet voor zijn prive bijbetaling wil betalen.

Nee, de gegevens moeten door SMS Parking worden afgestaan omdat de belastingdienst vermoedt met deze gegevens belastingfraude te kunnen aantonen. Daar kunnen de leaserijders niets aan doen.

Maar als iets vaags als "Het algemeen belang" belangrijker is dan privacy, is natuurlijk het einde zoek.

[Artjuh]

Maar als iets vaags als "Het algemeen belang" belangrijker is dan privacy, is natuurlijk het einde zoek.

Gelukkig spreekt de uitspraak niet van een 'algemeen belang' en als je de uitspraak van de rechtbank naleest zul je ook zien dat de afwegingen van de rechtbank helemaal niet vaag zijn...

[klakkie.57th]

de belastingsdienst moet alleen de kentekens opvragen van de auto's waarvan ze denken dat ermee gefraudeerd wordt.
Nee lekker effe alle info , kunnen we wat analyse software op los laten ....

EEN SCHANDE !!!!

[arjankoole]

Als ze die analyse goed doen, vallen al direct veel auto's af zonder ze ooit persoonlijke gegevens hebben gezien.

En deze data alleen kan zelfstandig NOOIT als voldoende bewijs dienen voor fraude. Het zal onderbouwend bewijsmateriaal kunnen zijn, op zijn best. Dus als onderbouwing bovenop een vracht ander bewijsmateriaal wat ze al hebben.

Zo niet? Naar de rechter, want die gaat een dergelijke bewijslast (summier, onnauwkeurig, etc) nooit accepteren als enige bewijslast.

[Isheara]

Bovendien wordt de data niet alleen gebruikt voor het opsporen van privé rijdende lease rijders, maar ook voor verzekeringen, wegenbelasting, open staande boetes etc.

Daarom staan er vaak bij evenementen bv in het gelredome ook kenteken scanners bij het oprijden van het parkeer terrein, of langs snelwegen, of gewoon een anonieme auto in het verkeer.

Wel zo fijn om het niet-verzekerd rijden zoveel mogelijk te beperken....je zal maar een aanrijding hebben met zo'n klojo die niet verzekerd is, en het zal jouw schuld niet zijn...dan heb je wel een probleem.

Maak je geen illusies, door alle camera's weet iedereen heus wel waar jij je begeeft hoor. Als je niks te verbergen hebt, hoef je je er ook niet druk over te maken.

Bij het oprijden van bijna elk bedrijventerrein in NL weet men jouw gegevens eerder dan dat jij op de plaats van bestemming aankomt.

[arjankoole]

je zal maar een aanrijding hebben met zo'n klojo die niet verzekerd is, en het zal jouw schuld niet zijn...dan heb je wel een probleem.

Dat zou mee moeten vallen. Als ik me niet vergis is dat als volgt geregeld:

- jouw verzekering keert aan jou uit
- jouw verzekering gaat dat proberen te verhalen op de veroorzaker
( dat kan die persoon zijn failliet betekenen)

[Isheara]

En als er maar genoeg mensen onverzekerd rondrijden denk je niet dat je premie omhoog gaat?

[Dennisdn]

Ze verzamelen gewoon zoveel mogelijk spots van de auto. Dat kunnen bijvoorbeeld ook scanwagens zijn van de belastingdienst die je wel eens in de berm ziet staan, maar ook de scanners die boven snelwegen hangen. Klopt het moment dat de auto daar is niet met de bedrijfsadministratie is er sprake van fraude.
Ik heb collega's die tot aan de papieren agenda alles moesten overdragen.

[Flappiewappie]

Dat bestaat al en noemt men bijtelling. Dan mag je lekker prive rondkarren met je auto :-)

[proatjeboksem]

daar zal de chauffeur van de koning blij mee zijn. 25% van wat-kost-die-verlengde-audi

[sfc1971]

De bus chauffeur heeft ook geen bijtelling (een trolley bus kan al over 1 mil zijn), als je de wagen op de zaak achterlaat, telt het niet.

[WhatsappHack]

"De rechters stellen ook dat de opgevraagde kentekengegevens niet direct naar een individu zijn te herleiden"

Welnee. Die dingen staan niet op naam ofzo, en bij twijfel kan de belastingdienst totaal niet vragen via FIOD en/of Politie om de camerabeelden te checken als die er zijn, en je moet ook kunnen bewijzen dat jij er niet in reed óf dat t zakelijk was.

Rare uitspraak.
Niets mis met fraudebestrijding, maar kom dan wel met goede argumenten.

[Janoz]

De auto's staan over het algemeen ook niet op naam van een persoon, maar van de lease maatschappij of het bedrijf zelf. Een persoon heeft vervolgens bij de belastingdienst aangegeven dat hij wel een auto van de zaak toegewezen heeft gekregen, maar dat hij die specifieke auto niet zakelijk gebruikt zodat hij daar geen belasting over hoeft te betalen.

Er hoeft helemaal niet bewezen te worden dat pietje in die auto reed. Pietje heeft als het goed is een km registratie bijgehouden van die specifieke auto en wanneer er blijkt dat de auto ergens geparkeerd stond terwijl dit niet overeenkomt met die km registratie dan heeft pietje iets uit te leggen.

[Isheara]

En dat is volkomen terecht. Het is gewoon diefstal, omdat een auto gezien wordt als loon, en over loon moet belasting worden geheven (lees: bijtelling).

[Fab1Man]

Exact wat ik dacht. Het zou niet te herleiden zijn naar een individu, wat wil je dan met die gegevens? Als je de individu niet kunt pakken begrijp ik ook niet waarom er gesproken wordt over het constateren van belastingontduiking en dus het plegen van fraude.

[Tijger]

Uh, onze leaseauto staat op naam van de lease maatschappij en de verzekering staat op naam van het bedrijf...

[Moartn]

Waarom heeft SMS Parking die gegevens uit 2012 überhaupt niet vernietigd of geanonimiseerd? Nadat de bezwaartermijn en financiële afhandeling is afgerond kan dat natuurlijk prima. Kan binnen een aantal weken nadat de transactie heeft plaatsgevonden gebeuren.

[wildhagen]

Misschien zijn er nog wettelijke eisen die ervoor zorgen dat je dit soort gegevens niet zomaar mag vernietigen? Zo moet je voor verschillende zaken bij de belastingdienst de documentatie vaak 5-7 jaar bewaren bijvoorbeeld.

[Moartn]

Het feit dat een andere aanbieder z'n gegevens nu na 13 weken verwijdert geeft denk ik wel aan dat er geen wettelijke verplicht is. Die verplichting zal er waarschijnlijk wel gaan komen als elke parkeerboer dit gaat doen.

[MSalters]

Dat kan sowieso niet meer als de belastingdienst ze heeft opgevraagd. We weten wel de data van de rechtzaken, maar niet van het verzoek.

[mickeyhouse]

Ik snap echt t probleem niet: als je tekent voor een lease auto weet je wat de regels zijn.
Lap je die aan je laars? Dan pleeg je fraude en is de kans dat je gepakt wordt aanwezig.
Wil je geen gezeik? Koop dan lekker een privé auto en ga daar in rijden of betaal bijtelling.

En ja ik heb een auto van de zaak, en ik betaal geen bijtelling en houd alles dus ook bij.

[SPee]

Zelfs de volledige parkeergeschiedenis van je privé auto komt nu bij de belastingdienst.
Waarvoor? Omdat de belastingdienst niet kan/wil aangeven om welke kentekens het hun gaat?

Het gaat om proportionaliteit. Nu gaat de overheid als auto's controleren, terwijl het maar om enkele auto's gaat. What's next?

[codebeat]

Precies, what's next. Je kan geen poep of scheet meer laten of het is wel te controleren. Steeds meer controle en minder vertrouwen, het gevolg van een aantal zakkenwassers die er zo nodig voordeel uit willen halen. Ik vind een maatschappij gebaseerd op wantrouwen geen goede ontwikkeling want daar gaat het wel op lijken.

Qua regels maken mensen nog steeds het verschil. Bijvoorbeeld een kille baliemedewerker of computer die alleen maar de regels opvolgt gaat dat verschil niet maken. Fouten maken is menselijk maar dat kan dan ook niet meer want we hebben nu eenmaal de stats. Kille bedoeling zo'n maatschappij.

[tss68nl]

Jij snapt het probleem niet?

Ok, geef even je kenteken en je woonplaats. Dan koop ik volgend weekend een kaartje met muntgeld (edit: of pre-paid uit je buurtsuper) aan de andere kant van het land voor jouw kenteken.

Succes met uitleggen volgend jaar!

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 23 juli 2024 08:17]

[Strebor]

Geen sjoemelende leaserijder die nu nog met de SMS en parkeer apps aan de gang gaat. Zullen ze blij mee zijn bij de parkeerdiensten...

Ik vind het heel ver gaan dat de belastingdienst dit mag opeisen, om te gebruiken of iemand sjoemelt.

[Isheara]

Daarom controleert de politie ook met camera's langs de weg om te kijken of jij je aan de maximum snelheid houdt.

Of vindt je dat ook heel ver gaan?

[Strebor]

Ik vind je stelling niet correct.
Je zou dan moeten zeggen dat de belastingdienst zelf alle auto's op parkeergedrag contoleert. Als daaruit zou blijken dat er gesjoemeld wordt dan komt het bewijst uit normaal recherchewerk van een belastingcontoleur.

Echter, wanneer een commercieel bedrijf wordt verplicht de volledige administratie te overhandigen, inclusief parkeer gegevens van IEDEREEN (dus ook mensen die wel bijtelling betalen en particulieren die niets met deze contole te maken hebben), gaat het mijns inziens veel te ver.

Bovendien wordt er nu een commercieel bedrijf verplicht alle data te overhandigen, zonder dat er een verzoek is ingediend bij een rechter om data van een enkel persoon/kenteken na te trekken. Vergelijk het maar met een telefoontap. Volgens mij moet je in dit land eerst verdacht zijn van een strafbaar feit voordat je getapt mag worden.

De volgende stap is dat alle mobiele telefoon providers alle locatie data van idereen moet overhandigen, om bijvoorbeeld enkele 24/7/365 bewoners van vakantiehuisjes te lokaliseren. Bevalt het jou dat dat jouw locatiedata zichtbaar is voor de belastingdienst? De volgende stap is alegemeen inzicht in al je banktransacties, zodat ze daar ook patronen in kunnen ontdekken. Het hek is van de dam wat mij betreft.

Om op je vraag te komen. Ja en nee:
Trajectcontoles vind ik te ver gaan. De daaraangekoppelde boetecultuur ook. 5km/u te hard op een 6 baans A2 beboeten gaat absoluut niet over de veiligheid. Wel is het zo, (zo ver ik weet), dat flitscamera's niet (langdurig) kentekens en snelheden van alle voorbijgaande voertuigen registreren, zodat later alsnog kan worden gecontoleerd waar iemand was. Dat is nu juist wat de belastingdienst voor eklaar heeft gekregen. Mijn mening is daarbij dat mijn en jouw privacy daarbij grof wordt geschonden.

Tenslotte. Wie is hier behalve de sjoemelende leaserijder de dupe:
Jawel: De SMS/APP parkeerdiensten. Er is een reële kans dat deze diensten klanten kwijtraken, die niet gevolgd/gelogd willen worden.

[Reactie gewijzigd door Strebor op 23 juli 2024 08:17]

[ninjazx9r98]

Een hoop ophef hier om niks als je wat verder kijkt dan je neus lang is.
Veel gratis publiciteit voor SMS Parkeren maar de informatie die de BD krijgt is uiteindelijk niet veel anders dan de informatie die men tientallen jaren geleden al kreeg door rond te rijden en alle kentekens te fotograferen of door vandaag de dag langs de weg te staan en alle kentekens te fotograferen en direct te analyseren.
Of controle bij pretparken/meubelboulevards met pasen/pinksteren en noem het allemaal maar op.
Daar hoor je eigenlijk nooit iemand over, waarom is dat kennelijk geen groot privacy probleem en dit wel?

SMS Parkeren gaf zelf in een radio interview overigens aan dat men twijfels had over de rechtmatigheid van het verzoek en om die reden de gegevens te hebben vast gehouden.
Daarnaast was het natuurlijk een mooi statements richting de klanten dat men privacy serieus neemt.

[Verwijderd]

Euhm, dit is wel even op een andere schaal. Dat men stond te scannen af en toe was bekend. De kans dat je daar tegen de lamp loopt is klein. Als men nu allerhande data krijgt van dit soort aanbieders is wel degeljk een stap te ver als je het mij vraagt. Wat is next? Data opeisen van TomTom en zo achteraf bekeuringen uitdelen? Want je kunt toch ook geflitst worden.

[MSalters]

Ik kan je uit de illusie helpen: TomTom wordt al gevraagd, en om die reden is TomTom al extreem voorzichtig met het verzamelen van data. De publieke claim dat TomTom je privacy respecteert? Die klopt. Als TomTom die data niet heeft, dan kunnen ze 'm ook niet aan de overheid geven, en dat scheelt weer in de kosten. De overheid zijn namelijk cheapskates en willen dat je als bedrijf dit soort data zelfs gratis aanlevert.

SMS Parking is naast de 5000 euro proceskosten ook nog een boel tijd kwijt om te zorgen dat ze precies de goede data aanleveren.

[Isheara]

Bovendien hadden ze dit al lang kunnen weten, want alle andere aanbieders zoals bv yellowbird, leveren ook al jaren hun gegevens aan de belastingdienst.