Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties

Zoekmachines moeten zoekresultaten op verzoek van burgers verwijderen, als er sprake is van inbreuk op privacy, is de kern van een uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie. Die verplichting kan zelfs gelden als de publicatie bij de bron-website wel rechtmatig is.

Het Hof van Justitie van de Europese Unie oordeelt dat zoekmachines persoonsgegevens 'verzamelen' en 'verwerken' en dat daarom de Europese 95/46/EG-richtlijn voor bescherming van met name het recht op privéleven van toepassing is. Bij inbreuk op het privacyrecht kan een burger daarom eisen dat de zoekmachine informatie en links over zijn persoon verwijdert. Aan zoekmachines kan het zelfs verplicht worden informatie te verwijderen die wel rechtmatig op andere websites staat. Het Hof gaat daarmee in tegen het eerdere advies van de advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie.

De zaak had betrekking op een Spaanse man die in 1998 werd genoemd in een krantenartikel, omdat zijn huis werd geveild vanwege openstaande schulden. Zijn naam verscheen onder andere bij de zoekresultaten van Google. Het verzoek van de man aan de krant om zijn naam te verwijderen uit het artikel werd niet ingewilligd en ook Google gaf niet thuis. Daarop stapte de man samen met de Spaanse privacywaakhond naar de rechter, die het Europese Hof van Justitie verzocht om een zogenaamde prejudiciële beslissing te nemen.

In zijn eerdere advies viel Google volgens de advocaat-generaal niet onder de Europese Richtlijn bescherming persoonsgegevens omdat het enkel data van derde partijen indexeert. Het Hof is het hier niet mee eens. "Door geautomatiseerd, onophoudelijk en systematisch op het internet te zoeken naar aldaar gepubliceerde informatie, 'verzamelt' de exploitant van een zoekmachine gegevens in de zin van de richtlijn", oordeelt het Hof. Ook is sprake van 'verwerking', omdat de zoekmachine data bij het indexeren "opvraagt, vastlegt en ordent" en "ter beschikking stelt" aan gebruikers via de resultaten.

Het Hof heeft meegewogen dat zoekmachines informatie van meerdere sites bundelen bij de resultaten. "De informatie heeft potentieel betrekking op tal van aspecten van het privéleven die zonder de zoekmachine niet of slechts zeer moeilijk met elkaar in verband hadden kunnen worden gebracht", staat in de uitspraak. Daarmee zouden internetters een gedetailleerd profiel op kunnen stellen van de personen naar wie is gezocht. Van belang op de mogelijke inbreuk is verder de grote rol van internet en zoekmachines vandaag de dag, die tot grote beschikbaarheid van de informatie kan zorgen.

Google beriep zich erop dat de zoekdienst 'Google Search' de persoonsgegevens niet als onderdeel van de activiteiten van Google Spanje verwerkt, maar hiermee is het Hof het niet eens. "Google Spanje is een dochteronderneming van Google Inc. op het Spaanse grondgebied en vormt daarmee een 'vestiging' in de zin van de richtlijn."

De uitspraak is van groot belang voor "het recht om vergeten te worden", waar privacyorganisaties al langer op hameren. Aan zoekmachines kan ook verplicht worden namen of andere gegevens te wissen die nog wel op de websites van derden staan en in bepaalde gevallen zelfs als die publicatie niet in strijd met de richtlijn bescherming persoonsgegevens is.

Ot van Daalen van advocatenkantoor Digital Defence zegt dat de uitspraak nog lang zal nagalmen: "Uit de uitspraak volgt dat het publiceren van links in eerste instantie rechtmatig kan zijn, maar op termijn onrechtmatig. Dat zoekmachines die links moeten verwijderen is de basis van het right to be forgotten." Wel waarschuwt hij dat het vonnis misbruikt kan worden waardoor verwijderingsverzoeken tot inbreuk op de vrijheid van meningsuiting kunnen leiden. Maar de basis van het vonnis is volgens hem een zege voor het privacyrecht: "In bepaalde context kan een publicatie rechtmatig zijn, terwijl het in een andere context, door bijvoorbeeld combinatie met andere gegevens, niet rechtmatig is."

Europees D66-lijsttrekker Sophie in ’t Veld noemt de uitspraak 'baanbrekend': "Met deze uitspraak stelt de rechter dat een zoekmachine geen simpel doorgeefluik is van persoonsgegevens, maar ook aansprakelijk kan worden gesteld voor de verwerking ervan." Ook is ze verheugd dat het HvJ oordeelt dat Google onder de Europese wet valt, ook al is het een Amerikaans bedrijf.

De woordvoerder van Google Nederland laat aan de Volkskrant weten de uitspraak 'teleurstellend voor zoekmachines en online uitgevers in het algemeen' te vinden: "We zijn zeer verbaasd dat het zo dramatisch verschilt van de opinie van de advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie en de waarschuwingen en consequenties die hij geschetst heeft."

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

Staat de originele content nog op internet? Als Google aangeeft dat het alleen links heeft naar dat content.
Dat veranderd niets aan de uitspraak. De rechters vinden dat Google meer doet dan alleen zoeken en verwijzen (en daar zijn we het allemaal wel mee eens, nietwaar) en dat dat niet altijd zonder de instemming van het onderwerp mag.

Persoonlijk nog geen idee hoe ik hier over denk, eerst maar eens wat blogs lezen om een mening te vormen.
Gevoelsmatig is 'het recht om vergeten te worden' goed. In het kader van privacy. Google doet idd meer dan alleen de link verzorgen, zoals oa cachen van de pagina's.

Je kan op dit moment ook verzoeken door naar Google om specifieke zoekresultaten te laten verwijderen of aan te passen. Als argument kan je aandragen dat de pagina niet meer bestaat of dat het inmiddels aangepast is.

Dus vandaar was ik benieuwd of de bron van de content er nog staat. (Overigens is mij niet duidelijk hoe dit precies werkt, wanneer Google iets wel of niet verwijderd na zo'n verzoek.)
Mijn eerste reactie was ook dat dat niet kan; Google geeft alleen weer wat er op het web staat, ze is er niet verantwoorderlijk voor. Maar aan de andere kant, Google manipuleert zoekresultaten de hele tijd (links, commerciele interesses, enz), dus het is toch al geen neutrale weergave van wat er op het web te vinden is. In dat geval kan je mensen misschien inderdaad de mogelijkheid geven "vergeten" te worden, in bepaalde gevallen.
Een standaard filter om oude resultaten niet weer te geven is een leuke tussenoplossing. 99% blijft er vanaf. En de andere 1% kan gewoon het vinden.
Eindelijk, hier word ik vrolijk van. Ik moest bij google altijd honderden verzoeken indienen om een bepaalde link uit de zoekresultaten verwijderd te krijgen. Hopelijk gaat dat nu soepeler.
Ook ik heb hier een gemengd gevoel bij.

Beoordeel de volgende casus (met bovenstaande artikel in gedachten):

Een oplichter heeft in 2002 voor 35 miloen euro een bedrijf opgelicht. Hierbij is het bedrijf failliet gegaan en zijn de 12 werknemers op straat komen te staan. De rechtbank oordeelde in 2005 een eis tot terugbetaling en gevangenisstraf van 2 jaar.

Verdachten X heeft deze straf uitgezeten, maar heeft niet kunnen voldoen aan terugbetaling en is beland in de schuldhulpverlening. Bij het verplicht zoeken naar een baan stuit de veroordeelde constant op het feit dat hij is veroordeeld (op Google staat een enorm krantenartikel + oplichters.nl staat bom vol met forum berichten).

Veroordeelde EIST vervolgens verwijdering van bovenstaande gegevens (beroept zich op het recht "om vergeten" te worden) Google heeft geen keuze en wordt verplicht tot verwijdering.

Veroordeelde komt weer aan het werk binnen de financiŽle dienstverlening en weet binnen 1 jaar tijd weer voor 2 miljoen schade aan te brengen. Above repeats again!

Ik ben van mening dat het recht op informatie een groter belang dient dan het recht om "vergeten te worden" als de feiten die vermeld worden JUIST zijn (anders is er spraken van Smaad/Laster, en dat is natuurlijk al strafbaar).

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 13 mei 2014 12:31]

Verklaring omtrent gedrag,
als klant moet je ook kijken hoe en wat een bedrijf zich presenteert. Een bedrijf dat net een jaar bestaat en verder geen fatsoenlijke referenties kent, dan is dat een hoger risico, etc.

En een straf is een straf en per definitie tijdelijk. Een van de vereisten is dat de gestrafte niet alleen zijn leven betert, maar ook de mogelijkheid krijgt. Iemand jaren in een hok van 8m2 stoppen, daar wordt niemand beter van.

Want het omgekeerde is namelijk net zo goed mogelijk,
iemand die ten onrechte is genoemd en het blijft je achtervolgen. Daar hoor je vervolgens weer veel te weinig van.
Als het VOG raadplegen net zo eenvoudig wordt als Google, wat is dan het verschil (behalve dat het op Google op dit moment vrij toegankelijk is)
Want het omgekeerde is namelijk net zo goed mogelijk,
iemand die ten onrechte is genoemd en het blijft je achtervolgen. Daar hoor je vervolgens weer veel te weinig van.
Ben ik het volledig mee eens! Maar feitelijk zijn de procedures hiervoor al sinds jaar en dag aanwezig. En dan is Google naar mijn inziens niet de juiste partij om deze gegevens te "laten verdwijnen", maar de hosting clubs waar deze informatie staat opgeslagen.

Google is niets anders als een verkeersbord dat verwijst naar de locatie van de data. Dat men dit beeld steeds vaker probeert te veranderen is enorm kwalijk te noemen. (en dan heb ik het niet over Google Cache ofcourse).
Als het VOG raadplegen net zo eenvoudig wordt als Google,
Iemand kan alleen van zichzelf een VOG opvragen. Niet van iemand anders.
De VOG wordt daarom afgeven op gewaarmerkt papier van een gemeente om de echtheid van het document te bevestigen als iemand het meeneemt naar een solicitatie.
Er wordt overigens een bedrag aan leges gevraagd voor een VOG
Dat het bedrijf/branch geen mogelijkheid heeft/neemt om de integriteit na te gaan van een persoon, wil nog niet zeggen dat de privacy van een prive-personen maar geschaad moet worden/blijven. In de door jouw genomen voorbeeld had de branch/bedrijf zelf stappen moeten ondernemen om na te gaan of deze of gene wel integer is. En dat kan je niet vaststellen door Google te raadplegen maar door bijvoorbeeld justitie te benaderen. Hier in Nederland hebben wij niet voor niets een Verklaring van Gedrag.

[Reactie gewijzigd door Typnix op 13 mei 2014 12:38]

Ik snap je punt, maar dit is enorm moeilijk om met 1 voorbeeld in te kleuren.

STEL: Je geraakt (omwille van maakt niet uit) in een rechtszaak verwikkeld. Kranten en diverse media springen op dit verhaal omdat het een zeer populistisch gehalte heeft. Overal komt je naam tevoorschijn.

Enkele maanden later komt er bewijs dat jij de dader toch niet was. Maar dan is de storm al gaan liggen en interesseren de kranten hun er niet meer zo in, dus 1 klein artikeltje.

Als een X aantal jaar later dan iemand je naam googled, ivm met een lening, of een job of .... komt deze al de oude artikels tegen. Ook al heb je geen strafblad, mensen zijn dan niet geneigd om "het toch maar een kans te geven" Byebye Job of huis of lening...


Natuurlijk is dit weer maar 1 voorbeeld, maar er zijn altijd meerdere kanten aan zo een verhaal. Ik persoonlijk kan niet direct zeggen of ik dit nu goed of slecht vindt.
Zowel het 'recht op informatie' als het 'recht om vergeten te worden' waarborgen een fundamenteel recht. De eerste strekt om de vrijheid van meningsuiting te waarborgen, de tweede om het recht op privacy te beschermen. Beide fundamenteel, doch staan deze vaak op gespannen voet met elkaar. Het recht van meningsuiting kan immers ook gebruikt (of misbruikt) worden om de privacy van een ander aan te tasten.

Stel dat iemand ten onrechte wordt verdacht van oplichting. Op het internet wordt zijn naam verspreid als zijnde een dader, maar later blijkt dat de fraudeur deze identiteit heeft aangenomen om zelf buiten schot te blijven. Wat weegt dan zwaarder, het algemene recht op informatie, of de bescherming van privacy van de betreffende persoon?

In een geval als bovenstaand is er niet sprake van smaad en/of laster; evenmin is dat het geval wanneer de pers bericht over een potentiŽle verdachte. Er bestaat immers een concrete verdenking. Bijgevolg is wťl dat deze verdachte, mocht deze onschuldig blijken, in principe al een straf opgelegd heeft gekregen; namelijk een 'internetaantekening' voor de rest van zijn leven.
Ja, en nu heeft die persoon in jouw casus nu juist wťl de intentie om terug te betalen, en nu komt ie dus juist door dit soort dingen niet meer aan de bak!

Kijk het probleem met dit soort onderbuik "dat is toch logisch!' gevoelens, is dat ze voorbij gaan aan essentiŽle onderdelen van wat een rechtsstaat een rechtsstaat maakt. En 1 van die onderdelen is nu eenmaal dat als je je straf hebt uitgezeten, de "schuld" aan de samenleving geacht wordt voldaan te zijn. Punt! En dan kun jij wel aankomen met "jaa maar het is toch logisch dat die persoon zo wťťr de fout ingaat" maar ten eerste Ūs dat niet zo, en ten tweede ontneem je dus de goed personen ůůk het recht om hun leven te beteren. Zie voor consequenties in de VS waar ze inderdaad vrij ver gaan met dit soort zaken dit artikel: http://www.huffingtonpost...m-convicts_n_1578935.html )
Wat niet in dit artikel genoemd staat maar wel in het bronartikel:
'Het Hof heeft de Spanjaard in het gelijk gesteld en zegt dat mensen het recht hebben om 'vergeten' te worden. Ze mogen een verzoek indienen bij zoekmachines om resultaten met irrelevante of foute persoonlijke gegevens te verwijderen. Vervolgens is het aan het bedrijf achter de zoekmachine om het verzoek te beoordelen. Daarbij speelt onder meer de vraag hoe groot het publiek belang is van de zoekresultaten.'

Met name dat laatste is interessant, het publiekelijk belang. In de casus die jij aankaart kan het zijn dat Google afweegt dat het publiekelijk belang zwaarder weegt dan het persoonlijk belang. Derhalve verwijdert Google de informatie niet. Alleen Google bepaalt of informatie verwijderd wordt of niet.

De kop van het artikel klopt dus ook niet helemaal. Er 'moet' helemaal niets verwijderd worden. Alleen dus als het publiekelijk belang niet zwaarder weegt.

[Reactie gewijzigd door A4553 op 13 mei 2014 13:03]

Dit oordeel was gevraagd door een Spaanse rechter en die zal dus nu waarschijnlijk met dit oordeel van het Europese hof in de hand oordelen dat Google inderdaad de gegevens moet verwijderen.
Nuance, de rechter moet dat niet, de rechter MAG Google nu vragen om de links te wijzigen.

De grote waarde van dit oordeel is dat het nu duidelijk is wat rechters mogen doen in deze gevallen.
Ik zei nergens dat de rechter iets moet dus je nuance is nergens op gebaseerd.

Het blijft echter waarschijnlijk dat de rechter dat zal doen omdat hij anders die opinie van het europese hof niet had gevraagd.
Wat er echter overal niet goed duidelijk staat is het volgende:

- Deze uitspraak geld ALLEEN voor ZOEKMACHINES.

Dus, recht om vergeten te worden houdt in dat bijvoorbeeld google verplicht moet meewerken om HET ZOEKRESULTAAT te verwijderen.

Wanneer je zelf op sites gaat rondsnuffelen, zoals nu.nl of kranten, mogen de bronartikelen gewoon blijven staan en kan het nog steeds gevonden worden. Daar zit een zeer cruciaal punt in met betrekking tot verkrijgen van informatie.


Gevolg is dat, bij jouw voorbeeld, het betreffende financiele bedrijf dus geen goed onderzoek heeft gedaan (zoals VOG/referenties) en dan is het in mijn ogen 'eigen schuld dikke bult'. Hadden ze maar meer tijd erin moeten stoppen dan 3 seconde google en het daarbij laten.

Stel dat je goed onderzoek doet en ook oude werkgever(s) even naloopt (immers, waarom heeft die man een gat van 2 jaar op zn CV?). Dan kun je wel tegenkomen dat het laatste bedrijf failliet is gegaan en via wat nazoekwerk alsnog de relevante artikelen vinden waarin persoon X genoemd wordt. Kost je dan alleen geen 3 seconden google meer maar een paar minuten.
In het dagelijks leven zal de info op het web geen probleem meer vormen, zijn mensen te lui voor, maar bij een fatsoenlijke scan zal iedereen er nog steeds achter kunnen komen.
Ik volg tot hier:
Veroordeelde EIST vervolgens verwijdering van bovenstaande gegevens (beroept zich op het recht "om vergeten" te worden) Google heeft geen keuze en wordt verplicht tot verwijdering.
Dan zijn er twee mogelijkheden:
1 veroordeelde gaat opnieuw het slechte pad op
2 veroordeelde blijft op het rechte pad

Enkel in het eerste geval brengt hij opnieuw schade aan, in het tweede geval draagt hij terug bij aan de samenleving. Bovendien zou het tweede bijna niet mogelijk zijn zonder het recht om vergeten te worden, waardoor je de veroordeelde bijna dwingt om opnieuw criminele activiteiten uit te voeren om aan geld te komen.
Persoonlijk vind ik het de beste keuze om de hem opnieuw een kans te geven. Als hij die dan misbruikt moet hij natuurlijk gestraft worden (meer dan de eerste keer).

Je kan toch geen mensen voor de rest van hun leven buiten de maatschappij houden omdat ze ťťn keer iets verkeerd gedaan hebben? (tenzij mss in extreme gevallen)
Mijn eerste gedachte ging naar de "boem boem feestjes" van Berlosconi en die foto van de F1 baas (aanwezig op sm feest).

Dit soort praktijken kunnen dus ook veel makkelijker verborgen worden voor de buitenwereld...
Ja, het is inderdaad een overwinning voor het recht op privacy, maar het is ook een gigantische open deur voor cencuur... En kan ook weer allerlij problemen met zich mee brengen :/
(Internet oplichting word weer makkelijker enz.)
inderdaad.

Haal er nog Demmink bij en je hebt het gewoon over censuur.

Dit heeft niks met Netneutraliteit te maken maar gewoon een mogelijk voor politici om hun lijstje schoon te vegen.

Slechte zaak.
Gelul. Deze uitspraak geeft iemand de mogelijkheid om achteraf zaken te laten verwijderen wat inhoud dat de informatie publiek toegangelijk is. Voor openbare figuren gelden andere regels.
Dat is dus een van de voorbeelden wat een negatief effect heeft met deze wetgeving.
Teveel gevolgen die slecht kunnen uitpakken met een wetgeving die eigenlijk goede bedoelingen moet hebben.
Mensen denken niet verder dan hun neus.
Ik vind dit eerlijk gezegd ook een slecht besluit.
Google heeft gelijk dat dit gewoon censuur is..
Jij geeft Google altijd gelijk en nee dit is geen censuur.
Privacy is een recht. Europees recht en daar moet Google zich aan houden.
Privacy =/= censuur
Ik geef Google helemaal niet altijd gelijk, dat maak jij ervan.
Het verwijderen van zoekresultaten is censuur, want het blijft wel op internet staan. Je moet de bron aanpakken, daar heb ik niks op tegen.
Je spreekt jezelf tegen. Als het nog op internet staat, is er dus geen sprake van censuur. Het is alleen niet meer zo gemakkelijk te vinden. Wat mij betreft gaat dit nog niet ver genoeg. Google moet toestemming aan mij vragen over alles wat ze van mij via hun zoekmachine te vinden is. Anders mogen ze wat mij betreft de tent sluiten.
Wat jou betreft precies, gelukkig werkt de wereld niet zo.
Het is wel censuur als het niet meer te vinden is, want je blokkeert het dan effectief.
Mensen denken niet verder dan hun neus.
Inderdaad. Ik zie dit met name gebeuren bij mensen die menen dat ze de definitie van een bepaald begrip kennen en dan door anderen erop gewezen worden dat die definitie niet juist is.
Nee, voor dit soort zaken heb je een verklaring omtrent gedrag (VOG) om te voorkomen dat je veroordeelde (oud-)criminelen in dienst neemt. Je kunt aangeven bij een sollicitant, geen VOG = geen werk.
Uiteraard, het is maar even een situatie om een voorbeeld te geven. Op kleinere schaal zal er (bijna) nooit om een VOG worden gevraagd (dan gaat het natuurlijk niet om grote bedragen). Maar het feit is natuurlijk even ernstig voor de kleine ondernemer/consument.
In de financiŽle dienstverlening wordt ALTIJD om een VOG gevraagd, zo zijn er nog wel meer beroepsgroepen die altijd een VOG nodig hebben....vaker dan men soms denkt ;)
Nu kan dat in ieder geval nog wel -,-'
Ik heb dit inderdad (nog) niet vernomen, lijkt me erg vreemd, maar het kan. (Al kan ik zo 1,2,3 niets vinden op de MVJ website).

@m4ikel
Klopt, het zal nooit een 100% oplossing kunnen bieden. Maar om nou te zeggen "eens een crimineel, altijd een crimineel" is ook wat overtrokken. Het kan zijn dat iemand oprecht zijn leven heeft gebeterd.

Daar komt bij dat het ook zo kan zijn dat iemand dingen over jou op het net gooit, die niet waar zijn.

Ik zeg overigens niet dat ik het eens of niet eens ben met deze wetgeving. Maar een zoekresultaat (of geen zoekresultaat) zou natuurlijk nooit enige motivator zijn om iemand wel of niet aan te nemen.
Maar om nou te zeggen "eens een crimineel, altijd een crimineel" is ook wat overtrokken.
De vraag is of de informatie hierover moet worden verwijderd. Of de mensheid deze persoon vergeeft en alsnog een nieuw kans biedt dat staat mijn inziens los van het feit dat deze info nog wel terug te vinden is.

Ik denk dat de mensheid beter moet gaan beseffen dat acties die je onderneemt in je leven, gevolgen hebben in de toekomst. Dit was vroeger al zo (dan werd je uit een dorp verbannen), maar dat is nu niets anders.

Het geeft een grote verantwoordelijkheid, klopt! Maar laat daar nu de laatste decennia een gebrek aan zijn.

Anyways, ik nok er nu mee ;) Ik respecteer zeker je mening (die deel ik zeker ook deels). De vraag is denk ik hoe wij als samenleving met dit soort zaken om willen gaan, en die vraag wordt ons natuurlijk niet voorgelegd.
Je kan niet van mensen verwachten dat ze met alles rekening gaan houden. Soms ben je ook niet verantwoordelijk voor feiten die je in een slecht daglicht kunnen stellen. Ben je aanwezig bij een moord dan ben je in eerste instantie een mede verdachte. Ook al heb je niets te maken met de moord en de dader, het zal voor eeuwig aan je gelinkt kunnen worden.

Waar een mens vroeger verbannen werd uit een dorp werd hij niet verbannen uit de wereld en dat krijg je vandaag de dag wel met zoekmachines.

Verder is het ook zo dat er veel mensen last hebben van het feit dat andere mensen met dezelfde naam de zoekresultaten kunnen vervuilen voor iemand. Stel 1 Jan Smits moord een school kinderen uit moeten alle Jan Smitsen dan een leven lang boeten voor die eene Jan Smits?
.
Je kan niet van mensen verwachten dat ze met alles rekening gaan houden. Soms ben je ook niet verantwoordelijk voor feiten die je in een slecht daglicht kunnen stellen.
Sorry je bent altijd verantwoordelijk voor je eigen gedrag. Als het niet duidelijk is dmv naamsverwarring dan kan je dat altijd gewoon uitleggen.

Een set zoekresultaten is geen strafblad. Mensen zullen zoekresultaten altijd zelf moeten interpreteren en lezen.

Je kunt altijd iemands strafblad opvragen. Als jij keuzes maakt die risico's hebben om veroordeeld te worden, dan zal je daar ook de verantwoording voor moeten dragen.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 13 mei 2014 16:18]

Je bent verantwoordelijk voor je eigen gedrag maar niet voor situaties. Je kan onbewust in een benarde situatie vallen. En het is onzin te stellen dat naamsverwarring gemakkelijk uit te leggen is. Je weet niet wanneer en door wie er een opzoeking gedaan wordt dus de kans is groot dat conclusies gemaakt worden zonder dat jij voor verduidelijking kan zorgen.

Het is niet omdat een set zoekresultaten geen strafblad is dat het niet zo geÔnterpreteerd wordt. En het is ook onzin te stellen dat je iemand zijn strafblad kan opvragen. Dat kan je niet ivm privacy. Althans bij ons in BelgiŽ is dat niet mogelijk. Trouwens wie niet veroordeeld is heeft geen strafblad dus als je naam is gelinkt aan een onopgeloste moord als verdachte is er ook geen strafblad voor die verdachte maar wordt jou naam gelinkt aan die moord.

Mensen hebben recht op privacy en Google moet zich daar gewoon bij neerleggen. Het wordt echt te gek als wij ons gaan moeten houden aan regels opgelegd door commerciŽle bedrijven
Het wordt echt te gek als wij ons gaan moeten houden aan regels opgelegd door commerciŽle bedrijven
dit heeft niets te maken met het houden aan regels van commerciele bedrijven.

dan kunnen we ook kranten gaan benaderen dat we niet willen worden genoemd als we in verband worden gebracht met iets dat niet zuiver is. politici kunnen het publiceren van bunga bunga feestjes verbieden.

een zoekmachine geeft alleen een burger toegang tot het nieuws. Dat het vervelend is als je in verband wordt gebracht wat je liever wilt is niet de schuld van de zoek machine.
Jij draait het gewoon helemaal om. Het is vanaf nu vervelend voor zoekmachines en zo hoort dat ook te zijn. Zoals ik al zei is het belachelijk dat wij ons aan de regels van commerciŽle bedrijven zouden moeten houden. Laat de commerciŽle bedrijven zich maar houden aan de regels die wij hen opleggen.

Het is triest gesteld als het individu ondergeschikt zou zijn aan het belang van een commercieel bedrijf als Google.
Edit...wow, dat gaat snel.
Dit was een reactie op:
Een oplichter heeft in 2002 voor 35 miloen euro een bedrijf opgelicht. Hierbij is het bedrijf failliet gegaan en zijn de 12 werknemers op straat komen te staan. De rechtbank oordeelde in 2005 een eis tot terugbetaling en gevangenisstraf van 2 jaar.

Verdachten X heeft deze straf uitgezeten, maar heeft niet kunnen voldoen aan terugbetaling en is beland in de schuldhulpverlening. Bij het verplicht zoeken naar een baan stuit de veroordeelde constant op het feit dat hij is veroordeeld (op Google staat een enorm krantenartikel + oplichters.nl staat bom vol met forum berichten).

Veroordeelde EIST vervolgens verwijdering van bovenstaande gegevens (beroept zich op het recht "om vergeten" te worden) Google heeft geen keuze en wordt verplicht tot verwijdering.

Veroordeelde komt weer aan het werk binnen de financiŽle dienstverlening en weet binnen 1 jaar tijd weer voor 2 miljoen schade aan te brengen. Above repeats again!

Ik ben van mening dat het recht op informatie een groter belang dient dan het recht om "vergeten te worden" als de feiten die vermeld worden JUIST zijn (anders is er spraken van Smaad/Laster, en dat is natuurlijk al strafbaar).
Er zijn meer hondjes die fikkie heten, vergeet dat ajb niet.

[Reactie gewijzigd door HMC op 13 mei 2014 14:31]

voor dat soort banen echter heb je meestal een verklaring van gedrag nodig, die je niet gaat krijgen met zo'n strafblad,

maar laten we het hebben over dezelfde man in een iets andere realiteit. want in de bak heeft hij allerlei cursusen gevolgd, en mede gedetineerden geholpen met hun boekhouding (op een eerlijke manier), nu is hij bijna een jaar eerder vervroegd vrijgelaten en gaat op zoek naar een baan, in de hoop misschien zelfs een deel van zijn schulden af te lossen... is het nu nog steeds goed om hem overal op het internet te zetten.

misschien valt er te pleiten voor een databank voor dit soort gevallen en bijv artsen die keer op keer de fout in gaan... misschien, maar die databank zou zeker geen google webseach moeten heten.
Volgens mij weet je niet wat netneutraliteit betekent, want het heeft namelijk niets maar dan ook niets met bovenstaand bericht te maken.

Lijkt me prima ontwikkeling. Waarom zou het moeten worden toegestaan dat derden informatie over mij op internet zetten, zodat vervolgens deze info bij elke google-actie op mijn naam naar boven komt? Lijkt me inderdaad een ernstige inbreuk op de privacy.
Zoek eerst eens op wat netneutraliteit betekent. En dan wat censuur betekent.

In het *ergste* geval is dit censuur te noemen. Maar dat is het eigenlijk niet eens. Vergelijk het met een telefoonboek. Als je niet in het telefoonboek wilt, moet je dit aangeven. Als je privegegevens in Google staan tussen de zoekresultaten en je wilt dit niet, geef je dit aan.

Dat is volledig iets anders dan netneutraliteit.
Aangezien je nog steeds de moeite niet hebt genomen om uit te zoeken wat netneutraliteit is, maar wel blijft blaten: "Netneutraliteit is het trefwoord, waaronder de discussie over de openheid van het internet plaatsvindt. Het gaat daarbij om de vraag of providers bepaalde soorten internetverkeer met voorrang dan wel met vertraging mogen behandelen. Providers betalen direct of indirect voor de hoeveelheid data, die hun klanten versturen en bepaalde toepassingen veroorzaken veel meer data dan andere. De klanten betalen veelal een vast tarief gebaseerd op de theoretische capaciteit van hun verbinding; de provider baseert de tarieven op het gemiddelde gebruik en uitschieters naar boven zijn, zakelijk gezien, niet welkom." Eerste hit op Google.

Dat wil nog niet zeggen dat dit per se wenselijk is, omdat je het inderdaad over censuur zou kunnen hebben, maar dat staat los van de term netneutraliteit.
Je bent fout omdat je de definitie van netneutraliteit niet snapt, en te koppig bent om ook maar een seconde te overwegen dat je fout bent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality

"Net neutrality (also network neutrality or Internet neutrality) is the principle that Internet service providers and governments should treat all data on the Internet equally, not discriminating or charging differentially by user, content, site, platform, application, type of attached equipment, and modes of communication."

Heeft niets te maken met bepaalde content (zoals privacy-gevoelige gegevens, illegale goksites, laster/eerroof berichten, of kinderporno) verwijderen.

Ik ga niet weerleggen dat deze uitspraak mogelijks misbruikt zou kunnen worden, maar dit heeft echt geen reet met net-neutraliteit te maken. Hoe hard jij ook gaat wenen dat je gelijk moet krijgen

[Reactie gewijzigd door kiang op 13 mei 2014 13:38]

Net neutrality (also network neutrality or Internet neutrality) is the principle that Internet service providers and governments should treat all data on the Internet equally, not discriminating or charging differentially by user, content, site, platform, application, type of attached equipment, and modes of communication.
Volgens mij is het dikgedrukte precies wat censuur is, dan wordt niet alle data gelijk behandeld (het moet immers gecensureerd worden itt de rest van de data)...

Ik moet zeggen dat ik het niet met @p2a2008 eens was, maar door de beschrijving zoals jij hem nu hebt neergezet moet ik hem toch gelijk geven. En valt censuur wel degelijk als een schending van net neutraliteit uit te leggen...

Dat het bij onze overheid blijkbaar enkel in de boeken staat als zijnde gelijkheid van protocollen over een verbinding, is helaas wel zo, en ik denk ook dat de meeste daarom ook denken dat het daar op slaat, maar het slaat op het (inter)net in het algemeen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 mei 2014 14:06]

Dan interpreteer jij het gewoon verkeerd. Ik haat het nu om meteen op het meest extreme voorbeeld te springen, maar kinderporno legaliseren is geen onderdeel van netneutraliteit. De wet moet nog steeds toegepast worden, en dingen die normaal niet mogen, zijn niet plotseling legaal odmat er netneutraliteit is. Niemand met een half brein zou daarvoor ijveren.

Discriminatie is niet hetzelfde als wetten toepassen. Als de wet nu zou zijn dat Netflix illegaal is omdat enkel provider X video mag aanbieden, had je nog een punt. Maar het gaat hier over een niet-discriminerende wet die burgers rechten geeft over hun eigen data. De toepassing ervan is onafhankelijk van de bron of het protocol, eveneens is de wet niet enkel van toepassing op Google en niet op Bing of een andere zoekmachine. Dus jawel, het is een NEUTRALE wet, om het zo maar te zeggen.

Wederom: geen zak te maken met netneutraliteit. Ik snap niet waarom jij en die andere daar nu zo moeilijk over doen. Net neutraliteit != volledig ongereguleerd internet waar alles mag. Hacking, privacyschending, spionage, spam, kidnerporno, drugshandel, en allerlei andere online activiteit blijven nog altijd even illegaal, los van netneutraliteit.
Ik haat het nu om meteen op het meest extreme voorbeeld te springen, maar kinderporno legaliseren is geen onderdeel van netneutraliteit. De wet moet nog steeds toegepast worden, en dingen die normaal niet mogen, zijn niet plotseling legaal odmat er netneutraliteit is. Niemand met een half brein zou daarvoor ijveren.
Dat beweer ook niet, de vraag is enkel of het nou netneutraliteit is of niet, niet of het goed of slecht is, dat staat compleet los van het feit of het nou censuur is of netneutraliteit of beide, of geen van beide...
Discriminatie is niet hetzelfde als wetten toepassen. Als de wet nu zou zijn dat Netflix illegaal is omdat enkel provider X video mag aanbieden, had je nog een punt. Maar het gaat hier over een niet-discriminerende wet die burgers rechten geeft over hun eigen data. De toepassing ervan is onafhankelijk van de bron of het protocol, eveneens is de wet niet enkel van toepassing op Google en niet op Bing of een andere zoekmachine. Dus jawel, het is een NEUTRALE wet, om het zo maar te zeggen.
Daar heb je wel een goed punt inderdaad :)
Wederom: geen zak te maken met netneutraliteit. Ik snap niet waarom jij en die andere daar nu zo moeilijk over doen. Net neutraliteit != volledig ongereguleerd internet waar alles mag. Hacking, privacyschending, spionage, spam, kidnerporno, drugshandel, en allerlei andere online activiteit blijven nog altijd even illegaal, los van netneutraliteit.
Hier kan ik hetzelfde over zeggen als het eerste stuk wat ik heb gequote, ik oordeel helemaal niet of het goed is of slecht, dus doe aub ook niet of ik dat wel doe...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 mei 2014 15:15]

Netneutraliteit gaat over het transporteren van bits.
Censuur gaat over content.

Er is echt een heel groot verschil hoor...
dat hangt zuiver alf van je definitie van het woordje data in deze...

als je data ziet als informatie, zou je gelijk hebben, maar de hele context van het artieke sugereerd hier dat er eigenlijk 'data flow' wordt bedoeld.
Net neutrality (also network neutrality or Internet neutrality) is the principle that Internet service providers and governments should treat all data on the Internet equally, not discriminating or charging differentially by user, content, site, platform, application, type of attached equipment, and modes of communication.
dit moet natuurlijk zijn:
Net neutrality (also network neutrality or Internet neutrality) is the principle that Internet service providers and governments should treat all data on the Internet equally, not discriminating or charging differentially by user, content, site, platform, application, type of attached equipment, and modes of communication.
En met discriminating doelen ze op voorrang geven over de lijn.
[..]
by user, content, site, platform, application, type of attached
equipment, and modes of communication
zijn mogelijke redenen waarom data voorrang krijgt. Net neutrality heeft NIETS met internet censuur te maken!

[Reactie gewijzigd door chrisO op 13 mei 2014 16:06]

[...]
Volgens mij is het dikgedrukte precies wat censuur is, dan wordt niet alle data gelijk behandeld (het moet immers gecensureerd worden itt de rest van de data)...
Censuur betekent dat iets helemaal verzwegen wordt. Er is ook sprake van overtreding van netneutraliteit als iets anders behandeld wordt. Eigenlijk is netneutraliteit datadiscriminatie: Bepaalde soorten data krijgen voorrang op andere soorten data.
Netneutraliteit is een begrip. Dit gaat over het verkeer dat over het internet gaat. Als je dat blokkeert beinvloed het dat. Censuur is dat je informatie verwijdert. Je kunt dan nog steeds op het internet zonder dat verkeer anders loopt.
Het is grappig om te zien hoe jij je eigen definitie uitvindt, gewoon om je fout niet te moeten toegeven :P
Om iets anders dan "je hebt ongelijk" te zeggen:
Bekijk dit fimpje van Vsauce eens http://youtu.be/scWj1BMRHUA
Het blokkeren van content is shoonmaken of censuur, afhankelijk van je referentiekader.
Het blokkeren van infrastructuur is aantasting van netneutraliteit (bijvoorbeeld Youtube infrastructuur/data)

Het focuspunt in netneutraliteit is dat een ISP je toegang biedt tot de internet infrastructuur. Een conent hoster (zoals google) zou volgens dit artikel content moeten filteren volgens bepaalde regels.
Omdat Google (in dit masker iig) geen infrastructuur provider (ISP) is, is hier geen sprake van netneutraliteit.
Er zou sprake zijn van aantasting van netneutraliteit als jouw ISP de toegang tot google blokkeert/hindert of als google toegang vanaf jouw provider blokkeert/hindert.
Ik spreek mezelf niet tegen, integendeel zelfs.

Netneutraliteit != Censuur

Het zou aantasting zijn in netneutraliteit als diensten geblokkeerd worden waarmee mijn gegevens zichtbaar zijn voor anderen wat ik niet wil.

Het is "censuur" als ik niet een dienst blokkeer (want de website, of het http protocol blijft nog steeds beschikbaar), maar als ik een link uit een zoekmachine wil verwijderen.

Blokkeren != Verwijderen

Vergelijk het met de mensen die jou -1 modden omdat ze je reacties niet willen lezen. Dit is echt geen aantasting van netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door Ypho op 13 mei 2014 12:44]

Wat je gaat krijgen dat "top"-politici informatie over hun wandaden nu kunnen censureren.

Bvb. Demmink is nooit veroordeeld maar er gaan veel geruchten. Zonder veroordeling is hij in principe onschuldig en kan daardoor informatie over hem weg houden.

Bvb. een Duitse politicus heeft een affaire of een rare fetish, die kan nu in principe tegen gaan dat discusses over hem voorkomen in zoek resultaten.

Omdat Google en zoekmachines de rol van de kranten hebben overgenomen en nu de eerste plaats zijn waar mensen informatie zoeken, kunnen ze bij dit eerste station hun profiel corrigeren.

Erg slechte zaak.

Een betere regel zou zijn dat het mogelijk mag zijn om je zoekprofiel aan te passen als er een strafbaar feit is begaan (i.e. een ex publiceert naaktfotos zonder toestemming). Maar ik geloof dat daar al wetgeving voor is.
Ik snap niet dat jij die voorbeelden als slecht beschouwd. Zonder veroordeling is iemand onschuldig en dat moet maar zo blijven, Amerikaanse toestanden dat je jezelf onschuldig moet gaan verklaren is de omgekeerde wereld, nee bedankt.

Ook vind ik niet dat een affaire of een rare fetish uit moet maken hoe een politicus functioneert. Wat die mensen in hun privť leven doen is aan henzelf en niet aan de massa.

Er zijn voorbeelden te verzinnen dat het wel degelijk slecht is, alleen vind ik juist dit de voordelen van deze uitspraak. Als ik in het verleden een fout heb gemaakt, wil ik niet dat deze mij 30 jaar na dato blijft volgen, de rechtstaat straft mij als ik iets verkeerd doe, niet een zoekmachine die Google heet. Dit is ook juist het probleem van de dag, dat mensen zwart gemaakt kunnen worden (makkelijker doordat het internet een open medium is) terwijl ze door de rechtstaat als NIET schuldig verklaard zijn.
Ik spreek mezelf niet tegen, integendeel zelfs.
Vind ik een mooie uitspraak. ;)
Net neutraliteit heeft veel meer te maken met het feit hoe de wetgeving en isp met je internetverkeer omgaat. Blokkeren van dataverbindingen of het voorrang verlenen aan een gedeelte van de dataverbindingen op een netwerk breekt de net neutraliteit. Heeft niks met het content te maken die geleverd wordt via een netwerk.

Hier wordt een wet of plicht opgesteld voor Google. Reeks kan je de plicht vergelijken met de wet op copyright en youtube. Copyrighthouders kunnen diverse verzoeken indienen om een filmpje te verwijderen die inbreuk maakt op hun rechten. Dit keer is dat privacy. Mensen mogen verzoeken indienen om links te verwijderen die inbreuk maken op de privacy. Geheel begrijpelijk en duidelijk naar mijn mening.
je hebt duidelijk geen flauw idee waar je over praat,

dus leg ik het even kort voor je uit,

netneutraliteit gaat in beginsel over dataverkeer, over het al dan niet voorrang geven van het ene pakketjes boven het andere, dat heeft niets te maken met de vrijheid van pers, menings uiting en dus sensuur..

leer dus eerst je ict-begrippen eens voor je begint te pochen met zaken waarvan je niet weet wat ze betekenen.

.. en verder het is prima dat er gerechtelijke mogelijkheden zijn voor deze man om te zorgen dat 'google seach op zijn naam' zulk soort zaken, in ieder geval na verloop van tijd, niet meer laat zien.

uiteindelijk kun je hopen op degelijke beleidsmaatregelen om te zorgen dat bedrijven als google op de juiste manier worden beschermt tegen misbruik van dit soort zaken. maar daar is wetgeving voor (nodig)
Er wordt niets op het Internet geforceerd, er wordt iets afgedwongen bij een bedrijf wat persoonsgegevens opslaat.
Flauwekul, dit heeft helemaal niks met netneutraliteit te maken. Netneutraliteit gaat om de vraag of providers bepaalde soorten internetverkeer met voorrang dan wel met vertraging mogen behandelen.

En dat heeft helemaal niets met het verwijderen van zoekresultaten te maken. En censuur? Als je informatie over JEZELF verwijderd wilt zen? Neuh.....
Stereotype antwoord.
Er is al lang en breed gediscussieerd hierover.
Netwerk Neutraliteit is door de ISP's als begrip voor hun alleen gepakt, dat mensen hun verstand niet gebruiken dat de benaming een veel bredere betekenis eigenlijk is.
Het kan me geen ruk schelen dat jullie dit alleen aan de ISP's toeschrijven, terwijl NETWERK NEUTRALITEIT een veel diepere betekenis heeft dan wat jullie in je kortzichtige denkbeeld hebben, censuur valt daar ook onder.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 16 mei 2014 12:38]

Klopt niet wat je zegt.
Google kan je niet vergelijken met de telefoon gids.
Voorbeeld telefoongids = de website met jou gegevens
Google = het makkelijker maken om dingen te vinden.
Als jij wilt dat jou gegevens niet vind baar moet zijn moet je die website aanspreken en niet Google.
Dus omdat er iets is (jou gegevens) maar niet vindbaar moet zijn moet je de website aanspreken.
anders is het gewoon censuur het staat op het web maar mag niet gevonden woorden....
Mooi uitleg, alleen hoop ik dat het wel puur en alleen voor het verwijderen van privacy gegevens blijft. En niet dat bijv. Turkije (premier Erdogan) Google blokkeert in geheel Turkije, omdat de premier's broertje corrupt is en dit overal op Google terug te vinden is. Hiermee refereer ik uiteraard naar het Twitter probleem in Turkije.
Jij verwart zoekmachines met het internet. Een zoekmachine is het internet niet. Ik snap dan ook niet wat je bedoelt met misbruik maken van die wet. De wet zegt niet dat als er morgen een naamgenoot van jou verdacht wordt van een afschuwelijk misdrijf ik daar geen website over kan maken. Het laat jou wel toe om te zorgen dat dit afschuwelijk misdrijf niet steeds als eerste resultaat naar boven wanneer mensen jouw naam opzoeken op Google.

Men probeert net te voorkomen dat men misbruik kan van zoekmachines om iemand te beschadigen. Als ik vandaag jou ten gronde wil richten kan ik dat doen door zoekmachines te manipuleren zodat in zoekresultaten naar jou naam de eerste 2 pagina's gevuld zijn met leugens over jou.
het internet is toch gooogle en die grote blauwe E.. ... zucht tweakers.net wat een niveau weer :(...
Zolanf het bij een opt-out blijft, wordt netneutraliteit helemaal niet geschonden. Dit is juist de manier waarop het moet.

Net als KP-censuur, dat is fout, je moet de bron aanpakken en van het net afhalen. Dit is net zoiets. Als iets op het internet staat wat niet wenselijk is, dan moet dit verwijdert worden, niet geblokkeerd oid.

Alleen maar goed dus dit. Ik snap dat Google er niet op zit te wachten, die mag straks een hoop verzoeken gaan uitzoeken en inwilligen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit
[..] de vraag of providers bepaalde soorten internetverkeer met voorrang dan wel met vertraging mogen behandelen.
Kortom, volgens mij weet ik prima waar ik over praat. Lees die pagina anders even door, dan weet jij het ook.
Juist ja. Je lacht FaceDown uit die een poging doet jou wat wijzer te maken, maar komt niet met een bron voor je eigen (foute) opvatting van wat netneutraliteit is?

Meer leesvoer voor jou: Artikel op NuTech en zoals het in ons wetsartikel 7.4a vastligt. Of als je niet wil lezen, een video van de NOS.

Ik hoop dat die bronnen wat overtuigender zijn dan Wikipedia (met overigens ook prima bronvermeldingen, maar goed). De allereerste bron op Wikipedia had je al naar een krant gestuurd die doorgaans een prima betrouwbaar imago had 8)7

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 mei 2014 12:47]

Kun je ook maar ťťn bron aanleveren waarin je die stelling ondersteunt, in plaats van andere bronnen meteen af te kraken? Ik heb namelijk onderhand tal van artikelen over netneutraliteit langs zien komen, en nog geen een keer iets gezien wat jouw stelling ondersteunt.
Dit gaat niet over meningen, dit gaat over feiten. Je stelt niet dat jij VINDT dat netneutraliteit over x ZOU MOETEN GAAN, maar dat netneutraliteit over x GAAT. Als je dat soort beweringen doet zou je ze moeten onderbouwen. Als het slechts je mening is, dan respecteer ik dat, maar dan moet je hem ook als dusdanig brengen.
Ah, je wilt dus iemand anders zijn mening niet accepteren.
Net zoals velen die iemand monddood maakt door minnetjes.
Het punt is dat je een mening geeft over een definitie: je geeft aan wat jij onder netneutraliteit verstaat. Het probleem is dat jouw definitie niet stookt met de algemeen geaccepteerde definitie (die dus inderdaad gaat over het al dan niet voorrang geven van verkeer). Tuurlijk, je kan een mening hebben, maar een mening over een definitie kan niet. Je kan hooguit je eigen definitie hebben.
Dat ligt er natuurlijk aan.. Misschien is hij het ook niet eens met de definitie van 'definitie' :+
Hoezo? "Definitie" is toch hetzelfde als "mijn mening"?

:D
Lijkt me prima ontwikkeling. Waarom zou het moeten worden toegestaan dat derden informatie over mij op internet zetten, zodat vervolgens deze info bij elke google-actie op mijn naam naar boven komt? Lijkt me inderdaad een ernstige inbreuk op de privacy.
Derden mogen altijd iets over jou schrijven, op papier of op het internet. Tenzij ze daarbij strafrechtelijke feiten begaan. Dat is gewoon de definitie van journalistiek.
Wat heeft het schrijven van informatie over een willekeurig persoon door een willekeurig persoon met journalistiek te maken? Zelfs journalisten dienen zich overigens aan bepaalde regels te houden en zullen zelden gedetailleerde persoonsgegevens vermelden. Op internet is dat helaas vaak anders, naast het feit dat er ook nogal vaak onzin en leugens worden verpreid. Het is een zeer goede ontwikkeling dat dit nu tegen gegaan kan worden.
Leg eens uit hoe dit onder net neutraliteit valt :)
Wat heeft neutraliteit met privacy te maken. Mensen halen er soms termen bij die totaal niets met elkaar te maken hebben. Je roept netneutraliteit en denk dat daarmee alles mag ?
Dit heeft weinig met Net neutraliteit te maken..
Waar kan je z'n verzoek doen? Is dat veel werk?
Waar kan je z'n verzoek doen? Is dat veel werk?
https://www.google.com/webmasters/tools/removals?hl=nl

Inloggen met je Google account. De URL in kwestie moet dan wel zijn aangepast, d.w.z. dat je een verzoek moet neerleggen bij de webmaster van die site in kwestie om content te verwijderen alvorens je de tool gebruikt om dit te verwijderen in Google. Als dit op de externe site is aangepast, maar de content verschijnt nog wel in de Google cache/search results, dan kan je bovenstaande tool gebruiken om dit te verwijderen. Dit geldt ook voor URL's waarvan de inhoud volledig is verwijderd, maar die eveneens nog in de zoekresultaten voorkomen.

Werkt redelijk snel. Ik heb mij nu zover ontgoogled dat er maar 2 URL's zijn met mijn voor- en achternaam. Het is dus alleen onmogelijk om Google zoekresultaten te verwijderen van content die nog online staat.

Hopelijk komt daar met deze uitspraak wat verandering in.

[Reactie gewijzigd door F0nz0 op 13 mei 2014 14:38]

Dat is dus juist waar hiet hier niet over gaat. De originele bron mag blijven bestaan, hij mag alleen niet meer te vinden zijn met (tools zoals) Google.
Maar dat beweer ik ook niet in mijn post. Ik geef daar antwoord op de vraag hoe een verzoek kan worden gedaan. Wat ik wel hoop is, dat met deze uitspraak Google ook eens zoekresultaten gaat verwijderen van content die nog online staat. In mijn geval staat er b.v. content gejat van Linked-In op een Cottusinfo website. De malafide website eigenaar reageert niet op mijn verzoeken en Google verwijdert niets omdat de content nog online is.
Als dit op de externe site is aangepast, maar de content verschijnt nog wel in de Google cache/search results, ...
Google cache? Die zie ik al een paar jaar niet meer?
En Google search veranderd sowieso wel mee, als de betreffende webpagina ook is veranderd (maar dat is dus iets te versnellen).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 13 mei 2014 14:54]

Okť, bedankt! Ja dat hoop ik ook... Anders blijf je bezig...
Ik wordt hier niet echt gelukkig van. Voor de simpele ziel (burger) zal dit leuk en aardig zijn. Dat ze een link naar een filmpje over hun misdragingen kunnen verwijderen. Maar ook dit zet de deur open voor censuur.

Even een extreem voorbeeld.
In een artikel ergens op Internet staat een tekst met onze lieve Wilders, dat hij banden onderhoud met Israel en dat de staat Israel, Wilders betaald om hier onrust te steken tegen de islam.

Nu kan Wilders, tegen google zeggen, dit gaat om mij als persoon en ik wel niet dat jullie dit tonen in de zoekresultaten.

Google verwijderd de link braaf. Nu wordt het voor een ieder een stuk lastiger om een objectieve mening te kunnen vormen omtrent Wilders. Want alleen de zaken die Wilders uitkomen, kan je vinden in Google.

Elk voordeel, kan ook een nadeel hebben.

[Reactie gewijzigd door wica op 13 mei 2014 13:24]

Ik begrijp je insteek. Maar je extreme voorbeeld (je zegt het zelf) is natuurlijk niet objectief.
Meer een subjectief bericht van "de andere kant."

Feit blijft dat je gelijk hebt. We moeten alle SUBJECTIEVE berichtgeving van alle kanten kunnen blijven lezen.
Nuance verschil. ;)
Ik ben ook een artikel tegen gekomen waar in wordt vermeld dat het maar zo zou kunnen dat vanuit europa een artikel niet meer te vinden is maar bijv. vanuit amerika nog wel.
Raar? Ik heb in 1 verzoek, binnen 2 dagen een link uit de resultaten kunnen krijgen bij Google. Het ging zo kinderlijk eenvoudig dat ik het nut van deze uitspraak niet zo snap :) Maar goed, misschien heb ik dan geluk gehad? Of gewoon erg duidelijk aangegeven waarom de link weg moest.
Dan was de content die je wilde laten verwijderen in Google search results en/of Google cache ook al verwijderd, neem ik aan? Als de content nog op de externe site aanwezig is, dan worden je verzoeken geweigerd.
Ik niet, het is een zoekmachine, de site moet het verwijderen. Niet de zoekmachine.

Een zoekmachine moet in mijn ogen alles vinden. Wanneer iets niet mag moet je het bij de bron aan pakken.

Iets met "don't shoot the messenger".
zoekmachines zijn niet altijd up-to-date.
ik heb al een paar keer gezien dat iets op de oorspronkelijke pagina al lang verwijderd is, maar wel nog in de google zoekresultaten zit.
Dat is dan meer een verzoek tot vernieuwen als een verzoek tot verwijderen.
Jij wordt er misschien wel vrolijk van, en ik heb zelf ook al een verwijderingsverzoek doorgestuurd, maar eerlijk gezegd vind ik het ook te ve gaan.
Het komt volgens mij allemaal door de Spaanse "Privacy Beschermings Dienst"; AEPD. In Spanje was het namelijk jaren zo dat iedereen kon doen en laten wat hij wilde. Persoonlijkse gegevens konden voor alles gebruikt worden en TV shows werden er opgezet, zoals Salveme waar dagelijks van alles over beroemde en minder beroemde mensen werd verteld (voicemails, SMSjes, verborgen cameras, etc..)
Op een gegeven moment is er een grote gegevensbeschermingswet ingevoerd die alles heeft gereguleerd in Spanje, en nu wordt alles als een gek geregistreerd. Als bedrijf moet je bijv. aan de AEPD doorgeven wanneer je beveiligingscameras plaats en wanneer je iemands gegevens ergens opslaat, ook al is het alleen maar om een factuur te maken. Iedereen kan aan een bedrijf eisen om zijn gegevens te laten verwijderen. Je hoeft niet eens een reden op te geven.
Alles draait nu dus om die uit Spanje die ervoor heeft gezorgd dat de AEPD aan Google eistte dat ze persoonlijke gegevens zou verwijderen van Mario Costeja. Nu kan elke Spanjaard elke link laten verwijderen waar zijn naam in voorkomt, of de naam van zijn bedrijf, of zijn telefoonnummer of email.

[Reactie gewijzigd door Rex op 15 mei 2014 18:05]

Erg vreemd dat Google deze links moet verwijderen. Moet die krant in dit geval niet gewoon zijn teksten aanpassen zodat het geanonimiseerd geplaatst wordt?
Erg vreemd dat Google deze links moet verwijderen. Moet die krant in dit geval niet gewoon zijn teksten aanpassen zodat het geanonimiseerd geplaatst wordt?
Als een krant gegevens anonimiseerd, dan zijn ze niet meer te herleiden naar een specifiek persoon (niet makkelijk in ieder geval). Als Google een link laat staan, dan schiet je nog niets op, aangezien met 1 klik de inbreuk makende gegevens alsnog te lezen zijn. De enige manier waarop dit te voorkomen is, is door de link weg te halen.
Maar daar gaat het hier zover ik weet niet over. Als de bron verandert is kan je zo google het uit de resultaten laten verwijderen (en na loop van tijd gebeurd dat ook automatisch). Maar nu moet google het uit de resultaten verwijderen terwijl de bron ongewijzigd is.
Maar als de krant die gegevens niet plaatst (naam in dit geval). Dan kan je via een zoekopdracht op zijn naam, toch niet meer bij dat artikel terecht komen?
Kijk, dat noem ik heel goed nieuws. Laten we hopen dat Google (of welke zoekmachine dan ook) zich hier in de praktijk aan gaat houden. In eerste instantie ben je zelf verantwoordelijk voor wat je op internet plaatst, zeker als je je eigen persoonlijke gegevens hieraan koppelt. Echter, het komt ook vaak voor dat je helemaal geen keuze hebt in wat over jou op internet wordt gezet door derden (vrienden, instanties, bedrijven, etc). Met deze uitspraak krijg je een ieder geval enigszins vat op wat voor data allemaal wordt gemined over jezelf.
Ik vraag me verder af of Google (of welke zoekmachine dan ook) bij een verwijderingsverzoek ook de data niet meer mag doorverkopen, c.q. reeds doorverkochte data moet terug halen. Dat zou helemaal top zijn!
Een DMCA voor burgers, vet!
Sommige instanties gooien inderdaad gewoon foto's en namen van hun werknemers ongevraagd online...
Oh het is heel goed nieuws, voor mensen die wat te verbergen hebben.

Het is niet alsof sommige mensen gebaat zijn als ze hun verleden kunnen verbergen, een ondernemer die faillisementen misbruikt? Even googlen is er niet meer bij, want hij heeft zijn verleden laten weghalen. Even googlen of een bedrijf dat je wil inhuren wel betrouwbaar is? Google geeft niets terug want alle slechte resultaten zijn weggehaalt.

Dat het hof claimt dat Google maar even voor elk verzoek moet gaan bepalen wat het maatschappelijk nut is van de informatie toont aan hoe wereld vreemd rechters zijn. Het zal net als bij DMCA request gaan, Youtube (google) keurt gewoon alles goed en het aan de uploader om dan een tegen klacht in te dienen.

Alleen met dit is er geen mogelijkheid om te protesteren. De eigenaar van de data zal het worst zijn en jij als zoekende partij weet niet wat je niet vindt. Dus wil je even googlen of deze Spanjaard wel betrouwbaar is? Je krijgt niets terug dus hoe weet je dat je een klacht in moet dienen dat het verwijderen tegen het maatschappelijk belang inging?

Deze persoon werd vermeld in een artikel in een krant. Moeten we ook maar alle krant archieven gaan vernietigen?

Met zoek technologie is het veel makkelijker geworden om informatie naar boven te halen, hier schrikken sommige mensen van omdat ze hun verleden liever verborgen willen houden. Maar waar is de grens tussen privacy en geschiedenis vervalsing? Het is een feit dat deze man jaren geleden failliet is gegaan, het is terug te vinden in kranten archieven en rechtbank archieven.

Dat is zijn historie, waarom zou hij de feiten van zijn verleden mogen verbergen?

Wat maakt het uit? Niet zo lang geleden was ik op zoek naar een nieuwe baan in verband met faillissement van mijn oude werkgever. Ik werd door een recruiter benadert voor een bedrijf en even googlen toonde dat dit nieuwe bedrijf een paar maanden eerder een doorstart had gemaakt en dat de mensen achter het bedrijf een historie hebben die gezien kan worden als het misbruiken van het faillissement om zich van schulden en personeel te ontdoen.

Dat is voor een sollicitan die al te maken heeft met een faillisement, relevante informatie. En eigenaren moeten het recht hebben om deze informatie weer onmogelijk opzoekbaar te maken

Want er is een machtsverschil, ik als arme sloeber kan geen detective inhuren om deze informatie in de fysieke archieven te gaan opzoeken, de heren achter dit bedrijf zijn (volgens een google search, zij kunnen mij wel doorlichten).

Er zijn in het verleden meerdere incidenten geweest waar iemand probeert om negatieve reviews te laten verwijderen. Stel je voor dat Tweakers in de pricewatch bedrijven de optie geeft om vergeten te worden. Op de forums wordt door sommige mensen gehandeld en door andere waarschuwingen geplaatst dat X ze heeft opgelicht. Recht van de oplichter om vergeten te worden?

Zoek technologie en het internet hebben informatie enorm bevrijd, hoe vaak sloeg je vroeger een encyclopodie of zelfs maar een woordenboek open versus wikipedia tegenwoordig?

Misbruik

Hoe veel hier hebben de laatste tijd een Verklaring omtrent Gedrag moeten aanleveren voor een baan? Heb jij ook een VOG van het bedrijf gevraagd? Bestaat niet eens. Maar Google geeft je de optie om door de archieven te speuren om te achterhalen met wie je in zee gaat. Even de KvK in duiken en zien wie er achter je nieuwe baan zit en wat hun verleden is.

Google (zoek en internet tech) hebben de gewone burger die niet dagen in archieven kan duiken enorm veel informatie gegeven.

Privacy

Dat vinden sommige niet leuk. Maar stel dat jij een bedrijf wil beginnen in Spanje, je hebt er jaren voor gespaard. Zou jij willen weten of en hoe vaak je partner in Spanje failliet is gegaan?

En natuurlijk zijn er nuances, gaat het je wat aan of je loodgieter betalings problemen heeft? Niet als hij voor de deur staat om je WC te ontstoppen voor 100 euro. Maar als je hem de opdracht wil geven om op 100 woningen een zonne installatie te zetten?

DMCA takedowns

Youtube (eigendom van Google) krijgt miljoenen takedown notices, dit is officieel alleen voor het neer halen van copyrighted content en de klagende partij moet zweren dat zij recht hebben EN dat het werkelijk om infringement gaat en niet fair use.

In de praktijk wordt het zwaar misbruikt. Google heeft gewoon niet de resources en de wil om elke aanklacht te onderzoeken, ze halen de content down en wachten dan af of er iemand klaagt.

Als mensen het recht krijgen (DMCA is niet voor iedere burger beschikbaar) om elk zoek resultaat dat ze niet bevalt weg te gaan laten halen, dan kan Google hier alleen maar een geautomatiseerd process van maken. Dit gaat misbruikt worden. Om slechte reviews weg te laten halen, om verledens wit te wassen.

En wat als een stuk informatie goed voor mij is maar slecht voor jou? Mag jij mijn geschiedenis wissen?

Dit gaat misbruikt worden en dat is een zeer slechte zaak.

Soms doet je geschiedenis pijn en dat is lullig maar iedereen het recht geven om hun geschiedenis te kunnen wissen gaat het zeer moeilijk maken voor de normale burger om zich te beschermen.

Hoe ga je googlen wat een Ponzifraude is als De Heer Ponzi dit heeft laten verwijderen (ik weet dat hij dood is, het is een extreem voorbeeld)? Ja, jij kunt laten verwijderen dat je ooit dronk op straat lag zonder broek. Yippie! Maar je kunt niet meer onderzoeken of die auto-dealer op de hoek niet een zeer slechte reputatie heeft.

Als je niet gelooft dat dit misbruikt gaat worden OF denkt dat Google ieder verzoek echt gaat onderzoeken op maatschappelijk nut, dan verwijs ik je alleen maar naar http://www.webpronews.com...of-youtube-videos-2012-08

Eerste google resultaat voor mij bij het zoeken naar "youtube takedown numbers". Ik zocht naar cijfers en vond een misbruik zaak.

Ik weet niet wat Segil te verbergen heeft maar zijn privacy is het mij niet waard dat iedereen zijn geschiedenis kan witwassen. Het misbruik is het niet waard.
Dus omdat het misbruikt zou kunnen worden mag privacy afgeschaft worden? Interessante insteek maar mischien niet goed over nagedacht.

Ieder recht en iedere vrijheid loopt een risico op misbruik, vrijheid van meningsuiting laat toe dat mensen leugens vertellen, moeten we die dan maar afschaffen?
En jij wil juist de vrijheid van meningsuiting inperken.

Jij wil censuur toestaan.

Misschien moet jij er iets beter over na denken.
Dit is wel een interessante (en moeilijke) afweging tussen privacy en censuur. Enerzijds ben ik er sterk op tegen dat zoekmachines aansprakelijk gesteld worden voor de content waar zij naar verwijzen. Anderzijds vind ik privacy een groot goed en is het belangrijk dat dit wordt beschermd.

Zowel het bestaan als het niet-bestaan van deze wet staat misbruik toe. De overweging zit hem in welke richting je kwalijker vindt.
Niet helemaal mee eens. Ik heb een voor zover ik weet unieke voornaam/achternaam combinatie. Via Google krijg je een paar hits van pagina's die rechtsstreeks naar mij verwijzen, veroorzaakt door mensen die specifiek naar mij zochten. Maar niemand heeft erom gevraagd dat te publiceren of te "lekken". Het verplicht laten verwijderen van die informatie uit zoekresultaten censuur noemen vind ik nogal vergezocht. Het is wat mij betreft doorgespeelde onrechtmatig verkregen informatie. Zowel voor de sites die die informatie hosten als zoekmachines die het weergeven. Anderzijds zijn gevallen waarbij informatie verplicht wordt verborgen of aangepast vanwege financiele of politieke belangen gewoon censuur te noemen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 13 mei 2014 20:13]

Maar om privacy te beschermen is een verbod op het vermelden in zoekresultaten niet de oplossing. Een zoekmachine is in principe een "dom ding" die niets anders doet dan indexeren van informatie. De informatie moet verwijderd worden als de privacy moet worden beschermd. Het verdwijnt dan vanzelf uit de zoekresultaten.
Mixed feelings. Voor normale personen erg fijn, zeker als er idioten zijn die je lastig vallen.
Anderzijds kunnen criminelen er misbruik van maken; notoire spammers of oplichters kunnen eisen dat hun naam verwijderd wordt waarop ze niet meer te vinden zijn en dus ook veel moeilijker na te trekken...
Wat is normaal? In het nieuws werd ook gezegd dat het niet voor publieke figuren zou gelden, maar waar ligt de grens?
Spammers en oplichters gebruiken meestal niet hun echte naam (denk ook aan katvangers) dus wat dat betreft zal er weinig veranderen denk ik. Maar stel dat een oplichter zijn echte naam uit google verwijderd wil hebben moet de achtergrond van diegene (gebaseerd op de zoekresultaten) wel makkelijk te checken zijn. ;)
klinkt mij niet meer dan logisch eigenlijk? zou je gebeuren dat je daarom geen baan kan krijgen omdat je naam op internet staat. Die jongens van dat kopschop verhaal in brabant zullen ook voor de rest van hun leven terug te vinden zijn op internet.
Maar is dat wel prive info, van die jongens?
In principe doet de EU hier nu Amerika na, als het bedrijf een voordeur heeft in je grondgebied mag je het aansprakelijk stellen :D
Zeer onverwachte uitspraak dus, ben benieuwd wat voor effect dit heeft op Google (en andere zoekmachines) die voor velen toch wel 'het internet' zijn.
Uh nee, wij doen het tegenovergestelde van de VS want wij hebben een recht op privacy en bedrijven kunnen niet aansprakelijk worden gesteld, ze kunnen gevraagd worden de wet te respecteren.
Europees D66-lijsttrekker Sophie in ’t Veld noemt de uitspraak 'baanbrekend': "Met deze uitspraak stelt de rechter dat een zoekmachine geen simpel doorgeefluik is van persoonsgegevens, maar ook aansprakelijk kan worden gesteld voor de verwerking ervan." Ook is ze verheugd dat het HvJ oordeelt dat Google onder de Europese wet valt, ook al is het een Amerikaans bedrijf.
Wel typisch dat Sophie in ’t Veld hier weer (als enige politicus?) een mening over heeft. Gisteren was ze ook al in het nieuws met haar voorstel voor een eurocommissaris voor privacy. Overigens heeft Google haar papieren hoofdkantoor in Nederland (vanwege het gunstige belastingklimaat) dus het zou beter zijn als ze daar eens een stokje voor steekt. Strikt genomen is het gewoon een Nederlands en dus Europees bedrijf.
Vandaar dus ook dat Google door het EU hof veroordeeld kan worden en zich aan de uitspraak zal moeten houden, het mes snijd niet alleen aan een kant, zie ook Facebook's perikelen met de Ierse privacy waakhond.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True