Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 241 reacties

Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft bepaald dat opnames die beveiligingscamera's van personen maken, vallen onder Europese regels voor bescherming van privacy. Het gaat specifiek om camera's die personen aan hun huis hebben bevestigd en op de openbare weg hebben gericht.

BeveiligingscameraEen camerabeeld opgenomen op de openbare weg valt onder persoonsgegevens, omdat mensen te herkennen zijn aan fysieke kenmerken. Daarom valt het onder de regels van de bescherming van persoonsgegevens, redeneert het Hof. Er zijn wel uitzonderingen, zo staat te lezen in de uitspraak. Als iemand zijn eigendom, gezondheid of leven beveiligt door de camera op de openbare weg te richten, is dat wel toegestaan.

De uitspraak van het Hof van Justitie van de EU is het gevolg van een zaak tussen een Tsjechische man en een andere familie afkomstig uit hetzelfde land. De man heeft de familie diverse malen lastiggevallen, waarna zij een beveiligingscamera richting de openbare weg hebben opgehangen. Toen de man in 2007 met een katapult een raam van het huis van de familie kapot schoot, filmde de camera dat.

Hij was echter van mening dat onrechtmatig met persoonsgegevens was omgesprongen. Het daarvoor bestemde instituut in zijn land stelde hem in het gelijk. De verdachte was zonder toestemming vastgelegd, terwijl hij zich op de openbare weg bevond. De familie kreeg een boete van een onbekend bedrag opgelegd. Daar gingen zij echter niet mee akkoord en er kwam dan ook een hoger beroep, maar dat bood geen uitkomst. Het Hof van Justitie van de EU heeft de zaak dan ook uiteindelijk behandeld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (241)

1 2 3 ... 7
Ik vond het heel erg verhelderend om het Engelse document te lezen in plaats van het Nederlandse.
( http://curia.europa.eu/jc...df/2014-12/cp140175en.pdf )

In de Nederlandse versie wordt bijvoorbeeld geschreven: "In het bijzonder kan de verwerking van persoonsgegevens allereerst plaatsvinden zonder instemming van de betrokken persoon, met name wanneer dat nodig is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van degene die voor de verwerking verantwoordelijk is."

In het Engels staat daar: "Specifically, firstly, one of the situations in which personal data processing is permissible without the consent of the data subject is where it is necessary for the purposes of the legitimate interests pursued by the controller."

Dat is in de Nederlandse vertaling volstrekt verloren geraakt. "Het kan" is een vaststelling, "het kan voorkomen dat"; de betekenis van "it is permissible" (het is toelaatbaar) is volstrekt iets anders.
Door dat soort verschillen vond ik de context en de redenering in het Nederlandse document stukken moeilijker te volgen.

En eigenlijk ben ik het dan ook niet eens met de kop en de strekking van dit artikel. Er wordt hier gezegd: veiligheidscamera's die op de openbare ruimte gericht zijn, zijn niet altijd per definitie uitgezonderd van de wetgeving op privacy, omdat ze uitsluitend een persoonlijk of huishoudelijk belang zouden dienen. Echter, zo gaat het Hof verder, blijven er wel uitzonderingen mogelijk (concreet: zijn er situaties waarin veiligheidscamera's die op de openbare ruimte gericht zijn, wél toegestaan zijn.)

Dit is het antwoord van het Europese Hof op een vraag van het hoge gerechtshof in Tsjechië. Met dit antwoord in de hand heeft het Tsjechische gerechtshof nu voldoende handvaten om de katapultschieter alsnog te veroordelen. Hoewel de verdediging (het slachtoffer met de gebroken ruit) ongelijk had in hun claim dat videobeelden buiten het privacy-recht vallen, is het niet zo dat deze specifieke situatie het verbiedt, omdat het slachtoffer (met de gebroken ruit) een gegronde reden had om deze surveillance-camera op te hangen: om zijn eigendom te bewaken namelijk (zijn ruit was immers al meerdere keren ingegooid).

Dus de kop zou eigenlijk zoiets moeten lezen als: "Beveiligingscamera's gericht op openbare weg vallen niet buiten privacy-wetgeving".

[Reactie gewijzigd door KarmaniaK op 11 december 2014 15:07]

“The language of a case shall be Bulgarian, Czech, Danish,
Dutch, English, Estonian, Finnish, French, German, Greek, Hungarian, Irish, Italian,
Latvian, Lithuanian, Maltese, Polish, Portuguese, Romanian, Slovak, Slovene, Spanish or
Swedish.” (Article 29 of the Rules of Procedure)

Simultaneous interpretation at the public hearings of the Court of Justice, the General Court and
the Civil Service Tribunal is provided by the Interpretation Directorate of the European Court of
Justice, which currently employs about 70 permanent staff, as well conference interpreters from
the EU register of some 3000 accredited freelance interpreters (also known as Auxiliary
Conference Interpreters) who take on about 40% of the workload.

The interpreters work from the soundproof booths in each courtroom. Originally there were only
four official languages (Dutch, French, German and Italian), but today the main courtroom in the
new Court in Luxembourg is equipped with twenty-four interpreting booths.
To ensure communication in different languages between all the participants in oral proceedings, a team of experienced conference interpreters is assigned to each hearing. The interpreting team is tailored to the specific language requirements of the case being heard in the courtroom, which will be determined by the following:
  • The "language of the case", i.e. a language chosen by the parties from among the
  • official languages of the European Union
  • The language of the Member States intervening
  • The language needs of the Judges hearing the case
  • The language of any visiting groups attending the hearing
The range of languages therefore varies from case to case. Only rarely does the Court require
interpretation from all official languages into all official languages.
Dit lezend, blijft dan natuurlijk de vraag welke de juiste vertaling is. Volgens artikel 29 is het proces immers in het Tsjechisch Slovaaks gevoerd en vertaald naar andere talen van de lidstaten. Wat betreft de kop: het is een algemeen bekend gegeven dat aan Jurisprudentie, door de pers, vaak een te algemeen beeld geschapen wordt. Deze uitspraak heeft dus inderdaad enkel betrekking op deze zaak.

[Reactie gewijzigd door Peatsmoke op 11 december 2014 18:41]

Het staat er mischien wel een beetje in specialistisch nederlands maar er staat volgens mij wel gewoon hetzelfde.
Je haalt ook wat door de war. Je verangt het woord 'plaatsvinden' door 'voorkomen' en dat is niet juist.
Wat er eigenlijk staat is: 'kan ... allereerst plaatsvinden'.
Dit betekent volgens mij zoveel als: 'in beginsel kan dit gedaan worden', oftewel :'het is in beginsel toegestaan'.
Maar je verwarring is begrijpelijk. Normaal praten we niet zo met elkaar.
Het is vooral de ambiguiteit die hier het probleem vormt. De Nederlandse tekst is niet éénduidig, maar KAN zo gelezen worden zoals ik hem uitlegde. ("kan voorkomen" was alleen ter verduidelijking van hoe je die "kan" zou kunnen lezen. Dat is zeker niet de enige lezing, maar het bestaan van zo'n tweede lezing maakt dat het moeilijker te volgen is.)

"Mag" zou al iets beter geweest zijn, en "is toelaatbaar" zou véél duidelijker zijn.
En Geenstijl en Powned vertellen mij altijd dat iedereen juist wel op de openbare weg mag filmen. :)
Dus wat is het nou?
Dat gaat over filmen met niet-aangebrachte camera's, en dat mag in de openbare ruimte in principe altijd, ja. Dat is iets heel anders dan aangebrachte beveiligingscamera's.

(Alleen bij publicatie van het gefilmde materiaal heb je dan nog te maken met portretrecht, waarbij het nieuwsbelang moet worden afgewogen tegen het privacy-belang van de gefilmde personen).
" one of the situations in which personal data processing is permissible without the consent of the data subject is where it is necessary for the purposes of the legitimate interests pursued by the controller."

Grappig eigenlijk. Als je dus legitieme belangen nastreeft (beveiligen van je eigendom), dan is "personal data processing" wel toegestaan zonder toestemming van de gefilmde.

Laat een beveiligingscamera nou net bedoeld zijn voor het beveligen van mijn eigendom. Ik voorzie dus geen probleem.
„Het gebruik van een aan een eengezinswoning bevestigd camerasysteem, bedoeld ter bescherming van de eigendom, de gezondheid en het leven van de eigenaren van het huis, dat eveneens de openbare ruimte bewaakt, valt niet onder de verwerking van persoonsgegevens die door een natuurlijke persoon in activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht, als bedoeld in artikel 3, lid 2, van richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens.”
Feitelijk veranderd er dus niks.
In Nederland mag je toch altijd filmen op de openbare weg?
Er is echter een verschil tussen openlijk filmen en fotograferen (die beelden mag je overigens ook uitsluitend voor jezelf of journalistieke doeleinden gebruiken, waarbij je echter ook nog altijd gebonden bent aan portretrecht) en het stelselmatig (soms heimelijk) filmen van een locatie, niet zijnde je privéomgeving.

Tot deze uitspraak was het ook al altijd zo dat je eigendom mag beschermen middels camera's zo lang daarvoor, niet meer dan noodzakelijk openbare weg of ruimten gefilmd worden.
Het is echter fijn dat een dergelijke uitspraak er nu ligt, en zeker de toelichting die het Hof daarop gegeven heeft. Er zijn immers steeds meer huizen die een CCTV hebben waar de hele omgeving mee bespiedt bekeken kan worden.
De uitspraak maakt de handhaving van dit (in mijn ogen ergerlijke) fenomeen gelukkig mogelijk. Persoonlijk heb ik al een aantal locaties voor ogen waar ik de gemeente zal gaan vragen handhavend op te treden op grond van deze uitspraak.

Over camera's van "de overheid" maakte ik me, tot Opastelten, niet zo'n zorgen, maar er komen steeds meer private camera's die steeds grotere oppervlakten in beeld brengen en niemand die weet wat er met deze beelden gebeurd....
Als iemand zijn eigendom, gezondheid of leven beveiligt door de camera op de openbare weg te richten, is dat wel toegestaan.
Maar is dat niet net het doel van een beveiligingscamera?

En wat doen we met dashcams.
Dashcams dus niet als vermaak op YT en puur als registratie op het moment dat jouw leven in gevaar is (geweest) bij een verkeerssituatie waarin bewijslast nodig is.
Zou dat dan het uploaden van youtube filmpjes illegaal maken?
In het geval van een dashcam, in je auto, niet. Het gaat immers om beveiligingscamera's die aan een huis zitten. Dus, tenzij je wielen onder je huis zet en je dan gaat 'rijden' én filmen met een bewakingscamera gericht op de openbare weg zou dat een probleem vormen.

[Reactie gewijzigd door SacreBleu op 11 december 2014 14:41]

...en wat als je dashcam een ongeluk registreert waar je zelf niet bij betrokken bent en dit als bewijsmateriaal kan dienen? :)

[Reactie gewijzigd door Enai op 11 december 2014 14:43]

Dan stuur je de boel op naar oom agent, en hoeft het alsnog niet publiek gemaakt te worden. Het opnemen van filmpjes is meestal het probleem ook niet, het verspreiden/publiceren ervan wel.
Nee, dan heb je het al gefilmd. Het afgeven aan oom agent is óók publiceren. Hetzij in kleinere schaal dan op Youtube, maar je 'geeft het nog steeds uit'. Als je het arrest leest zie je dat de persoon in kwestie precies hetzelfde heeft gedaan als wat jij nu adviseert en tóch een boete heeft gekregen.
Wat je feitelijk in zo'n geval moet doen, is je melden bij de politie als getuige, en melden dat er camera materiaal is.
Als de politie dat materiaal wil hebben, dan dient deze dat te vorderen. Dus niet het materiaal aanbieden, alleen vermelden dat het er is.
Wat ik zo uit het artikel haal is dat het opnemen verboden is. Op het moment dat jij die camera plaatst en opneemt én niet kan bewijzen dat het voor je eigen bestwil is. Is dus al verboden.

Hoe jij het verder aan de politie wil aanbieden en welke stappen je daarvoor wil nemen, betekent niet dat het gepleegde feit ineens gedoogd of legaal is. Het kan nog steeds leiden tot de vervolging van het misdrijf wat is gefilmd. Maar de dader mag dus alsnog aanspraak maken op zijn privacy en heeft dus een grote kans om die zaak te winnen.
In België mag het dus wel bij ongelukken, verzwarende omstandigheden. Dan mag het wel doorgegeven worden aan de politie. . Je mag het wel niet op YT enz laten zien.
het publiceren is een probleem ?
maar als ik vanuit mijn huis de straatkant opneem en niet publiceer, dan zou dat ook geen probleem mogen zijn ; het arrest zegt wel anders !!!
Dus die dashcam... is evengoed een risico voor de privacy van andere mensen (net zoals de camera's van de politie trouwens).
Met een Dashcam de openbare weg filmen is geen probleem, echter geldt voor alle mensen het portret recht, dus mag je het niet op internet zetten. ZO werkt "politie op je hielen", "kijk op de weg" ed ook.
Dan wat? Er staat in het artikel én de uitspraak, dat het alleen bewakingscamera's betreffen die aan een huis vast zitten die óók op de openbare weg is gericht? Of wil je de dashcam aan je huis vastzetten?

In dat laatste geval zal er gekeken worden naar de functie van de dashcam en dán zal worden bepaald dat je die camera ten onrechte gebruikt als 'bewakingscamera' zonder enig doel. Behalve het 'toevallig' kunnen filmen van een ongeluk, wat 'toevallig' voor jouw deur tot stand komt. Dát is niet het beveiligen van je gezondheid of eigendom.

EDIT: later wordt er weer in algemene vorm gesproken. Het is dus niet helemaal duidelijk of dit alleen geldt voor bewakingscamera's aan een huis, gericht op de openbare weg is of dat het alle camerabeelden op de openbare weg betreft.

De strekking is namelijk dat je op videobeelden natuurlijke personen kan herkennen, en dat valt onder de privacywet. Dat geldt natuurlijk voor alle camerabeelden die je maakt, niet alleen voor camera's die aan de muur hangen van je huis.

[Reactie gewijzigd door SacreBleu op 11 december 2014 14:52]

Je mag gewoon alles filmen wat je wilt. Daarbij komt alleen die privacywet bij kijken. Wanneer je er iets probeert mee te bewijzen en dus aan andere laat zien. Dan moet het aan bepaalde regels voldoen te bescherming van ieders privacy. Voldoet het niet aan die eisen dan kan je identiteit er niet rechtelijkerwijs mee worden vastgesteld.

Een dashcam is redelijk makkelijk zelfs. Je film namelijk een stukje dashboard. En de rest is openbare weg. In die opstelling kan je al met een dashcam redelijk uit de voeten.

De wet over de privacy die gaat verder ook nog over het gebruik van de beelden voor economisch belang. In dat geval moet je eigenlijk altijd toestemming vragen wil je de beelden helemaal vrij mogen uitgeven. En dat is het onherkenbaar maken van gezichten genoeg en op aanvraag kan je geheeld onherkenbaar worden gemaakt.
Dan wat? Er staat in het artikel én de uitspraak, dat het alleen bewakingscamera's betreffen die aan een huis vast zitten die óók op de openbare weg is gericht? Of wil je de dashcam aan je huis vastzetten?
Ik denk dat de gemiddelde Tokkie daar op het woonwagenkamp nog wel mee weg komt hoor. :+
Zodra anderen herkenbaar zijn en zij geen toestemming hebben gegeven om gefilmd te worden, dan is het inderdaad illegaal.
Zodra anderen herkenbaar zijn en zij geen toestemming hebben gegeven om gefilmd te worden, dan is het inderdaad illegaal.
Welnee joh! Als jij op vakantie een filmpje op het strand maakt waarop mensen herkenbaar te zien zijn is er helemaal niets aan de hand. Dat mocht al, dat mag nu nog en dat zal wel zo blijven.
De wetten zijn hier heel tegenstrijdig... Als je foto's maakt, of films op de vakantie, dan mag je iedereen in de openbaarheid gewoon fotograferen. Er wordt geredeneerd dat het sowieso openbaar is, en dus irrelevant is of je het persoonlijk ziet, of via een foto of film.

Alleen wanneer specifiek met de herkenning van de personen geld verdient wordt, (beroemdheden) of mensen zwart gemaakt worden, kunnen je de openbaarmaking tegenhouden.


Het moet iets te doen hebben met het tijdelijke karakters van (vakantie) foto's en filmpjes, en het constant aanwezig zijn van de beveiligings camera... Maar volgens mij wordt dat niet op die manier in de wet omschreven.

Wat betreft webcams in de auto's is het nóg onduidelijker...
Wie op de foto staat, kan via zijn portretrecht publicatie van de foto verbieden als hij daar een redelijk belang tegen kan aanvoeren. Privacy is het meest voorkomende belang. Voor bekende personen is er ook een commercieel belang.

Behalve bij camara's met de bedoeling om iets te bewaken die (deels) gericht staan op het object dat de bewaken is. Dus als dat de (niet openbare) stoep voro je huis is en 90% verder is openbare weg is er niets aan de hand.

Voor dashcams bescherm je doormiddels van bewaking gewoon je voorruit. Ben je er ook vanaf.
Dat lijkt me inderdaad de reden waarom je een camera op zou hangen. Nu hopen dat de politie dat dan ook maar accepteert, want zo zal het wel weer niet werken in Nederland.
Als jij beelden kan laten zien hoe de camera is gericht (dus primair op de auto), dan zal je daar geen problemen mee krijgen. Als je echter alleen maar beelden kan laten zien van de tuin van je buurman (en dus niets van jezelf daar op zichtbaar), dan wordt het natuurlijk een ander verhaal.
Als jij beelden kan laten zien hoe de camera is gericht (dus primair op de auto), dan zal je daar geen problemen mee krijgen. Als je echter alleen maar beelden kan laten zien van de tuin van je buurman (en dus niets van jezelf daar op zichtbaar), dan wordt het natuurlijk een ander verhaal.
Precies. Zo was het al en zo is het nu ook nog. Veel gepraat over niets dus. Tweakers legt ons hier een wet voor die we al decennia hebben alsof het nieuws is.
[...]
En wat doen we met dashcams.
Afhankelijk van het land.
In België zijn bijna quasi alle dashcams volgens de letter van de wet verboden omdat ze niet zijn aangegeven bij de privacy commissie. Verzekeraars onderling aanvaarden het doorgaans wel als bewijs, maar in een rechtbank is het lastiger.
Dashcams zijn in België volgens de letters van de wet niet verboden ;-). Dat is namelijk vrije nieuwsgaring. Wat je met die beelden vervolgens doet, daar zitten strafbare dingen tussen ;-). Zoals het publiceren, wat sowieso een no go is.
quote: privacy commissie
Een particulier kan een dashcam bijvoorbeeld gebruiken om zijn autovakantie-traject te filmen. Als hij de beelden van deze autotrip thuis opslaat en enkel en alleen gebruikt voor « persoonlijke of huishoudelijke doeleinden » (bv. het herbekijken van de beelden thuis of in familieverband) zal de Privacywet niet van toepassing zijn en hoeft hij de regels van deze wet dan ook niet na te leven.
quote: privacy commissie
emand kan een dashcam aankopen om bewijsmateriaal te vergaren in geval van een aanrijding. In dit kader spreken we niet over gewone persoonsgegevens (zoals een naam, adres en telefoonnummer), maar over gerechtelijke persoonsgegevens.

De verwerking van dergelijke gerechtelijke persoonsgegevens is door de Privacywet in principe verboden. Op dit verbod bestaan echter enkele uitzonderingen. Een mogelijk uitzondering waarop men hier een beroep zou kunnen doen, is indien de verwerking noodzakelijk is voor het beheer van eigen geschillen. In dit geval zou een dashcam mogelijk zijn, mits inachtneming van de verdere bepalingen van de Privacywet.

De betrokkene zal aangezien worden als een verantwoordelijke voor de verwerking. Als verantwoordelijke zal hij onder andere het proportionaliteitsbeginsel dienen te respecteren (zo kan bv. gedacht worden aan slechts de laatste zoveel seconden voor en na het ongeval automatisch te laten opnemen), moeten voldoen aan de informatieplicht (praktisch gezien zal dit bij een eerste contactname moeten gebeuren, bv. vlak na het ongeval als er met de tegenpartij wordt gesproken), de nodige veiligheidsmaatregelen moeten nemen en een aangifte moeten verrichten.
Je mag de beveiligingscamera wel richten op de ingang die grenst aan de openbare weg, het komt er op neer dat je de camera zo moet richten dat je eigendom nog in beeld is, ofwel je mag je camera niet zodanig richten dat het object (jou eigendom) dat het moet bewaken niet meer meer in beeld is/zou zijn.. Een dashcam in de auto, valt onder filmen op de openbare weg, met een mobiele camera (camcorder) in de hand mag je wel op de openbare weg filmen, maar niet met een camera in een vaste opstelling, (bevestigd aan een muur, of op een statief, de openbare weg/straat filmen.
360 fish eye lens erop, probleem opgelost :)
Een dashcam zit in je auto, op je dashboard. Niet aan je huis als beveiligingscamera.
Fotograferen en filmen op de openbare weg zelf is gewoon toegestaan. De filmpjes worden maar al te graag als bewijsmateriaal gebruikt. Nog geen rechter die zich heeft uitgesproken over "onrechtmatig verkregen bewijs".
Openbaar maken mag niet als er herkenbare personen (of persoonsgebonden eigendommen) mag niet. Openbaar maken van legale beveiligingscamera's mag om diezelfde rede ook niet, al filmt die alleen eigen terrein. toch wel vreemd, want herkennen van personen die het niet zo nauw nemen met jouw eigendommen is nu net het doel van een beveiligingscamera.
En wat doen we met dashcams.
Dashcams hebben duidelijk als doel om jouw eigendom (je auto) of je leven te bewaken, dus ik verwacht dat die onder dezelfde redenering gewoon zijn toegestaan.

Ze zijn immers bedoeld om bewijs te leveren als je in een aanrijding betrokken raakt. ;)
Dus deze actie valt dan toch onder de uitzondering om jezelf te beschermen zoals is geoordeeld?
Ik dacht net hetzelfde. In de uitspraak staat:
Bij het toepassen van de richtlijn dient de nationale rechterlijke instantie tegelijkertijd ermee rekening te houden dat de bepalingen van de richtlijn het mogelijk maken rekening te houden met het gerechtvaardigde belang van degene die voor de verwerking verantwoordelijk is om zijn eigendom, zijn gezondheid en zijn leven, alsook die van zijn familie, te beschermen.
De lidstaten moeten dus een wet opstellen waarbij bewakingscamera's geen beelden mogen maken van een openbaar domein, behalve als het voor bewakingsdoeleinden is 8)7 .
En die wet is er in Nederland al, namelijk de Wet bescherming persoonsgegevens.
Wie camerabeelden vastlegt (in digitaal, doorzoekbaar formaat) valt daarmee onder de Wbp. En deze heeft als hoofdregel dat je alleen persoonsgegevens (camerabeelden) mag vergaren en gebruiken als dat noodzakelijk is voor het door jou beoogde doel. Als dat doel beveiliging is van je eigendommen, dan mag je uiteraard alleen je eigendommen filmen en de onvermijdelijk daarbij in beeld komende omgeving. De openbare weg kán onvermijdelijk deel zijn van die omgeving (de auto die voor de deur bij de stoep staat) maar verder dan dat mag je niet gaan.
bron
Dus gewoon een oud barrel kopen en die aan de straat zetten en dan ben je voor ¤ 20,- v.d. discussie af ;)
+ enkele tientjes per maand aan wegenbelasting... (tenzij het een écht oud barrel is natuurlijk maar die kost je dan waarschijnlijk weer meer)
Maar inderdaad, een beetje wazige uitspraak, zolang je je meestal auto ergens in het zicht van je camera parkeert mag het dus lekker wel :S
Een fiets is toch ook een eigendom ?
staan er hier in 't centrum zat zonder eigenaar en ik hoef volgens mij in dit land mijn onschuld niet te bewijzen ;)
Ah ja, dat is waar, maar daar heb je weer meer kans dat de gemeente hem weg komt knippen ;-)
Ik hoor vaak zeggen dat de politie bewakingsbeelden weigert te bekijken of gebruiken, want ze komen niet van een gecertificeerde meldkamer. Klopt dit?
Zou best kunnen. Je kunt tegenwoordig met een beetje moeite een goede fake opname maken.
Daarom mogen in rechtszaken alleen beelden gebruikt worden die opgenomen zijn binnen een gesloten circuit.
Je moet aan kunnen tonen dat je niet bij de beelden kunt of deze hebt kunnen bewerken voordat de politie er bij is.
Dus, auto/fiets/kliko/brievenbus/stoeptegel voor je deur op de stoep/straat/zandbak leggen, camera erop en je beveilgt je eigendom.
Zo lees ik dat inderdaad ook.. Als er met een katapult geschoten wordt (je hebt varianten die aardig wat power hebben) heb je wel kans op verwonding door glasscherven of zelfs het projectiel zelf.

Of geldt dat dan 'vanaf nu', en was op het moment van filmen deze wet nog niet van kracht?
Dit valt toch ook onder het beschermen van eigendom?
En slecht voor je gezondheid -> daar kan alles onder vallen wat stress veroorzaakt = alles :+
Het woord openbare weg zegt toch alles? De weg is openbaar, van iedereen. Wil het dan zeggen dat niemand nog met z'n camera een foto of filmpje mag schieten op de openbare weg? Wil het dan zeggen dat als ik van punt a naar b moet, dat ik niet meer in het rond mag kijken, maar enkel m'n bestemming voor ogen mag hebben?

Als het niet mag gefilmd worden, doe het dan achter gesloten deuren of doe het niet!
Stel het dan meteen in zoals sommige landen vereisen voor een visum.

"Eenieder die zich op de openbare weg begeeft, dient een volledig uitgewerkt en gedetailleerd reisplan bij zich te hebben, zich hier volledig en uitsluitend aan te houden en dit te tonen op verzoek van de autoriteiten."

Ongelofelijk hoe hard we de verkeerde kant op aan het gaan zijn hier in Europa. En dan vindt men het gek dat het draagvlak voor deze dubieuze club in recordtempo afbreekt.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 11 december 2014 14:46]

Deze wetgeving is eigenlijk exact hetzelfde als wat we al vele jaren in Nederland hebben en niemand ooit over zeek. Nu ineens is het een probleem?
En dan nu de andere kant van de zaak:

Zou jij het leuk vinden als je een buurman hebt die jou niet kan luchten en overal naast jou komt staan met zijn videocamera? Elk gesprek dat je voert; elke keer je buitenkomt; of vanop de openbare weg zo goed mogelijk in je tuin of door je vensters staat te filmen?

Daarom is er dus regulering nodig...
Zo lang deze buurman niet op m'n tuin of in m'n huis dit komt doen, is dit z'n volste recht imo. Ik zou het niet leuk vinden, maar als het niet mag gezien/gehoord worden, doe het dan thuis
Het gaat niet om de weg maar de personen die zich er op bevinden.
Ik ben, hier in België for the record, naar het politiekantoor geweest om te vragen of ik uberhaupt zo'n camera, aan mijn voordeur mocht plaatsen. Nu moeten jullie weten dat ik in een rijhuis woon, en de stoep dus vlak aan mijn voordeur grenst.

Het mocht niet, omdat ik de openbare weg zou filmen. Ik mocht het aanvragen, maar dat moest door de het college van burgemeester en schepenen goedgekeurd worden. Dit zou pas zo kunnen zijn als er echt goede redenen waren (afval dat af en toe op mijn vensterbank gedropt werd was zeker niet genoeg...), of er moest een probleem zijn in de straat, waardoor de politie die camera ook zou kunnen gebruiken voor bewijsmateriaal.

Als ik enkel de deur filmde, en geen enkel stukje voetpad, was het geen probleem. Probeer dat maar eens als je deur gelijk loopt met de voorgevel. Ook dan moest ik het trouwens aangeven aan de privacycommissie. En guess what, ook dat kost geld...
Ik weet dat Marthijn Uittenbogaard, een pedofiel die toen in Leiden woonde, meerdere keren zijn ruit ingegooid had gekregen. Hij wilde toen een camera plaatsen om eventuele herhalingen vast te konden leggen.

Mocht niet van de politie. (Kan overigens best zijn dat als hij zou aansturen op een rechtzaak hij het wel zou mogen, binnen één van de hier genoemde uitzonderingen.)
Zoals ik nu opmaak uit de uitspraak mag het dus gewoon dat je een camera ophangt om je prive eigendommen te beschermen en had de Belgische agent ongelijk.

Je mag dus de camera ophangen bij jouw voordeur om je entree te bewaken.
Wat niet mag is een camera plaatsen die de hele straat filmt maar niet je entree.

Back-on-topic:
Deze uitspraak zal verstrekkende gevolgen hebben voor opsporing (meer werk voor oom agent) en de pakkans van hufters zoals de ruitengooier uit het artikel, die zich voorheen maximaal beschermd achten door privacy regels, maar nu ineens op hun tellen moeten gaan passen.

Imho is het ruimer toestaan van prive camera's voor beveiliging een goede zaak.
Immers, oom agent onder leiding van ome "Teflon" Ivo is al lang niet meer in staat om met veel te weinig mensen effectief op te treden tegen dit soort hufters.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 11 december 2014 16:01]

Het kan wel. Je moet gewoon expliciet aangeven dat je je eigendom, gezondheid, dan wel leven beveiligt door die camera op die weg te richten. Dan is het toegestaan.
Als iemand zijn eigendom, gezondheid of leven beveiligt door de camera op de openbare weg te richten, is dat wel toegestaan.
Fijn :) Na een bedreiging van een buur had ik een IP cam gekocht die gericht staat op het stukje straat voor mijn tuin; daar staat mijn auto. Dat mag dus gewoon nog; goed dat je met een goede reden het nog wel mag doen.
Ik ken toch iemand die een webcam op zijn auto had gericht omdat die regelmatig werd bekrast, maar deze op last van de politie weg moest halen (na een klacht van een buurman die ze ervan verdachten dat hij de dader was).
Dit doel valt toch onder de noemer "beveiliging van eigendom". Vraag blijft: Wie bepaald het doel van de camera?
Uiteindelijk zal daar door een onafhankelijk persoon (bij voorkeur een rechter) over geoordeeld moeten worden.
(na een klacht van een buurman die ze ervan verdachten dat hij de dader was).
Ehm, ik vind dat een buurman weinig recht van spreken heeft; hij heeft immers niets in de buurt van de auto te zoeken. (Hoe kan 'ie anders de camera gevonden hebben)

Afhankelijk van de waarde van mijn auto zou ik sowieso overwegen om er een camera op te richten, maar dan zo dat de camera nét niet de 'openbare weg' ziet. Is het hele argument meteen van tafel.
Het probleem is dat als je net niet de openbare weg ziet, je (in mijn geval) ook niet het hoofd ziet van de persoon die je auto aan het bekrassen is. Dus in dit geval heeft zo'n camera geen nut.
Da's geheel afhankelijk van de richting waar vanuit de auto wordt bekrast, als dat bijvoorbeeld aan de zijkant is, dan hoeft de openbare weg niet in beeld. De achterkant wordt wat lastiger, hoewel dit i.c.m. een carport redelijk makkelijk te ondervangen is (camera recht naar beneden richten)
Dit is dus de rede dat ik er "in mijn geval" bij heb bezet. Als ik een camera niet op de openbare weg richt zijn de onderkanten van de ramen van mijn auto net zichtbaar, dus alleen de broek, schoenen en een stukje jas van de krasser als ik geluk heb.
Moet je volgens mij wel kunnen bewijzen dat die buur je bedreigd heeft.
Nee hoor, hij beschermt z'n auto en toevallig filmt hij daarbij ook een stukje weg.

De buurman heeft daar verder weinig mee te maken, dat was slechts de aanleiding.
Behalve dat heb ik uiteraard direct contact opgenomen met de politie na de betreffende bedreiging ;)
Ik dacht dat filmen op de openbare weg gewoon mocht...
StreetView mag toch ook?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 11 december 2014 15:12]

Ik dacht dat filmen op de openbare weg gewoon mocht...
StreetView mag toch ook?
Ja je mag dat als je er maar geen persoon herkenbaar op hebt.
Zie: Portretrecht
Onder portret wordt in dit verband verstaan elke zichtbare weergave waarop iemand herkenbaar is afgebeeld, bijvoorbeeld in een foto, schilderij, tekening of in filmbeelden. Als er op een foto of film meerdere personen te zien zijn, heeft elk van hen het portretrecht.
Dat gaat over publicatie, niet over opname, toch?
Dat gaat over publicatie, niet over opname, toch?
StreetView wordt toch gepubliceerd, dan zijn de mensen wazig gemaakt.
Ah, dacht dat je het ook over opnames in het algemeen had.
Dit vind ik dus ook bijzonder.

Filmen op de openbare weg mag wel, surveilleren niet?
He? In Nederland is filmen op de openbare weg nog steeds vrij. Ben benieuwd hoe de Nederlandse overheid hier dan mee om gaat. Ik weet dat de Europese wetgeving de nationale wetgeving "overruled", maar het lijkt me behoorlijk beperkend voor een burger. Hoe moet je bijvoorbeeld vergaard bewijs verzamelen als er weer iemand gekop-schopt wordt op straat? Dat komt genoeg voor, en we hebben in Nederland al een aantal keer een veroordeling voorbij zien komen dánkzij zo'n telefoon-cameraatje die op de openbare weg de kopschopper stond te filmen.

Ben in ieder geval blij dat je wel je eigen voordeur/achterdeur/portiek mag beveiligen als dat betekent dat er een camera op de openbare weg gericht staat.
Er is een verschil tussen "zelf" filmen en filmen met een bevestigde camera. Aan die laatste zitten strenge voorwaarden gebonden.

Filmen in het openbaar mag gewoon. Alleen als je die beelden wil publiceren, moet je de privacy van de mensen (portretrecht) afwegen tegen het nieuws-belang of iets dergelijks.
Oh op die manier… dan zou je dus nog steeds mogen filmen ook al staat er een politie agent in beeld. Die hebben nogal eens de neiging te zeggen dat je ze niet mag filmen, terwijl het gewoon is toegestaan op de openbare weg. Zolang je 't niet publiceert (tenzij er gegronde reden is om het wel te doen, zoals een overtreding/geweld e.d.) is er wettelijk gezien niets aan de hand. En anders kun je ook de gezichten blurren :)
Zoiets ja. Je mag er best filmen. Zij mogen jou ook best vragen om te stoppen met filmen, maar als je dat beleefd weigert, mogen ze niet veel meer dan ervoor gaan staan.
Er is nog altijd een groot verschil tussen een incident filmen voor bewijsmateriaal, waarbij je pas gaat filmen op het moment dat blijkt dat bewijsmateriaal handig zou zijn en het 24 uur per dag filmen van de openbare weg, voor het geval er iets te zien zou zijn.
Ik denk dat de uitzondering die gemaakt wordt voor het beveiligen alleen geldt wanneer het te beveiligen object te zien is en daarbij ook een deel van de openbare weg mee-gefilmd wordt.
Ik snap het niet...je hangt toch altijd een camera op om je eigendom te beschermen tegen bijv. inbrekers? Als je nu klakkeloos mensen filmt voor de lol en dit opslaat dan ben ik het er volledig mee eens, maar als ik een camera ophang die de oprit naar mijn voordeur filmt, dan doe ik dat om mijn eigendom te beschermen (mijn huis en vrouw en kinderen). Daar valt dan tevens onder mijn en hun gezondheid, want ben je thuis en inbrekers komen binnen heb je volop kans een mes/pistool of iets dergelijks te mogen ervaren wat dan weer meteen uitkomt dat je ook je leven wilt beschermen.

Dus ik ga er vanuit dat je nog steeds gewoon een camera op je oprit mag richten. Dus imo een vrij nutteloze uitspraak, daar dit gewoon al mocht.

Ik neem dan ook aan dat de familie in kwestie in hun gelijk worden gezet.
Ik neem aan dat er een afweging gemaakt wordt tussen de privacy van de potentieel vastgelegde mensen, en de mate waarin er een redelijk belang wordt gediend met het ophangen van zo'n camera. Die privacy wordt níet gemakkelijk terzijde geschoven, en terecht; dus ik vermoed dat je niet zomaar een camera op de weg mag richten vanaf je oprit (wellicht wel als alléén je oprit zichtbaar is met een hoge camera). Dat zal afhangen van hoe groot het risico wordt ingeschat.

Als je auto al twee keer gejat is, of je regelmatig last hebt van tuig dat vuurwerk door je brievenbus gooit, dan zal die afweging gemakkelijker kunnen worden gemaakt/gerechtvaardigd.
Ik weet dat je een camera niet mag richten op een openbare weg. Tenminste, geen camera die dingen opneemt. Zover ik weet, maar correct me if i'm wrong, mag je wel een camera ophangen richting de openbare weg die niks opneemt. Dit werd ooit gezien als een extra paar ogen en je kan iemand ook niet verbieden de openbare weg op te kijken, terwijl een mens het wel "opneemt". In hoeverre is een getuige van een inbraak dan nog wel rechtsgeldig? daar je de hersenen als opslagmedia kan zien.

Vragen vragen :P
Wetboek van Strafrecht, artikel 441b
Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding vervaardigt.
Je Laat iets zien op een monitor, dus je vervaardigt wel degelijk een beeld. Nergens in dat artikel staat dat dit beeld daadwerkelijk opgeslagen dient te worden.
"Ik snap het niet...je hangt toch altijd een camera op om je eigendom te beschermen tegen bijv. inbrekers?"

Ik neem aan van wel, maar het is niet uit te sluiten dat mensen ook voor de lol de weg, een speeltuin, het raam van de buurvrouw, of wat dan ook filmen.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True