Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Een organisatie die tablets met onderwijs-apps verhuurt aan scholen, heeft de privacywetgeving geschonden. De prestaties van kinderen werden tot in detail geanalyseerd, zonder dat de scholen daar opdracht toe hadden gegeven.

De stichting, Snappet, analyseerde de gegevens die het verzamelde om scholen ongevraagd advies te geven over de inhoud van hun lessen. Ook wordt aangegeven hoe goed leerlingen presteren vergeleken met andere leerlingen. Dat mag niet, zo oordeelt het College bescherming persoonsgegevens. Scholen moeten zelf kunnen kiezen wat er wordt gedaan met de data van hun leerlingen. "Scholen hebben zeggenschap over de gegevens en moeten bepalen voor welk doel ze worden gebruikt", aldus woordvoerster Merel Eilander van het CBP.

Naar aanleiding van het CBP-rapport heeft de stichting toegezegd onderwijsinstellingen beter te zullen informeren. Ook zijn de gedetailleerde resultaten van leerlingen geanonimiseerd. In de toekomst wil de stichting ook automatisch leerproblemen bij kinderen oplossen, maar ook dat mag alleen als scholen eerst om toestemming wordt gevraagd, benadrukt het CBP.

Daarnaast was de authenticatiemethode van de stichting niet veilig genoeg, oordeelt het CBP. "We onderzoeken nu of de nieuwe authenticatiemethode beter is beveiligd", aldus woordvoerster Eilander. Het CBP zegt niet te kunnen vrijgeven wat er mis was met de oude authenticatiemode.

Snappet laat weten het niet eens te zijn met de conclusies van het CBP. Zo heeft de organisatie naar eigen zeggen nooit ongevraagd advies gegeven over de lesinhoud. "Dat staat wel in het contract, en mogelijk gaan we dat ooit doen, in samenspraak met scholen. Maar we doen het nu niet", aldus een van de oprichters van het bedrijf. Desondanks zal de organisatie de veranderingen die het CBP wenst doorvoeren. Zo kunnen scholen straks zelf aangeven wat er met de gegevens gebeurt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Mijn dochter zit sinds dit jaar ook op het voortgezet onderwijs, en ik vind het eerlijk gezegd niet normaal hoeveel inzicht ouders tegenwoordig krijgen in het reilen en zeilen van het kind. Al het huiswerk, elk cijfer, alle verzuim, elke opmerking is online direct door de ouders in te zien.

Voor Orwelliaanse control freaks is dit wellicht een zegen, maar voor een vader die zijn kinderen met enige eigen verantwoordelijkheid wil laten opgroeien is dit een verschrikking. Heb haar dan ook verteld dat, zolang de 3-jaarlijkse rapporten daar geen aanleiding toe geven, ik niet van zins ben op die site te gaan kijken.

Heb vroeger zelf ook betere en mindere perioden op school gehad, maar ben er - net als bijna alle Nederlanders - met een goed resultaat vanaf gekomen. Ik betwijfel dat als ik bij iedere mindere periode direct mijn ouders vol in mijn nek had gekregen, dit mijn prestaties ten goede waren gekomen. Weet eigenlijk wel zeker van niet.
Aan de andere kant is het wel een hele goede gelegenheid om te kijken of je kind iets dwars zit. Als je verantwoordelijk om gaat met de gegevens kan het je kind én jezelf alleen maar helpen.

We zijn allemaal zwaar geïndoctrineerd door de command&control principes van de afgelopen 60 jaar. Als dit soort gegevens beschikbaar komen denken we daardoor meteen aan "straffen als het niet goed gaat". Maar je kunt er ook anders mee om gaan.

Als mijn zoon altijd goed presteerd op school en plots zijn er een paar slechte cijfers kun je terug grijpen op "Je doet iets fout! Huisarrest en leren jij!". Je kunt ook op hem afstappen en zeggen "Hey joh, ik zie dat het niet zo gaat als anders op school, wat zit je dwars? Kan ik ergens mee helpen?". Hele andere insteek, hele andere resultaten, geen problemen met vertrouwen maar wel ondersteuning om hem zoveel mogelijk te helpen.
Of je organiseert avondeten met het hele gezin aan de tafel en vraagt hoe de dag was voor iedereen?
Eerlijk gezegt denk ik dat er iets (gigantisch) fout gaat als ouders problemen met hun kind alleen nog via een website kunnen ontdekken?...
Lijkt me heel wijs... een stukje eigen verantwoordelijkheid bijbrengen. En inderdaad, zolang de gewone rapporten geen aanleiding geven tot interventie, lekker laten gaan.

Als alles wat je doet maar wordt vastgelegd voor een controlerend orgaan (of het nu een ouder is, werkgever of overheid), kun je toch niet meer normaal mens zijn? Fouten maken hoort er bij, en ook de mogelijkheid om deze op eigen houtje te corrigeren.
Slechte zaak natuurlijk. Ik vindt het wel goed dat ze hun communicatie gaan aanpassen en de gegevens geanonimiseerd zijn, maar dat is dan weer achteraf. Soms ben ik verbijsterd dat bedrijven/instellingen de grens opzoeken. Ik vroeg me naar aanleiding van het volgende af,
Scholen moeten zelf kunnen kiezen wat er wordt gedaan met de data van hun leerlingen.
wat je als leerling/ouders te zeggen hebt over deze gegevens?

Edit: toevoeging

[Reactie gewijzigd door 614936 op 19 september 2014 11:32]

wat je als leerling/ouders te zeggen hebt over deze gegevens?
Wettelijk gezien:
Als het privacy gevoelige informatie is dan zijn de ouders de enigen die iets te zeggen hebben tot het kind 18 jaar oud is. Dat betekend dus dat alles wat aan een leerling te koppelen is niet zonder actieve toestemming van de ouders opgeslagen of verwerkt mag worden. LET OP: Zelfs OPSLAG is dan al verboden! (zonder toestemming móeten gegevens dus automatisch geannonimiseerd worden voor opslag; zelfs op de school)

Als de gegevens geannonimiseerd zijn (ofwel: Niet gekoppeld aan een persoon maar aan een non-persoonlijke identificatie) dan zijn de gegevens eigendom van de school. De school mag dan met die gegevens doen wat ze willen.

Dit alles is érg lastig als je kijken naar online leerplatformen, leren in de cloud. De gegevens worden dan in de cloud opgeslagen maar het CPB vindt blijkbaar dat zelfs dat niet mag. Aardig bommetje onder onze leer-economie......
Het bommetje waar je op doelt kan twee kanten op .....

Het niet kunnen gebruiken van cloud platformen kan mogelijk voor een probleem zorgen in onze leer-economie. Ik twijfel daar aan, aangezien dergelike platform een hulpmiddel zijn om een hoger doel te behalen en niet een doel op zich zijn.

Tevens is het een afweging van twee kwade, het niet kunnen gebruik van een dergelijke platform beperkt de mogelijkheden in het onderwijs, maar wij zijn ook niet dom gebleven en daar was geen cloud plaform of datamining voor nodig. Daarnaast denk ik dat het van grotere prioirteit is om de privacy van de kinderen te beschermen, immers beperken de gevolgen uitsluiting van platformen zich alleen tot aan de leer periode. De schending van privacy kan zijn uitwerking hebben op de rest van het leven van het kind.

Ik heb me ooit verdiept in systemen als Edmodo en hier gaan je haren tot redelijk recht van overeind staan. Achter het systeem zitten allerlei commerciele partijen die als partner worden betiteld en met wie gegevens worden gedeeld. Daar komt ook nog eens bij kijken dat dergelijke diensten hun servers over de landgrenzen staan (US) en dat men niet eens aanspraak meer kan maken op de Wet Bescherming Persoonsgegevens, de partijen niet als Safe Harbour gezien kunnen worden en geen enkele instelling een idee heeft welke gegevens van het kind worden verwerkt, waarvoor die gebruikt worden en met wie die gedeeld worden.

Ik de gesprekken met de verschillende instellingen heb ik zelf inmiddels geconcludeerd dat docenten/leraren voornamelijk hun eigen belang voorop stellen, het is immer makkelijk voor hen en staan niet stil bij de (toekomstige) risico's waaraan het kind wordt bloot gesteld. In dit kader verdwijnt steeds verder het belang van het kind uit beeld terwijl in mijn optiek school voornamelijk moet draaien om het belang van het kind ......
Je doet hier echter één hele belangrijke aanname: Dat de partij die de cloudlearning optie aanbied de wet aan zijn laars lapt.

Zoals gezegd: Als de ouder niet tekend mogen de gegevens zowieso alleen anoniem opgeslagen worden. Daarmee hebben de gegevens defacto al geen gevolgen voor de leerling. Niet tijdens en niet na de studietijd. Dat geld ook voor gegevens die buiten de landgrenzen staan aangezien de gegevens simpelweg niet samen met privacygevoelige gegevens (zoals naam of adres of BSN nummer).

Het bommetje wat het CPB nu legt stelt dat ook anonieme gegevens niet buiten de school opgeslagen mogen worden. Daarmee maak je het de welwillende bedrijven onmogelijk om diensten te ontwikkelen die innoveren.
Ik heb me ooit verdiept in de leermiddelen die op dit moment ontwikkeld worden en daar wordt keihard ingebouwd dat als er geen handtekening is, er geen profiel gegevens vastgelegd mogen worden en er dus alleen maar een ID is voor een leerling.

Stellen dat "wij het toch ook zonder deden" is net zoiets als stellen dat we geen autos nodig hebben. Vroeger kwamen we toch ook van A naar B? geen computers nodig hebben. Vroeger onthielden we gewoon alles! nooit meer dan 640KB nodig zullen hebben.... Afijn; you get the point.
Ik wil benadrukken dat deze aanname afkomstig is uit uw reactie, of dit nu een foute of goede aanname is, ik citeer:

"De gegevens worden dan in de cloud opgeslagen maar het CPB vindt blijkbaar dat zelfs dat niet mag"

Dit staat nergens in het artikel beschreven, maar u stelt wel dat dat de mening is van het CBP.Opzich een goeie opening voor een discussie maar gaat u nu later uw eigen aanname in twijfel trekken als hierop verder wordt gedisussierd. Een groot deel van de beschikbare platformen voldoet ook niet aan regels en zou ook niet gebruikt mogen worden en is de aanname best realistisch die u doet.

"Het bommetje wat het CPB nu legt stelt dat ook anonieme gegevens niet buiten de school opgeslagen mogen worden"

Kun u aangeven waar dit staat, ik lees dit nergens terug in het artikel. Dergelijke gegevens mogen niet herleidbaar zijn naar een natuurljk persoon. Wanneer dit niet het geval is spreekt men niet meer over persoonsgegevens en vervallen dus ook de eisen daarom omtrent. In dergelijke bewering is niet gedaan in het artikel en is noch passend voor de houding van het CBP danwel de wetgeving die zij dienen te handhaven. Ik betwijfel daaorm ten zeerste dat dit een uitspraak is van het CBP, ik zou graag een verwijzing naar een bron zien...


"Stellen dat "wij het toch ook zonder deden" is net zoiets als stellen dat we geen autos nodig hebben. Vroeger kwamen we toch ook van A naar B? geen computers nodig hebben. Vroeger onthielden we gewoon alles! nooit meer dan 640KB nodig zullen hebben.... Afijn; you get the point."

Deze vergelijking is raakt kant noch wal. Bij een auto is bewezen dat door het gebruik van het hulpmiddel er voor zorgt dat men sneller in staat is haar doel te bepalen en acceptabel is gezien de risico's die hangen aan het gebruik van een auto.
Volgens mij is niet bewezen dat dergelijke platformen helpen bij het bereiken van het uiteindelijk doel; leren/kennis over brengen op studenten/leerlingen/kinderen. Terwijl reeds al wel bewezen is dat het gebruik van dergelijke platformen risico's met zich mee brengen waarvoor de gevolgen mogelijk nog niet te overzien zijn en daarmee nog niet vastgesteld kan worden over de gelopen risico's in acceptabel zijn in relatie tot de winst die het hulpmiddel opleverd. In de voorbeelden die u geeft is dit reeds wel het geval.....
Als dergelijke bewijzen vanuit onafhankelijk hoek wel beschikbaar zijn dan wordt ik hier graag opgewezen door u (of iemand anders natuurlijk)

Zoals reeds gezegd ben ik zeer benieuwd naar onderbouwing of verwijzing naar bron dit bijv. dit citaat onderbouwd:
"Het bommetje wat het CPB nu legt stelt dat ook anonieme gegevens niet buiten de school opgeslagen mogen worden."
Uit het stuk zelf:
De stichting, Snappet, analyseerde de gegevens die het verzamelde om scholen ongevraagd advies te geven over de inhoud van hun lessen.
Alle gegevens die een bedrijf heeft worden iedere dag geanalyseerd. Als dat niet mag dan kun je de gegevens dus niet opslaan. Daar is je bommetje.

En wat betreft:
Deze vergelijking is raakt kant noch wal. Bij een auto is bewezen dat door het gebruik van het hulpmiddel er voor zorgt dat men sneller in staat is haar doel te bepalen en acceptabel is gezien de risico's die hangen aan het gebruik van een auto.
Volgens mij is niet bewezen dat dergelijke platformen helpen bij het bereiken van het uiteindelijk doel; leren/kennis over brengen op studenten/leerlingen/kinderen. Terwijl reeds al wel bewezen is dat het gebruik van dergelijke platformen risico's met zich mee brengen waarvoor de gevolgen mogelijk nog niet te overzien zijn en daarmee nog niet vastgesteld kan worden over de gelopen risico's in acceptabel zijn in relatie tot de winst die het hulpmiddel opleverd. In de voorbeelden die u geeft is dit reeds wel het geval.....
Als dergelijke bewijzen vanuit onafhankelijk hoek wel beschikbaar zijn dan wordt ik hier graag opgewezen door u (of iemand anders natuurlijk)
En hoe was het nut van Computers bewezen toen ze de eerste bouwden? Hoe is het nut van meer dan 640K bewezen toen de eerste PC met 768K uitgerust werd?

Zowieso is al bewezen dat de "flipped classroom" zorgt voor betere prestaties en dat ga je niet bereiken zonder goed gebruik te maken van e-learning platformen.

Als we alleen maar vooruitgang zouden mogen maken wanneer het nut al bewezen is dan zou de vooruitgang nu meteen ophouden. De eerste autos waren helemaal niet sneller dan een paard en wagen. De eerste computers waren helemaal niet beter in rekenen dan de mens. De eerste PCs met meer dan 640KB geheugen konden er helemaal niets mee doen. Ga er rustig voor liggen en hoop dat de vooruitgang stopt; ik ben bang dat je erg plat gaat worden.
Beste Croga,


"De stichting, Snappet, analyseerde de gegevens die het verzamelde om scholen ongevraagd advies te geven over de inhoud van hun lessen."

Dit is wat er werkelijk gebeurde u heeft het over wat het CBP stelt:

"Het bommetje wat het CPB nu legt stelt dat ook anonieme gegevens niet buiten de school opgeslagen mogen worden."

Het CBP zegt niks over opslag in de Cloud, het CBP zal hoouit zeggen dat de opslag en verwerking moet voldoen aan de Wet Bescherming Persoonsgegevens en daar is in derhalve niet aan voldaan doordat er geen toestemming is van betrokkene.....

Daarnaast wil ik u er op wijzen dat een flipped classroom iets anders is als het online leer platform waarover we het nu hebben. Youtube zou gebruikt kunnen worden als flipped classroom maar is geen leerplatform. Of flipped classroom de leesprestaties verbeterd weet ik niet (nogmaals, ik zie graag een verwijzing om uw bewering te onderbouw) zoiets als dit:

nieuws: Onderzoek: lezers onthouden minder van verhaal bij lezen op e-readers

"Als we alleen maar vooruitgang zouden mogen maken wanneer het nut al bewezen is dan zou de vooruitgang nu meteen ophouden."

Dat is natuurlijk absolute onzin, er worden vandaag de dag voldoende oplossingen bedacht waarvan de toepassing nog niet geheel duidelijk is, enkele voorbeelden zijn WIFI dat er reeds in 1979 al was maar ook wappen. Daarnaast ben ik van mening dat u totaal voorbij gaat aan het doel van de vindingen ....

"De eerste autos waren helemaal niet sneller dan een paard en wagen."

Was dit uberhaupt het doel van de eerste auto ?

De eerste computers waren helemaal niet beter in rekenen dan de mens.

Wat dit uberhaupt het doel van de eerste computer ?

De eerste auto was niet eens betaalbaar voor een consument, consumenten gingen er pas gebruik van maken toen de techniek zich bewezen nuttige te zijn voor doel waar het grote publiek de auto voor in vulde zetten? En als 1 op de 5 auto's de lucht in zou gaan zou niemand de auto kopen, vandaar dat het door ontwikkeld is ....

Precies het zelfde verhaal met de eerste pc's geen enkele organsatie zou haar volledige boekhouding in een computer stoppen als niet eerste redelijkerwijs bewezen is dat de techniek werkt en veilig is....

In dit hele verhaal loopt de privacy van de kinderen een onnodig risico, terwijl we niet weten of de voordelen in verhouding tot elkaar staan. Het gaat niet om tegen houden, zo zwart-wit als u dat schets, het gaat over wel overwogen risico's nemen. En daarmee ook de beste keuze te maken voor kinderen... ik begrijp dat u er geen waarde aan hecht wel risico de kinderen lopen voor nu en in de toekomst, iets waar ik wel degelijk rekening mee wil houden gezien zij totaal geen idee hebben wat de mogelijke impact is van hun doen en laten, l\aat staan als deze informatie straks een levenlang opgeslagen staan hen achter volgt....
In dit hele verhaal loopt de privacy van de kinderen een onnodig risico, terwijl we niet weten of de voordelen in verhouding tot elkaar staan. Het gaat niet om tegen houden, zo zwart-wit als u dat schets, het gaat over wel overwogen risico's nemen. En daarmee ook de beste keuze te maken voor kinderen... ik begrijp dat u er geen waarde aan hecht wel risico de kinderen lopen voor nu en in de toekomst, iets waar ik wel degelijk rekening mee wil houden gezien zij totaal geen idee hebben wat de mogelijke impact is van hun doen en laten, l\aat staan als deze informatie straks een levenlang opgeslagen staan hen achter volgt....
Waar loopt de privacy van de kinderen dan een onnodig risico?

Het gaat inderdaad over weloverwogen risicos nemen en dat gebeurt ook. De wet stelt al dat gegevens niet te koppelen mogen zijn aan de kinderen en dús bestaat het risico wat je noemt helemaal niet. Daarmee is het risico overwogen en besloten dat het risico niet bestaat.

Once again: Exact hetzelfde als de voorbeelden die ik aanhaalde. Er is in den beginne nog geen voordeel te halen en er wordt in den beginne goed gekeken naar de risicos. Er wordt ook in den beginne al wel gezien wat in de toekomst de voordelen zullen zijn en dús gaat de innovatie verder.
Ik weet niet waar de wet dat zegt, maar het CBP vindt dat volgens mij helemaal niet.
De samenvatting van het rapport (te bereiken via link in het artikel, en niet uitblinkend in helderheid), noemt 9 aspecten van gegevensverwerking. Daarvan zien zij bij 3 van de aspecten (het opslaan van de gegevens als backup, het terugkoppelen van de resultaten aan leerlingen en het terugkoppelen van resultaten als docenten) geen grote bezwaren (op voorwaarde dat deze gegevens voldoende versleuteld zijn), bij de overige 6 verwerkingsdoelen zien ze wel een overtreding. Het gaat dan oa om het gebruiken van gepseudonimiseerde gegevens voor analyse op allerlei manieren.

Dat hoeft dus absoluut geen bom onder cloud-based leersystemen te leggen. De kern van die systemen kan heel goed intact blijven en het CBP heeft zich daar niet tegen uitgesproken.
Prestaties van leerlingen is iets wat elke school bij moet houden van de onderwijsinspectie. Want afgeleid hiervan kun je zeggen of een school effectief is of niet. Vergelijk deze data maar met de jaarcijfers van een bedrijf. Ook daaruit worden conclusies getrokken over hoe goed het gaat (of juist niet).

Deze data laten verzamelen door een derde partij moet dan natuurlijk wel formeel bekrachtigd worden. De leerlingen, kinderen eigenlijk, zijn naast een statistiek natuurlijk ook kwetsbare mensen. En daar zouden wij als volwassenen ons stinkende best voor moeten doen om hen te beschermen voor dit soort idiotie.

Nog even een aantekening over de data zelf:
Een school waar leerlingen stelselmatig minder presteren dan leerlingen van andere scholen krijgt snel een tik op de vingers van de inspectie. Het is niet voor niks dat leraren onder druk worden gezet om maar goede cijfers te geven zodat alles rooskleurig er uit ziet. Regelmatig hoorde ik van (nu ex-) collega's dat ze toch maar even aardig moesten wezen en er een puntje bovenop moesten geven. Dat de leerlingen geen bal deden en eigenlijk een 0 verdienden maakte niet uit.

De discussie zou dan naar mijn idee dan ook niet moeten gaan dat scholen data verzamelen, maar meer over de waarde van de data. Vragen als: wat is er gemeten, waarom juist dat, wat wordt gedaan met de conclusies. En vooral hoeveel is er mee gesjoemeld? Want als iets duidelijk is geworden de afgelopen jaren dan is het dat iedereen met de cijfers aan het rotzooien is.
Juist omdat niet duidelijk is of data wel juist gemeten en geïnterpreteerd wordt zou je al niet moeten deelnemen hieraan, ook niet geanonimiseerd. Vaak wordt het anonimiseren van gegevens als een soort van vrijbrief gezien wordt om toch gegevens te verzamelen. Dit gebeurt dan zonder dat de kwaliteit, het doel, de sponsor of de bewaartermijn gespecificeerd wordt. Ik pleit al jaren voor een wet die ook analyse van geanonimiseerde gegevens verbiedt. Dergelijke onderzoeken hebben altijd een maatschappelijke impact en je kunt niet voorspellen wat de uitkomst van een onderzoek teweeg brengt. Anonieme classificatie is wellicht geen privacyschending, maar evengoed ongewenst gebruik van onze gegevens. Daarom altijd bezwaar maken, ook tegen het anoniem verwerken van gegevens.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 19 september 2014 13:05]

wat je als leerling/ouders te zeggen hebt over deze gegevens?

Edit: toevoeging
Hoe is het anders dan dat je in een klas van 30 kinderen een week 30 leraren 1-op-1 laat kijken wat kinderen kunnen/doen en aan de hand daarvan analyseren hoe elke leerling afzonderlijk qua kennis & vermogen is?

En als de leraren daarna 1-op-1 met de ouders bespreken wat de uitkomsten zijn, kan je als ouder bedenken dat je kind op de verkeerde school zit, dat de school niet zijn afspraken van 2 jaar geleden nakomt qua lesmateriaal etc.
Goed punt, daar had ik niet aan gedacht. Je hebt gelijk, resultaten worden natuurlijk nu ook al vast gelegd. Maar nu zijn ze in handen van een commercieel bedrijf, dat is heel wat anders dan een school.

Misschien ben ik huiverig voor het feit dat het geanalyseerd wordt, zonder dat er naar randvoorwaarden wordt gekeken. Je kind kan bijvoorbeeld gepest worden en daardoor minder presteren dan het niveau wat hij/zij aankan. Als ik het artikel zo lees vermoed ik dat er geen randvoorwaarden worden meegenomen.

Edit: toevoeging

[Reactie gewijzigd door 614936 op 19 september 2014 11:49]

ja, maar als zo'n commercieel bedrijf puur de initiële analyse overneemt is daar in principe toch niets mis mee, zolang de privacy maar goed geregeld is en de prijs/kosten verhouding beter is dan wanneer de school dit zelf doet.
Klopt, maar in dit geval zijn er geen afspraken over gemaakt en handelt het bedrijf op eigen houtje. Zie ook mijn eerdere opmerking over het feit dat ik het verbijsterend vindt dat bedrijven/instellingen de grens blijven opzoeken.
Klopt, dit specifieke geval is natuurlijk ongewenst. En ik vraag me persoonlijk ook sterk af hoe gewenst het is dat elk kind een label opgeplakt krijgt, maar dat lijkt wel de wens te zijn van de maatschappij. Als het dan gebeurt, dan liever zo efficiënt mogelijk. En mijn inschatting is dat commerciële bedrijven daar beter en innovatiever in zijn dan scholen.
Volgens mij zoekt iedereen de grens zo nu en dan op........ ;)

Verder moet natuurlijk de anonimiteit gegarandeerd worden en de deelbaarheid van gegevens beperkt, máár, het lijkt me fijn als mijn kind, individueel of klassikaal, vroegtijdig een andere onderwijsmethode krijgt voorgeschoteld als blijkt dat dit zin heeft.
(lesmethode A beter voor IQ<100, B beter voor IQ 100-110, D voor 130+, etc, Persoonlijk had ik hiervan geprofiteerd als dat toen had gekund, en zo nodig naar een andere school gegaan waar het onderwijs beter was ingesteld op mij. Nu was er geen prikkel onderling en was nietsdoen voor 6jes als kind een geweldig iets. Gaat het goed? ......Ja hoor, alles voldoende.) :+

Zo`n tablet geeft die mogelijkheid, je kan de proefwerkresultaten gelijk zien als je dat wenst en lesprogramma`s instant en zelfs individueel wisselen.
Imo gebruik je juist tablets om van die mogelijkheden gebruik te maken, ipv vasthouden aan je oude evaluatietechniek, dit komt er bij/naast, advies is vrijblijvend maar wel to the point.
En de leraar heeft meer tijd voor waar hij voor is; uitleggen.
Als school lijkt het me juist fijn direct te weten dat jouw leerlingen het slechter doen dan de buren bij eenzelfde IQ gemiddelde ipv een uitslag na de citotoets, zodat je het leerproces bij kan sturen, al dan niet individueel.
In plaats van alle nieuwe leerlingen naar de "betere" buurtschool te zien gaan.
En eigenlijk lijkt mij dat de Steve Jobs scholen precies hetzelfde doen via Apple met de leerling resultaten, hoe makkelijk wordt goed analyseren?

De houding hier lijkt op de huisarts die je honend aankijkt als jij met op internet gevonden resultaten aankomt nadat je lang je eigen ziektebeeld bestudeerd hebt.
Want hij weet het altijd beter.
Persoonlijk lijkt me dit veel beter voor de leerling dan individuele evaluatie en een half uurtje ouderavond per 3 maanden.
Je zou zelfs direct toezicht kunnen hebben op leerprestaties van je eigen kind en zo eerder gewijzigd (voor jou verborgen) gedrag op kunnen merken.
En zo randvoorwaarden sneller bijstellen.

Wil niet iedereen de hoogst mogelijke opleiding voor zijn kind, zonder het plezier van kind zijn weg te nemen door een te moeilijke, te veel eisende opleiding, met frustraties van dat kind ten gevolge?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 19 september 2014 13:59]

Hoe is het anders is, is niet zo moeilijk, de situatie die jij nu schets is namelijk compleet onrealistisch.

Ouders hoeven echt niet 24 uur per dag te weten hoe het met hun kinderen gaat op school. De 1-op-1 gesprekken hebben niet zoveel monitoring nodig, de leraar is zelf capabel genoeg om te weten hoe het met kinderen gaat. De kinderen met problemen krijgen vanzelf wat extra aandacht en de ouders worden echt wel op de hoogte gebracht. Ouders over het algemeen weten echt wel of een school geschikt is voor hun kinderen zonder de monitoring. Afspraken van twee jaar geleden nakomen, tsja een leuk theoretisch geval, in de praktijk is een paar maanden al veel.

Soms vraag je af, waarom vroeger het onderwijs een stuk solider was, dan vandaag met al die technische middelen, onderwijssystemen en -inzichten?
wat je als leerling/ouders te zeggen hebt over deze gegevens?
Dat lijkt mij inderdaad ook een interessant punt. Ik vrees, vrij weinig.
Je kiest naar welke school je kinderen gaan
Helaas ligt het in de praktijk anders. Het is makkelijk roepen, maar afstand, beschikbaarheid en soort onderwijs spelen ook een rol.

O.T: Als ouder heb je geen enkele inspraak in dit geheel, het wordt gewoon door je strot geduwd. Datamining begint de spuigaten uit te lopen, we hebben het hier over jongere kinderen nota bene, die gelijk worden gemonitord voor winstdoeleinden. Die monitoring cultuur zie je trouwens ook terug bij het Ministerie van Onderwijs (Cito-toetsen op zeer jonge leeftijd) die zullen het alleen maar toejuichen. Fouten en vergissing begaan op school (in het verleden) worden niet meer gewist, je krijgt nooit echt de kans meer om opnieuw te beginnen als je nu jong bent, zeer kwalijke zaak.

Verder ben ik persoonlijk überhaupt tegen elke vorm van onderwijs op een tablet in het BASIS onderwijs. Leer kinderen eerst maar gewoon goed schrijven en rekenen in een schrift, omgang met zo'n tablet leren ze thuis wel, het is tenslotte BASIS onderwijs, waar je de BASIS (lezen, schrijven en rekenen) moet leren.
Sinds die Jobs-scholen 'populair/hip' zijn geworden, willen andere scholen ook mee doen. De standaard kwaliteit van deze android tablets (geen Ipads idd) is over het algemeen beroerd, helderheid van het scherm is meestal zo slecht, dat men het licht uit moet doen en vaak zijn de tablets ook in storing. Mocht je perse toch tablets willen gebruiken, zorg dan voor e-reader technologie, wel zo rustig voor je ogen, maar ja dat is weer te duur.

Techniek is goed en leuk, maar soms wordt het aan de haren bijgetrokken ook al vormt het geen verbetering, maar een verslechtering. Zelfs Steve Jobs wilde dat zijn kinderen geen tablet gebruikte.

http://business.financial...nd-other-gadgets-at-home/
Tegen elke vorm van tablets zijn in het onderwijs vind ik onzin. Effectief automatiseren gaat heel goed met instant feedback - tablets kunnen daar enorm goed bij helpen. Denk aan sommen, spelling, topografie etc. Natuurlijk wordt technologie ook vaak weinig effectief ingezet, maar er helemaal tegen zijn is gewoon een erg beperkte blik. (Of ga full out en zorg dat kinderen tot hun 10e vooral zintuiglijk leren, dus uberhaupt niet op een stoeltje in een klas. Daar valt ook wat voor te zeggen. Maar dan dus ook geen suffe rijtjessommen in een schriftje.)
Sommen, spelling en topografie op een tablet, daar heb ik het juist over. Schrijven, een BASIS onderdeel, gaat daarmee gedeeltelijk al verloren. Al die dingen die je noemt, daarvoor heb je helemaal geen tablet voor nodig, met monitoring die er nog eens bijkomt. Leraar kan gewoon nog steeds via zijn beamer digitaal dingen laten zien en aanwijzen, kortom geen tablet met topografie voor nodig.

Effectief instant feedback, gelijk zien dat je een fout hebt gemaakt t.o.v. andere kinderen, werkt niet bevorderlijk kan ik je vertellen.

School hoeft niet altijd leuk te zijn, ook (volgens jou) suffe rijtjessommen horen daarbij. In het echt leven moet je ook vaak dingen doen met je werk die je niet altijd even leuk vindt, zo is het leven nu eenmaal. Ook technisch opgeleide mensen gebruiken nog vaak gewoon pen en papier (whiteboard/viltstift) om formules, concepten en vergaderingen gedeeltelijk uit te werken. Uiteindelijk komt het wel in de computer inclusief simulatie, maar het begint meestal op papier. Ik blijf erbij, leer de BASIS eerst, de rest komt echt wel later.

@incaz: Het is helaas wel gefundeerd gemopper, omdat ik het regelmatig zie. Die feedback wordt gekoppeld aan een score, die iedere les direct onderling vergeleken wordt. Hoeft dat niet, nee, maar het gebeurd wel.
Zal de tablet voor het rekenen iets effectiever zijn als methode en is het makkelijker voor docenten, misschien wel, maar moet je daar het motorisch gemis van schrijven en privacy van kinderen voor opgeven? Ik denk persoonlijk van niet. Wat betreft de 'suffe rekensommetjes' blijf ik bij mijn eerdere standpunt. Iedereen heeft wel een dag dat de aandacht minder is, maar dat hoeft niet gelijk voor eeuwig worden vastgelegd.

[Reactie gewijzigd door TomAde op 19 september 2014 18:49]

Het klinkt toch een beetje als ongefundeerd gemopper.

Ten eerste: leren doe je normaal gesproken in een feedbackloop: probleem -> oplossing -> feedback. In het huidige leren is die feedback problematisch, omdat die via de leerkracht komt. In een klas met 30 kinderen betekent dat dat die feedback meestal vertraagd is. Bij klassikale behandeling is het makkelijk om niet actief mee te doen, bij individueel werken (de rijtjessommen) is het makkelijk om eerst 5 rijtjes fout te doen en dan pas de volgende dag (als het nagekeken is) de feedback te ontvangen dat het niet klopt. Als er iets is wat tablets en computers goed kunnen, is daarop instant feedback geven. Dus som -> antwoord -> goed/fout. En eventueel passen ze dan het materiaal aan (meer herhaling van iets wat moeizaam gaat, sneller er doorheen als het allemaal prima is.)

Dat sluit veel beter aan bij de manier waarop mensen zaken automatiseren en werkt dan ook gewoon veel beter. Dat ontkennen is gewoon zinloos - dat is gewoon een bekend feit. Als je wilt dat kinderen dingen automatiseren werken tablets met hun instantfeedback veel beter dan schriftjes -> nakijken.

Je aanname dat die feedback vervolgens vergeleken wordt met andere kinderen is nergens op gebaseerd. Natuurlijk hoeft dat niet. Je deelt toch ook niet je schriften steeds met medeleeringen? (Ja, je hebt leerkrachten die denken dat het goed is om voor de klas het aantal fout op te lezen, zelfs op de basisschool, maar dat staat geheel los van tablets.)

De andere kant is dat je kunt zeggen dat je de input van meerdere zintuigen en motorische stimuli belangrijk vindt. Dat is een heel andere manier van leren. Al te veel geautomatiseerde feitjes moet je dan niet verwachten, maar kinderen krijgen wel 'gevoel' voor allerlei structuren en verhoudingen. Er valt wat voor te zeggen dat deze manier van leren beter en natuurlijker is dan het automatiseren dat wij in het huidige basisonderwijs doen. Niet omdat het leuker is (ook al is het dat wel) maar omdat het meer aansluit bij hoe het zenuwstelsel en de cognitieve vaardigheden zich ontwikkelen.

Maar die suffe rijtjessommen zijn net niks: voor zintuiglijk leren zijn ze niet stimulerend genoeg, en voor automatiseren werkt instant feedback beter.
Geen idee hoor, maar ik betwijfel dat als je als ouder een school gaat uitzoeken dat dit soort zaken ter sprake komen tijdens een intake gesprek, of dat het op de brochure vermeld staat. Je moet er dus zelf bij stil staan en er specifiek om vragen, maar ook dat geeft geen garanties.

Ik heb niet echt een hoge pet op hoe (basis) scholen om gaan met IT en daaraan gerelateerde privacy-issues.

Ik heb als developer meegewerkt aan didactische software, veel informatie hiervan werden via het internet opgeslagen in een database. En deze informatie was niet geanonimiseerd. Heb toen ook mijn vraagtekens gezet of dit wel allemaal mocht, en of er voor bepaalde zaken niet eerst om toestemming gevraagd moest worden.
Ik werk daar niet meer :p
Naar een andere school gaan is niet hetzelfde als boodschappen doen bij een andere winkel. Er is nogal een groot impact, tevens is het aanbod al niet groot. Of je moet je kind zelf brengen met de auto.

Tevens vind ik dat onderwijs niet zo afhankelijk moet zijn als computers en tablets. Af en toe een opdracht op zo n apparaat vind ik geen probleem.
"Scholen moeten zelf kunnen kiezen wat er wordt gedaan met de data van hun leerlingen."

Zou in beginsel niet eerst de leerling en/of ouders toestemming moeten geven voor het verzamelen van gegevens over gedrag en presetaties buiten de reguliere toets momenten ?

"Daarnaast was de authenticatiemethode van de stichting niet veilig genoeg"

Wat wat er dan precies niet veilig? "veilig" is relatief en we zouden graag vernemen welke conrete inconsistenties het CBP heeft geconstateerd.

Overigens is dit het zoveelste bericht waaruit blijtk dat het CBP een tandloze tijger is en meer niet. Men heeft geconstateerd dat de instellingen zich bewust of onbewust niet aan de wet houden en dat daarbij de privacy aan een grote groep kinderen is geschonden. Een sanctie in de vorm van een boete zou dan niet meer dan op z'n plaats zijn, immers krijgen u en ik ook gelijk een sanctie/boete wanneer we betrapt worden op te hard rijden en gaat men ook niet kijken of je gedrag aangepast hebt na een waarschuwing om vervolgens de boete achterwegen te laten.

Persoonlijk vind ik het CBP er ook voor de bühne is, ik kan me niet eens voorbeeld heugen waarbij het CBP daadwerkelijk een sanctie heeft weten op te leggen (Mocht iemand anders dit wel weer, schroom niet om dit voorbeeld bij te voegen)
Het CBP beboet niet vaak nee. In plaats daarvan zorgt ze er met enorme dwangsommen voor dat bedrijven snel hun zaken op orde brengen. Tandeloze tijger zou ik het daarom niet willen noemen.
Persoonljik zie ik het verschil niet zo tussen een boete en een dwangsom. op "door rood rijden" staat ook een dwangsom. Met andere woorden; constateert de controlerende instantie dus de wet overtreed dan treed de dwangsom/boete in werking met als doel om te voorkomen dat u weer door rood rijd.

In dit geval is het CBP de controlerende instantie, zij constateren dat wet wordt overtreden. In plaats dat men hier een sanctie aan verbind gaat men nogmaals herhalen wat in wet staat, kort gezegd; houd u aan de wet anders volgt een boete.

Raar want je zou toch mogen verwachten dat de wetgeving een uitgangspunt voor handelen mag zijn. Immers wordt geldt dit ook voor burgers, ondanks dat je nooit een verkeersexamen hebt afgelegd om te mogen fietsen mag men er wel vanuit gaan dat je je aan de verkeersregels houdt wanneer je gaat fietsen. Kies je dan voor om door rood te fietsen dan neem je het risico op een boete wanneer je tegen de lamp loopt.

In mijn optiek werkt dit hier precies zo, wanneer je persoonsgegevens gaat verwerken dien je je te verdiepen in de regels die daarvoor gelden. Wanneer je er bewust voor kiest om je niet te houden aan dergelijke regels lijkt het mij logisch dat er sancties kunnen volgen..... door het continu uit blijven van dergelijke sancties noem ik het CBP tandloos.

Het gevolg hiervan kan zijn dat organisaties een "lazy" houding krijgen; waarom nu maatregelen nemen die geld en tijd kosten terwijl we dit ook pas kan als het CBP een constatering doet, doet dit tijd bespaard men geld.

Het erge van het hele verhaal dat uw en ik (als voorbeeld) hier slachtoffer van kunnen worden. Wanneer gegevens gelekt en misbruikt worden kunnen uw en ik hier voor onbepaalde tijd slachtoffer van worden. En stel dat er achteraf toch een boete zou worden uitgedeeld dan raakt dit de organisatie, wordt de overheid hier een stukje beter van maar blijven u en ik slachtoffer zonder er enige compensatie zal plaatsvinden...... en probeer een organisatie maar een aansprakelijk te stellen voor bijv. identiteitsfraude die voortgekomen is uit bijv. het niet naleven van de wet. Dit is bijna niet mogelijk......
Ik snap dat dit gevoeliger ligt dan dat ze het hadden aangepakt, maar ik hoop dat ze een manier vinden om binnen de wet en te goeder trouw hun diensten aan te bieden aan scholen. Het zou natuurlijk zonde zijn als zoiets wel mogelijk is maar niet 'mag' of niet ten volle wordt gebruikt.
Ze kunnen diensten ook aanbieden zonder de resultaten te controleren. Dat is een keuze die ze zelf gedaan hebben.

Wat mij het ergste tegenval is er is een overtreding geconstateerd van de privacywet maar sanctie boete ho maar. Mag in kan tot de conclusie komen dat je privacy gewoon kan schenden en je alleen verteld wordt dat moet je niet meer doen ?

Daarnaast vindt ik de opmerking dat scholen mogen bepalen wat er met de data gebeurt ook even erg. Nee het zijn de ouders van minderjarige kinderen die bepalen of de prestaties gedeeld worden met 3den. Het is de privacy van de leerling.
Daarnaast vindt ik de opmerking dat scholen mogen bepalen wat er met de data gebeurt ook even erg. Nee het zijn de ouders van minderjarige kinderen die bepalen of de prestaties gedeeld worden met 3den. Het is de privacy van de leerling.
Dan gaat je kind naar een andere school. Dat is hetzelfde als zeggen dat jijzelf inspraak hebt ik Google's privacybeleid omdat je een Gmail adres hebt. Of het Facebook beleid omdat je een Facebook profiel hebt.
Scholen worden betaald met overheidsgeld, belastinggeld en daar betaal jij belasting voor.

Als ouder kind mag je verwachten dat je kind privacy geniet op een school c.q dat resultaten op die school niet met commerciële partijen gedeeld worden. Met een tablet zijn die resultaten tot individuele personen te herleiden en dat hoort niet in handen van een commerciële partij.

Als ouder heb je recht op opt-out en privacy van je kind.

doe je kind maar naar een andere school is een typisch domme opmerking. Wat als alle scholen in de buurt er mee werken. Dan rij je maar 50 km is het volgende antwoord zeker. 8)7
geen zorgen, dat is ook gewoon zo. Een school mag ervoor kiezen, maar voordat zij dit doen moeten de scholen weer toestemming vragen met een toestemmingsformulier aan de ouder.

Wat me vooral tegenstaat is dat ze als organisatie tablets aanbieden aan scholen voor onderwijsapps, maar vervolgens een sterk verouderd systeem aanbieden (firefox 4). Als je dan een bedrijf bent dat een webapp aanbiedt aan scholen moet je ook nog eens je applicatie daar geschikt voor maken!
De kinderopvang heeft ook een privacyregel. Je moet toestemming geven om bv foto's van je kind gemaakt te hebben en in het lokaal of website gedeeld mag worden. Geef je geen toestemming, dan prima. Zie je nooit je kind op een foto spelen. En de andere wel.

Zelfde kan ook voor een school gelden. Wilt die data niet? Dan geen rapporten en andere leermethodes. Biedt die school de klassieke methodes niet aan? En de rest van de buurt ook niet? Dan maar 50km omrijden.
Als ouder heb je recht op opt-out en privacy van je kind.
Je bedoeld, opt-in?
Privacy hoort standaard te zjin, met de optie om deze (gedeeltelijk) weg te geven. Je moet niet privacy 'aan' te kunnen zetten, deze moet al 'aan' staan zonder actie.

Nu moet ik zeggen dat ik vindt dat kinderen tot hun 18e (liever 23e) sowieso vanuit verplichte onderdelen (scholing bijvoorbeeld) gegarandeerde privacy moeten krijgen, zonder enige optie hier een opt-in/out voor te krijgen!
Privacy voor leerlingen moet een verplichting zijn, zowel voor scholen áls leerlingen die hier nog geen goede keuzes in kunnen maken.
Dat ben ik toch niet met je eens. Natuurlijk is de school hierin een partij, maar de school moet hiervoor weer eerst toestemming vragen aan de ouders. Ik begin zelf binnenkort met een grote Social Media sportwebsite die ook door scholen gebruikt kan worden. Hierbij zijn het toch echt de ouders die de privacy instellingen gaan beheren.
Dat hangt heel erg af van de ernst van de overtreding. Voor zover ik weet zal in normale situaties het eerst een waarschuwing met verplichting tot wijziging met dwangsom vanaf een bepaalde termijn zijn.
De privacywet heeft geen tanden. Bij vrijwel alle overtredingen in de praktijk is de enige optie de last onder dwangsom, oftewel doe het niet nog eens want dan krijg je een boete. Dit is waarom handhaving van deze wet zo frustrerend loopt.

Ik weet niet of men vergeten is een fatsoenlijke boetebevoegdheid toe te voegen of dat het een bewuste keuze is.
Dat is dan wel echt een ontwerpfout. Met name bij aantoonbaar bewust overtreden van de wet zou je direct moeten kunnen beboeten, omdat je het anders wel heel aantrekkelijk maakt deze wet te overtreden totdat je een tik op je vingers krijgt, maar tot dat moment wel een leuke som geld verdient hebt.
Ik vermoed eerder dat de huidige wet nog uit het analoge tijdperk stamt en nooit is aangepast aan het internet tijdperk zoals het geval is met ontzettend veel wetten.

Vroeger was vooral het maken van een foto door de leerkracht een van de grootste privacy issues. Proefwerken werden nog door de leerkracht zelf na gekeken (heb verbetert altijd zo'n rare term gevonden, want het is niet alsof de leerkracht de antwoorden voor je verbetert) en dan had je je cijfer.

Dat tegenwoordig software wordt ingezet om de lesstof voor de leerling af te stemmen is op zich ook niet meer dan logisch. Zo werken nou eenmaal de meeste e-learning systemen. Juist door meer opdrachten te geven waarmee je moeilijkheden hebt, gaan je leer prestaties juist omhoog. Niet alleen nu moet je die opdrachten krijgen, maar in principe over een aantal maanden nogmaals ter herhaling zodat de betreffende lesstof beter blijft hangen. Als veel leerlingen van dezelfde klas (groep) problemen hebben met een bepaald deel van de lesstof kan de leerkracht op dat moment daar extra aandacht aangeven.

Het grote verschil zit hem er nu vooral in dat de leerling er niet zelf voor kiest om het betreffende e-learning systeem te gebruiken, maar dat die keuze voor hem wordt gemaakt.

Dat boetes vanuit de wet zelf niet zijn geregeld zal hem ook zitten in dat privacy schending vaak een grijs gebied is. Een boete is op z'n plaats als de privacy bewust worden geschonden. Prestaties van de leerling zelf analyseren kan op zich nog wel (want is anders het nut van digitale lesstof), maar de vergelijking met andere leerlingen gaat misschien net iets te ver. Echter snap ik wel waarom men de leerlingen vergelijkt en de resultaten daarvan werden verder niet doorverkocht aan derden partijen. De achterliggende gedachte eigenlijk zelfs een goede, maar men moet wel om toestemming vragen. In dit geval is een corrigerende 'tik' op zo'n plaats en moet men niet direct met boetes gaan strooien want hoewel iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen, moeten zelfs advocaten en juristen nog van alles opzoeken. Het is dus vrijwel onmogelijk voor een bedrijf om alle wetten op te hoogte te zijn. Althans het kan wel, maar dan zijn de kosten van de juristen zo hoog dat geen enkele school de software licenties kan betalen..

Het CPB zegt ook niet dat de vergelijking zelf niet mag, maar dat men alleen is vergeten expliciet om toestemming te vragen en dat men de authenticatie moet verbeteren. Voor mij als leek klinkt dat als een advies en niet als een instructie.

Daarbij als een Google met tools als Google Analystics, AdSense en DoubleClick zonder boetes mega profielen mogen opbouwen voor commercieel gewin, kun je een bedrijf welke een profiel opbouwt om de prestaties van een leerling te verbeteren wel een boete opleggen. De wet hoort voor iedereen gelijk te zijn en als deze voor interpretatie vatbaar is, dan is de wet verkeert want deze zal dan niet consistent worden nageleeft. Daarnaast krijg je dan ook wijzende vingers zo van ' ja, maar hunnie doen dat toch ook'..
Aangezien het de privacy van de leerlingen is hebben de ouders hier toch ook niks over te zeggen? (ik zie al veel te veel plaatjes van kinderen langskomen op Facebook van ouders).

Wat nu als het hier om een zwakbegaafd kind gaat, waarvan de ouders de prestaties online zetten. De rest van zijn leven wordt dat jochie op zijn resultaten van toen afgerekend. Niemand zal hem na die resultaten zien als een normale leerling, laat staan hem zo behandelen.

Gewoon heel simpel. De prestaties worden niet gedeeld ongeacht wat de school en of de ouders willen. Als de beste knul 18 jaar is kan die zijn resultaten nog altijd op het internet pleuren.
Daarnaast vindt ik de opmerking dat scholen mogen bepalen wat er met de data gebeurt ook even erg. Nee het zijn de ouders van minderjarige kinderen die bepalen of de prestaties gedeeld worden met 3den. Het is de privacy van de leerling.
Amen!
Schoolfoto's gaan digitaal, maar wie leest de voorwaarden van zo'n site?
Foto's en Films moet je als ouder maar goed vinden.
Mee doen met een RTL programma, als klas zijnde. Heb je het contract al eens gelezen?
En zo kan ik nog wel door gaan met privacy op school.

Nog niet te spreken of de stiekeme reclame, in de vorm van 4 muzieklessen en dan een folder.
Leuk dat de scholen om toestemming wordt gevraagd, maar wordt die toestemming ook gevraagd aan de ouders? Als ik het goed heb wordt er alleen nog les gegeven op tablets, als je het daar niet mee eens bent is de enige optie je kind van die school halen.

Prima denk je, met de tijd mee, dus tablets. Maar daarna heb je compleet geen zeggenschap over wat er met verzamelde data gedaan wordt... ben je mooi klaar mee. Dat er data verzameld wordt is logisch, want je moet toch resultaten meetbaar maken, maar dan is die alleen voor de school en niet voor een derde partij die helemaal niets met de educatie van je kind te maken heeft.
Nogal wrang dat die instantie ongevraagd haar boekje te buiten ging.
En dan vraag je je ook af wat zij perse met die gegevens willen (gaan) doen.
Want verzamelen en analyseren tot daar aan toe maar wat nog meer?
Misschien dan toch gewoon nog een schrift gebruiken zodat je zeker weet dat je geen datamine project bent?

Dan te bedenken dat Steve Jobs zijn kinderen maar zeer beperkt toegang tot een tablet gaf.
http://www.nytimes.com/20...low-tech-parent.html?_r=0
Een organisatie die tablets met onderwijs-apps verhuurt aan scholen, heeft de privacywetgeving geschonden.
Uit het bronartikel:
Het CBP zal de komende periode controleren of Snappet de geconstateerde overtredingen heeft beëindigd. Indien nodig zet het CBP handhavende maatregelen in. Hiertegen staan rechtsmiddelen open.
Er is wetgeving geschonden en er zijn geen gevolgen voor de schender, behalve een 'foei, niet meer doen'? Als ik de wet overtreed en ik word gesnapt, dan kom ik ook niet onder de consequenties uit. Waarom is dit voor organisaties die privacywetgeving schenden anders?

Juist door hier zo zwak tegen op te treden is het een impliciete goedkeuring. Al wordt een organisatie betrapt op het schenden van wetgeving, hoeven zij alleen maar hun procedures aan te passen. Tot die tijd is het vrijheid, blijheid. |:(

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 september 2014 11:36]

Nee het is niet vrijheid blijheid.
Er wordt ook zeker geen vrijbrief afgegeven, maar in heel veel gevallen is 3 traps strategie.
Dus waarschuwen, vooraankondiging met strafbepaling en dan strafoplegging.

In het stuk hierboven staat ook duidelijk dat er maatregelen beschikbaar zijn mocht er niets verbeteren. Het is dus niet altijd zo dat er direct een boete wordt uitgedeeld. Gelukkig maar!
In het stuk hierboven staat ook duidelijk dat er maatregelen beschikbaar zijn mocht er niets verbeteren. Het is dus niet altijd zo dat er direct een boete wordt uitgedeeld. Gelukkig maar!
Want? Dit zorgt er juist voor dat organisaties de grensen van de wet op blijven zoeken en zelfs kunnen overschrijden zonder gevolgen. Als je al opgemerkt wordt, dan kan je altijd nog je werkwijze veranderen.

Als jij te snel rijdt op de snelweg krijg je de eerste keer ook een beschikking waarvan verwacht wordt dat die betaald wordt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 september 2014 12:59]

Ze hebben er sowieso een handje van om de grens op te zoeken: ook wat het materiaal zelf dat ze op de tablets aanbieden, zoeken ze behoorlijk de grens op qua auteursrecht...
http://www.boek9.nl/items...rb-den-haag-geu-v-snappet
En nu iedereen als de wiedeweerga vragen aan de school van z'n kiddos, naar de overeenkomsten van de school met haar diverse leveranciers. ( ELO, boeken, studiemateriaal).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True