Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties

Mobiele providers mogen in Nederland dataverkeer van klanten inhoudelijk analyseren en opslaan om klanten inzicht te geven in hoe ze hun data verbruiken. Dat zegt het College Bescherming Persoonsgegevens in tv-programma Radar.

CBP-voorzitter Jacob Kohnstamm zei in Radar dat het wenselijk is als mobiele providers als Vodafone, KPN en T-Mobile bijhouden wat klanten op internet doen, zodat ze in geval van hoge rekeningen daar inzicht in kunnen geven. Radar besteedde aandacht aan tweeduizend klachten die het kreeg van Vodafone-klanten over hoog dataverbruik, vermoedelijk door de systeemfout met het bijhouden van het verbruik.

De uitspraken van Kohnstamm in Radar vallen op, omdat datzelfde CBP vorig jaar juist meldde dat de providers met deep packet inspection waren gestopt op hun aandringen. Toen ging het om het analyseren van internetverkeer voor netwerkoptimalisatie en marketingdoeleinden.

Vermoedelijk is het andere doel van het verzamelen van de gegevens aanleiding voor de CBP om de technologie om de inhoud van internetverkeer te analyseren nu toch goed te keuren. Dat providers het internetverkeer van klanten mogen bijhouden om ze inzicht te kunnen geven in dataverbruik, sluit niet uit dat ze die gegevens gebruiken voor andere doeleinden. Het is bovendien onbekend of klanten vooraf toestemming moeten geven voordat mobiele providers precies gaan bijhouden wat klanten online doen.

Die zaak kwam aan het rollen nadat KPN in het openbaar had vermeld dat het deep packet inspection gebruikte. Een topman van Vodafone Nederland zei maandagavond in Radar dat het weer technologie om de inhoud van dataverkeer te analyseren zou gaan gebruiken als dat zou mogen.

Update, woensdag 18:36: Woordvoerster Merel Eilander van het CBP benadrukt dat providers niet meer informatie mogen verzamelen dan nodig is voor de bedrijfsvoering, tenzij klanten daar nadrukkelijk en vooraf om vragen. In dat geval mogen providers op het niveau van domeinnaam inzage geven in verbruik. Ze mogen echter niet uit voorzorg bijhouden wat klanten op internet doen, aldus de privacywaakhond.

Providers mogen zich echter niet verschuilen achter de privacywetgeving, aldus het CBP in een verklaring: als klanten vragen om informatie die ze toch al bewaren, moeten ze die overhandigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Ik denk dat het een veel beter idee is om mensen inzicht te geven wat een telefoon allemaal doet/kan.

Zomaar internet providers deep packet inspection te laten uitvoeren is wel heel erg uit den boze! Wie zegt waar de data allemaal heengaat? Ik wil aannemen de klant, maar verwacht het niet.

Beter dus dat mensen gewoon een online cursusje telefoongebruik aangeboden krijgen (ja, doe maar vanuit de overheid, we betalen zat belasting!) over hoe een telefoon's software werkt. Alle apps die standaard aangezet worden zodra je je telefoon aanzet. Al die apps die allemaal een internet verbinding willen. Al die apps die op je telefoon zitten, omdat de fabrikant vind/dacht/contractueel (met de app aanbieder) stelt dat je dat wilt.

Nee, geef mensen gewoon de simpele mogelijkheid meer te weten over hoe gemakkelijk rooten is, zodat ze zelf meer beheer hebben over wat hun telefoon allemaal uitspookt.

Zelf heb ik een Nexus 5. Schitterend ding, kwam met standaard Android, batterij ging (net) de dag mee. Na paar maand toch maar Cyanogenmod erop gezet. Eerst primair voor de privacy opties, je kunt er namelijk per app per (naam kwijt) dinges permissies uitdelen aan de app. Zo kwam ik erachter dat de klok apps vervloekte veel permissies nodig hebben, voor het weergeven van de tijd! Alle verschillende permissies uit! Nou, toen direct alle andere apps langs gegaan, overal waarvan ik vind dat de app het niet nodig heeft de permissie geblokkeerd.

Bijvoorbeeld: Facebook wilt tientallen keren per dag je contacten uitlezen en bijwerken, want stel je voor dat je dit hebt aangepast. Mocht van mij de eerste keer, toen die permissie uitgezet. Zovaak veranderd mijn contactenlijst niet. Niet alleen scheelt dit veel accu (want, geen permissie, geen data. Geen data, geen CPU benodigd. Geen CPU benodigd, geen overbodig stroom verbruik), maar ook houd ik zo in de smiezen wat de apps allemaal van mij uploaden naar hun servers.

Gewoon met een beetje Google'en, een beetje proberen, nu een telefoon die sneller werkt dan de originele N5, een veel betere accu duur heeft, minder privacy gevoelige data wegstuurd (blijft zat over, trust me), en ook nog eens sneller werkt.

Dus nee, providers moeten geen DPI mogen doen. Laat ze mensen maar uitgebreide instructies geven over hoe ze zelf met hun eigen data omgaan!
De privacy settings in Cyanogenmod heet 'Privacy Guard' ;)

Is echt geweldig, al die dingen die je kan instellen. Als je een app installeert, dan heeft deze alleen toegang tot prive data wanneer je daar zelf toegang tot geeft. Echt geweldig :)
Betwijfel of het werkt tegen dit. Gezien het waarschijnlijk geem vpn js dus je stuurt als nog je verzoek naar het IP adres van de server die je wilt aanspreken inplaats van via een omweg.
DPI ga je niet afvangen, ook niet met een VPN. Dan ziet de provider alleen dat die VPN data gebruikt, maar kan dat alsnog koppelen aan jouw klantgegevens.
Ja naar die vpn maar niet wat je zoekt via die vpn ;) daarom gebruik je hem juist
Oke, maar ze kunnen op z'n minst niet zien welke apps die data gebruiken. En dus niet hun beleid daarop aanpassen. En dat is uiteindelijk wat beter is voor ons en de diensten waar we gebruik van maken zoals YouTube of bijv. een Spotify.
De uitspraak van Dhr Kohnstamm is bijna net zo dom als de consumenten die hebben geklaagd bij Radar. Er wordt gesteld dat mensen 'opeens' meer zijn gaan verbruiken zonder dat Vodafone kan bewijzen waar dit aan is opgegaan. Echter zijn de facturen inzichtelijk genoeg om te zien hoe groot je data sessies waren, net als de duur van telefoongesprekken. De komst van sneller internet en alles wat hier mee gepaard gaat (HD video streaming, automatisch afspelen van filmpjes) kunnen tot een explosieve stijging van dataverkeer leiden. Ik kan uit ervaring spreken dat bij 99% van de klanten die over hun limiet zijn gegaan dit ook zichtbaar is in de eigen telefoon. Als je vervolgens de datateller laat zien is dit vervolgens weer de schuld van het toestel.

"Ja maar ik zit thuis op WiFi?!?" Helaas snapt de consument dat ook het wifi bereik z'n grenzen heeft en niet gegarandeerd is op je zolderkamer of op je WC.

Helaas kan het dus betekenen dat wij een deel van onze privacy moeten inleveren vanwege onkunde en struisvogel gedrag van een meute klagers geleid door de TROS.
En dat is dan een reden voor Vodafone om pas een bericht te sturen als je al 100 euro over je bundel heen zit? Daar gaan ze zelfs de fout mee in: http://www.rijksoverheid....r-kosten-mobiele-telefoon
Heeft u na 1 januari 2013 een nieuw contract afgesloten of uw contract vernieuwd? Dan krijgt u altijd een waarschuwing als u het eind van uw databundel nadert. Bijvoorbeeld wanneer u 80% of 90% van uw bundel heeft verbruikt. Meestal stuurt de aanbieder hiervoor een sms. Bij echt oude contracten (ruim voor 1 januari 2013) krijgt u niet altijd een waarschuwings-sms.Met een abonnement zonder databundel wordt u minimaal 1 keer actief geïnformeerd bij overschrijding van een vooraf afgesproken bedrag of datavolume.
En daarnaast gaat het in dit geval over buitensporig hoog dataverbruik waarbij het ook nog eens op onlogische tijden ,zoals midden in de nacht, gebeurd is.
Misschien moet vf eerst eens zorgen dat hun systeem werkt zoals het hoort. en daarna kunnen ze misschien met de andere providers gaan werken aan een app die in detail het dataverbruik aangeeft, zodat de mensen die iets minder technisch overlegt zijn het verbruik power app beter inzichtelijk kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door reyals op 15 september 2014 23:50]

En dat is dan een reden voor Vodafone om pas een bericht te sturen als je al 100 euro over je bundel heen zit? Daar gaan ze zelfs de fout mee in: http://www.rijksoverheid....r-kosten-mobiele-telefoon
Vodafone crediteert de datakosten van klanten die géén waarschuwing per SMS hebben ontvangen (is mijn vriendin overkomen).
En daarnaast gaat het in dit geval over buitensporig hoog dataverbruik waarbij het ook nog eens op onlogische tijden ,zoals midden in de nacht, gebeurd is.
Misschien moet vf eerst eens zorgen dat hun systeem werkt zoals het hoort. en daarna kunnen ze misschien met de andere providers gaan werken aan een app die in detail het dataverbruik aangeeft, zodat de mensen die iets minder technisch overlegt zijn het verbruik power app beter inzichtelijk kunnen maken.
Wellicht handig om je dan eerst beter te verdiepen in hoe data sessies werken op een mobiele telefoon. Het is namelijk niet zo dat vodafone een seintje krijgt dat een data sessie is afgelopen op het moment dat jij je browser of youtube afsluit. Veelal als een toestel lang niets gedaan heeft wordt een sessie als afgesloten beschouwd. Hierdoor kan het dus voorkomen dat je om 11 uur in slaap valt en je telefoon niet meer aanraakt, en dat om 04:00 's nachts pas de sessie wordt afgesloten.
Het is natuurlijk ook ronduit idioot dat ze facturen mogen versturen zonder dat ze aan kunnen tonen waar je de data verbruikt hebt?

Edit:
Als je naar de aflevering hebt gekeken geeft Vodafone zelf aan dat ze geen flauw idee hebben wat ze nou eigenlijk factureren, alleen dat er data gebruikt wordt. Aan de ene kant is dit natuurlijk een heel erg goed punt, is ook niet wenselijk dat ze alles weten.
Maar als je als klant facturen krijgt van honderd tot honderden euro's per maand krijgt dan zou je toch wel verwachten dat er iets uitgezocht kan worden in overleg met de klant. Dan is hetgeen wat CiPHER aangeeft een goede optie.

Ik snap werkelijk niet waarom mensen dit als off-topic markeren..

[Reactie gewijzigd door Robinvdh5 op 15 september 2014 21:34]

Het is natuurlijk ook idioot dat je met TPG Post een pakket kunt versturen zonder dat TPG jouw doosje openmaakt om te kijken wat er in zit; om jou inzicht te geven in jouw pakketgedrag. 8)7

Maar als klanten behoefte hebben aan DPI wat hun wensen bedient, zie ik het probleem niet. Maar dan vind ik wel dat dit standaard uit moet staan en klanten dit in hun controlepaneel moeten aanvinken, zoals:

[ ] Gebruik Deep Packet Inspection om mijn internetgedrag te analyseren zodat ik hier heldere statistieken over kan inzien.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 15 september 2014 21:19]

Maar stel dat je het uit hebt staan, dan kun je niet meer achterhalen waar je de data aan hebt gespendeerd. Normaal niet erg, maar wel voor de gemiddelde consument die geen idee heeft waarom z'n rekening zo hoog is, want in mijn ervaring zijn dat vaak oude/onwetende mensen.

Dit is meer een dilimma van gebruiksgemak vs privacy. Het zou misschien een idee zijn om te specificeren wat er bekeken mag worden, bijvoorbeeld om de klant uit te leggen hoeveel Mb er aan Spotify is besteed, hoeveel aan Youtube en hoeveel aan browsen, zonder verder inhoudelijk hierop in te gaan als provider. Vaak kan dit ook via Apps, en kun je de verantwoordelijkheid bij de klant neerleggen, maar die neemt het vaak niet, en ziet het dan weer als slechte service..
Het is sowieso geen oplossing voor een eenmalige hoge rekening. Ik vind dat dit een te makkelijk opstapje is naar algemene toepassing van DPI voor andere doeleinden, om het voor iedereen standaard aan te zetten. Als iemand het na een hoge rekening aanzet zou hij de eropvolgende maand al dan niet live inzicht moeten krijgen waar de databundel voor gebruikt wordt, met de mogelijkheid om daarop het gedrag aan te passen.

Het is een oplossing voor een buitengewone situatie en zoals dmantione al aangeeft kun je dit in de meeste gevallen ook (waarschijnlijk beter) op het apparaat zelf registreren.
Maar wat is de beste plek om dit op te lossen? Je aanbieder al je data laten uitpluizen, of is het wellicht een beter idee dat jouw eigen apparaat registreert waar je data heengaat?
dat zou niet werken want welke statistieken zijn dan leiden, die van de data-counter op je mobieltje of die op de access server van je provider. ik vraag me allen af waarom er dpi nodig is, ze kunnen toch aan access-logs al zien hoeveel data er verstuurt is naar welk IP. die data zou gelogd kunnen worden en via een portal beschikbaar gemaakt worden
Precies! Hoewel je via meta-data nog niet kunt aantonen hoe je de data hebt besteed (video/afbeelding/documenten) wat via DPI wel kan is het onnodig. Iemand die bijv. aan de hand van de meta-data kan zien dat er vanaf dat IP/Hostnaam een bepaalde hoeveelheid data heeft besteed, kan achteraf bepalen dat hij/zij niet meer zoveel data moet spenderen aan die bepaalde host. Bijv.

[250MB][youtube.com]
[11,5MB][tweakers.net]
[100MB][Vimeo.com]
[500MB][mega.co.nz]
[861,5MB][361,5MB over bundel]

Ik hoef dan niet te zien welke video ik heb bekeken dat ik aan de 250MB ben gekomen, en ik kan toch al niet zien welke film ik heb binnengehaald op m'n mobiel die ik had opgeslagen op m'n mega-account (bwvs) omdat het versleuteld is. Het heeft dus geen enkele toegevoegde waarde en ik ben dan ook heel erg geschokt over de naïve en verassende houding van deze man van het CBP. Ik vind ook dat zulke uitspraken niet gedaan zouden moeten worden door iemand zonder dat het eerst uitvoerig is besproken binnen een commissie die er goed over heeft nagedacht zoals eerder wel is gebeurd bij het onderzoek waarin naar voren is gekomen dat het niet mag. Dat beslist hij natuurlijk niet in z'n eentje...

Wat ik even duidelijk wil maken is dat ik zojuist het fragment heb bekeken die in het nieuwsbericht gelinkt staat, en de informatie die de auteur suggereert is pertinent onjuist!

De voorzitter zegt ten eerste 'ik vind' en dat geeft aan dat het niet de mening is van het CBP maar van deze man zelf.
Dankzij de uitleg van arnoudwokke ben ik nu van mening dat het wel de mening is van CBP

Daarnaast wordt heel het DPI gebeuren NIET genoemd in het gesprek en heeft hij het alleen over het 'inzichtelijk maken van het dataverbruik omdat ze moeten bewijzen waar de kosten aan gemaakt zijn omdat een rechter het anders nooit zal toewijzen. 'bewijs maar eens dat deze persoon u xxx euro schuldig is.' Er worden hier dus woorden in de mond gelegd door de auteur en ik vind erg. De journalistieke onafhankelijkheid gaat steeds verder achteruit, maar dat het zelfs in dit geval nodig lijkt door een journalist gaat wel heel ver.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 16 september 2014 09:09]

Er worden hier dus woorden in de mond gelegd door Arnoud Wokke en ik vind erg. De journalistieke onafhankelijkheid gaat steeds verder achteruit, maar dat het zelfs in dit geval nodig lijkt door een journalist gaat wel heel ver. Bij Rusland/Oekraïne/VS/EU is er tenminste nog een politieke agenda. Of.......
Deze beschuldiging is heel zwaar, op de persoon gericht en niet relevant voor je punt. Ik hoop dat je wilt overwegen om deze woorden in te trekken, want met iemand die dit denkt is het lastig om een inhoudelijke en goede discussie te voeren. Het getuigt ook niet echt van respect en is niet nodig.

Desondanks zal ik inhoudelijk reageren, hoewel ik me wel een beetje beledigd voel door de manier waarop je over me denkt - en dat je me lager wilt stellen dan mensen die wereldpolitiek bedrijven en zonder al te veel blikken of blozen beslissingen nemen die gevolgen hebben voor (het einde van de) levens van veel mensen.
De voorzitter zegt ten eerste 'ik vind' en dat geeft aan dat het niet de mening is van het CBP maar van deze man zelf.
Hij zegt 'ik vind [het beroep op de privacywet in dit verband] geen sterk argument'. Verder gebruikt hij aan het einde van het interview (waarvan ik graag het rauwe beeldmateriaal had gezien) wel 'denk ik' in verband van 'in het geval van Vodafone is dat denk ik ook zo [dat ze moeten kunnen bewijzen waarom ze klanten geld schuldig zijn]'. De gedeeltes tussen haakjes zijn zaken die ik zelf heb ingevoegd, je kunt zelf checken rond 18 minuten in het fragment of ik dat juist heb gedaan.

Kohnstamm is sinds 2004 voorzitter van het CBP; hij is sindsdien de enige die zwaarwegende uitspraken mag doen namens het CBP en omgekeerd; hij doet in het openbaar geen uitspraken die niet kunnen worden toegeschreven aan het CBP.

Kohnstamm is langer bekend in deze functie en zeer bedreven in het omgaan met media; hij weet dat iets dat hij zegt in een consumentenprogramma als Radar nooit op persoonlijke titel kan. De presentatrice zegt ook: 'we vragen het onze privacywaakhond'. Ze noemt uiteraard Kohnstamm geen hond, het is de benaming voor de hele organisatie. Kohnstamm heeft nooit op persoonlijke titel gereageerd op een privacy-kwestie in het openbaar.
Daarnaast wordt heel het DPI gebeuren NIET genoemd in het gesprek en heeft hij het alleen over het 'inzichtelijk maken van het dataverbruik omdat ze moeten bewijzen waar de kosten aan gemaakt zijn omdat een rechter het anders nooit zal toewijzen. 'bewijs maar eens dat deze persoon u xxx euro schuldig is.'
Dat weten we niet: het zou best kunnen dat Kohnstamm het vijf keer gehad heeft over dpi, maar kijkers van Radar begrijpen dat niet. Het zou om extra uitleg vragen. Daarom kan Radar zo'n term nooit in de montage gebruiken.

De mensen die het rauwe beeldmateriaal wel kunnen kennen gaan echter uit van dpi. Dat is af te leiden aan zowel de presentatrice als die man van Vodafone. Vooral de verbaasde reactie van Vodafone - mogen we echt ineens iets weer gebruiken dat het CBP ons verbood? - spreekt boekdelen.

Bovendien spreekt het CBP bij dpi vaker in algemeenheden. Hier gebruikt het CBP bij presentatie van zijn eigen onderzoek woorden van dezelfde strekking als synoniem voor dpi ('analyse dataverkeer').

Daarmee is het niet totaal en helemaal uitgesloten dat Kohnstamm niet op dpi doelde, maar meer aanwijzingen dan dit kun je haast niet verzamelen en het is dus bijzonder aannemelijk.

Hoewel ik snap waar je twijfels vandaan komen, vind ik de argumenten in je vetgedrukte gedeelte dus niet steekhoudend en dat drijfzand gebruik je vervolgens om grote woorden aan te besteden 'journalistieke onafhankelijkheid'. Ik hoop dat ik je met mijn reactie heb kunnen overtuigen - al is het niet van mijn gelijk dan in elk geval van het feit dat dit artikel geen enkel verband houdt met wereldpolitiek ;)

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 16 september 2014 06:53]

Om het voor jou minder persoonlijk te maken heb ik je naam vervangen. Daarnaast het suggestieve aan het einde verwijderd, dat was inderdaad onnodig.

Verder bedankt voor je uitgebreide reactie, dat stel ik op prijs. Het was in ieder geval niet de bedoeling jouw artikel en kunnen te vergelijken, dat kwam verkeerd over, het was meer als een opmerking over de journalistiek in het algemeen. Maar omdat het in dit geval inderdaad verder irrelevant is heb ik het ingetrokken.

Het gedeelte tussen haakjes heb je naar mijn idee goed gedaan, ik ben het daar in ieder geval mee eens. Ondanks dat de heer Kohnstamm niet op persoonlijke titel reageert omdat hij zo'n directe en publieke relatie heeft met het CBP en hem inderdaad een vraag gesteld is als zijnde 'CBP' blijf ik erbij dat er geen materiaal in de bron is dat verwijst naar DPI. De mogelijkheid die Dhr. Kohnstamm aangeeft is tenslotte niet alléén mogelijk door gebruik van DPI. Het feit dat je aangeeft dat je het niet weet of het daadwerkelijk over DPI gaat en dat je er vanuit gaat dat het is genoemd maar dat kijkers van Radar dat niet snappen en het daarom is geknipt geeft bij mij aan dat je de bron aanvult met eigen interpretattie en zelf gegenereerde informatie. Om deze interpretatie van de bron te kunnen onderbouwen had naar mijn idee op z'n minst met Dhr. Kohnstamm contact opgenomen moeten worden, of had het ruwe beeldmateriaal opgevraagd moeten worden. Nogmaals begrijp ik uit jouw woorden dat het laatste ook niet is gebeurd zoals je aangeeft 'Verder gebruikt hij aan het einde van het interview (waarvan ik graag het rauwe beeldmateriaal had gezien)'. Je geeft ook weer aan dat de reactie van Vodafone boekdelen spreekt. Ook dat vind ik in de journalistiek een verkeerde invalshoek, het gaat om feiten, niet om de persoonlijke interpretatie van een journalist of directeur.

Het feit dat het CBP bij rapportages niet uit gaat van DPI maar het 'analyse dataverkeer' noemt, zegt mij juist dat ze het begrip breder willen trekken dan alleen DPI binnen die rapportage. Niet dat ze in andere gevallen, bij het aangeven dat het mag, ook DPI wordt genoemd. Het één betekent niet altijd automatisch het ander. En over de uitspraak dat het bijzonder aannemelijk is: "Never assume"...

Als reactie op je laatste alinea:
Had ik inderdaad niet erbij hoeven te halen in dit geval. Maar de rest van de argumentatie die ik hier gebruik en die ik in mijn vorige post aangaf zijn wel degelijk steekhoudend verder. Besef dat als journalist zijnde en vooral op een grote site, de artikelen snel klakkeloos worden overgenomen door andere partijen en consumenten zonder controle van de bronnen. Dit betekent dat er een publieke verantwoordelijkheid is bij een journalist en ik vind daarom ook dat dingen goed uitgezocht moeten worden op basis van feiten en niet op basis van aannames en interpretaties van uitdrukkingen. Je hebt wel een verantwoordelijkheid vanuit een naar mijn idee heel belangrijk beroep.
Het was in ieder geval niet de bedoeling jouw artikel en kunnen te vergelijken, dat kwam verkeerd over, het was meer als een opmerking over de journalistiek in het algemeen. Maar omdat het in dit geval inderdaad verder irrelevant is heb ik het ingetrokken.
Thanks. Much appreciated.
Om deze interpretatie van de bron te kunnen onderbouwen had naar mijn idee op z'n minst met Dhr. Kohnstamm contact opgenomen moeten worden, of had het ruwe beeldmateriaal opgevraagd moeten worden.
Ik heb nog niets teruggehoord van het CBP. Als ik antwoord krijg en het wijkt af van wat in het artikel staat, dan pas ik het artikel aan of ik pas het artikel aan en schrijf een nieuwe (afhankelijk van dat antwoord).

De uitzending was gisteren rond tien voor negen. Ik kan 's avonds geen contact krijgen met het CBP.

Maar ik ben het met je eens. Ik van Kohnstamm vooral weten of het CBP vindt dat het mag of dat het CBP het zelfs aanraadt; dat laatste is wel een fors andere nuance.
Het feit dat het CBP bij rapportages niet uit gaat van DPI maar het 'analyse dataverkeer' noemt, zegt mij juist dat ze het begrip breder willen trekken dan alleen DPI binnen die rapportage. Niet dat ze in andere gevallen, bij het aangeven dat het mag, ook DPI wordt genoemd. Het één betekent niet altijd automatisch het ander. En over de uitspraak dat het bijzonder aannemelijk is: "Never assume"...
Hmmz, bij nader inzien moet ik je hier inderdaad gelijk in geven. Ik heb de verwijzingen die de uitspraken van Kohnstamm gisteravond in verband brengen met dpi weggehaald (dpi staat nu alleen nog in het artikel verwijzend naar de oude praktijken die providers toepasten)
Dit betekent dat er een publieke verantwoordelijkheid is bij een journalist en ik vind daarom ook dat dingen goed uitgezocht moeten worden op basis van feiten en niet op basis van aannames en interpretaties van uitdrukkingen. Je hebt wel een verantwoordelijkheid vanuit een naar mijn idee heel belangrijk beroep.
Relevant punt, maar ben het niet helemaal met je eens: ik ben verantwoordelijk voor een goede berichtgeving op deze site. Wat andere sites daarmee doen of hoe mensen er uiteindelijk over denken, valt vind ik buiten mijn verantwoordelijkheid.

Journalistiek is belangrijk in zijn puurste vorm - totaal onafhankelijk -, maar ook bijzonder lastig. Bronnen van informatie zijn nooit onafhankelijk en mediabedrijven zijn zelden onafhankelijk. Daarom vind ik dat we kinderen uitgebreid les moeten geven in de manier waarop je naar berichtgeving in media zou moeten kijken (juist omdat veel mensen te weinig kritisch kunnen kijken naar nieuws, zoals jij - zo blijkt uit je reacties - wel kunt), maar als ik daarop doorga belanden we in een heel andere discussie :).

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 16 september 2014 09:54]

Zonder verder inhoudelijk te willen reageren, wil ik kwijt dat ik het volledig begrijp als mensen journalisten op persoonlijke titel aanspreken. Als journalist op een website, in een krant of op TV opereer je in de publieke ruimte. Of je het wilt of niet, je maakt nu onderdeel uit van de mainstream media. En de mainstream media wordt door heel wat mensen nogal kritisch benaderd. Dus als mensen je bij naam noemen, realiseer je dan dat zij met name "die ene journalist van Tweakers" bedoelen en niet meer zozeer 'slechts' Arnoud. Je hebt jezelf een publieke functie toebedeeld en daar zitten nu eenmaal consequenties aan vast.

Hiermee praat ik eventuele laster niet goed maar het maakt je meer tot instituut en minder tot persoon en instituten zijn nu eenmaal kwetsbaarder omdat er minder drempel is om tegenaan te trappen. Zolang dat trappen gebeurt om ze scherp te houden en af te houden van wat voor politieke bijbedoelingen dan ook, zul je mij niet horen. Ik ben allang blij als mensen kritisch zijn en geen schapen.

Hiermee wil ik slechts de reactie van mrdemc in een context plaatsen. Ik waardeer nog steeds jouw eigen journalistieke invulling op deze website.
Zonder verder inhoudelijk te willen reageren, wil ik kwijt dat ik het volledig begrijp als mensen journalisten op persoonlijke titel aanspreken. Als journalist op een website, in een krant of op TV opereer je in de publieke ruimte. Of je het wilt of niet, je maakt nu onderdeel uit van de mainstream media. En de mainstream media wordt door heel wat mensen nogal kritisch benaderd. Dus als mensen je bij naam noemen, realiseer je dan dat zij met name "die ene journalist van Tweakers" bedoelen en niet meer zozeer 'slechts' Arnoud. Je hebt jezelf een publieke functie toebedeeld en daar zitten nu eenmaal consequenties aan vast.
Dat weet ik en dat is ook prima - veel tweakers spreken mij persoonlijk aan. Voor mij de grens is dat mensen een element uit mijn werk pakken (dit artikel hier) en dat oprekken naar een karaktertrek of ethisch oordeel over mijn werk of persoon als geheel (onafhankelijke journalistiek etc). Het is - zeg maar - ongeveer hetzelfde als je huisgenoot zegt 'jij bent altijd zo slordig' als hij/zij een keer sokken vindt op een plek buiten de wasmand, om maar iets te noemen.

Ik discussieer graag over onderwerpen en hoor graag dingen die ik fout heb gedaan - daarom heb ik ook zo uitgebreid gereageerd - maar ik wil niet aan de hand daarvan horen wat er fout met me zou zijn ;) Begrijp je het verschil dat ik probeer te omschrijven?
Het is allemaal heel begrijpelijk. Je stopt ziel en zaligheid in je werk en als mensen dan dingen gaan roepen die op halve waarheden gebaseerd zijn dan kan dat vervelend overkomen. Maar zoals ik zei, zien mensen je meer als een soort entiteit dan als persoon. En bij een entiteit hoort geen moraal en emotie. Komt nog eens bij dat mensen online toch al veel laagdrempeliger reageren dan IRL. In een persoonlijk gesprek zul je veel minder snel dergelijke aantijgingen aan moeten horen maar dat wist je vast al wel. :)

Online en daar ontkomt tweakers niet aan worden de gekste dingen geroepen en de raarste conclusies getrokken. Eerst roepen en dan nadenken. Om die reden heb ik mijn online activiteit al wat langer geleden op een wat lager pitje gezet. Want zeker als je niet zulke mainstream reacties plaatst laten de criticasters van zich horen. En ik ben nogal gevoelig van aard dus dan maar wat minder. ;)
Met een aantal dingen ben ik het wel eens, vooral ook dat ongevraagde DPI uit den boze is. Je kunt mensen ook als ze het abonnement afsluiten zeggen dat ze het kunnen inschakelen als ze later inzicht in hun gebruik willen hebben, en dat ze de opgeslagen gegevens later ook weer kunnen laten wissen. Maar ik weet niet helemaal of jouw manier met IP-adressen zal werken: Youtube laadt filmpjes van allerlei andere adressen dan van youtube.com, en dan geldt vast voor alle grotere websites. En applicaties kunnen dingen vanuit allerlei bronnen en domeinen laden met onherkenbare namen.
Dat komt zo ongeveer overeen met wat ik gister avond zat te bedenken:

Bij de telefoon verbinding houdt de provider tot op de minuut bij met welk tegen-nummer ik kontakt heb. Dat staat netjes op de rekening gespecificeerd. Er staan geen namen bij en al helemaal niet waar het om gaat. Maar wel de verkeers-gegevens.

Dat zelfde kan/zou bij een data verbinding ook moeten kunnen. De bron en doel adressen (ip adressen) en de hoeveelheid data die versturud is.

Het is uiteindelijk aan ons zelf om bij te houden welk ip adres bij welke naam hoort. Er worden immers veel sites op 1 machine gehost en er zijn sites die over veel machines zijn verdeeld.
Dat doen telefoon toch al? Op Androide (samsung S4 mini in mijn geval) kan je zo een gelobaal overzicht terug zien. Misschien niet 100% nouwkeurig maar goed genoeg om enorme overschrijdingen te voorkomen. Tevens kan je een limiet instellen. Ik heb er zelf nog niet mee gespeeld maar ik mag hopen dat je telefoon dan een melding geeft en stopt met data gebruiken.

Waarschuwen op 50% en limiteren op 90% zou afdoende moeten zijn om enorme overschrijdingen te voorkomen.
Ik denk eerder dat de consument een stuk besef bijgebracht moet worden.
DPI ben ik op tegen. Er is geen enkele reden om dit toe passen. We zijn in mijn ogen sowiezo al lang over een grens heen wat betreft privacy. Ook DPI is een privacyschending. Ook al staat de klant het toe, het gebeurt op een plek waar jij als klant geen controle over hebt en daarom weet je niet hoe er met deze gegevens om gegaan wordt.

De reden van de hoge rekening zal meestal deels eigen schuld zijn (denk aan roaming kosten). Ik ken de verhalen achter de hoge rekeningen niet maar aan de klantzijde is er genoeg ruimte om zonder DPI je verbruik inzichtelijk te krijgen.
Mee eens, ik heb de uitzendingen gevolgd en snap die mensen niet. Elke smartphone tegenwoordig kan je precies vertellen welke apps het zijn die veel van je data snoepen, en het stellen van een boven grens aan je maandelijkse data gebruik via je mobiele provider is ook kinderlijk eenvoudig op je mobiel in te stellen. Daarnaast zijn er vast tools die je de mogelijkheid geven om bepaalde apps te behoeden om data buiten een wifi verbinding te gebruiken of om precies te monitoren welke app wanneer en hoeveel verbruikt. Op Android zeker. Ook zou je Vodafone kunnen vragen om je data gebruik te begrenzen. Kortom genoeg mogelijkheden om van je constante hoge dataverbruik rekeningen af te komen en om niet opnieuw de heilloze weg van DPI te gaan bewandelen. Daar waren we allang over uit! Al maakt het wat privacy bescherming niet meer uit de NSA heeft toch al een voet tussen de deur bij de providers en voert ongeacht de wetgeving een DPI uit op al ons data gebruik.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 16 september 2014 02:04]

Omgekeerd zijn er ook genoeg klanten die geen spionage op hun datagebruik willen alleen omdat er wat mensen zijn (een kleine minderheid) die hun datagedrag niet in de gaten houd.
Eerste maand: balen
Tweede maand: zet dat vinkje aan

Klaar.

Als je mensen digitaal gaat stalken, dan is dat ook "niet okay". Dus providers mogen dat ook niet. Simple as that.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 18 september 2014 22:16]

Je moet dit toch in een iets ander daglicht zien...

Stel, je bent TNT en het adres staan netjes op buitenkant van de doos. Het hele concept van postzegels kennen we alleen (nog) niet. Om de klant toch een goede factuur te geven moet je de gegeven toch op slaan over waneer hij welk post pakketje hij naar wie stuurt (en dit is DPI!).
Als dat niet mag (wat nu dus het geval is), kan je de klant alleen maar vertellen dat hij iets verstuurt heeft, maar niet waneer en naar wie.

Dat is in een nutshell waar het om gaat.
Om het nog krommer te maken, bij bijv telefoon gesprekken mag het wel gewoon (CDR Records).
Je analogie is bijna correct. Om jouw voorbeeld verder te gebruiken gaat het er bij DPI namelijk juist om dat de TNT juist moet weten wat er in het pakketje zit. De informatie over van waar naar waar en op welk moment het pakketje ging is namelijk wel degelijk bekend. Providers (ook mobiele) zijn namelijk verplicht de metadata van internet gebruikers te bewaren en dat is dus juist precies wel de van/naar/wanneer gegevens maar niet de inhoud (en daarmee dus ook niet of het bijvoorbeeld een foto, een tekst bericht of zelfs gewoon een datastream van een online game is). Tot op zekere hoogte kunnen met de metadata gegevens ook analyses gedaan worden, maar dus lang niet zo gespecificeerd als met DPI.
Daar op aanhakend is de uitspraak van het CBP dus wel wat raar, want ook met shallow packet inspection (wat dus de metadata is die ze toch al op moeten slaan) kan de provider al een hoop inzicht geven in het dataverkeer. Aangezien providers onmogelijk van alle mogelijke apps kunnen gaan bijhouden wat de patronen in de packets zijn en ook nooit van alle apps de server adressen etc hebben lijkt het me dat ze zelfs met DPI amper voor klant een overzichtelijke specificatie kunnen geven, zoals je telefoon dat bijvoorbeeld wel kan (je telefoon weet namelijk wel altijd welke apps je hebt en welke datapackets van welke app zijn). Het lijkt me dus veel verstandiger als er een goede verbruiksmeter app komt van alle providers die ook reliable is en waar klanten dan kunnen achterhalen welke apps de boosdoeners zijn (ik weet dat die er al van aardig wat providers zijn)
Maar dat gaan ze natuurlijk niet doen. Ze gaan dit als excuus gebruiken om het bij iedereen toe te passen en zich vervolgens verschuilen achter het CBP.

Het CBP heeft echt niet nagedacht over de gevolgen van deze opmerking.
Standaard uit.

En jij gelooft dat het dan uitstaat? Het enige wat die opt-in knop zal doen is de resultaten van de inspectie voor jou tonen. Hij wordt altijd al gedaan. Staat in je contract dat het mag. Als jij geen behoefte hebt aan die informatie, prima. Maar je ISP wil sowieso alles weten wat je doet. Is misschien geld waard.
Ik vond de oplossing die door Vodafone in Radar geboden werd eigenlijk veel beter dan DPI toepassen: bandbreedte knijpen als je over de limiet komt (net als T-Mobile), of automatisch verlengen met 2 euro per 100 MB. Dat is een redelijk bedrag en dan moet je wel heel veel verbruiken wil je enorm hoge facturen krijgen. Daarnaast weet ik niet hoet het bij Vodafone zit, maar bij T-Mobile krijg je een SMS als je bijna aan je limiet zit, dus het kan nooit als een verrassing komen.

Dat zijn allemaal prima oplossingen, waarom zou je dan nog moeten gaan spieken in mijn dataverkeer? Als mensen het echt willen weten installeren ze daar maar een appje voor, of ze kijken gewoon in de datamonitor die tegenwoordig standaard in Android zit. Ik snap de houding van het CPB hierin eigenlijk helemaal niet. Juist zij zouden in de eerste plaats met privacyvriendelijke oplossingen moeten komen.

Overigens, die nieuwe automatisch spelende videos in de Facebook-app zijn leuk, maar ze slurpen natuurlijk data. Je kan het zo instellen dat ze alleen automatisch afspelen als je op wifi zit. Waarom dit niet de standaardinstelling is…

[Reactie gewijzigd door Grauw op 15 september 2014 21:45]

Even ter info, de door Vodafone geboden oplossingen. Ik heb ze even gebeld om te vragen hoe het bij mijn abonnement zit en de oplossingen gelden niet als je abonnement binnen een maand of 6 afloopt.

Overigens vreemd dat er in Radar verhalen voorbij komen van rekeningen van 600 of 800 euro. Standaard gooit Vodafone de verbinding dicht wanneer je voor 100 euro (60,50 euro in het buitenland) buiten je databundel hebt verbruikt (dit bedrag is trouwens niet aanpasbaar). Vervolgens moet je handmatig de verbinding middels een SMS weer aan zetten en dat elke maand opnieuw. Dus heb je voor 600 euro extra data verstookt dan heb je dit willens en wetens zelf gedaan.
Overigens vreemd dat er in Radar verhalen voorbij komen van rekeningen van 600 of 800 euro. Standaard gooit Vodafone de verbinding dicht wanneer je voor 100 euro (60,50 euro in het buitenland) buiten je databundel hebt verbruikt (dit bedrag is trouwens niet aanpasbaar). Vervolgens moet je handmatig de verbinding middels een SMS weer aan zetten en dat elke maand opnieuw. Dus heb je voor 600 euro extra data verstookt dan heb je dit willens en wetens zelf gedaan.
Dit is afhankelijk van je abbonnementsvorm en vereist dat het systeem van VF goed werkt,het zit op hetzelfde niveau als de data-SMS'jes. In theorie leuk bedacht, maar elke fout in het systeem gaat voor rekening klant.
Bij Vodafone blijken SMS'jes vaak niet aan te komen / niet verzonden te worden. Maar inderdaad, wat jij aangeeft, Vodafone heeft een nette oplossing geboden door gratis de bandbreedte te gaan knijpen. Ik zet het in elk geval aan :)

Zoals ik hierboven al aangaf vind ik niet dat er standaard "gespiekt" mag worden bij klanten, eerder bij de klanten welke veel problemen hebben met dataverbruik.

De instelling die Facebook heeft gedaan staat waarschijnlijk standaard aan omdat het geld op kan leveren d.m.v. de nieuwe manier van reclames laten zien.
Dat is inderdaad een veel betere oplossing!! Is ook iets wat ik nu gebruik bij t mobile. Overigens zit ik met een oude bundel en kan voor ¤5 mn 2GB weer opnieuw krijgen, wat een stuk schappelijker is dan sommige buiten-bundel prijzen.

Verder heeft tmobile die smsjes ook maar krijg die vaak 1-2 dagen te laat...
Mijn energie leverancier geeft mij ook geen inzicht in waar ik mijn electriciteit aan spendeer.

Ze (telcos) houden bij hoeveel data je waneer verbruikt hebt. Als jij dat niet kan omrekenen naar je eigen verbruik op je telefoon is dat jammer maar vooral je eigen schuld.
Daar heb je gelijk in en de Vodafone man wees hier ook op in de uitzending, maar er werd tegengeworpen dat het datagebruik wat door de telefoon of een speciale app werd aangegeven niet overeenkwam met de hoeveelheid die Vodafone berekend. En dan wil je van Vodafone toch wel wat uitleg.
Wat wel een probleem is is dat providers verschillende manieren gebruiken om je dataverbruik te registreren. De ene provider rond altijd af op 100kB per sessie waarbij een sessie minstens of maximaal x minuten is afhankelijk van de provider.

Het wordt tijd dat dataverbruik via mobiele providers op één manier berekend wordt. En dat die manier ook duidelijk gecommuniceerd wordt. Ik zoek me af en toe lam en zelfs de helpdesk weet dan niet hoe het precies zit voor abonnement x.
Dit staat meestal toch best duidelijk op de website. Het is niet voor niets dat je bij KPN of Vodafone de hoofdprijs betaalt, zij bieden meestal de meest ruime voorwaarden.

Kijk je naar Hollandsnieuwe of andere dochterondernemingen, dan zijn deze vaak goedkoper, omdat je inlevert op service en voorwaarden.

Toepassing op jouw argument:
Vodafone rond niet af met internet.
Hollandsnieuwe rond af op 100kb/s.
Maar wanneer en hoe ronden ze af? Per dag? Per andere tijdseenheid? Hoe lang is die tijdseenheid dan? Per sessie? Wat verstaan zij onder een sessie? Is dat wanneer je begint met internetten of is dat per stream / poort / ip-adress? Hoe lang mag een sessie minimaal en maximaal duren? Als een app iets via het internet verstuurt, de verbinding afsluit en 10 minuten later een zelfde request doet, is dat dan een nieuwe sessie? Zo kan ik nog even doorgaan.

Het is al weer enige tijd geleden dat ik dit uitzocht maar ik werd er toen al tureluurs van. Als je sessie vandaag om 23:55 begint en eindigt om 00:05, is het dan één sessie of twee? Daar wist de helpdesk geen antwoord op net als op veel van mijn bovenstaande vragen.

Databundel per maand is m.i. databundel per maand. Niks afronden per sessie van 10 minuten of op 100kB.
Als ze willen ronden ze elke seconde af op 1MB, als je er niet mee eens bent neem je er geen abonnemt.
Precies. En om die beslissing te kunnen nemen moet ik weten hoe ze afronden. En laat dat nou niet duidelijk zijn, zelfs niet bij de helpdesk.
Inderdaad is HN vaag over afronden. Maar ik en mensen die ik ken zitten bij HN en hebben in de praktijk weinig last van de afronding, verbruik zit redelijk in de buurt van wat Android zelf zegt. Hetzelfde heb ik de laatste jaren ook steeds in het topic hier op Tweakers gezien. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat het irritant is: afronden is misleiding, zou verboden moeten worden door de overheid.
Lekkere service dan bij Vodafone. Je bedoelt zeker die reclame smsjes waarmee ze consequent hun klanten spammen zelfs nadat je te kennen hebt gegeven dat je hier geen prijs opstelt en zelfs nadat ik al jaren geen klant meer bij hen ben!

Ik noem dat zeer ergerlijk naast de vele storingen de arrogante en slecht nederlands sprekende helpdesk. Dat laatste is nog het toppunt van slechte service als je het mij vraagt. Bij t-mobile heb ik dit totaal nog niet meegemaakt. Tele2 was ook niet super qua helpdesk maar ze spraken tenminste goed Nederlands en waren zeker niet arrogant alleen was het daar gewoon een organisatorische bende en ja dat heeft zeker met het zijn van een prijsvechter te maken. Toch ga ik binnenkort terug naar tele2 want dat is toch wel lekker goedkoop en opzeggen wanneer ik dat wil!
Als je je energiemeter niet vertrouwt kun je deze door een externe partij laten ijken. Kosten krijg je terug als deze inderdaad afwijkt. Het lastige hierbij is dat er geen controle of ijking is van de meetapparatuur die vodafone gebruikt. Deep Packet Inspection lijkt mij een ergere oplossing dan de kwaal.

Providers zouden verplicht een optie moeten bieden om de data verbinding te beëindigen als de bundel erdoor is. Ik vermoed dat een groot deel van die radar gebruikers de data echt opmaken. Met een snelle 4g verbinding is een paar gig er binnen minuten er doorheen.
Je kunt tegenwoordig bij Vodafone kiezen voor langzamer internet nadat je bundel op is. T-Mobile had dit al, kpn weet ik niet..
Nee dat is het niet. Vergelijk het met je (mobiele) telefoonnota. Daarop staan datum en tijd wanneer je gebeld hebt. Als degene die je belt zijn nummer laat afschermen weet je ook niet het (gehele) nummer waarmee je gebeld zou hebben.

Wat jij en al die andere verontwaardigde klanten willen is dat de providers bij gaan houden waar die telefoongesprekken over gingen. Daarvoor is het noodzakelijk dat de providers dus gaan afluisteren en/of alle gesprekken gaan opnemen.

Als je bovenstaande voorstelt verklaart iedereen je voor gek. Gaat het over dataverbruik dan is iedereen het er opeens mee eens. Terwijl op mijn Vodafone nota ook precies datum en tijd en aantal kb's staan die ik verbruikt heb.

Vorige week heb ik een nieuwe mobiel aangeschaft. Nu heb ik een 11GB databundel bij Vodafone dus het kan hier wel wat lijen. Maar ik kom eigenlijk nooit boven de 500MB uit. Tot mijn verbazing had ik na een paar uur al 28MB verbruikt. Dat kon nooit aan die paar speedtests liggen. Ik heb de telefoon weggelegd en een paar uur later was het verbruik verveelvoudigd. Toen ben ik maar eens gaan zoeken. Bleken er allerlei leuke apps standaard meegeleverd te worden die allemaal ook aan staan. Het was even zoeken maar nu staat al die meuk uit. En gaat mijn batterij opeens drie keer zo lang mee.

Dus ja, ik snap hoe al die mensen problemen met hoog dataverbruik hebben. Al die bloatware die tegenwoordig op mobieltjes meegeleverd worden en daarna door al die leuke apps die mensen even naar binnen halen.

Edit: ik ben niet tevreden over Vodafone maar dat heeft hele andere oorzaken. O.a. dekking.

Edit 2: misschien moeten providers instelbare limieten gaan invoeren. Als jij per dag meer dan bijvoorbeeld 200MB verbruikt stopt de provider tijdelijk je dataverbruik. Jij krijgt een sms dat je aan je limiet zit en dat je weer verder kunt met data verstoken door een sms DATA AAN te versturen. Op die manier kunnen mensen nooit met onverwachte rekeningen geconfronteerd worden. En het is direct een stimulans om te (laten) uitzoeken waar dat dataverbruik vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door rud op 15 september 2014 21:53]

Wat jij en al die andere verontwaardigde klanten willen is dat de providers bij gaan houden waar die telefoongesprekken over gingen.
Niet geheel. Je zou het ook bij meta-data kunnen houden. Naast tijd en hoeveelheid data zou je ip adressen kunnen registreren. Dat zou mensen wel kunnen helpen, maar ja, je kunt ook gewoon zelf een appje kunnen installeren wat dit voor je bijhoudt. Zelfs windowsphone kan dit ;-)
[...]
Dat zou mensen wel kunnen helpen, maar ja, je kunt ook gewoon zelf een appje kunnen installeren wat dit voor je bijhoudt. Zelfs windowsphone kan dit ;-)
Android houdt al netjes per app bij hoeveel data die heeft verstookt, gescheiden voor het wifi en mobiele netwerk. Ik zie dan ook geen enkele reden waarom de provider d.m.v. deep packet inspection zou moeten gaan kijken waaraan je het verbruikt.

Als ze dat willen doen kunnen ze volgens mij grotendeels al af door gewoon op basis van hostname/ip adressen te filteren, want daar zijn de dingen als whatsapp/youtube/facebook/etc. ook al prima mee te onderscheiden.
[...]
Android houdt al netjes per app bij hoeveel data die heeft verstookt, gescheiden voor het wifi en mobiele netwerk. Ik zie dan ook geen enkele reden waarom de provider d.m.v. deep packet inspection zou moeten gaan kijken waaraan je het verbruikt.
Alleen vanwege allerlei redenen hoeft het gebruik van android niet overeen te komen met provider zijn berekening
Als ze dat willen doen kunnen ze volgens mij grotendeels al af door gewoon op basis van hostname/ip adressen te filteren, want daar zijn de dingen als whatsapp/youtube/facebook/etc. ook al prima mee te onderscheiden.
Dit dus, ik zie ook de noodzaak voor DPI niet. Log gewoon de verkeersgegevens en niet het verkeer zelf, besluit er dan iemand een proxy of een vpn op te zetten dan is het je eigen schuld dat het niet meer 100% inzichtelijk is.
Waarschijnlijk doen de providers dat bijhouden van ip-adressen al omdat ze van al het internetverkeer wettelijk verplicht zijn gegevens bij te houden. Maar zie je het al voor je?

Klant: ik heb 57MB verbruikt naar ip adres 1.2.3.4. Wat is dat?
Leg dan maar eens als klantenservice uit dat er achter een ip-adres meerdere websites kunnen zitten. En hoe moet je omgaan met ip-adressen van pron providers? Vertel je dat de klant dan doodleuk door de telefoon?
Op android zelf kun je al een limiet voor een waarschuwing en een limiet voor een shutdown instellen (schakelt automatisch data uit dan)
Alleen meet android enkel het daadwerkelijke verkeer en niet het verkeer zoals het in je contract staat (bijv blokken van 100kb)

In principe zou android dan een soort pluggable systeem moeten maken waarin je allerlei provider-rekenmethodes kan kiezen en dan heb je alsnog maar van 1 device de berekening, terwijl je ook mensen hebt die hun sim-kaart in bijv hun tablet steken etc.

Het is een technische oplossing die niet waterdicht te krijgen is waardoor de provider altijd zijn berekening leidend laat zijn en je dus verschillen houdt.
En hoeveel gewone gebruikers weten dat?

Ik wist het ook niet O+
Geen idee weinig denk. Ach ja in ieder geval is er weer eentje bij.
28mb kan je makkelijk verbruiken in 1 speedtest. Reken maar uit, als je 4G gebruikt en je snelheid zit boven de 30mb per sec uit dan is je speedtest dus daadwerkelijk ruim 30mb per sec er doorheen aan het jagen anders kan die nooit de snelheid bepalen... :+

[Reactie gewijzigd door Gallant op 16 september 2014 02:28]

In dit geval niet. Mijn nieuwe mobiel kan geen 4G :'( en de dekking was slecht.
Per test ging er minder dan 1MB doorheen.
Aha stja ik heb 4G en in het begin moest ik mezelf echt ervan weerhouden om niet weer die lekkere snelheid overal waar kwam te gaan testen haha dat kost me te veel data met die snelheden die makkelijk tegen de 30mb vliegen. Ik merk ook wel dat het data verbruik in het algemeen een stuk vlotter er doorheen gaat.
Het is natuurlijk ook ronduit idioot dat ze facturen mogen versturen zonder dat ze aan kunnen tonen waar je de data verbruikt hebt?

Dat is niet het probleem hier. Providers kunnen dat namelijk uitstekend. Vodafone stuurt mij per sessie met 4 cijfers achter de komma hoeveel data ik wanneer gebruikt heb.

Probleem is echter dat technisch wat minder onderlegde gebruikers vaak geen idee hebben wat nu precies die data gebruikte. Zij denken - vaak ten onrechte - dat men die data helemaal niet gebruikte, terwijl ze het of vergeten waren of er een of andere Android app op de achtergrond draaide. Een provider kan je daar echter niet mee helpen, want weet dat ook niet ... tenzij ze deep packert inspection gaan doen. Dan kunnen ze inschatten wat de grote verstokers zijn (meestal YouTube of streaming audio)

Nu vind ik deep packet inspection echter wel een erg zwaar middel.
Een provider kan je daar echter niet mee helpen, want weet dat ook niet ... tenzij ze deep packert inspection gaan doen. Dan kunnen ze inschatten wat de grote verstokers zijn (meestal YouTube of streaming audio)
Om youtube te herkennen heb je echt geen DPI nodig hoor, net zomin voor de grotere streaming audio diensten. Daar heb je enkel wat host-names voor nodig...

Je hebt pas DPI nodig als je onderscheid zou willen maken tussen youtube-html-pagina's en daadwerkelijke youtube-streams (alhoewel dat bij youtube ook nog steeds zo via de hostname te doen is) maar dat is een redelijk triviaal verschil. Streaming iets vs html is veelal een factor 10.000 verschil, als jij 10GB hebt gebruikt op hostnames van youtube dan moet je wel een heel extreem buggende app hebben wil je geen filmpjes bekeken hebben.
Om youtube te herkennen heb je echt geen DPI nodig hoor, net zomin voor de grotere streaming audio diensten. Daar heb je enkel wat host-names voor nodig...

Klopt, maar voor Skype en andere VoIP diensten wel. Eveneens bepaalde downloads.
In Android kun je anders precies zien hoeveel een app in de voor- en achtergrond aan data heeft verstookt. Ook kun je waarschuwingen en limieten instellen, of achergronddata/sluipverbruik uitschakelen. De datameting van Android wijkt nauwelijks af van die van Vodafone (scheelt ~2 mb, maar niet alle providers meten dataverbruik op dezelfde wijze).

Ook met DPI zal lang niet al het dataverkeer te herkennen zijn... Het is een zwaar middel voor een probleem dat opgelost kan worden met wat dicipliene en alertheid aan de kant van de gebruiker.


En ook al ga ik over mijn bundel heen bij Vodafone gebeurt er nog niets, alleen de snelheid gaat omlaag.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 16 september 2014 02:00]

In Android kun je anders precies zien hoeveel een app in de voor- en achtergrond aan data heeft verstookt.

Klopt en dat kan in iOS en Windows Phone ook. Maar vertel dat de klagende mensen ...

Ook met DPI zal lang niet al het dataverkeer te herkennen zijn... Het is een zwaar middel voor een probleem dat opgelost kan worden met wat dicipliene en alertheid aan de kant van de gebruiker.

Voor de duidelijkheid, geheel eens, en dat is ook precies mijn punt. Maar in de Nederlandse traditie moet de burger alles voorgekoud worden, en elke verweer dat zelf-initiatief misschien ook verwacht mag worden, is uiteraard taboe ...
Nee het gaat ze niets aan waar je de data voor verbruikt hebt, krijg jij ook elke maand dan een factuur van je internet provider met alle adressen welke je hebt bezocht, en wat je allemaal hebt gedownload, met wie je allemaal hebt gechat, wat je op welke fora hebt geplaatst, welke zoekopdrachten je allemaal hebt gedaan? etc etc..

DPI geeft de "mobiele" provider een behoorlijk privacy gevoelig voordeel / macht. Hier schuilt ook het gevaar in, aan de hand van die data kunnen ze hun klanten nog meer gerichte reclame in de maag drukken. Hebben ze data wat veel geld waard is voor derden. Je Privacy komt wel degelijk in het geding.

En wees eerlijk vertrouw jij echt dusdanig grote maatschappijen als een Vodafone of een KPN? Ik niet, het draait bij die bedrijven ook alleen maar om harde cijfers en resultaten.

Het gaat ze gewoon niet aan, denk hierbij ook eens aan bedrijfsgeheimen e.d. welke ze kunnen achterhalen. Allemaal dingen waar een provider en derden hun voordeel mee kunnen doen.

Het enige wat ze zouden moeten loggen is de hoeveelheid data die is verbruikt en of dat ook daadwerkelijk vanaf jouw toestel is gebeurd. Ze kunnen echt wel zien of een kaartje gecloned is of dat er gebruik gemaakt is van een ander toestel. Ze krijgen al ontiegelijk veel data binnen van je telefoon zelf waaronder dus ook imei e.d.

Als er misbruik van een toestel is gemaakt op afstand kunnen ze ook wel zien dat er een constante binnenkomende connectie is geweest met je toestel daar dat ook over hun datalijnen loopt.
Wat een slap excuus weer. Wie hebben de providers hiervoor omgekocht? Niet dat dit niet al gebeurde, maar dat ze het nu op deze manier ook nog openlijk toe durven te geven is te slecht voor woorden. Waar is de "bescherming" van mijn persoonsgegevens dan?

En dan vinden we over een maand uit dat de providers "per ongeluk" de data door hebben gespeeld aan de NSA, en de AIVD en voor de grap ook aan de GCHQ. Oh, en ze gaan het ook gebruiken voor ads. Maar dat maakt niet uit toch?

We zitten op een gigantisch hellend vlak, als we niet al in een afgrond gevallen zijn.
Een slap excuus van Vodafone? Er mocht geen DPI plaatsvinden en wel om de door jou genoemde privacyreden. Zeer valide excuus toch? Oh nee, want de door jou genoemde privacyreden is blijkbaar non-existent, getuige je aanname die enkel en alleen gebaseerd is op onderbuikgevoelens:
En dan vinden we over een maand uit dat de providers "per ongeluk" de data door hebben gespeeld aan de NSA, en de AIVD en voor de grap ook aan de GCHQ.
Mag ik je erop wijzen dat providers hier totaal geen behoefte aan hebben? Stel, ik ga even mee in het doemscenario, dan zouden providers alsnog nooit zomaar die data opgeven. Tenzij ze gedwongen zouden worden door de overheid.
Diezelfde overheid heeft tevens zelf wat aansluitingen op het netwerk. Stel dat deze data ooit doorgespeeld gaat worden, dan zou ik m'n ogen richten op overheden, niet op providers.

Anyhow, stel nou even dat ze gewoon naar de wet luisterden en inderdaad geen DPI toepasten. Dan is Vodafone's standpunt toch juist valide?
Wat je in twijfel kan trekken is dat CBP opeens van standpunt veranderd. Maar hoezo zouden providers dan iemand hebben omgekocht? CBP is opnieuw een overheidsinstantie. Ik zou dat echt niet bij providers zoeken, ze hebben niks aan die info.

Ah ja, en natuurlijk zet Aluhoedje Tweakertje dit op 'offtopic/irrelevant', laten we lekker doormoderaten op gevoel hier. :Y)

[Reactie gewijzigd door Richh op 15 september 2014 23:28]

Wat je in twijfel kan trekken is dat CBP opeens van standpunt veranderd. Maar hoezo zouden providers dan iemand hebben omgekocht? CBP is opnieuw een overheidsinstantie. Ik zou dat echt niet bij providers zoeken, ze hebben niks aan die info.
Een overheidsinstantie of ambtenaar kan niet corrupt zijn? Lobbyen is ook een vorm van corruptie! Hoeft geen geld aan te pas komen hoor.
Volgens jou hebben ze niets aan die info?! Waarom vochten de providers dan zo hard tegen de Netneutraliteit? Omdat ze diensten willen aanbieden waar jij los voor mag gaan betalen. De providers zijn net zo erg als de platenmaatschappijen en filmproductiemaatschappijen. Ze verliezen macht / geld door de nieuwe ontwikkelingen op internetgebied. Kleine bedrijven als Spotify kunnen ineens een miljoenbusiness als de providers onderuithalen, hun verdienmodel beschadigen. Dus ja, ze hebben wel degelijk wat aan die informatie. Als zij kunnen zien dat YouTube of Spotify etc. de grote dataverbruikers zijn, dan kunnen ze die onder druk zetten om te gaan betalen voor het gebruik van hun infrastructuur. Dat was ook het hele plan met DPI.
Data / Informatie is geld waard mensen, onthou dat vanaf nu. Kijk maar naar Facebook en ook zeker Google. Informatie = Geld = Macht !
Point given, providers hebben wel dat aan deep packet inspection. Echter, ook al mochten ze nu dus kijken in je pakketjes, dan zitten ze alsnog met de netneutraliteit. Dus momenteel hebben ze er nog niks aan.

Ik zeg ook nergens dat informatie geen geld waard is, momenteel hebben providers er echter nog geen reet aan.
Daarnaast vind ik nog steeds de passage over doorgespeelde data wel erg negatief.
Hoezo is de passage over doorgespeelde data negatief? Ze hebben zelf toegegeven waarom ze DPI wilden. In de VS geven de providers zelf aan dat ze YouTube en andere aanbieders zoals Spotify willen laten betalen voor doorgifte.
Ik zou willen dat ik niet zo negatief moest zijn, maar het is helaas de werkelijkheid. En daar valt helaas niet omheen te gaan, hoe graag jij en ook ik dat misschien zouden willen. De hack van de Belgische providers door de GCHQ geeft nog eens aan waarom we dit soort data niet centraal zouden moeten opslaan (hoewel dat hele verhaal natuurlijk niet helemaal met dit te maken heeft geef ik gelijk toe, maar wel raakvlak).
Nu ben ik geen expert op het gebied van mobiel dataverkeer maar om te bepalen hoeveel data je verbruikt hebt hoeft de provider toch alleen maar het aantal pakketjes te tellen dat van en naar jouw telefoon gestuurd wordt. Volgens mij weten ze daar ook prima wat de pakketgrootte is zonder in een pakket te duiken.

Ik koop een bepaalde hoeveelheid data per maand van mijn provider en het gaat deze provider verder geen moer aan wat voor data er in die pakketjes zit.

Zo koop ik ook een bepaalde hoeveelheid belminuten. Ze kunnen prima berekenen hoeveel belminuten ik heb opgemaakt door alleen de begin- en eindtijd van mijn oproep te noteren. Wat ik in dat tijdsbestek allemaal te babbelen heb gaat de provider ook geen moer aan.

Er is totaal geen noodzaak om DPI te doen. Hier zit dus een heel vies luchtje aan. Er is ongetwijfeld lekker gehandjeklapt in de achterkamertjes.

Het is gewoon het langzaam aan herinvoeren van betalen voor wat je met je datalijntje doet. Iets dat diverse providers geprobeerd hebben maar wat niet werd geaccepteerd. Er zijn toen 2 stappen terug gedaan en nu is het het aloude liedje van toch een stapje vooruit. Het lijkt dan minder erg maar zo komen ze er uiteindelijk ook wel.
...het analyseren van internetverkeer voor netwerkoptimalisatie en marketingdoeleinden
Mijn kont! Een pakketje is een pakketje. De inhoud is niet relevant. Marketing, profilering en "afpersing" zijn de werkelijke redenen.
om te bepalen hoeveel data je verbruikt hebt hoeft de provider toch alleen maar het aantal pakketjes te tellen dat van en naar jouw telefoon gestuurd wordt. Volgens mij weten ze daar ook prima wat de pakketgrootte is zonder in een pakket te duiken.

Probleem is echter dat de klant niet weet waarom zijn telefoon die data verstookt heeft en uit woede de provider (meestal onterecht) gaat beschuldigen van het verstuiren van een valse factuur.

Anders dan bij bellen en SMS waar een ontvanger geregistreed staat, is dat bij internet wat lastiger. En zelfs als men adressen registreerd zul;len die jou en mij meestal nog niets zeggen.

Overigens wel eens, dat dit geen rechtvaardiging is. Het is weer de oude typische Nederlandse insteek van de burger als erg dom en zonder eigen verantwoordelijkheid beschouwen en het bedrijf dat dus alles moet voorkouwen. Privacy mag dan de deur uit voor het 'goede doel'.
Precies. Ik vind dit ook zeer vreemd.
Anders dan bij bellen en SMS waar een ontvanger geregistreed staat, is dat bij internet wat lastiger. En zelfs als men adressen registreerd zul;len die jou en mij meestal nog niets zeggen.
Dat wordt dan ook een probleem waar misschien al een oplossing voor is. Apps in je telefoon kunnen weergeven waar ze welke data verbruiken (althans op mijn BB Z10 is dat heel goed mogelijk).
Ook met van die afzonderlijke meetapps op iOS en Android kun je mobiele data en Wifi verbruik meten. Dan is het vreemd dat mensen melden dat hun telefoon dat niet verbruikt heeft. Wat als er iets bewust of onbewust fout gaat bij de providers en het niet aan de consumenten ligt? Als ik lees wat vele mensen gedaan hebben om dit te voorkomen, begin ik toch iets meer vragen te hebben bij het gedrag van de providers. Daarnaast ben ik het eens met je over bescherming van dom gedrag. Maar misschien zit het deze keer wel bij de providers. Als je de verhalen leest, dan geloof ik even niet in het domme gedrag van veel mensen. Telefoons die uitstaan en data verbruiken??? :?
Zo koop ik ook een bepaalde hoeveelheid belminuten. Ze kunnen prima berekenen hoeveel belminuten ik heb opgemaakt door alleen de begin- en eindtijd van mijn oproep te noteren. Wat ik in dat tijdsbestek allemaal te babbelen heb gaat de provider ook geen moer aan.

Er is totaal geen noodzaak om DPI te doen. Hier zit dus een heel vies luchtje aan. Er is ongetwijfeld lekker gehandjeklapt in de achterkamertjes.
Belminuten betaal je, zoals de naam al aangeeft, per tijdseenheid (meestal per seconde). Nu staat een gesprek via een ouderwetse medium als bv ISDN gelijk aan 64kbit/s per kanaal per richting van de audio. Komt nog wat signalering overhead bij maar op ISDN is dat max 16bit/s (in EuroISDN IIRC) voor 2 gesprekken. In een TMD netwerk (ISDN) ben je deze bandbreedte kwijt ongeacht inhoud van het gesprek.

Echter als je bedenkt dat het telefonie netwerk langzamerhand naar IP gaat is dit betalen per minuut/seconde onzin, afhankelijk van codec en Voice Activity Detection/Silence Suppression zal de data in de veschillende richtingen ergens tussen de 80kbit/s en 0kbit/s zijn. En dat vertaalt zich ook in de afspraak met mijn uplink providers, er is geen afspraak over x aantal kanalen, maar over een x aantal gegarandeerde mbit/s. Ik als ITSP kan dit zelf invullen. WIl ik de bandbreedte spenderen aan 500 * g711a gesprekken of wil ik liever 2000 * g729 gesprekken voeren en dat gewoon als een factor 4 meer gesprekken doorberekenen aan mijn klanten voor de volle mep als gebruik per seconden .

Voor IP is het natuurlijk een stuk minder makkelijk, je zou dan per IP sessie per bestemming (ip/port) moeten accounten. Met udp/icmp wordt dat alweer minder nauwkeurig omdat er geen sessie is (zonder DPI). Al snel wordt dat wat er opgeslagen moet worden voor accounting doeleinden meer dan de data zelf. Accounting gebeurd hier zeer waarschijnlijk met radius op basis van IMSI, dat process houdt vast alleen x naantal kbit per tijdseenheid bij.

Maar bij Vodafoon is het gewoon een puinhoop, ik kreeg ooit een melding dat ik bijna door mijn 1GB bundel zou heen zijn, maar volgens de vodafoon app heb ik een 2GB bundel....
Dit is een False-flag operatie van je welste. En nee, ik geloof niet in complot theorieën, wel in de slechtheid van de mens.
Hoe is het mogelijk dat het CBP en de politiek de Netneutraliteit hebben uitgevonden, maar dat dit nu even simpelweg weggeven.
De rol van de providers moet hier eens eerst goed onderzocht worden. Ja, de consument heeft een informatie-achterstand op dit gebied en wordt daardoor makkelijk gemanipuleerd. Maar als je de verhalen goed leest valt dit wel mee. Mensen weten tegenwoordig goed wat ze doen, wat voor toestemmingen apps mogen hebben en hoe ze mobiele data uit moeten zetten. Zelfs hoe en waarom bijv. de iPhone update.
Er worden hele verschillende zaken gemeld op het forum van Radar. Een aantal zaken die opvallen:
- Niet alleen Vodafone heeft hier last van. Ook andere providers en ook mensen met prepaid (waaronder ikzelf ook iets last van heb)
- Mensen die dicht in de buurt van een zendmast schijnen te wonen. Daarbij wordt het mobiele signaal sterke opgepikt dan het Wifi waardoor over mobiel de data gaat (volgens een mobiele provider)
- Wat is de rol van de iPhone? Veel iPhone bezitters maken melding van groot dataverbruik op of rond 24:00uur en rond 8:00uur.
- Hoe wordt data geteld? Niet alle providers tellen met 1Kb, maar zoals bijv. Vodafone met 10Kb.
- Hoe kan het dat mobieltjes die UIT STAAN, data verbruiken???
- Hoe kan het dat SIM kaarten die NIET gebruikt worden, data verbruiken???

De conclusie moet zijn om niet zomaar méér macht in 'tijden van crisis' toe te kennen aan één organisatie (waar kennen we dit soort situaties van??? }> ), maar onderzoeken wat er bij de providers gebeurt. Wat gebeurt er op hun servers? Hoe kan het dat dit recent pas gebeurt? Terwijl er niet een nieuwe telefoon uit is waar bijv. wat mee aan de hand is (fout in de programmatuur). Is hier sprake van een hack (zoals de bekende betaalnummers truc met ophangen en veel betalen)? Of zijn of worden de providers gehackt?
Hoe is het mogelijk dat bij bijv. Vodafone-app die dataverbruik bij moet houden zoveel verschil laat zien met het werkelijke verbruik?

VRAGEN, VRAGEN, VRAGEN... Maar niet genoeg rede om meteen DPI vrij te geven aan de providers. En de snelle bereidheid (en de gespeelde verbazing van de Vodafone man in de uitzending) van het CBP om DPI vrij te geven, vraagt om een grondig onderzoek. CBP moet controleren. Niet zomaar even de wet veranderen zonder parlementaire of op z'n minst ministeriele goedkeuring.
- Mensen die dicht in de buurt van een zendmast schijnen te wonen. Daarbij wordt het mobiele signaal sterke opgepikt dan het Wifi waardoor over mobiel de data gaat (volgens een mobiele provider)
Wat een onzin.

Enige wat in de buurt komt is dat Android tegenwoordig een optie heeft om een opgeslagen Wifi-netwerk tijdelijk te negeren als de kwaliteit daarvan te dramatisch is. Als er geen andere opgeslagen wifi-netwerken in de buurt zijn, zal de telefoon gewoon weer 3G pakken.

Maar A: de sterkte van het 3G-netwerk heeft geen enkele invloed op de kwaliteit van de wifi. En B: dit is een optie die je ook gewoon uit kunt schakelen.
Ik vond het ook een vrij ongeloofwaardig verhaal. Vandaar dat ik er ook bij schreef, volgens een provider. Gelukkig plaatst jouw info wat meer licht op het onderwerp.
Als mensen die functie op Android niet uit hebben staan kan het geval zijn dat mensen bij slecht signaal toch overgaan op 3 of 4G voor hun internet. Misschien niet lang, maar lang genoeg voor meer verbruik. Sommige routers halen door type beton de tweede verdieping (zolder bijv.) niet eens en dan kan het 3/4G signaal sterker zijn.
Goede tip van je dus om deze functie uit te zetten. Gelukkig heb ik hier zelf geen last van.
Wel verbruik ik met mijn BB Z10, waar ik zelf zeer tevreden over ben, iets meer beltegoed (zit nog op prepaid T-Mobile) terwijl ik niet bel. Internet via Wifi en data services uit staan (geldt direct voor alle apps / hele telefoon). Nu terug op 2G ("3/4G alleen spraak" uitgezet) en afwachten of mijn verbruik minder wordt.
Dit sluip verhaal wat jij aangeeft zou zomaar een fout kunnen zijn in een 3/4G protocol, welke verkeerd geïmplementeerd is door een provider. Bedenk dat dit verhaal pas speelt sinds de meeste providers 4G zijn gaan uitrollen. En dan hebben we het niet alleen over mensen die meer verbruiken omdat je sneller laadt met 4G. Ook mensen die via Wifi werken en data uit hebben, verbruiken meer.
Wat ik toch nog even extra duidelijk wil maken: het gaat er niet om of het 3/4G-signaal sterker is dan dat van de wifi of niet. Het zijn compleet verschillende frequenties, dus de ene drukt de andere niet weg of zo. Ook maakt de telefoon niet uit zichzelf een afweging welke het snelste is. Hij zal alleen (als de optie aan staat) het wifi-netwerk tijdelijk negeren als deze echt heel dramatisch presteert, als er constant time-outs zijn bijvoorbeeld.
Dat laatste zou natuurlijk het geval kunnen zijn bij sommige mensen op een zolder.
Inmiddels ben ik zelf aan het monitoren geslagen en met uitschakelen van 3/4G zijn er ineens geen spookafschrijvingen meer van mijn beltegoed bij T-Mobile. Dit terwijl ik overal dataservices uit had staan. Volgens mij gaat hier gewoon iets fout bij de providers die sinds dit voorjaar 4G (Edge op 2G) hebben ingeschakeld.
Onzin. Als je even logisch nadenkt kan je haast niet anders concluderen dan dat het voor de providers geen enkele meerwaarde heeft om deep packet inspection te gebruiken, behalve dan misschien om tethering tegen te gaan (als dat mogelijk is). Wat maakt het een provider nou uit als een klant over z'n bundel heen gaat en opeens een rekening van honderden euro's krijgt? Sterker nog, dat is alleen maar lekker verdienen voor de provider.

Ik weet niet wat de reden is dat ze weer DPI willen gaan toepassen, maar het is niet om de klant inzicht te geven in zijn eigen dataverbruik.
Vele ISP's en providers willen Youtube achtige diensten laten betalen voor het gebruik van 'hun' netwerk. Als providers DPI mogen doen gaat dat gezeur weer opnieuw beginnen.
Als providers DPI mogen doen gaat dat gezeur weer opnieuw beginnen

Behalve dan dat de wet hen nu verbiedt de info van DPI te gebruiken om te differentieren ...

Overigens:

Vele ISP's en providers willen Youtube achtige diensten laten betalen voor het gebruik van 'hun' netwerk

In veel van de huidige conflictgevallen gaat het juist niet om het gebruik van 'hun' netwerk, maar nieuw aan te leggen netwerken buiten die van de provider zelf.

Providers hebben verder juist geen DPI nodig om te zien of verkeer YouTube of Netflix is. De vorige DPI discussie was omtrent Skype en dat was nu net een 'probleem' omdat Skype peer-to-peer is en dus moeilijk(er) te tranceren op basis van routering en adressering.
Als het nieuw aan te leggen netwerken buiten die van de provider zijn, waarom wil die provider een youtube o.i.d. daar dan voor laten betalen?
Je draait het nu stiekem om. De provider wil enkel betalen voor zijn netwerk en aansluiting op exchanges.

Sommige aanbieders hebben hier geen probleem mee. YouTube is overigens een van deze providers en dus eigenlijk een slecht voorbeeld. Google/YouTube beaalt dus zélf voor zijn eigen aansluting op de exchanges of huurt een transit of caching provider in indien die geen exchange wil gebruiken. (In de USA worden minder exchanges gebriukt dan Europa.)

Netflix is echter speciaal en wil dat zijn aansluiting op de exchange of de kosten van de transit provider door de provider betaalt worden. Die stelt terrecht dat die niet gaat betalen voor een dienst die exclusief voor Netflix is.
Ah, grote kans dat het daarmee te maken heeft dan. Ook volkomen onzin natuurlijk, de klant betaalt toch al voor zijn verbinding? Maar dat is weer een ander verhaal. Bedankt voor je reactie in ieder geval.
Ik snap het probleem niet zo.
Mijn iPhone (iOS 8 ) houdt precies bij, per app, hoeveel data deze heeft gebruikt.
2 keer tappen en je weet het....!?
Instellingen/mobiel netwerk.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 15 september 2014 23:49]

Precies, en daar hoort het. Niet bij de providers.

Maar zo werken simpele consumentenprogramma's zoals Radar natuurlijk niet. Die luisteren enkel naar de klant. En dat is soms ook wel handig, maar dit is natuurlijk niet de bedoeling.
Verder is het algemeen dat Radar geen verstand heeft van technologie, getuige dit artikel: http://www.onemorething.n...ros-radar-snapt-het-niet/

Om er maar even een passage uit te halen:
Het gebrek aan kennis over mobiele apps blijft niet beperkt tot de basisprincipes van privacy in iOS. Zo vindt Bits of Freedom-activiste Sloëtjes het onbegrijpelijk dat een zaklamp-app toegang nodig heeft tot de camera van een telefoon. Het feit dat het lampje in eerste instantie dienst doet als flitser en daarom alleen gebruikt kan worden via de camera-module is niet in haar opgekomen.
8)7

[Reactie gewijzigd door Richh op 15 september 2014 23:06]

...geen verstand heeft van technologie, getuige dit artikel: http://www.onemorething.n...ros-radar-snapt-het-niet/
...
Het is technisch niet noodzakelijk om toegang te hebben tot de camera voordat je een led lampje aan kunt zetten. Ja, het is nu in Android nu wel op die manier geörganiseerd, maar dat maakt het nog niet gewenst of logisch. Dan kan je Sloëtjes er wel op pakken dat het technisch zogenaamd heel anders in elkaar zit ("haha wat is zij dom!"), maar het gaat vanuit de gebruiker gezien om twee zaken:
1. om een led lampje
2. toegang tot je camera

En dat apps wel erg veel en makkelijk permissies krijgen is iets dat je aangehaalde artikel niet bepaald weet te weerleggen (een keer klikken voor toegang tot je hele privé noem ik makkelijk). En waar consumentenprogramma's en burgerrechtenorganisaties zich heel terecht zorgen over maken.

Sloëtjes heeft zelf een goed antwoord in de comments van het artikel dat jij aanhaalt:
Janneke Sloetjes op 19 november 2013

In de uitzending werden een aantal verschillende issues met apps tegelijkertijd belicht: enerzijds de permissies die apps vragen, vervolgens het privacybeleid van apps en het verkeer dat wordt doorgestuurd aan derde partijen zoals Flurry.

BoF heeft daarvoor door vrijwilligers onderzoek laten uitvoeren waarbij ze verkeer via beide platformen hebben afgevangen en geanalyseerd. Daarvan zijn een aantal interessante conclusies gebruikt voor het Radar onderzoek, zoals het feit dat data aan Flurry worden verzonden.

Uiteraard begrijpen wij dat de data die bv Angry Birds doorgeeft aan Flurry gebruikt wordt om het spel te verbeteren. Het punt is om aan te geven dat die data ook door Flurry (in welke vorm dan ook gebruikt worden). Gratis analytics zijn immers niet gratis, en Flurry verwerkt die data vervolgens voor eigen doelen verder.

Daarnaast hebben we gekeken naar permissies en privacy policies. En ja, het ligt inderdaad voor de hand dat een zaklamp (de flitser van de camera aanstuurt, waarom de app op ieder moment foto’s en video’s wil maken is minder duidelijk.

Tot slot vind ik de opmerking over toegang tot UDID nuttig: we zijn op de hoogte van het feit dat Apple UDID gebruik verhindert (maar nu echt), maar dat betekent niet dat er geen andere identifiers worden gebruikt en in sommige gevallen verzonden. Wat mogelijk verwarrend was is dat de ID vraag behandeld werd aan de hand van permissies op Android.

Voor meer informatie over ons onderzoek kun je natuurlijk contact opnemen met Bits of Freedom.

[Reactie gewijzigd door jannn9 op 16 september 2014 02:08]

Ja. Het past natuurlijk prachtig binnen het programma; vooral niet wijzen op de eigen verantwoordelijkheid van de consument.
Al in de eerste uitzending hadden ze immers kunnen wijzen op dit soort tracking methoden die in het OS zijn geïntegreerd (niet weer met losse apps die toch niet zeker betrouwbaar zijn).
De uitleg om die settings te vinden op iOS, Android (en WP) zou nog geen minuut in beslag hoeven nemen.
Als je op systeemniveau kunt aantonen dat je niet zoveel data hebt gebruikt, er staat immers een sinds datum bij, dan heeft de provider geen poot om op te staan met hun rekening.
Maar door eerst de klacht in beeld te brengen, daarna met het bedrijf om tafel te gaan en daarna nog eens uit te lichten hoe je je datagebruik kunt beperken of monitoren hebben ze natuurlijk meer sensatie, aandacht en hun programmaatje weer gevuld.

Ik vraag me in het geval van de Vodafone klachten af of de gebruikers daadwerkelijk zelf al die data hebben verbruikt..
Kassa is nog zo'n programma. Daar lopen ze ook alleen maar bedrijven en instanties onder druk te zetten zonder redelijkheid. Soms denk ik wel eens, mensen denk eerst eens logisch na. Mensen kunnen zo naïef zijn bij het aangaan van diensten en het kopen van producten. Begint een beetje een VS te worden, waarin je een heel boekwerk van uitzonderingen en waarschuwingen krijgt meegeleverd om je te waarschuwen geen domme dingen te doen.
Natuurlijk worden er af en toe ook goede dingen aangekaart.
Ff on the side; dat een activist van Bits of Freedom dat niet snapt vind ik vreemd.
Maar misschien bedoelde zij dat het vreemd is dat je de flitser niet los kunt aansturen in de software en dat hij standaard gekoppeld is aan de camera.

[Reactie gewijzigd door William_H op 16 september 2014 00:23]

Ik heb de aflevering toevallig gezien vanavond en ben er eigenlijk verbaasd over dat dit meteen als zijnde waar wordt aangenomen. Zoals het directielid van Vodafone al zei is het statement van de heer Kohnstamm niet gelijk aan de 'huidige' wetgeving. Derhalve ben ik toch wel benieuwd naar een schriftelijke verklaring van het CBP die dit statement bevestigt, want om zomaar de woorden van Kohnstamm aan te nemen gaat mijns inziens wat ver. Daarnaast ben ik hierdoor ook wel benieuwd naar een reactie van Bits of Freedom oid.
Kohnstamm is niet alleen afgestudeerd in rechten waardoor zijn kennis en interpretatie van wetgeving bovengemiddeld zou moeten zijn, hij is ook het gezicht en de voorzitter van het CBP. http://www.cbpweb.nl/Pages/ind_cbp_college_kohnstamm.aspx

De kans dat hij op camera in een groot tv-programma iets zegt dat ingaat tegen de lijn van zijn eigen college lijkt me daarom nihil.

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 15 september 2014 22:33]

Ze kijken bij mij maar wat ze willen, bij mij gaat er toch alleen maar een beetje whatsapp, facebook en SSH gerelateerde content over de "lijn".
Dus als dit er dan is, DPI op het mobiel internet ga je voor de rest van je leven niets extra meer doen dan whatsappen, Facebook en SSH. Je weet toch nooit wat de toekomst brengt. Misschien keert het tij ooit en gebruik je je vaste lijn enkel voor die 3 dingen en je mobiel internet voor al de rest.
Er komt waarschijnlijk wel een tijd aan dat ik meer ga doen met mobiel internet, maar nu zeker nog niet.

DPI heeft waarschijnlijk ook te maken met wat de persoon bekijkt op internet en dat alles wordt gelogged door overheidsinstanties.
De hele wereld wordt toch al in de gaten gehouden door de NSA en andere overheidsinstanties van zo'n beetje elk land in de wereld, dus dat maakt mij vrij weinig meer uit.
geen online navigatie ala google map? geen email? niet een standaard app die graag aan de thuisserver verteld waar de tel is? er komt ook nooit gepersonaliseerde reclame langs?
grote kans dat je meer data online gooit dan dat je zelf weet. als je een netwerksniffer mee laat lopen op je wifi netwerk kun je zien wat er zoal langs komt. en zul je verbaast zijn hoeveel "persoonlijke" data dat is waar je niets vanaf wist.
Het maakt niet uit wat er over dat lijntje gaat. Ze hebben er niets mee te maken.

Het is simpelweg niet wenselijk dat er gekeken wordt naar de inhoud. Niet om privacy-redenen. Niet om commerciële redenen en ook niet om wettelijke redenen.

Straks krijg je een rekening omdat je te vaak het woord "tweakers" hebt getikt in je WA. Of misschien wordt het woord "tweakers" ooit nog eens verboden. Je kan het zo gek niet bedenken of het is mogelijk en ook mogelijk zeer nadelig voor jou.

Je koopt een stuk dataverkeer en daar heeft de provider verder niks mee te maken.
Zou je het leuk vinden als een autoverkoper, iedere keer als je je gaspedaal indrukt, voor je neus staat om te inspecteren wat je in de auto hebt?

En misschien rekent deze t.z.t. dan wel een extra tariefje omdat je toevalling een krat bier in de kofferbak hebt staan.

Klinkt nogal belachelijk en irritant toch? Het principe is hetzelfde.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True