Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties
Submitter: kramerty88

De FBI is begonnen met het in gebruik nemen van een controversieel systeem voor gezichtsherkenning. De dienst deed er drie jaar lang over om het te ontwikkelen en maakte maandag bekend dat het nu volledig operationeel is.

FBIMet het systeem, dat Interstate Photo System heet, wil de Amerikaanse veiligheidsdienst uiteindelijk vingerafdrukken vervangen. De software voor gezichtsherkenning zou daarbij helpen door de identiteit van criminelen snel op te kunnen zoeken in een database. Daarvoor hoeft enkel een foto van bijvoorbeeld de dader van een overval te worden ingevoerd.

Volgens The Verge komen er uiteindelijk 52 miljoen gezichten van criminelen en voormalige criminelen in de database te staan. Bij iedere zoekopdracht komt het systeem met een lijst met vijftig kandidaten. In 85 procent van de gevallen zou de verdachte al op die lijst staan, wat de zoektocht naar de identiteit drastisch zou verkorten.

Het omstreden systeem, kortweg IPS, maakt deel uit van een groter pakket dat de FBI maandag uitrolde. In dat pakket is ook een dienst opgenomen waarmee de veiligheidsdienst statusupdates krijgt van Amerikanen die nu bijvoorbeeld bij de overheid werken en in het verleden een strafbaar feit pleegden. Op die manier wil de Amerikaanse overheid burgers die worden onderzocht of onder toezicht staan, beter monitoren.

De ingebruikname van het opsporingssysteem ligt gevoelig na de onthullingen van NSA-klokkenluider Edward Snowden, waarna internationaal veel kritiek ontstond op de handelwijze van geheime diensten. Aanvankelijk richtte die kritiek zich op Amerikaanse en Britse diensten, maar maandag werd eveneens bekend dat Nieuw-Zeeland werkte aan de invoering van een programma dat zijn eigen bewoners in de gaten zou houden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Dit klinkt misschien raar; maar ik vind dit al een stuk minder erg dat het hele prism gebeuren.
Het is namelijk op het eigen land en criminelen gericht en ook niet in het diepste geheim. Geloof dat we dit trouwens met dna al doen ook hier in Nederland(ex gedetineerden).

Misschien zelfs rechtvaardiger dan vingerafdrukken in het paspoort.

Verder gaat het allemaal wel erg ver; en zeker in de USA is er niet echt een checks and balances systeem. Stel je eens voor dat een politieke partij dat hier in zou voeren; zou nooit meer aan de macht komen.

[Reactie gewijzigd door Vburen op 15 september 2014 22:04]

Dat lijkt inderdaad redelijk, maar ik ben toch bang voor function creep. Met 52 miljoen amerikanen(?) in de database zit je geloof ik al op 1 op de 4 mensen in de VS. Dat is best heftig!

Het enge is: Je maakt iedereen crimineel en ineens is het toegestaan om geen privacy meer te hebben. Wanneer kom je in het systeem? Bij een snelheidsovertreding? Als je copyrighted materiaal hebt gedownload? Als buitenlander bij een border crossing? Als niet-veroordeelde verdachte? Is het ooit nog mogelijk een schone lei te krijgen nadat je je straf hebt uitgezeten?

Onderhand begin ik zelfs na de standaard excuses als KP en terrorisme terughoudend te worden met de gedachte dat criminelen geen privacy meer mogen hebben. Doordat mogelijk de grens van criminialiteit verschuift, en misschien nog belangrijker: het idee dat de machthebbers uberhaupt zulke omvangrijke controlesystemen hebben, goed gebruikt of niet, geeft me gewoon de bibbers. Net als de automatische camera's op Schiphol, overal ben je potentieel verdachte. Waar stopt dit?
Er wonen zo'n 320 miljoen mensen in de VS en dat is dan nog zonder illegalen (dat zijn er tussen de 10-20 miljoen trouwens). Oftewel, zo'n 17% van de Amerikanen zal er in staan.

Persoonlijk zit ik er niet zo mee overigens. Je komt echt niet zonder reden met mugshot en al in die database terecht en het zal de politie enorm veel werk en geld schelen want in plaats van zoortgelijke zaken te bekijken en mensen dan door enorme stapels mappen laten bladeren (ook met foto's, en dus niet heel verschillend eigenlijk, behalve dan dat het nog old skool op papier staat), ben je met een simpele computerzoekopdracht zo klaar.

[Reactie gewijzigd door i7x op 15 september 2014 22:34]

17% van de bevolking (inclusief kinderen en bejaarden) zit in die database, en jij wilt serieus beweren dat je er "heus niet inkomt zonder goede reden" ?
Die 17% suggereert heel wat anders.

Uit de bron:
IPS will serve as "an image-searching capability of photographs associated with criminal identities,"
Geassocieerd. Dat is zo'n mooi woord dat een groep mensen definieert zonder duidelijke afbakening. Dit betekent domweg dat iedereen die ooit in aanraking met de politie is geweest, of door de politie een "interessant" persoon wordt geacht , in die database komt. Dus zonder dat je ooit iets verkeerds hebt gedaan of ergens voor bent veroordeelt.

Wat mij betreft zou privacy een onderdeel van het vonnis moeten zijn. Als je niet veroordeelt bent zit je niet in dergelijke databases (dus ook niet de vinger afdruk database de DNA database, etc)
Als je veroordeelt wordt beslist de rechter , aan de hand van duidelijke richtlijnen, hoe lang je gegevens in een of meer van deze databases worden opgenomen.
Op die manier wordt verlies van privacy een consequentie van je eigen misdaad en behouden onschuldige mensen hun privacy.
Word er met "associated" niet meer bedoeld in de context van criminele vrienden of familie ?
Niet dat dat veel uitmaakt, vroeg of laat kom je d'r waarschijnlijk toch wel in te staan :(
Het betekend dat de foto's van criminelen zijn. Dat staat er ook letterlijk.

Ik snap ook locke960's argument van de 17% niet echt.

Echt wel meer dan 17% van de mensen wordt ooit gearresteerd. Ik heb het even snel gegoogled voor de zekerheid en aan die 17% kom je al bijna als je enkel de 0-18 jarigen neemt.

Wel ben ik er achtergekomen dat ook zogenaamde "vertrouwenspersonen" (leraren etc) ook kans hebben in de database terecht te komen. Dat vind ik persoonlijk onzin.
Dat is dus extreem veel mensen. In America word je inderdaad heel snel gearresteerd, en kunnen ze nu dus lekker iedereen in die database gooien?
Het is over het algemeen niet handig om zelf een invulling te geven aan wat volgens jou "associated" zou moeten zijn
In Amerika wonen dus 52 miljoen criminelen volgens hun eigen overheid. Duidelijk. Alleen jammer dat ze zoveel van hun criminelen wapens geven en naar allerlei gebieden in de wereld zenden om de mensen daar "vrede" en "democratie" te brengen onder aanvoering van hun leider die ooit de Nobel prijs van de "vrede" heeft gekregen en onlangs nog heel duidelijk taal uitsloeg op TV.
Obama: Assad Shooting At American Planes Would Lead To His Overthrow
Source --> http://www.reddit.com/r/w...at_american_planes_would/

America accepteert de soevereiniteit van landen dus alleen maar als het hun uitkomt. Dat noem ik pas crimineel. Mooi land met prachtige mensen, word alleen tijd dat ze van hun machthebbers afkomen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 16 september 2014 01:01]

Er wonen zo'n 320 miljoen mensen in de VS en dat is dan nog zonder illegalen (dat zijn er tussen de 10-20 miljoen trouwens). Oftewel, zo'n 17% van de Amerikanen zal er in staan.
Jij rekent voor het gemak ook maar even kinderen en bejaarden mee.?
Dat zijn toch ook Amerikanen (en mensen)? Ik snap je punt niet helemaal? Dat kinderen en bejaarden niet crimineel kunnen zijn is ook geen argument, want dat kunnen ze wel. En ook van bejaarden en kinderen wordt een mugshot genomen, al weet ik bij kinderen niet wat daar verder nog mee gebeurd.

[Reactie gewijzigd door i7x op 15 september 2014 22:55]

Dat zijn toch ook Amerikanen (en mensen)? Ik snap je punt niet helemaal?
Dat jij er rekening mee houdt dat er ook een 2-jarige als crimineel in zou kunnen staan.
Ik zeg simpelweg dat 17% van de Amerikanen in de database staat. Ik houd voor de rest juist nergens rekening mee, dat bedenk je zelf. Zie trouwens ook mijn edit in vorige reactie.

[Reactie gewijzigd door i7x op 15 september 2014 22:57]

je mugshot komt er al in voor openbare dronkenschap of een snelheids overtreding hoor. Het is geen Nederland waar we over praten he!
Dit klinkt misschien raar; maar ik vind dit al een stuk minder erg dat het hele prism gebeuren.
Het is namelijk op het eigen land en criminelen gericht en ook niet in het diepste geheim. Geloof
dat we dit trouwens met dna al doen ook hier in Nederland(ex gedetineerden).
Goed punt trouwens: Er is een groot verschil tussen een sleepnet uitrollen en dat duidelijk openbaar en transparant naar de wereld laten zien, en in het diepste geheim zo'n systeem in gebruik nemen om iedereen te bespioneren, en alles ontkennen als ernaar wordt gevraagd.

Als ik op straat een bordje ophang dat er camera's hangen, dan gedragen mensen zich nu eenmaal anders dan wanneer dat bordje er niet hangt en iedereen tóch stiekem wordt opgenomen.

De grootschalige surveillance is natuurlijk één kwestie, maar ik vind het veel erger als zoiets in het geheim gebeurt.
52 miljoen mensen is geen sleepnet? Ik vind het nogal wat. Het is geen toeval dat America zowel relatief als absoluut verreweg de meeste burgers in de gevangenis heeft gegooid ter wereld.
52 miljoen criminelen ja.
Is toch iets heel anders dan de massale spionage van de gehele bevolking?
Normaal ben ik een van de eersten die klaagt over privacy, maar dit systeem zie ik geen problemen in.
Als je niks fout doet (of er nooit voor gepakt bent) sta je er ook niet in.
Als 52 van de 300 miljoen inwoners veroordeeld zijn voor misdaden heeft het rechtssysteem totaal gefaald en leven ze in een politiestaat. Dat is toch veeeel te veel? In Nederland wordt slechts ongeveer 1,3 procent van de mensen verdacht van een misdrijf; een nog veel lager percentage is daadwerkelijk veroordeeld. Daarnaast is er geen reden om iedereen die ooit voor een misdaad 10 jaar geleden is veroordeeld voor eeuwig te volgens: in een beschaafd land word je niet voor eeuwig gebrandmerkt als je je straf hebt uitgezeten (uitzonderingen daargelaten, zoals wanneer iemand een gevaar voor de samenleving vormt).
Als je niks fout doet (of er nooit voor gepakt bent) sta je er ook niet in.
</kop in het zand> </ontkenningsfase> </onredelijk optimisme>

De VS heeft 322 miljoen inwoners. Ik weet natuurlijk niet waar de FBI hun gegevens precies vandaan haalt, maar ik zie ruwweg twee mogelijkheden:
  • Ze hebben hun vrienden van de NSA gevraagd om de databanken van alle justitie-apparaten op de planeet te downloaden.
  • Het overgrote deel van die 52 miljoen criminelen zijn Amerikanen.
Het eerste zou (los van een heleboel andere dingen die er mis mee zijn) compleet stompzinnig zijn; waarom zou je je database vullen met criminelen die nog nooit dichter dan 10.000 km bij de VS vandaan zijn geweest?
Dan houden we dus de tweede over en hebben we het over 16% van hun bevolking. Als dat allemaal zware criminelen zijn die voor jaren achter de tralies zouden moeten dan is er ergens écht iets mis gegaan (ter vergelijk, datzelfde percentage zou voor Nederland op ongeveer 2.7 miljoen criminelen uitkomen; voor België op 1.7 miljoen).

Nu we alle alternatieven weggestreept hebben is de meest waarschijnlijke conclusie dus dat iedereen die ooit met de politie in aanraking is geweest dat systeem in gaat. Hoewel het moeilijk met zekerheid is te zeggen, zou het me niks verbazen als ook vrijgesprokenen er net zo hard in opgenomen worden en misschien zelfs wel de onschuldige slachtoffers die alleen maar naar de politie gingen om aangifte te doen. Is er iemand die twijfelt over hoe lang mensen in dit systeem blijven staan; ik gok op oneindig.
Ook heb ik niet bijster veel vertrouwen in de foutloosheid van de dataset; bij het invoeren van 52 miljoen profielen gaat het gegarandeerd een paar keer mis, zodat er onschuldigen zijn die bij elk bezoek aan het vliegveld een zwaarbewapend arrestatieteam op hun dak krijgen... oeps, foutje (dat natuurlijk, lang leve de bureaucratie, niet gecorrigeerd kan worden).

Als dit systeem was gevuld met een paar honderd (of desnoods een paar duizend) gezichten, dan zou ik er misschien nog voorzichtig enthousiast over zijn. Maar als nu al, meteen bij de ingebruikname, [i]een zesde van de bevolking[/b] erin zit, dan kunnen we erop wachten dat binnen niet al te lange tijd werkelijk iedereen die ooit een voet op Amerikaanse bodem heeft gezet erin wordt opgenomen.

En da's eigenlijk maar goed ook; aangezien we allemaal wel eens een "zwaar misdrijf" plegen (fietsen zonder licht, oversteken bij een rood licht, een muziekje downloaden, dat soort onvergeeflijke, halsmisdaad doodzonden), is het natuurlijk cruciaal dat we overal en altijd automatisch gevolgd kunnen worden... |:(
[...]
Als ik op straat een bordje ophang dat er camera's hangen, dan gedragen mensen zich nu eenmaal anders dan wanneer dat bordje er niet hangt en iedereen tóch stiekem wordt opgenomen.
Idd...

Dat doet de veiligheid inderdaad vergroten!

Sarcasme mode zet ik nu weer uit.
Het zou juist het doel moeten zijn dat mensen zich anders gedragen.
Dus het doel van 24/7 spionage is dat niemand meer zichzelf kan zijn?
Zou jij je nog onbezorgt aftrekken op je slaapkamer als er camera's hangen die live beelden naar de overheid streamen?
Een politiestaat is nooit te rechtvaardigen. Hoeveel veiligheid je er voor terug krijgt staat in het niet bij de hoeveelheid vrijheid die je er voor in moet leveren.
Daarom zijn er wetten over wat er gefilmt mag worden en wat niet. ik heb eens in het observatiehokje in Alkmaar gezeten, waar alle cameras gemonitord worden, en hoe je ook je best deed, de huiskamers waren niet toegankelijk door software En dan praat ik 7 jaar terug.

Ik vind dit geen bezwaarlijke optie om de wereld iets veiliger te maken, veel beter dan je internet doorzoeken ieg.
Ik reageerde op iemand die schrijft dat je moet spioneren, omdat je mensen anders niet kan 'pakken'. Dat vind ik, net als jij denk ik, verwerpelijk.

Nee, ik denk niet dat 24/7 spionage bijdraagt aan een doel dat mensen zich anders gedragen. Ik vraag me ook af waarom je leest dat ik vind dat niemand zichzelf zou moeten zijn.

Voor gedragsverandering zou ik helemaal geen camera's of spionage gebruiken, maar vooral scholing. En liefde. Inmiddels een vies woord geworden, maar schijnt echt te werken, die liefde.
[...]


Idd...

Dat doet de veiligheid inderdaad vergroten!
Daar doe ik verder geen uitspraak over, ik zeg alleen dat mensen in het geheim bespioneren een stuk minder goed te rechtvaardigen valt dan dat openlijk te doen.

Of een plaats veiliger wordt als je roept dat er camera's hangen kan ik je niet zeggen, maar wel dat het gedrag van mensen er door verandert.

Als het openlijk gebeurt kunnen ze er nog voor kiezen om gewoon weg te blijven.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 16 september 2014 00:34]

Niet alleen (ex-) gedetineerden: als je veroordeelt bent voor iets waarvan de maximum gevangenisstraf hoger is dan - ik dacht - 4 jaar, mag je al langskomen voor een monster. Om het even of je 1 dag taakstraf hebt gehad of er de volle 4 jaar voor hebt gezeten.

Bron: ze hebben mijn DNA. 8)7
Verder gaat het allemaal wel erg ver; en zeker in de USA is er niet echt een checks and balances systeem.
In de USA is een aanzienlijk beter checks and balances systeem dan in Nederland hoor. In Nederland mag de rechterlijke macht een wet niet toetsen aan de grondwet (dat staat expliciet in de grondwet). In de USA is dat wel mogelijk. Dat bied daardoor de mogelijkheid voor iedere burger om (met jaren lange procedures) ongrondwettelijke wetten ongeldig verklaard te krijgen via het USSC. Dat is hier alleen mogelijk via de politiek, een serieus gemis in onze rechtsstaat.

Gezichtsherkenning toepassen op een database van 52 miljoen personen in een land waar 318 miljoen mensen wonen, dat betekent dus dat 1 op de 6 mensen in die database staan. Ik vind dat best veel eigenlijk. Temeer ook omdat dit voor iedere politieambtenaar en "authorised criminal justice partners" beschikbaar zal zijn, dus niet alleen voor de FBI bij onderzoek naar ernstige misdrijven. Vooral de lekker vage term "authorised criminal justice partneers" baart mij hierin zorgen. Wie zijn dat? Bounty hunters? Private beveligings bedrijven? En wie bepaald er wanneer iemand authorised is? Ook vraag ik mij af waar gedefinieerd word voor welke doelen de database gebruikt mag worden.

Voorts word de databse niet alleen gevuld met "mug shots", maar ook van andere bronnen, zoals werknemers gegevens en resultaten van achtergrond checks. Dit kan in mijn ogen echt niet door de beugel.
Ik voel al een film opkomen;

Hacker breekt in in database en voert al zijn vijanden in als 'criminelen'. Deze worden gepakt, en veroordeeld, want het programma is onfeilbaar? (en ze staan toch in al de databanken?)

Misschien een beetje té negatief/doemkleurig, maar dit zal ooit wel eens gebeuren of het nu ontdekt wordt of niet. Niets is onfeilbaar...
mooi dat je refereert naar de trias politica; daar ben ik ook wel fan van. Je noemt hier inderdaad iets wat beter zou kunnen in Nederland.

Nu "iets" dat beter kan in de US imo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_order
"In dat pakket is ook een dienst opgenomen waarmee de veiligheidsdienst statusupdates krijgt van Amerikanen die nu bijvoorbeeld bij de overheid werken en in het verleden een strafbaar feit pleegden. Op die manier wil de Amerikaanse overheid burgers die worden onderzocht of onder toezicht staan, beter monitoren."

Fijn, heb je in het verleden een keer wat verkeerd gedaan, je leven in dermate zin gebeterd dat je zelfs bij de overheid mag werken, maar in plaats van normaal behandeld te worden ben je toch weer de uitzondering...
Het zorgt er dan wel voor dat deze mensen onder verscherpt toezicht staan. Voor de overheid werken geeft je vaak rechten en macht wat een normale burger niet heeft. Ik vind het terecht! Zeker na alle terroristische aanslagen
Zeker na alle terroristische aanslagen
Ja, want terroristische aanslagen worden veelal gepleegd door ambtenaren die in het verleden in verkeerds hebben gedaan..... /sarcasm.

Altijd alles maar ínperken voor ons als onschuldig burger en juist uítbreiden voor overheidsinstellingen onder het mom van terrorisme. Om van te kotsen eerlijk gezegd.

Een verstandig terrorist blijft off-the-grid, ver uit de handen van de digitale vangnetten en alarmbellen.
Deze maatregel geldt juist niet voor onschuldige burgers, het is slechts een uitbreiding voor mensen met een crimineel verleden. Vroeger belandde je ergens in een la in een mapje met een foto en een verhaaltje, nu sta je in de computer.

Datzelfde gaat hier natuurlijk ongetwijfeld ook gebeuren. Agenten klagen constant over inefficiente politiesystemen en bugers merken dat het gros van de aangiften gewoon op de plank blijft liggen.
Het geld OOK voor onschuldige burgers.
Leraren worden bijvoorbeeld ook in deze database geplaatst.
Rap Back is a functionality that enables authorized entities the ability to receive ongoing status notifications of any criminal history reported on individuals holding positions of trust, such as school teachers.
Nee iets beter lezen, er staat leraren met een crimineel verleden.
Iedereen met een functie bij de overheid krijgt een zeer uitgebreide background check. Die gaat van geboorteakte controleren totaan je laatste parkeerboete. Met te veel strafbare feiten in je verleden wordt je niet aangenomen. Dat weet je als je solliciteert en het zou dus ook stom zijn daarover te gaan klagen.
Zou het?

De praktijk blijkt anders te zijn. Zoals bijvoorbeeld bij "brievenbusplasser" Eric Lucassen en "pornoboer" James Sharpe. Het is dat de journalistiek op dat moment (wel) z'n werk deed, want anders was zo'n belangrijke overheidsfunctie als volksvertegenwoordiger besmeurd.
Ik het het over Amerikanen en die background check is niet mis, al zul je ongetwijfeld wat missers kunnen vinden met een beetje Googlen.

Overigens weet ik van de Nederlandse checks helemaal niets af, maar volgensmij houdt het bij politici bij een beetje vetting door de partij zelf al wel op.

[Reactie gewijzigd door i7x op 16 september 2014 01:38]

in 85% van de gevallen zit de verdachte in de eerste selectie... Dat betekent niet alleen dat 15% van de daders niet meer door de wat gemakzuchtiger rechercheurs gevonden gaan worden, dat betekent ook dat er een grotere kans bestaat dat een onschuldige uit die eerste selectie lastiggevallen of zelfs veroordeeld wordt.
Veroordeeld lijkt me erg ver gaan dan zul je een hele vreemde verklaring afgelegd hebben of er zou meer bewijs tegen je moeten zijn, maar zelfs een voorlopige hechtenis o.i.d. zou je natuurlijk wel je carriëre of goede naam kunnen kosten...

Linkje... toevallig dezelfde naam als een verdachte :(
Mr. Thompson was able to prove his innocence and be freed, but not before losing his job, racking up bills, and facing threats of eviction from his home.
Nou, ook nu al worden mensen soms op basis van later gebleken onzorgvuldigheden veroordeeld (denk in Nederland bijvoorbeeld aan Lucia de Berk). De kans dat dat ooit met iemand gebeurt op basis van onzorgvuldig omgaan met deze specifieke opsporingsmethode, lijkt me zeker aanwezig. Wat ik schets lijkt me een faalmodus die gewoon voor kan komen en die dus zorgvuldig afgewogen moet worden en weer iets extra's voor advocaten en rechters om op attent te zijn naast de bestaande faalmodi (zoals gezegd, geen enkel systeem is perfect).
Ja tuurlijk, want die rechercheurs zullen elke uitkomst natuurlijk voor waar aannemen en echt niet ook even zelf de foto's vergelijken met de werkelijkheid.

Wat een onzinargument zeg. Ik zou eerder stellen dat er door deze veel efficientere opsporingsmethode meer tijd is om te besteden aan de rest van het onderzoek. Dan zouden er dus juist minder onschuldige mensen worden veroordeeld. Misschien zal dit systeem zelfs wel zorgen voor een grote daling aan criminaliteit doordat daders sneller worden gepakt én de pakkans wordt vergroot.
Het gaat, zoals ik al schrijf, om een kans en niet om een zekerheid; zoals jij al zegt zullen rechercheurs ook zelf rechercheren (al blijkt dat het rechtssysteem er ook nu al zo nu en dan keihard naast kleunt, dus onfeilbaar is dat zeker niet!).

Ongeacht de toegepaste methode worden er altijd wel fouten gemaakt en je wilt die kans zo klein mogelijk maken, maar voorkomen is waarschijnlijk een illusie. Op basis van andere automatiseringsprojecten, vermoed ik echter dat de kans dat die specifieke fout gemaakt wordt, groter wordt dan hij nu is (elk project kent specifieke faalmodi). Niets meer en niets minder. Of die kans zo groot is (in verhouding teveel collateral damage oplevert) dat hij niet geaccepteerd moet worden, is natuurlijk de vraag, maar als ik een beetje om me heen kijk (zowel automatiserings- als rechtsstaatgerelateerd) denk ik dat het zeker geen kwaad kan om er wantrouwend naar te kijken.

Of in het totaal de pakkans toeneemt of afneemt, durf ik werkelijk niet te voorspellen. Natuurlijk beweert degene die het invoert dat de pakkans toeneemt omdat er anders geen draagvlak is (ook Amerikanen zijn op hun privacy en vrijheid gesteld), maar onafhankelijk onderzoek is meestal erg moelijk uitvoerbaar (niet eens uit onwil, maar ook vanwege de moeilijkheid om goede vergelijkingen te trekken).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 september 2014 01:45]

Ik zou eerder stellen dat er door deze veel efficientere opsporingsmethode meer tijd is om te besteden aan de rest van het onderzoek.
Dat kan. Wat ook kan is dat er teveel vertrouwd gaat worden op de techniek: Computer says Simon, case closed, next case (beetje gechargeerd, misschien ;) )
Misschien zal dit systeem zelfs wel zorgen voor een grote daling aan criminaliteit doordat daders sneller worden gepakt én de pakkans wordt vergroot.
Of misschien bedenkt een slimmerik een manier om het systeem voor de gek te houden. In combinatie met bovenstaande krijg je dan dus criminelen die structureel de dans ontspringen en gevangenissen vol met onschuldigen.

Hoe beter zo'n systeem lijkt te werken, hoe meer erop vertrouwd gaat worden. Maar hoe ga je nou vaststellen of dat systeem werkt? Je hebt daar helemaal geen objectieve maat voor. Ja, je kunt kijken of er meer veroordelingen zijn, maar dat zegt op zich niks. Mensen worden veroordeeld op basis van hoe overtuigend hun verhaal is (tegenover het verhaal van het OM), niet op basis van of het ook waar is of niet, want dat weet je niet. Dat is nou net het probleem met rechtszaken. Dan krijg je dus: volgens de computer bent u de dader, computers maken geen fouten, dus is het overtuigend, hup, de bak in. En de computer maakt inderdaad weliswaar geen fouten, maar de data of het algoritme waar het resultaat op gebaseerd is kan wel eens helemaal niet zo goed zijn.

Het wordt een duivels karwei om vast te stellen of dat het geval is of niet. Stel je eens voor dat er een zaak is waarbij de computer zegt dat het meneer X is, maar rechercheur Jansen denkt dat dat niet klopt. Zie je het voor je? Er is geen commissaris ter wereld die die rechercheur dan de vrije hand geeft om dat uit te zoeken, en dus en passant eventjes de onbruikbaarheid van dat computersysteem aan te tonen. Integendeel - iedereen die de 'bewijsmachine' wantrouwt zal minder te vertellen krijgen. Het ding krijgt mensen achter de tralies, en dat is toch wat we willen?
Ik denk wel dat er meer bewijzen moeten zijn dan alleen een match van een camerabeeld. Daarom komen er ook 50 matches uit. DNA is bijvoorbeeld ook niet onomstotelijk (wel belangrijk) maar is je DNA gevonden bij een misdrijf en je zit op het moment van het misdrijf op een plek waar getuigen of camerabeelden je zien dan zal de DNA match niet tellen.
Volgens The Verge komen er uiteindelijk 52 miljoen gezichten van criminelen en voormalige criminelen in de database te staan.
Tuurlijk. Da's "maar" één zesde van de totale bevolking! Dus hoelang duurt het voordat iedereen met z'n giechel in die database staat?
Het omstreden systeem, kortweg IPS, maakt deel uit van een groter pakket dat de FBI maandag uitrolde. In dat pakket is ook een dienst opgenomen waarmee de veiligheidsdienst statusupdates krijgt van Amerikanen die nu bijvoorbeeld bij de overheid werken en in het verleden een strafbaar feit pleegden. Op die manier wil de Amerikaanse overheid burgers die worden onderzocht of onder toezicht staan, beter monitoren.
Het feit dat ze dit openbaar maken betekent alleen maar dat deze praktijken al veel langer, en ook zeker veel uitgebreider, plaatsvinden dan ze hiermee zeggen.

De hele zooi is al lang geautomatiseerd en gekoppeld aan het hele sociale medianetwerk. Ze kunnen mij veel vertellen maar ik ben ervan overtuigd dat alle relevante camerabeelden door die software geanalyseerd worden en gekoppeld worden aan al je andere persoonsgegevens.

Als jij ergens met je hoofd op beeld staat in de buurt van een demonstratie (of belangrijke gebeurtenis) dan kan je er wel vanuit gaan dat je in de systemen bekend bent met een profieltje en een risicokwalificatie.

Het is weer onder het mom van "opsporen van criminelen" maar uiteindelijk zal het op de één of andere manier gebruikt gaan worden voor doeleinden waar geld en/of macht mee te verkrijgen zijn.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 16 september 2014 14:34]

Er is expliciet gemeld dat foto's van bijvoorbeeld Facebook niet gebruikt zullen worden. Of je dat vervolgens gelooft is aan jezelf.
Uiteraard wordt dat expliciet gemeld om het imago niet teveel te schaden. Bovendien willen ze natuurlijk ook niet dat mensen uit gaan kijken met het posten op FB.

Ik geloof het in ieder geval niet. Het kan ook zomaar een "technisch" correcte opmerking zijn. "We maken geen gebruik van de database van FB" ... "Maar wel van de kopie die wij ervan hebben getrokken". Of iets in die geest.
Volgens The Verge komen er uiteindelijk 52 miljoen gezichten van criminelen en voormalige criminelen in de database te staan.
Tuurlijk. Da's "maar" één zesde van de totale bevolking! Dus hoelang duurt het voordat iedereen met z'n giechel in die database staat?
Wow, what happened? Een zesde? Eerder zestigste. :P Verder totaal mee eens.[/s]

Edit: D'OH!!!

[Reactie gewijzigd door HMC op 16 september 2014 15:39]

Smart-ass! ;)

Dat is natuurlijk in de context van de USA. :9
Ik vind het goed dat ze het nu niet onder stoelen of banken stoppen maar er open in zijn. Dat het systeem gevuld wordt met criminelen of verdachten vind ik overigens niet een privacy kwestie, deze gegevens zijn Al bekend en worden nu gebruikt om draaideur criminelen sneller in de kraag te vatten! Good Work
52 miljoen criminelen? Hoeveel inwoners heeft Amerika ook al weer? Er moet wel op elke straathoek een crimineel wonen dan daar :+

Ontopic: en hoppa, weer een stapje naar de totalitaire staat/ wereld. Lekker bezig jongens. Denkt er in die FBI dan zelf nooit eens iemand van "hee, misschien gaat dit te ver?"
Het is goed dat dit wordt verteld.
Beter dat dit op de achtergond of in het geheim wordt gedaan.
Het is toch streven naar het makelijke het snele.
:/ ik dacht dat ze dat al jaren hadden :+
Verder in theorie niet zo'n probleem toch zolang ze niet het hele internet als database gebruiken maar bijv alleen hun eigen mugshot database.

Edit: 17% van de bevolking schijnt erin voor te komen. Dat gaat mij 'te ver'.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 16 september 2014 08:17]

Bij iedere zoekopdracht komt het systeem met een lijst met vijftig kandidaten.
Een hele vreemde opmerking dit. Hoe kan het systeem nou altijd met 50 kandidaten komen? Het systeem heeft een bepaalde nauwkeurigheid en je accepteert een bepaalde foutmarge, en dus komt er een variabel aantal verdachten uit. De ene keer is het systeem nou eenmaal zekerder dan andere keren, en zullen de ene keer bijv. 10 personen binnen de gewenste waarschijnlijkheid (combinatie van genoemde factoren) vallen en de andere keer 1000'en.

Blijkbaar wordt het systeem dus kunstmatig op 50 uitkomsten ingesteld, waarbij het dus een groot deel van z'n geloofwaardigheid verliest. Noem me een doemdenker hoor, maar mijn gok is dat dit puur is om privacyorganisaties nog enigszins tevreden te houden. In de praktijk pak je gewoon de bovenste op, en bij commentaar verwijs je naar het feit dat er maar liefst 50 kandidaten zijn...
Ik snap de meeste reacties hier niet; ik zeg niet dat ik er niet mee zou akkoord gaan als ik de beweegredenen begrijp, maar momenteel snap ik ze alvast niet.

De politie heeft "mugshots" en deze (+ mogelijk andere bronnen) gaan ze in een computersysteem gieten zodat mensen digitaal ipv in een fotoboek moeten bladeren... Ze digitaliseren wat ze vroeger sowieso op papier hadden dus en gooien er, gezien het over gezichten gaat, een soort van gezichtsherkenning bij.

1. Argument: ze hebben die foto's in een database. So what? De belgische overheid heeft van elke belg een foto in een database. Heb je vroeger ook geklaagd toen ze je adres in een db wouden steken? of erger nog: je geslacht? Wat heeft een overheid daar nu mee te zien? (sarcastisch voor moesten er mensen twijfelen)

2. Overheidsinstanties kunnen dus deze info gebruiken voor alles wat ze willen (worst case scenario). En stel even, nog worst case: jij staat erin. Wat gaan ze effectief doen? Je sneller identificeren als je iets fout doet (dat zou voor de hand moeten liggen), maar wat nog? Kan iemand me deze zaken even oplijsten, want ik wil het begrijpen?

3. Stel: je kind wordt ontvoerd en je zag de dader vluchtig of er waren getuigen. Wil je dan dat deze db bestaat? Of je vrouw wordt verkracht, mag zij dan gebruik maken van deze db? Of nog beter: je hebt security footage (cctv) van een inbreker; mag deze dan opgezocht worden?

Ik snap eerlijk waar niet wat de overheid nu meer kan doen met een foto van jou in een systeem dan dat ze nu kunnen? Ok, ze kunnen je herkennen. Meer niet. Als de politie nu naar je identiteitskaart vraagt, weiger je deze dan ook te geven?

Positief is wel dat die fotoboeken niet meer manueel geüpdate moeten worden. De hoeveelheid papier dat dit vereist zal wel gigantisch zijn. En nu zijn ze ook altijd "up to date". En moeten slachtoffers die vaak met de bibber zitten en vanalles nog moeten verwerken, niet uren naar allerhande fotoboeken van criminelen zitten kijken. Dit is namelijk ook niet echt goed voor het psychologisch herstel.

Ik vraag dus echt, wat zijn de redenen waarom we al deze slachtoffers de hulp die we in deze tijd realistisch kunnen bieden, toch gaan ontzeggen? Ik hoop dat het echt niet is 'omdat mijn gezicht dan in de db staat, en ik klaag omdat ik kan klagen'.
Klinkt aardig, maar je gaat ervan uit dat het systeem werkt.
En werken is niet: "Het heeft geleid tot een veroordeling."
En een systeem dat foto's van 1 op de 6 inwoners bevat, waarvan vele van slechte kwaliteit, gaat heel veel kandidaten-lijsten (top 50) geven waar de schuldige niet bij zit.
Confirmation bias, congruence bias, resultaatgerichtheid etc. leiden vervolgens tot een rangorde van "veroordeelbaarheid". Of de meest veroordeelbare ook de schuldige is, ach, waar gehakt wordt vallen spaanders. En het systeem is zó nuttig, het is schandalig om het in twijfel te trekken.
Ik ga er niet vanuit dat het systeem (in de zin van overheid, rechters, politie, etc) werkt, maar ik ga ervan uit dat het elke dag beter wordt. Niets is perfect, maar met het huidige systeem zitten we wel ver van de chaos die we zouden hebben zonder systeem.

Ik ga ervan uit dat het systeem (in de zin van gezichtsherkenning) minstens even goed werkt als Picasa. Gezien de resources dat ze daar hebben, hoop ik dat dit nog een pak beter werkt.
Tot zover ik gelezen heb, baseren ze zich puur op uiterlijk. Van mij mogen ze ook nog een paar andere fysieke kenmerken opnemen (bvb dader liep weg, dus laten we de mensen in rolstoel + blinden weglaten)

In verband met de slechte kwaliteit, ga ik er -mogelijk foutief- van uit dat ze de 'mugshots' gebruiken; dit zijn foto's van hoge kwaliteit. Het enige wat er kan gebeuren is dat de foto een oude foto is.

Ook is dit een systeem om een onderzoek bij te staan, niet om een onderzoek overbodig te maken. Zonder verdere bewijzen wordt iemand die uit de top 50 gekozen wordt niet veroordeeld. Het geeft de politie wel een plaats (of persoon) om te starten.
Meer in de zin van (beetje kort door de bocht): beste ex-kinderverkrachter, 5km van uw woning vandaan is een kind verkracht door iemand die volgens onze computer veel op u lijkt. We zouden u uit het onderzoek willen uitsluiten en vragen daarom of u een alibi heeft? Heeft hij dit niet, dan hebben ze een potentiële dader (naast mogelijk 10 ander mensen die mogelijk niet eens in die db zitten) en kan het onderzoek verder gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True