Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 325 reacties

Dat Apple en Google encryptie inbouwen in hun mobiele besturingssystemen gaat te ver, vindt de directeur van de FBI, James Comey. Hij suggereert dat er wetgeving moet komen om een achterdeur voor de overheid in te bouwen.

FBIComey deed zijn uitspraken donderdag, meldt The New York Times. De FBI-directeur keerde zich eerder tegen de versleuteling van Google en Apple: volgens hem maakt die het moeilijk om bijvoorbeeld terroristen en kindermisbruikers op te sporen.

Onlangs kondigden Google en Apple aan dat ze de encryptie van Android en iOS hadden verbeterd. Met de introductie van Android Lollipop staat encryptie standaard aan; gebruikers moesten die tot nu toe zelf inschakelen. Vanaf iOS 8 kan Apple niet langer iOS-toestellen van gebruikers ontsleutelen; tot nu toe waren toestellen wel versleuteld, maar kon Apple de passcode van een gebruiker omzeilen. Volgens The New York Times vrezen opsporingsambtenaren dat andere bedrijven zullen volgen.

Eerder vroeg de Amerikaanse minister van justitie Eric Holder techbedrijven al om backdoors voor de overheid open te houden. Het is echter onduidelijk hoe de Amerikaanse overheid denkt over wetgeving om de backdoors verplicht te maken. Een adviescommissie van president Obama, die na de Snowden-onthullingen is ingesteld, adviseerde om dat niet te doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (325)

1 2 3 ... 9
Advocaat van de duivel dan maar even: Het gaat bij het opsporen van criminaliteit natuurlijk wel vele malen moeilijker worden als iedereen bewijzen tegen zichzelf versleuteld kan opslaan. Je bent namelijk niet verplicht dat te moeten ontsluiten volgens mij; je hoeft geen getuige tegen jezelf te zijn, en je kan simpelweg aangeven dat je het wachtwoord bent vergeten.

Maar, dat gezegd hebbende, mensen die van geen misdaden worden worden verdacht worden op deze manier wel enorm kwetsbaar. Alle informatie kan zomaar door de overheid worden ingezien. Dat is wel extreem. Alsof we die mensen klakkeloos moeten kunnen vertrouwen.

Ik zou zeggen: Dat is prima, maar dan wil ik ook volledige openheid van de overheid. Als in: Complete openheid. Als dit gaat gebeuren, wil ik ook dat ik ter aller tijde kan inzien wie van de overheid mijn gegevens heeft bekeken. En ik wil daar de redenen achter weten, ik wil weten wat ze hebben gezien, en ik wil weten waar dat staat opgeslagen. En ik wil de mogelijkheid krijgen om deze mensen verantwoordelijk te stellen voor illegaal inzien van mijn data, strafrechtelijke vervolging bijvoorbeeld.

Dus ook criminelen kunnen inzien of de overheid naar ze kijkt. Dat lijkt me mogelijk ook al afschrikwekkend genoeg, en tegelijkertijd de reden waarom dit allemaal bullshit is: Dan zoeken ze naar andere manieren om digitale informatie op te slaan en uit te wisselen.
Je bent namelijk niet verplicht dat te moeten ontsluiten volgens mij; je hoeft geen getuige tegen jezelf te zijn, en je kan simpelweg aangeven dat je het wachtwoord bent vergeten.
Jammer genoeg word zelf nu al, als je encryptie staan hebt, je automatische aanzien als een verdachte. Zijn intussen al genoeg gevallen gekend, van mensen ( zakenmensen ) dat de VS binnenkwamen, de "random" controle moesten ondergaan, en waar ze de laptop of smartphone van die persoon wouden "onderzoeken". De persoon weigerde de password te geven, en ... dan kwam gans het gerechtelijke apparaat in actie, want "als je niets te verbergen hebt".

Feit dat mensen belangrijke documenten met bedrijfsgeheimen ( dat je niet graag in de handen van een Amerikaanse firma zou zien vallen, of toch niet zonder dat ze betalen ), of dat je PRIVÉ foto's op je toestel staan hebt, laat staan dat je zaken op je PC / Laptop / Smartphone staan hebt dat in je beroep schadelijk kunnen zijn ( stel dat je homo bent, maar niemand van je collega's is daarvan op de hoogte... en moesten mensen het weten in je beroep dat dit negatief zou zijn voor je carrière ).

Zoals je zegt, de overheid verwacht dat we ze klakkeloos moeten vertrouwen, maar in praktijk doet de overheid van andere landen non-stop spionage, contra spionage, bedrijf spionage... Of wie zegt dat de bediende op de luchthaven, of de agent die je spullen onderzoekt, wel 100% recht in zijn schoenen staat ( zijn genoeg gevallen van agenten dat een leuke chantage business draaien ).

Nu dat mensen zich meer & meer bewapenen tegen deze non-stop invasie van hun privacy, zie je de overheidsdiensten overal ( niet enkel in de VS ), constant springen om wetten goedgekeurd te krijgen dat hun toegang geeft tot al je data. En ja ... weeral de kinderporno / terroristen hoek. Zucht ... als je ziet hoe begaan de overheid is tegenover kinderporno / terroristen zou je bijna gaan denken dat 50% van de bevolking ofwel een pedofiel is, of een terrorist.

Het is gewoon belachelijk aan het worden deze dagen. Alsof iedereen schuldig is, tot ze hun onschuld bewijzen door al hun persoonlijke data te overhandigen aan de overheid / politie / whatever ... je krijgt de indruk dat de overheid tegenwoordig een instelling van voyeurisme geworden is.

De VS is echt een politie staat geworden tot en met. Als je ziet dat de VS de hoogste aantal gevangen heeft in de wereld ( relatief tot zijn bevolking aantal ). En waar men de heel wat gevangenissen geprivatiseerd heeft, dat zegt genoeg. Waar is het doel van rehabilitatie weer naartoe? Juist, ... nergens te vinden, want rehabilitatie betekend dat mensen niet meer terug zouden gaan naar het gevang. Dat is minder inkomsten voor het gevang, minder middelen nodig voor de politie, enz ... dat zou een grondig $$$ streep door de rekening zijn van bepaalde mensen.

Grappig is, ... je krijgt de indruk dat men in de VS gewoon lui geworden is. Men wilt blijkbaar je data toestel kunnen bekijken, en je direct veroordelen. Echt Politie werkt? Alleeee, wie doet dat nog. Het is toch zo veel leuker dat ze iemand direct kunnen veroordelen van wat ze vinden op je smartphone of wat dan ook.

En als men echt terrorisme wilt aanpakken, zou men best eens beginnen met ... o wacht ... een buitenlands beleid waarbij ze niet mensen met drones, of de zoveelste onnozele oorlog onschuldige mensen doden ( tussen haakjes, hoeveel Irakezen deden 9/11? o juist, geen enkel. De 11 van de 12 waren van Saudi Arabia, en het geld kwam ook van daar. Maar toch vielen ze een land binnen dat er niets mee te maken had. ). En dat ze dan "verbaast" reageren dat extremisme kan groeien in zo een omgevingen. Dat hun eigen olie vriendjes technisch gezien verantwoordelijk was voor de grootste terroristische aanslag, dat hebben ze goed onder te tafel verborgen. En gans die ISIS toestanden, juist... gevolg van 9/11 - > verkeerde land binnengevallen - > gans de boel onstabiel gemaakt - > en nu zitten ze met een groep dat groter is dan éénder in het verleden.

Maar nee, iedereen hun data kunnen inzien zal zo een terrorisme verhinderen nietwaar? O nee ... Ze zijn gewoon zot geworden in de VS.

Weet je, vroeger bewonderde ik de VS voor wat ze bereikt hadden, het imago dat ze uitstraalde, maar wat je non-stop ziet de afgelopen jaren, en hoe zelf de zaken in het land verergerd geworden zijn ( para-militaire politie vs betogers, spionage op eigen burgers, enz ... ), ... ik zou er niet willen wonen.
Jij ziet de overheid van de VS als bedreigend.

Maar wat gebeurt er onder onze neus? In Nederland worden meer telefoons afgeluisterd dan in de VS. In Nederland weet de overheid ambtswege (zoals dataverzamelaar Belastingdienst) meer van ons dan in de VS. In Nederland wordt de vrijheid van mening onderdrukt, zoals kunstenaar Gregorius Nekschot heeft mogen ervaren. In Nederland hebben zorgverzekeringen beschikking over vertrouwelijke patiëntgegevens.

Nederland is de laatste decennia heel erg fout bezig.
andreetje: Ik zeg niet dat de VS de bedreiging is, ik zeg dat alle overheden hetzelfde spelletje zitten te spelen deze dagen. De VS is enkel een makkelijker symbool van een groter probleem. De "radicalisation" van de overheden tegenover hun eigen burgers.

In Europa beginnen we ook meer & meer de VS toer op te gaan. Met zoals je zegt Nederland, dat maar al te graag op de knieën gaat om die lekkere VS data te krijgen ( en maar al te graag hun burgers uitverkoopt ). Duitsland is niet veel beter. Ondanks dat afluister schandalen is het nu terug "business" als altijd.

En dan spreken we nog niet over dat al je data moet bijgehouden worden voor x aantal jaren toestanden. In België wou men een tijd geleden kilometer rijden gaan invoeren ( proefproject ), waarbij je weg gevolgd word door de overheid, zodat ze je doen betalen volgens welke baan je rijd. Alsof dat niet misbruikt kan worden door de overheid. Men zal dat zogezegd niet opslagen, ... zogezegd...

De "je mag niets verbergen" van de overheid houding begint wel meer & meer op te vallen. Europa ondanks hun macht, is vrij "stil" op die gebied.

Is het gewoon omdat we meer toegang hebben tot informatie, dat dit opvalt, en is de overheid gewoon hetzelfde aan het doen dat ze altijd al gedaan heeft? Of is er echt een verandering van de overheid. Persoonlijk weet ik het niet... ik kan enkel vaststellen wat ik zie, hoor enz ...
Ik heb de indruk dat dit afhankelijk is van de beschikbare techniek. Opeenvolgende kabinetten hadden het stanfpunt: als het kan, doen we het.

Het ligt aan de wetgever. Als wetten tot gevolg hebben dat er meer gegevens nodig zijn, gaan die ten koste van onze privacy.

Ik denk dat dat de kern van de weerstand tegen rekeningrijden is. Het klinkt wel "eerlijk", de gebruiker betaalt (hoewel het woord eerlijk tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt wordt), maar het heeft ook tot gevolg dat de Nederlandse overheid precies weet waar ons voertuig zich wanneer bevindt.
je hoeft geen getuige tegen jezelf te zijn,
anything you say can and will be used against you in a court... Dat is letterlijk een van je rechten ;)
Daaraan gaat vooraf: you have the right to remain silent, dus.....
Die crimineel schrik je niet af, die help je juist een handje door ze te waarschuwen. Complete openheid is helemaal geen goed idee, snap nog steeds niet waarom mensen daar steeds om roepen maar goed, dat zal wel aan mij liggen.
In het pre-internettijdperk was het ook veel lastiger om bewijzen te verzamelen. Toen werden er toch ook geen camera's in ieder huis opgehangen ter voorkoming van terrorisme en kindermisbruik?
Internet heeft het hen jarenlang veel te gemakkelijk gemaakt en men is het bespioneren via internet als een soort recht gaan zien. Dit wil men nu met hand en tand verdedigen, terwijl het in feite grote inbreuk maakt op het privéleven van de mensen.
een encryptie gaat te ver zegt ie maar backdoors verplicht maken vind hij wel normaal zeker
Ik wil je graag verwijzen naar de universele rechten verklaring van de mens, artikel twaalf:

No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.

Of ik iets te verbergen heb of niet maakt niet uit. niemand heeft het recht mijn privacy van mij af te pakken. Dit recht is universeel, en als je het aan mij vraagt, heb je dit recht al, zelfs zonder een rechter die het aan jou mag 'geven'.

Als je oplet, zul je zien dat er helemaal niet zo veel 'aanslagen', zoals jij het noemt, tegen gehouden. wel wordt stukje bij beetje je vrijheid ingeperkt, in naam van 'terrorisme bestrijding'. Het zal je ook opvallen dat ik heel veel woorden tussen een paar apostrophes zet. hiermee wil ik dingen naar het feit dat veel mensen het ene zeggen, en vrvolgens het andere bedoelen.

Dat de FBI weer toegang tot van alles en nog wat wilt, verbaast me dan ook niks. Elke week lees je nu wel een aantal berichten dat een instantie in de V.S. vindt dat ze recht hebben op het een of ander. Laten we het erop houden, dat harder schreeuwen om iets, mij geen recht geeft om het te krijgen.

Beetje off-topic, maar mag ik je ook verwijzen naar: 59 U.S. (How.) 396, 15 L.Ed.433
Politie en de overheid in de verenigde staten zijn wettelijk helemaal niet verplicht om jou tegen wat dan ook te beschermen. Ik mag hieruit ook begrijpen dat dit in combinatie met bovenstaande tekst, erop duidt dat de overheid van de V.S. helemaal niet erop uit is om alles veiliger te maken.

Ik weet alleen niet hoe ik het bovenstaande kan opzoeken; of dat ook voor ons geldt.
Vallen wij wat dit betreft onder Europees recht? Of gewoon Nederlands recht?
Of ik iets te verbergen heb of niet maakt niet uit. niemand heeft het recht mijn privacy van mij af te pakken. Dit recht is universeel, en als je het aan mij vraagt, heb je dit recht al, zelfs zonder een rechter die het aan jou mag 'geven'.
De overheid heeft zeker wel het recht om jouw recht op privacy te schenden. Zo kunnen ze je huis doorzoeken, je laten volgen, je afluisteren etc. Als je de overheid die mogelijkheden afneemt moet je de gevolgen (een veel minder effectieve opsporsing van wetsovertreders) op de koop toenemen.

Nu weet ik niet wat je gestemd hebt maar er is geen partij in west europa te vinden die dit soort dingen wil veranderen. In Rusland bijvoorbeeld wel, daar zijn de anarchisten nog altijd levend!
"maar er is geen partij in west europa te vinden die dit soort dingen wil veranderen."
Piratenpartij is geen partij ?

"De overheid heeft zeker wel het recht om jouw recht op privacy te schenden. Zo kunnen ze je huis doorzoeken, je laten volgen, je afluisteren etc. Als je de overheid die mogelijkheden afneemt moet je de gevolgen (een veel minder effectieve opsporsing van wetsovertreders) op de koop toenemen."

Nope dat recht hebben ze niet, vandaar dat ze samenwerken met buitenlandse veiligheids diensten om bewijs wit te wassen.
Al die dingen die je noemt zoals het afluisteren mogen ze niet zonder verdenking van een strafbaar feit.

"Als je de overheid die mogelijkheden afneemt moet je de gevolgen (een veel minder effectieve opsporsing van wetsovertreders) op de koop toenemen."
Hoeveel aanslagen zijn er echt verijdeld door grootschalige spionage ?
Hoeveel pedo's al vastgezet door dezelfde spionage ?
Wat hebben europese bedrijven en politici zoals Merkel daarmee te maken ?
Want ook die worden afgeluisterd en van bijv. boeing is er bekend dat deze bedrijfsgeheimen van europese bedrijven heeft gekregen van de amerikaanse overheid.

Ik neem dat risico van de terrorist of pedo wel, vind ik minder gevaarlijk als een dienst dat zoveel data heeft dat ze landen kunnen gijzelen, grote groeperingen kunnen manipuleren en invloed kan uitoefenen op onze voorzieningen als water en electriciteit.

Ben je werkelijk zo naïef dat je denkt dat er geen nederlandse politici zijn welke onder druk gezet kunnen worden met hun verleden of op een andere manier overgehaald kunnen worden ?

Die 50.000 terroristen in de zandbak waren niet zo fanatiek als de amerikaanse politiek zichzelf had gedragen.
To every action there is always opposed an equal reaction.
zou je gewoon je land laten vernielen door een stel rednecks met geavanceerd wapentuig omdat ze je grondstoffen willen en het liefst een pro-amerikaanse regering installeren (landjepik met naamsbehoud) en ze vervolgens bedanken voor het kapotschieten van je familie ?

Volgens mij zijn er meer shoot-outs op scholen geweest als aanslagen in amerika...
Griep eist zelfs meer slachtoffers op jaarbasis.

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 17 oktober 2014 18:12]

Je hebt zeker nooit gehoord van privacy?
Ik ben het ook niet eens met die uitspraak.
Maar vind het altijd zo raar dat mensen ook om alles zorgen maken.
Bijvoorbeeld Google weet bijna alles, alleen Google is geen mens, Google zegt niet haha deze man zoekt naar deze dingen. Google laat dat alleen aan jezelf zien. Wat maakt het dan uit dat Google heel veel weet, je hebt er alleen zelf profijt van.

Met dat dreigement van de hackers van Snapchat dat ze namen en fotos aan elkaar online wouden beschikbaar stellen dan gaat het heel heel ver.
<snip>Google laat dat alleen aan jezelf zien. <snip>
Uhm... seriously? Jij denkt dat google winst maakt door jouw gegevens alleen aan jezelf te laten zien?
Ik ben persoonlijk wel voor enige invloed van de overheid op wat er op het internet gebeurt, maar uitspraken a la 'ik heb niets te verbergen dus...' zijn bewezen onjuist.

En uit de OP: Hij suggereert dat er wetgeving moet komen om een achterdeur voor de overheid in te bouwen
Voor welke overheid bouwen we dan precies die achterdeur in? Zit de achterdeur voor de Amerikaanse overheid ook in mijn Nederlandse Windows? En als ik als Nederlands bedrijf software bouw met een achterdeur voor de Nederlandse overheid - vinden de Amerikanen dat dan OK om te gebruiken? Een zwaar hellend vlak...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 17 oktober 2014 15:10]

Ja ik denk dat Google winst maakt door mijn gegevens alleen aan mezelf te laten zien. Ja Google maakt profielen, maar niet om die te verkopen. Google maakt die profielen om jou GERICHT reclame te sturen met dingen die jij 'mogelijkerwijs' interessant vindt en dus niet zomaar weg klikt. Gerichte reclame wordt eerder gezien/gelezen en dus levert een gerichte campagne veel meer op aan inkomsten voor Google, dan een advertentie die zomaar bij iedereen binnenvalt.
Is dit niet wat naief? Dat Google je profiel niet zal doorverkopen is wellicht correct, in de zwart-witte zin. Maar wat is het uiteindelijke verschil als ze wel je profiel zouden doorverkopen? Exact dezelfde reclame. Je zou schrikken hoeveel er al in je profiel zit, zeker in de Europese markt waar Google op stip op nr 1 staat als zoekmachine.

Ik surf alvast nooit (als in: zo weinig mogelijk) wanneer ik ingelogd in Gmail, Gmaps of andere G-diensten.
Maakt weinig uit of je ingelogd bent,
Ze kunnen met browser en canvas fingerprinting
alsnog heel makkelijk tracken.

Nog niet te beginnen over tracking cookies, refferer urls of Zoals bijvoorbeeld die Facebook like balk die je op veel pagina's tegenkomt.

Er zijn nog meer mogelijkheden en ik heb zelfs een keer gelezen dat iemand die een nieuw of onbekend systeem op een andere locatie gebruikt binnen 2 weken alweer geïdentificeerd zou zijn. (you can run but you can't hide :X )

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 17 oktober 2014 17:16]

Mijn browser-issue is gecovered, maar canvas was ik niet van op de hoogte, tnx!

edit: ik kan je reactie niet op informatief modden maar bij deze toch mijn appreciatie :9

[Reactie gewijzigd door moozzuzz op 17 oktober 2014 17:09]

Wanneer bekend zou worden dat Google dit wel zou doen, of Apple, of Microsoft.... zijn deze bedrijven binnen no time ten dode opgeschreven. Ja er is veel meer van mij bekend dan ik denk, geloof ik meteen. Maar het begint al met dingen die veel mensen op facebook, twitter, instagram en andere social media zetten. De profiling die deze bedrijven doen is met het primaire doel inkomsten te vergaren uit advertenties die jij te zien krijgt.

Wanneer je niet wilt dat er een profiel van je ontstaat zul je toch echt op een andere manier moeten gaan leven. Geen gebruik van online zaken, geen internet, niet internetbankieren, zelfs geen bankrekening, niet auto rijden, een eventuele ov-chipkaart anoniem aanschaffen en alleen met contant geld opladen. Misschien wel naar een goede plastisch chirurg gaan voor een ander uiterlijk, je vingerafdrukken onbruikbaar maken, etc. etc.
De Snowden onthullingen (mijn god wat klinkt dat Dan Brown-achtig...) bewijzen anders wel dat het na een jaar toch weer vergeten is.

En het een kantje opspinnen, door bijv. te zeggen dat het terroristische aanslagen voorkomt zorgt ervoor dat het grootste deel van de massa het wel best vindt.
"het grootste deel van de massa" begint anders aardig te kantelen. Als je over de wereld heen kijkt, zijn de massaprotesten niet van de lucht...
Euhm google verkoopt / verhuurt je data wel degelijk door, weleens van Bigdata gehoord? Ook google`s databases zijn aan te boren als je maar wilt betalen.

Daarin staat ook jouw data. Veel grote organisaties zijn al tijden bezig om allerlei informatie aan elkaar te knopen om maar connecties en afhankelijkheden te vinden tussen allerlei dingen. Dit gebeurd ook met de data welke Google over jou als persoon verzameld.
Nee Google verkoopt je data niet noch geven ze tegen betaling inzicht in hun database. Ze leveren filters aan op basis van die data, waardoor reclames bij de 'juiste' personen komen. Maar de daadwerkelijke data houden ze angtvallig vast, dat is namelijk hun broodwinning.
Dat partijen als de NSA toegang heeft tot die data is een heel ander verhaal, maar dan is je data ook niet veilig bij elk willekeurig ander bedrijf.
Filters verkopen is nog steeds data verkopen, alleen niet complete data (of je kan het ook data in een andere vorm noemen)
Uhm... seriously? Jij denkt dat google winst maakt door jouw gegevens alleen aan jezelf te laten zien?
Indirect ben ik het daarmee wel mee eens. Ze verzamelen veel data over jouw en mij, zodat ze je kunne provileren en op basis hiervan reclame kunnen voorschotelen en nieuwe producten kunnen uitbrengen. Profilering is momenteel het nieuwe zwarte goed. Als je als bedrijf je gebruiker kent, kun je hem veel doeltreffender producten aansmeren.[dailymail, 2013]
Voor welke overheid bouwen we dan precies die achterdeur in? Zit de achterdeur voor de Amerikaanse overheid ook in mijn Nederlandse Windows? En als ik als Nederlands bedrijf software bouw met een achterdeur voor de Nederlandse overheid - vinden de Amerikanen dat dan OK om te gebruiken? Een zwaar hellend vlak...
Waar ik me zorgen ommaak is het feit dat deze backdoors er in (gaan) zitten. Dit betekend niet dat alleen overheden hier gebruik van kunnen maken, maar ook kwaadwillende.
Daarnaast impliceert de FBI dat encryptie verboden moet worden. Vind ik toch een beetje raar. Volgens hebben de mensen die iets te verbergen hebben , ook daadwerkelijk goed verborgen (op foutjes na). Je kunt als land het tevens ook niet verplichten om een verdacht zijn data te deëncrypten. Echter zal dit geen positef effect hebben op je veroordeling ;) .

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 17 oktober 2014 15:42]

Google laat dat alleen aan jezelf zien. Wat maakt het dan uit dat Google heel veel weet, je hebt er alleen zelf profijt van.
En jij weet écht voor meer dan 100% zeker dat jij en niets en niemand anders bij jouw gegevens kan die bij Google is opgeslagen? Jij weet 100% zeker dat Google nooit, bewust of onbewust, iets heeft gedeeld, nu niets deet en dat ook tot in de eeuwigheid niet zal doen? Je weet écht zeker dat er nooit een kwaadwillende bij jouw gegevens kan komen? Of een overheidsinstantie die op zoek is naar mensen die onwelgevallige informatie (wat dat ook moge zijn*) verspreiden? Of dat Google zelf informatie publiceert waaruit jouw identiteit is te reconstrueren en daarmee jouw hele leven te grabbel wordt gegooid, zoals dat in 2006 het geval was toen AOL zoekgegevens "anoniem" publiceerde en zo bijvoorbeeld de identiteit en de levensloop van Thelma Arnold tot in detail geconstrueerd kon worden?

Als je die vragen allemaal echt met volle overtuiging met "ja" kunt beantwoorden dan hoor ik graag jouw onderbouwing.

* = Wat nu volstrekt gewoon is om over te publiceren, bijvoorbeeld een kritische noot over het kabinetsbeleid is over 5 of over 10 jaar misschien reden voor een langdurig verblijf in een penitentiaire inrichting... Niemand die de dag van morgen kan voorspellen, laat staan die van 17 oktober 2024.
Mensen die niet weten wat data mining is (en wat je met big data in het algemeen aan kan) vinden het inderdaad allemaal maar wat overroepen.
Vanaf dat je uitlegt wat je daarmee kan, draaien ze meestal wel bij...

Zie ook mijn blogseries van een poos geleden...
Het gevaar van het verzamelen van data door Google is dat het mensen polariseert omdat het de zoekresultaten afstemt op je surfgedrag. Dit betekent dat je meer websites zult vinden die je mening onderschrijven waardoor je mening verder wordt beïnvloed.
Inderdaad geef jou reactie groot gelijk,mensen die zich zo druk maken moeten is stoppen om op smerige pornosites te zitten of wat dan ook als je niets heb te verbergen moet je je eigen ook niet druk maken.Dus weet al wat voor yupron figuren hier zitten met hun eelthanden.
Het probleem is dat overal stapjes worden gezet met het oog op "terroisme" en "kindermisbruikers" om totale controle te krijgen op de informatie. In een democratisch land hoeft dit niet persé een probleem te zijn maar als je kijkt naar Amerika (en andere landen) die stapje voor stapje de privacy van haar burgers inperkt dan word er een aardige infrastructuur aangelegd waar Himmler en Göring alleen maar van durfden dromen.

Als diegene die de touwtjes in handen hebben braaf zijn hebben we weinig te vrezen maar als de touwtjes van handen wisselen....
Je moet altijd verder kijken dan je neus lang is en ook rekening houden met de toekomst. Het is goed mogelijk dat je vandaag de dag totaal geen last zal ondervinden van al het gespioneer van Google. Maar wie zegt dat morgen nog zo is?

Er zijn zoveel scenario's mogelijk dat het echt wel een probleem is dat Google alles over op je opslaat. Ik geef er een paar:

Het gaat momenteel niet goed met Google, de winstcijfers gaan in dalende lijn, dit kan op redelijk korte termijn fataal worden voor Google en dan koopt iemand Google, maar wie gaat dat zijn? Gaat dat iemand zijn met de visie van Google of iemand die de gegevens op een andere manier kan gebruiken die nadelig zijn voor jou zoals verzekeringen, banken, een roddelblad? Ik noem nu zomaar wat maar iedereen met genoeg geld kan Google kopen en met jou gegevens doen wat ze willen.

Ander voorbeeld: De volgende Amerikaanse regering besluit een wet te maken die stelt dat de overheid elk bedrijf kan overnemen voor een appel en een ei als dat in het belang van de VS is. In het geval van Google zie je al direct waar dat belang zit. Ze proberen nu al met wetten het mogelijk te maken om die gegevens in handen te krijgen waarom zouden ze dan zo'n wet er niet kunt doorsluizen?
Nu gaat het momenteel helemaal niet slecht met Google en ziet het er ook niet uit dat het binnenkort slecht zal gaan met Google. Maar vergeet niet dat als men Google verkoopt aan een roddelpers, er hele andere voorwaarden ontstaan. Ik ben namelijk niet akkoord gegaan met de voorwaarden die de roddelpers er eventueel op na houdt. Ga ik niet akkoord, zeg ik de diensten op en zijn ze bij wet verplicht alle data van je wissen. Daarnaast moeten bedrijven die big data hanteren, altijd onder de juiste controles staan. Of dat nu Google, Apple of Microsoft is.
En die laatste hypothese is helemaal van de zotte, aangezien Amerika zich ook te houden heeft aan internationale verdragen en wetten. En dit zou een regeling zijn die ze er niet door kunnen drukken.
Je kan geen huis bouwen dat bestand is tegen een komeet. Als er een komeet inslaat dan valt daar niks tegen te doen. Tegen het bespioneer van Google kan je je tot op bepaalde hoogte beschermen.
Ja precies laten we ons nergens meer zorgen over maken, rood licht? lekker lopen en we zien wel of er een auto aan komt...
Geschiedenis leert ons dat het wel eens gebeurt dat iemand genoeg macht krijgt om een bepaalde groep te achtervolgen of uit te moorden...

Dat de FBI zegt dat burgers geen privacy meer mogen hebben is dan wel een hele gedurfde opmerking van die James Comey, zeer apart dat in een land waar je als grondrecht wapens mag hebben om je tegen een op hol geslagen regering te verdedigen mocht dat nodig zijn die man nog niet door een boze menigte achterna wordt gezeten met hooivorken en fakkels...
Zo ziet 'ik heb niets te verbergen' er in praktijk uit
kan de relevante filmpjes niet meer vinden, die zijn verdwenen uit de bronnen :?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 17 oktober 2014 16:15]

Maar de directe aanleiding hiervan was niet dat Google die zoekopdrachten van die personen bewaarde, maar dat de ex-werkgever van die man de politie had ingelicht over opvallende zoekterm combinaties op de werk-pc van die man. Toen pas hebben ze Google erbij gehaald. Dus niet Google -> politie -> inval, maar "aangifte" -> politie -> Google -> inval. Nu vind ik ook wel dat de politie hier een te zwaar middel heeft ingezet voor de weinige informatie die ze hadden en dat ze beter eerst wat meer achtergrondonderzoek hadden moeten doen, maar in de US hebben ze op dit gebied momenteel helaas weinig geduld.
Stel je voor dat privacy in geld moet worden uitgedrukt, wat zou het waard zijn voor een persoon. Daarnaast waarom zouden software schrijvers gaten in een waterdicht niet te kraken systeem moeten maken? Dat is als een kluis die met een sleutel kan worden opengemaakt door de politie. Je kan je ook afvragen indien de encryptie zo is opgebouwd dat de backdoor de security leak is of bijna onmogelijk te implementeren is indien bijvoorbeeld gebruikt word gemaakt van 100.000 zo niet miljoenen random Numbers om die agentjes is een poepie te laten ruiken...
Als je niets te vrezen hebt heb je niets te verbergen.
Alleen deze zin levert je hier al een -1 op, simpelweg omdat deze uitspraak bij elke privacy post weer opnieuw ontkracht word.
De joden had begin 19e eeuw ook weinig te vrezen, scheelde de duitsers een hoop moeite.

De gemiddelde burger is niet heel interessant te noemen voor geheime diensten,
Jawel voor het (de)stabiliseren van een land bijvoorbeeld.
publieke opinie beïnvloeden is niet lastig wanneer je bijv. de technologie van google misbruikt (of simpelweg mitm aanvallen uitvoert) en bepaalde personen in aparte (search) bubbles plaatst.

en eerlijk, kiezen tussen aanslagen met fysieke schade vind ik erger dan de 'privacy' van een individu.
Misschien wel alleen als nsa medewerkers zelf aan aangeven door de bomen het bos niet meer te zien is het misschien slimmer om efficiënter te werken.
wat zijn de gevolgen van deze databases in de toekomst ?
weet je dat griep al meer doden per jaar oplevert en dat het terreurbeleid van amerika meer angst zaait als de terroristen zelf doen ?

Als ze iets van je willen weten dan krijgen ze dat, backdoor of geen backdoor.
Niet helemaal, anders probeerden ze backdoors niet te verplichten.
de blackberry van Gwenette martha was onkraakbaar bijvoorbeeld.

Besef je wel dat overheden en overheids diensten óók uit mensen bestaan, naast de goeden heb je dus ook slechten deze personen worden omgekocht, handelen uit eigenbelang of zijn simpelweg incompetent.

Een samenleving waarin het welzijn van een individu onbelangrijk geacht wordt is naar mijn mening geen functionerende samenleving.

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 17 oktober 2014 19:47]

ik vind dat we al liberaal genoeg zijn en genoeg vrijheid voor het individu hebben, ik als socialist heb liever een actieve overheid, en dat de overheid veel mag mee kijken zodat we preventief kunnen ingrijpen en niet pas ingrijpen als er iets gebeurd is. (als het kalf verdronken is dempt men de put).

ik denk zelf dat de grondwetswijziging van 1848 nog steeds aan alle eisen van tegenwoordig kan voldoen en dat de wijziging van 1983 een goede aanvulling daar op is.

als we buiten de perken van deze grondwetten blijven zal het ongetwijfeld wel goed komen.
Als het kalf verdronken is dempt men de put kan ook de andere kant op werken.

Als je weet dat een grote hoeveelheid data misbruikt kan worden, zoals in het verleden meerdere malen gebeurt is dan probeer je dat te voorkomen door juist een groot punt van privacy te maken in plaats van argumenten te verzinnen om een nieuwe put te graven (terrorisme/kinderporno)

Kan voldoen met nadruk op kan.
Zolang onwettig verkregen bewijsmateriaal nog steeds door een bevriende natie witgewassen kan worden en bijvoorbeeld het briefgeheim ontweken word door brieven te belichten i.p.v. te openen denk ik dat er nog zat gaten in het systeem zitten om misbruik van te maken.

De politiek denkt er anders over:
Hier nog wat interresants over de grondwet
Hier een artikel op tweakers over de grondwet (CBP: teveel gaten in wijziging briefgeheim)

1: de wijziging houd in dat e-mail e.d. vanaf dan wel onder het briefgeheim vallen MAAR i.v.m. staatsveiligheid mag deze ingeperkt worden door een aangewezen minister i.p.v. het gerechterlijke bevell zoals voorheen
2: Dankzij het magische woord terrorisme kunnen we onze grondwet door de plee spoelen zogauw dit voorstel aangenomen wordt.
Het is buitengewoon naïef om te denken dat er maar een overheid is, in het ultieme geval het kabinet en de Eerste en Tweede Kamer. De overheid bestaat uit een groot aantal groepen mensen die in dienst zijn van de overheid die allemaal hun eigen (oncontroleerbare) belangen hebben. De linkerhand van de overheid weet dus niet wat de rechterhand doet. Dit is het echte gevaar wat er dreigt bij een absolute macht van de overheid. De juiste (beperkte) wetgeving en controle moeten misbruik voorkomen.
Het is juist in het belang van de grote groep (de samenleving) dat er beperkingen zijn. Het is alleen niet te voorkomen dat hierbij helaas slachtoffers zullen vallen omdat niet alles is te voorkomen door de overheid. Dus ja, soms kan een put pas gedempt worden als het kalf verdronken is. Dat is de prijs die individuen soms moeten betalen voor de vrijheid in onze samenleving.
Wat heeft de Nederlandse overheid en een backdoor te maken met de systematische vernietiging van 5 miljoen mensen als ik vragen mag?
Eigenlijk ging het om privacy in dit geval deze uitspraak; "eerlijk, kiezen tussen aanslagen met fysieke schade vind ik erger dan de 'privacy' van een individu. "
niet de backdoor.

Nederland registreerde joden, dit kwam goed van pas bij de systematische vernietiging van diezelfde joden.

waarbij ik de godwin gebruikte om aan te geven dat privacy onbelangrijk leek waarna een kwaadwillend persoon misbruik maakte van diezelfde data met fysieke schade tot gevolg.

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 17 oktober 2014 20:57]

Hoe al het "gesjoemel" een beetje aan elkaar vasthangt goed uitgelegd? Terug kijken in de tijd, en vergelijken ? :)
Google eens op "Wizards of Money" of kijk eens op http://www.robinupton.com/people/WizardsOfMoney/

Tweeentwintig (22) afleveringen vrij downloadbare goede informatie in beluisterbaar formaat voor je mp3 speler en transcript tekst (engels) voor alle mensen die er nu genoeg van hebben en eindelijk eens willen weten hoe en waardoor wij in deze situatie beland zijn (Engelstalig)
Kijkend naar hoe de Nederlandse regering met ICT zaken klungelt ben ik niet zo bang dat de AIVD of wie dan ook al te veel meekijkt.
Ik zou juist doodsbang zijn als de Nederlandse overheid dit zou toepassen, dan weet je voor 100% dat de beveiliging van gegevens zo lek/afwezig is als mogelijk en je gegevens door iedereen in te zien zullen zijn ;)
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat ze die "terroristen" niet al langer in het oog hielden. Volgens mij komt dit niet door "mass surveillance", maar wisten de authoriteiten perfect bij wie ze moesten zoeken. En dan kan je inderdaad met mass surveillance gemakkelijker links leggen maar imho krijgt het PRISM programma hier net iets teveel credit.
Wie zegt dat die backdoors readonly zijn? Krijgen we dadelijk nog meer gevallen van identiteitsfraude.

"Als je niets te vrezen hebt heb je niets te verbergen" is de meest nutteloze uitspraak ooit. Daar gaat het namelijk niet eens om, maar goed. Toverwoordje privacy erin gooien en iedereen heeft zn statement weer klaarstaan.
Ik snap je weerstand wel een beetje. Maar vind het vreemd dat mensen wel:

- Zoeken op google en deze van ieder persoon een behoorlijk realistisch beeld heeft van wat deze persoon doet en interessant vind.
- Posten we met zijn allen ons hele leven op facebook
- twitteren iedere scheet die we laten
- Kopen online
- Navigeren online
- downloaden illegaal films muziek en software
- doen onze boekhouding online
- kijken series online
- luisteren muziek online
- lezen boeken online
- we chatten met whatsapp
- we bellen met skype

en noem het maar op.

Als er dan iets voorbij komt dat de nationale en internationale veiligheid moet waarborgen, dan zijn we opeens massaal tegen... Alle bedrijven waar we onze diensten afnemen online weten precies wat we doen en wat we interessant vinden. maar als overheden willen weten wie er terroristische aanslagen plant dan is dat belachelijk.

Ik volg het eerlijk gezegd niet echt meer.

[Reactie gewijzigd door sygys op 17 oktober 2014 15:15]

Privacy is niet alles per definitie verborgen willen houden. Privacy is dat je er voor kunt kiezen wat je verborgen wilt houden.

Al die activiteiten die je noemt zijn niet inherent privacy onvriendelijk. Wanneer een dienst transparant is in wat er met jouw data gedaan wordt, en je er voor kunt kiezen, dan zie ik zelfs geen privacy probleem bij bijvoorbeeld google.
Het wordt echter een ander verhaal wanneer die transparantie ontbreekt, en wij geen controle meer hebben over onze gegevens.
En laat een (geheime) backdoor nu net een goed voorbeeld zijn van het ontbreken van transparantie
Een burger bepaalt zelf wat hij/zij met de rest van de wereld wil delen. Een overheid die zonder aanleiding gaat snuffelen in mijn privé-domein is per definitie evil. Daar heb ik geen vertrouwen meer in. Afluisteren werkt naar twee kanten.
Een burger bepaalt zelf wat hij/zij met de rest van de wereld wil delen. Een overheid die zonder aanleiding gaat snuffelen in mijn privé-domein is per definitie evil. Daar heb ik geen vertrouwen meer in. Afluisteren werkt naar twee kanten.
Zelfs als de overheid niet in jouw privé-domein snuffelt, dan is de overheid toch altijd anoniem en jij niet. Als jij een rechtszaak tegen de overheid begint, om wat voor reden dan ook, dan voer je de rechtszaak niet tegen 1 persoon maar tegen een soort onzichtbare vijand. Je kunt ook niet de rechtszaak tegen een ambtenaar voeren, want de overheid kan misschien wel ergens verantwoordelijk voor zijn, maar komt er bij een berechting of bewezen schuld toch zeer goed van af.
Je hebt zelf iig nog controle over wat je wel of niet over jezelf kwijt wilt. Met standaard ingebouwde afluistermogelijkheid is altijd alles beschikbaar.
Je hebt zelf iig nog controle over wat je wel of niet over jezelf kwijt wilt.
Inderdaad. Je kunt zelf bepalen of je wel of geen LinkedIn account opent en watje daarop over jezelf schrijft. Als het UWV over 5 jaar zegt dat iedereen die bij het UWV een baan wil zoeken zich verplicht moet inschrijven bij LinkedIn omdat dat de kansen op een baan aanzienlijk vergroot en anders krijg je geen uitkering, dan kun je alsnog zelf bepalen of je via het UWV wilt zoeken. Je hebt dus zelf de controle over wel of niet in de bijstand gaan. Er bestaat geen wettelijke plicht om in de bijstand te gaan of werk te zoeken via UWV. Daarom heten we een vrij land.

Inderdaad. Je hebt zelf de controle over watje over jezelf kwijt wilt bij de psycholoog. Het medisch geheim bestaat niet meer in de psychologische wereld en spoedig ook niet in de rest van de medische wereld. Maar, je kiest uiteindelijk zelf of je gebruik wilt maken van een psycholoog. Niemand is verplicht om bij een psycholoog, kankerspecialist of andere medisch specialist op bezoek te gaan. Daarom heten we een vrij land.
Keuze en controle, of eigenlijk waargenomen keuze en controle. Ik besluit zelf een bedrijf toestemming te geven of niet. Daarnaast is een bedrijf dat een dienst aanbied geen overheid en heeft verder niet zoveel macht over jou. Een overheid die akke data kan verzamelen daarentegen, heeft macht en controle en daarmee potentieel veel invloed op jouw gedrag. Zolang dat niet conflicteert met je eigen overtuigingen, geen probleem. Als dat wel conflicteert trek jij aan het kortste eind.
we? ik heb geen enkel social media profiel mijn boekhouding doe ik gewoon thuis en idd koop ik dingen online maar maakt dat echt zoveel verschil in winkels hangen beveiligings camerals dus of ik nu met pin betaal of met cash of met bitcoin, mijn kop en die verzameing sekstoys op de toonbank zijn hoe dan ook voor de komende maand nog beschikbaar op tape en goed mag weten of ze daarna wel echt worden verwijderd. 1 inbreker met een lullig gevoel voor humor en het staat ook op youtube.

en als er dan een vreemde mogendheid ... de regering van een schurken staat, waar mensen zonder proces opgesloten kunnen worden, bedrijven informatie moeten verstrekken zonder enige toetsing van een rechtbank... met dit soort uispraken komt, tja...

zoals jij het verwoord klinkt het allemaal best aardig, maar je doet de waarheid nou niet bepaald enig recht met je verdraaiing van de feiten.
Ik volg het eerlijk gezegd niet echt meer.
Er zijn ook mensen die het merendeel uit jouw lijstje niet doen, juist omdat ze op enige privacy gesteld zijn. Dus ¨we¨ doen vanalles en klagen vervolgens geldt niet voor iedereen.
Zeiden de joden, vlak voordat ze naar de gaskamers gingen.

Met andere woorden, wat jij zegt is een leuk idee, maar in elk land is het ondertussen al eens ontkracht. Ik heb niets te verbergen, maar genoeg te vrezen. Of ga jij mij garanderen dat de overheid mij nooit als verdachte aanstipt, enkel omdat mijn politieke mening een beetje uit de toon valt of vanwege mijn geloofsovertuiging, of misschien seksuele voorkeur? Niet zo lang geleden kenden onze oosterburen nog een tijd waarin iedereen elkaar in de gaten hield, en om het minste al verklikte, zo na de tweede wereldoorlog was dat.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 17 oktober 2014 15:49]

Ah, daar is Godwin weer.
Lees maar even door wat hier over gezegd wordt. De discussie gaat met deze vergelijking een beetje te ver he.

Ik vind dat een backdoor in software niet moet gebeuren. Als de FBI erin kan, is de kans groot voor misbruik. Ik vertrouw het niet. Heb sowieso al moeite met alles wat iedereen op internet knalt (heb sinds kort toch maar weer een VPN aangeschaft). Helaas is het onmogelijk om iedereen van zichzelf te beschermen.
Pak dan een willekeurig ander land en tijdperk, als ik niet naar de nazi's mag refereren. De stasi. Videla. Nederland na de tweede wereldoorlog (we hielden toen elkaar ook graag in de gaten, stel dat iemand iets met communisme had). En zo is elkaar in de gaten houden en om het minste verlinken, of burgers opsluiten of dien verdwijnen omdat ze een beetje afwijken van de gevestigde orde, een terugkerend thema in de geschiedenis.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 17 oktober 2014 16:03]

Ten eerste: niet elke verwijzing naar WW2 is een Godwin, al helemaal niet één die on-topic is én relevant voor de discussie.

Ten tweede: dan laten we toch WW2 lekker buiten beschouwing, en gaan we naar Rwanda, 1994: daar op basis van keurig via het bevolkingsregister uitgedraaide lijstjes in 100 dagen ruim een half miljoen Tutsi's over de kling te jagen.
Als je niets te vrezen hebt heb je niets te verbergen.
Ik denk dat je heel veel te vrezen hebt met deze mijnheer van het type.
"Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten".

Ik vertrouw zo'n man helemaal niet, die denkt dat de enige goede weg spionage van de eigen burgers is.
We gaan IMO weer langzaam terug naar de tijd dat de overheid de burger als de vijand ziet.

<treurig maar waar>
Zie maar weer dat het Westen toch overal sneller en beter in is. Daar kan de KGB nog een lesje van leren. :'(
</treurig maar waar>
Wat denk je van burgers die de overheid als vijand gaan zien?
en als de overhead niets te vrezen heeft, hoeven ze ook niets te verbergen.
Vertel dat eens tegen ze in het kader van Snowden, Manning en Assange.
Opengooien die archieven! Weg met classified information!

Iedereen heeft wat te verbergen, en dat is dus ook de prijs die je betaalt voor privacy: daar lever je een stukje 'veiligheid' voor in. Je bent kwetsbaarder, maar iedereen is kwetsbaarder.

Privacy is een groot goed dat nooit verdrongen mag worden onder het mom van schijnveiligheid ivm 'terrorisme' en 'kinderporno'.

Als de overheid iets van mij wil weten dan mogen ze het gewoon vragen. En als ik niet wil dat de overheid iets van mij weet dan heeft de overheid pech gehad.
"Iedereen heeft wat te verbergen, en dat is dus ook de prijs die je betaalt voor privacy: daar lever je een stukje 'veiligheid' voor in. "

Ben ik het niet helemaal mee eens: Des te meer privacy je hebt, des te veiliger je bent van alles wat inbreuk zou kunnen maken op je privacy. Tuurlijk lever je iets aan veiligheid in, je krijgt er ook veel meer voor terug.
Zeggen dat je niets te verbergen hebt = zeggen dat je niet geeft om je eigen privacy. Heeft er iemand naaktofoto's van deze persoon en kan die die ook online zetten? Hij geeft toch niks om zijn privacy. Met andere woorden: zeggen dat je niets te verbergen hebt is zever en achterhaald.
Voorbeelden die ik soms gebruik:
  • Je hebt toch gordijnen thuis?
  • Hoeveel verdien je? (Belgen zijn hier gevoelig aan)
  • Mag ik eens in uw (kleer)kasten komen kijken
• Hoeveel verdien je? (Belgen zijn hier gevoelig aan)
Zijn nederlanders hier dan zo ongevoelig aan? :9 (overigens is het waar dat ik maar weinig mensen ken die openlijk hun volledige inkomsten praten)
Off:
Dat is inderdaad een rare. Dat was vroegah helemaal geen probleem in NL
"Hoeveel verdien jij nu eigenlijk?"
"X Gulden/Euro.

Toen ik naar Indo verhuisde was iedereen hier dar maar zo geheimzinnig over. Ik snapte dat niet. Ok, cultuurverschil.

Maar nu is het zelfs met oude maten in NL niet meer zo makkelijk.
"Genoeg" is nu het antwoord...of "niet genoeg" :P
Hier in het Belgenland weet ik 't enkel van mijn allerbeste vrienden, hoewel zij het wellicht niet van mij weten :). Je wil niet als (te)veel verdiener weggezet worden en natuurlijk ook niet als 't sukkeltje van de hoop, als ik je even met een samengevatte zelf-analyse mag plat gooien.
Onder vrienden vind ik dat persoonlijk raar. Vrienden vertrouwen elkaar en er is geen drift om beter/meerverdienend te zijn.
Zeker vrienden vanuit je jeugd.

Maar ja, je hebt gelijk, die tendens merk ik dus ook.
Zucht.
Vaak praten ze ernaast nog voer het deel wat ze wel verdienen maar niet krijgen...
Ik vraag dan altijd of ik mag komen kijken en filmen wanneer er geneukt wordt. :o
Precies.

Een vergelijkbare is religie:

“I have noticed that even those who assert that everything is predestined and that we can change nothing about it still look both ways before they cross the street”
― Stephen Hawking
Dat is echt de meest kortzichtige opmerking ooit. En helaas hoor ik 'm vaker. Het is pertinent niet waar dat je niets te vrezen hebt als je niets te verbergen hebt. Alles kan tegen je worden gebruikt, ook je normale, dagelijkse, legale bezigheden.
toch heel makkelijk voor de mensen die toch niets te vrezen hebben graag een kopietje van je voordeur afgeven bij de overheid.
Staan ze een keer binnen een kijkje nemen of u geen wietplantage op zolder heeft of aan een bom aan het knutselen ben, een namaak shirtje in de kast heeft liggen en of u voor de rest zich netjes aan de wet houd. maar ja u heeft toch niks te vrezen.... 8)7
toch heel makkelijk voor de mensen die toch niets te vrezen hebben graag een kopietje van je voordeur afgeven bij de overheid.
Een kopietje van de sleutel hoop ik. Wat moet een overheid met al die deuren ? :)
JIj heb niks te vrezen dus niks te verbergen...

Mag ik jouw jouw emails, sms en Whats-app doorlezen? Jouw zoekgeschiedenis en browsergeschiedenis inzien? Jouw bankafschrifen en al jouw online aankopen inzien? Jouw gesprekken afluisteren? Je NAW, telefoonnummers en BSN nummer hebben? Je agenda inzien en altijd exact weten waar je bent? En wil je mij dan ook jouw pincodes. login en wachtwoorden geven?

UIteraard zal ik alle informatie openbaar maken voor iedereen, je heb immers niks te verbergen.

Of gaat dat te ver? Wil jij liever zelf bepalen wat jij wilt openbaren en wat je voor jezelf wilt houden? Welke informatie jij wilt vebergen voor anderen? Of heb jij echt niks te verbergen en mag iedereen echt alles weten van jou? Ik vrees van niet..
Ik heb niets te verbergen dat tegen mij gebruikt kan worden door overheden, maar dan nog vind ik niet dat ze alles van mij hoeven te weten.

Wat ik zelf online zet op fora/sites is openbaar en mogen ze best weten, maar ze hoeven niet alles te weten van mij. Hou bewust sommige dingen juist off line en bespreek het, als ik het al bespreek, persoonlijk.
Ik heb niets te verbergen dat tegen mij gebruikt kan worden door overheden,
Op dit moment dan toch. Je weet echter niet welke dingen ooit kwalijk gevonden gaan worden. Net zoals je niet weet welke personen in de toekomst jouw overheid vormen.

Heel actueel: Stel dat ISIS hier het Binnenhof betrekt, ... :+
Helemaal juist. Het punt is alleen dat iedereen wat te verbergen heeft. Namelijk zijn of haar privé zaken.
Waar backdoors zijn, worden ze gevonden... Oftewel je maakt een Backdoor voor iedereen ;)
Filmpje voor jou (en voor iedereen die hetzelfde denkt, dat zijn er nogal wat):

https://www.youtube.com/watch?v=pcSlowAhvUk
Lees dit artikel maar eens: Nee, je hebt wél iets te verbergen

Ontopic: In het kader van een gerechtelijk onderzoek kan men toch nog steeds telefoongesprekken aftappen, sms'en en e-mails onderscheppen, fysiek schaduwen, etc... Je kunt al héél wat bereiken zonder fysieke toegang te hebben tot het apparaat. En bestanden, foto's en andere files en belangrijke data staan meestal op een pc/laptop of een ander fysiek medium (of al dan niet een kopie ervan). Niemand gaat belangrijke data enkel en alleen maar op een smartphone zetten die je ten allen tijde kunt verliezen.

Die 'backdoors' zijn trouwens ook maar zo veilig als de mensen die ermee omgaan...
oh god, ze halen de terroristen / kinderporno kaart weer van stal hoor.......hoe krijg je zoveel mogelijk mensen mee?? speel die kaart en iedereen vind dat je gelijk hebt.

verder dan dat kijken veel mensen dan weer niet en daar spelen ze op in
Het is een heel fijn idee als je gaat internetbankieren en je weet dat iemand mee kan kijken. In eerste instantie de overheid, maar daarnaast ook kwaadwilligen die van deze backdoor misbruik zullen gaan maken.
Niets te verbergen dus je hebt niks te vrezen:

@ Choasmarkk, eens even kijken.

- Je bank afschriften op A1 formaat als reclameposters, wat verdien je nou?
- Camera in je slaapkamer, met welk standje ga je los met je vrouw?
- Das leuk een ander standje gebruik je bij je minnares
- Dat laatste bezoek aan je huisarts, werkt die aambeienzalf al, en hoe gaat het met je impotentie?

Maar goed dat je niks te verbergen hebt, je zou anders een crimineel zijn en heb je gelukkig niks te vrezen omdat dat niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 17 oktober 2014 16:37]

Camera in je slaapkamer, met welk standje ga je los met je vrouw?
- Das leuk een ander standje gebruik je bij je minnares

Hmm ik zie hier boven en onder tegenspraak, respect voor de persoon die bovenstaande kan doen en impotent is :P

- Dat laatste bezoek aan je huisarts, werkt die aambeienzalf al, en hoe gaat het met je impotentie?
Als je niets te vrezen hebt heb je niets te verbergen.
Ik vrees de overheid. Nu jij weer.
Waarschijnlijk ben je nog te jong om te begrijpen dat privacy wel belangrijk is.
De vraag is of gemiddelde overheid verantwoord met zulke macht om kan gaan. Ongeveer de helft van de werelbevolking woont in een land waar de gemiddelde burger wel degelijk wat te vrezen heeft van de overheid. En wie controleert degene die ons controleren?
Bovendien, als je niets te verbergen hebt, waarom heb je dan gordijnen in je slaapkamer? En waarom doe je de wc-deur dicht, als je erop zit?
Bovendien, als je niets te verbergen hebt, waarom heb je dan gordijnen in je slaapkamer? En waarom doe je de wc-deur dicht, als je erop zit?
Waardoor mee jij te weten of iemand gordijnen of een wc-deur heeft. ? :)
Gordijnen heb ik niet en de deur blijft open.. en nu ?
Ook al heb je niks te vrezen heeft niemand het recht om te kijken in mijn gegevens cq data wat ik aan het doen ben. Volgens mij staat er iets in de grondwet over toegang krijgen tot b.v. briefgeheim. Ben ik van mening dat dit absoluut niet okee is !
Sorry, als je dat gelooft ben je of erg naief of aan het trollen.
Na 9/11 begon men in de VS massaal mensen te tappen en af te luisteren.
Vanaf toen tot op heden zijn er ik weet niet hoeveel schietpartijen geweest en een aantal aanslagen in de VS. Er is helemaal niets voorkomen omdat je het gewoon niet kan voorkomen.
Er is iets gebeurt, dus er is niks voorkomen. Die logica klopt natuurlijk niet. Het zou best waar kunnen zijn, dat weet ik niet, maar voor hetzelfde geld hebben ze sinds 2001 elke maand een 9/11 weten te voorkomen.

Ik ben tegen het inbouwen van backdoors zoals hier wordt beschreven maar ik denk wel dat informatie verzamelen heeft geholpen met het voorkomen / oplossen van zaken.
Dan hebben ze jou waar ze je willen hebben. Bang genoeg voor een aanslag om de overheid meer macht te geven.

En je hebt inderdaad niks te verbergen, maar dat kan veranderen. Stel je voor dat er een zwaar gereformeerde overheid komt, die allerlei wetten maakt waarin straffen komen te staan op 'Goddeloos gedrag'. Dan is die foto waar jij op zondag tv kijkt of een biertje drinkt ineens een foto van een strafbaar feit en heb je wel iets te verbergen.

Vergeet niet dat Joden voor Hitler aan de macht kwam weinig/niks te verbergen hadden (hoewel antisemitisme toen ook al bestond).
Op het moment dat de kans groter is dat je slachtoffer kunt worden van een terreuractie dan van een verkeersongeluk zou ik eventueel, misschien u standpunt kunnen steunen. Tot dat moment heeft de overheid niets te zoeken in mijn systemen, OS of ander ICT materiaal. Ik weiger namelijk als verdachte gezien te worden zonder dat ik ook maar iets onwettigs heb gedaan.
Niks te vrezen?
Kan je mij dan aub een lijst bezorgen:
- tijdstippen dat je pr*no gekeken hebt + alle urls die je zo plezant vindt
- de gsm van je moeder, zodat ik haar daarvan op de hoogte kan brengen :+
- al je loonstrookjes
- bankgegevens en standen
- waar je woont
- foto's van je vriendin (zonder kleren aan)
- al je facturen van dit jaar

^zijn allemaal dingen die mensen op hun pc/telefoon bewaren. En die dingen wil jij NIET verbergen? Dus elke politie-agent mag die gewoon opvragen als hij daar zin in heeft...
Het is juist dat ze de echte criminelen niet pakken aangezien die echt wel weten hoe ze data en communicatie veilig moeten uitvoeren.
We hebben een kleine 200 staten wereldwijd die allemaal een overheid hebben. Ik weet niet in wat voor fantasiewereld jij leeft, maar het zou inmiddels toch wel behoorlijk duidelijk moeten zijn dat overheden (sommigen meer dan anderen) dingen doen die niet door de beugel kunnen. Dat is de hele geschiedenis door zo geweest en dat is nog steeds het geval. Ook al scoort de Nederlandse overheid goed qua betrouwbaarheid, dan nog weet je niet hoe het er in de toekomst uit gaat zien.
Als ze iets willen weten 'backdoor of geen backdoor' dan is een backdoor dus niet nodig.
Slecht excuus dus.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 17 oktober 2014 17:35]

En daar komt ie weer: Je hebt wel iets te verbergen

Lees dit artikel even. Edit je reactie daarna :)
Als een gemiddelde burger niet interessant is/was waarom hadden ze in Amerika dan een grootte database met juist die informatie? Als ze criminelen willen opsporen hoeft toch niet bij iedere burger de achter open te staan ze kunnen ook gewoon vragen of ze binnen mogen komen, het zou toch wat zijn als je verplicht word een huissleutel af te geven bij de politie voor het geval ze naar binnen willen :+
Het gaat er hier niet om of je iets te verbergen hebt (overigens heb ik wel dingen te verbergen en tegelijkertijd heb ik niets te vrezen, denk daar maar eens over na).
Het punt is dat het inbouwen van dit soort dingen gigantisch veel gevaren met zich mee brengt. Wie controleerd of er binnen de FBI niet misbruik gemaakt wordt van deze methodes en hoe voorkom je dat criminelen van dit soort deurtjes gebruik maken (niet dus).

Als je nu nog steeds blijft roepen dat je niets te verbergen hebt en dat dit dus normaal is heb je het duidelijk niet begrepen. Ik zou zeggen laat thuis je deuren ook maar open staan, dat past mooi bij die gedachte.
Maar wat heb jij dan te vrezen dat je je creditcard nummer, bankgegevens en inlogcodes niet gelijk mee post in je reactie?

Waarschijnlijk redenen als kwaadwillenden die met die data misbruik van je maken. Daarop volgend zijn de applicaties die de overheid maakt ook niet altijd even secuur met de beveiliging (staat me nog iets bij van DigiID). Laat staan dat de overheid zelf ook nog eens een kwaadwillende zou kunnen zijn.

Nee, mijn data hou ik zoveel mogelijk voor mij zelf en een ieder die het netjes vraagt wil ik nog best in overweging nemen. Maar dit gebeurt dus mooi op mijn termen en niet omdat een overheid van mening is al mijn data elk moment toegangkelijk te hebben.
en eerlijk, kiezen tussen aanslagen met fysieke schade vind ik erger dan de 'privacy' van een individu
Dus wat jou betreft winnen de terroristen? Ik vind mijn privacy echt wel veel meer waard dan wat schijnveiligheid hoor. Ik wens nimmer te zien dat mijn privacy en vrijheden daardoor beperkt worden.
wat een ongelooflijk domme reactie!
Denk eerst even na voordat je begint met typen!
Als je niets te verbergen hebt hoeft men ook niets te weten.
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
- Bejamin Franklin
Even je naiviteit negerende qua "Als je niets te vrezen hebt..."

Zit je nog steeds met het feit dat als er een backdoor ingebouwd is en een hacker vindt uit hoe hij er misbruik van moet maken dan ga je de grootste botnetten ooit krijgen.

Het lek zit er dan by design al in, het is enkel maar wachten tot het gevonden wordt
Totdat er een oorlog ontstaat met usa. Om maar een voorbeeld te noemen dat klein is, maar de kans is er. Soort van WW2 maar direct in dbases te achterhalen of ik bepaalde kenmerken heb die aangepakt moet worden.
Aan de ene kant heb je gelijk, de gemiddelde burger gaan ze niet controleren. De overheids diensten hebben geen interesse in Jan met de pet. Ze willen de grotere vissen vangen in deze wereld.

Maar aan de andere kant is dit de deur open zetten naar andere praktijken, wie zegt dat een lokale overheid dit niet gaat gebruiken om andere dingen te checken via je software. Voor dat je het weet staat er een overheids ambt aan je deur voor een "slecht" gedownloadde ISO file :)

De privacy moet zeker gerespecteerd worden, maar geef ik de overheid een zekere macht om via het internet toch een terreur groep op te sporen? Ja, maar hier moet een controle orgaan opkomen dat mogelijke misval. Maar momenteel in de echte wereld wordt je toch al langs alle kanten in de gaten gehouden en de mensen zijn er 1 dag kwaad over en daarna gaat het gewone leventje weer verder. Iedereen wilt het niet maar heeft geen zin om te gaan discussiëren, begrijpelijk: er zijn betere dingen in het leven om te doen
Aan de ene kant heb je gelijk, de gemiddelde burger gaan ze niet controleren. De overheids diensten hebben geen interesse in Jan met de pet.
Maar zo´n gekoppelde reeks databases met achterdeuren zijn wel degelijk interessant leesvoer. Bijvoorbeeld voor je koop- en eetgedrag. Verzekeringen en gezondheidszorgers kunnen vervelende conclusies trekken uit het feit dat je veel pasta´s eet en alleen maar Grolsch en Cola drinkt. en dat terwijl je kandidaat bent voor cholesterolkwalen en hart- en vaatziektes.

Van die dingen.
Dan heb jij ook geen recht op die mening. Logisch leren denken man.

Als jij bereid bent het mensenrecht privacy op te geven voor (schijn)veiligheid omdat je niets verbergen meent te hebben, dan hoef jij ook geen vrijheid van meningsuiting, want jij hebt ook niet veel te zeggen als "gemiddelde burger".

Waarom zou jij VVM claimen als je toch geen mening hebt over tal van zaken? Jij hebt waarschijnlijk niet echt een mening over breien, de teelt van kersen in een kas, het maken van klompen en hoe hagedissen met elkaar vrijen.

Dus waarom moet jij volledige VVM? Ik stel voor dat we de wet zo veranderen dat ieder van ons een stukkie VVM inlevert zodat de maatschappij veiliger is tegen pedo's en terro's.
En waarom zou jij de vrijheid moeten hebben om je te verenigen in een politieke partij? Dat ben je toch niet van plan, dus hoef je het recht ook niet. Ik stel voor dat als jij ooit lid wilt worden van een politieke partij of een fitness club, jij eerst formulieren ophaalt bij het politie bureau met het ondertekende verzoek in drievoud om lid te worden van de lokale fitness club.
Je hebt niets te verbergen, want je bent geen crimineel...
Maar wat als je regering crimineel wordt?
Ik ben bang dat, zoals helaas nog teveel mensen, hij zijn uitspraak meende. Meende, als in, meneer is niet geïnformeerd genoeg om een goede uitspraak erover te doen en ziet het probleem en de drogredenen achter die stelling niet.
Dat is idd mogelijk maar het leek me onwaarschijnlijk vanwege dat het ondertussen algemeen bekend is hoe makkelijk ze je prive gegevens kunnen misbruiken en wat voor nare gevolgen dat kan hebben voor de gewone man.
Uiteraard moeten backdoors wel enkel bij serieuze verdenkingen kunnen worden gebruikt
En daar gaat het maar al te vaak fout. Dat is de crux hierbij.
Idd.. En alleen al de pretentie van "waarheidsvinding" zegt al genoeg.. Dat bestaat gewoon niet. De enige waarheidsvinding is te vinden in wiskunde want 1+1=2 zal nooit iets anders worden.. Maar de waarheidsvinding van "wie zat er echt achter 9/11' zal echt nooit 100% duidelijk worden (daar heeft iedereen z'n eigen "waarheid" inmiddels bedacht..
Je beseft dat je net een heel erg sekte-achtige reactie hebt geschreven :^) wat, of je nu dicht bij de waarheid zit of net heel erg ver, je geloofwaardigheid reduceert tot nul?

Mi is absolute waarheid een bijzonder complex begrip (en nu gaan we de filosofische toer op) in die mate dat eenzelfde feit/waarheid van verschillende standpunten, verschillende waarheden kan opleveren die toch (lijken te?) conflicteren.
Sekte achtig? Kan me vertellen waarom ik zo op je over kom?

Spiritualiteit, zelfkennis en waarheid zijn alles behalve sekte achtig. Dit is occulte kennis; opzettelijk verborgen kennis over onszelf en de wereld. Die is zowel voor goede als kwade zaken te gebruiken. Maar weet dat de 'elite' of 1% precies deze kennis wel heeft en tegen ons gebruikt om ons te kunnen overheersen.

Absolute waarheid is heel makkelijk: er is een gedeelde realiteit die we delen en wanneer iemand alwetend zou zijn, dan is alles simpel en logisch en dus simpel uit te leggen omdat het waar is.

De waarheid is wanneer je voldoende kennis hebt, altijd heel simpel en volstrekt logisch.
Zodra het welles nietus wordt zeker, maar zolang we respectvol met elkaar omgaan kan je van de meest afwijkende mensen vaak het meest leren.
Ik vind dit soort kritiek dan ook prima en zorgt ervoor dat ik mijn communicatie kan verbeteren.
Zoals ik al vaker geschreven heb; als het leven een populairiteitwedstrijd was, dan was ik hier niet geweest.
Ja maar! Ja maar! Terroristen! En Kinderporno! En massamoordenaars!

https://en.wikipedia.org/...rsemen_of_the_Infocalypse
de definitie van terrorist zal naar gelang we minder privacy hebben ruimer en ruimer genomen worden.
terrorist hij die door daden van terreur, zijn of haar politieke of religieuze opvattingen aan een bevolking probeerd op te dringen...

terreur, terroriseren => angst zaaien (al dan niet met daden van geweld, en/of intimidatie)...
volgens die definitie is dus de US government + vele andere, zelf een terrorist :)
volgens die definitie is dus de US government + vele andere, zelf een terrorist :)
Eigenlijk iedere overheid..

Heeft een terrorist geen recht op privacy. trouwens ?
Zoals dat Engelse meisje van 11, dat op het gras liep, wat verboden was en onder een terrorisme wetgeving daarom gearresteerd werd.

Ongetwijfeld is ze na protest vrijgelaten maar een agent zou het niet eens in zijn hoofd moeten hebben dat zoiets kan. Dat zegt iets over agenten. Wat voor persoonlijkheid hebben mensen die zich volstrekt achterlijk regeltjesneukers zijn? Dat maakt wetten als deze zo gevaarlijk. Ze maken bruinhemden.
ISTJ:

"The one word that best describes Inspectors is superdependable. Whether at home or at work, Inspectors are extraordinarily persevering and dutiful, particularly when it comes to keeping an eye on the people and products they are responsible for. In their quiet way, Inspectors see to it thatrules are followed, laws are respected, and standards are upheld..

ISFJ:

"We are lucky that Protectors make up as much as ten percent the population, because their primary interest is in the safety and security of those they care about - their family, their circle of friends, their students, their patients, their boss, their fellow-workers, or their employees."

Ik vertrouw ISTJ's en ISFJ's niet als agenten en andere ordehandhavers. We zijn helemaal niet zo "lucky" met lui die menen dat de wet de wet is en omdat de wet de wet is moeten we ons aan de regels houden, ook als die ons niet aanstaan. Ordnung!

Maar als dit soort lui gezamenlijk 20% van de samenleving vormen, dan is het niet raar dat er zulke lui opklimmen tot functies van macht, zoals deze FBI lul.

ISTJ's en ISFJ's in posities van macht krijgen dit soort achterlijke ideeën. Deze gast staat zo ver van de realiteit dat hij warempel 'seriously' zoals jongeren tegen elkaar zeggen tegenwoordig, 'seriously' zowel terreur als pedofilie aangeeft als argumenten.

Mijn god, er is geen hoop, is er?


http://www.keirsey.com/4temps/inspector.asp
Wie koopt dan nog software met Backdoors? Ik zie het landschap al voor mij: Open Source.
Opensource is niet gegarandeerd lekvrij.
Truecrypt bijv. werd jarenlang door veel mensen gebruikt en pas aan het einde van truecrypt werd de source doorgespit op lekken "Update April 14, 2014: Phase I of the audit is complete"
Er is jaren op vertrouwd terwijl het nooit volledig gecontroleerd was.

Openssl & bash waren recent ook nog op tweakers met vulnerabilities/features.

Opensource is een licentiemodel niets meer,
Opensource is niet gegarandeerd lekvrij.
Niets is gegarandeerd lekvrij. Het enige is dat je het bij Open Source *kan* controleren en *kan* garanderen. Je hebt er misschien een zware klus aan, maar het *kan*.
Ik kan het me inderdaad voorstellen dat als je heel de dag via achterdeurtjes in en uit loopt, je het ondertussen normaal gaat vinden. Zo normaal zelfs, dat je het wetmatig wil gaan afdwingen dat die mogelijkheid blijft bestaan.

Echt, dit is zo krom en gaat ook totaal tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in. Er zou een wet moeten komen die alleen al het dóen van zulke uitspraken strafbaar stelt :)
toch grappig dat ze terroristen en kindermisbruikers altijd gebruiken bij deze uitspraken, wat zorgt er overigens voor dat china of de eu exact dezelfde wet aannemen dan heb je een os met 3 huge ass leaks in de naam van de veiligheid 8)7
Ik vind dat ze bij bepaalde zaken wel toestemming moeten kunnen krijgen tot bijvoorbeeld files van een kinderverkrachter maar verplicht een backdoor in bijv heel een OS lijkt mij totaal onnodig en nog gevaarlijk voor andere zaken.
En dat kan ook wel zonder backdoor. Of wanneer het individu in kwestie wat slimmer is: helemaal niet (bijna).
Daar hebben ze al een middel voor, een gebruiker verplichten om zijn encryptiesleutels af te geven. Op zich al een bedenkelijk middel, maar het heeft één groot nadeel voor de FBI. Het kan namelijk niet stiekem, oftewel, ze zullen daar verantwoording over af moeten leggen. Tja, en je verantwoorden, daar sta je als FBI natuurlijk boven.
Op het moment dat de overheid toegang wil tot de files "van een kinderverkrachter", dan ga ik er van uit dat de desbetreffende eigenaar reeds veroordeeld is voor de feiten. Dan kan het niet moeilijk zijn om via de rechtbank toegang te krijgen.

Als het gaat over files van iemand die verdacht wordt van enig soort misdrijf (want het hoeft echt niet altijd om kindermisbruik of terroristen te gaan), dan moeten ze dat ook maar via de rechtbank te pakken zien te krijgen. En als de files versleuteld zijn, en de verdachte weigert ze te decoderen, is dat nog steeds zijn recht. Niemand kan namelijk verplicht worden om mee te werken aan zijn eigen veroordeling (cfr. de miranda-rights in de USA: "you have the right to remain silent").

Een backdoor is echt niet nodig, en drogredenen zoals terrorisme of kindermisbruik zijn gewoon laag bij de grond. Het is niet omdat het misdrijf in kwestie door vrijwel iedereen zeer sterk veroordeeld wordt, dat alles is toegestaan. De overheid hoeft niet big-brother te spelen, en al zeker niet in het geheim. Om nog maar te zwijgen over de talrijke manieren waarop dit misbruikt kan worden, zowel door de overheid als door derden (hackers, malware, ...).
Dat kinderverkrachtiger voorbeeld is echt een dooddoener.
Helemaal mee eens: overheden moet je niet vertrouwen, maar kunnen controleren.
Een gezonde overheid heeft zijn burgers te vrezen. Burgers die hun overheid vrezen, leven in een dictatuur.
Het is zelfs gevaarlijk. Stel dat jij onwetend kontakt hebt met een verdachte en een instantie als de FBI wil kunnen rondneuzen in jouw bestanden, dan zorgen ze ervoor dat je als pedo bekend staat om op die manier toestemming te krijgen.
Stel dat iemand u in de gevangenis wil en ze zetten via de backdoor wat foto's op uw computer? Of de FBI doet dit zelf omdat je iets teveel weet.
wth?
wat is er mis met onderzoek doen op de legale manier in plaats van inbreken op systemen?
omgekeerde wereld dit wil je iemand onderzoeken en heb je daar voor toegang tot data nodig moet je gewoon bij de rechter een zoek bevel aanvragen niet eigen rechter gaan spelen en goedkoop praatje als terroristen/kindermisbruik iemands netwerk inbreken. :(

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 17 oktober 2014 14:51]

Inderdaad.
Maar deze pipo wil het dus niet eens via inbreken doen, maar via legale openingen in ons OS en dergelijke.

Niet inbreken, maar de deur verplicht open laten.
volgens mij heet zoiets vredebreuk ik weet niet of zo iets bestaat in amerika maar ik acht de kans klein dat het toegestaan is om van een backdoor data te vergaren zonder een search warrant
Als ze het voor elkaar krijgen om een wet als deze er door te krijgen, lijkt mij dat een warrant krijgen ook niet echt al te moeilijk zal zijn.
En dat hoeft al helemaal niet publiek te worden gemaakt, net zoals nu al het geval is.
btw van Backdoors gebruik maken impliceert standaard dat er Inbreuk plaats vind.
Jij hebt het over warrants. Je valt in herhaling.
Als een warrant nodig zou zijn om binnen te komen, dan zal dat geen probleem zijn, als ze er eerst zo'n wet doorheen kunnen drukken.

Ik verval in herhaling.
"legale"

Er is een steeds groter verschil aan het ontstaan tussen juridisch en rechtmatig. Het legaliseren van misdaden zoals dat al jaren aan de gang is door onze en vele andere onrechtmatige overheden is de gangbare praktijk.

Maar ook de gelegaliseerde misdaad is onrechtmatig; dat is echter het bestaansrecht van dit koninkrijk, banken, politie, rechtbanken; we zullen ooit voor onze rechten op moeten gaan komen of het oprukkende fascisme moeten accepteren.

//edit: heb je toch +1 gegeven want de strekking van je verhaal kan ik me goed in vinden.

[Reactie gewijzigd door gve op 17 oktober 2014 15:15]

Alleen spreken we hier (zowel dit artikel als in ons eigen land) over een rechtmatige overheid. Dit is een ballonetje dat opgelaten word door de grote man van 1 van de grootste opsoringsdiensten. Natuurlijk gaat hij voor zijn eigen winkel spreken. Dat wil nog niet zeggen dat dit er ook komt. Laat ons hopen dat de volksvertegenwoordigers slim genoeg zijn.
Sorry om je droom te verstoren, maar onze overheid is verre van rechtmatig. Dit hele koninkrijk is onrechtmatig:
  • Het startte als een bezetting van onze republiek.
  • De troonsopvolging is een grote bende.
  • Wilhelmina verliet het land in WO2 en daarmee is het Koninkrijk opgeheven.
  • We zijn mensen, geen personen of dode juridische entiteiten (slaven)
  • Voor zover het koninkrijk al zou bestaan dan hebben we nog geen rechtstaat door gebrek aan constitutioneel hof
Ga factchecken en oja de VS is ook onrechtmatig en failliet en daarmee de FBI ook.
Enkel geloof in onderdrukking zorgt ervoor dat ze macht houden.
Wtf fbi..
Ik wist dat ze waren doorgeslagen maar dit gaat wel heel ver.
Inderdaad. Dan kunnen we net zo goed alle beveiliging weggooien. Alleen een username, verder niks, want wie er in wil komt er toch wel in.
Als een dergelijke wetgeving er in de VS doorheen komt, dan hoop ik dat er een EU-brede wet komt waarin staat dat bedrijven verplicht zijn consumentensoftware zo veilig mogelijk te maken en gaten in ondersteunde software te dichten.
Ik geloof nooit dat deze wetgeving er gaat komen, het zou de doodsteek betekenen voor vele amerikaanse bedrijven. In europa gaat deze software namelijk zo goed als niet meer gebruikt worden. Overheden en bedrijven gaan er af blijven en consumenten gaan het ook niet meer vertrouwen. Het feit dat amerikaanse bedrijven data moeten afstaan aan de FBI zorgt vandaag al voor problemen en dat zal in de toekomst echt niet beter gaan.
Tot een bepaalde hoogte zijn die wetten er al een tijdje ;)
Het wordt te hopen dat grote bedrijven als Apple, Google, Microsoft e.d. dan gaan verhuizen weg uit Amerika. Wat een beangstigend idee dat ze verplicht een backdoor moeten hebben. Dat is hetzelfde als dat je een nieuw huis koopt, en dan een sleutel van de achterdeur moet afgeven bij de politie, voor het geval dat.. bizar :o
Met dat verhuizen lossen ze niets op, als ze producten willen verkopen in de VS zullen ze aan dergelijke regel/wetgeving moeten voldoen.
Jah maar dat geld dan alleen voor de producten die hun binnen in America zouden verkopen toch?
Een afzetmarkt als de VS zegt een willekeurig weldenkend bedrijf niet zo 1-2-3 gedag tegen.
of andersom, als Amerikanen nog zaken willen doen met Buitenlandse bedrijven, dan zullen ze wat moeten doen aan hun regel/wegeving.
Was het maar zo simpel....... helaas is dat dus niet zo simpel....
Dan word het tijd dat het zo simpel word.....;-)
En hier aan onze wetgevingen, dus bouwen ze maar voor de VS een aparte versie met een backdoor.
Dit is fout op zoveel manieren dat ik niet weet waar ik moet beginnen. De VS wordt steeds enger.

Ben je schuldig tot het tegendeel bewezen is?

Moet de overheid ook alvast een sleutel van alle huizen hebben "voor het geval dat"?
Die hebben ze niet nodig; trappen 'gewoon' je deur in. De politie in de VS heeft tegenwoordig ook rocketlaunchers en ander zwaar militair wapentuig.
Tegen wie gaan ze die inzetten? Hun eigen bevolking en de FEMA concentratiekampen staan ook al een tijdje klaar.
De politie in Nederland belt gewoon de sleutel maker.
Die kan 99,9% van alle sloten in Nederland open maken.
Ja, nadat ze deur eruit geramd hebben; een nachtslot of grendel kan ook een slotenmaker niet openmaken zonder geweld.
Als backdoors in AMerikaanse software verplicht wordt is dat een enorm gat in de markt voor europese bedrijven. Nemand die beveiliging serieus neemt zal nog Amerikaanse software gebruiken.
Wie zegt dat Europese software geen backdoors heeft? Je kunt dan sowieso je spullen al niet meer in de US verkopen. Rusland en China verdenk ik er trouwens even goed van dat ze het al hebben. Daar staan de rechten van burgers al ergens onder aan de lijst.

De UK werkte sowieso al samen met de NSA, dus hoe veilig is Britse software?
Je hebt een punt dat we nu niet weten of er backdoors in zitten. Als het in de US verplicht wordt weten we het van die software echter zeker dat het er wel in zit.

Daarnaast is er natuurlijk nog open source software. (Die dan wel goed geaudit moet worden). Die kan je verifieren maar moet dan in de US ook met een backdoor worden uitgebracht.

Overigens heeft de US dan wel een probleem, immers is source code freespeech en geen uitvoerbaar programma! Je kan in amerika aangeklaagd worden voor het op de markt brengen van een programma dat patenten schendt. Maar als je slechts de source publiceert en geen binaries uitbrengt. Dan zijn de mensen die de source compileren de rechten schenders.

Je kan dus gewoon de source van een programma zonder backdoors beschikbaar stellen en dan kunnen mensen er zelf voor kiezen de wet te overtreden. Raad eens wie daar geen enkel probleem mee zullen hebben?
Ik zou zeggen, ga eens een stukje (niet teveel) van de film Idiocracy kijken. de FBI heeft 'm al gezien, geloof ik.
Helaas lijken we die timeline van Idiocracy steeds meer te volgen, vooral als je kijkt naar de gemiddelde comment.
Zeg dat wel!

Ik weet niet wat een enger toekomstbeeld is, George Orwell's visie, of die van Idiocracy
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True