Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 216 reacties

De Amerikaanse minister van justitie Eric Holder drukt techbedrijven op het hart om backdoors open te houden voor politie en justitie. Onlangs kondigden Apple en Google aan het moeilijker te maken voor de opsporingsdiensten om data van telefoons te halen.

Encryptie - sleutelTijdens een persconferentie vroeg Holder de bedrijven om ervoor te zorgen dat de opsporingsdiensten de mogelijkheid behouden om informatie te achterhalen in het geval van een onderzoek, bijvoorbeeld naar kidnappers of verkrachters, schrijft The Washington Post. Holder benadrukt dat daar een rechter aan te pas moet komen.

Hoewel Holder geen bedrijven bij naam noemde, doelde hij waarschijnlijk vooral op Apple en Google. Onlangs maakte Apple bekend dat het iPhones en iPads niet meer op verzoek van politie of justitie kan unlocken, door de manier waarop de versleuteling in iOS 8 is opgezet. Kort daarna kondigde Google aan dat het encryptie in Android L automatisch aanzet; in eerdere Android-versies moesten gebruikers dat handmatig doen.

Volgens Holder is het mogelijk om de opsporingsdiensten hun werk te laten doen en tegelijk de privacy te respecteren. "Als een kind in gevaar is, moeten de opsporingsdiensten elke juridisch beschikbare maatregel nemen om het kind te vinden en zijn misbruikers te stoppen", aldus Holder.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (216)

Het doel heiligt de middelen?
Dus we moeten veiligheid maar laten varen zodat we een percentage mensen kunnen vervolgen die wellicht (want ze zijn nog niet veroordeelt dus, onschuldig tot bewezen) tegen kunnen houden?

Wat.. is dit? Als dit de algemene houding is moet ik me maar eens terug trekken uit de ICT en brood gaan bakken of iets dergelijks. Serieus, we worden zowat de koppen af gehakt als we onze beveiliging niet op orde is. En nu is dit de houding van de VS?

Volledig achterlijk. Geen goed woord voor over. We kunnen ook allemaal met een klein pully en een koord om ons nek rond gaan lopen zodat de politie bij twijfel het apparaat aan zetten en je verstikt word zodat je zonder slag of stoot opgepakt of afgevoerd kan worden.

En voor je roept buiten context, denk eens goed na over wat voor implicaties dit heeft op alles en ook buiten de IT. We gaan veiligheidsgaten open houden om criminelen op te sporen... Dus onze nucleaire centrales, ziekenhuis voorzieningen, weg verkeer, bank diensten, electra en internet krijgen door deze instelling een gigantisch 'schiet maar raak' doel op zich geschilderd.
Want er hoeft maar 1 apparaat in contact te staan met een dergelijk netwerk, met maar 1 commerciële applicatie erop en ze kunnen binnen. Niet alleen de VS, maar nu dus ook elke hacker die WEET dat ze dit soort gaten gewoon in stand houden.
Head, meet hammer. Dit is het grootste probleem van het hele argument van de overheid. Als er een gat is is dit gat beschikbaar voor iedereen, niet alleen maar een selecte groep. Zelfs als zou dat zo zijn zou je die groep moeten kunnen vertrouwen, waar het al bewezen is dat dat niet kan.
Het doel heiligt de middelen?
JA.

Vanuit de overheid wel. En daar begint meteen het conflict. Overheid en burger zijn twee veschillende, vaak tegenovergestelde partijen. Met de burgers als minderheid qua directe macht.
Laat ze ook maar eens werken voor hun geld, ipv te verwachten dat alle potentiële lekken opengehouden worden zodat ze in het belang van "spionage/contraspionage" "de veiligheid van de kinderen" nog even overal bij kunnen.

Een backdoor is altijd een beveligingsrisico, gewoon dichtmaken als het echt niet noodzakelijk is.
Think of the children!

Naast terroristen, drugs en georganizeerde misdaad zijn pedo's handige stromannen voor privacy afbrekende maatregelen. Ook wel bekend als de four horsemen of the infocalypse.
"Als een kind in gevaar is, moeten de opsporingsdiensten elke juridisch beschikbare maatregel nemen om het kind te vinden en zijn misbruikers te stoppen", aldus Holder."

En hiermee worden alle misbruikte kinderen nog eens misbruikt. Schandelijk politiek sujet die Holder.

Als overheden/de politiek zich aan de principes hadden gehouden die ten grondslag hadden gelegen aan onze samenleving, dan had deze wapenwedloop er anders uit gezien. Dan had je het over uitzonderingen kunnen hebben. Zij hebben er door hun gulzigheid en machtsgeilheid regel van gemaakt en het gevolg is duidelijk en was ver vooraf bekend. De achtergrond van die principes, die ze overboord hebben gedenderd, is precies vanwege dit schaamteloze walgelijk gedrag wat bijvoorbeeld dit sujet Holder, maar ook velen anderen, ten toon spreidt en we al velen malen gezien hebben met overheden en politiek. Die principes die zij lekker makkelijke opofferden waren ter bescherming tegen hun, niet tegen criminelen. Dat was hun taak en IS hun incompetentie.

Het argument dat criminelen hier voordelen bij hebben, is geheel de schuld van dit soort politici.

Pure angst politiek, meer dan walgelijk en zeer gevaarlijk. Alsof je kleine kinderen met lucifers en benzine laat spelen. Weg met dit soort politici.
Toevallig dat dit altijd in het belang van de kinderen is.
Precies dit. Er zijn volgens mij nog nooit telefoons gedecrypt om ontvoerde kinderen op te sporen, of de enorme database van onderschepte communicatie van de NSA. Die doen dat soort zaken ook niet, is niet belangrijk genoeg. Wat een bullshit argument weer.
Blijkbaar zijn de toverwoorden 'terrorisme' en 'kinderporno' uitgewerkt.
Ik voorspel een mysterieuze toename van kindgerelateerde criminaliteit in de Amerikaanse media ...
Helemaal waar, die Eric Holder, is een naast een hypocriete, ook een enge man.

Hij heeft actief beleid ingesteld, om politiek journalisten in zijn land te volgen door de veiligheidsdiensten. Omdat journalisten nog wel eens gevaarlijk zouden kunnen zijn voor de staatsveliigheid.

Gelukkig, stapt meneer binnenkort op. Om voor een salaris van $77,000,000.- per jaar te gaan werken voor JP Morgan Chase.

Meest hypocriete is dat hij Apple en Google vraagt voor inzicht in data, en dat niet doet bij de telefoonleverancier die véél hogere standaarden heeft met privacy en de telefoon die hij zelf heeft: Blackberry.
Je weet hopelijk dat de dailycurrant een satirische website is? Niet dat het iets goed praat over Eric Holder, maar dat artikel maakt het wel erg bont...
Eric Holder is een gevaarlijke gek die voor een rechter hoort te staan om zijn misdadige acties aan de kaak te stellen.
Als je de banken in nood geld geeft/leent omdat ze teveel gegokt hebben met hun portfolio's en jaren later een zeer lucratief baantje van 77M per jaar krijgt is onethisch en mogelijk corrupt.
Om nog maar te zwijgen over de andere schandalen waar deze man bij betrokken is geweest. Daar hoef je niet lang voor te zoeken wat deze 'untouchable' allemaal heeft uitgespookt.
Het enige waar dit voor zou helpen is dat als er 1 crimineel gepakt wordt, er een mogelijkheid bestaat om een heel netwerk op te rollen.

Op zich is dat heel mooi.

Maar als het voor gewone mensen gebruikt wordt, ontstaat er ook een mogelijkheid om een heel netwerk aan gewone mensen om de tuin te leiden.

En dat is een stuk minder mooi.
Fear mongering.
Op dit soort momenten is het heel erg, dat kinderen die bedreigd worden door informatie op een blackberry(al dan niet met secusmart) niet beschermt worden door de amerikanen.

Niet alleen bij misbruik, maar ook niet tegen drugs. Zelfs met fysieke controle door de autoriteiten, komen de overheden dan niet in je telefoon.
Het probleem is, om Bruce Schneier te quoten:
"We have one infrastructure. We can't choose a world where the US gets to spy and the Chinese don't. We get to choose a world where everyone can spy, or a world where no one can spy. We can be secure from everyone, or vulnerable to anyone. And I'm tired of us choosing surveillance over security."

https://www.schneier.com/...4/09/fake_cell_phone.html

met andere woorden, de VS vraagt hier om onze infrastructuur wijd open te gooien voor elke hacker, overheid en bedrijf. Slechte zaak.
Ben Franklin: ”Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither.” (NB: deze quote is uit de 18e eeuw!)

[Reactie gewijzigd door kwikstaart op 1 oktober 2014 09:40]

Internetveiligheid is schijnveiligheid (Albert Einstein)

:+

Ik bedoel, als je gaat quoten, dan moet je het goed doen:
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety
Maar helaas heeft deze quote ontzettend weinig te maken met dit nieuwsartikel. Franklin zei dit omdat hij tegen een belastingverhoging voor 'veiligheid' tegen de Fransen en de Indianen.
http://techcrunch.com/201...e-on-liberty-vs-security/

[Reactie gewijzigd door Miks op 1 oktober 2014 10:15]

"The problem with internet quotes is that you can't always depend on their accuracy" -Abraham Lincoln
Internet of offthenet: maakt geen bal uit. Beide keren kunnen er fouten in zitten.
Vergelijk bijv. ook eens wikipedia en een papieren encyclopedie: in beiden zitten fouten.
Leuke quotes weer vriendelijke toetsenbord helden, maar toch vind ik wel noodzakelijk om als het moet bij data te kunnen komen in geval van problemen.

Dat dit niet altijd op de juiste manier word gebruikt of beter gezegd misbruikt kan ik niet ontkennen maar buiten onze veilige wereld waar we in vrede leven zijn er noodzakelijke ingrepen soms nodig om onze veiligheid te kunnen handhaven.

Dankzij anderen mensen die 24 uur per dag 7 dagen per week over onze veiligheid waken kunnen wij leven zoals wij nu leven.

Vrijheid komt met een prijs en die moet ergens van betaald worden.

Jullie kijken alleen maar naar de essentie van het woord ipv naar het hele verhaal.

Wie weet hoeveel shit er is voorkomen doordat men tijdig achter informatie is gekomen.

Buiten onze wereld die wij kennen speelt een hele andere realiteit af.
"Wie weet hoeveel shit er is voorkomen doordat men tijdig achter informatie is gekomen."

En DAAR vraag je je precies af waarom het hier gaat.
Niemand heeft ooit concreet aangetoond dat iedereen afluisteren en bespioneren heeft geresulteerd in meer preventie t.o.v. gericht onderzoek.

Men gebruikt het nu om zaken "op te lossen" nadat het al geschied is.
Zie 11 september (jaja, ik haal die weer aan), niet voorkomen, maar men pakt jaaaaaren later de vermeende kopstukken en zo gaat het nagenoeg altijd. Mosterd na de maaltijd.

De eenling hou je er niet mee tegen en zeker de georganiseerde misdaad en terreurgroepen niet. Wat je tegenhoudt zijn de wannabe's, de kruimeltjes.

Dat heet "met een kanon op een mug schieten".
Wie weet? Vorig jaar claimde de directeur van de NSA dat er meer dan 50 terror plots zijn opgedoekt. Dat zegt dus nog steeds niets over concrete aanvallen die zijn voorkomen... Maar ik vind het getal 50 aan de lage kant voor de enorme hoeveelheid geld die erin is geinvesteerd en de enorme inbreuk op de privacy van miljarden mensen. Ik weet niet wat de kosten zijn van deze grootschalige dataonderschepping en analyse, maar ik kan me voorstellen dat het hier om astronomische bedragen gaat. Astronomische bedragen die wellicht effectiever hadden kunnen worden besteed en wellicht hetzelfde resultaat hadden bereikt.

http://abcnews.go.com/Pol...versial/story?id=19428148

*edit typo*

[Reactie gewijzigd door Hageltje op 1 oktober 2014 12:37]

Je kunt dit hele verhaal eenvoudiger overbrengen met de volgende vraag: hoe verhoudt zich het jaarlijkse aantal (potentiele) terroristen-slachtoffers tot het aantal verkeersslachtoffers?
"Wie weet hoeveel shit er is voorkomen doordat men tijdig achter informatie is gekomen."

Juist, "wie weet", want dat vertellen ze niet namelijk. Misschien wel niets. De aanslagen in Londen, Madrid en Boston zijn er in iedergeval niet door voorkomen.
Ik geeft liever een beetje veiligheid op voor m'n privacy. Wat heb je aan die veiligheid zonder vrijheid ?
Exact. De wereld mag dan wel veranderd zijn, maar het biedt absoluut geen garantie dat het allemaal beter wordt door inlevering privacy.
Wie weet hoeveel shit er is voorkomen doordat men tijdig achter informatie is gekomen.
Ja, wie weet dat en kan het ook bewijzen. En hoe verhoudt zich dat tot 7 miljard aardbolbewoners.

Elke aanslag maakt dat de regels aangescherpt worden en elke volgende aanslag bewijst maar weer dat de regels niet voldeden. En het leed is dan inmiddels geschied. Een eindeloze spiraal dus.

Zoals alle andere berichten met dit onderwerp zijn wij wederom gewaarschuwd en wordt er wederom bevestigt dat overheden en spionagediensten onze data willen. Bij deze.
Juist, dan ga je gericht monitoren en niet iedereen altijd overal.
Maar jij hebt liever dat de hele wereld ten alle tijden in de gaten gehouden wordt om een paar pedo's te pakken?
Net zoals de overheid pedofilie misbruikt in haar beweegredenen, misbruiken de tegenstanders de term ook.

Er zijn heus wel meer redenen waarom de iverheid bij dat wil komen. In zowat alle criminaliteit wordt gebruik gemaakt van telefoons en met die goedkope android telefoon zie je ook steeds meer "burner" smartphones.
Check, meteen even rechtgezet.
De mond vol over kinderachtigheid van anderen en dan zelf met zo'n volwassen flame beginnen.

Ontopic: ons gezegde "het kind van de rekening" krijgt zo toch (weer eens) een andere dimensie.
Zijn we allemaal echt zover afgezakt dat er alleen op deze manier op emoties gespeeld kan worden of is dit gewoon een goedkope truc om dat voor elkaar te krijgen?
Natuurlijk gaat het justitie daar echt niet alleen om de kinderen, maar er zijn natuurlijk maar weinig andere zaken die deze oproep rechtvaardigen. Holder kan niet rechtuit gaan toegeven dat hij tegenwicht aan bijv. de chinezen wil geven mbt. (bedrijfs-)spionage of andere duistere zaken...

Goed, we kunnen ons daarnaast natuurlijk afvragen hoeveel zijn uitspraken waard zijn. Stel dat de betreffende bedrijven inderdaad meewerken en er dus backdoors zullen blijven bestaan. Wat garandeert ons dat daar daadwerkelijk eerst een rechter aan te pas is gekomen? De backdoor is dan bekend en staat open, wat houdt ze tegen om die alsnog zonder gerechtelijk bevel te gebruiken?
De tijd dat we mensen op hun blauwe ogen konden geloven is helaas ver achter ons, vooral als het (tegenwoordig) over zulke "grijze gebieden" gaat.
Ontopic: ons gezegde "het kind van de rekening" krijgt zo toch (weer eens) een andere dimensie.
Zijn we allemaal echt zover afgezakt dat er alleen op deze manier op emoties gespeeld kan worden of is dit gewoon een goedkope truc om dat voor elkaar te krijgen?
Exact. Ik heb het hier al ergens gemeld in een reactie, maar jaren terug werden wij op een vakantie met de familie ook benaderd door wat louche oplichters. Iedereen kreeg een kraskaart en het jongste kind wint altijd een prijs.

Om die prijs te krijgen moest er vervolgens een contract getekend worden en werd je opgelicht. (uiteraard niet ingetrapt, maar veel mensen trappen er wel in)

Precies dezelfde tactieken. En dat een overheid dat nu gebruikt vind ik zelf ronduit verschrikkelijk, en het bewijs van het moreel failissement van het complete politieke systeem.
...., wat houdt ze tegen om die alsnog zonder gerechtelijk bevel te gebruiken?
Dit inderdaad. De "backdoor" lijkt me enkel handig om data zonder gerechtelijk bevel in te nemen.

Met een gerechtelijk bevel wordt alle data zo overhandigd, daar hoort echt geen backdoor bij.
Ehm nee, het gaat er bij encryptie zonder backdoors juist om dat er ook met een gerechtelijk bevel niet bij de data te komen valt.
Thomas Jefferson:

What country can preserve its liberties if their rulers are not warned from time to time that their people preserve the spirit of resistance? Let them take arms. The remedy is to set them right as to facts, pardon and pacify them. What signify a few lives lost in a century or two? The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Mischien begrijp ik het verkeerd, maar er staat dus " And I'm tired of us choosing surveillance over security."

Hij is moe van t feit dat zij kiezen voor observeren, boven veiligheid.

Dus met andere woorden, hij wil dat veiligheid een grotere prio krijgt.

Meer veiligheid betekent toch niet "vragen om onze infrastructuur wijd open te gooien voor elke hacker, overheid en bedrijf"?
> Zelfs met fysieke controle door de autoriteiten, komen de overheden dan niet in je telefoon.

Jawel ze kunnen er echt wel bij, maar nu moeten ze het zelf doen in plaats van steeds Apple (met de sleutelbos) bellen.

Geloof deze chilldown propaganda maar niet, wie de wil en middelen (of tijd) heeft kan altijd bij de gegevens op zo'n apparaat. Want zolang iedereen steeds naar dezelfde mainstream encryptie standaarden grijpt, gaan die nooit veilig zijn.
Ik ben het gedeeltelijk met je eens, maar het er is een groot verschil tussen alles open gooien daarbij alles verzamelen
EN
zoveel mogelijk jezelf beschermen, het recht daartoe hebben daarbij voor overheden de verplichting om gericht te zoeken.

De grondwet en rechten die daar uit voort komen zijn er voor een reden.
Je bent onschuldig tot bewezen zodat je je kunt beschermen tegen oneigenlijke aantijgingen.
Je hebt recht op privacy, want zolang je niet een strafbaar feit pleegt is alles wat jou hebben en houden is jou zaak. Het is niet aan andere om dan maar in jou zaken te gaan wroeten tot ze iets vinden wat hen niet zint.

Als je deze beide overschrijd kom je in een wereld terecht waar je uiteindelijk niets meer kan doen wat niet 100% word goedgekeurd door de massa. Want als de hogere heren die deze middelen hebben het niet willen: breken ze in... want dat doen ze gewoon, de bewijzen zijn er en uploaden gewoon belastend materiaal naar je.

Effectief kunnen ze (waarbij je bij ze eigenlijk gewoon ieder willekeurige persoon of partij in kunt vullen) op deze manier alles aanpassen wat ze maar willen.
DNA uitslag opgeslagen bij forensisch instituut? Uitslag negatief? Klik, nu niet meer.
O jij houd van matroeska poppetjes? Ik vindt die dingen verschrikkelijk, hmm je zit op Facebook... Klik, en je hebt ISIS ge'liked.

We kunnen IT onder deze voorwaarde gewoon niet meer vertrouwen.
Het is of helemaal open of helemaal dicht. Er is geen tussen weg.
Ik heb het niet over wat goed of slecht is, maar over het technische feit.
De praktijk toont anders. bijvoorbeeld bij d_e grootste drugs-crimineel van afgelopen decenium:
Het Openbaar Ministerie is er tot op heden niet in geslaagd een zwaar beveiligde Blackberry van Gwenette Martha te kraken.

Naast het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), krijgen zelfs Amerikaanse experts geen toegang tot de mobiele telefoon. Dat bleek vanmorgen tijdens een derde pro-formazitting in de rechtszaak rond Gwenette Martha. Justitie gaat ervan uit dat er gegevens op de telefoon staan die belangrijk kunnen zijn voor het onderzoek.

Toen de rechter vandaag aan Martha vroeg of hij eventueel wil meewerken aan het kraken van zijn Blackberry, zei Martha dat hij dat best wil doen, als hij zich tenminste nog de code kan herinneren. 

Martha werd eind oktober vorig jaar samen met drie andere verdachten op de Dam opgepakt. Het viertal had meerdere wapens op zak en zou op het punt hebben gestaan een moordaanslag te plegen op Benaouf A. Justitie denkt dat, omdat Martha een briefje bij zich droeg met daarop het kentekennummer van Benaouf's auto. 
Martha was de grootste vis die ze pakken konden. Dus als men dan zelfs niet de mogelijkheden of middelen heeft, ga ik er vanuit dat ze in vrijwel elke andere gelijke of mindere zaak met hetzelfde probleem zitten.

Niet voor niets kiezen bijna alle westerse geheime diensten, en wereldleiders voor Blackberries, omdat ze weten, wat de waarde van informatie is.
Martha is wel gefaald, want dood.
Maar meer dan een moordenaar, want betrokken geweest bij grootschalige cocaïne-handel.
Er zijn sterke aanwijzingen dat de groep rond Martha vanaf halverwege de jaren negentig serieus in de drugshandel gaat en partijen cocaïne ‘binnentrekt’ uit Zuid-Amerika. In die tijd komt het echter niet van langdurige onderzoeken ten gevolge van de IRT-affaire. Bron: Crimesite Camilleri
De bronvermelding voor de informatie van de onkraakbaarheid van blackberry naar een tv zender staat er in de eerste post waarop je reageerde.
Ik denk niet dat Martha even veel waard was als de opnames van de complete Europese top.

Dit kan dus net zo goed een strik zijn om een vals gevoel van veiligheid binnen Europese/internationale staatshoofden te creëren, terwijl Francois Hollande en Angela Merkel aan hun ontbijt tafel vrolijk op de speakers door het Witte huis galmen.
@ Athalon
Beetje offtopic: FEITEN zijn altijd AANNAMES (ze kunnen immers weerlegd worden) en de WAARHEID is altijd DENKEN (het is immers relatief aan je uitgangspunt).
Je maakt je dus zelf schuldig aan AANNEMEN dat jouw waarheden en feiten dezelfde als die van een ander zijn...
Een feit is helemaal geen aanname. Een feit is iets dat werkelijk gebeurd is, een waarheid, anders is het geen feit. Je kan een feit niet weerleggen, want het is een feit.
Je pakt dan alleen de domme criminelen die niet snappen dat de overheid bij je telefoondata kan. Dat zullen er steeds minder worden. Intussen werk je van te voren alvast mee aan je eigen arrestatie en maak je het een eventuele toekomstige totalitaire staat met slechte bedoelingen alvast erg makkelijk.
Ook slimme criminelen creëeren nog wel eens indirect bewijs met hun telefoons. Zoals hun contactenlijst(info over netwerk), locatie, met wie ze bellen.

En zelfs als je telefoon encrypted is, kan dit soort informatie in de regel vrij makkelijk verzamelt worden door commerciële app-makers.
En de echte slimme crimineel / terrorist gebruikt het systeem tegen de overheid, door bijv. de opsporingsdiensten op het verkeerde been te zetten.

Meeste criminelen gebruiken trouwens toch burners, die gaan echt niet met een Blackberry met abonnement op hun naam een drugsdeal of kidnapping regelen en dan ook nog de contacten van al hun handlangers erin bewaren met alle communicatie daarbij.

Die drugsdealers bij ons in de wijk doen dat niet eens, die bellen een paar keer met zo'n ding daarna gaat hij de shredder in.
Merk gelukkig wel op dat deze persoon weinig kaas gegeten heeft van techniek. De 'backdoors' waar hij naar verwijst waren namelijk niet zozeer backdoors, maar gewoon brakke securtity (igv Apple) of geen encryptie (igv Android).

De wereld is verandert, en tech bedrijven passen zich daar aan aan. Verder bleek uit de onthullingen sinds 2013 dat de tech bedrijven in kwestie niet echt vrijwillig meewerkten, en bovendien ook erg onaangenaam verast waren dat daarbovenop de NSA hun interne netwerken ook nog eens afluisterde.

Je ziet dan ook dat de tech bedrijven deels uit commerciele overwegingen maar ongetwijfeld ook omdat ze het zelf ook zat zijn, hun security steeds verder opvoerden. Email is nu standaard encrypted, 4 van de grote 5 (muv Apple) gebruiken nu Forward Security bij SSL/TLS, vrijwel alle communciatie is nu standaard of op zijn minst opt-in encrypted (inclusief bijvoorbeeld YouTube payload-servers :) ). En dat allemaal binnen anderhalf jaar.

Waarschijnlijk geloofd deze ambtenaar oprecht dat deze 'backdoors' nodig zijn, maar ik betwijfel dat. Ook gezien het gebrek aan voorbeelden van justitie waarbij zaken inderdaad opgelost zijn via dit soort methoden.

Overigens, denk ik wel dat het grootste voordeel van encryptie niets met de overheid te maken heeft, maar tegen gewone criminelen. De kans dat jij en ik slachtoffer worden van de NSA is veel en veel kleiner, dan dat de NLse justitie ons lastig valt. En dat is voor de gewone burger weer veel en echt heel veel kleiner dan dat wij slachtoffer worden van gewone criminaliteit.

Bescherming tegen overheden is dus voor mij gewoon bjvangst. Voor justitie wellicht ongelukkige bijvangst en voor een burger wellicht positieve. Maar de hoofdzaak is dat ik bij verlies en diefstal niet opeens mijn hele hebben en houden hoef te blokkeren. Een telefoon is immers tegenwoordig vaak een sooet toegangssleutel tot bankrekeningen, medische dossies (DigiD), etc.
Ik heb even kort bekeken en als je via google zoekt, dan zie je dat er in de VS meestal tussen de 6 tot 210 jaar celstraf ervoor kunt krijgen.

En als je de bron wilt geloven zou een gemiddelde pedo 260 slachtoffers maken in zijn leven. Want ze kunnen vrolijk verder gaan nadat ze zijn vrijgelaten. En in de VS zijn zo'n 80 tot 100.000 pedo's 'zoek' die eerder al geregistreerd waren als pedo's.

Voor enkel minimaal 6 jaar gevangenis straf is deze actie buiten proportioneel. Ze zouden, als je meerdere rapporten leest, die mensen nooit vrij moeten laten of ten alle tijden gevolgt worden. Ze gaan toch weer hetzelfde doen.
En de enige oplossing is om de geheime politie toegang te geven tot telefoons ;) 8)7
Kleine nuancering: die 80- tot 100.000 is uit de totale groep geregistreerde sex offenders, volgens die link. Leuk detail: als je een keer per ongeluk in een dronken bui zonder broek op straat loopt loop je al het risico als zodanig geregisttreerd te worden.
Nietemin de cijfers idd niet correct zijn, is het wel een feit dat een échte pedo een geaardheid is en dus niet kan "gecorrigeerd" worden. Hoogstens kan ie via meds en therapie bewust gemaakt worden dat in onze maatschappij alvast -18 verboden terrein is.

Dus wel een punt dat die mannen/vrouwen veroordelen tot gevangenis-straf enkel een tijdelijke oplossing is.
Totdat je eigen kind met GSM en al "vermist" wordt; dan kom je waarschijnlijk posten dat het voor de Nationale Politie zo ontzettend lastig was om uberhaupt een signaal van de GSM op te vangen en dat het daarna lang duurde voordat ze de telco konden dwingen om driehoeksmeting-gegevens te overhandigen?

Ja, je hebt een punt dat bepaalde opsporingsdiensten met zoveel mogelijk wassen neuzen komen om het gebruik & implementatie van backdoors te rechtvaardigen maar er zijn wel degelijk situaties waarin een bepaalde backdoor of "omweg" veel sneller leidt tot resultaten in een bepaald onderzoek.

Helaas wordt dat onderzoek slecht/niet getoetst tegen de wet "en dus" zijn we tegen backdoors en de smoezen.
en anders geef je een gps tracker mee met je kind ? Of dat zijn gps altijd aanstaat zodat je in ieder geval kan zien waar hij/zij rondhangt ? Tuurlijk weet ik dat een kind dat niet wilt, maar dan zul je toch het belang ervan moeten uitleggen, techniek als vervanger voor opvoeding (jah ik wil zijn positie kunnen trianguleren omdat hij zijn gps niet wilt aanzetten) is sowieso nooit echt een goed plan....
en anders geef je een gps tracker mee met je kind ? Of dat zijn gps altijd aanstaat zodat je in ieder geval kan zien waar hij/zij rondhangt ? Tuurlijk weet ik dat een kind dat niet wilt, maar dan zul je toch het belang ervan moeten uitleggen, techniek als vervanger voor opvoeding (jah ik wil zijn positie kunnen trianguleren omdat hij zijn gps niet wilt aanzetten) is sowieso nooit echt een goed plan....
Welk belang ?
Dat hij niet vermist raakt ?
of dat ik weet waar hij is ?

Ik wil niet altijd weten waar hij is, of is geweest, ik wil weten dat hij begrijpt waar hij mag zijn, en wat hij wel en niet mag.
Dat is opvoeding, aangeven waar zijn grenzen zijn, en dat hij moet leren dat er meer mensen zijn op deze aardbol.
Dat niet alle mensen goed en aardig zijn, maar dat lost een GPStracker niet op, net zoals de televisie niet de opvoeding biedt die hij nodig heeft.

Zolang je je kind niet zonder (electronische) supervisie op pad kan laten gaan, moet je hem niet alleen laten.

Ik was vorig jaar bij een stadionconcert, mijn oudste ( toen 10 ) was mee.
Hij wilde een snoepje en wat drinken, dus ik heel 'wijs' hier zijn muntjes, hier beneden kan je wat halen.
Vanaf mijn plek zag ik het verkooppunt, en hem in de rij.
Ik was hem 2 minuten uit het oog verloren ( klote voetbal op scherm ;) ) en hij had gewoon geluisterd naar mij ... "blijf in het zicht"
Alleen had ik niet opgelet, en was MIJN zicht verdwenen.
Hij was zijn cola en mars gaan nuttigen op de kop van de tribune ( recht voor me ) maar daar had ik niet op gerekend.

Even paniek natuurlijk, 30.000 toeschouwers en dan één 10jarige terugvinden doe je niet zomaar ....
Ik ben naar de beveiliger gelopen, en heb aangegeven wat mijn probleem was.
binnen 10 minuten was 80% van de stewards op de hoogte van zijn kleding ( helaas oranje, tussen nog 30.000 mensen ;) ) en zijn foto op de telefoons.
Buiten was de politie al aan het kijken, en werden de uitgangen die hij zou kunnen bereiken afgesloten.

Wat mij vooral verbaasde, was de intelligentie van mijn eigen kind.
omdat hij even was blijven staan, was hij vergeten waar ik zat, en toen hij dus omkeek en mij niet meer kon vinden, is hij naar een beveiliger gestapt "mijn pappa is kwijt, hij is ook beveiliger, ik moet me dan bij u melden" had hij gezegd.

De actie in het geheel was 'maar' 20 minuten, maar omdat mijn vrouw en ik duidelijk zijn in wat wel en niet mag/kan, maar vooral ook wat hij moet doen in geval van nood heeft een heleboel stress bespaard.

Tussen 30.0000 man in een kleine oppervlakte helpt een tracker niet, gezond verstand en opvoeding daarintegen ...
( of je kind niet alleen laten in zo'n situatie ... :+ )

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 1 oktober 2014 10:24]

Voor een driehoeksmeting heb je geen toegang tot de telefoon nodig, die meting wordt vanuit de masten gedaan.

Wat dat betreft zouden ze eens een paar goed-nieuws verhalen moeten komen, aantonen dat dit gebruikt wordt, en dat het werkt, zogezegd.
Voor een driehoeksmeting heb je geen toegang tot de telefoon nodig, die meting wordt vanuit de masten gedaan.
Mensen moeten minder geloven in de tv-series ;)

Natuurlijk, technisch en in theorie kan het allemaal prima, maar in de praktijk zit er nergens een ict-nerd-agent in een hightech kamer die binnen 15 minuten een telefoontje kan opsporen.
James Bond, NCIS, CSI en Jack Bauer zijn sprookjesfiguren, net zoals teddyberen niet kunnen praten, en al helemaal niet rechtop kunnen pissen.

* FreshMaker heeft al zoveel wensen van klanten te horen gekregen mbt hun alarmsystemen en aansluitingen, dat het gewoon een film opzich kan worden.
Ze kunnen helemaal niets daar in the VS. Gekaapte vliegtuigen kunnen anderhalf uur rondvliegen voordat ze twijfelen of ze actie zullen ondernemen, met alle gevolgen van dien.
Een man kan zo het witte huis binnenlopen zonder enig probleem eventueel een bom plaatsen.
Zelf al kunnen ze iedereen 24/24 7/7 volgen , dan zijn ze nog niet in staat om aanslagen\misbruik te voorkomen.
Ja, laten we elk gekaapt vliegtuig direct uit de lucht schieten .....
misschien dat hij wel een toren gaat doorboren .....

kennis achteraf is geen tactiek, dat is makkelijk scoren.

Die man in het witte huis, ook daar kan je van denken wat je wilt, er zal niet duidelijk worden wat er precies is gebeurd, maar als hij direct word neergeschoten als hij over het hekje sprong, hoe zou de reactie dan geweest zijn ?

Er is geen goede manier van reageren op dat soort actie's, maar monitoring "if could be" is inderdaad nooit de juiste.
Dus niets doen is dan de oplosing :)
Het is niet dat ze 5 minuten hadden, 1,5 uur hadden ze. Als je dan nog geen beslissing kan nemen om actie te ondernemen dan ben je best incompetent.
Maar al bij al horen we het ene excuus na het andere om maar zoveel mogelijk controle te kunnen uitoefenen op de bevolking. Dit terwijl de bevolking controle zou moeten kunnen uitoefenen op de regering.
Maar helaas is het maar een one-way-street.
Ik ben dan iig blij dat jij niet achter die knoppen zit.
Een vliegtuig met zo'n 200/300 passagiers probeer je zo lang mogelijk te begeleiden, te bereiken.

Helaas is het alweer een filmscript om te denken dat je zomaar even schiet, of een vliegtuig binnenstapt om de boel op te lossen.

Ik wil echt niet DE man zijn die zegt "Fire Free" tegen de straaljagers.
wederom ... het was niet duidelijk welk doel de kaping had TOT het vliegtuig naar de betreffende torens ging.
De vluchtroute boven NY is ook niet echt één waar je van zegt "als ik nu schiet, is het veilig" want op de grond lopen ook mensen.
Die reboot je ook niet even, en zouden ze wel neergeschoten zijn, waren het "maar" 600 slachtoffers ?

Dan nog steeds was niet duidelijk dat de towers het doelwit waren geweest, en had 'de regering' even 600 moorden gepleegd.
( nu waren het de terroristen, die fout waren )

achteraf de beslissingen betwisten is altijd makkelijker als er geen stress bij komt, en je de uitkomst al weet.

Net als in Haaksbergen,
Beveiligings-experts die roepen "de dranghekken waren niet veilig genoeg"
Gelul van de eerste klas, want de dranghekken waren WEL veilig, er liepen GEEN bezoekers op het circuit, daar zijn ze voor bedoeld, niet om een monstertruck tegen te houden ..
De organisatie heeft waarschijnlijk wat regels niet nageleefd, en het probleem ontstaat pas als er iets misgaat .... niet die andere 1000x dat het goed gegaan is
Het probleem is dat er zelfs geen straaljagers waren in de eerste plaats . Geen begeleiding, niets.
Pas na de eerste aanslagen(WTC) hebben ze er een paar de lucht in gestuurd die dan nog is naar de verkeerde kant vlogen.
Dus er is helemaal zelf geen sprake geweest van enige beveiliging, controle,begeleiding, ....helemaal niets

Dus zoals ik al zei totaal incompetent.

Maar goed dit is een andere discussie.
Uiteindelijk zijn al deze maatregelen gewoon schijn om meer controle te kunnen hebben. Zolang mensen niet wakker worden stort onze maatschappij de afgrond in.
Dan komt het volgende issue ....
incompetent, of moedwillig de andere kant opgestuurd ?

Welke versie wil je geloven ?
Bush e.a of Loose Change
Blijkbaar werkt de secret service heel slecht, juist gehoord dat Obama in een lift stond met een moordenaar met wapen :p goed bezig mannen goe bezig.
Je mag toch aannemen dat er nu een aantal van die incompetente lieden ontslagen wordt. Je leven is van hen afhankelijk.
Sorry, maar ik werk voor een telco en dit duurt zelfs geen kwartier^^ Wij krijgen dagelijks verzoeken van de politie om een nummer te localiseren en dat duurt ongeveer 30 seconden^^
Zoals ik al zeg, tussen technisch mogelijk en werkelijk te doen zit een heel verschil.

Die verzoeken zijn niet op stel en sprong gemaakt, daar zit een traject van aanvragen voor, die zelfs jij als telco-medewerker niet kan inzien.
De verzoeken die jij dan krijgt zijn al door de molen van justitie gegaan, en jouw 30 seconds of fame zijn alleen maar een product, geen procedure.

Bij héél dringende noodzaak zal het snel gaan, maar niet voor eenvoudige search & find verzoeken.
Nee hoor, de Politie heeft een speciaal nummer om ons te bellen, er komt geen gerechtelijk traject aan te pas. Zij bellen, wij hebben een lijst met personen die dat mogen aanvragen. Wij vullen papier in en een minuut daarna heeft de Politie de gevraagde info. Is allemaal veel minder spectaculair en veel minder procedures dan jij denkt. Het is (tenminste hier in Belgie toch) nog al vrij goed en simpel geregeld.
Kijk, daar komt de aap uit de mouw ....
Je hebt nergens vermeld dat je voor een belgische provider werkt, en de operatie's onder die federale wetgeving uitvoerde

In Nederland loopt het allemaal net even anders, omdat we een héél andere structuur in protocollen hebben.
Ik heb dagelijks met het federaal parket te maken ( vanuit Nederland ) en merk die verschillen al op.

In België is de politie nog gewoon 'alarmopvolger' en zullen altijd met spoed naar de locatie rijden waar een melding van het alarmsysteem komt.
In Nederland moet er aan hele andere voorwaarden voldaan worden, vastgesteld in het convenant alarmopvolging.

Je spreekt nu ( ineens ) over lijsten met bevoegden, de discussie ging over "de politie" ( elke rechercheur op een zaak ).
Iemand "bij de politie" is niet perse een agent, het kan ook een onderzoeksrechter of hoger ( magistraat ) zijn in dit geval.
Dat hebben ze op tv laten zien , dat kunnen ze binnen paar seconden tegenwoordig...
Ik zie weleens op tv dat men in vijftig minuten een moord of vermissing oplost :) En dan zit er ook nog tweemaal reclame bij.

Maar over de onvrijwillige dood van Els Borst horen we niks meer.
In zon domme serie zekers ;p
Totdat je eigen kind met GSM en al "vermist" wordt; dan kom je waarschijnlijk posten dat het voor de Nationale Politie zo ontzettend lastig was om uberhaupt een signaal van de GSM op te vangen en dat het daarna lang duurde voordat ze de telco konden dwingen om driehoeksmeting-gegevens te overhandigen?

[...]

Helaas wordt dat onderzoek slecht/niet getoetst tegen de wet "en dus" zijn we tegen backdoors en de smoezen.
Het eerste wat zo'n ontvoerder doet is kind en GSM van elkaar scheiden, met waarschijnlijk tot gevolg dat GSM vernietigd wordt. Tenzij je binnen het uur 1: het kind als vermist opgegeven hebt (realisatie dat het inderdaad om een vermissing gaat + aangifte), 2: gerechtelijk bevel zien te regelen, en 3: die GSM getracked/gehacked hebt, heb je aan bovenstaand dus ook helemaal geen zak meer. Nee meneer, iemand moet eerst 24 uur vermist zijn voordat we actie ondernemen. Tegen die tijd is de bewuste GSM inmiddels 23 uur en 30 minuten effectief onklaar gemaakt, meestal met behulp van professioneel gereedschap zoals een hamer. En daarna komt de rechter pas aan met 'we gaan kijken of we hiervoor toestemming kunnen verlenen'.

En hoe gaan we kinderen 'redden' die een dumbphone dragen? Of geen GSM? Moeten we alle peuters dan maar een smartphone kado doen onder het mom van bovenstaande onzin?

Een betere suggestie is dan gewoon alle kinderen preventief te taggen met een GPS chip. Maar ja daar is natuurlijk geen steun voor vanuit het volk dus dat gaat'em sowieso niet worden. En zelfs als dat wel zo zou zijn, dient dat totaal het onderliggende doel niet: namelijk de burger in de gaten houden. Laat je alsjeblieft niet verblinden door bovenstaand artikel, het gaat écht niet om de veiligheid van je kind.

Wat mij betreft gooien we alle backdoors dicht en mag politie en justitie weer hun maatschappelijke taken gaan uitvoeren, in plaats van met drogredenen, leugens en FUD criminele activiteiten te gaan uitvoeren waarvoor eigenlijk geen draagvlak bestaat.
FYI een dumbphone kan je ook lokaliseren als hij aan staat door middel van de cell locatie. Niet zo precies als GPS, maar in de stat met een hoge cell dichtheid verbazingwekkend goed.
Inderdaad, en op precies dezelfde wijze is zonder backdoor een smartphone ook te lokaliseren. Dus waar die backdoor dan nog nodig voor is, heeft niets te maken met het geopperde voorbeeld.
FYI een dumbphone kan je ook lokaliseren als hij aan staat door middel van de cell locatie.
Ware het niet dat ik de betreffende phone in het dichtstbijzijnde riool mik. Veel plezier van de lokatie. En de ontvooerder veel plezier met het kind.
Encrypten of een backdoor op een telefoon heeft niets te maken met de GSM signaal ontvangen en driehoeksmetingen uitvoeren.
De punten die jij opvoert kunnen altijd, als hier een vertraging in zit bij de provider moet men dat punt aanpakken of de wetgeving aanpassen dat er sneller informatie opgevraagt kan worden.
Hij bedoelt juist dat die metingen niet altijd de resultaten opleveren die je zou willen, en dat je dan die telefoon zou willen ontsleutelen. Alleen, als je kind met GSM vermist wordt, dan is die GSM ook vermist, dus valt er niks te ontsleutelen.

Hij heeft vast gelijk dat het soms handig is om die informatie wel te kunnen gebruiken, bv als het kind vermoord is en de telefoon gevonden wordt. Maar hier komt de beroemde quote van Ben Franklin om de hoek kijken: ”Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither.”
Hij heeft vast gelijk dat het soms handig is om die informatie wel te kunnen gebruiken, bv als het kind vermoord is en de telefoon gevonden wordt.
Dat geeft mij weinig troost. Het kind is dood. Een verstandige moordenaar heeft een wegwerptelefoon en doet er afstand van. Overigens is elke telefoon natuurlijk een wegwerptelefoon...
Dan installeer je een GPS tracking app op de telefoon van je kind? Vroeger hadden we overigens ook niet dit soort technologie en toch ben je 38 geworden.
Vroeger hadden we overigens ook niet dit soort technologie en toch ben je 38 geworden
Eens, maar die retoriek (gezond-boeren-verstand) is lang niet van toepassing bij alle hedendaagse ouders.
Ik ben zelf ook vader van twee jongens, maar ik vind vooral (zie dat met name op verjaardagen) dat ouders hun kinderen overmatig beschermen, zowel fysiek als mentaal.
Die lijn doortrekkend, denk ik dat veel mensen/ouders met deze Holder eens te zijn, "want je weet maar nooit".

Helaas is dat de huidige tijdsgeest: Angst voor het onbekende....

Edit; quote toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door ejay79 op 1 oktober 2014 10:51]

Ja, en als gevolg van die mentaliteit verbazen diezelfde ouders zich erover dat hun kinderen veel minder zelfstandig zijn dan vroeger. Ik woon in Duitsland en heb 2 neefjes 15-17 (geloof ik) die op bezoek zouden komen.

Maar nee hoor: die (met mobieltje) op de trein zetten en zelf over laten stappen is veel te link...... Ik was op die leeftijd al zo ongeveer met Eurorail onderweg en heb dat ook overleefd.
Er zit veel verschil in hoor. Ik werd op mijn 11e mooi op de trein naar Amsterdam gezet richting mijn tante. Sommige mensen vinden dit heel normaal als ik het vertel en anderen rennen bijna naar de politie om mijn moeder aan te geven...

Zal vast van alle tijden zijn dit verschil.
Ik was op die leeftijd al zo ongeveer met Eurorail onderweg en heb dat ook overleefd.
Het is soms wel afhankelijk van de jongens zelf. Er zijn er ook die als ze tien jaar ouder zijn nog weten te verdwalen. Er zijn ook meisjes die alleen de wereld willen rondzeilen, en dat ook doen. Maar jouw voorbeeld zegt vooral iets over de ouders en dat beeld is niet geruststellend.
dan installeer je zelf een gps app als prey o.i.d. waarmee je je tel. terug kan vinden.
moet ik mijn vrijheid opgeven voor jouw nalatigheid ?
we kunnen ook iedereen chippen want soms heeft je kind geen mobiel bij zich ...
en ach dat iemand je mogelijk abbonnement misbruikt of je via je bankiersapp besteeld via dezelfde backdoor is maar bijkomst...

helaas zijn er weinig "echte" problemen aangepakt en dus ben ik tegen backdoors of andere privacyschendende oplossingen. vraag eens aan de juwelier of cafetaria medewerkers of die zich veiliger voelen op hun werk dankzij de camera's op straat of de ov-chipkaart database ?
De laatste juwelier waar ik iets over hoorde was eentje die mogelijk vervolgt gaat worden omdat ze niet braaf hun spulletjes meegaven aan de overvallers...

Amerika:
het lans waar je kunt genieten van exploderende familieleden onder een marathon ondanks het feit dat alles al gesleepnet surveilleerd werd. zowel binnenshuis als buitenshuis uiteraard voor je eigen welzijn...

als je iets met gezond verstand al kunt weerleggen is een onderzoek niet nodig.
KP en Terrorisme worden nu eenmaal altijd gebruik als excuus de fundering onder onze rechten weg te zagen.
offtopic:
en iets met hellend vlak enzo ;)
Tja, als je bedrijfsspionage als ware reden gaat noemen (wat volgens mij een belangrijke component in de hele afluistertoestand is), heb ik het vage vermoeden dat dit enige weerstand tegen dit soort acties kan oproepen. :)
Dat Amerikanen altijd een of ander lul-smoesje bedenken om (op zijn minst) twijfelachtige acties te ondernemen is natuurlijk niks nieuws. Privacy is niet iets wat je voor lief moet nemen in de VS. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de zogenaamde massavernietigingswapens die de "reden" waren voor de invasie in Irak.

Zo ook het moraal van de documentaire "Bowling for Columbine"; Amerika's religie heet "geld". Door mensen bang te houden blijft het volk consumeren en kun je vrijwel iedere privacy-schadende wetgeving erdoor drukken en "terrorisme" als reden op te geven.
Privacy is niet iets wat je voor lief moet nemen in de VS.
Wij worden hetzelfde behandeld. Dit geldt dus niet alleen voor de VS.

Loop je hier met een Android/Apple/Microsoft telefoon dan ben je ook onderdeel van de lucratieve informatiehandel.
Tja, er zijn hordes domme mensen die het belang van kinderen boven hun privacy stellen. Het gaat om inspelen op de emotie en kinderen ligt nu eenmaal bijzonder gevoelig. Tegelijkertijd vergeet men voor het gemak even dat de meeste kinderen binnen het eigen gezin het meest onveilig zijn omdat misbruik het meest binnen het eigen gezin of door familie plaats vindt.
Het zou bij dit soort statements - zeker als die door een minister worden gemaakt - erg logisch zijn om statistieken toe te voegen die laten zien hoeveel kinderen die in gevaar zijn geweest weer in veiligheid zijn gebracht vanwege het massaal aftappen van de bevolking. Hoe graag de Amerikaanse overheid en Hollywood ons willen doen geloven dat dit ook maar iets bijdraagt is de realiteit gewoon anders. Zeker gezien de enorme oppervlaktes van Amerika zonder mobiele dekking of überhaupt enige vorm van breedband internet.

Dit heeft niets te maken met veiligheid. Er kan gewoon met de operators gewerkt worden op het moment dat er data nodig is om een zeer zwaar delict op te lossen en alleen snapshot data van dat moment te ontvangen. Het is totaal onnodig om massaal alles 24/7 af te tappen en op te slaan. Afgezien van de onbenullige hoeveelheid belastinggeld die met zo'n activiteit is gemoeid.
Kan me een aantal jaren terug zo'n scam herinneren waarbij ook de kinderen werden gebruikt, die wonnen prijzen en ouders mochten een dik contract tekenen.

De oplichters en leugenaars in Washington waaronder Eric Holder werken met hetzelfde principe. Alles wordt tegenwoordig aangewend om de mensen voor de gek te houden. En sommigen trappen er nog in ook.
ik vond het eigenlijk.juist opvallend dat ze dit keer niet de terrorist uit de kast haalden, zeker nu met de IS zou dat smoesje als warme broodjes over de toonbank moeten gaan.
ik vond het eigenlijk.juist opvallend dat ze dit keer niet de terrorist uit de kast haalden, zeker nu met de IS zou dat smoesje als warme broodjes over de toonbank moeten gaan.
Voor de Amerikanen is IS waarschijnlijk net iets te ver weg om het over smartphones te hebben. Opstelten, Teeven en Merkel zouden het echter wel kunnen gaan aanvoeren voor dit soort acties.

Vreemd is het overigens wel dat ze niet gewoon eerlijk aan Apple en Google melden dat datavergaring het doel is. Zowel de grote bedrijven alswel overheden en geheime diensten doen toch hetzelfde. waarom dan er omheen draaien. Noem elkaar geen mietje, politiek correct ¨anders geaarde¨.
En er zijn kinderen genoeg.
Gewoon dichten die backdoors!
"Als een kind in gevaar is, moeten de opsporingsdiensten elke juridisch beschikbare maatregel nemen om het kind te vinden en zijn misbruikers te stoppen"
Klopt helemaal, als ze dat in het verleden dan ook gewoon gedaan hadden ipv consequent buiten hun boekje te gaan, dan hadden we nu niet met z'n allen alles dicht zitten te timmeren. Ze (de opsporingsdiensten) hebben het er zelf naar gemaakt, het vertrouwen is compleet weg.
Precies! Van mij mogen Apple en Google het COMPLEET dichttimmeren, zo dicht als maar kan met geen enkel backdoor waar dan ook en compleet encrypted.

En als de opsporingsdiensten dan informatie willen, gaan ze gewoon een bevel halen om de informatie te krijgen. Zoals het in de normale wereld werkt.

Deze dickhead van een Holder probeert weer onder het mom van bangmakerij 'argument kindermisbruik' het publiek achter zich te krijgen om alles maar open te gooien. Het feit dat dit soort argumenten door dit soort mensen op dit soort functies wordt gebruikt toont imo al aan dat het om een compleet andere agenda draait.
Nee, ze zullen gewoon Apple of Google niet meer lastigvallen voor de sleutelbos. Ze gaan dus steeds zelf de lopers maken. Met dergelijke middelen is geen consumenten apparaat (of gestandaardiseerde / populaire encryptie) veilig.
Het kan wel hoor.

Jolla werkt hier in ieder geval niet aan mee.

Bij Jotta kunnen ze ook zeuren tot ze een ons wegen, daar krijgen ze niets.
Zodra er genoeg Jotta verkocht wordt, kan ik het niet geheel veilig diemen. Iets met hoge bomen en grote doelwitten. Sterker nog, je wordt dan al een doelwit door zo'n telefoon te hebben: je bent vast de moeite waard.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 1 oktober 2014 12:07]

Jotta heeft ook een gratis cloudservice (5GB).

Je zit in ieder geval niet in de geautomatiseerde molen waarbij al je gegevens automatisch gedurende de hele dag verzameld worden.

Dat is al een hele verbetering.
Laten we hopen dat op den duur iedereen murf is voor dit soort angst argumenten en gewoon nee zegt tegen dit soort privacy schendingen. Terrorisme, kinder xxx, etc etc.
Retoriek om toegang te verkrijgen tot ieders data.

Iets wat veel makkelijker gaat via een gratis app / spel wat iedereen download...
Dan kunnen ze legaal en zonder gezeur je hele telefoon doorspitten.

Flappy bird anyone? Of hoe die zooi ook heet.
Ik ben het wel met je eens, maar het probleem van echt goede encryptie is dus ook met gerechtelijk bevel Apple, Google enz. niet meer bij je data kunnen komen, al zouden ze nog o graag meewerken. En dan wordt het lastig voor justitie. ben er overigens ook dan nog steeds voor de tent dicht te timmeren.
Plus anonimiseren :>
Jeeez, wat ben jij ... ...fantasieloos.
Klopt. Misschien als ik de tijd had om 26 reacties in 1 draadje te zetten dat ik wat meer fantasie zou hebben, maar helaas.

Volgende keer beter.
Enige achtergrondinformatie, hij sprak op een meeting van de Global Alliance Against Child Sexual Abuse Online.

De originele quote vind ik trouwens wel erger:
“When a child is in danger, law enforcement needs to be able to take every legally available step to quickly find and protect the child and to stop those that abuse children. It is worrisome to see companies thwarting our ability to do so.”
Die laatste zin! Daar zakt mijn broek van af. [sarcasm]Inderdaad Holder, bedrijven zijn er op uit om kindermisbruikers/verkrachters vrij spel te geven.[/sacrcasm] Deze man kan je toch niet meer serieus nemen als hij zulke onzin gaat verkondigen?
In het Amerikaanse debat, voor zover dat bestaat, is dat normaal. Daar gebruik je imagobeschadeging, drogredeneringen, halfwaarheden en leugens om 'het volk' te overtuigen en mandaat. Veel mensen in Amerika zijn laaggeschoold en dan is dat effectiever dan redelijke argumenten. Een debat over privacy versus veiligheid is maar aan weinigen besteed.

Dus wij zouden zoiemand niet meer serieus nemen, in Amerika is dat dagelijkse kost.
Daar ligt het verschil in politiek voeren tussen ons en de VS.

Hier is het voornamelijk gericht op pappen en nathouden ( Camiel Eurlings & Schiphol, Wouter Bos Shell -> politiek -> KPMG, en zo zijn er nog een aantal )
Maar weinig Nederlandse politici die het als 'carriere' hebben ( wat SP en PVV mensen daargelaten ), maar in de VS is het een lucratieve manier van werken, donatie, belastingvoordelen en aanzien is daar héél anders opgezet.

Deze man is bezig om te lobbyen, de techbedrijven die hij als 'doelwit' heeft, sponsoren minder dan de stichtingen / foundations die wel ervoor willen 'doneren'
In het weekend hangt hij op golfterreinen, en countryclubs .... de kinderen kunnen ook hem gestolen worden .. zolang iemand anders zijn whisky maar betaald
Het meest schokkende is dat US peeps dit soort BS slikken als zoete koek. Handje omhoog en allemaal achter de flag aan lopen. Afschuwlijk en om zeer somber van te worden dit soort retoriek en onzin. Maar ja, standaard babbel in US. Drog argumenten all the way.
Het meest schokkende is dat US peeps dit soort BS slikken als zoete koek.
En waar zijn hier in Europa of Nederland de protestdemonstraties tegen radicale inperking van de privacy van de burger. ? De uitgesproken argumenten van terrorisme, kinderen en -porno worden hier ook gebruikt.
Got a point there, NL-ers zijn makke schapen. Daar hoor je niets van tenzij het ze geld gaat kosten.
Amerika is een diep verdeeld land, op elk denkbaar niveau. Dat is al heel lang aan de gang. Wantrouwen tegen De Ander is intussen het uitgangspunt, en elk middel is geoorloofd om je daartegen te verdedigen.
De Amerikaanse overheid wil overal controle over hebben. Gelijk hebben ze wel een beetje, maar om dan ongericht zelfs je bondgenoten af te gaan luisteren en toegang willen hebben tot alle persoonlijke gegevens in de wereld is een beetje overdreven. Dat ze het nu over de rug van misbruikte kinderen toch willen krijgen vind ik niet kunnen. :(

[Reactie gewijzigd door Pwuts op 1 oktober 2014 09:04]

In welk opzicht hebben ze een beetje gelijk?
Dat ze controle willen hebben over de veiligheid om terroristen op tijd te stoppen. Maar dat is het dan ook wel zo'n beetje.
Wat een onzin. Kijk eens naar doodsoorzaken in de westerse wereld, en vraag je dan eens af waarom er zo extreem veel geld gestopt wordt in terrorismebestrijding.

Als die paar doden er zoveel toe doen, waarom is er dan zo weinig te besteden voor doodsoorzaak nummer 1 t/m 10?
Als die paar doden er zoveel toe doen, waarom is er dan zo weinig te besteden voor doodsoorzaak nummer 1 t/m 10?
Omdat het verschillende partijen zijn. En verschillende belangen.
Ik heb zo geen bronnen omdat ik mobiel reageer, maar als ik het me goed herinner staat het omvangrijke digitale sleepnet wat de Amerikaanse overheid gebruikt niet in verhouding met het stoppen van terrorisme. Er wordt absurd veel data opgeslagen die nauwelijks te maken heeft met de bestrijding van terrorisme.
Beter om na een eeuw terreur in het Midden-Oosten het buitenlands beleid te wijzigen ipv met de kraan open dweilen.
Dat betekent niet dat ze gelijk hebben.

Lees de Patriot Act er maar eens op na (als je een hele hoop politispraak kunt uithouden), ze hebben er veel voor over om 'gelijk te hebben'. Dit is trouwens in de afgelopen 13 jaar sinds die wet veel gebeurd - Bestempel iemand als terrorist, zelfs zonder een goede reden, automatisch heeft die persoon alle rechten in het Amerikaanse systeem verloren. Er zit geen controle op. Er is via deze wet geen rechter voor nodig om elke telefoon op de planeet gewoon na te kijken omdat je je verdachte alleen maar 'terrorist' hoeft te noemen.

Het leuke van deze wet is dat de VS zichzelf hiermee ook het recht geeft dit op internationaal niveau te doen. Omdat de VS niet meedoet met het gerechtshof in Den Haag kan dit ook niet getoetst worden.

Zelfs dan - Ik wil dat mijn privacy gewaarborgd is. Dit is niet mogelijk als de overheid uitzonderingen in deze garantie bouwt. Uitzondering zullen altijd, ironisch genoeg zonder uitzondering, misbruikt worden. Dit is een bron voor 'geef ze de hand en ze nemen je arm'.
En dat lukt perfect inderdaad. De 'Boston Bombing' en recent een man die met een mes tot in het witte huis wist te komen.

Overigens kan ik me indenken dat het wel in bijvoorbeeld het midden-oosten werkt, daar waar er minder toezicht/veiligheid/controle is van lokale overheden. Daar kun je dan gemakkelijk(er) IS/Taliban/etc opsporen en afluisteren.
In welk opzicht hebben ze een beetje gelijk?
Ze hebben een beetje gelijk omdat het tot hun taken behoort orde en veiligheid te waarborgen en te verzorgen. Het is aan een overheid en bijhorende partijen om daar een methode voor te ontwikkelen. Als de burger het daar niet mee eens is mag hij het trachten te wijzigen door stemgedrag of protest.

Dat de manier waarop het nu gaat ons niet bevalt is een keuze. Er zullen zat mensen zijn die het idee van Holder ondersteunen.
Dus dit is de bevestiging dat bedrijven backdoors hebben gemaakt in opdracht van de VS?
Niet perse gemaakt, maar hoogstwaarschijnlijk wel open gehouden ...
een backdoor maak je.. die onstaat niet per ongeluk... ook is de kennis daarover meestal erg beperkt qua aantallen mensen, dat houdt in dat de bedrijven de instanties zelf op de hoogte hebben gebracht van de backdoor of dat de instanties deze hebben gevonden door het product/platform te hacken...
Dus Heartbleed en Shellshock zijn beiden moedwillig gecreëerd ?
Fijn, dat open source dan ... ik dacht dat het zo veilig en vertrouwd was door de controle's die iedereen kan toepassen.
Voor zover ik heb begrepen is shellshock letterlijk een bug, een fout in de source code... Van heartbleed weet ik het zo niet...
Een backdoor is daarentegen moedwillig : http://nl.wikipedia.org/wiki/Achterdeurtje
Shellshock is een bug, die 'eenvoudig' te misbruiken is om een systeem binnen te komen, ergo een backdoor.

Dat Wikipedia het als een "bewuste" feature brengt, maakt het nog geen 100% waarheid ...

Wikipedia is de mening van een auteur, voorzien van aanpassingen door mensen met eenzelfde mening of strekking.
Shellshock was een bug in een feature. De feature was dat je functies kon declareren in een environment variabele, de bug was dat code die daarna kwam gewoon uitgevoerd werd, wat dus niet de bedoeling was van die feature.
Tuurlijk weet ik dat Wikipedia een mening is, maar vaak onderbouwt (net als literatuur btw, ook vaak een mening maar jarenlang als feiten geaccepteerd !) en anders staan er onderaan links naar andere literatuur....
Alleen hoe jij het verwoord is heel wikipedia ruk en een leugen, daar kan ik me niet in vinden...
Nee, zeker niet allemaal roddel en achterklap.

Maar wat ik wil zeggen, juist het open karakter van Wikipedia maakt het kwetsbaar voor nuance's en invoer die nét niet helemaal correct zijn, en als zodanig wel worden opgepikt.

Dus zoals compufreak aangeeft, door een bug ontstond een backdoor, die ( vziw ) niet intentioneel geprogrammeerd was ALS backdoor
Amerika heeft zichzelf wat dat betreft met de DMCA dus fiks in de vingers gesneden.

Volgens de DMCA mag apparatuur niet gehacked worden. Dus bedrijven doen er alles aan om dat hacken tegen te gaan, want ze willen geen gezeik aan hun hoofd vanwege inbreuk op de DMCA.

Maar aan de andere kant moeten ze backdoors openhouden van diezelfde overheid.

Ik zie hier alleen maar een politiek probleem. Een probleem dat allereerst door de politiek opgelost moet worden.

Het is nogal te gek dat de politiek aan bedrijven gaat vragen of ze alsjeblieft de wet willen breken. De politiek heeft zichzelf in een hoek gewerkt, laat ze zichzelf nu eerst maar weer uit die hoek zien te komen.
Zo klinkt het... Snowden had het uitgelekt en mensen begonnen meteen over aluminium hoedjes te klagen dat het allemaal zo'n onzin was. Maar zo te zien laat "het land van de vrijheid en de thuis van de moedige" hun ware aard zien...
Net als in een strip al werd aangeduid met een bordje; "Land of the free. No Trespassing"
"Als een kind in gevaar is, moeten de opsporingsdiensten elke juridisch beschikbare maatregel nemen om het kind te vinden en zijn misbruikers te stoppen", aldus Holder.
Gaan we het nu weer over de kinderboeg gooien i.p.v. die van terroristen. Privacy respecteren? Hoe ziet Holder dat voor zich? Je zou verwachten dat ze voorzichtig zijn met dergelijke uitspraken na al die onthullingen. De overheid heeft maar al te duidelijk laten merken totaal geen respect te hebben voor privacy.
De overheid heeft maar al te duidelijk laten merken totaal geen respect te hebben voor privacy
Wat denk jij dat de overheid is? Een groot boos ontembaar monster dat uit de diepte herezen is en niets anders wil dan de vernietiging van burgers? Ben jij ook zo'n figuur die bij de laatste verkiezingen zijn stemlbiljet verscheurde omdat hij zijn vertrouwen in de overheid kwijt was?
Nee een monster waarbij de kop niet weet wat de staart doet.
Amerika afbranden voor de spionage maar wel meedoen met bewijs witwassen en 5 eyes.

De overheid is niet per sé slecht maar het is verre van goed wanneer er drugsgeld witgewassen word en er opeens bonnetjes missen of verspilling van belastingeld waar niemand ooit eens écht verantwoordelijkheid hoeft te nemen.
incompetentie lijkt hoogtij te vieren en vertrouwen komt te voet maar gaat te paard en ze doen nu niet echt iets waar ik vertrouwen in heb.

misschien dat we een voorbeeld moeten nemen aan de zwitserse democratie.
dan is het de schuld vh volk ipv een select groepje dat vooral lijkt bezig te zijn met hun eigen toekomst veilig te stellen.
Helaas volgt de Nederlandse overheid daarin de Amerikaanse. Enige waar ik dan wel blij om ben, dat men in Canada anders denkt over privacy.
[...]


Gaan we het nu weer over de kinderboeg gooien i.p.v. die van terroristen. Privacy respecteren?
Ja, want de terroristenkaart hebben ze verspeeld, nadat IS zo enorm snel gegroeit is, en ze niet alle 'jihadisten' in kaart hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True