Amerikaanse overheid wil 'oplossing' voor encryptie

De Amerikaanse overheid wil samen met technologiebedrijven zoeken naar een 'oplossing' voor encryptie. Volgens minister van Homeland Security Jeh Johnson brengt encryptie namelijk problemen voor de veiligheid van burgers met zich mee.

In een toespraak op de RSA Conference in San Francisco vergelijkt minister Johnson de huidige situatie, waarin steeds meer technologiebedrijven encryptie aanbieden, met de introductie van de telefoon. "Stel je de problemen voor als we na de uitvinding van de telefoon nog steeds enkel post konden onderscheppen", aldus Johnson. In plaats daarvan introduceerde de overheid een telefoontap.

Johnson zegt de privacyvoordelen van encryptie te onderkennen, maar tekent ook aan dat encryptie het moeilijker maakt voor de politie en de geheime dienst om crimineel gedrag en zelfs terrorisme op te sporen. Hij zegt daarom samen met technologiebedrijven te willen zoeken naar een 'oplossing', waarbij hij aangeeft dat er een balans moet zijn tussen veiligheid en privacy.

De politie en de geheime diensten hebben de grootste problemen met end-to-end-encryptie, waarbij ook de dienst - zoals Telegram of WhatsApp - de communicatie niet kan uitlezen. Ook het versleutelen van bestandssystemen, wat op iOS standaard gebeurt maar op de meeste andere besturingssystemen handmatig moet worden ingeschakeld, zorgt bij de politie voor problemen.

Burgerrechtenactivisten werpen juist tegen dat burgers het recht hebben om vertrouwelijk te communiceren, zonder dat de overheid de communicatie kan uitlezen. De Snowden-onthullingen, die aantoonden dat de Amerikaanse en Britse geheime diensten de privacy van burgers niet altijd even serieus namen, hebben dat sentiment versterkt.

Reacties (207)

[atlaste]

Beste mijnheer Johnson...

Mensen voelen de noodzaak om hun gegevens te encrypten omdat ze zich onveilig voelen. De oorzaak hiervan is dat je niet meer in control bent over wat er gebeurt met je (prive) communicatie. Het is meer dan alleen het gevoel hebben dat privacy geschaad wordt -- je weet gewoon niet wat er met je communicatie gebeurt en hoe het gebruikt gaat worden. De berichten wijzen er bovendien op dat dit gevoel gewoon terecht is. Dergelijk gedrag van de overheid zorgt voor sociale onrust.

Encryptie van data wordt gebruikt om (een deel van) dit gevoel weg te nemen -- en is dus het gevolg van het (mogelijk) misbruiken van prive-gegevens door de overheid.

In plaats van het gevoel van massa-onveiligheid weg te nemen, gaat Johnson de andere kant op: hij wil encryptie breken. Het gevolg daarvan gaat zijn dat mensen zich (terecht) nog onveiliger gaan voelen.

Als je het hebt over gevoel van veiligheid, zouden ze er m.i. goed aan doen om de gehele massa-surveillance op te doeken en volledig te verbieden.

[Splorky]

Ik heb niet het gevoel dat hij het wil breken maar als hij samen met technologie bedrijven een oplossing wil zoeken wordt naar mijn idee gedoeld op achterdeurtjes.

Het gevoel van veiligheid is belangrijk, maar er mag ook niet een te groot gevoel van veiligheid zijn want dan beleef je niet meer bewust dat veiligheid niet vanzelf sprekend is en verlies je uit het oog dat de overheid beter wel over je schouder mee kan kijken.Het van belang dat je jezelf bloot geeft aan de good guys, die mogen alles controleren en inzien, want je kan wel in de nabije toekomt terroristische intenties hebben. We leven zelfs hier in Nederland niet onbezorgd, de dreiging voor terrorisme is substantieel.

Toch heb ik het idee dat er vaak met 2 maten wordt gemeten. Wij in het westen moeten ons zelf beschermen tegen het terrorisme dus wordt iedereen gecontroleerd, maar als China de complete bevolking op het internet in de gaten houd dan is het een schande.

[Rob Coops]

Wat China doet is niet anders dan wat de westerse wereld doet. Het enige echte verschil is dat hier de lijsten met wat je niet mag zien veel al geheim zijn. Kijk bijvoorbeeld naar Engeland waar men porno wil verbieden... Of Australië (niet in het westen maar wel een vergelijkbare cultuur waar geheime lijsten van "verboden" sites worden geblokkeerd (bepaalde tandarts praktijken bijvoorbeeld) allemaal om kinderporno en terrorisme te bestrijden.
Kijk naar een Amerikaanse overheid die hele landen kan en doet monitoren, maar die bijvoorbeeld ook de UNHCR en Unicef bespied, want terroristen of zo iets...

De overheden zij zelf de geen die zich niet veilig meer voelen. Dit is de reden waarom men toestaat dat het gepeupel aan alle kanten in de gaten gehouden wordt. Want het zou een overheid wel eens de kop kunnen kosten als men echt weet wat er in de gaten gehouden wordt. Alle bestanden en communicatie die over een Amerikaanse server gaat (denk Google/Yahoo/Microsoft om maar een paar voorbeelden te noemen worden in de gaten gehouden.

En ik vraag me echt heel erg af of het nu echt zo is dat die foto van jouw en je vriend/vriendin op vakantie terrorisme helpt bestrijden. Nu zijn er natuurlijk mensen die gaan roepen ja maar wacht even ze kunnen toch nooit... of waarom zouden ze mijn... ik heb toch niets te verbergen...
Om te beginnen ja ze kunnen wel, men dacht ook dat Google nooit een foto van alle wegen in 1 stad zou kunnen maken laat staan in een land. Men dacht ook dat de onderzeese kabels waar het internet verkeer over vervoerd wordt niet afgetapt konden worden, dus wel. Maar dat is toch te veel data, big data toepassingen en steeds betere algoritme ja hoor die paar pettabyte per dag is echt geen probleem meer hoor.
Wat betreft maar ik ben toch niet interessant, dat kan nooit waar zijn. Immers hoe kan een Amerikaan weten of jij nu wel of niet belangrijk bent binnen een terreur netwerk, bij de ECB of binnen een nieuw bedrijf dat technologie ontwikkeld dat hun leger dan wel bepaalde industrieën zou kunnen bedreigen? Dus moeten ze alles en iedereen in de gaten houden, en zo veel mogelijk informatie over alles en iedereen verzamelen.

Men breekt in bij SWIFT (nu geheel legaal) om alle geldstromen binnen Europa te kunnen monitoren. Men heeft al toegang tot eigenlijk alle belangrijke technologie bedrijven en elke vorm van communicatie die zij faciliteren.
Een slim algoritme heeft geen enkele moeite met jouw foto (tag nu je foto ) te matchen met andere foto's. Kijk eens naar Facebook of Google die steeds beter worden in je vertellen dat jij op een foto staat die iemand anders van jouw heeft gemaakt. Je hebt je naam (moet je echte naam zijn als men twijfelt dan hoef je alleen maar even een kopie van je paspoort op te sturen) natuurlijk met je account gematcht. Of je nu wel of niet relevante reclame wilt zien men houd bij waar je interesse in hebt zodat als je dat wel wilt zien men je meteen van af dag 1 relevante informatie kan laten zien. Alle telecom data wordt opgeslagen en men weet met wie je hoe lang spreekt of wie je berichtjes stuurt. Reis informatie, traject controle zo wel als een OV chip kaart (op naam natuurlijk) en als het aan de politiek ligt ook rekening rijden om alle wegen gelijk maar te dekken. Een centraal register voor je medische gegevens en een databank met vinger afdrukken, natuurlijk een DNA databank en alle belastingdienst gegevens gekoppeld aan zo veel mogelijk andere overheids databanken waar je in voor zou kunnen komen...

Maar je wordt niet in de gaten gehouden hoor en zelfs als dat wel zo is je hebt niets te verbergen toch?

Men vergeet dat het tegenwoordig mogelijk is om zonder ook maar een seconde met jouw of je familie kennissen of bekenden gesproken te hebben vrijwel alles over je te weten te komen. En toch, misdaad cijfers gaan niet omlaag, fundamentalisten reizen met speels gemak naar oorlogsgebieden om daar onschuldige burgers af te slachten want ander geloof en zo... En er is al in geen jaren meer een terrorist in Nederland opgepakt en toch worden er hele buurten te gevaarlijk om als niet gelovige (in wat daar de juiste fantasie vriend is) rond te lopen.
Maar als we nu maar geen encryptie gebruiken en voor al nog meer data zonder te moren overhandigen aan de overheid dan kunnen zij nog beter in kaart brengen welke politieke partij, ehm of jij een boefje bent.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat men jouw niet in de gaten houd. Er is namelijk vrijwel geen enkele reden om dat niet te doen. Het is bijna een voordeel zonder nadelen

[stresstak]

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat men jouw niet in de gaten houd. Er is namelijk vrijwel geen enkele reden om dat niet te doen. Het is bijna een voordeel zonder nadelen

Het tweeslachtige is dat velen met ons ook zo zijn. 'Voor je weet maar nooit' dingen vergaren, verzamelen en bewaren. Kijken wat je kinderen uitspoken op de pc. Antwoord verlangen op de vraag 'Waar was je'. Het liefst wist je het al van tevoren.

Wij hebben het 'geluk' dat er veel te weten valt over de overheidsspionage. Ik weet dat ik niet elektronisch moet communiceren, geen trefwoorden moet gebruiken. En de dag dat ik snode plannen ga uitvoeren houd ik daar rekening mee

[QRT]

Het idee van al die overheids spionage is toch juist dat ze al lang voor jij een terrorist bent aan je emails hebben gezien dat je die neiging hebt.

Post je te veel hier, gebruik te vaak het woord allah of jihad, plan je reizen naar Syrië? Dat soort dingen plakken ze allemaal slim en algoritmisch aan elkaar, zodat ze je in de gaten hebben voor je een bedrijging voor de samenleving bent. Dat zelfs hoog opegeleid personeel na jaren intense TBS behandelingdit niet altijd goed kan voorspellen, betekent niet dat een super computer die al je emails door z'n protocollen duwt daar dan ook niet toe instaat is.

[stresstak]

Het idee van al die overheids spionage is toch juist dat ze al lang voor jij een terrorist bent aan je emails hebben gezien dat je die neiging hebt.

Dat is hun idee inderdaad. En bewezen onjuist. Mijn emails bevatten geen trefwoorden waar die supercomputer ooit over zou kunnen struikelen; ik ben gewaarschuwd. Daarbij mail, bel en (be)schrijf ik mijn plannen niet

Als ik een bedreiging was, was ik niet hier.

[Verwijderd]

Dat is het idee. Maar de resultaten daarvan zijn 0,0. Als je de sessies die het Amerikaanse congres daar over heeft gehouden een beetje bekijkt kom je tot 3 conclusies:

1) De NSA en hun surveillance dragen niks bij aan het arresteren van terroristen in Amerika zelf.

2) 9 van de 10 arrestaties vinden plaats na uitlokking van de verdachte door de FBI.

3) Kijkend naar 1 & 2: of er zijn bijna geen echte terroristen, of de echte terroristen zijn zo slim dat ze niet gepakt worden.

Hoe dan ook, het huidige systeem is een onevenredige inbreuk op de rechten van normale burgers en waarschijnlijk gewoon weggegooid geld.

[Verwijderd]

3) Kijkend naar 1 & 2: of er zijn bijna geen echte terroristen, of de echte terroristen zijn zo slim dat ze niet gepakt worden.

Mooi punt dat je daar inbrengt. Laat ik het vanuit een andere hoek belichten.
Wij hebben hier geen of nauwelijks terroristische aanslagen in Europa en Amerika. Elke hooggeplaatste politicus zal zeggen dat dit komt doordat de overheid op allerlei manieren terroristen bestrijdt: telefoontapjes, internettapjes, AIVD etc. Als wij nou onze technieken voor telefoontaps en internettaps etc doorverkopen aan landen als Irak, Afghanistan, Syrie etc dan zijn er over 2 jaar geen terroristen meer in die regio!! Probleem opgelost toch?
Sterker nog: als de VS jaren geleden in Afghanistan telefoontaps zou hebben gebruikt, dan was Osama bin Laden al lang opgepakt. Jah toch?

[jellebaris]

om dan maar te zwijgen over onze eigen belastingdienst die aangeeft dat het voorkomt dat ze databases met persoonlijke informatie niet aanmelden volgens de wettelijke regels, dit om het onderzoek naar fraude niet te schaden. De overheid houd zich zelf niet aan zijn eigen regels, dus wij moeten maar toestaan dat ze nog meer informatie over ons kunnen verzamelen door achterdeurtjes in encryptie toe te staan, zodat ze nog meer de regels kunnen overtreden. Dit schept geen vertrouwen in het correct omgaan van al die gegevens. Dan is straks niet eens meer na te gaan of ze die databases niet gemanipuleerd hebben voor hun eigen doeleinden (bijvoorbeeld het monddood maken van critici, zie bericht van vorige week dat defensie lijst heeft van zgn critische journalisten).

[The Zep Man]

We leven zelfs hier in Nederland niet onbezorgd, de waargenomen dreiging voor terrorisme is substantieel.

Een kleine correctie. Waarschijnlijk ben je sarcastisch, maar zelfs dan is het alsnog waard om te noemen: de kans op zowel economische als lichamelijke schade van terrorisme is nihil. Er is een grotere kans dat je omkomt in een vliegtuigongeluk, wat ook al een bijzonder kleine kans is.

Toch heb ik het idee dat er vaak met 2 maten wordt gemeten. Wij in het westen moeten ons zelf beschermen tegen het terrorisme dus wordt iedereen gecontroleerd, maar als China de complete bevolking op het internet in de gaten houd dan is het een schande.

Wij 'moeten' ons zelf helemaal niet beschermen tegen het terrorisme. Het idee dat wij dit zouden moeten doen is de werkelijke terreur die gezaaid wordt.

[ejay79]

maar zelfs dan is het alsnog waard om te noemen: de kans op zowel economische als lichamelijke schade van terrorisme is nihil

Ik hoop dat jij sarcastisch bent. Anders neigt dit sterk naar onwetendheid of struisvogelgedrag.

Over 1,5 week vieren we bevrijdingsdag. Weet je nog waarom? Omdat in een mum van tijd een relatief onbekende macht HEEL EUROPA overnam in relatief korte tijd.
Terrorisme is anders dan oorlog, maar in mijn optiek sterk in lijn met elkaar.

Jij denkt dat vrijheid vanzelfsprekend is, ik denk dat dat niet zo is en dat de periode van onbezorgheid ten einde is.
(nee, ik ben geen complotter of narcist, ik ben realist en luister naar alle geluiden om me heen)

[P. vd Loo]

Precies, vrijheid is niet vanzelfsprekend. Vrijheid is ook, weten dat je communicatie veilig is en privé. Vrijheid is niet leven in een staat a la 1984. Inderdaad daar wil ik voor strijden.

Plus, de macht waar jij naar verwijst kwam gewoon vanuit onze eigen maatschappij, dat deden we dus helemaal zelf. Hadden we geen terrroristen voor nodig.
Terrorisme wordt nu overdreven en gebruikt door overheden om onze privacy te verminderen.
Die gemiddeld 1 of 2 doden per land per jaar waar we over spreken, als gevolg van terrorisme zijn inderdaad nog klein vergeleken bij het aantal slachtoffers van verkeersvliegtuigen, wat al laag is.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 23 juli 2024 03:50]

[Tuckson809]

Over 1,5 week vieren we bevrijdingsdag. Weet je nog waarom? Omdat in een mum van tijd een relatief onbekende macht HEEL EUROPA overnam in relatief korte tijd.
Terrorisme is anders dan oorlog, maar in mijn optiek sterk in lijn met elkaar.

Klopt.

Eén van de redenen waarom juist vanuit NL zoveel joden werden opgepakt/gedeporteerd is omdat de overheid alle data al keurig in kaart had gebracht.... Punt van bovenstaanden mensjes is dat ze dat nu nóg veel uitgebreider en makkelijker kunnen.

[Sir Isaac]

Inderdaad, en dat had de regering met nobele motieven gedaan. Want het zou niet eerlijk zijn als de Joodse scholen te weinig geld zouden krijgen in verhouding tot het aantal Joodse kinderen. Het is daarom een zaak van rechtvaardigheid dat we van iedereen de levensovertuiging registreren.

[Verwijderd]

De meeste mensen willen het niet horen, maar Hitler was voor de oorlog onwijs populair, en niet alleen in Duitsland. Hij was niet voor niets "Man of the year" in Time magazine. Een verbod of "oplossing" voor burgers zou dan ook niet voor Hitler van toepassing zijn geweest. Denken dat de huidige anti-terrorisme maatregelen een nieuwe Hitler kunnen stoppen is een illusie. Daar zijn deze maatregelen ook niet voor bedoeld.

[Verwijderd]

Het is geen struisvogel gedrag van The Zep Man. Hij heeft 100% gelijk als hij bedoeld dat er geen verhouding is tussen de maatregelen die de overheid zichzelf toestaat te nemen ten kosten van privacy en burgerrechten en de beoogde veiligheid in het land.

Democratie is niet voor bange mensen. Je moet een beetje flink zijn. De kans dat jij door een bom ontploft is uiterst klein. De kans dat er binnenkort iemand omkomt door een instortend huis in Groningen vanwege een beving schat ik hoger in.

Als een bom afgaat in ons land en er vallen slachtoffers, wat er dan moet gebeuren is het volgende: niets.

Dat wil zeggen, mensen nemen het ter kennisgeving aan, halen de schouders op en gaan gelaten door met ademhalen. De samenleving behoeft niet in hysterie uit te barsten. Als we allemaal effe normaal doen. Er hoeft geen economische schade te zijn door een bom. Daar zorgen de blaadjes op de rails in de herfst wel voor. Of het gebrek aan strooizout in de winter.

Maartje van Wegen hoeft niet op tv in een 48-uurs marathon uitzending en de Koning hoeft niet in een sporthal te knuffelen met mensen. Er hoeven geen 2 trauma psychologen per nabestaande geactiveerd te worden.

We beheersen ons en maken de huur over en de volgende dag gaan we naar ons werk, praten er met collega's over op een rustige, kalme toon. En zo win je van de terroristen.

Als jij echt denkt, pratend over 5 Mei, dat, terreur en een voluit oorlog vergelijkbaar zijn, dan wil ik alle leraren in Nederland ontslaan want dan hebben ze niet de juiste verhoudingen in leed, sterfte, ziekte, hongerwinter en alle gevolgen van oorlog meegegeven.

Niettemin heb je gelijk dat je terreur serieus moet nemen en krachtdadig moet optreden, de islamisering moet tegengaan maar vooral de group- en double think bij politici en burgers corrigeren.

Een bom geeft een harde knal maar de symboliek klinkt veel harder door, ik snap dat. Maar alleen als je dat toestaat. Helaas zijn de media amoreel. Ik weet nu al hoe de NOS, 1V en andere media tekeer zullen gaan, een field day! En dat zorgt voor meer trauma en angst bij burgers dan nodig is. Waardoor de overheid weer meer privacy gaat stelen via 'passende' maatregelen.

Er zal geen maatregel of beveiliging passend zijn als burgers zelf niet hun angsten leren beheersen.

[DeTeraarist]

Hij heeft het over dreiging in Nederland en jij hebt het over de kans dat één persoon met terrorisme in aanraking komt. Dat zijn twee hele andere dingen.

[3raser]

Terrorisme is meer dan alleen praten over een bomaanslag of bespreken hoe je een aanval uitvoert. Om daadwerkelijk een aanslag te plegen heb je een bom of wapens nodig. Allemaal zaken die niet te encrypten zijn. Misschien moet de geheime dienst zich eens gaan richten op het opsporen van bommen en wapens in plaats van achterover leunend in hun stoel wachten tot iemand over een bom begint te praten. De dreiging van een aanslag wegnemen doe je grotendeels door ervoor te zorgen dat de middelen om een aanslag te plegen niet aanwezig zijn.
Het afluisteren van telefoons en dataverkeer creëert een schijnveiligheid waar met enorm veel moeite heel weinig resultaten uit komen. Er zijn voor zover ik weet geen statistieken, maar ik durf te beweren dat de meeste aanslagen worden voorkomen door oplettendheid van omstanders. Het gevoel dat er iets mis is heeft een veel grotere waarde dan WhatsApp scannen op "verboden" woorden.

[Ramoncito]

Het is een goed argument hoor, zonder meer. Maar de wereld is groot...

Kijk in de krant en lees dat er in een normaal huis in Loosdrecht een arsenaal aan Kalasjnikovs ligt. Die wapens komen uit het Oostblok, zo per auto of busje. Het kan in een kelderbox liggen of een kluisje op het station. De wetten hier met betrekking tot wapenverkoop zijn strikt, in Polen of Hongarije kun je met weinig kennis van zaken daar wel iets op de kop tikken.

Je kunt van deur tot deur gaan of gericht zoeken, en dat kan enorm schelen als je zo'n berichtje, telefoontje, sms-je of tweet onderschept. We gebruiken immers ook een zoekmachine om 'dat product' te vinden, we gaan niet van winkel tot winkel (sommige vrouwen wel trouwens, en we weten hoe lang dat duurt).

Waar de mensen zich echter terecht zorgen over maken is wat er met de 'bijvangst' gebeurt. Iets wat je ooit schreef uit context halen en je bent de pineut. Ook lijkt het onmogelijk het tegendeel te bewijzen als je eenmaal 'in het systeem zit'. (meer voorbeelden te vinden), want waar moet je aankloppen? Ik geloof dat het met de overheid op zich wel goed zit, maar stukje bij beetje zorgen lobbygroepen ervoor dat er wetjes aangepast worden voor het voordeel van enkelen (zoals ACTA)

Overigens gebeurde dit soort inperkingen van de vrijheid ook in Duitsland zo rond 1933.

[herbalx]

Kijk in de krant en lees dat er in een normaal huis in Loosdrecht een arsenaal aan Kalasjnikovs ligt. Die wapens komen uit het Oostblok, zo per auto of busje. Het kan in een kelderbox liggen of een kluisje op het station. De wetten hier met betrekking tot wapenverkoop zijn strikt, in Polen of Hongarije kun je met weinig kennis van zaken daar wel iets op de kop tikken.

Dit soort zaken houd je niet tegen door encryptie te verbieden.

Als je feitelijke wilt voorkomen dat deze wapens op Nederlandse bodem komen kun je na mijn idee beter pleiten voor herinvoering van de grensbewaking. Immers komen deze wapens niet per berichtje, telefoon, sms of tweet of land binnen maar gewoon met een voertuig dat op enig moment de grenspasseert.

Zelfs al zou men dus gebruik maken van encryptie en dus niet te "tappen" zijn, dan nog lopen zij bij grenscontroles tegen de lamp.

Een mens is nieuwgierig en wil deze nieuwsgierigheid bevredigd hebben. Wanneer dit niet gebeurd kan dit leiden tot furstratie waarop we van allerlei redenen aan grijpen om toch onze zin te krijgen.

Als ik op zaterdagmiddag in rij voor de kassa sta en er twee mensen marokaans aan het praten zijn ben, kan ik deze mensen niet verstaan. Natuurlijk ben ik nieuwsgierig wat deze mensen zeggen en of ze over mij praten. Op dat moment is er voor mij even geen verschil tussen encryptie en een andere taal, in beide gevallen versta ik er niks van en zullen veel mensen het met mij eens zijn dat het belachelijk zou zijn om om die reden een verbod om de Marokaans taal in de voeren.

Ik maak me niet eens zoveel zorgen "bijvangst", ik maak me meer zorgen over de onomkeerbaarheid van bepaalde maatregelen en het feit dat bepaalde maatregelen ook anders ingezet kunnen worden dan voor het oorspronkelijke doel waarvoor ze ook ingevoerd zijn.

Zolang bijv. onze overheid te vertrouwen is, is er niet zoveel aan de hand. Maar wanneer een situatie zich voordoet vergijkbaar aan de eind jaren 30/ begin jaren 40 (kijkende naar de geschiedenis is het niet de vraag of dit nog gaat gebeuren maar meer wanneer dit gebeurt) zal men zich nog eens achter de oren gaan krabben over de maatregelen die men ooit heeft mogelijk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door herbalx op 23 juli 2024 03:50]

[Verwijderd]

In 1933 was het technologisch niet mogelijk om mensen op grote schaal af te luisteren zoals nu. Nu kan men het ook alleen omdat men computer programma's laat zoeken op keywords zoals 'bom', 'aanslag' etc.

Vaak zie je alleen dat men de daders pas achteraf kan identificeren, zoals bij Charlie Hubo. Men heeft een grote berg gegevens waar men weinig mee kan, maar die ongetwijfeld misbruikt gaat worden door de regering op lange termijn om mensen onder de duim te houden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:50]

[sygys]

Wellicht kunnen systemen nu nog niets met deze hoeveelheid data. Maar zoek alogoritmes van bijvoorbeeld google worden als maar geavanceerder. Als we straks tegen de A.I. grens aan lopen of zelfs computers echt zelf kunnen nadenken maar dan miljarden keren sneller dan de mens. Dan ga je deze problemen wel krijgen.

Laatst nog een leuke film gezien ben de naam kwijt. deze Computer kon uit profielen van handelingen van mensen voorspellen of deze een probleem gingen verzoorzaken voor de mensheid en werden opgeruimd nog voordat ze iets konden doen. Dit is natuurlijk nog vervanmijnbedshow. maar hier gaan we straks wel naar toe denk ik. waarbij gigantische super computers met A.I. alles bij kunnen houden wat digitaal is.

Ik denk echter als het ooit zo ver komt dat helemaal niks meer veilig is. Een computer die toegang heeft tot alle informatie op de wereld en kan denken als een mens. Dan heb je de ultieme super hacker die alles kan kraken wat er maar bestaat. Ik vrees dat zo'n computer ook nooit in de hand te houden zou zijn. Dan maakt die encryptie die we nu op whatsapp hebben ook geen ene donder meer uit.

[cracking cloud]

Je kan ook zoeken op de combinatie 'Kunstmest' en 'Spijkers' (en nou mag ik morgen weer op het politiebureau gaan uitleggen dat ik geen bommenknutselaar ben)

[Verwijderd]

Zoek dan via de Tor Browser.

[3raser]

Kijk in de krant en lees dat er in een normaal huis in Loosdrecht een arsenaal aan Kalasjnikovs ligt.

En hoe zijn die wapens gevonden dan? Die dingen werden vast niet op Marktplaats aangeboden. Ik bedoel maar te zeggen dat het vinden van wapens op meer manieren kan dan alleen maar door een telefoon af te luisteren. Maar dat afluisteren is zo makkelijk goed te praten als je mensen onwetend houd. Ik zou wel eens willen weten hoeveel invloed de hedendaagse techniek heeft op de grote criminaliteit. Wapenhandel, drugshandel, het zijn allemaal handeltjes waarbij je de techniek eerder vermijd dan gebruikt. En toch vinden we het heel normaal dat alles wordt afgeluisterd. Want stel je voor dat er toch toevallig iemand een wapen verkoopt via sms.

[To_Tall]

hoe kom je er dan achter of iemand een bom koopt??

je kan moeilijk naar een Bom in nederland zoeken als er geen aanwijzingen zijn dat er uberhoubt een bom ergens ligt.

Daarvoor moet je communicatie gebruiken om te achter halen of een verdacht persoon een bom aan het maken is.

[3raser]

Hoe deed men dat 30 jaar geleden dan? En hoe ga je een bommenmaker pakken die geen telefoon en internet heeft? Ik mag hopen dat je hier echt niet langer dan 2 seconden over nagedacht hebt, want als telecommunicatie het enige middel is om terrorisme te stoppen dan kunnen we ons maar beter overgeven.

Is de politie vergeten hoe je ouderwets recherche werk uitvoert, of zijn ze gewoon lui geworden?

[0vestel0]

30 jaar geleden vond men terroristen nog niet interessant. De koude oorlog liep toen af. En die dreiging was veel groter en echter dan de terrorisme dreiging nu. De terroristische dreiging op dit moment is een tijdelijke matige ontwrichting van het dagelijkse leven. De dreiging van de koude oorlog was het einde van beschaving destijds. Onze wereld is tegenwoordig vele malen veiliger dan het was. De media en de aandacht wat het nu krijgt maakt het gevoel van onveiligheid alleen veel groter.

[Verwijderd]

Ik denk altijd maar zo: Als iemand iets kwaad wil, dan is er altijd een weg.

Deze soort wapenwedloop tussen overheid en crimineel gaat ervoor zorgen op ten duur dat privacy niet meer bestaat.

Waar wil je heen? Dit is een probleem zonder echt een goede oplossing. De persoon die daar een oplossing voor heeft mag van mij een dikke Nobelprijs winnen.

[stresstak]

30 jaar geleden vond men terroristen nog niet interessant.

Duh. Daar denken velen anders over. IRA, ETA, PLO en wat dies meer zij . Bader Meinhof, maffia. Allemaal plegers van aanslagen en dus terroristen. En allemaal zonder internet.

Wel telefoon en geschrift. maar waarom zou je als je je medestanders gewoon kent en in de pub of thuis ziet. ?

Neen, het is allemaal wat grootser mogelijk en makkelijker met internet, telefoon en elektronica. Maar noodzakelijk is dat niet. Aanslagen, mensenhandel en kindermisbruik waren altijd al mogelijk. En blijven dat ook.

[0vestel0]

Daar geef ik je gedeeltelijk gelijk in. Maar terroristen waren toen een lokal probleem. IRA --> Ierland / Engeland, ETA --> Spanje, PLO --> Israel, Mafia --> Italie en Amerika (op stedelijk niveau) Nu is terrorisme iets globaal. Of wordt het althans als een globale dreiging weggezet. Dat was het 30 jaar geleden niet. Vandaar mijn opmerking dat terroristen toen globaal nog niet interessant waren.

[stresstak]

Of wordt het althans als een globale dreiging weggezet. Dat was het 30 jaar geleden niet. Vandaar mijn opmerking dat terroristen toen globaal nog niet interessant waren.

Globaal. Dat is toegevoegd om de dreiging nog groter te maken.
Ik noemde nu westerse terreur maar het was en is overal.
En lokaal was het wel degelijk interessant en globaal, sorry, nog altijd niet voor mij.

[akooijman]

Telkens weer blijkt dat bommenmakers, terroristen en andere boeven al (lang) in het vizier van allerlei instanties waren, al dan niet elektronisch.
Telkens weer blijkt dat pas achteraf.
Waarom zou verbieden van encryptie (of het inbouwen van CIA achterdeurtjes) daar verandering in brengen?
De veiligheidsdiensten moeten eerst maar eens leren hun informatie goed te verwerken. Daarna praten we misschien weer verder.

[stresstak]

De veiligheidsdiensten moeten eerst maar eens leren hun informatie goed te verwerken.

Wat wel weer maakt dat ze meer geld zullen willen. Voor mankracht en een nieuwe supercomputer. Want anders doen ze niet meer mee op niveau.

[Verwijderd]

Met een supercomputer verhinder je geen aanslagen. En denken ze nou echt dat mensen hun aanslagen gaan aankondigen? Hooguit wordt bij een aanslag WhatsApp gebruikt om te coordineren maar dan is het al te laat.

[sebastienbo]

Achterdeurtjes worden altijd gevonden , ook door kwaadwillende hackers, het gevolg is dat cyber terroristen een fantastisch wapen in hun handen krijgen waar dan de hele wereld zich niet kan tegen verdedigen.

De achterdeurtjes die dan gemaakt zijn voor ons veilig te houden of voelen zullen dan juist gebruikt worden als massa vernietigingswapen.

Geen achterdeurtjes aub!

Trouwens ik gebruik ook altijd graag het metafoor van een anti-virus software.
De bedoeling van die software is om je systeem veilig te houden met als doel om het systeem stabiel en werkend te houden.
Soms krijg je net het omgekeerde, het anti-virus systeem die net alles onstabiel maakt...en als ik zie dat dit doel niet meer behaald word, dan vind ik dat die anti-virus gedeïnstalleerd moet worden.dan hoor ik collega's zeggen dat dan de server blootgesteld zal worden aan gevaren en daardoor onstabiel of onbereikbaar kan worden....duuuh...dat doet het anti-virus software in dit geval ook al...weg die rommel in zo een geval...
Er zijn trouwens andere manieren om je netwerk te beveiligen. Ik zou bijvoorbeeld sterke firewall rules zetten waar ook ingebouwde anti virus is ingebouwd, dan moet het niet overal geïnstalleerd worden.
90% word zo al geblokkeerd door de firewall, de andere 10% word dan door de firewall anti-virus gescreend (minder power nodig)
Daar bovenop zou ik op alle pcs en servers wel sandbox technologie inbouwen waardoor de virussen vast blijven hangen in de sandbox.

[Verwijderd]

Het Amerikaanse congres is ook tegen achterdeurtjes dus het zal er wel niiet van komen. Sterker nog, men heeft de FBI uitgemaakt voor een stelletje klunzen om dit te vragen.

[mr.niceguy.89]

Het is zeker ook noodzakelijk om je privacy te encrypten.

De overheid is simpel weg niet te vertrouwen. Ze hebben eigen belangen, dat zie je alleen al terug in de belastingstelsel hier in Nederland. Daar durf ik mijn hand voor in het vuur te steken dat daar niemand voor heeft gestemd.

Plus al dat propaganda en media censuur. Beetje angst cultuur creëren en voeden. Zodat men al te graag zijn privacy inlevert tegen bescherming van denkbeeldige bedreigingen.

[Richh]

Welke belangen zijn dat dan, en hoezo zie je dat terug in het belastingstelsel? En welke propaganda en media censuur bedoel je?

Wat heeft de overheid aan mijn privedata, laat staan op grote schaal?

[herbalx]

mr.niceguy.89 vraagt feitelijk bij u zelf na te gaan of u het bijv. eens bent met het belastingstelsel zoals we dat niet hebben of kent u mensen die het hier mee eens zijn? In een democratisch land zou u 50% of meer van deze mensen tegen moeten komen. Komt u niet tot 50% dan zou u zich kunnen afvragen hoe stelsel dan is geworden tot wat het nu is als niet 50% of meer van de bevolking achter het stelsel staat.

Wat betreft de propaganda en media censuur, probeert men de burger bang te maken. Terwijl Nederland in cijfers nog nooit zoveilig is geweest. Daarnaast moeten we ons beschermen tegen onder andere terroristen die bijv. opperen in de naam van de islam of andere groeperingen. In dat kader moet de burger haar privacy af staan omdat dit zogenaamd nodig is om ons veilig te houden terwijl de overheid in de tussentijd weiger de grenzen dicht te gooien en de mensen die potentieel een gevaar zouden vormen voor Nederland te weigeren. Dit is uiterst merkwaardige wijze van handelen.....

[Richh]

Het eens zijn met het belastingstelsel is geen ja of nee, het is namelijk onmogelijk om een 50% ja te krijgen, iedereen heeft namelijk de voorkeur voor wat anders. Er moet dus een middenweg gevonden worden. Bovendien zijn er genoeg mensen die sowieso overal tegen zijn.
Het huidige belastingstelsel is het gevolg van een jarenlang aan elkaar geplakt systeem waar democratisch gekozen mensen over te hebben besloten. Ik neem aan dat u ook op de middelbare school heeft gezeten.

Het is verder totaal irrelevant met mijn vraag, waar ik verder nog steeds geen antwoord op heb. Welke belangen zijn dat? Wat heeft een overheid aan een belastingstelsel als deze? Op enkele ambtenaren na heeft namelijk niemand profijt bij belastingstelsel A of B. En die ambtenaren kunnen bij beide stelsels gewoon hun eigen lonen bepalen.
Ga dat eens bij jezelf na

Op Wilders na probeert niemand de burger bang te maken. Waaruit blijkt dat eigenlijk? En wie heeft daar belang aan?

Noem mij maar naïef, maar volgens mij komen dit soort uitspraken vooral uit mensen die echt geloven dat dit beter is voor het land. Ik ken veel mensen die het niet erg vinden om afgetapt te worden omdat ze toch niets te verbergen hebben, het welbekende en slechte excuus. Ik geloof dat dit soort mensen ook met deze ideeën komen, en daarom dus niks kwaads in de zin hebben met deze data, daar heeft een individu of overheid ook niet bijzonder veel aan.
Het is aan ons om die mensen duidelijk te maken dat dit niet wenselijk is en waarom niet.

Om dan gelijk te denken dat de overheid corrupt is of iets dergelijks, of dat de democratie faalt, nee daar ben ik het totaal niet mee eens.

[herbalx]

Als vandaag de dag nog enige privacy wil dan is encryptie vrijwel noodzakelijk.

Dat de overheid niet te vertrouwen is, is misschien iets te kort door de bocht. Zoals je zegt heeft elk individu en/of partij zijn of haar eigen belangen i.p.v. van naar de belangen van het volk dat hen heeft gekozen te kijken.

Na mijn idee wordt dit deels gevoed door het politieksysteem dat wij in Nederland handteren. Bij de uitslag van verkiezingen spreken de parijten over "winnen" en "verliezen" alsof het een voetbalwedstrijd is. Dat terwijl na de verkiezing nog niks gebeurd is, voor de Nederlandse burger wordt er pas gewonnen wanneer er besluiten worden genomen die leiden tot maatregelen die het volk of haar belangen ten goede komen.

Het is dan ook bijzonderingswaardig dat wij op partijen stemmen aan de hand van de beloftes die zij tijdens een campagne doen en vervolgens na de verkiezingen kunnen doen en laten wat zij willen, waardoor er feitelijk alleen een stoelendans wordt uitgevoerd. Veel van de ministers nemen gewoon weer dezelfde plek in als voor de verkiezingen en andere ruilen van rol; nu mag jij een keer voor opositie spelen .... Dit alles draagt bij aan een wantrouwen vanuit de burger en zorgt ook voor de beeldvorming dat de overheid niet te vertrouwen is.

Ik vind nog steeds bijzonderingswaardig dat ons land op deze wijze wordt bestuurd terwijl elke normale organisatie allang ten gronde was gegaan op deze manier. Persoonlijk ben ik dan ook meer voorstander van een systeem waarin we kunnen stemmen op voorstellen/plannen waarbij het mij eigenlijk niet zoveel uitmaakt wie het plan uitvoerd als het resultaat maar is zoals voorgesteld is. Een beetje zoals het zwitserse systeem. Ik denk dat dit ten goed komt aan het vertrouwen in de overheid van de burger en visa versa.....

[H!GHGuY]

Ik denk bovendien dat er enkele vergelijkingen te trekken zijn:
Een slot op je voordeur hebt je voor uw eigen veiligheid. Echter is de overheid hierdoor wel belemmerd om huiszoekingen te doen. (Gezien een slot fysisch makkelijk te breken is, kun je het vergelijken met zwakke encryptie). Deze man zou je er dus voor kunnen overtuigen om de verkoop van sloten te stoppen, want ze belemmeren de mogelijkheden van de overheid om veiligheid te bieden.

Wapens... Ze zijn zowel offensief als defensief (goods of dual use). Hij zou dus ook moeten pleiten om (in de USA nota bene) wapens af te schaffen. Immers, deze kunnen ook tegen de ordehandhavers gebruikt worden.

Nee hoor. Hij zal zijn dubbele agenda subtieler moeten uitspelen.

[stresstak]

Wapens... Ze zijn zowel offensief als defensief (goods of dual use). Hij zou dus ook moeten pleiten om (in de USA nota bene) wapens af te schaffen.

Je kunt wapens verbieden, maar je kunt ze niet meer verbannen. Ze zullen er altijd zijn. En dan heeft men nog steeds het gevaar, ook al man niet iedere burger meer een of meer wapens bezitten. Waarbij criminelen zich al helemaal nergens wat van aan trekken.

[Kurai Hoshi]

Als je te bang bent om iets te verbergen, dan heb je echt helemaal niets meer om te verliezen. Hoe banger hoe liever bij de overheden, maar de angst ligt nu dus grotendeels bij de overheid zelf, de controlerende machten verliezen controle doordat zij die gecontroleerd worden waakzamer zijn geworden en terug beginnen te kijken.

[Hoppa!]

Mensen voelen OOK de noodzaak om encryptie te gebruiken omdat ze zich niet veilig voelen. Maar het is te simplistisch om het alleen daar op te gooien. Dat is bijna demagogisch.

Natuurlijk worden gegevens misbruikt door overheden en is dat niet goed. Maar dat is maar de helft van het verhaal. De aanwezigheid van privacy zorgt echter ook voor de mogelijkheid om dingen te doen die tegen de wet zijn. En erger nog, tegen het goede fatsoen, veiligheidbeperkend en maatschappij-ontwrichtend. Het verhaal heeft twee kanten.

Essentieel in het geheel is volgens mij dat er striktere regels zijn voor overheden om hun surveillancemethoden in te zetten. Waarbij zelfs massa-surveillance tot de mogelijkheden niet behoren, mits de resultaten ook gebruikt worden. Best dat, onder het mom van terrorismebestrijding, een hoop gegevens worden opgevraagd, maar doe er dan iets mee en koppel ook naar de samenleving terug wat het opgeleverd heeft.

En als het gaat om individuele surveillance of het breken van encryptie, dan vind i kdat er een commissie van rechters moet zijn die zich daarover buigt. Bijvoorbeeld waar het tappen van advocatenkantoren betreft, om maar even iets te noemen.

Het essentiële dillemma binnen de vrijheidsdiscussie is dat het bieden van vrijheid er altijd voor zal zorgen dat die vrijheid door sommige lieden misbruikt zal worden door de vrijheid van anderen er mee te beperken. En dat werkt twee kanten op, zowel de privacyverslaafden kun je dit verwijten, maar ook de mensen die privacy willen beperken.

[cdwave]

Wat mij echt verbaast in het artikel is dat ze vergeten zijn om de kinderporno kaart uit te spelen.

http://weknowmemes.com/wp...you-like-this-wrapped.jpg

[stresstak]

Wat mij echt verbaast in het artikel is dat ze vergeten zijn om de kinderporno kaart uit te spelen.

Nog niet. In de mouw. Achter de hand houden van de troefkaart. Die dingen.

[Verwijderd]

In mijn optiek zijn zowel in Europa als Amerika op dit moment overheden grotere gevaren voor burgervrijheden dan terroristen. Dus zie ik ook meer onwenselijke gevolgen in het illegaal maken van encryptie door de overheid, dan in het toestaan van communicatie die de overheid niet zomaar kan uitlezen.

[electricretard]

Gelijk heb je. Overheden zijn doodsoorzaak #1 wereldwijd. Soms lijkt het wel of terrorisme de status quo goed uitkomt om allerlei vrijheden in te perken.

[Verwijderd]

Ik ben niet zo bang door mijn overheid doodgemaakt te worden. Maar juist om tijdens mijn leven mijn vrijheden te verliezen, om bijvoorbeeld een keer een misstap te maken, op avontuur te gaan of m'n hoofd te stoten.

Waar dat 20 jaar geleden 'nog kon' , kan zoiets nu doordat 'zoveel mogelijk' informatie over je verzameld wordt, en zo lang mogelijk bewaard wordt, kan zoiets nu de rest van je leven tegen je gebruikt worden.

Het voornaamste argument voor het toekennen van spionagebevoegdheden naar burgers van de overheid, is dat van veiligheid. Maar dat argument is al lang weerlegd. Zoals ook staat in dit artikel

The Fact that Mass Surveillance Doesn’t Keep Us Safe Goes Mainstream
The top counter-terrorism czar under Presidents Clinton and Bush – Richard Clarke – says:

The argument that this sweeping search must be kept secret from the terrorists is laughable. Terrorists already assume this sort of thing is being done. Only law-abiding American citizens were blissfully ignorant of what their government was doing.

Er is dus geen noodzaak, voor dit beleid.
En als een overheid moet toezien op veiligheid lijkt mij 'encryptie' ook niet 'het probleem' waarvoor een oplossing gezocht moet worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:50]

[Verwijderd]

Er is een verborgen agenda, de Amerikaanse overheid misbruikt alle informatie die het verzameld (en steelt) om economisch voordeel te krijgen en bijv. politieke beslissingen van andere landen te kunnen beïnvloeden/manipuleren. Dit is ook gebleken uit de documenten van Snowden.

'Veiligheid' is maar een klein onderdeel.

[andreetje]

Ik vind de manier waarop zo'n overheid dit communiceert, stuitend. Alsof al vaststaat dat het inleveren van onze privacy in ons belang is. Terwijl wij al weten dat dit niet zo is.

Nu duidelijk wordt dat de overheid het uiteindelijk niet van encryptie kan winnen, wendt de overheid zich tot hun laatste vrienden: de multinationals.

Het wordt tijd voor principiële keuzes. Gaan we door met het toepassen van nieuwe technologie om burgers 24/7 te scannen, of zetten we in op de menselijke maat (c) Pim Fortuyn?

Ik denk dat ik mijn stemgedrag hier door laat sturen.

[Verwijderd]

Jammer van je 2 laatste zinnen. Als je was gestopt bij "Het wordt tijd voor pincipiele keuzes" was je post veel sterker en niet verworden tot een populistische kreet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:50]

[andreetje]

Met populisme is m.i. niks mis. Het betekent "voor het volk", en daar hoor ik bij.

[stresstak]

Er is dus geen noodzaak, voor dit beleid.

Geen noodzaak, wel een oorzaak. Onmacht. En deels ook onkunde.

[mashell]

Overheden zijn doodsoorzaak #1 wereldwijd.

Volgens mij is dat gewoon "ouderdom".
Ik denk trouwens dat er nu veel minder terrorisme is dan vroeger. De wekelijkse ontploffende bussen op zondagochtend in Israel of autobommen in Londen (ik ben opgeroeid in de jaren 80) hebben we al een tijdje niet meer gehad. De verslaggeving is een stuk intensiever en heftiger, maar eigenlijk gebeurt er minder.
nul07 heeft het over "illegaal maken van encryptie" dat is niet realistisch. Dat zou de hele webeconomie, waarvan betalingen op encryptie baseren, onmogelijk maken. Economie is een veel grotere macht dan terrorsime, vrijheid of privacy.
Toch is moeten we ons wel eens afvragen of diensten als Whatsapp wel encryptie zouden moeten toepassen, welk doel dient dat nou echt? Privacy is een mooi woord, maar het is niet alsof er zonder versleuteling geen privacy (mogelijk) zou zijn. Een beleid waarin we belangrijke zaken versleutelen en onbelangrijke niet kan maatschappelijk gezien wel eens de beste oplossing zijn. Ik denk dat dat is waar Johnson op doelt.

[electricretard]

Nee ouderdom dat is een natuurlijke doodsoorzaak, overheid is doodsoorzaak #1 als in Overheden starten oorlogen en confilcten en sturen 'onderdanen' om te sterven voor Amerikaanse belangen.

Of denk je nu echt dat Afghanistan een directe bedreiging vormde voor de Nederlandse samenleving (lol). Waarom zouden we anders 'defensie' (Offensie) naar Afghanistan gestuurd hebben. We kunnen ook gewoon stoppen met het helpen van de Amerikanen in hun destabilisatie van het midden-oosten, dan hoeven we ons wat minder druk te maken over boze moslims zonder onze privacy op te geven.

[smartsys]

Die boze moslims zijn ook ZONDER dat wij actief de Amerikanen steunen, boos op ons. Puur alleen omdat wij niet in Allah geloven!

Je kop in het zand steken en net doen of dat niet zo is, is in mijn ogen niet verstandig. Ik zeg hiermee overigens niet dat bommen gooien en soldaten in de woestijn het antwoord is, maar kijk nou naar IS. Dat is toch geen clubje vriendelijke moslims die je graag uitnodigt om hier te komen "wonen"?

[electricretard]

Ik heb me nog nooit bedreigd gevoeld door een moslim terrorist. Misschien de TV wat vaker uit laten staan.

[smartsys]

Dus jou visie op dit probleem is dat als je de televisie uitzet, het probleem weg is?

Ik zou zeggen boek een rondreis vakantie naar Syrië en kijk hoe "vriendelijk" de mensen daar voor je zijn.
Ik hoor graag je bevindingen!

[electricretard]

Het probleem is niet weg als je de T.V. uitzet, maar je wordt in ieder geval niet meer beïnvloed door een vooraf bepaald narratief.

Aan je reactie te zien ben je zelf nog nooit in Syrië geweest, dus misschien moet je dat eerst zelf doen voordat je het andere adviseert.

[smartsys]

Ik ben inderdaad niet naar Syrië geweest en heb ook de intenties niet daarheen te gaan.
Ik ben niet getraind om gevaarlijke situaties te herkennen en mezelf hieruit te redden, dus ik mijd dat soort situaties liever.
Ik adviseer overigens NIEMAND die kant op te gaan.
Ik geeft alleen aan dat, als je mening is dat er daar weinig aan de hand is, je misschien ter plaatse moet gaan kijken.

Wat mijn bevinding is, is dat er op dit moment een verschuiving plaatsvind van een gematigde Islam naar een radicale Islam.
Die radicalisering wordt o.a. gevoed door, in mijn ogen, verkeerd beleid vanuit het westen.

Westerse landen kijken naar het Midden-Oosten door hun "westerse" bril. Onze normen en waarden en technologische status wordt op de regio geprojecteerd en dan zijn er enorme verschillen.
Waar wij leven in een democratie (waarin alleen tijdens verkiezingstijd naar de burgers wordt geluisterd) en in het Midden-Oosten geld eigenlijk het recht van de "sterkste".
De regio wordt al sinds jaar en dag geteisterd door allerlei conflicten en bijv. in Afghanistan en Pakistan is dit zo ingeburgerd dat een groot deel van de mensen in bepaalde streken een centrale overheid "tolereren", maar er verder niets mee hebben en er helemaal niet naar acteren. Die stammen zien al eeuwen lang "overheersers" komen en gaan en als die overheerser ook hun gebied wil overheersen worden de wapens opgepakt en wordt er gevochten tot de overheerser weer verdwijnt.
Dit gebeurd nu ook met de Amerikanen.
Het idee om mensen te paaien door ze dingen te geven, scholen te bouwen, wegen aan te leggen, etc... in ruil voor loyaliteit werkt niet. Ten eerste wordt er heel veel waarde aan beloften gehecht. Dan moet je die beloften wel nakomen. Je verspeeld heel veel goodwill door beloften niet na te komen.
Ook komt men met dingen waar men weinig aan heeft. Een school waar geen leraren voor zijn of überhaupt kinderen om les aan te geven of een weg die nergens heen leidt of voor een dorp waar niemand een auto kan betalen of alleen handig is voor de lokale drugshandelaren.
Ten tweede is de Taliban in veel regio's veel actiever dan, de westerse media en politiek ons doet geloven. Er zijn gebieden waar zelfs het Amerikaanse leger niet meer zonder heel groot machtsvertoon in durft, dus met tanks, apaches en heel veel mankracht. Daar is gewoon de Taliban weer de baas.
In andere gebieden loopt de Taliban simpelweg een dorp uit, wachten tot de Amerikanen weg zijn en lopen weer terug. Vervolgens schieten ze mensen die loyaliteit aan de Amerikanen tonen dood.
Ten derde wordt er vaak veel te veel geweld toegepast door voornamelijk Amerikaanse soldaten of private beveiligers.
Ik snap dat je in een bedreigende situatie een mate van agressie moet tonen, maar ga je hier te ver in, dan creëer je een gevoel van aversie tegen je.
Waarom zou een dorpsoudste de Amerikanen goed gezind zijn, als die hun beloften niet nakomen, met veel agressie en geweld mensen ondervragen en het dorp niet tegen de Taliban beschermen?

In Iraq en Syrië gebeurd precies hetzelfde.
Eerst bombarderen we hele steden in puin om een "tegenstander" te verjagen. Dan voeren we een tijd een schrikbewind waarbij veel burger slachtoffers vallen. We slopen NUTS voorzieningen en vervolgens behandelen we de mensen die niet weg kunnen zonder respect en met veel geweld.
Die mensen zijn natuurlijk niet heel blij met je en er is maar heel weinig voor nodig om ze tegen je op te zetten.
Dat is wat er nu gebeurd in het Midden-Oosten. Al-Qaida en IS ronselen mensen, hanteren het "als je niet voor ons bent, ben je tegen ons" principe en dwingen mensen zo om strijd te voeren.
Als ronselmiddel wordt de Islam gebruikt. Men gebruikt het geloof van mensen om de strijd aan te gaan tegen ongelovigen.

Vanuit Saoedi-Arabië wordt heel heel heel veel geld naar organisaties gestuurd die de radicale Islam "promoten" en zolang deze geldstromen er zijn, en er vele tienduizenden, misschien wel honderdduizenden mensen wordt voorgehouden dat hun slechte leefomgeving, gebrek aan voedsel, water en werk wordt veroorzaakt door het "westen" en de ongelovigen zal het probleem alleen maar groter worden.
I.p.v. te investeren in verbeteringen wordt een haat gekweekt die als een besmettelijk virus steeds verder uitdijt en ook al binnen onze landsgrenzen om zich vreet.

Soldaten sturen naar het buitenland en vervolgens onverrichterzake weer weglopen heeft geen nut.
Zet die dappere mannen en vrouwen dan in om in NL onze veiligheid te waarborgen of laat ze jagen op de echte kopstukken in dit nare verhaal.
Niet alle moslims zijn slecht, maar hoe groter de invloed van de radicale takken wordt, hoe groter de kans dat ook de gematigde moslim zich laat beïnvloeden.

Maar goed. genoeg hierover.

[Reactie gewijzigd door smartsys op 23 juli 2024 03:50]

[harry89]

Nee ouderdom dat is een natuurlijke doodsoorzaak, overheid is doodsoorzaak #1 als in Overheden starten oorlogen en confilcten en sturen 'onderdanen' om te sterven voor Amerikaanse belangen.

Roken, hart/vaat ziektes?, Honger?
Of is dat ook de overheid?

Volgens mij heb je ook iets tegen Amerika...

[stresstak]

Privacy is een mooi woord, maar het is niet alsof er zonder versleuteling geen privacy (mogelijk) zou zijn.

Verander 'privacy' nou eens in terrorisme..

Weten wat ik schrijf of zeg -of verzwijg- maakt niet dat ik geen snode plannen kan hebben en uitvoeren. Gewoon geen woorden maar daden toepassen is al vervelend genoeg.
Thuis het plan beramen en dan met je broer een of andere redactie uitmoorden kan kennelijk. Een plan beramen, vliegles nemen, een vliegtuig kapen en een kantoor als landingsplaats in gebruik nemen kan ook.
Of een aanstormend politicus op een parkeerterrein neerschieten / of een journalist van zijn fiets schieten en afslachten.

De handelingen worden niet gestopt.

[Toettoetdaan]

Lol, ik kan gewoon mijn (politieke) mening online verkondigen zonder angst.

Op straat kan dat al niet meer, maar het is niet de overheid waar ik in die situatie bang voor moet zijn hoor...

Heel kort door de bocht maak ik mij niet druk over mijn vrijheidsbelemmering door de overheid. Er zijn veel urgentere zaken die aandacht nodig hebben maar onderbelicht blijven door ons 'privacy' gekibbel.

[Standeman]

Totdat je als journalist wordt onrechtmatig wordt afgeluisterd vanwege je onderzoek naar de AIVD en dus onderzoek naar misstanden bij de overheid belemmerd wordt

Noem dat maar vrijheid, waar de burger afgeluisterd, opgesloten en actief wordt tegen gewerkt om misstanden bij de overheid aan te kaarten.

[Verwijderd]

Helemaal niet, als je de holocaust ontkent kun je bijvoorbeeld in de gevangenis raken. Dat gebeurt ook daadwerkelijk in Frankrijk.

[halofreak1990]

Ja, idd. Vind het een beetje overdreven. Als iemand toch per se wil geloven dat het (de Holocaust) of welke andere gebeurtenis dan ook niet heeft plaatsgevonden, nou én? Who Gives a Fuck? Ik niet, in ieder geval.

[stresstak]

Helemaal niet, als je de holocaust ontkent kun je bijvoorbeeld in de gevangenis raken.

Maar holocaust is nou niet iets waar we het met zijn allen dagelijks maar over hebben.

[Benne]

Klopt want als we dat doen vliegen we de gevangenis is(in europa dan).

[Kalief]

Want overheden vermoorden film- en cartoonmakers, blazen metro's op, verspreiden gifgas op perrons, schieten bezoekers van een museum dood? O nee, je had het over burgervrijheden, iets waar terroristen zich niet eens op richten. Overheden als terroristen beschouwen is kinderachtig.

[Verwijderd]

Want overheden vermoorden film- en cartoonmakers,

NOS: Meer journalisten dan ooit gedood
In het afgelopen jaar zijn 88 journalisten en 47 bloggers tijdens hun werk gedood, meldt de organisatie Journalisten zonder Grenzen in Berlijn. Nooit eerder was het aantal gedode journalisten zo hoog.

Als er iets meer dan ooit onder druk staat wereldwijd op dit moment, is het inderdaad de vervolging van kritische journalisten. Ook in China en Turkije zitten meer dan ooit journalisten vast.

Nu zijn Erdoğan's Turkije, en Assads Syrië in de ogen van veel Nederlanders natuurlijk ver weg...maar zelfs in Nederland hebben we in de afgelopen 100 jaar ongeveer 5 jaar lang de situatie gehad dat schrijvers, of verspreiders van een verzetskrant 'de kogel' kregen.

blazen metro's op, verspreiden gifgas op perrons, schieten bezoekers van een museum dood?

Overheden die hun eigen volk, of een van hun eigen volken uitmoorden zijn er ook, niet zo lang geleden binnen Europa, in Yugoslavie, maar nu ook net buiten Europa in Syrië.

O nee, je had het over burgervrijheden, iets waar terroristen zich niet eens op richten.

Burgervrijheden verdedig en versterk je met onderwijs, politiek en educatie. Niet met geweld.

Overheden als terroristen beschouwen is kinderachtig.

Dat doe ik niet. Maar ik zie wel dat massa surveillance een grote negatieve impact heeft op onze vrijheden, in het bijzonder ons recht op eerbiedig van onze privacy in onze persoonlijke levenssfeer. Dat vind ik negatief, vooral omdat het niet effectief is tegen het dood en verderf van terrorisme waar jij over spreekt.

Een terrorist, stop je niet door z'n mobieltje te tracken, maar kun je veel beter inkapselen in de normale samenleving door extreme ideologieën geen kans te geven door het creëren van eerlijke kansen voor iedereen, goed onderwijs en educatie.

[Floor]

Via de overheid bereikt terrorisme deels zijn doel. Kijk eens wat voor reactie de overheid heeft gehad op terrorisme. We zijn compleet verkrampt maar nog steeds gebeuren er terroristische aanslagen. Na de cartoon rellen en de Parijse aanslagen zijn we al veel te voorzichtig geworden.
Vanuit politiek wordt er al op gewezen om toch vooral voorzichtig te zijn en niet alles meer te publiceren. Zonder overheidsmaatregelen zouden dat er wellihct meer aanslagen zijn geweest maar dat betekend niet dat we zomaar onze vrijheden moeten opgeven.

[aswelter]

Want overheden vermoorden film- en cartoonmakers, blazen metro's op, verspreiden gifgas op perrons, schieten bezoekers van een museum dood?

De doodstraf is toch echt een actie door de overheid.

Manning werd opgepakt nadat hij naar buiten had gebracht dat de Amerikanen burgers en een journalist hadden neergeschoten.

De Molukker treinkaper zijn geëxecuteerd

etc...

richten. Overheden als terroristen beschouwen is kinderachtig.

Nee, Overheden die alles maar definiëren als terrorisme zijn kinderachtig. Met de huidige definitie was de Franse revolutie een terroristische actie etc....

[Reactie gewijzigd door aswelter op 23 juli 2024 03:50]

[stresstak]

Want overheden vermoorden film- en cartoonmakers, blazen metro's op, verspreiden gifgas op perrons, schieten bezoekers van een museum dood?

Neen, dat zijn prive acties. Overheden laten landen en regio's innemen, voeren oorlog en ruimen desnoods de eigen bevolking.

[Kurai Hoshi]

Overheden gooien (ouderen)zorg in de publieke sector, efficienter, want er wordt minder zorg geleverd voor meer geld. Minder mensen krijgen de zorg die ze nodig hebben en sterven daarmee sneller dan nodig was. In NL is het zo erg nog niet('maar' 400 doden per jaar door enkel en alleen ondervoeding en uitdroging), maar bepaalde landen wordt er eerst gevraagd of je alles wel kan betalen of goed verzekerd bent voordat je het ziekenhuis in mag en anders sterf je maar.

Overheden gooien de maximum snelheid omhoog terwijl bewezen is dat de verkeersveiligheid daarmee in het geding komt, jaarlijks zijn het 'maar' 10 extra doden, toch telt het bij elkaar op, heb nu twee voorbeelden aangehaald en zijn het er zo in Nederland toch echt een stuk meer die door de overheid de dood ingejaagd worden dan het aantal dat door terroristische aanslagen om het leven zijn gekomen.

[Six9]

Wat doet het met jou optiek als er in NL een geslaagde bomaanslag in de Metro wordt gepleegd? Waarvan de opdracht rechtstreeks uit het kalifaat komt via de telefoon?

[shdon]

En dat is toch juist het hele punt? De echte terroristen gebruiken manieren van communicatie die niet, of veel moeilijker, afgeluisterd kunnen worden. Voor mijn part per post. En zelfs als ze dat niet doen, is er zo'n gigantische hoeveelheid communicatieverkeer dat het vrijwel ondoenlijk is om het juiste eruit te halen. Dan moet je gericht gaan tappen, niet met een breed sleepnet. En ook is het maar zelden zo dat je iets vindt wat echt een dreiging is en dat je er snel genoeg bij bent om het te voorkomen. Bijna altijd is het loos alarm of achteraf.

Overheden willen achterdeurtjes in de encryptie (en natuurlijk willen ze dat), maar op het moment dat je dat doet, is encryptie eigenlijk nutteloos geworden. Want iemand anders kan dat achterdeurtje ook ontdekken, of het kan uitlekken. En dan ga ik er voor het gemak nog maar even van uit dat de overheid goedwillend is. Voor hetzelfde geld is dat niet zo, of verandert het.

[stresstak]

Wat doet het met jou optiek als er in NL een geslaagde bomaanslag in de Metro wordt gepleegd? Waarvan de opdracht rechtstreeks uit het kalifaat komt via de telefoon?

Via de telefoon en onversleuteld. ? En met de mogelijkheid het te voorkomen. ? Slordig en jammer.

[moozzuzz]

Het ware interessant als je die dan ook benoemt

[MAX3400]

Terrorisme begint niet met encryptie! Terrorisme begint met een fundamenteel verschil van inzicht tussen 2 bevolkingsgroepen. Daar heb je 0 encryptie voor nodig; de dagelijkse ochtendkrant geeft je hier voldoende info over voor / tijdens / na een terroristische aktie.

Ik denk dat het luidend voorbeeld wel kan zijn: Dhr. Bin Laden kon niet worden gevonden door de USA niet omdat hij zijn communicatie encrypted wegzond maar juist omdat hij (in de latere jaren) ouderwets briefjes schreef en de USA er maar vanuit ging dat ze alles wel met hun satelliet konden oppikken.

Wil je handhaven? Ga de straat op en stop eens met achter schermen zitten!

[SeelenSchmerz]

Politici/Overheden spreken immer met een gespleten tong, zij zeggen het ene en denken het ander. Zo ook als zij de veiligheids/terrorisme of kp kaart trekken.

Zij hebben veelal een dubbele agenda, een andere bedoeling dan de kenbaar gemaakte doelstelling. Zij pretenderen alles in het belang van het volk te doen, maar als je een beetje kritisch en helder nadenkt, merk je al gauw dat veel van hun maatregelen lijnrecht ingaan tegen het belang van de bevolking.

Dat is ook niet zo vreemd als je je bedenkt dat juist het doel het inperken van vrijheden van burgers is en algehele controle over elk aspect in hun leven. Het degraderen van het individu tot niet meer dan een belastingslaaf, een moderne versie van de vroegere horige.

Je ziet dat alle ontwikkelingen die tegenwoordig plaatsvinden dienen enkel het belang van het bedrijfsleven. Burger- en arbeidsrechten worden stap voor stap uitgekleed, want dit boiling frog principe wekt de minste weerstand op.

De macht die de westerse oligarchie uitoefent over de politiek en de media is dus ook de reden dat dit soort ontwikkelingen plaatsvinden. Zij willen hun macht consolideren en uitbreiden ten koste van de burger in binnen en buitenland.

Dat is ook de reden waarom de wereld in vuur en vlam staat, dit dient allemaal hun agenda van globale expansie.

Terrorisme dient de agenda van oligarchie en voorziet hen van een drogreden om encryptie aan banden te kunnen leggen. De werkelijke achterliggende reden is dat encryptie economische spionage voor de oligarchie bemoeilijkt. Want het draait allemaal slechts om macht en geld in deze wereld en degenen die de macht in handen hebben doen er alles aan om die te behouden en uit te breiden.

[stresstak]

Je ziet dat alle ontwikkelingen die tegenwoordig plaatsvinden dienen enkel het belang van het bedrijfsleven.

Dat is al heel lang zo. de hele oprichting van de EGKS, EEG, EG, EU tot nu toe was in het belang van handel. Daar verandert een tijdelijke politicus niks aan. Elke paar jaar een andere, maar de grote jongens als Philips, Shell, Unilever, die hebben de lange adem en de grote belangen. Het draait om geld. Geld gaat voor al het andere.

Omdat er onder de bevolking lieden kunnen zijn met snode plannen en de overheid machteloos is moeten er dus sleepnetacties worden goedgekeurd om de boeven eruit te pikken. Maar boeven zijn niet gek, en worden keer op keer gewaarschuwd.
Er wordt afgeluisterd: we gaan versleutelen. En zo door.

[Reactie gewijzigd door stresstak op 23 juli 2024 03:50]

[mjl]

Terrorisme begint niet met encryptie!

Spijker op kop enzo! (maar het maakt het wel makkelijker om verborgen te blijven - beetje hetzelfde als sites die torrnets of nzb's indexeren, ze hosten geen materiaal maar maken het vinden van illegal content een stuk makkelijker - en dan een hele discussie waar de grens van copyright ligt. Hier nu dus een discussie in hoeverre encryptie het de terroisten het (te) makkelijk maakt onopgemerkt de communiceren en aanslagen te beramen)

[freaky]

Het is sowieso een bullshit verhaal... Als de encryptie van whatsapp oid te kraken is gebruiken ze of een eigen app met encryptie waar de overheid niet aan kan of ze encrypten het zelf nog een keer voor ze het in whatsapp plakken.

Ze melden bijv. ook niet dat die oh zo heilige brieven van ze vroeger ook geheime, verborgen en/of versleutelde boodschappen bevatten. Vroeger was een terrorist al niet dom genoeg om het gewoon zo uit te schrijven, waarom zou ie dat vandaag wel zijn?

Rest de vraag wat de echte doelstelling is...

[mjl]

Moet ik je ook wel gelijk in geven, ik probeer echter zo lang mogelijk mijn Alu hoedje af te houden... er is al genoeg om ons druk over te maken

[wat is de emoticon voor een aluhoedje ....]

[Neko Koneko]

lijkt me de meest toepasselijke

[Tukkertje-RaH]

Terrorisme begint niet met encryptie! Terrorisme begint met een fundamenteel verschil van inzicht tussen 2 bevolkingsgroepen.
[..]
Wil je handhaven? Ga de straat op en stop eens met achter schermen zitten!

Hmm... Geef je hiermee aan dat je terrorisme denkt te stoppen door het fundamentele verschil van 2 bevolkingsgroepen weg te nemen? Denk je niet dat als 2 buren het al niet eens kunnen worden over hoe hoog de heg moet worden, dat 2 groepen van 30 miljoen man (of zo) die elkaars taal niet spreken en elkaars cultuur niet begrijpen het wel met elkaar eens zullen worden over hun fundamentele verschillen?!?
Alhoewel de bron van terrorisme wellicht zit in ontevredenheid met een situatie waarin een groep zit is het oplossen daarvan niet triviaal! En op straat ga je helemaal geen terrorisme oplossen - de slimme terrorist is op straat niet te ondercheiden van de trouwe, vrome burger. On line zul je moeten zoeken naar mensen met kwaad in de zin, en ik kan me goed voorstellen dat de overheden last ondervinden van encryptie. Let wel: ik ben het niet eens met het inbouwen van achterdeurtjes - ik begrijp alleen goed dat een overheid dit wil.

Silk Road was door gebruik van Tor en BitCoin nagenoeg onvindbaar en enkel door een fout in een deel van de website kon de fysieke server worden gevonden. De boef die die fouten dus niet maakt is min of meer onschendbaar.

Overigens wel weer volledig in lijn met de verwachtingen: meer toegang door overheden wordt over het algemeen goedgepraat met of terrorisme bestrijding of het opsporen van kinderporno. Kennelijk was terrorisme deze keer aan de beurt...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 juli 2024 03:50]

[Daisai]

De reden waarom hij briefjes verstuurde was juist omdat alles werd afgeluisterd, als dat niet werd gedaan dan was de communicatie van Bin Laden naar de rest van zijn groep alleen maar makkelijker.

[Benne]

Dat Bin Laden verhaal is gewoon onzin. Alle geheime diensten en andere overheids diensten zoals de CIA,FBI,NSA,... ,met een budget van heb ik je daar even, konden Bin Laden niet vinden, maar CNN loopt zo z'n grot binnen om een interview af te nemen.
Nee het hele "war on terror" is een grote onzin om geld te verdienen met wapens en controle(rechten af te nemen) uit te oefenen op de bevolking.

[Iblies]

Eigenlijk verschillen jullie meningen niet zoveel van elkaar.

Volgens de een moet je met elkaar in gesprek, dan moet je bij elkaar zijn,
volgens een ander moet je boots in the ground hebben om het de kop in te drukken, dan moet je er ook fysiek aanwezig zijn


Het grootste probleem is en blijft dat er in verschillende talen vanuit verschillende werelddelen modder naar elkaar toe wordt gegooid. Een verbod op encryptie gaat dat niet oplossen wat je kunt er moeilijk waarde aan hechten.

[Auredium]

Dit bericht moet worden gelezen met in het achterhoofd dat de Patriot Act moet worden verlengt. Het probleem is dat allang duidelijk is dat de Patriot Act de overheid van de VS ondemocratische mogelijkheden heeft gegeven die ze niet meer willen opgeven. Gelijktijdig echter is als gevolg de wereld aan het veranderen om het effect van de patriot act te counteren.

Met de komt van de Patriot Act en de Snowden onthullingen alsook de digitale militarisering van 'vijandelijke' mogendheden zoals China en Rusland hebben ervoor gezorgt dat encrypties, beveiligde verbindingen en andere zaken zoals Tor-achtige oplossingen zijn toegenomen. De toename van deze mogelijkheden is een natuurlijke reflex van de samenleving zowel in als buiten de VS om dergelijke vergaande smass survaillance mogelijkheden in invloed te verminderen.

Als er nieuwe virussen uit komen en nieuwe ero-day exploits dan is het niet alsof hier niets aan wordt gedaan; exploits worden gedicht en virsscanners krijgen mogelijkheden om nieuwe virussen te stoppen. Hetzelfde geld voor mass survaillance; het opheffen van privacy van de burger en eht preventief iedereen als verdachte beschouwen is geen magische oplossing om je macht als overheid te vergroten; de samenleving vind wel oplossingen om zich te beschermen tegen dergelijke maatregels.
Uiteindelijk zitten overheden hiermee in een neerwaardse spiraal waarin ze steeds meer ondemocratische maatregels moeten nemen om hun nieuw verworven macht te behouden. Backdoors in encryptie, knooppunten in het netwerk aftappen, Tor-netwerken infiltreren en ontmantelen. Als die methodes niet meer werken zullen er verder gaande maatregels komen zoals de ontwikkeling van quantumcomputers versnellen en het verbieden van beveiligde verbindingen. Soms is de werkbaarheid van zulke maatregels van bedenkelijke kwaliteit; maar als de overheid plotseling bepaalde vormen van beveiliging gaat verbieden dan is de vraag of de samenleving wel voldoende tegengas kan en durft te geven.

[addo2]

Auredium heeft een erg goed punt: Het grote plaatje is van belang en de Patriot Act is inderdaad erg interessant om in het achterhoofd te houden! Zonder een goed referentiekader kan niemand een mening vormen.

De kracht en zwakte van de democratie zijn de burgers. Wanneer de burgers "stomme" keuzes maken is dit slecht voor het land. Als volksvertegenwoordiger probeer je voor je land/regio op te komen en zul je keuzes moeten maken. Het is alleen erg aanlokkelijk om de burgers te "helpen" met hun keuze.

Ik twijfel niet aan de intenties van de vertegenwoordigers. Het is alleen wel lastig om te kunnen oordelen of de keuzes (stemmen) die je als burger maakt niet ter discussie kunnen staan. Juist de mensen waarmee je het oneens bent zijn interessante gesprekspartners om je eigen visie te controleren. De basale keuzes en uitgangspunten van de partijen moeten goed worden uitgelegd. Waar praten ze over? Waarover onderhandelen de regeringsfracties? En dan bedoel ik niet alleen een platte "bed, bad brood" discussie over waar uitgeprocedeerde asielzoekers de dag kunnen doorbrengen.

Wanneer een groep lijders geen tegengeluiden meer accepteert of door middel van "beveiliging" probeert te voorkomen dat een ander geluid te sterk wordt werkt een democratie niet meer. Dit is alleen een erg ongelukkige eigenschap van een democratie: het is een delicate balans waarbij iedereen anderen (naar zijn gevoel) te veel inspraak geeft. Wanneer dit niet meer gebeurt is de vrijheid weg. Wilders moet spreken! Hij moet kunnen betogen op alle locaties waar hij maar wilt. Zijn collega's moeten hem tevens met argumenten met de grond gelijk kunnen maken!

Op dit moment lijkt de bevolking geen zinnige inmenging meer te krijgen in essentiële discussies en verdragen. TTIP is hier een mooi voorbeeld van. Ook het belijd van de meeste westerse overheden om iedereen te monitoren zoals in dit artikel wordt aangegeven door encrypties te breken is een dergelijke principiële discussie. Helaas is dit geen Amerikaanse discussie want ook dichter bij huis gebeurt dit. Het effect is dat mensen de politiek gaan wantrouwen.

Encryptie is niet het probleem! Encryptie is niet meer dan een groepje mensen dat in hun eigen dialect aan het praten is. Het wordt pas een probleem wanneer dat groepen mensen gaan denken dat ze niks meer te kiezen hebben en/of zich ondervertegenwoordigd voelen. Op dat moment gaan mensen zich verzetten (en misdragen).

edit: zinnen in de 5e alinea zinnig gemaakt

[Reactie gewijzigd door addo2 op 23 juli 2024 03:50]

[-Moondust-]

Gaan we weer! Laat die zogenoemde veiligheidsdiensten eerst maar eens aantonen dat het uberhaupt effect sorteert als ze de burgers massaal bespioneren. Ik zit er iig niet op te wachten. Leven is risico lopen, klaar.

[martijn86]

Oh ik geloof best dat zij voor jou (burgers) een prachtige presentatie in elkaar kunnen draaien die aantoont dat als je iemand al zijn vrijheden en privacy afneemt je vervolgens wel eenvoudig doorkrijgt dat deze persoon iets in zijn hoofd haalt wat de lokale regering niet aanstaat. Het gaat er mijn inziens dan ook niet om of het werkt maar of het moreel wenselijk is om steeds meer vrijheid in te leveren in ruil voor een schijnveiligheid voor iets wat geen realistische dreiging vormt.
Het zou een basis mensenrecht moeten zijn, vastgelegd in iedere grondwet, dat ieder mens recht heeft op drie levens: Een publiek, privé en geheim leven. Zonder gerechtelijk bevel (want we weten allemaal hoe makkelijk het is iemand 'verdacht' te maken) zou het niet mogelijk moeten zijn iemand dat recht te ontnemen. Als iemand kwaad wil lukt dat hem of haar wel en zijn er andere wegen om te verkennen waar de wortels van deze woede en onvrede vandaan komen maar je gaar hem/haar echt niet stoppen door WhatsApp berichten (iedereens privé en geheime leven) te ontcijferen en te onderzoeken.
Het is ook een democratische noodzaak om een beweging te kunnen starten die zich verzet tegen de zittende regering. En het is noodzakelijk dat het mogelijk is voor grote groepen mensen om oude wetten te overtreden zodat er nagedacht kan worden over hervorming en zelfs revolutionaire veranderingen in hoe wij denken en doen in de maatschappij van morgen.

[Madden]

Probleem is dat als de veiligheidsdiensten dat zouden willen aantonen ze ook meteen (volgens eigen zeggen) hun opsporings- en afluistertechnieken openbaar moeten maken. En daar kunnen de criminelen (niet die in de overheid, de andere) dan op inspelen.
Je zult hen dus op hun blauwe ogen moeten geloven als ze beweren dat ze bijvoorbeeld een aanslag hebben voorkomen.

Raar, maar ik heb niet zo veel vertrouwen meer in die blauwe ogen. Tenslotte gelooft de politie mij ook niet op mijn (echte) blauwe ogen als ik zeg dat ik 'echt niet hoor, agent' met de telefoon aan mijn oor zat tijdens het besturen van mijn auto....

[-Moondust-]

Overheidsdiensten met onbekende budgetten en een hoop macht vertrouw ik absoluut niet op hun blauwe ogen. De geschiedenis ondersteunt me daarin. Er is geen enkele reden voor vertrouwen. En daarom stem ik al jaren niet meer. Ik kan niet akkoord gaan met het systeem en wil daarom ook niet medeverantwoordelijk zijn voor de gevolgen ervan. Ik vraag me af hoelang het duurt voordat iedereen tot die conclusie komt en het roer omgaat. Elke verkiezing hoop ik weer op een fors lagere opkomst van het stemvee.

[Reactie gewijzigd door -Moondust- op 23 juli 2024 03:50]

[Madden]

En daarom stem ik al jaren niet meer. Ik kan niet akkoord gaan met het systeem en wil daarom ook niet medeverantwoordelijk zijn voor de gevolgen ervan.

Niet stemmen betekent (voor mij) dat je akkoord bent met de status quo - en er later dus ook niet over mag zeuren. Als je niet stemt, zal er ook nooit wat kunnen veranderen denk ik maar.
En ja, misschien heeft mijn enkele stem niet voldoende momentum om iets te betekenen, maar als een groter deel van de bevolking hun stem (de papieren versie dus) gaat gebruiken om hun onvrede te uiten kan er wel degelijk wat veranderen.

[-Moondust-]

Ow, voor mij betekent stemmen juist dat je akkoord gaat en later niet meer mag zeuren. Je gaat immers mee in wat het systeem voorschrijft en hebt je macht toevertrouwd aan een vertegenwoordiger. Onvrede met het systeem kan je maar op één zuivere manier uiten en dat is jezelf ervan distantiëren.

Dat er niets zou kunnen veranderen als je niet stemt is de collectieve angst waarachter menigeen zich verschuilt. We zouden allemaal kunnen weigeren langer mee te werken, maar uit angst een nobody te worden zonder invloed laten mensen zich chanteren door toch te gaan stemmen en daarmee te systeem in stand te houden. Het systeem kan nooit te gronde worden gericht vanuit het systeem zelf. Elk systeem vecht voor overleving. Dat is hetzelfde als dat jouw ego nooit zal willen inzien dat ie feitelijk niet bestaat. Mijn werkelijke macht t.a.v. het systeem is dat ik mijn stem niet te gelde maak. Als iedereen dat doet ontstaat er naast het huidige systeem vanzelf een nieuw systeem. En hoe meer aanhangers dat nieuwe systeem krijgt, hoe zwakker het oude systeem wordt.

[Madden]

Ow, voor mij betekent stemmen juist dat je akkoord gaat en later niet meer mag zeuren. Je gaat immers mee in wat het systeem voorschrijft en hebt je macht toevertrouwd aan een vertegenwoordiger.

Grappig hoe de inzichten kunnen verschillen. Ik vind dus dat ik juist wel mag zeuren omdat ik koos voor partij X, maar die is niet 'aan de macht' gekomen of verkwanseld haar partijprogramma om toch 'aan de macht te komen'.
Ieder zijn keuze.

Als iedereen dat doet ontstaat er naast het huidige systeem vanzelf een nieuw systeem.

Zou er zeker aan mee willen doen als dat zo zou werken ,maar daar ben ik nog niet van overtuigd. Er zijn weinig alternatieven voor democratie (oftewel: het recht van de minderheid om van alles te bepalen voor de meerderheid) die interessant zijn.

[-Moondust-]

Ik weet niet of het grappig is. Stemmen is feitelijk niet je voorkeur uitspreken maar je macht weggeven aan een vertegenwoordiger die je hoogstwaarscshijnlijk niet persoonlijk kent en vice versa. Sterker nog, de meeste mensen kiezen een vertegenwoordiger die ze nog nooit in levende lijve hebben gezien, alleen op tv en internet. Echt bizar als je de feiten op een rij zet.
Als de zaken niet zo gaan als je zou willen, kan je nog bij de gekozen vertegenwoordiger gaan zeuren, maar door te stemmen ben je akkoord gegaan met het hele vertegenwoordigingssysteem en daarmee ook met de gevolgen/uitkomst daarvan. Dat is inherent aan stemmen.

Zou er zeker aan mee willen doen als dat zo zou werken ,maar daar ben ik nog niet van overtuigd.

Waar je waarschijnblijk niet van overtuigd bent is dat mensen zich massaal van stemmen zullen onthouden zodat het huidige systeem niet meer gevoed kan worden en niet langer kan overleven. Dat klopt. Daarom is het ook niet zinvol een persoonlijke vete tegen het systeem te koesteren. Dat betekent namelijk dat het systeem je in zijn greep heeft en bekrachtig je het indirect. De politie ontleent haar bestaansrecht aan het bestaan van criminelen. Ook een systeem heeft tegenstanders nodig.

Er zijn weinig alternatieven voor democratie (oftewel: het recht van de minderheid om van alles te bepalen voor de meerderheid) die interessant zijn.

Er is allang geen sprake (meer) van democratie (kracht van het volk). We weten toch inmiddels wel dat het feitelijk iets van een oligarchie is? Waarom mensen tegen beter weten in wel blijven geloven in democratie is mij een raadsel. Iets met plank voor het hoofd? Ik vind het zelf niet (meer) zo interessant hoe landen bestuurd worden en hoe het onderdrukkende geldsysteem werkt. Ik weet alleen dat het systeem altijd liegt, dat is namelijk met elk systeem zo. De belangrijkste les is dus niet meer in de leugens van het systeem trappen. En dan is er best mee te leven. ;-)

[Reactie gewijzigd door -Moondust- op 23 juli 2024 03:50]

[stresstak]

Je zult hen dus op hun blauwe ogen moeten geloven als ze beweren dat ze bijvoorbeeld een aanslag hebben voorkomen.

Het omgekeerde lees ik ook weinig. Helaas, we moeten Robert M laten gaan want hij heeft TrueCrypt en hij geeft zijn wachtwoorden niet. En we kunnen het niet kraken.

Telefoon aan je oor.. Ik kan iedere dag tig scholieren aanrijden die op de fiets op hun mobiel zitten te staren, of huismoeders met kinderen voorop en achterop.

[MiloLemmy]

Sssssst!

Om bewijs vragen is "cijferfetisjisme", weet je nog? Want zoals we berispt werden in de discussie over de bewaarplicht:

VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden. "Wie is hier nou eigenlijk de verdachte? Het Openbaar Ministerie en de politie, of criminelen en kinderverkrachters."

[RobinM16]

Natuurlijk zal iedereen, zowel de goede als de slechte mensen (ja, weet dat het een relatief begrip is en dat zowel de overheden goed als slecht kunnen zijn) steeds meer encryptie gebruiken.

De vraag is dan ook, is encryptie nodig voor alle partijen. We willen encryptie, maar is het dan ook NOODZAKELIJK. Ze zeggen dat vroeger alles beter was, maar dat is het/was het niet. De mens blijft steeds vaker grenzen opzoeken, dingen uitvinden, toepassen... Sommige voor een beter leven, andere weer puur voor het geld.

Encryptie is in mijn inziens NIET noodzakelijk, maar wel gewenst. Ik vind het niet erg als er dingen die openbaar zijn, openbaar blijven, maar ik zou het wel fijn vinden dat mijn geheime dingen; zoals BSN enkel bij de betreffende diensten beschikbaar zijn en niet bij andere Tweakers.

Backdoors, supercomputers, masterkeys.. allemaal leuk en aardig maar daar los je de problemen niet mee op. Wanneer gaat de mens weer nadenken ipv afhankelijk zijn van techonologie.

Goed voorbeeld: de basisschool: Ik leerde rekenen en deels wiskunde zoveel mogelijk uit het hoofd te doen/te moeten doen en tegenwoordig is het niet meer dan normaal om de rekenmachine er bij te pakken. Ik zie dat zeer veel voorkomen bij de laatste generatie kinderen, die NIET meer goed kunnen hoofdrekenen. Die worden echt afhankelijk van de beschikbare en toekomstige techniek... helaas.

Edit: woord toegevoegd voor betere leesbaarheid.

[Reactie gewijzigd door RobinM16 op 23 juli 2024 03:50]

[ZeroMinded]

Misschien omdat het voor de huidige generatie jongeren niet meer noodzakelijk is om te leren hoofdrekenen.

Ontopic: encryptie zorgt ervoor dat ik kan kiezen wat ik 'openbaar' en 'prive' doe of bespreek

[RobinM16]

Touche!

Ontopic: Zoals ik zei: noodzakelijk nee: gewenst: ja.
Natuurlijk heb ik ook dingen die ik niet deel met de buitenwereld, maar ik heb daar geen encryptie voor nodig. Ik zet deze niet op een computer, telefoon of welk uitleesbaar medium dan ook. Als ik (semi-)belangrijke documenten heb, bewaar ik deze in een map als in opbergmap en niet een map in een of andere cloud.

En ja, er kan ingebroken worden e.d. maar dat is weer een heel ander verhaal.

Zodra ze letterlijk het menselijk geheugen kunnen uitlezen, dan, dan pas ga ik me zorgen maken. En ja, ken de verhalen dat er mensen c.q. dingen zijn die dat beweren te kunnen, maar dat is meer lichaamstaal + gokwerk + logica.

[a fly]

Bij deze mag jij geen gebruik meer maken van digitaal bankieren inclusief paypal of gebruik maken van digid. Allemaal niet mogelijk zonder encryptie, of technologische vooruitgang.

Hopelijk zie je in hoe belachelijk mijn statement is, en daarmee ook je eigen uitspraak.

Vraag me af of verschillende encryptie wetgeving nog gevolgen gaat hebben door TTIP: De VS gebruikt hun inlichtingsdiensten immers ook voor economisch voordeel.

[RobinM16]

Ik zei dan ook:

Encryptie is in mijn inziens NIET noodzakelijk, maar wel gewenst. Ik vind het niet erg als er dingen die openbaar zijn, openbaar blijven, maar ik zou het wel fijn vinden dat mijn geheime dingen; zoals BSN enkel bij de betreffende diensten beschikbaar zijn en niet bij andere Tweakers.

Dus jou reactie is dan ook niet geheel correct, maar ik snap jouw punt, maar jij waarschijnlijk ook de mijne.

[a fly]

Dat je mijn reactie als incorrect bestempeld doet me twijfelen of je encryptie überhaupt wel begrijpt.
Voor websites is het noodzakelijk om er zeker van te zijn dat je met de juiste server verbinding hebt, en er niet ergens inhoudelijk aan de communicatie gezeten kan worden.
De content kan vervolgens alsnog voor iedereen toegankelijk zijn, maar dat maakt het niet meer of minder noodzakelijk.
Voor een wachtwoordtool is het noodzakelijk om onbevoegden geen mogelijkheid te geven tot het zien van de wachtwoorden.

Kijk anders eens hier: http://bit.ly/1DcHcgI

[RobinM16]

Ik heb nooit beweerd dat je incorrect was, ik zei dat je reactie niet geheel correct was/is. Daar zit een verschil in. Ik heb dus niet gezegd dat je dus iets onwaars/fout zei.

Diensten als PayPal e.d. kunnen prima werken zonder encryptie; maar fouten, problemen, misbruik e.d.. zijn dan wel de normale gang van zaken, maar dat wil NIET zeggen dat deze dus NIET zonder encryptie zou kunnen werken.

Simpele betekenis van Encryptie: versleutelen van dingen, zodat deze niet toegangelijk worden voor derden zonder de juiste sleutel in bezit te hebben.

[stresstak]

... ik zou het wel fijn vinden dat mijn geheime dingen; zoals BSN enkel bij de betreffende diensten beschikbaar zijn en niet bij andere Tweakers.

Dat wordt nog lastig. Goed opletten dat je je identiteitsbewijzen niet verliest. En bij iedere kopie die er van wordt gemaakt moet je je afvragen wie allemaal toegang heeft tot dat kopietje.
Lastig.

En niet kunnen hoofdrekenen, dat geldt niet alleen voor de huidige generatie kinderen.

[CyberDonky]

Ach, dan breken ze toch gewoon de encryptie door samen met een backdoor zoals ze al tientallen jaren doen?

Sorry, maar op de One Conference in The Hague waar ik de 1e dag bij was van het GCCS en NCSC werd er verteld over een supercomputer die in 2020 operationeel zal gaan om de encryptie te kraken.

De redenen van deze supercomputer om hiermee de beveiliging te doorbreken waren als volgt:

• Een masterkey; Dit werd afgewezen, want dat zou veel te veel gevaar lopen als je 1 sleutel hebt voor alles te decrypten en zouden teveel bedrijven die sleutel willen
• Backdoor; Dan zal dat door alle inlichtingendiensten gebruikt worden en pakt het probleem niet aan van de veiligheid van het internet

De enige manier is dus.. De beveiliging door te breken d.m.v. die supercomputer.

Dit gaat de goede kant op zeg je dan, maar zelf moeten wij er ook wat aan doen.

• VPN gebruiken met hoogste encryptie
• No tracking, no ads en alles d'r op en d'r aan.
• Encryptie inschakelen op je apparaat

Dit is niet de beste oplossing om hiermee de veiligheid van het internet te verbeteren voor de internetgebruikers, maar het is iets tot heden wat wij er zelf aan kunnen doen.

Hopelijk binnenkort meer nieuws van de top.

[Reactie gewijzigd door CyberDonky op 23 juli 2024 03:50]

[Verwijderd]

Doel je nu op een effectieve werkende quantum computer?

Quantum computers zijn erg goed in het breken van asymetrische encryptie, zoals public key encryptie. Nu is dat op zich de meest gebruikte encryptie en zou dit een groot probleem zijn.

Er zijn al encryptie algorithmen (inclusief asymetrische) waar een quantum computer geen oplossing voor biedt, die worden alleen nog niet gebruikt. De enige reden om die vandaag de dag te gebruiken is als je informatie zo belangrijk/vertrouwelijk is, dat deze over 10-20 jaar nog steeds veilig moet zijn.

Daarnaast heb je altijd de mogelijkheid om een symetrische encryptie te gebruiken voor je communicatie. Het nadeel is dat je vooraf op een veilige manier een sleutel moet delen.
Bijvoorbeeld een VPN met preshared key, de veiligste manier om twee thuisnetwerken over het internet te delen. Even met je USB stick naar de andere locatie keyfile kopieren en klaar, er worden nooit meer keys over het internet uitgewisseld en je bent volledig veilig voor man in the middle attacks.

[andreetje]

Het is wel duidelijk dat wij meer te vrezen hebben van overheden met zulke plannen, dan van criminelen.

Laten we er van uit gaan dat het de overheid met veel (van ons) geld en veel ijzer in staat is om elke encryptie te breken.
Op dat moment is ook online betalen te breken.
De overheid is dan zelf een gevaar voor de maatschappij geworden.

[stresstak]

De enige manier is dus.. De beveiliging door te breken d.m.v. die supercomputer.

Van alle honderden miljoenen berichten van honderden miljoenen gebruikers ? Dapper.

Een ding wat ik er aan doe is gewoon niets opschrijven of via elektronische weg aan anderen melden als ik het geheim wil houden. Er zijn zat zaken die je kunt plannen en uitvoeren zonder internet of electronica. Niet makkelijk, maar wel mogelijk.

[keigezellig123]

Is dit het begin van het einde van encryptie?
Of gaan de Amerikanen alle vormen van encryptie verbieden behalve een eigen 'government-approved' (lees vol met backdoors) standaard?
Zoiets als dit: https://en.wikipedia.org/wiki/Clipper_chip

Ik denk dat de terroristen sowieso al gewonnen hebben..

[Verwijderd]

Ze kunnen verbieden wat ze willen. Er zijn al zat voorbeelden zoals dit van encryptie met plausible deniability (d.w.z. zij kunnen niet aantonen dat je encryptie gebruikt).

Je communiceert een stuk normale tekst (geen random noise zoals gebruikelijk bij encryptie), maar met de juiste key blijkt het iets anders te zijn. Zonder dat dat is aan te tonen of zelfs te detecteren.

[stresstak]

Ze kunnen verbieden wat ze willen.

En dat doen ze ook. Maar toch zijn er moorden, aanslagen, wapens in particulier bezit, kindermisbruik, mensenhandel en wat al niet wereldwijd.

Verbieden is meer een soort huisregel, een handvat voor als je me pakt.
Maar als het kan, gebeurt het ook. Het misdrijf.

[Quilt]

Sinds wanneer moet je aan mass surveillance doen om crimineel gedrag op te sporen?

[mjl]

Dat hoeft ook niet, met behulp van een bevel of de jusite regels kan de politie nu al een telefoon tap doen, dat doen ze niet en mass maar gericht. Dit willen ze blijven doen dus ik zie hun punt wel.

[Standeman]

Misschien hadden ze dan niet moeten beginnen aan mass surveillance. Ik zie steeds meer mensen om me heen die VPN gebruiken en storage encryption aanzetten op hun telefoon / laptop. NIet alleen omzichzelf te beschermen tegen de overheid, maar oom zodat bij diefstal je gegevens veilig blijven.

[Standeman]

En dan kans daar op is? Nagenoeg 0. Je maakt je druk om iets wat zeer onwaarschijnlijk is. Sterker, het vele male meer waarschijnlijk dat je morgen geraakt wordt door de bliksem of omkomt in een verkeersongeluk.

En verder bestaat er nog gewoon gezond verstand, je moet eens weten hoe ver je daar mee komt

[mjl]

De kans is klein omdat de politie de middelen heeft om criminaliteit aan te pakken, een tap is daar 1 van, en natuurlijk, hebben ze meer middelen dus zo'n vaart zal het inderdaad niet lopen.

Mijn punt is vooral, dat als de politie steeds minder effective middelen kan gebruiken de kans bestaat dat criminaliteit toeneemt en bovenstaand scenario waarschijnlijker kan worden.

Ik ben ook tegen mass surveillance, daarom is een dergelijk discussie juist prima zodat over alle aspecten een mening gevormd kan worden.

En ja het vertrouwen van het publiek is de overheid kwijt na alle Sowden schandalen, daar zullen ze hard aan moeten werken om dat te herstellen.

En ja, encryptie om bij diefstal te voorkomen dat je foto's en andere gegevens op straat komen is een heel goede toepassing. de discussie zou juist de balans tussen goed en kwaad gebruik van de technologie moeten definieren en daaruit concluderen hoe we er mee om willen en kunnen gaan.

[stresstak]

Mijn punt is vooral, dat als de politie steeds minder effective middelen kan gebruiken de kans bestaat dat criminaliteit toeneemt en bovenstaand scenario waarschijnlijker kan worden.

Laat men statistieken tonen van misdrijven waarvan de opsporing en bewijslast struikelde over encryptie. Dus waarbij de encryptie het enige struikelblok was om tot arrestatie van de daders te komen.

Overheden en politiek hebben mij bewezen niet te vertrouwen te zijn. Dat komt in mijn leven niet meer goed.

[Marcks]

Of encryptie het struikelblok was, is natuurlijk alleen te zeggen wanneer bekend is wat ontsleuteling onthuld zou hebben. In de gevallen waar encryptie niet gekraakt kon worden weten we dat nooit.

[stresstak]

In de gevallen waar encryptie niet gekraakt kon worden weten we dat nooit.

Als het onvermogen tot decryptie het enige punt was tot oplossing dan is het maar pech.

[wankel]

Mijn punt is vooral, dat als de politie steeds minder effective middelen kan gebruiken de kans bestaat dat criminaliteit toeneemt en bovenstaand scenario waarschijnlijker kan worden.

Wil je nou zeggen dat als jij encryptie gebruikt, je pilletjes in de Lego van je dochtertje gaat stoppen? Daar is toch helemaal geen relatie tussen?

[kritischelezer]

Dat kan ook op een heel anderr manier. Het kost man/vrouw kracht om goed te onderzoeken, ipv een robot die door een berg verzamelde data speurt. Juist door het weer mensen werk te laten worden, keert de privacy weer terug.

Criminelen hebben het recht om onafgeluisterd met hun advocaat te spreken, waarom zou ik als burger niet het recht hebben om een email te sturen naar mijn vriendin, waar niets of niemand in kan kijken?

[andreetje]

Massa-surveillance is natuurlijk wel de meest inefficiënte manier van surveilleren die er bestaat. Het is zoeken naar een speld in een hooiberg.

Wat als de politie niet 60% maar 10% overhead zou hebben... Als ze niet meer achter een beeldscherm, maar op straat zouden zijn... Dan zou Nederland stukken veiliger worden.

Die munitie en drugs tussen het speelgoed vind je echt niet op kantoor.

[wjn]

Ook telefoongesprekken kunnen versleuteld worden (en worden dat ook). En ook dan heeft een tap geen nut...

[Verwijderd]

Ja maar 99.9% heeft geen flauw idee hoe dat moet, of wat het überhaupt is. Maar als het in dingen als WhatsApp (wat het grote pubiek gebruikt) standaard aan staat, gebruikt dus ineens iedereen automatisch encryptie zonder dat ze daar iets voor hoeven te doen (of zelfs hoeven te weten dat ze het doen). En dat vindt de U.S. overheid niet leuk, want die kunnen dan geen geautomatiseerde massaspionage meer toepassen.