Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 218 reacties

Minder Nederlandse jongeren onder de twintig zijn WhatsApp gaan gebruiken. Dat blijkt uit onderzoek van TelecomPaper. Stond WhatsApp een halfjaar geleden nog op 95 procent van de tienertelefoons, eind maart was dat 88 procent.

WhatsAppHet is onduidelijk wat de licht tanende populariteit van WhatsApp veroorzaakt. Overigens daalt het gebruik enkel onder jongeren: onder alle Nederlanders steeg het gebruik van WhatsApp van 82 procent een jaar geleden naar 88 procent nu. Dat blijkt uit een onderzoek van TelecomPaper. Omgerekend betekent dit dat op 9,7 miljoen Nederlandse telefoons WhatsApp is geïnstalleerd.

Onder jongeren is Snapchat wel populairder geworden, al is onduidelijk hoe populair: Telecompaper maakt zijn volledige rapportages enkel tegen betaling beschikbaar. Wel is duidelijk dat onder alle Nederlanders op 16 procent van de telefoons Snapchat is geïnstalleerd, drie keer zoveel als een jaar geleden.

Opvallend is dat muziekapps in populariteit niet stijgen: had een jaar geleden nog 40 procent van alle Nederlanders minimaal één muziek-app geïnstalleerd, nu is dat 39 procent. Dat verschil is te klein om van een daling te spreken. Overigens is het aannemelijk dat meegeleverde muziekprogramma's, zoals iTunes op iOS, niet zijn meegeteld. Onder jongeren tussen de 12 en de 19 en dertigers steeg de populariteit van muziekapps wel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (218)

Ik vraag mij echt af hoe dat komt.
Is het een fout in de meetmethode? Laten mensen whatsapp liggen vanwege een alternatief? Zoja welk alternatief? Of zijn het toch de privacy-verhalen over facebook die jonge gebruikers wegjagen?

Ik zelf gebruik whatsapp, omdat je gewoon 'iedereen' er mee kan bereiken, en dat is toch het belangrijkste voor een IM'er.
Ik zelf gebruik whatsapp, omdat je gewoon 'iedereen' er mee kan bereiken, en dat is toch het belangrijkste voor een IM'er.
Noem me conservatief, maar ik gebruik SMS, omdat je er echt iedereen mee kunt bereiken.
(en off-topic: soms bel ik mensen zelfs, maar ik val dan ook niet binnen de doelgroep van dit onderzoek.)
Je bent niet de enige. Ik weiger een whatsapp-achting programma te installeren zolang bijna heel mijn familie en vriendenkring mail kan ontvangen op hun telefoon.

Ik bel ook wel eens met ze.. :o
Bellen kan ook via Whatsapp
(kwaliteit is alleen bagger bij mij, heb mega veel echo op de lijn)
Het volgende is ook een punt...

Ik heb geen whats app, ik wil het niet etc. waarom hebben al mijn kennissen met what's app mijn telefoonnummer (dat overigens NIET in een telefoon boek staat) naar Whats' app geupload?

Niemand heeft MIJ toestemming gevraagd of ze m'n nummer mochten publiceren en verspreiden.....
Niemand verspreid je nummer door WhatsApp te gebruiken, en het wordt al helemaal niet gepubliceerd.
Je contacten lijst wordt bij eerste gebruik (en daarna regelmatig) geupload naar Whatapp.
De keus is om het niet te gebruiken.

Ik wil niet blindelings (als een schaap) andermans (mogelijk geheime) nummer publiceren.
Een gesloten exchange tussen de servers van een dienst, is iets heel anders dan publiceren. ;)

De telefoonnummers worden gehashed, en dan verzonden voor een controle of het nummer wel of geen WhatsApp heeft.
Het werkelijke telefoonnummer wordt nooit verstuurd, en al helemaal niet met namen oid erbij.

De keus is om het niet te gebruiken; maar meer dan 900 mijoen mensen kiezen dus om het wel te gebruiken. Maar het staat iedereen vrij om het niet te gebruiken, absoluut.
Ik zie het probleem totaal niet, dus ik gebruik het gewoon. :)

Weet je wat het is. Om alle telefoonnummers in Nederland in hash vorm te generen, zouden ze dat kunnen doen als ze willen. Iedereen kan dat. Met een redelijk videokaartje is dat binnen een paar minuten geregeld. En dan heb je dus:
1.) Alle mogelijke telefoonnummers in Nederland
2.) Alle mogelijke hashes van alle mogelijke telefoonnummers in Nederland.

Wat schiet je ermee op als je, net zoals WhatsApp, daar totaal geen namen of iets dergelijks bij hebt? :)
Het is jouw uitgangspunt dat dit alles is, er is meer dan de hash.
Overigens is een hash van een dergelijk kleine datastring makkelijk te bruteforcen. Dus een dergelijke Hash is nauwelijks een anoniemiserings middel, dit is in het kader van BigData al eerder vertoond.

FB is niet geintereseerd in kale nummer lijsten, het heeft WA overgenomen ivm. de overige data die er uit te halen is.
En met de Amerikaanse wetgeving mag ongeveer alles met de data die je min of meer beschikbaar stelt.
Het is jouw uitgangspunt dat dit alles is, er is meer dan de hash.
Overigens is een hash van een dergelijk kleine datastring makkelijk te bruteforcen. Dus een dergelijke Hash is nauwelijks een anoniemiserings middel, dit is in het kader van BigData al eerder vertoond.
Dat zeg ik toch ook al.
Die kan je zelfs zelf aanmaken.
Dus als ik wil, kan ik nu een lijstje aanmaken waar ook een hash van jou nummer bij zal zitten.

Horror? ;)
Kortom: ze hebben er geen drol aan.
FB is niet geintereseerd in kale nummer lijsten, het heeft WA overgenomen ivm. de overige data die er uit te halen is.
En met de Amerikaanse wetgeving mag ongeveer alles met de data die je min of meer beschikbaar stelt.
Onzin. Dat mag helemaal niet. Staat al meerdere malen uitgelegd in dit draadje waarom niet.
Waarom mag dat dan niet, van wege de "safe harbour" regeling?
Er lopen nu een paar EU rechtzaken omdat Safe Harbour IN DE PRAKTIJK niet werkt.
Zoek eens naar "Max Schrem" dat gaat juist over het feit dat FB meent volgens de US regels te mogen werken, immers data is in beheer van een US bedrijf, onder US jurisdictie.
De US overheid vind het allemaal wel goed zo, mooie data in eigen beheer. Het is een beetje tegen de regels, ok, dat zien ze wel als het zover komt.
Er is inmiddels sprake binnen de EU van het opzeggen van het Safe Harbour overeenkomsten, vooruitlopend op een mogelijke uitspraak van de EU rechters.

Dat het niet MAG wil niet zeggen dat het niet GEBEURD..., en een boet van een miljard klinkt voor ons veel, voor Google/FB is dat <1% van de omzet, dus waar maak je je druk over.
Euh, nee. Safe Harbour heeft er helemaal niets mee te maken.

Er is een bindende privacy policy. Die policy zegt die het niet mag, en dat is een overeenkomst die de gebruiker sluit met WhatsApp. Beide partijen mogen niet van afwijken. Dat is juridisch bindend, punt.

Daarnaast staat Facebook in Amerika onder sterk verscherpt toezicht. Als ze een overtreding begaan, en de FTC heeft dus al aangegeven dat als WhatsApp stopt hun ijzersterke privacy handhaving nu opeens stop te zetten dat een overtreding zal zijn voor Facebook, dan krijgen ze niet 1 miljard boete: maar meerdere miljarden aan boete, kunnen er class-action suits komen, zal de deal met WhatsApp met terugwerkende kracht ongeldig worden verklaard wat ook nog eens miljarden gaat kosten want WhatsApp mag dan toch alsnog een significant groot deel houden, et cetera, et cetera.
En als klap op de vuurpeil kan het hele management, inclusief dhr. Zuckerberg, dan ook voor het gerecht gesleept worden.

Dus het mag niet, het kan niet; en de boetes en straffen zijn lang niet zo lullig als hier in NL.
Je bent NL inwoner, dus voor jouw gelden niet de rechten in de US wetgeving. (Dat is alleen voor US nationaliteit).
Jouw data valt wel degelijk onder Safe Harbour overeenkomst, omdat je EU inwoner bent en omdat de data onder US wetgeving bewaard wordt. En volgens de Safe Harbour volgens EU richtlijnen verwerkt zou moeten worden.

Bij Safe Harbour moet een US bedrijf aangeven dat het volgens safe harbour wil werken, de US overheid moet verklaren dat het inderdaad zo is en dan is de kous af.
De US overheid controleert alleen niets, en geeft een soort van blanko cheques af.
Als jij een overeenkomst sluit met een bedrijf, of dat nou in Amerika zit of Europa, dan is die overeenkomst bindend ongeacht je afkomst. Ze kunnen dan niet opeens zeggen "Ja maar jij zit in Europa, dus de overeenkomst is helemaal niet geldig; of slechts een gedeelte ervan"... Nee, dan hadden ze moeten stellen dat het enkel voor Amerikanen geld en voor Europeanen iets heel anders...

Richtlijn 95/46/EG waar jij het over hebt (dat is wat de USA-EU Privacy Safe Harbour omvat) is trouwens nog helemaal niet ingegaan, dat wordt pas verwacht in 2017 a 2018... Dat zit allemaal nog in de onderhandelfase.
Het regelement zelf spreekt over 2000.
http://eur-lex.europa.eu/...CELEX:02000D0520-20000825

Blijft staan dat bedrijven zelf verklaren dat ze zich er aan zullen houden, en ook zelf de controle er op doen. (een hoog wij van WC-Eend gehalte).

En er is nu een voorbeeld van dat aantoonbaar niet aan de regels voldaan is. (FB vs. Max Schremm).
Oh klopt, ik heb het ook niet helemaal juist verwoord: de *verordening* is nog niet ingegaan. De regel zelf bestaat inderdaad al een tijdje, doch weinig boeiends aan. Die hele directive is voornamelijk gericht op data die verwerkt wordt door EU bedrijven of landen ("member states"). Heel boeiend is het niet voor Amerikaanse bedrijven... Dat is allemaal opt-in... Het is nog altijd een richtlijn op dit moment, so who cares... Als ze niet willen meedoen, is dat op geen enkele wijze strafbaar. Dus als je niet mee wil doen? Moet je dat lekker zelf weten. Enkel als WhatsApp een vestiging binnen Europa zou hebben die de data verwerkt en vervolgens doorstuurt naar Amerikaanse servers: joa, dan wordt het een ander verhaal. In die situatie bevindt Microsoft zich, en heeft daar ook al flink wat gelazer mee gehad. ;)

Hoe dan ook boeit het allemaal vrij weinig. Een overeenkomst is een overeenkomst, en het is niet zo dat omdat jij in de EU zit je opeens geen rechtsbescherming zou hebben als een bindende overeenkomst tussen jou en een bedrijf zou worden gebroken.
Zou wat zijn. ;) Open ik in Amerika een bedrijfje, sluit met jou een overeenkomst om iets te leveren en laat je daarvoor betalen. Vervolgens lever ik niet, en mag je mij niet aanklagen omdat je uit de EU komt en ik me als bedrijf in de VS kennelijk niet aan m'n overeenkomst hoef te houden. ;) Zo werkt 't niet.

De policy is bindend. :) Waar je je bevindt maakt niet uit.
Je veronderstelling dat jij als gebruiker geen rechten hebt omdat ze in Amerika zitten is dus onjuist. Die richtlijnen, safe harbor etc. heeft er helemaal niets mee te maken.
Als een deel van een policy strijdig is met de wetgeving is by default de hele policy ongeldig, of op z'n minst de delen die strijdig zijn (als daar clausules voor opgenomen zijn).

En success met handhaven, bindend of niet er loopt nu een rechtzaak bij het EU Hof over het niet navolgen van de regels, waarbij eerst al andere paden bewandeld zijn waar hetzij FU. werdt terug gemeld, hetzij het stil bleef. Dus we zullen het afwachten.

Overigens gaat het niet over dat ik je niet MAG aanklagen, maar ik moet het dan wel in de US doen, dus een reis naar de US, om vervolgens jouw US bedrijf daar aan te klagen, grote kans dat de kosten / versus het bedrag dit lastig maken.
Dus het gaat om een overeenkost waar de ene partij denkt weg te komen met zich er niet aan houden....
Als een deel van een policy strijdig is met de wetgeving is by default de hele policy ongeldig, of op z'n minst de delen die strijdig zijn (als daar clausules voor opgenomen zijn).
Klopt.
Maar de policy is niet strijdig met de US wetgeving. (Noch met de Europese, overigens.)
En success met handhaven, bindend of niet er loopt nu een rechtzaak bij het EU Hof over het niet navolgen van de regels, waarbij eerst al andere paden bewandeld zijn waar hetzij FU. werdt terug gemeld, hetzij het stil bleef. Dus we zullen het afwachten.
Als een overeenkomst gebroken wordt, kan je het bedrijf gewoon aanklagen.
Ik weet niet over welke zaak je het hebt, dus dat is lastig beoordelen. :)
Overigens gaat het niet over dat ik je niet MAG aanklagen, maar ik moet het dan wel in de US doen, dus een reis naar de US, om vervolgens jouw US bedrijf daar aan te klagen, grote kans dat de kosten / versus het bedrag dit lastig maken.
Dus het gaat om een overeenkost waar de ene partij denkt weg te komen met zich er niet aan houden....
Ja die reiskosten zijn echt een probleem, gezien je in de US voor belachelijke bedragen aan schadevergoeding kan eisen. :P

Als ik een solide zaak zou hebben mbt een schending van een overeenkomst, waarvan ik aannemelijk kan maken dat het een schending is van mijn rechten; en al helemaal als ik ook kan aantonen dat het problemen voor mij oplevert... Man, dan zat ik meteen in het vliegtuig naar de US of A met dollartekens in m'n ogen.

Het probleem lijkt dus niet perse te zijn dat ze denken er mee weg te kunnen komen, maar dat jij er geen moeite/risico in wil steken om je gelijk te halen als er iets mis gaat. ;)
Maar let wel... Als er dus werkelijk op grote schaal inbreuk gemaakt zou worden: dan is er al een gigantisch probleem met de users in de VS zelf.
Reden genoeg om er maar niet mee te klooien.
Bij een dienst als WhatsApp is dat sowieso al lastig; je kan niet enkel aan de countrycode zien waar iemand woont. Met countrycode + IP kom je ook al een eindje, maar ook niet ver genoeg.
WhatsApp verzamelt te weinig data om daar met 100% zekerheid iets zinnigs over te zeggen. "Probability" is een ander verhaal.

Maar goed, dat zijn allemaal "what if's" en "als dit, dan dat"; maar tot zover wijst niets erop dat er ook maar enige inbreuk plaatsvindt; conform de voorwaarden. That's what matters. :)
De Oostenrijker, Max Schremm vs. Facebook daar is op veel plaatsen over geschreven.
Op zijn minst kan Whatsapp een netwerk bouwen met wie elkaar in het adresboek heeft. Als we geloven dat ze echt geen namen uploaden uit je addresboek hebben ze als nog vrijwel iedereens naam vanuit de gebruikers zelf.

Met 88% van alle nederlanders kunnen ze dan een vrij volledig netwerk bouwen. Kan in de goede (foute) handen behoorlijk wat interessante info opleveren gok ik.
Op zijn minst kan Whatsapp een netwerk bouwen met wie elkaar in het adresboek heeft. Als we geloven dat ze echt geen namen uploaden uit je addresboek hebben ze als nog vrijwel iedereens naam vanuit de gebruikers zelf.
Dat zouden ze inderdaad kunnen doen. :)
Of ze dat doen weet ik niet.

Als je niet hebt betaald voor WhatsApp, hebben ze ook daar je naam niet trouwens. Ook niet als een vriend voor je betaald heeft.
De enige naam die naar de server verstuurd wordt, is de nickname die je zelf instelt tijdens installatie OF de naam die bij je betaling hoort. :P Bij die eerste kan je je eigen naam gebruiken, of wat onzin invullen. :)

Maar... Meegaand in je verhaal he, stel ze bouwen zo'n netwerk:
Dan gaat dat alsnog enkel op als die persoon reeds op WhatsApp zit. ;) In het geval van Tweaknico is dat dus niet van toepassing, want hij stelt geen WhatsApp te hebben.
Dan weet WhatsApp dus alsnog niet welke naam er bij die hash hoort. :P
Dat is hetzelfde als waarom GMail je telefoonnummer weet. Niet omdat ik het ingevuld heb, maar één van mijn contacten met Android, heeft het e-mailadres aan mijn telefoonnummer gekoppeld. Eén van de meest slimme acties die een bedrijf als Google of Facebook zou kunnen doen natuurlijk.
Daarom houd ik voor verschillende doeleinden ook verschillende contact profielen voor mensen op na, een met telefoon een ander met mail etc.

En heb bv. alle GMAIL, en andere gapps cruft op de mobiel op disabled gezet, dat is geen waarborg, maar het is wel duidelijk dat enkele zaken niet werken.
Misschien dat je niet helemaal weet hoe het werkt met Whatsapp (omdat je het niet hebt). Maar de gebruikers van Whatsapp kunnen er niets aan doen dat Whatsapp jouw nummer kent. Whatsapp trekt namelijk uit de SIM kaart alle telefoonnummers en voegt die toe aan de contacten van Whatsapp. Daar kan de gebruiker niets aan doen. Of zijn contacten van de SIM kaart halen en in zijn telefoonadresboek zetten, want daaruit haalt Whatsapp niet zijn telefoonnummers (bij een BB Z10 met BB OS10). Het is helaas zo dat andere voor jou bepalen wat er met jouw gegevens gebeuren zonder dat jij daar invloed op hebt. Dat is niet fair en goed, maar toch gebeurt het en kun je er niets aan doen.
Kunnen er niks aan doen??? Ze kiezen er toch voor om whatsapp te gebruiken...... Dat je je eigen privacy geen probleem vindt, ok, maar je gaat nu ook de gegevens van anderen vrijelijk de wereld insturen.
:X 8)7 dus iedereen moet maar rekening houden met iets wat jij niet wilt?
Ging het niet om. Het ging om de uitspraak dat ze er niets aan konden doen. Dat is falikant onjuist.

En rekening houden met: als ik iemand een geheim nummer geef, zeg dat het geheim is, dan verwacht ik niet dat hij dat aan anderen geeft. Wishfull thinking natuurlijk, dus beter geen geheim nummer.
Het gaat er even over dat apps dingen doen die je niet altijd kunt stoppen. Iemand die jou nummer heeft, geheim of niet, zal dat in zijn adresboek stoppen. Daarnaast gebruikt een contact van jou Whatsapp, omdat iedereen dat gebruikt. Die app leest altijd het hele adresboek uit. Dat kan jouw contactpersoon niet tegenhouden middels app toestemmingen op zijn smartphone.
Daarnaast is niet iedereen op de hoogte hoe zaken technisch werken op een smartphone. Ze weten net een beetje hoe ze bepaalde zaken als Whatsapp moeten bedienen en daar houdt het op. Van app toestemmingen via een menu Instellingen hebben ze nog nooit gehoord. Whatsapp vraagt bijv. niet aan mensen of het alle nummers maar mag 'crawlen' uit je adresboek. Een app die dat bijv. niet doet en waar je dit probleem niet hebt is BBM, maar ja, dat gebruikt weer niemand / wil niemand gebruiken in NL, maar heeft dus wel een betere privacy basis.
Wat jij dus stelt is dat iemand die jouw geheime nummer heeft, geen Whatsapp mag gebruiken. Dat is niet realistisch meer tegenwoordig. Ik ben het volkomen met je eens dat Whatsapp dit niet zou mogen doen en dat het heel vervelend is dat je niet overal meer controle hebt over wat anderen (mensen / instanties) doen met je gegevens, maar dat is dus tegenwoordig het probleem.
Beter is het om zo'n nummer maar niet aan dit soort contacten te geven, omdat je er bijna vanuit moet gaan dat het in een smartphone met Whatsapp wordt gezet. Om een variatie op de Rijdende rechter te geven: "Dit is de realiteit waarin wij leven, en daar zult u het mee moeten doen" :)
Ook al is het niet goed, we doen het toch maar....
als een kudde schapen.
De bel kwaliteit is niet heel goed maar toch zeker heel redelijk. Ik bel rustig een uur of langer op whatsapp. Wel is het in het begin vaak even goed afstemmen met het volume bij zowel ontvanger als zender omdat er een vervelende echo is. Die echo is dus op te lossen door het volume van de ontvanger te laten reduceren. Dit zal voldoende moeten zijn.
Kun je met WhatsApp naar GSM num mers of vaste lijnen bellen?
Dat (nog) niet, maar dat zal vast wel komen.
Ik hoor dat meer mensen zeggen. Maar ik kan gewoon vrienden en familie bellen en ik zit zelf in het buitenland en daar heb je al niet altijd goeie wifi. Maar ik heb echt prima bel kwaliteit steeds ook als ik gewoon in Nederland ben.
Het punt met dit soort stellingen is dat het vanuit de persoon zelf gemaakt wordt, de verstuurkant.

Ja, je kunt iedereen bereiken met SMS, maar niet iedereen ZAL jou bereiken zonder WhatsApp.
Iedereen kan mij bereiken, ze weten namelijk allemaal dat ik geen whatsapp heb en alleen mijn mail gebruik. Je kan natuurlijk altijd bellen als het belangrijk is.
Perfect voor jou dan!
Ik mis een hoop als ik niet in verschillende groepen op whatsapp zit en daar afspraken in de gaten hou.
Grappig dat je het zegt. Ik mis namelijk niets van de afspraken op whatsapp. Als het belangrijk is sturen ze me een mailtje.
Je weet niet wat je mist, aangezien je er niet aan meedoet. Ja, bij alle echt heel belangrijke dingen zul je ongetwijfeld apart benaderd worden, maar voor de rest wellicht niet.

Het is prima als jij dat prima vond, en je goedrecht.

In mijn vriendengroep zijn ook twee mensen die bijna niets meekrijgen. Het is toch een vorm van aansluiting.
Het is toch een vorm van aansluiting
Aansluiting voor die ene persoon, of uitsluiting door de groep?

Als een deel van jouw vriendengroep whatsapp zonder duidelijke reden links laat liggen en over gaat stappen op X - dan ook maar X gaan gebruiken omdat je anders weer wat mist? Of trek je toch ergens de grens?
Ik bedoelde uitsluiting, excuus.

"Als een deel van jouw vriendengroep whatsapp zonder duidelijke reden links laat liggen en over gaat stappen op X - dan ook maar X gaan gebruiken omdat je anders weer wat mist?"

Een hypothetische situatie. Maar inderdaad, indien de hele wereld inclusief mijn kringen allemaal overstappen naar een andere messenger, dan ga ik mee. Ik gebruik een messenger om contact te maken en houden, niet omdat ik specifiek een bepaalde messaging client geweldig vind om naar te staren.
Heerlijk is dat toch... "niet weten wat je mist" ;-)

Ik heb geen Whatsapp, ik heb zelfs geen Smartphone, volgens mij mis ik niks: wat heb ik aan een dagelijkse brei van 1 regelige nutteloze flutopmerkingen.
Voor een zinvol gesprek, zinvolle informatie ben ik bereikbaar via email en vaste lijn, da's meer als genoeg voor mij.

Nee, ik mis helemaal niks..
Iemand die geen vrienden heeft hoeft ook geen groepsgesprek functie :+
Het zou vooral fijn zijn als jij niet voor anderen bepaalt wat wel en geen echte vrienden zijn met zo'n summiere hoeveelheid informatie.
Ja, WhatsApp Is inderdaad ideaal voor kort overleg binnen groepen. Sportteams, vriendengroepen, bestuursgroepjes en zo. Erg vervelend als individuen dan niet mee (willen) doen, omdat dan meteen de efficiëntie van de groepsapp ondermijnd wordt. Helaas is er nauwelijks een wijd verspreid open alternatief, waarbij je zo makkelijk met kleine groepen communiceert. Grappig genoeg laat in mijn ervaring de jeugd het inderdaad afweten.
Jij vind het misschien jammer dat mensen niet "mee willen doen", maar voor degenen zonder whatsapp is het natuurlijk erg jammer als mensen zoals jij ze proberen te forceren om software te gebruiken die hun privacy ondermijnt.
Ik ga nooit meer iets van facebook installeren op mijn telefoon, ook niet als mensen zoals jij dat jammer vinden.
Je snapt de strekking van mijn post niet. Het gaat over WhatsApp, niet over Facebook. En het gaat juist over dat het ideaal Is voor kort groepsoverleg. En ook over dat het jammer is dat er geen open client voor is. Verder ben ik ook erg voor eigen software keuze, dus volgens mij zijn We het tamelijk met elkaar eens...
Whatsapp *is* van facebook
Ja, maar het is een totaal andere soort dienst...
Ik denk dat dit een soort kip ei verhaal wordt.

(Voorbeeld)
Je organiseert een feestje en er moeten dingen gepland en besproken worden.
8 vd 10 mensen uit de groep gebruiken whatsapp. Is het handiger om 8 mensen te forceren om een ander medium te gebruiken voor communicatie of 2 mensen forceren om whatsapp te gebruiken.

Als jij niet meewerkt en anderen mensen forceert om een software genaamd email te gebruiken, ben je net zo erg. Je hebt overigens gelijk over de privacygedeelte. maar ik vind veel email clients ook niet betrouwbaar. Dus je moet waarschijnlijk de groep ook nog overtuigen geen gmail hotmail etc te gebruiken. Uiteindelijk moet je een medium kiezen. Met zn allen conferencecallen dan maar?

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 5 mei 2015 09:51]

Groepsgesprek delen, gmail selecteren, ontvanger ingeven, verzenden.
Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt. Als je diegene alleen de notulen wilt sturen van het verhaal, dan is bovenstaande zeker voldoende. Maar als diegene actief wilt meedoen met de discussie, dan is dit verre van ideaal.
Je hebt natuurlijk gelijk, maar de crux is het "open". Je *denkt* in privacy te praten, maar je weet nooit wat er mee gebeurt.

Verder is het automatisch uploaden van gegevens uit de simkaart op zijn zachtst gezegd twijfelachtig.

Een ander probleem van whatsapp binnen 'vriendengroepen'. Omdat de hele communicatie vastligt ontneem je bij lastige discussies langzaam maar zeker bewegingsvrijheid (ik heb dat niet gezegd, jawel, kijk maar). Lijkt goed, maar je ontneemt mensen een eervolle aftocht bij problemen. Ik heb dat al een paar keer zien gebeuren (net een flamewar op een forum tussen voormalige 'vrienden').

Nee, ik heb geen whatsapp meer. En de basisreden is oorspronkelijk dat ik ze domweg niet vertrouw.
Haha, eervolle aftocht... 😀 Noem het: nuancering. Nee, discussie voer ik liever mondeling inderdaad. Ik ga alleen net niet zover als jij voor het afzweren ervan. SMS Is in veel gevallen ook prima, maar juist in groepsverband niet echt handig.

[Reactie gewijzigd door conhen op 5 mei 2015 09:45]

Zolang de discussie over pijnpunten mondeling gaat, inderdaad kan whatsapp dan zijn nut hebben in grotere groepen. Als iedereen maar snapt dat alles wat je zegt openbaar kan zijn, en dat je hetzelfde ook in een volle trein tussen collega's zou roepen.
Geld dat niet voor alles wat verbonden is met het internet?
Ja, maar heeft iedereen wel door dat whatsapp met het internet is verbonden, en sms niet........
Jij chat via de mail? Lijkt me ook onhandig, om voor iedere paar zinnen een mail te verzenden.
Jij chat via de mail? Lijkt me ook onhandig, om voor iedere paar zinnen een mail te verzenden.
En hoe is dat, anders dan de vormgeving, anders dan de werking van whatsapp?
Dat zie ik hetzelfde als websites maken met Excel. Ja, je kunt exporteren naar HTML maar dat wil nog niet zeggen dat het daarvoor bedoeld is ;)

Ik gebruik mail voornamelijk voor langere teksten, niet om iedere paar seconde een reactie op en neer te mailen. Dan staat daarna alleen mn inbox maar vol met rommel.
Misschien gaan ze nu weer terug sms'en: nieuws: Nederlanders sturen weer meer sms'jes . Handig voor jonge tieners die geen smartphone krijgen, maar een goedkope dumbphone. Iedereen heeft sms.

[Reactie gewijzigd door biglia op 4 mei 2015 15:29]

Het is ook zo goed als gratis om sms te sturen bij veel providers. Niet gek dus dat whatsapp afneemt. De groep die hun eerste smartphone krijgt heeft sms, en daarmee geen alternatief nodig. Wij hadden dat wel nodig toen voor sms-jes nog 10 cent per stuk afgerekend moest worden.
Ik zelf (Al val ik ws ook onder de jonge tieners) gebruik SMS de laatste tijd ook steeds meer: Niet mijn hele vriendenkring heeft een data-abonnement, dus als ik echt wil dat iets aankomt stuur ik gewoon een SMS'je. Zitten toch 300 in mijn bundel, krijg ik echt never op.
Ik ben zo langzamerhand jongere oudere :O maar voor mij geldt hetzelfde.
"Onder jongeren is Snapchat wel populairder geworden, al is onduidelijk hoe populair:"

Zou het liefst ook whatsapp de deur uitgooien mocht niet iedereen het gebruiken. Ben niet echt gecharmeerd van de Facebook voorwaarden.
Goed nieuws: de Facebook voorwaarden zijn niet van toepassing op WhatsApp.
Iets dat ook heel duidelijk beschreven staat in de Facebook voorwaarden... Ik gok dat je die dus niet echt gelezen hebt?
https://www.facebook.com/about/privacy/update/
http://www.radartv.nl/nie...ers-met-facebook-gedeeld/
Je bent zelf niet echt op de hoogte blijkt of je heb het niet begrepen. Kan gebeuren. |:(

[Reactie gewijzigd door caanova1984 op 5 mei 2015 02:14]

... Het eerste wat er staat als ik je 1e link aanklik is:
Houd er terwijl je ons beleid leest rekening mee dat het van toepassing is op alle merken, producten en diensten van Facebook die geen afzonderlijk privacybeleid hebben of die zijn verbonden met dit beleid en waarnaar wordt verwezen met 'Facebook-diensten' of 'Diensten'.
WhatsApp heeft een afzonderlijke ToS en een afzonderlijk Privacy beleid, en derhalve is die van Facebook dus niet van toepassing; zoals Facebook zelf dus ook heel duidelijk zegt.

Dan vervolgens je 2e linkje waar ook meteen in 1 van de 1e alinea's staat:
Facebook kan de berichten die verstuurd worden via WhatsApp niet lezen, maar WhatsApp en Instagram kunnen wel toegang krijgen tot informatie die Facebook heeft verzameld.
Ergo: Facebook heeft geen toegang tot de data van WhatsApp.
Wel een stomzinnige titel van dat artikel trouwens, het artikel spreekt de titel tegen. En terecht. Het artikel klopt (deels), de titel niet...
Het is andersom: de data van Facebook kan gedeeld worden met WhatsApp, maar vice versa is onmogelijk.


Je hebt het dus niet goed gelezen of hebt het niet begrepen. Kan gebeuren. |:(

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 mei 2015 02:28]

https://www.facebook.com/about/privacy/update/
Facebook companies.
We receive information about you from companies that are owned or operated by Facebook, in accordance with their terms and policies. Learn more about these companies and their privacy policies.

http://www.whatsapp.com/legal/#Privacy
The Information WhatsApp Collects

WhatsApp may obtain the following types of information from or concerning you or your mobile phone device, which may include information that can be used to identify you as specified below (“Personally Identifying Information”):

User Provided Information: You provide certain Personally Identifiable Information, such as your mobile phone number, push notification name (if applicable), billing information (if applicable) and mobile device information to WhatsApp when choosing to participate in various uses of the WhatsApp Service, such as registering as a user, updating your status or requesting status for your contacts. In order to provide the WhatsApp Service, WhatsApp will periodically access your address book or contact list on your mobile phone to locate the mobile phone numbers of other WhatsApp users (“in-network” numbers), or otherwise categorize other mobile phone numbers as “out-network” numbers, which are stored as one-way irreversibly hashed values.

Het is een datamine bedrijf hoop je nou echt dat je privacy is gewaarborgd ? Ipv van aandelen die hoger van waarde worden zijn het nou gedachten die een trend in een product kan laten zien.

Oculus rift, 1000 hits per dag niet interresant, 10000 hits laten we het in de gaten houden, 1.000.000 hits kopen.

[Reactie gewijzigd door caanova1984 op 5 mei 2015 02:42]

Ja, dat zijn wat citaten uit de policies. Die mede-bevestigen wat ik zeg. ;)
Nogmaals: Facebook mag absoluut NIET in de data van WhatsApp komen. Andersom mag dat *wel*.
... Daarnaast verzamelt WhatsApp nauwelijks gegevens van je, dus er valt uberhaupt weinig te delen. :')
De voorwaarden van Facebook zijn niet van toepassing op WhatsApp, punt. WhatsApp's voorwaarden zijn van toepassing op WhatsApp.

Als je WhatsApp gaat gebruiken wordt er ook nergens gevraagd of je akkoord gaat met de voorwaarden van Facebook. Er staat ook geen verwijzing naar die voorwaarden.
Dat een bedrijf eigenaar is van een ander bedrijf, betekend niet dat je dan automatisch akkoord gaat met de voorwaarden van het moederbedrijf... Zo werkt dat niet.
Als jij een abonnement afsloot bij Hi, waren de voorwaarden van moederbedrijf KPN Mobile echt niet op jou van toepassing hoor; maar de voorwaarden van Hi die bij jou diensten hoorde.

Hier is dat idem dito, en anders moet het aangegeven staan. Dat is niet het geval; plus er zijn honderden miljoenen mensen al bij WhatsApp van voor de overname.
Dan zou aan al die mensen gevraagd moeten zijn of ze ook akkoord gaan met alle voorwaarden van Facebook. Ook niet het geval.
Waarom niet? Ze zijn niet van toepassing. ;)

It isn't rocket science. :)
We receive information about you from companies that are owned or operated by Facebook, in accordance with their terms and policies. Learn more about these companies and their privacy policies.
Juustem, die is heel belangrijk.
Die van WhatsApp waarborgen namelijk dat er eigenlijk niets van je verzamelt wordt (behalve essentiele informatie) en ook niet doorgespeeld of verkocht wordt.
Dat citaat wat je hebt gepakt legt even uit wat er wel verzamelt wordt: namelijk essentiele zaken, zoals je telefoonnummer en het adresboek om te kijken wie er wel/geen WhatsApp hebben. Maar laat ik vervolgens even citeren wat er expliciet NIET verzameld mag worden dankzij die policy.

Hier het relevante gedeelte plus highlighted waar het om draait waardoor jij veilig bent en Facebook nergens bij mag komen, en zelfs ALS dat zou gebeuren: dan nog hebben ze niets om te overhandigen omdat het gewoonweg niet verzameld mag worden.
The Information WhatsApp Does Not Collect

WhatsApp does not collect names, emails, addresses or other contact information from its users’ mobile address book or contact lists other than mobile phone numbers—the WhatsApp mobile application will associate whatever name the WhatsApp user has assigned to the mobile telephone number in his/her mobile address book or contact list — and this occurs dynamically on the mobile device itself and not on WhatsApp’s servers and is not transmitted to WhatsApp. This means that if you have your friend’s mobile phone number associated with the name “Shakespeare” in your mobile address book, that’s the name that will appear for that mobile phone number in your WhatsApp contact list. We do not collect location data, but users may voluntarily share their location with other users via the WhatsApp Service.

The contents of messages that have been delivered by the WhatsApp Service are not copied, kept or archived by WhatsApp in the normal course of business. The WhatsApp Service is meant to be a SMS replacement, using data service through a user’s phone (either via cell network or wifi). Users type their messages, which are sent via data service to our servers, and routed to the intended recipient (who must also be a WhatsApp user), if that recipient is online. If the recipient is not online, the undelivered message is held in WhatsApp’s server until it can be delivered. If the message is undelivered for thirty (30) days, the undelivered message is deleted from our servers. Once a message has been delivered, it no longer resides on our servers. The contents of any delivered messages are not kept or retained by WhatsApp — the only records of the content of any delivered messages reside directly on the sender’s and recipient’s mobile devices (and which may be deleted at the user’s option). Notwithstanding the above, WhatsApp may retain date and time stamp information associated with successfully delivered messages and the mobile phone numbers involved in the messages, as well as any other information which WhatsApp is legally compelled to collect. Files that are sent through the WhatsApp Service will reside on our servers after delivery for a short period of time, but are deleted and stripped of any identifiable information within a short period of time in accordance with our general retention policies.
Kortom: er wordt geen hol van je verzameld.
Het enige dat ze mogen bewaren is meta-data: wie communiceert met wie, en wanneer gebeurde dit?
Ze zijn wettelijk verplicht dat bij te houden.

Voor de rest:
- Je berichten? Worden niet bewaard noch ingezien, en kunnen dus ook niet doorgespeeld worden aan Facebook zelfs ALS dat zou mogen.
-- Steker nog: WhatsApp is druk bezig E2E encryptie te implementeren, waardoor ze binnenkort niet eens meer mee KUNNEN lezen.
- Afbeeldingen? Die worden niet bewaard noch ingezien, en kunnen dus ook niet doorgespeeld worden aan Facebook zelfs ALS dat zou mogen.
- Videos? Die worden niet bewaard noch ingezien, en kunnen dus ook niet doorgespeeld worden aan Facebook zelfs ALS dat zou mogen.
- Namen van je contacten? Die worden niet eens naar de WhatsApp servers gestuurd, en kunnen dus ook niet doorgespeeld worden aan Facebook zelfs ALS dat zou mogen.
-- Telefoonnummers worden trouwens hashed opgeslagen, zelfs die hebben ze dus niet in plain-text staan:
... which are stored as one-way irreversibly hashed values.
Et cetera. Et cetera.

De enige uitzondering voor het bewaren van afbeeldingen/video's zijn caches die ontdaan zijn van alle persoonlijke informatie.
Maar ook die mogen niet onbeperkt bewaard blijven, niet doorgespeeld worden, niet ingezien worden, niet verkocht worden, et cetera.
Die caches zijn wel logisch. Als er namelijk een of ander filmpje is dat veel mensen willen zien, dan scheelt het WhatsApp rete veel data en processorkracht als ze gewoon de hash van het bestand zien: en vervolgens die gaan serveren als deze al bestaat op de server.
Het scheelt immens aan dataverkeer en CPU kracht (en dus ook aan stroom en benodigde servers!) om dat op die manier te doen. Immers, 5 miljoen keer hetzelfde filmpje naar je servers laten uploaden, verwerken en weer doorsturen kost veel meer rekenkracht en dataverkeer als dat slechts 1x te doen. Daarnaast scheelt het ook dataverkeer voor de gebruiker van de dienst. Win-win! :)
E2E brengt daar geen verandering in, omdat dat niet geld voor Groepsgesprekken.

Al deze data mag niet verkocht noch gedeeld worden met welk ander bedrijf dan ook. En dat geld ook voor Facebook...
Hoewel Facebook het moeder bedrijf is, is de legale overeenkomst tussen jou en WhatsApp Inc; wat nog altijd een aparte entiteit is. Dat is een juridisch feit.
Facebook is een third-party in dat aspect. Dat ze het moederbedrijf zijn geeft hen niet opeens het recht om onder bepaalde wetten uit te komen ofzo. ;)
Derhalve is dit zinnetje van toepassing op alle bedrijven inclusief Facebook:
We do not sell or share your Personally Identifiable Information
Derhalve, zoals ik al zei en wat dat artikel dat je linkte ook al stelde: Facebook mag niets van WhatsApp inzien, maar andersom wel.

Daarnaast mag WhatsApp conform de voorwaarden jou wel mee laten tellen in geaggregeerde statistieken. Die mogen wel verkocht en gedeeld worden.
Maar daar zit niets persoonlijks bij. Een paar voorbeelden:
- In Nederland zijn 9.5 miljoen gebruikers, waarvan er 5 miljoen op Android zitten, 4 miljoen op iOS, 500.000 op WP en 500.000 op overige systemen.
- Het gemiddeld aantal berichten wat een WhatsApp gebruiker verstuurd in Nederland is 750 berichten per maand.
- Het gemiddeld aantal berichten wat een WhatsApp gebruiker verstuurd in de Wereld is 1200 berichten per maand.
- Mensen met een iOS device, wisselen in vergelijking met Android meer berichten uit in groepen.
- iOS gebruikers zijn sneller geneigd te betalen voor onze dienst
- Op Android hebben meer mensen hun avatar verborgen voor mensen die niet in hun contacten staan, dan bij Windows Phone.
Et cetera.

As you can see, er wordt dus niets van jou verzameld wat invloed heeft op je prive sfeer.
WhatsApp weet niet precies met wie je praat (eg: wat is de naam?), WhatsApp mag je berichten niet inzien noch bewaren, je overige data niet inzien noch bewaren (behalve caches voor bepaalde zaken.), en alles wat ze wel verzamelen (de essentiele data om uberhaupt te kunnen werken) mag ook nooit gedeeld of verkocht worden aan andere partijen. Helderder kan het volgens mij niet worden. :)
Het is een datamine bedrijf hoop je nou echt dat je privacy is gewaarborgd ? Ipv van aandelen die hoger van waarde worden zijn het nou gedachten die een trend in een product kan laten zien.
WhatsApp is helemaal geen datamining bedrijf.
Facebook wel, maar WhatsApp is absoluut geen Facebook, heeft totaal andere voorwaarden, timmert er hard aan om sterke encryptie toe te gaan passen, et cetera.
WhatsApp is een betaalde dienst, geen dienst die al jou data verzamelt om deze vervolgens te verkopen...

Dat Facebook eigenaar is, betekend niet dat WhatsApp dezelfde praktijken en business model er op nahoudt.
Ergo: je kan het doen en laten van Facebook en haar policies absoluut niet doortrekken naar WhatsApp, dat werkt gewoon heel anders en geeft je de juridische privacy bescherming die Facebook je absoluut niet geeft.
En daar heeft ook Facebook zich dus netjes aan te houden... Iets wat de FTC trouwens ook nog fijntjes heeft benadrukt:
http://www.theverge.com/2...ning-to-facebook-whatsapp
https://www.ftc.gov/news-...bligations-light-proposed

Als Facebook zich daar niet aan houdt, dan zijn ze heel heel *HEEL* erg zwaar de ***. Ze staan onder verschept toezicht en de gehele deal kan dan met terugwerkende kracht ongeldig worden verklaard, hetgeen ze miljarden zal kosten en waarbij ze enorme restricties opgelegd zullen krijgen. Gegarandeerd, want dat stamt al af uit 2011. ;)
Dat gaan ze dus niet riskeren. Bovendien, als zou blijken dat WhatsApp toch al die data verzamelt die ze zeggen niet te verzamelen, dan kan iedereen hen aanklagen en zullen ze ook een gigantische boete krijgen van de Amerikaanse overheid. Juridisch bindende documenten heten niet voor niets zo, en gezien Amerika een "sue 'em!" cultuur is zullen ze dit soort dingen niet snel overtreden.... En binnenkort kunnen ze dat niet eens meer zelfs als ze willen. ;)

Per saldo: nope. Het is geen datamine bedrijf.
Nee, ik hoop absoluut niet dat m'n privacy gewaarborgd is. Ik weet het met een aan zekerheid grenzende overtuiging vanwege alle signalen:
- Voorwaarden (van beide kampen)
- Juridische status van het document
- FTC regeltjes die van kracht zijn
- De manier waarop de software werkt.


Plain n simple.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 mei 2015 04:40]

o o wat een woordjes. Helaas, whatsapp mag elk moment zijn voorwaarden wijzigen en heeft dan jouw toestemming niet nodig.

En fijn dat je weet hoe de sofware werkt, waar kan ik de sourcecode vinden?

En de ftc btw beschermt alleen amerikanen.

Plain and simple, gezien het tempo waarop je dit bericht plaatst zal het al wel op de plank gelegen hebben.
Fout. Een privacy policy moet wel degelijk om toestemming gevraagd worden; of je de kans geven om aan te geven dat je niet akkoord gaat. Dan moet iedereen op de hoogte gesteld worden van wijzigingen.

Bovendien gaat dat *NOOIT* met terugwerkende kracht in.
Het is niet zo dat ze nu een wijziging kunnen doorvoeren die zegt: "Alles wat we in de afgelopen 2 jaar van je hebben verzameld mogen we toch wel verkopen". Nee nee, zo werkt het niet.
Als je geen verstand hebt van hoe de wet werkt: prima, maar doe dan niet net alsof.
Daarnaast is die privacy policy al jaren niet aangepast, dus het is sowieso nu niet relevant.

Je kan de source code niet inzien, en zal die ook niet te zien krijgen; deal with it. :)
Als je er iets meer over wilt leren kan je wel eens kijken naar WhatsAPI... Als je een niet offline gehaalde repo kan vinden.

De FTC beschermt niet alleen Amerikanen. De policies zijn juridisch bindend, dat is dus ook van toepassing op mensen buiten Amerika...

Loze, ongefundeerde onzin opmerkingen maken zoals "het zal wel op de plank liggen" kunnen we trouwens allemaal wel, maar hou ze gewoon lekker voor je als je totaal geen argumenten hebt en dus op zoiets moet terugvallen. :) Trollen/flamen is nogal triest. 2 uur de tijd nemen voor zo'n post is niet bepaald "op de plank". :')

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 mei 2015 17:44]

Jij beweerde dat de software veilig is, maar ik begrijp nu van je dat niemand daar bij kan. hmmmmmmmmmm
Er kunnen zat mensen bij, waaronder tig onafhankelijke toko's. Alleen het volledige publiek niet. ;)
Het gaat juist om de statistieken die zijn geld waard. De berichten die jij stuurt worden niet gelezen aangezien het weinig waarde heeft. Alleen elke keer als er Oculus rift of Google of elk andere interessante commerciele onderneming wordt genoemd, wordt dit geregistreerd en verkocht. Ze lezen hierdoor geen data uit maar hebben wel een trigger die dit registreerd, waardoor de data geanonimiseerd is en de privacy wetgeving niet van toepassing is maar wel hun core business voorziet.

Daarnaast heb je het volgens mij verkeerd begrepen wat voor data ik niet wil dat ze krijgen. Persoonlijke data zal met gestolen worden aangezien ik zelf verantwoordelijk ben wat ik invoer. Alleen is dit helaas door de koppeling met whatsapp ongedaan gemaakt.
Als ik een account op mijn telefoon heb van beide ondernemingen beide ondernemingen van facebook dan is dit toch met elkaar gekoppeld en heeft Facebook toch op een andere manier mijn echte data. Waarschijnlijk is hierin mijn naam geen hoofd record meer maar mijn telefoon dus, uiteindelijk kan dit weer worden uitgelezen. Ze bekijken connected hardware ipv een persoon wat uiteindelijk vast niet meer onder de privacy wetgeving valt.

Je kan het trouwens in deze tijd vast wel testen. Ga maar is met een paar mensen volledig onder pseudoniem op facebook en whatsapp een aanslag in Amerika voorbereiden. Op Facebook ronselen en op whatsapp bespreken. Dan is deze data ineens heel makkelijk gekoppeld met elkaar.

Heb in mijn jonge jaren toevallig bij SNT call center gewerkt. Bedrijf dat de servicedesk van KPN deed. Werden regelmatig door klanten van planet, hi of XS4ALL gebeld. In het klanten systeem van KPN stond toch echt de persoonlijk data van mensen van alle bovengenoemde. SNT toch een extern bedrijf dat door KPN ingehuurd werd.

Uiteindelijk heeft Facebook een marketing tool ontwikkeld van ongekende proporties. Ik wil er gewoon niet aan meedoen.

"en gezien Amerika een "sue 'em!" cultuur is zullen ze dit soort dingen niet snel overtreden"
Al moeten ze 50% van hun winst dat jaar als boete betalen uiteindelijk hebben ze er nog steeds aan verdiend.

[Reactie gewijzigd door caanova1984 op 5 mei 2015 13:47]

Het gaat juist om de statistieken die zijn geld waard. De berichten die jij stuurt worden niet gelezen aangezien het weinig waarde heeft. Alleen elke keer als er Oculus rift of Google of elk andere interessante commerciele onderneming wordt genoemd, wordt dit geregistreerd en verkocht. Ze lezen hierdoor geen data uit maar hebben wel een trigger die dit registreerd, waardoor de data geanonimiseerd is en de privacy wetgeving niet van toepassing is maar wel hun core business voorziet.
Ze zijn dus bezig end-to-end encryptie uit te rollen. Dat strookt ook niet bijster met jou mening dat ze zouden dataminen op deze manier; want dan kunnen ze dat al helemaal niet meer.

Ik heb geen bronnen noch bewijzen van jou gezien, het is gewoon een aanname die je doet omdat Facebook het overgekocht heeft.
Prove it. :)
Daarnaast heb je het volgens mij verkeerd begrepen wat voor data ik niet wil dat ze krijgen. Persoonlijke data zal met gestolen worden aangezien ik zelf verantwoordelijk ben wat ik invoer. Alleen is dit helaas door de koppeling met whatsapp ongedaan gemaakt.
Als ik een account op mijn telefoon heb van beide ondernemingen beide ondernemingen van facebook dan is dit toch met elkaar gekoppeld en heeft Facebook toch op een andere manier mijn echte data. Waarschijnlijk is hierin mijn naam geen hoofd record meer maar mijn telefoon dus, uiteindelijk kan dit weer worden uitgelezen. Ze bekijken connected hardware ipv een persoon wat uiteindelijk vast niet meer onder de privacy wetgeving valt.
Waarom zou dat met elkaar gekoppeld zijn?
Zo kan je alles doortrekken, want dan weten alle appmakers van alle apps het...
Er is geen koppeling tussen die data.

Alles wat personally identifyable is en niet onder de genoemde voorwaarden valt, is beschermd.
Heb in mijn jonge jaren toevallig bij SNT call center gewerkt. Bedrijf dat de servicedesk van KPN deed. Werden regelmatig door klanten van planet, hi of XS4ALL gebeld. In het klanten systeem van KPN stond toch echt de persoonlijk data van mensen van alle bovengenoemde. SNT toch een extern bedrijf dat door KPN ingehuurd werd.
Ik ken SNT. Voornamelijk de vestiging in Ede.
Maar dat is een andere situatie. In de voorwaarden van die bedrijven is weer opgenomen dat het centraal opgeslagen mag worden... Dat is bij WhatsApp niet het geval. Bij Hi bijvoorbeeld stond dat je eigenlijkt klant bent van KPN NV, maar de **voorwaarden** van het abonnement zijn wel anders. ;) Voornamelijk tarieven en dergelijken.

Ik kan het wel blijven herhalen: het valt en staat bij welke voorwaarden van toepassing zijn. Die kunnen overal anders zijn.
Die van WhatsApp beschermen je tegen het delen van data met Facebook, punt. Dat is gewoon een feit.
Uiteindelijk heeft Facebook een marketing tool ontwikkeld van ongekende proporties. Ik wil er gewoon niet aan meedoen.
Oh niemand die je er toe verplicht. :)
Het enige waar ik op reageerde was je verkeerde aanname dat de Facebook voorwaarden op WhatsApp van toepassing zijn. Of je het gebruikt of niet zal me verder een rotzorg zijn natuurlijk :P Ieder z'n ding.
Al moeten ze 50% van hun winst dat jaar als boete betalen uiteindelijk hebben ze er nog steeds aan verdiend.
We hebben het over miljarden boete aan de overheid, een verlies van miljarden omdat de WA deal met terugwerkende kracht ongeldig gemaakt zal worden, en vervolgens nog miljarden claims van consumenten; en als ze dat allemaal overleven en de aandeelhouders het bedrijf niet de nek omdraaien: dan staan ze alsnog onder zulke scherpe regelgeving dat ze de dienstverlening ook nog eens overhoop moeten gooien.

Ik denk dat je niet helemaal doorhebt hoe serieus de situatie is voor Facebook.
Ze hebben een dealtje gesloten met de waakhonden aldaar. Als ze die niet naleven, en de FTC waarschuwde ze nogmaals er op te letten, dan hebben ze geen lullige boete van een paar duizend zoals we dat in Nederland vaak zien; maar is er een grote kans dat het hele bedrijf de grond in gaat...

... Dat is wel ff wat anders dan de helft van de winst. ;)
Zoek het maar eens op hoe dat zit met Facebook en de 2011 privacy zaak icm FTC. Is niet bepaald een "light hearted" situatie voor ze, maar een serieus probleem.

Dat toezicht duurt geloof ik nog tot zeker 2017.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 mei 2015 17:46]

Als het allemaal zo netjes gedaan is waarom hebben ze al zoveel keer de privacy policy veranderd. Waarom moet er een waakhond komen om dit te controleren als er niks mis is ?

Niet alles is te bewijzen. Zeker niet voor twee tweakers met het internet al informatie bron. ;) Maar waar het is een fingerspitsche gevoel :)
http://lifehacker.com/wha...-with-facebook-1674369938
https://epic.org/privacy/facebook/

[Reactie gewijzigd door caanova1984 op 6 mei 2015 00:17]

Als het allemaal zo netjes gedaan is waarom hebben ze al zoveel keer de privacy policy veranderd. Waarom moet er een waakhond komen om dit te controleren als er niks mis is ?
This Privacy Notice was last modified July 7th, 2012
Ja, echt heel vaak veranderd :P
Niet alles is te bewijzen. Zeker niet voor twee tweakers met het internet al informatie bron. ;) Maar waar het is een fingerspitsche gevoel :)
http://lifehacker.com/wha...-with-facebook-1674369938
https://epic.org/privacy/facebook/
Oh vast wel.
Maar Facebook != WhatsApp... Totaal andere policy, andere werkwijze, et cetera. Zoals reeds uitgelegd.
Ik geloof er ook helemaal niks van. De voornaamste reden is dat Whatsapp gratis en dat het niet schaadt om het op je telefoon te hebben, ook al gebruik je het niet omdat je continu op Instagram/Snapchat/whatever zit.
Mij is nooit gevraagd door what's app grebruikers of MIJN nummer in hun telefoon lijst gepubliceerd mocht worden. En Nee mijn telefoon nummer staat niet in een telefoonboek.
Waar maak je je eigen druk om jung, je bent heus niet bijzonder ofzo.
Juist, ik ben niet bijzonder en dat wil ik zo houden!

Maar het gaat wel over respect voor je vrienden en kennissen en anderen waar je mogelijk informatie over hebt opgeslagen.Blijkbaar hecht je daar geen enkele waarde aan.
Denk dat het te maken heeft dat met Snapchat makkelijk ook op je ipod of tablet kan installeren en sinds heel veel mensen er al 1 hebben kan je dus op meerdere apparaten chatten. Bij Whatsapp installeren op een ipad of android tablet is mogelijk maar niet zo makkelijk en omdat je ook WhatsApp niet met hetzelfde telefoonnummer op twee apparaten kunt gebruiken.
Ik en veel andere mensen hebben het laten liggen voor Telegram. Maar ik ben niet zeker of Telegram wel groot genoeg is om volledig verantwoordelijk te zijn voor deze daling.
Ik ben 1-2 jaar terug gestopt met WhatsApp gebruiken omdat iedereen in mijn omgeving een iPhone heeft en iMessage wat beter is geïntegreerd en soepeler werkt. Werkt ook meteen vlekkeloos met OSX en iOS op iPad etc.

De enige motivatie voor WhatsApp is om niet internationale sms/mms kosten te hoeven betalen. Omdat iMessage dat ook doet en andere zaken beter, heeft dat WhatsApp enigszins overbodig gemaakt.

Ik zie absoluut de functionaliteit en het nut van Snapchat in maar het is eigenlijk een kwestie van tijd voordat Apple dat mimicked in iMessage, zeker als de populariteit van Snapchat aanblijft. Ik wacht daar wel op.
Klinkt als waardeloos onderzoek.
2014: 82% van NL heeft Whatsapp
2015: 88% van NL heeft Whatsapp.

Jongeren ging van 95% naar 88% in hetzelfde jaar (we zijn nog niet eens halverwege 2015...)

In andere woorden "Bejaarden zijn meer whatsapp gaan gebruiken" of mensen zijn gewoon 18 (geen idee waar de grens gelegd werd) geworden.
Misschien een nieuwe telefoon die ze niet kunnen dataminen, volgens bron alleen Samsung/Apple. Vooral in een periode waarin de iPhone en Galaxy Sjes vrij snel populariteit verliezen onder de jongeren.

Onderzoek gaat over 10.000 mensen, op de 9,6miljoen gebruikers... Maar goed als het het type onderzoek is wat normaal is "Welke telefoon heb je?" "Lumia" "Helaas kun je niet mee doen"... En zo alleen samsungs en apples onderzoeken! goed bezig.


Kansloos onderzoek.
10.000 ondervraagden op 9.6 miljoen mensen is een behoorlijk goede steekproef. Je foutmarge is maar ongeveer 1%.

http://www.steekproefcalculator.com/steekproefcalculator.htm
Niet als je maar 2 merken pakt. Het zijn 2 fabrikanten die afgelopen jaar of wat meerdere keren in het nieuws was wegens jongeren die hun interesse verliezen. Niet populair want hun ouders en leraren hebben ook een iphone of galaxy s4-6.

En dan zo bot conclusie durven te trekken dat whatsapp (of wat voor iets ook) zo onder populariteit zakt terwijl men 0,0 rekening houdt met een trend of iets dergelijks?

Ik ga iPhone mensen onderzoeken of ze flappy bird hebben, 80% heeft dit.. dus 80% van mobielend nederland speelt flappy bird.

[Reactie gewijzigd door batjes op 4 mei 2015 15:31]

Jouw onderzoeksmethodes zouden zomaar net zo betrouwbaar kunnen zijn als Telecompaper: je neemt een wilde stelling, zoekt daar onderbouwing bij en je "stelt het gehele onderzoek tegen betaling beschikbaar".
Die steekproefcalculator kan geen rekenening houden met bias. En dat is vaak waar dit soort zaken de mist in gaan. De calculator is alleen correct wanneer de respondenten een daadwerkelijk random selectie van de doelgroep zijn. Maar vaak is dat niet het geval, en dan krijg je afwijkingen die veel groter kunnen zijn dan de theoretisch foutmarge. Dat zie je ook heel duidelijk bij verkiezingen... de verschillende polls zitten vaak behoorlijk ver uit elkaar. Véél verder dan je qua berekende foutmarge zou verwachten. En als je je de prognoses vergelijkt met de daadwerkelijk uitslag, dan is het vaak ook behoorlijk fout.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 4 mei 2015 18:18]

of 7% van de onderzochte jongeren is 19 geworden.
Zulke onderzoeken zijn soms via - via opgezet door een concurrent of iemand die er belang bij heeft om iets, WhatsApp in dit geval, zsm naar de kelder te helpen
Misschien worden mensen eindelijk social-media moe? Mag het hopen. Zie alleen nog zombies in de trein staren naar hun apparaat.
Vroegâh, toen social media nog niet bestond en ik nog met de trein reiste, was iedereen als zombies naar hun boekje/krantje/mp3 spelertje of uit het raam aan het staren. Hoeveel anders is dat tegenover nu dan?
Toen deden ze dat alleen als ze zaten. Nu doen ze het terwijl ze lopen, praten, fietsen, ... enz.
Misschien willen ze gewoon niet met jou praten? Ik ervaar dit totaal niet namelijk.
He he, touché :)

Telefoonzombies bestaan echter zeker wel hoor: die zitten gedurende de hele rit met hun mond half open naar het scherm te staren; ik durf ook te zweren dat ze niet met de ogen knipperen. Ik kijk graag aapjes en probeer dan wat dichterbij te komen om te meten of ze uberhaupt wel ademen; dat dan nog net wel, maar als je heel goed je oren spitst dan hoor je het herkenbare geluid "durrrrrrr".

De ultieme zombie: met de mond half open wankelen over straat met de blik ferm verankert op de telefoon. Sinds ik zo'n helder licht zonder blikken of blozen tegen een paal aan heb zien lopen ben ik er van overtuigd dat zombies echt bestaan.
Vroegah toen ik nog met de trein reiste, had ik gewoon leuke gesprekken met mensen. Ik had altijd wel een boek mee, maar heb maar weinig gelezen. Er waren trouwens nog niet veel mp3's toen, de cd-man liep tegen het einde en de ipod was duur.
Vroegâh, toen social media nog niet bestond en ik nog met de trein reiste, was iedereen als zombies naar hun boekje/krantje/mp3 spelertje of uit het raam aan het staren. Hoeveel anders is dat tegenover nu dan?
Wat heeft dat met zombies te maken? Wat had je verwacht, dat iedereen een feestje aan 't bouwen was?
Snap je de insteek van mijn bericht wel? Het "als zombies" was sarcastisch bedoeld, gezien het bericht waar ik op reageerde.
Verkeerde quote, sorry daarvoor! Het was bedoeld als reactie op het bericht van Marctraider.
Social media moe? Je doet net alsof social media iets van de laatste tijd is. Het is echter bijna net zo oud als internet voor particulieren. Social media verdwijnt niet. het veranderd hooguit. De verandering van de laatste jaren is dat iedereen het nu op z'n telefoon heeft. MSN en ICQ waren ook een social media, CU2 ook. De term social media bestond toen echter nog niet.
Het sociale onderweg is natuurlijk wel iets van de meer recentere jaren. Vroeger zat mijn thuis achter zijn pc. Nu loopt men met gebogen hoofd door de straten of zit dito achter het stuur. Een moment dat even niet 'sociaal' zijn is voor steeds meer mensen erg lastig.
Mogelijk moet je met de moderne varianten van social media, meer over invasive media spreken.
In het verleden waren het communicatie middelen, waarbij niet die opslag drift te bespeuren was die er nu is. En als die opslag drift er al was, dan bleef het een versnipperd landschap door de veelheid aan centrale servers...

Nu zijn er nog maar enkele centrale organisaties (FB, G+..) die ook nog over een Absoluut Add-only memory blijken te beschikken, de vraag is wat daar Social aan is...
(het "verwijder" verzoek richting FB etc. is alleen maar "laat niet meer zien" tag.

Zelfs als je eerste een bericht begint te typen, en je voordat je op de send/publish etc, knop drukt besluit het bericht te wissen is het (in ieder geval bij FB) wel bij FB opgeslagen.
FB slaat zelfs de surf geschiedenis van NIET FB deelnemers op
Ondanks dat whatsapp waarschijnlijk wel onder social media valt vind ik het toch niet helemaal in datzelfde rijtje passen.

Volgens mij worden mensen inderdaad social media moe, maar dat heeft meer te maken met Facebook Twitter en weet ik veel wat nog meer.
what's app en twitter zijn behoorlijk vergelijkbaar.
FB is inderdaad meer een billboard dan een message app.
Misschien worden mensen eindelijk social-media moe? Mag het hopen. Zie alleen nog zombies in de trein staren naar hun apparaat.
Ik heb totaal geen interesse om vrolijk te babbelen met medereizigers, is dat een verplichting dan ?
Wordt lastig, in een stilte-coupe dan ...
Dat betekend niet dat ze alleen zitten te appen, dat dood staren komt voornamelijk door kleine spelletjes op de pda's en fb
Buiten het feit dan men anders dan een pda wel in de Spits of Metro zit te koekeloeren
Zie overigens wel minder....wat voor mij weer een nadeel is....las altijd mee aan de andere kant van de krant :P (grapje)
Ik gebruik Whatsapp niet omdat het geen alternatief is van sms en dus ook geen sms'en kan verzenden/ontvangen. Data kost veel te veel in Belgie is een reden waarom ik het niet gebruik en de tweede reden is dat niet iedereen waar ik mee sms een smartphone heeft. Ik wil iets zien dat sms'en kan versturen als er geen netwerkverbinding en berichten verstuurt wanneer er wel netwerkverbinding is en deze beide protocols bij elkaar gevoegd worden, zodat ik niet meer 2 apps hoef te gebruiken om met 2 verschillende personen te praten.
ooit gehoord van google hangouts?

kan je mee smsen, berichten sturen via internet en ook mee bellen/videobellen.
Gisteren wou die mijn sms niet versturen omdat die geen internetverbinding had....
Wat kost data in Belgie als ik vragen mag? Ben ik nou echt benieuwd naar. :)

Als je 10.000 WhatsApp berichten uitwisselt per maand ben je over 't algemeen nog geen 5MB kwijt.
Zolang je het automatisch downloaden van Afbeeldingen als je niet op WiFi zit uitschakelt gebruikt het geen donder.
Met mijn Prepaid van Mobile Vikings ¤0,10/1MB buiten mijn gratis bundel.
Ik gebruik whatsapp alleen via Wi-Fi en aangezien je bijna overal Wi-Fi hebt is een data bundel bijna overbodig. In Rotterdam hebben bijvoorbeeld alle metro's en bussen Wi-Fi!
Welkom bij iMessage van Apple, alleen ben je dan wel ( zender / ontvanger ) gebonden aan de Apple producten
Stond WhatsApp een halfjaar geleden nog op 95 procent van de tienertelefoons, eind maart was dat 88 procent.
En wat is de toename van het aantal smartphones van mensen onder de twintig? Aangezien de smartphonemarkt nog altijd groeit zou het zomaar kunnen dat in absolute aantallen Whatsapp-gebruik niet gedaald is.
Onder jongeren is Snapchat wel populairder geworden, al is onduidelijk hoe populair: Telecompaper maakt zijn volledige rapportages enkel tegen betaling beschikbaar.
Oftewel, Tweakers is te gierig om voor een rapport te betalen maar wil er wel aan verdienen door er een nieuwsbericht over te plaatsen? Hmmm.

[Reactie gewijzigd door TMC op 4 mei 2015 15:06]

Dat rapport is niet een paar euro, maar ¤2250,- Dat lijkt me niet reëel voor een nieuwsberichtje. Daarnaast verwacht ik dat Tweakers dan nieteens de inhoud ervan mag publiceren.
Kost wel ¤2250. Ik denk niet dat je dat uit advertentieinkomsten van 1 artikel kunt halen. Dan begrijp ik het wel.
Gierig? 2000+ euro voor een rapport vind ik nogal een hoop geld ;) Al helemaal als het bedoeld is voor 1 klein berichtje. Extra informatie is daarnaast leuk, maar de meeste mensen boeit het niet waarschijnlijk. Die lezen dat WhatsApp minder populair is en Snapchat populairder en dan zijn ze al tevreden.

Zou ik het graag anders zien? Jup. Maar ik snap ook wel dat Tweakers niet een flink bedrag neer wil tellen voor iets dat niet perse nodig is.
Ben het wel gedeeltelijk eens.
Het is niet altijd heel handig om resultaten van een onderzoek te plaatsen wanneer je niet eens inzichtelijk hebt hoe groot de onderzoeksgroep is.
Als dit onderzoek is gehouden onder 100 respondenten dan zal het niet echt een representatief beeld geven...

En als die data niet bekend is, lijkt het mij ook niet verstandig een dergelijk artikel zomaar over te nemen om opinievorming te voorkomen.
Iedereen die ik ken gebruikt whatsapp doen ze dat niet moeten ze me bellen want smsen verdom ik met 160 teken kan je geen fatsoenlijke antwoorden geven en terugbellen omdat ze me smsen kost me minuten die ik bewaar voor boeiende dingen.

Whatsapp blijft bestaan en nummer 1 in europa en azie totdat iedereen moet betalen dan zijn we binnen een jaar over op een ander gratis alternatief.
in Amerika word line meer gebruikt ondanks dat het een waardeloos onoverzichtelijk programma is.

misschien dat het aandeel jongeren minder is omdat het aandeel ouderen gestegen is?

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 4 mei 2015 15:09]

Whatsapp blijft bestaan en nummer 1 in europa en azie totdat iedereen moet betalen dan zijn we binnen een jaar over op een ander gratis alternatief.
Daar ben ik ook benieuwd naar.
En is dat wel zo? Let wel dat WhatsApp is begonnen op de iPhone, en daar een heel erg groot deel van de gebruikers gewoon 0.99 cent heeft gelapt om het te mogen gebruiken. En die miljoenen mensen hebben nu levenslang WhatsApp gekregen toen het is omgezet naar yearly.

Het is ook wel tekenend. :)
Mensen schreeuwen moord en brand als het gaat om privacy en veiligheid, maar... Eisen tevens dat het gratis moet zijn. Het merendeel der gratis diensten, geeft helemaal geen zier om je privacy en veiligheid; getuige diensten als Telegram.
Ik zou er ook voor betalen het probleem is echter dat het betalen onmogelijk is voor velen in Europa en azien en velen anderen landen puur omdat de play store en apple store nog steeds geen betaal methode hebben die voor iedereen beschikbaar is.
Maar dan wel met de garantie dat het NIET veranderd word.

ik betaal namelijk niet voor een steeds slechter wordend product en dan heb ik het vooral over de layout.

hier mijn irritaties van het afgelopen jaar op een rij.

-whatsapp gallery voor verzenden van afbeeldingen is uiterst slecht en hoogst irritant en je moet nu steeds switchen naar stock gallery omdat de whatsapp gallery vaak hetzelfde weergeeft.
-microfoon knop zou je uit moeten kunnen zetten ik druk er constant op zonder dat ik het wil gebruiken erg irritant.
-in contactlijst op afbeelding klikken geeft een pupup ipv een gespreksvenster openen je moet rechts van de afbeelding klikken. dit was voorheen niet.
-bel knop op de plek van bijlage knop geplaatst waardoor je constant gebeld word door misclicks.
-camera knop hadden ze beter bovenin kunnen plaatsen of uit schakelbaar maken.
de camera is immers slecht en lang niet zo goed als iedere stock camera app van tegenwoordig zo missen nacht modusen en andere instellingen. een link naar de stock app had beter geweest.

Nou kan je hier mee legen ook al irriteren een aantal van deze dingen me dagelijks (soms meerdere) maar het word er tot nu toe alleen maar slechter en irritanter van en daar weiger ik dus voor te betalen.


Het is dus dubbel voor een goede app mits mogelijk kan ik best een euro missen maar tegelijkertijd zijn vele updates nadelig (bijna alle software heeft dit probleem) en dat vind ik dan weer onacceptabel. en dan is er nog het feit dat velen niet kunnen betalen.


en nee prepaid credit cards vind ik geen optie ik heb een euro nodig geen 10 en er blijft altijd saldo over wat dus verspilt geld is.
Bank overschrijving of ideal zou ideaal zin maarja ideal tarieven zijn gewoon schandalig.
Dat met betalen ligt voornamelijk bij Apple, als we het over iOS hebben. Die staan namelijk niet toe dat app producenten zelf de betaling verwerken.
WhatsApp doet dat geloof ik wel door PayPal te bieden voor "Pay for a friend" (wat je ook op jezelf kan toepassen); maar voor zover ik weet kan je niet direct de in-app purchase maken buiten iOS om?

Bij Google Play kan je nog via je telefoonrekening betalen en met prepaid credit cards.
Prepaid credit cards worden geweigerd in de AppStore bij Apple. Alleen sommige kaarten werken, maar werken dan vaak weer niet voor abonnements diensten. Bloedirritant.

Het enige dat er overblijft is zo'n Apple giftcard daar :P


Anyway, heb je al eens je feedback over wat je dwars zit naar WhatsApp gestuurd? ;)
Hoe meer mensen dat melden als een probleem, hoe groter de kans dat ze het misschien wijzigen in de UI.
En toch wordt het steeds weer gratis verlengd. Ik zou er best wel voor willen betalen en was ook klaar om mijn credit card te trekken want eind deze maand zou mijn abonnement dus aflopen. Echter een week geleden is het weer met een jaar verlengd....

Whatsapp e.d. is gewoon handig om fotootjes, video's en bestanden te delen met familie en vrienden als je die niet op Facebook wilt plaatsen. SMS is gewoon als back up mocht diegene die je wilt bereiken geen whatsapp hebben of geen internet op dat moment.

In NL mag SMS dan bijna gratis zijn...hier mag ik dus echt nog per bericht betalen. Ja ik kan een package nemen maar dat is het gewoon bijna niet waard. Ik neem een internet package en zet nog wat extra geld er op voor bellen/sms'en.
dan kan je mij nooit bereiken... want ik ben op m'n foon alleen te bereiken via sms als je een instant message wil sturen...

mail kan ook uiteraard, maar da's ni instant :)

btw; sms is tegenwoordig (al jaren eigenlijk) niet meer beperkt tot 1 bericht van 160 karakters maar ondersteund het samenvoegen van meerdere smsjes tot een groot bericht.. je kan trouwens ook MMS sturen welke véél grotere berichten aan kan ...

ik heb geen limiet op sms staan, enkel op belminuten naar gsm heb ik een limiet (400 min/maand) en data (2gb/maand), en dat kost me 36¤/maand + dat ik elk jaar een nieuwe midrange telefoon kan "kopen" dankzij opgespaarde punten van m'n abonnement (ik ga nu voor de galaxy A3 gaan) naar vaste netten bellen is trouwens ook volledig gratis en met een fup (ik geloof iets van max 25u / maand ofzo)
don't feed the ......

Hij bewaart zijn minuten voor 'boeiende' zaken ?

pff....
ja zoals bellen met de verzekering of als er wat boeiends aan de hand is waardoor je even moet bellen of als je weer eens moet bellen met een winkel omdat een product verkeerd is gestuurd enz.
ik doe niet aan slap ouwehoeren omdat je niks beters te doen heb. daarvoor heb je thuis Skype enz.
ik kan 100 min bellen of smsen dus smsen is gewoon niet interessant en ga ook geen 2.5 pm betalen voor onbeperkt smsen als ik al bijna overal wifi en dus whatsapp heb.

ik betaal nu 10 euro voor 100 min of sms en 500 mb en dat is meer als genoeg en volgende maand betaal ik 9 euro omdat ik overstap naar een andere provider.

en misschien zelfs maar 7 euro aangezien ik nooit 500 mb gebruik maar slechts 100 max.
telefoons koop is los dat is altijd goedkoper.

kortom waarom betalen voor iets dat niet nodig is.
Omdat je enorm lastig aan het doen bent voor 2,50 per maand. Dat geeft mij een indicatie dat die "boeiende zaken" van jou gerelativeerd moeten worden. Ik zie geen geboortedatum op je profiel staan, maar dat durf ik bij deze wel te gokken.
zonder whatsapp had jij je nu nog steeds helemaal scheel betaald aan sms, en je kunt wel heel tof doen dat 2.5¤ euro niets is maar voor sommige mensen is dat helaas wel degelijk belangrijk.

niet whatsapp gebruiken en alle argumenten die ik tot dusver heb gelezen daarvoor komen allemaal neer op pure koppigheid.

whatapp is zo ontzettend veel meer dan alleen een tekstbericht naar iemand sturen, alleen al het gemak waarmee je foto's en video kan versturen naar 1 of meerdere mensen maakt sms/mms compleet achterhaald. Een foto ergens van maken en doorsturen is in vele situaties 10 keer sneller en bovendien duidelijker dan je in 100 woorden had kunnen beschrijven.

het feit dat er altijd een aantal koppige mensen zijn die niet in kunnen zien wanneer een product dat niet met zijn tijd meegaat gedumpt moet worden zorgt ervoor dat deze producten toch nog doorleven en als een soort blinde darm aan onze apparaten hangt
met mms kan je perfect beeld, video en geluid doorsturen hoor ...

maar ik gebruik daarvoor geen mms eigenlijk, omdat die wel apart betalend zijn...
ik gebruik daarvoor gewoon mailtjes ...
dan kan ik er lekker veel sturen en kan die persoon kiezen of hij ze op z'n mobiel, tablet of computer bekijkt..

en als je nu zegt dat sms gedumpt moet worden omdat het achterhaald is... dan kan je whatsapp even goed dumpen want dat is tenslotte maar veredelde sms ...

elke mobiel / smartphone heeft sms; dus het is universeel compatibel. niet elke mobiel heeft whatsapp (zeker niet in belgie), je moet dus al geluk hebben dat de tegenpartij het heet.

als je 2.5 euro veel vindt, wat loop je dan met een smartphone in je handen te doen??? da's hetzelfde als een playstation kopen en dan geen games kopen omdat ze 'te duur' zijn naar jouw zin...

voor sommige mensen is 1¤ waar ze de dag mee moeten rondkomen, maar wij leven in west-europa, niet in west-afrika...

edit: zonder whatsapp nog steeds blauw betalen aan sms??? dat zal niet zijn; bij ons smeten ze al met packs van 1000 sms / 5¤ naar je kop al lang voordat whatsapp bestond... om die reden ook dat whatsapp in belgie helemaal niet zo populair is als in nederland; bij ons was sms al spotgoedkoop

[Reactie gewijzigd door bogy op 5 mei 2015 15:50]

Tja de een vind het boeiend om met anderen te kletsen over de kleur van hun schoenen zodat iedereen in de trein en bus mee kan genieten en de ander belt alleen voor rekening info garantie en het maken van afspraken.
3x raden wat ik wel of niet boeiende zaken vind.
Ik heb dan ook aan 100 minuten genoeg waar het overgrote deel van nederland aan 500 minuten nog geen genoeg heeft.

En gok maar lekker het is '82

Ik durf te wedden dat je daar ver naast zat...
Jij hoort met je leeftijd juist in de groep die onnodig belt smst en vroegtijdig in de schulden zit door onnodige uitgaven zo0als telefoon abbotjes van 40 a 50 euro.

Voor die 2,50 kan je immers een heerlijk verse maaltijd voorzetten wat ik boeiender vind dan iemand zijn nieuwe schoenen of haar/zijn nieuwe scharrel voor een weekend.
Het gaat mij niet om het gebruik van Whatsapp, laten we dat voorop stellen. De rest van de misvattingen die je doet, zonder mij ook maar een beetje te kennen, zal ik ook negeren. En dan hebben we het nog niet eens over je spelling, grammatica en MSN-stijl verhalen.

Uit je oorspronkelijke bericht hoorde ik gewoon een heleboel concessies die je doet voor 2,50 euro, dat klinkt gewoon onwaarschijnlijk. Verder geef ik je helemaal gelijk in dat je Whatsapp gebruikt, maar drogredenen geven dat 2,50 euro teveel geld is, hoeveel een verse maaltijd kost en dat je dat liever hebt dan nieuwe schoenen.
jij vind het consessies ik vind het niet meer dan normaal dat je je geld uitgeeft daar waar het belangrijk is en sms en onzinnig bellen staan zeer laag op de lijst van belangrijke dingen.

Verder zie ik een gevalletje pot verwijt de ketel met je ik weet we hou oud je ben...

En dat jij geld te over heb is leuk voor je maar die 2,50 per maand is 30 euro per jaar en die gooi te normaal toch ook niet zomaar op straat.
Of ben jij het type dat als je wat koopt niet nadenkt waar het het goedkoopst is maar gewoon naar de eerste de beste winkel loopt?

Ik koop liever wat anders voor dat geld plus dat ik minder tijd op m'n telefoon doorbreng.
Kklinkt voor mij als een win win.

Dus nogmaals leuk voor je als je niet op je centen hoeft te letten of niet op je centen wil letten omdat je je dat blijkbaar kan veroorloven
Of dat schuld je niets doet omdat je mogelijk graag van anderen een vangnet maakt maar dik 40% van de Nederlanders moet gewoon opletten wat ze met hun geld doen en daar hoort 2,50pm voor nutteloze smsjes ook bij.
Ik weet niet hoe het zit met de cijfers van Telegram? Wellicht dat er toch mensen zijn overgestapt?
Ik zie daar juist vooral steeds meer inactieve contacten bijkomen...
Ze hebben de cijfers, maar blijkbaar telt dat niet op bij hun eigen verhaal, anders zou het wel vermeld worden.
Onder de gemonitorde apps vallen bijvoorbeeld Bapp (Ziggo), Facebook, Facebook Messenger, Facetime, Google+, Hangouts, Instagram, Pinterest, Snapchat, Skype, Telegram, Twitter, UPC Phone, Viber en WhatsApp.
Telegram doet het zover ik weet prima. Lijkt een mooie gestage groei in te zitten. Ze werken hard aan hun nieuwe features en komen bijna maandelijks wel met iets nieuws. Denk dat het wel goed komt met Telegram.
Ik gebruik het ook nog steeds hoofdzakelijk (lees: zoveel mogelijk), met name de uitstekende desktop- en webondersteuning helpen daarbij.
Ik val zelf nog onder de categorie "jongeren" denk ik...

Wat ik erover kan zeggen is dat maar weinig bereid zijn ervoor te betalen met zo veel gratis alternatieven die er liggen. Tuurlijk, deze alternatieven zijn soms verre van perfect, maar gratis.
Dat werkt natuurlijk drempel verlagend voor het afstand doen van WhatsApp.

Als je een beetje een vroege vogel was als ik, dan werd je whatsapp licentie elk jaar met een jaar gratis verlengt. Hier zijn ze mee gestopt en ook ik moet gaan betalen wanneer mijne verloopt.
Nu doe ik er niet zo moeilijk over, wat is nou 3 euro voor 5 jaar, dat vind ik nog goedkoop gezien ze er een serverpark en personeel van draaiende moeten houden.
Maar er zijn er ook genoeg die zoiets hebben van "prima, als ik moet betalen dan gebruik ik wel Telegram of FB Messenger". Zelfs Hangouts wordt nog redelijk veel gebruikt, vooral onder de Ingress spelers.

Ook Kik is nog steeds redelijk populair, omdat je daarvoor alleen een nickname hoeft door te geven en niet gelijk je nummer (Kik bewaart geen volledige gesprekken zoals bij WhatsApp, maar behoudt maar 100 ofzo aan berichten per chat). Snapchat blijft hoe dan ook populair voor versturen van foto's en berichten, omdat deze na een x aantal seconden weer verdwijnen (een soortgelijke mogelijkheid zit ook in BBM met als aanvulling dat je berichten die je per ongeluk verstuurd hebt kunt verwijderen, jammer dat deze chat app in mijn omgeving niet populair is geworden)
Hier zijn ze mee gestopt en ook ik moet gaan betalen wanneer mijne verloopt.
Daar zijn ze niet mee gestopt. ;)
Althans, niet hier in Nederland.

't kost overigens maar 0.89 per jaar. :)
Ah, top, dan ga ik het vanzelf merken wanneer ie wordt verlengt.

Betreft de kosten:
Het is ¤3,34 per 5 jaar, dit heb ik ook vermeld in mijn eerste bericht.
Geen rib uit je lijf dus
Als je een beetje een vroege vogel was als ik, dan werd je whatsapp licentie elk jaar met een jaar gratis verlengt. Hier zijn ze mee gestopt en ook ik moet gaan betalen wanneer mijne verloopt.
Valt mee hoor, mijn 'licentie' liep ook af dit jaar, na jaren "gratis" gebruik.
3 dagen voor het verlopen, kwam er een mooie pop-up ... "gefeliciteerd, met nog een jaar"
1 muziekspeler is toch wel genoeg? Doet ie het niet? Pleur em eraf en installeer een andere..
Ik heb er drie: Spotify, Google Play en standaard Muziek-app van iOS. Welke moet ik er precies afgooien? :o
Mijn opmerking was eigenlijk bedoelt voor Android gebruikers (kon je natuurlijk niet weten).

Ik heb maar 1 muziek speler, voor de rest doe ik alles op m'n laptop of computer aan muziek.
Ik heb er 3
Spotify, Google en de standaard muziek app.

Welke moet IK er van af gooien, aangezien ze alle drie een eigen functie hebben, en in gebruik zijn op mijn android
Zelf vind ik de Google app waardeloos, dus die zou IK er van af gooien.
Gaat niet lukken, de muziekapp in iOS is niet te verwijderen ;)

Even serieus, ik heb zelf Spotify, Napster, Soundcloud, Owncloud (eigen muziek vanaf de mn server, meestal gedigitaliseerde lp's) en de ingebouwde niet-verwijderbare muziekapp natuurlijk. Ze allemaal verwijderen? Dat nooit, het enige wat ik kan missen is eigenlijk Napster, maar dat krijg ik gratis dus blijft ook nog wel even staan.
3 ;( (nja 1 is eigenlijk video maar doet beide, mkv)
Maar WP gebruiker hier, Xbox Music is hopeloos.
Xbox is sowieso hopeloos :P (no hard feelings O-) )
Ik ken werkelijk niemand die Snapchat gebruikt. Bijna iedereen die ik ken, gebruikt WhatsApp. Ik gebruik WhatsApp zelf het meest van alle apps, gevolgd door Flitsmeister. Verder geen muziekapps buiten de standaard muziek speler van Android.
U valt dan ook niet in de doelgroep jongeren onder de twintig.
Omdat hij in zijn kring niemand kent valt hij niet in de doelgroep onder de 20? 8)7. Dan moet je helderziend zijn.
Nee, hij valt niet in de doelgroep van jongeren onder de 20 omdat op zijn profiel staat: Geboortedatum 19 mei 1981
Aah. Tot zo ver had ik niet gekeken.
Whatsapp en Snapchat zijn 2 hele verschillende dingen. Bij Snapchat gaat het bericht na x aantal seconden weg. Bij Whatsapp niet.

Snapchat is alleen op IOS en Android beschikbaar en niet op WP
Het is maar net op welk abstractieniveau je het bekijkt. Frikandel speciaal en zalmfilet zijn ook totaal anders, maar op zich is het beide gewoon voedsel.

In deze context vind ik ze niet totaal anders, het zijn immers concurrenten. Elke foto die via Snapchat verstuurd wordt is er één die niet via Whatsapp verstuurd wordt.
Wij WP gebruikers hadden ooit 6snap. Maar na gejank van Snapchat zelf is dat offline gehaald.

Alleen hierom al zal ik nooit snapchat gebruiken, het zijn totale hufters tegenover hun "klanten".
Bij snapchat is het bericht na x seconden niet meer zichtbaar, maar het is niet weg.
Bij Whatsapp kent iedereen meteen je nummer. Bij Snapchat kan je nog wat "zogezegd" anoniem chatten en plaatjes uitwisselen (vooral dat eigenlijk). Snapchat werkt namelijk op basis van zelfgekozen gebruikersnamen.
Kleine correctie: bij WhatsApp moeten mensen jou nummer eerst hebben. ;) Net als dat bij bellen en smsen het geval is.

Point taken though; voor anoniem berichten uitwisselen moet je niet bij WhatsApp zijn.
Maar ik gok dat veel jongeren dat geen zier kan boeien en gewoon met hun bekenden zitten te praten. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True