Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties

WhatsApp heeft het aantal van 900 miljoen maandelijkse gebruikers behaald. Als de huidige groei doorzet, bereikt de chatdienst over zes maanden het aantal van 1 miljard. Ondanks de toegenomen concurrentie, lijkt de groei er nog niet uit.

De topman van WhatsApp, Jan Koum, meldt het slechten van de grens van 900 miljoen maandelijkse gebruikers op Facebook, waar hij felicitaties krijgt van Facebook-ceo Mark Zuckerberg. Nadat WhatsApp door Facebook werd overgenomen, in februari 2014, dreigden veel gebruikers ermee de instantmessagingdienst te verlaten, maar uit de groeicijfers is dat effect niet waar te nemen.

WhatsApp bereikte in april het aantal van 800 miljoen en zes maanden later noteert de dienst er dus 100 miljoen bij. Bij deze groei zit de dienst over nog eens zes maanden op 1 miljard maandelijkse gebruikers, al fluctueerde de groei in het verleden wel. WhatsApp noemt een gebruiker actief als die in de afgelopen maand minimaal één berichtje heeft gestuurd. Niet duidelijk is of er onderscheid is bij de groei wat betreft regio en ook is onbekend hoe actief gebruikers zijn. WhatsApp kampt met toegenomen concurrentie van onder andere Telegram, maar veel gebruikers hebben waarschijnlijk meerdere messengers op hun toestel.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

En dan te bedenken dat het allemaal gratis is... Als iedereen nou één euro per maand zou betalen (wat op zich niet gek is voor de dienst, maar we zijn verwend met 'gratis'), dan zouden ze aardig verdienen.
Mijn grootste vraag is eigenlijk nu, "Hoe verdienen ze met Whatsapp?" Geen reclames geen inapp betalingen nodig (mogelijkheid is er wel). Ben benieuwd of iemand mij hierop antwoord kan geven.
Quote van nutech
Verdienmodel
Facebook nam Whatsapp begin 2014 over voor een bedrag van 19 miljard dollar. Een verdienmodel had de app toen niet en tot nu toe ook nog niet.

Mark Zuckerberg vergeleek Whatsapp eerder echter met Facebook anno 2006. Het sociale netwerk had toen volgens Zuckerberg nog geen groot ecosysteem van adverteerders. De Facebook-ceo verwacht dat Whatsapp op eenzelfde manier zal doorgroeien en winstgevend zal worden.
Dus binnen afzienbare tijd zitten er overal ads in WA, en komen belangrijke berichten helemaal niet meer voor in de lijst? Of ergens ver onderaan?

Dit is wat sarcastisch, maar ben er met die quote niet gelukkiger op geworden.
Ik denk niet dat ze advertenties als verdienmodel gaan gebruiken, want dan denk ik dat ze gebruikers gaan verliezen. Advertenties in je beeld is een van de irritantste dingen die er zijn, en Facebook en Mark Zuckerberg weten dat ook.
Dat ben ik inderdaad wel met je eens. Waar ze het zich bij Facebook nog kunnen permitteren, immers een echt alternatief voor Facebook is er niet, ligt dat bij massaging toch wel iets anders. Er zijn meerdere westerse alternatieven waar je zonder meer makkelijk naartoe overstapt. De drempel is vele malen kleiner.

De invoering van een euro per jaar zie ik dan ook zeker gebeuren, maar ads... Nee, zoals je zegt, dan lopen er een hoop weg.
Ik betaal veel liever een paar euro per jaar, en dat ik dan geen ads krijg. Dan dat het gratis is, en ik ads krijg.
Geef gebruikers gewoon een keuze :) ik zou best een euro voor WhatsApp over hebben, iedere maand.
Heb geen facebook (hekel aan socialiseren) maar als whatsapp ooit geld gaat vragen of mij niet leuke kut filmjes laat zien die ik MOET KIJKEN ben ik weg.

Moet ik nog wel mijn contacten aan Telegram krijgen.
Heb geen facebook (hekel aan socialiseren) maar als whatsapp ooit geld gaat vragen of mij niet leuke kut filmjes laat zien die ik MOET KIJKEN ben ik weg.

Moet ik nog wel mijn contacten aan Telegram krijgen.
Ik heb ook geen Facebook (meer).

Maak je je druk om 99 cent per jaar? :P
In principe is(/was) het verdienmodel van Whatsapp; groeien totdat je een bedreiging voor een of meerdere tech-giganten wordt, en dan gekocht worden. Zoals Facebook dus gedaan heeft. Verder is het volgens mij totaal geen winstgevend bedrijf, correct me if i'm wrong...
Internet bedrijven hoeven geen winst te maken jôh dat is zo ouderwets! /s
Waarschijnlijk verkopen ze koppelingen met marketing pakketten zodat er WhatsApp berichten naar gebruikers gestuurd kunnen worden. Denk daarbij aan support van diensten via WhatsApp.
Ze verkopen je informatie aan de hoogste bieder. Facebook heeft 't bedrijf niet zonder reden overgenomen.
Nu kunnen inderdaad de telefoonnummers worden gekoppeld aan de Facebook accounts. Elk account is nu veel meer waard.

Goede zet van FB om Whatsapp over te nemen en voor ons, als Whatsapp gebruikers, is er niets veranderd en alleen op de achtergrond.
Onzin. Whatsapp heeft nooit echt geld verdiend. Ze hebben alleen in het begin miljoenen binnegehaald met de iOS variant. Maar ze zijn natuurlijk gratis gegaan omdat de bereidheid te betalen op andere platformen flink minder is. Natuurlijk in de hoop op den duur opgekocht te worden.

Verder heeft Whatsapp heel weinig man en een investeerder die erin bleef geloven. Uiteindelijk flink rijk (en miljardair) geworden natuurlijk :)
Je whatsapp is aan je telefoon nr gekoppeld.
Er zijn vast genoeg bedrijven die staan te springen voor een telefoonlijst van alle nederlands, met de plaats waar ze wonen om het hun het 1 en ander via de telefoon aan te smeren.
Daarnaast is de privacy die wij denken te hebben, veeeeeel minder.
Wij denken gratis gebruik te maken van alles, maar vergeet niet dat foto's die we op facebook en instagram posten. Niet meer de onze zijn, maar van bedrijven zoals facebook, waar zij met hun nieuwe aangepaste privacy regels geld mogen aan verdienen om hun eigen reclame mee te maken.
Om het kort te maken, wij maken de rijken nog rijker, omdat ze ons enkele broodkruimels geven en wij toehappen.
Een deel betaald al een hele euro per jaar. Waarbij het grootste deel dat maar eenmallig heb betaald. Maar ben benieuwd hoe actief / hoeveel het gebruikt wordt per land.
Ik heb een paar jaar terug een keer een euro betaald. Dit was een maand voordat hij afliep. Nu iedere keer als ik dichtbij mijn verloop datum kom word hij verlengd. Erg vreemd iedere keer.
Één keer betaald en inderdaad blijft die ook verlengen. Zou wat zijn als een gratis gebruiker wel door mag gaan, maar betaalde gebruikers niet haha! :p
Waarschijnlijk draaien ze nog steeds op investeringsgeld; veel bedrijven doen of deden dat tegenwoordig, gratis dienst aanbieden, explosief groeien over een aantal jaren, vervolgens of een betaalde dienst aanbieden, of overgenomen worden door een andere partij.

Voorbeelden: Facebook (zeker op mobiel), Twitter, Youtube, Snapchat, en nu dus ook Whatsapp.

Natuurlijk is een goeie manier om inkomsten te verzamelen moeilijk. Google is nog steeds degene die in dat gebied de loterij gewonnen heeft.
Whatsapp draait op Facebook geld, ze zijn vorig jaar door Facebook overgenomen voor 21,8 miljard dollar.

http://www.nrcq.nl/2014/10/06/facebook-rondt-overname-whatsapp-af-voor-218-miljard-dollar
If it's free, you are the product
Ze hebben mijn gegevens al, dus ik ga niet betalen. Anders zijn er genoeg alternatieven :) telegram, bbm etc.
Sinds wanneer is Whatsapp gratis? Ik dacht dat wij allemaal betaalden met onze verkeersgegevens?
Vanaf een bepaald jaar betaalde je, als je registreerde. Ik heb nu iets van 4-5 jaar WhatsApp. Dus ik zat nog in de periode dat ik gratis kon registreren. Ik heb nog nooit betaald voor WhatsApp. Apple gebruikers moeten wel 0,99 euro betalen per jaar (wat overigens geen drol is :P).
Nee hoor, Apple gebruikers betalen ook afhankelijk van de installatie tijd.
Ik heb Whatsapp geinstalleerd in de tijd dat iMessage werd geintroduceerd en dat Whatsapp tijdelijk gratis in de Appstore stond. Ik heb nog nooit betaald, ik heb een "Levenslang" abonnement volgens mijn betaalgegevens bij Whatsapp.

Mijn vriendin heeft ook een levenslang abo, ook op een iPhone.
Oke, dat wist ik dan weer niet. Ik hoorde het alleen van gebruikers dan blijkbaar die niet in die periode WhatsApp hadden geïnstalleerd.
In het begin was whatsapp op IOS eenmalig 99 cent en daarna voor de rest van je leven gratis.

Op Android was de app gratis en het gebruik in het eerste jaar ook, en daarna moest je elk jaar 99 cent betalen. Op de een of andere manier is dat betalen na 1 jaar nooit ingevoerd, of in ieder geval niet of inconsequent.

De betaling voor Apple gebruikers is op een gegeven moment omgezet naar het model van Android. Dus de app is weer gratis en het gebruik kost 99 cent per jaar, maar je wordt steeds gratis verlengd.

Onbegrijpelijk model. Ik denk niet dat iemand nog afhaakt voor 99 cent per jaar. Advertenties zouden eerder als onwenselijk kunnen worden beschouwd.
Lol inderdaad. Eerst was het altijd "u krijgt dit jaar gratis van ons". Het jaar daarop kreeg ik het zelfde verhaal. Sinds een paar jaar is het "uw abonnement is weer verlengd met 1 jaar. Overweeg ook eens om te betalen voor WhatsApp."
De Albert Heijn kan hier een voorbeeld aannemen.
"Wilt U misschien vandaag betalen meneer?"
Nee dank je.
Hmm, raar. Ik heb de app gratis gedownload, èn een levenslang abonnement. Dus je uitleg klopt niet, denk ik?
Je hebt IOS en de app al een tijd terug gedownload? Toen whapsapp nog 99 cent kostte in de app store (en je een levenslang abonnement kreeg) was ie ook af en toe in de aanbieding (lees gratis). Ik had de uitzonderingen er even uit gelaten. Het model van whatsapp is al wazig genoeg.

Misschien zijn er nog wel meer uitzonderingen op andere platformen.
Volgens mij alles voor 2014 is "levenslang" (of halverwege 2013 zoiets).
Die mensen hebben dus alleen voor de app betaald (99 cent tijdens installatie) of helemaal niets in de actie periodes.
Ik heb m'n iPhone nog geen jaar, maar ik heb er nog nooit voor hoeven betalen. Hiervoor had ik Android. Ik denk dat het ligt aan wanneer je nummer is gekoppeld aan Whatsapp, Dat is bij mij sinds 2011 ongeveer.
Ik heb er ook geen valuta voor betaald, maar ondertussen zijn alle verkeersgegevens eigendom van Whatsapp. Waaronder de pikante foto's die je van je vriendinnen toegestuurd krijgt en alle lokatiegegevens die Whatsapp verzamelt.
Ach mij boeit dat niet zoveel. Van mij mag Google ook bijvoorbeeld weten welke pornosites ik bezoek (maakt me niet veel uit).

Pikante foto's maak ik sowieso nooit van mezelf (überhaupt weinig foto's van mezelf). Wat betreft mijn vriendin (die ik niet heb :+), daar valt weinig aan te doen. Als je de foto eenmaal verstuurd hebt, krijg je hem nog moeilijk van de servers af.
Ach mij boeit dat niet zoveel. Van mij mag Google ook bijvoorbeeld weten welke pornosites ik bezoek (maakt me niet veel uit).
Stilstaan bij de gevolgen als zulke informatie in handen komt van anderen (je baas, moeder, vrienden) zou de wereld een stuk bewuster maken van de nutteloze datahonger van grote bedrijven tegenwoordig.
Alsof de kans groot is dat Google gehacked wordt, en dat dan al je foto's op straat liggen.
Er vanuitgaande dat Google wellicht de nummer 1 wereldwijd is met een enorme schat aan informatie (en dus interessant zijn), groeit de kans met de dag dat ze inderdaad gehackt worden. Het is geen kwestie van óf, maar wannéér...
Google heeft tig hackers en beveiligingsexperts in dienst. Dus hacken zal niet makkelijk worden. Ongeacht wanneer dat zal worden.
Ik zou zeggen, lees de voorwaarden voor gebruik van WhatsAPP eens rustig door. Ik kan het daar niet mee eens zijn. Net als de voorwaarden van FB, omdat veel sites like buttons hebben heb ik er hier in mijn DNS server alle FB domeinen geregistreerd met alleen een Server record naar de server zelf.
Ook whatsapp doet het niet.

Twitter heeft onlangs ook zijn voorwaarden aangepast, naast het feit dat ik me toch al stoorde aan compleet inrelevante ads, kon ik me niet vinden in de aanpassingen.

Natuurlijk kun je ook 3rd party coockies blocken in je browser, maar dan werkt Digid en ik geloof ook iDeal niet meer.

Door al die 3rd party coockies te blocken laden je sites beduidend sneller en clubs als FB tracken je ook als je geen account hebt.

Door WA te gebruiken help je FB precies te doen waar we zo boos over zijn betreffende de nieuwe tapwet. Ook coockie muren (tweakers!) op sites verplichten je vaak 3rd party coockies te accepteren.
Meestal als ik een cookie muur zie, verlaat ik de site. Tweakers is één van de uitzonderingen maar ik blokkeer de dns van de 3rd parties dan maar als ik daar problemen mee heb. Webstats en aanverwante zaken vind ik geen probleem.

Hier in huis is het een zee van rust, vrienden die langskomen krijgen geen whatsapp berichtjes en facebook posts binnen dus het is ook direct mogelijk een fatsoenlijk gesprek te voeren ipv ze meer met hun telefoon bezig zijn. (natuurlijk zitten ze allemaal op mijn Wifi). Ik vertel ze ook gewoon dat ik dat zo geregeld heb. Eigenlijk is er niemand die dit als vervelend ervaart en ze zijn positief over het resultaat!

Ik vraag me werkelijk af waarom iedereen de voorwaarden voor lief neemt en zomaar accoord geeft zonder ze te lezen.
Cookies? Die plaatst WhatsApp alleen als je naar hun website gaat, dat staat helder zo in hun voorwaarden dus dat heeft niets te maken met het gebruik op je toestel.

Wat stoort je verder aan de voorwaarden? :)
Ben ik oprecht benieuwd naar, want de voorwaarden van WhatsApp zijn zeer privacy vriendelijk en beschermen de gebruiker tot op zeer grote hoogte, als een van de enige commerciële platforms.
Ik had ergens gehoord dat de whatsapp berichten versleuteld worden, maar hoe weet je zeker dat er geen decryptie door inlichtingendiensten plaatsvindt?
Op dit moment weet je dat niet. Heel simpel.
Officieel is er namelijk geen end-to-end encryptie...

De end-to-end encryptie zit in de beta fase, WhatsApp erkent noch ontkend dat het uberhaupt encrypt wordt en heeft er zelf ook met nog geen woord over gerept.
Het is echter intussen wel duidelijk dat berichten encrypt worden tussen:
Android-Android
iOS-iOS
Android-iOS (en vice versa)
Van BlackBerry durf ik het niet met zekerheid te zeggen.

... Maaarrrrr, officieel is het niet actief en wordt het bestaan ervan zelfs bijna ontkent. ;)
En omdat nog niet alle platforms ondersteund worden heeft de server ook een fallback systeem ingebouwd zitten waardoor de server verzoekt om het bericht unencrypted te versturen naar de servers omdat het anders niet afgeleverd kan worden bij de ontvanger. Hoewel het leeuwendeel van de berichten dus end-to-end encrypt zijn (en niet decrypt kunnen worden door inlichtingendiensten), kan je er nog niet werkelijk 100% op vertrouwen en kan retransmission van een bericht plaatsvinden.
(Eenmaal end-to-end encrypt verstuurd vervalt dat trouwens, dan is hij werkelijk verstuurd en zal er nooit een hertransmissie plaatsvinden.)

Kortom: Ja, het is, op bovenstaande platformen, end-to-end encrypt.
Nee, je kan er nog niet op vertrouwen; want het zit nog steeds in beta en is officieel niet geactiveerd.

Uiteindelijk moet hier wel een controle voor ingebouwd worden.
Hoe ze dat vorm gaan geven en wie er toegang krijgt om de werking te verifieren is nog niet bekend, het zal echter zeer hoogstwaarschijnlijk wel geaudit worden door partijen als de EFF.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 september 2015 18:27]

In de algemene voorwaarden staat heel duidelijk dat ze een dienst verlenen voor Amerikanen, en dat ze niets te maken hebben met wetten anders dan die van Californie.
Als je het toch gebruikt wordt je je geacht dus op de hoogte te zijn van de Californische en Federale wetgeving... er staat een extra waarschuwing in voor personen buiten de vs!

De site is overigens wel in het Nederlands, echter de algemene voorwaarden niet! een beetje vreemd als het alleen voor amerikanen is om dan toch een site in het nederlands te hebben, en als ze dan toch de moeite nemen een nederlandse site te maken moeten ze die voorwaarde ook maar netjes in die taal op de site plaatsen. Engels is voor mij dan niet zo'n probleem maar je voor veel mensen buiten (en binnen de vs) wel, hoe kun je accoord zijn met iets wat je niet begrijpt?

Als je onder de 16 bent mag je whatsapp niet gebruiken, dat staat er meerdere malen in. hoeveel mensen onder de 16 weten dat?

relevant voor een ander of niet, ik ben het niet eens met een aantal van deze zaken en kan whatsapp dus niet gebruiken.

Ik heb het dus niet over hun privacy policy, maar over het geheel aan voorwaarden.
In de algemene voorwaarden staat heel duidelijk dat ze een dienst verlenen voor Amerikanen, en dat ze niets te maken hebben met wetten anders dan die van Californie.
Als je het toch gebruikt wordt je je geacht dus op de hoogte te zijn van de Californische en Federale wetgeving... er staat een extra waarschuwing in voor personen buiten de vs!
Wat is daar precies mis mee?
Het is een Amerikaans bedrijf die jurisdictie heeft in de plaats waar het gevestigd is, laat dat nou net Californie zijn.

Waarom zouden ze zich dan moeten conformeren aan wetten die hun helemaal niets aangaan?
Dat is hetzelfde als dat je als Amerikaan een abonnement afsluit bij KPN en dan van KPN gaat eisen dat ze zich aan de Amerikaanse wetten houden in plaats van de Nederlandse. Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo.
De site is overigens wel in het Nederlands, echter de algemene voorwaarden niet! een beetje vreemd als het alleen voor amerikanen is om dan toch een site in het nederlands te hebben, en als ze dan toch de moeite nemen een nederlandse site te maken moeten ze die voorwaarde ook maar netjes in die taal op de site plaatsen. Engels is voor mij dan niet zo'n probleem maar je voor veel mensen buiten (en binnen de vs) wel, hoe kun je accoord zijn met iets wat je niet begrijpt?
De site wordt vertaald door het WhatsApp Translate systeem. (http://translate.whatsapp.com/)
Iedereen kan daar suggesties voor aanleveren, en die worden dan (na screening) toegepast.

Voor juridische documenten is dat natuurlijk een heel ander verhaal, die laat je niet door random mensen vertalen. :P
Het blijft een Amerikaans bedrijf wiens voertaal Engels is, ze zijn derhalve niet verplicht de voorwaarden in het Nederlands te schrijven.
Je zou het echter wel aan ze kunnen suggereren, wellicht doen ze er wat mee.


Maar wat ik nu niet snap... Jou klacht is dus blijkbaar dat de voorwaarden:
1.) Zich houden aan de Amerikaanse wet, als Amerikaans bedrijf
2.) De voorwaarden in het Engels zijn

... Maar wat is er nu precies inhoudelijk mis met die voorwaarden?
Want ik vind dat nou niet echt klachten die wat zeggen over de inhoud, betrouwbaarheid of veiligheid van de voorwaarden.
Je hebt vaak zat, ook met software licenties, dat de makers het enkel in het Engels zetten of bijvoorbeeld enkel Engels, Duits, Frans, Spaans, Chinees.
Houdt dat dan in dat je ze allemaal niet moet vertrouwen, of hoe moet ik dat nou precies zien?

Je zegt zelf: "Ik kan het daar niet mee eens zijn."
Maar waar ben je het dan niet mee eens? Want over de inhoud van de voorwaarden zelf heb ik je niet echt een reactie zien geven, enkel de klacht dat het niet naar het Nederlands vertaald is en dat ze zich niet conformeren aan wetten waar ze niets mee te maken hebben.
Dat mag je natuurlijk vinden dat dit problematisch is, maar het zegt echt niets over de voorwaarden zelf.

Snap je m'n probleem? :)
Als je onder de 16 bent mag je whatsapp niet gebruiken, dat staat er meerdere malen in. hoeveel mensen onder de 16 weten dat?
Klopt, al zit er een loophole in als je toestemming hebt van je ouders.
Hoeveel mensen onder de 16 dat weten? Geen idee. Waarschijnlijk niet veel, en dan nog zullen de meeste er waarschijnlijk volkomen scheisse aan hebben.
We weten bijvoorbeeld ook dat kinderen onder de 18 volop porno sites bezoeken of websites van alcohol boeren, terwijl 18+ sites (porno, alcohol, etc.) allemaal een "Hoe oud ben je? Onder de 18 mag je er niet in!" melding geven.

Juridisch moet dat er wel instaan om zichzelf in te dekken (voornamelijk omdat je onder de 16 niet zomaar akkoord mag gaan met voorwaarden e.d., dus WhatsApp denkt hun derriere in.), maar denk uiteindelijk niet dat ze het heel erg vinden.

Maar goed, hoeveel het weten? Waarschijnlijk vrij weinig.
Dat kan je WhatsApp echter niet kwalijk nemen, net zo min als dat je het ze kwalijk kan nemen als mensen zoals gewoonlijk die voorwaarden uberhaupt niet lezen.
relevant voor een ander of niet, ik ben het niet eens met een aantal van deze zaken en kan whatsapp dus niet gebruiken.

Ik heb het dus niet over hun privacy policy, maar over het geheel aan voorwaarden.
Dat kan, ik had echter het idee dat je het met de inhoud zelf oneens was: maar dat is dus kennelijk niet het geval en het gaat dus puur om het feit dat het in het Engels geschreven is, als ik het zo goed begrijp.
Hoi,
Het lijkt wel of je door whatsapp betaald wordt om iedere vorm van commentaar te ontkrachten, zo komt het op mij over.
Het lijkt wel alsof je betaald wordt door een WhatsApp concurrent om insinuaties aan hun adres te deponeren die kant noch wal raken en in sommige gevallen ook ronduit incorrect zijn, zo komt het op mij over.

Of is dat flauw van mij? ;)
Kom op zeg, hou op. :) GeenIdeeWaarom je dit nou doet. Dit is zo'n oude dooddoener, als iemand iets positiefs zegt of een andere visie heeft (die anders uitpakt dan wat jij denkt): dan moet die persoon wel voor dat bedrijf werken of er (flink) voor betaald krijgen... Verzin eens iets nieuws? :)
Hoe kom je aan de status WhatsApp karma keizer en dan ook nog met zo'n grote voorsprong
http://tweakers.net/info/faq/karma
Ff doorlezen, daar wordt precies uitgelegd hoe iemand aan een status karmakoning of karmakeizer komt. Zie ook de algemen ranglijsten.
en waarom ga je zo tegen mij in?
Omdat wat je in deze post zegt voor een deel onzin is, en ten tweede omdat het mij interesseert wat je precies verkeerd vindt aan de voorwaarden waardoor je het er niet mee eens bent. :)
Als ik constateer dat 1.) er een nogal vage opmerking wordt gemaakt in een gebied waar ik veel van weet en 2.) je mijn interesse wekt door een opmerking over de voorwaarden; dan ga ik tegen het foute gedeelte in en vraag ik om meer info voor het tweede punt. Dat is toch ook niet meer dan een logische reactie? :)
Ik snap werkelijk niet waarom je zo tekeer gaat omdat ik interesse toon, hehe.
Als je niet wil dat iemand reageert: post dan gewoon niet?

Het stoot je kennelijk nogal tegen het zere been dat ik kritische vragen stel over je opmerkingen. :X
Ik ben benieuwd waarom dat precies is? Wat heb ik nu precies misdaan behalve interesse tonen en een fout van je corrigeren? :)
Je doet aardig wat moeite en steekt er een hoop tijd in... Ik heb geleerd dat mensen nooit iets voor niets doen
Waarom post jij hier? Krijg je betaald om hier te posten over de voorwaarden van WhatsApp? Je doet aardig wat moeite en steekt er een hoop tijd in... Mensen doen toch nooit iets voor niets? Dan moet je per je eigen logica dus voor elke post die je hier plaatst door iets of iemand betaald worden, want waarom zou je anders posten? ;)

Oh... Het is een hobby? Ahhhh... Juist ja. Nou hier hetzelfde! :)
De een houdt van hardware ombouwen, de ander houdt van politiek, Tweakers zit vol met de meest uiteenlopende hobby's en interesses.
WhatsApp is 1 van mijn interesses, en daar weet ik veel van.

Ik snap eigenlijk ook niet waarom ik me eigenlijk zit te verdedigen tegenover zo'n, no offense, ondoordachte opmerking... Je weet toch hoe het hier gaat en je weet toch dat we op Tweakers zitten hier of niet? :)
Verschillende mensen, verschillende expertises, meest uiteenlopende onderwerpen... It's that simple.
wat is jouw motivatie om zo diep in te gaan op mijn persoonlijke problemen met de voorwaarden?
Hobby. Interesse. Niet verboden, toch?
Vele amerikaanse bedrijven hebben gewoon Nederlandse voorwaarden.
En velen ook niet, ligt maar net aan het bedrijf; er zijn er meer die geen Nederlandse voorwaarden aanbieden dan wel. :)
Vertaalsysteem of niet, als je het gebruik van je dienst of product in een land/taal aanbied en dat je door deze dienst of product te gebruikt automatisch accoord gaat met de voorwaarden dan vind ik dat op zijn zachts gezecht lomp. Je kunt niet eisen van je gebruikers dat ze Engels kunnen lezen. gewoon een dikke min voor WhatsApp, klaar.
Tuurlijk kan je dat eisen. Ik zie niet in waarom niet, en dat is heel normaal en absoluut niets mis mee. Vind dat ook absoluut geen dikke min waard.
Wij eisen toch bijvoorbeeld vaak ook van toeristen die hier zijn dat ze Nederlands moeten kunnen begrijpen, ondanks dat veel Nederlanders wel het een en ander in het Engels kunnen uitleggen...? Maar als ze vragen om de algemene voorwaarden van een random bedrijf, ongeacht dat de mensen die bij het bedrijf werken Engels spreken, dan zijn die voorwaarden vaak enkel in het Nederlands te krijgen hoor. ;)

Dat is gewoon een doodnormale gang van zaken... Maar goed...
't zal wel: dan zullen we het eens zijn dat we het oneens zijn op dit punt. :)
Bijna niemand leest de voorwaarden, van wat dan ook. Als iedereen de voorwaarden van Facebook zou lezen, houden ze niet veel gebruikers over.
Ach dat valt eigenlijk wel mee...
Eens in de zoveel tijd komt Facebook in het nieuws met een wijziging aan de policy waar iedereen in rep en roer over is (soms onterecht), wat ze verschrikkelijk vinden en vervolgens ironisch genoeg boos hun Facebook timeline gaan vol spammen erover, et cetera: en vervolgens blijft iedereen er doodleuk gebruik van maken.

Dus "dan houden ze niet veel gebruikers over" valt in realiteit kennelijk heel erg mee. Iedereen is prima op de hoogte van alle dingen die Facebook zoal van je mag verzamelen, en toch zitten er 1.5 miljard mensen online per dag...
Blijkbaar is het dus, voor de meeste mensen, niet zo'n probleem.

Of ze hebben extra stappen ondernomen om minder met Facebook te delen, zoals ik; maar als ik naar m'n Timeline kijk: dan denk ik dat ook die vlieger niet opgaat, gezien de meeste mensen zelfs nog foto's van hun eigen scheten maken en die vol trots uploaden met een uitgebreide beschrijving van de geur (topnoten, hartnoten, basisnoten) en als het even kan nog een opname erbij die ze vervolgens analyseren in toonladders en er een symfonie van maken.
Mijn persoonlijke problemen met de voorwaarden van WhatsApp zijn niet zo relevant het gaat mij erom dat mensen de voorwaarden niet lezen.
Oh... Nou dat is niet wat je in je eerste en tweede post zei; dat is opeens een heel andere boeg. :)
Prima hoor als je wilt dat mensen vaker de voorwaarden lezen (al zal trouwens zelfs een Nederlands juridisch document niet door veel mensen werkelijk begrepen worden.), maar zeg dat dan gewoon in plaats van zo vaag er omheen te draaien tot twee keer toe. ;)

... En dat geld overigens voor elke dienst. Of het nou om je telefoon gaat (Eg: software licenties, voorwaarden) of om de algemene voorwaarden van het zwembad: geen hond die het leest en ze gaan gewoon allemaal klakkeloos akkoord.
Als je *dat* nou gewoon zegt, dan is het een heel ander verhaal; nu deed je het net overkomen alsof er iets vreselijks stond in de voorwaarden van WhatsApp en dat er van alles mis ging: terwijl de klacht kennelijk louter beperkt bleef tot "het is niet in het Nederlands".
Ik haal wel wat dingen aan maar meer om mensen te triggeren meer naar voorwaarden te kijken, in het bijzonder als je gelokt wordt met een gratis dienst, daar ging de discussie ook over. Gratis bestaat niet en ik vind die euro die ze wel aan de een en niet aan de ander vragen ook vrij dubieus.
Nou de zaken die je aanhaalde met betrekking tot de cookies had je duidelijk niet goed begrepen, maar dat terzijde.
Daarnaast is WhatsApp geen gratis dienst...

Nee dat is niet echt dubieus eigenlijk. Maarja, daarom ben ik karmakeizer WhatsApp en jij niet, I guess. ;) Dat ook weer opgehelderd. :P

Het is heel simpel, dat komt omdat de credit/debig card (van goede vendors) hier in Nederland totaal niet is ingeburgerd en we het moeten doen met het slappe aftreksel dat Maestro genoemd wordt: waar je geen hol aan hebt als het om online betalen gaat. Dat is een significante tegenslag, al is er nu ook PayPal ondersteuning en carrier billing en dergelijken.

Maar die euro, die wordt gewoon aan iedereen gevraagd. Echter als je hem niet betaald, dan zal je als Nederlander vrijwel altijd (volgens mij *altijd*, maar misschien dat er ooit ergens een uitzondering op de regel is geweest) een verlenging gratis krijgen, omdat de betalingsmethoden hier gewoon ruk zijn. (En WhatsApp er ook wat laks mee is, omdat ze mensen niet hard willen pushen; de inkomsten moet vanuit bedrijven komen die WhatsApp gaan gebruiken ter vervanging van SMS: niet perse de klanten.)

Misschien dat je in de war bent met lifetime licenties?
Die zijn uitgedeeld aan voornamelijk een hele grote groep iOS gebruikers die WhatsApp in de begin dagen meteen hebben gekocht, en er dus ook direct voor betaald hebben. Die hebben stuk voor stuk allemaal als dank een lifetime licentie gekregen waar nooit voor betaald hoeft te worden.
Die krijgen inderdaad nooit meer een melding.
Wat was het wat Facebook betaald heeft voor WA? 19 miljard dollar?
Hehe, nog nooit gezien hoe ze zaken afhandelen en dealtjes romantiseren in Silicon Valley zeker? :P
Er is 4 miljard USD werkelijk door Facebook betaald aan WhatsApp. ;)

Nog steeds geen lullig bedrag natuurlijk... Maar wel even een ander verhaal.
in ieder geval is het een groot bedrag voor en toen veel kleiner WA.
Klopt, 500 miljoen gebruikers toen nog. Ook al behoorlijk fors!
Gemiddeld $8 per gebruiker. Hetgeen heel erg snel terug te verdienen valt zodra ze hun platform lanceren voor bedrijven. (Neen, geen advertenties, geen data verkoop... Opt-in vervanging voor SMS. Heb het daar elders in dit topic al over gehad, dus zal het in deze comment niet nogmaals herhalen.)
Ergens zit gewoon een gore adder onder het gras.
Waar dan...?
Het is heel makkelijk roepen dat dit het geval is, maar zonder ook maar enige onderbouwing WAAROM er een adder zou zitten en WAT die adder is komen we geen stap verder en kan ik niets anders doen dan het af te schrijven als gebakken lucht.

Alles wijst er namelijk op dat er werkelijk nergens een addertje zit... En dat wordt beaamd door meerdere partijen. Jij gaat daar tegenin en vindt dat er wel een addertje zit: show me. Ik wil het graag weten. :)
De voorwaarden zijn uit 2012 en ze zeggen dat ze niets delen met derden... is de eigenaar een derde?
Ja, die constatering klopt. Het moederbedrijf, Facebook, is inderdaad een derde partij.
Facebook mag geen toegang tot de gegevens van WhatsApp, en heeft dat ook niet. (Niet zo gek ook, want WhatsApp slaat vrijwel niets van je op; dus er valt ook weinig boeiends te delen... Maar dat terzidje.)

Ironisch genoeg mag WhatsApp *wel* toegang tot de gegevens van Facebook.
Er zijn veel Tweakers kritisch op FB en gebruiken het niet.
En? Irrelevant. :)
Facebook is geen WhatsApp, en WhatsApp geen Facebook.
Twee totaal verschillende bedrijven met totaal verschillende voorwaarden en business model.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 september 2015 23:29]

Het is jammer dat ik reacties op mijn post niet kan modereren want je trekt wat ik probeer te vertellen uit zijn verband door op iedere slak een kilo zout te gooien.
Ik wil de quotes best samenvoegen als je dat liever hebt, maar dan blijft het antwoord nog steeds hetzelfde... Het is makkelijker om vragen die gesteld worden apart te beantwoorden: maar ik kan ze ook prima bij elkaar gooien en dan mijn antwoord ook samenvoegen... In essentie krijg je dan dus exact hetzelfde resultaat, alleen minder overzichtelijk.

Ik heb voor zover ik kan zien niets uit het verband gerukt en gewoon keurig antwoord gegeven op je vragen. :)

Het zou je sieren als je vertelt waar ik het dan mis heb, wat ik precies uit z'n verband gerukt heb; en meteen ook even antwoord geeft op de vragen die gesteld zijn...

Maar zo te zien kan ik daar niet op rekenen, dat is jammer.
Laat ik maar de slimste zijn en de discussie stoppen en jouw hobby niet verder verpesten.
Mijn hobby verpest je niet hoor, ik vind het juist reuze interessant om dit soort dingen te bekijken en te weten te komen hoe mensen het vanuit verschillende oogpunten benaderen...
Je posts verpesten voor mij werkelijk helemaal niets. :)
Jij krijgt van mij op alles helemaal gelijk, ik ben hier overduidelijk de sukkel die er niets van begrijpt!
Je hoeft niet zo'n lage dunk van jezelf te hebben, maar als je dat werkelijk van jezelf vindt dan zal ik er verder niet tegenin gaan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 september 2015 00:03]

Hier in huis is het een zee van rust, vrienden die langskomen krijgen geen whatsapp berichtjes en facebook posts binnen dus het is ook direct mogelijk een fatsoenlijk gesprek te voeren ipv ze meer met hun telefoon bezig zijn. (natuurlijk zitten ze allemaal op mijn Wifi). Ik vertel ze ook gewoon dat ik dat zo geregeld heb. Eigenlijk is er niemand die dit als vervelend ervaart en ze zijn positief over het resultaat!
Interessant. Hoe heb je dat geregeld? WhatsApp blokkeren via ip address of port gaat volgens mij niet zo eenvoudig.
Ik heb hier een interne DNS server, door daar domeinen te registreren waarvan ik niet wil dat er communicatie mee is, dan registreer ik dat domein intern, zonder A records.

Het is een wat handiger manier dan een regel in je hostfile maken voor iedere host in dat domein. En het werkt meteen voor alle devices in je netwerk.

Stel ik zet whatsapp.com in mijn eigen dns, alle hosts krijgen via dhcp de interne DNS server. als er een ip van iets in het whatsapp domein wordt opgezocht, dus www.whatsapp.com, whatsapp.com, service.server.whatsapp.com etc. dan krijgt die machine gewoon een nul antwoord terug.

daar kun je hele leuke dingen mee doen. maar dat laat ik aan jullie fantasie over.

[Reactie gewijzigd door GeenIdeeWaarom op 4 september 2015 23:26]

Mja. Dat is in theorie allemaal leuk en aardig, ware het niet dat WhatsApp echter totaal geen werkende DNS nodig heeft om te functioneren... :') Maarja. :)

Beetje raar eigenlijk dat je vrienden probeert te forceren van communicatie verstookt te raken als ze op jou WiFi aanmelden. (Ja je vertelt het ze netjes, maar 't blijft erg raar... Goede vrienden hoef je niet te forceren dat ze niet kunnen appen, maar 't is wel zo fijn als ze gewoon bereikbaar zijn door familie natuurlijk... Maarja.) Zou ik dus mooi never nooit op jou WiFi aanmelden als je dat zomaar doet en weet ik veel wat nog meer communicatie misschien wel in andere banen probeert te leiden of snoopen. :P

Ieder z'n ding, maar ik vind zo'n dictatoriale manier van werken wel hoogst merkwaardig.
Ben benieuwd wat de beredenering daarachter is, buiten het feit dat je gewoon kan vragen of ze niet willen appen. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 september 2015 00:12]

hier ga je mank, want de dns truuk die ik uithaal blokkeerd whatsapp gewoon. Het was begonnen als een tweak experiment.

En inderdaad, je hoeft mijn WiFi niet te gebruiken, maar omdat ik het doe op mijn manier, krijg ik van mensen die mij bezoeken allemaal positieve reakties over de rust hier. Onbewust zijn veel mensen te veel bezig met alle onzin die de hele tijd binnenkomt.

Daarnaast snoop ik helemaal niks en ben ik helemaal niet dictoriaal, er is hier ook een netwerk wat wel volledig open staat voor alle verkeer, mijn bezoekers krijgen de keus en kiezen eigenlijk allemaal voor de facebook, whatsapp en nog wat andere loze variant. Ze beschouwen het als iets positiefs. Jouw aannames en conclusies slaan dus nergens op.
Dat is dan zeer interessant, want op netwerken waar WhatsApp enkel van DNS wordt verstoken functioneert het normaliter nog prima; dat is ook de reden waarom je bijvoorbeeld bij het Ziggo DDoS probleem zag dat iedereen nergens meer naar toe kon: maar WhatsApp werkte prima!

... Maar ik hou een slag om de arm op een punt dat alternatief is in jou opzet.
Wellicht als hij wel een DNS resolved krijgt maar het een fout IP is dat de WhatsApp client niet slim genoeg is om daar ook mee om te gaan; Geen DNS antwoord vs wel een DNS antwoord; bij geen antwoord pakt ie het hardcoded op, bij wel een antwoord negeert ie z'n eigen tabel en gaat hij af op de DNS. Wat best eens zou kunnen, gezien WhatsApp's services deels als een soort round-robin systeem fungeert; en er waarschijnlijk slechts een of een paar adressen hardcoded in staan voor een aantal gebruikers als zij van DNS verstookt zijn; zo voorkom je overbelasting *en* kunnen mensen zonder DNS nog WhatsApp'en: een soort middleground...
Ik ga het in ieder geval eens testen, het klinkt eigenlijk wel als iets dat gefixed zou moeten worden imho, juist om dit soort blocks te omzeilen.
(Al zijn er natuurlijk effectieve methodes om dat ook de nek om te draaien, maar dat terzijde. :))

Zeer interessant... Ik ga er eens mee klooien en kijken of ze dit puntje over het hoofd gezien hebben. :)
Onbewust zijn veel mensen te veel bezig met alle onzin die de hele tijd binnenkomt.
Of het onbewust is ligt geloof ik aan de persoon.
Er zijn mensen die echt keihard verslaafd zijn aan social media en groepapps (in verschillende clients), en dus bewust zoveel mogelijk communicatie binnen krijgen.

... Wat natuurlijk wel enigszins ongezond is.
Daarnaast snoop ik helemaal niks en ben ik helemaal niet dictoriaal, er is hier ook een netwerk wat wel volledig open staat voor alle verkeer, mijn bezoekers krijgen de keus en kiezen eigenlijk allemaal voor de facebook, whatsapp en nog wat andere loze variant. Ze beschouwen het als iets positiefs. Jouw aannames en conclusies slaan dus nergens op.
Dat had je er echter niet bij gezegd, dus kan je het mij moeilijk kwalijk nemen dat ik dat niet wist. :)
(ver)oordeel dan ook niet....
En kijk je kennis over ip/dns even na. de caching zorgde ervoor dat whatsapp bleef draaien bij de ziggo storing. Als je intern DNS draait zoals ik had je ook geen last van de storing, hooguit als je records van de ziggo diensten (web/mail etc) zelf nodig had, maar dan moest wel de ttl verlopen zijn. Daarnaast had je via je mobile internet verbinding gewoon kunnen verder werken. veel telefoons schakelen over van wifi naar mobiel bij problemen, maar dat moet je dan wel net zien.

[Reactie gewijzigd door GeenIdeeWaarom op 5 september 2015 00:54]

(ver)oordeel dan ook niet....
En kijk je kennis over ip/dns even na. de caching zorgde ervoor dat whatsapp bleef draaien bij de ziggo storing.
Over oordelen gesproken... Ik geef dan tenminste nog volledige informatie ipv het halve verhaal, maar dat terzijde:
Die kennis mbt de werking van DNS is prima in orde, eveneens als de kennis met betrekking tot het functioneren van de WhatsApp client... :)
Het komt echt niet door caching, maar omdat de client na verloop van tijd bij constante time-outs z'n eigen plan trekt.

Je wekt de suggestie in een eerdere post dat je WhatsApp zelf niet gebruikt, immers ben je 't niet met de voorwaarden eens, dus dan snap ik wel dat je dat nog nooit hebt meegemaakt; al snap ik, als dat inderdaad zo is, niet waarom je dan zo zeker denkt te zijn van de zaak; en wordt het ook lastig om het volgende te doen; maar toch:

Stel je telefoon resolvers in op een IP waar geen DNS op draait, gooi je cache leeg als je dat kan of herstart je toestel (wacht desnoods een paar uur als je zeker wilt zijn dat die cache geleegd is als je het allemaal niet vertrouwt), en open direct je WhatsApp client maar.
In eerste instantie zal de netwerk status op "Verbinden" staan wat een tijdje (Seconde of 15 tot 20) duurt, waarna de client doorkrijgt dat er kennelijk geen werkende resolvers zijn: en vervolgens verandert je status gewoon netjes naar "Verbonden" en kan je naar hartelust WhatsApp'en.

De client lost het zelf op, WhatsApp is immers bedoeld om je altijd bereikbaar te hebben (zolang je maar internet hebt), en iets onbenulligs als een rotte DNS server die geen antwoord geeft moet daar natuurlijk niet van in de weg gaan staan...
... En custom DNS entries ook niet eigenlijk, ik vind het een bug dat je blokkade werkt.
Als je intern DNS draait zoals ik had je ook geen last van de storing, hooguit als je records van de ziggo diensten (web/mail etc) zelf nodig had, maar dan moest wel de ttl verlopen zijn.
Mits je maar voldoende gecached hebt, en die interne DNS server als external resolver iets anders gebruikt dan die van Ziggo: anders kom je natuurlijk gewoon voor hetzelfde probleem te staan; interne DNS of niet. Tenzij je enkel dezelfde sites/diensten gebruikt wellicht, maar dan kunnen veel computers ook zonder DNS wel een paar uur vooruit.

Enfin, een ieder die gewoon snel en effectief andere DNS servers instelde op apparaat of in de router had geen last van de storing. Waarschijnlijk iedereen die voor hulp kwam kijken op Tweakers voor dit probleem was binnen enkele minuten weer online. :)
Daarnaast had je via je mobile internet verbinding gewoon kunnen verder werken.
Via een andere DNS server ook, en dat scheelt weer bundel! :)
Ik zelf gebruik eigenlijk zelden WiFi op m'n mobiel, maar snap wel dat niet iedereen een grote databundel heeft. Plus wel zo fijn als je PC, TV, etc. ook gewoon functioneert. :)
veel telefoons schakelen over van wifi naar mobiel bij problemen, maar dat moet je dan wel net zien.
Ik heb werkelijk waar nog geen enkel toestel gehad dat dit gedrag ooit vertoonde... Zowel op Android niet als op iOS niet. :)

Op iOS is dat ook nogal logisch, gezien de hele feature die dat voor elkaar moet boksen uberhaupt pas in iOS 9 zal worden geintroduceerd...
nieuws: Apple laat iOS overschakelen naar mobiele data bij slecht wifi-signaal

En dat gaat dan nog slechts over een zwak signaal, laat staan als je vol bereik hebt maar enkel DNS werkt niet: echt niet dat ie zelf over gaat schakelen naar mobiele data. :P

Maar goed, als je denkt dat dit toch gebeurt en dat dat ervoor zorgt dat WhatsApp kan blijven functioneren; wijzig 1 stap even in mijn "doe het zelf test" hierboven: verwijder de simkaart voordat je het test. ;)
Of zet je toestel in Flight-Mode met WiFi ingeschakeld, zelfde resultaat: minder werk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 september 2015 05:45]

Raar dat Whatsapp sinds de overname van Facebook zo ontzettend hard is gaan groeien. Wat is er gebeurt met al die mensen die WhatsApp gingen verlaten?
Die zijn mogelijk overgestapt naar Telegram.

Edit: ik ben geen telegram fanboy, ik heb geen telegram. Het was een gok (een nogal grove).

Ik heb genoeg artikelen gelezen inderdaad over dat Telegram totaal niet veilig is (onder andere gelezen bij de gebruiker WhatsappHack).

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 4 september 2015 11:25]

Telegram is ook niet heilig.

En helemaal niet qua beveiliging. Laatst was er een bericht over dat Telegram een '' eigen '' end to end user encryptie gebruikt. Wat helemaal niet veilig was.
Telegram is qua mogelijkheden net nog een stap verder dan Whatsapp. Als het VoiP bellen zou hebben, dan is het de beste chat app tot nu toe ;)
Ik las toevallig in de FAQ van Telegram dat ze die technologie reeds bezitten.

Citaat van https://telegram.org/faq
"Q: Can I make calls or video calls via Telegram?
We specialize in sending messages, large media and files — and we do this better than anyone out there.

We may enable voice calls if we see significant demand in the future. The technology necessary for encrypted calls has indeed been created in our R&D dungeons.

But for now we see many things that could still be revolutionized in messaging. And messaging is obviously trending at the moment, so our focus remains in that area for now."
Waarom haal je de 300.000 dollar (https://telegram.org/blog/cryptocontest) niet even op dan :)?
Die contest is een wassen marketing neus die niemand ooit kan winnen door de regeltjes die ze eraan hebben verbonden... Ijzersterke, doch zwaar misleidende, marketing waardoor veel mensen geloven dat het veilig is want "niemand heeft die contest gewonnen!".

Maarja, als ie door de opzet, toegang en regels nooit te winnen valt (ondanks lekken in het protocol): dan is die hele contest niets waard om iets zinnigs te kunnen zeggen over het protocol. ;)
Waarom is het misleidend? Om wat voor regeltjes gaat het? Ik heb me er niet in verdiept, maar ben wel benieuwd.
Je kan je protocol niet als 'secure' bestempelen gewoon omdat niemand ze gekraakt heeft.

SSL3 was ook 'secure'.

http://www.thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/

http://unhandledexpressio...stand-back-we-know-maths/
Ja die van thoughtcrime (moxie) heeft het inderdaad prachtig uitgelegd...

De contest die hij zelf heeft verzonnen daar is echt enorm grappig: de meest verschrikkelijk gebroken encryptie gebruiken die in elke setup binnen een paar seconden te kraken valt, vervolgens de Telegram regels toepassen op de contest: en voila; ondanks dat hij de zwakste van de zwakste rotzooi in cryptoland gebruikt kan niemand de contest ooit winnen. :')
... En dat laat prima het grote probleem zien waarom de Telegram contest volslagen nonsense is.
Om vervolgens weer terug te komen want hun vrienden zijn niet over gegaan. Het had het einde van whatsapp -kunnen- betekenen, maar de privacy-hype heeft het afgelegd.
Neehoor, ik en mijn vriendengroep (allemaal IT-ers, dus zal wel daardoor komen) zitten nog steeds op Telegram. Whatsapp Web haalt het er bij LANGE na niet bij.
Dat ligt eraan wie je het vraagt, WhatsApp heeft een super goede privacy policy en heeft intussen op meerdere platforms constante end to end encryption actief... Dat kan je beiden niet van Telegram zeggen.

Maar t boeit ook niet zo als vergelijking, Telegram heeft maar zeer weinig gebruikers.
Het gebruik van Telegram is echt nog marginaal te noemen tegenover de gigantische cijfers van Whatsapp.
Klopt. Ik zelf heb ook geen Telegram. Ik ben gemakkelijk uit de voeten met alleen WhatsApp. Ik snap alleen niet helemaal waarom ik een -1 krijg.
maar je zou dan toch juist een daling in het aantal gebruikers moeten zien en niet juist een stijging van 600 miljoen gebruikers.
Daar gaan we weer met de FUD over Telegram... :|
Ik ben zelf ook over op Telegram. Bijna alle communicatie gaat via daar. En of het nou Whatsapp, Telegram of Facebook is, ik vertrouw ze allemaal niet. Maar dan liever iedereen een beetje, dan alles bij één.
Maar ondanks dat ik over ben naar telegram, heb ik whatsapp nog wel geïnstalleerd, voornamelijk voor een handjevol groepen. Daarmee ben ik dan wel 'actieve gebruiker' volgens WA, maar doe er naar mijn begrippen amper wat mee.
Zijn dat unieke gebruikers? is dat cumulatief? Moet je dat delen door 30?
(zo raar is deze vraag toch niet? Ik mis een stukje begeleidende informatie/ onderbouwing. Zo is dit geen feitelijke weergave, maar een advertorial. Dat is hetzelfde als zeggen dat er 180.000 bezoekers op de zwarte cross waren. Vrijdag 60.000, zaterdag 60.000 en zondag 60.000. Waarvan een groot aantal het gehele weekend zijn gebleven. (Of voor dit bericht de hele maand hebben gewhatsapped) Dat zijn geen unieke getallen en levert een behoorlijke dubbeltelling op.)

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 4 september 2015 11:52]

900 miljoen gebruikers die minimaal 1 keer per maand online komen denk ik.
"WhatsApp noemt een gebruiker actief als die in de afgelopen maand minimaal één berichtje heeft gestuurd. Niet duidelijk is of er onderscheid is bij de groei wat betreft regio en ook is onbekend hoe actief gebruikers zijn."
Ik denk dat 99% van alle gebruikers heus wel minimaal 1 keer per maand 1 berichtje stuurt. Lijkt me stug dat er mensen zijn die wel WhatsApp hebben, maar misschien maar 1 keer per half jaar een bericht sturen :+.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 4 september 2015 09:23]

Mijn vader reageert nooit op WhatsApp maar leest alleen maar. Dus die gebruikers zijn er wel ;)0
Voorbeeld:
En wat nou als een collega aan je vader vraagt "binnenkort een biertje doen?"

Hoe weet die collega dan bijvoorbeeld of hij dat wilt of niet?

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 4 september 2015 12:37]

Dat kost meer moeite dan terug WhatsAppen.
Wanneer ben je überhaupt een gebruiker.

Whatsapp is gekoppeld aan Facebook, Instagram hetzelfde verhaal.
Zelf ben ik er van overtuigd dat je je tijd maar een keer uitgeeft, volgens de theorie van Facebook wordt diezelfde tijd steeds meer bij hen besteed.
Die kans is praktisch nihil. Het gaat ten kostte van andere diensten.
Maar de groei wijst erop dat er flink wat interesse is over de hele wereld.
WhatsApp staat slechts 1 account per telefoonnummer toe, dus ik denk dat je er van uit kan gaan dat het niet om het aantal app installs gaat.
Het facebook bericht zegt "WhatsApp now has 900 million monthly active users.", wat suggereert dat er 900 miljoen gebruikers zijn die ten minste 1x per maand WhatsApp gebruiken.
"WhatsApp noemt een gebruiker actief als die in de afgelopen maand minimaal één berichtje heeft gestuurd" aangezien er > 30 miljard berichten per dag verstuurd worden lijkt het hier dus vrij duidelijk om unieke gebruikers te gaan die minimaal 1 bericht hebben verstuurd.
Er staat toch:
WhatsApp noemt een gebruiker actief als die in de afgelopen maand minimaal één berichtje heeft gestuurd.
Het lijkt me dat het om unieke gebruikers gaat, anders zouden ze wel over 'verstuurde berichten' spreken, als het ze toch niet om unieke gebruikers gaat. Die statistieken geven ze af en toe ook wel. Ik begrijp alleen niet waarom je zou willen delen door 30; wat zou dat gegeven je vertellen?
WhatsApp noemt een gebruiker actief als die in de afgelopen maand minimaal één berichtje heeft gestuurd.
Zoals alle social media bedrijven hanteren. Echter ben ik het daar niet mee eens. Ik beschouw mezelf allang geen actief Facebook gebruiker meer. (Facebook ter voorbeeld gezien ik whatsapp nog dagelijks gebruik) Ik heb het alleen nog maar ivm een aantal externe sites waar ik via Facebook kan inloggen (is met 1 druk op de knop geregeld dan. Kortom, voor het gemak) en ivm het werk wanneer ik Facebook apps moet ontwikkelen. Maar prive gebruik ik het nooit meer.

Ik log hooguit een enkele keer per maand in, om de notificaties weg te drukken. Maar volgens facebook ben ik wel een actief deelnemende facebooker. Niet dus. Snap het wel, ze moeten leuke cijfers op tonen.

Ik vraag me af hoeveel er overblijven wanneer je de periode zou verkleinen naar 3-7 dagen ipv 30 dagen.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 4 september 2015 09:16]

Dat is wel héél wat anders dan WhatsApp hoor. Je kunt WA niet gebruiken als single-sign-on provider op andere sites en ze spreken toch over een verstuurd bericht (niet eens ontvangen!)? Het lijkt me een prima definitie van een actieve gebruiker.

Natuurlijk kun je de periode verkleinen en dan heb je een andere statistiek. Maar om nu de periode van een maand een misleidende statistiek te noemen, nah.
Jij genereert data en een enkele pageview per maand.
Dus jij bent voor hun nog steeds actief.
Net als met facebook, zit ik er alleen op omdat vrienden erop zitten. Maar dump het liever gisteren dan morgen.
Iemand moet de eerste zijn ;) als je vrienden er ook zo over denken zal het nooit gebeuren ;)
Kun je ook aangeven wat de reden is dat je er zo over denkt? Ik vind het namelijk een meer dan handige app.
Had vorig jaar gelezen dat wij Nederlanders niet hoeven te betalen per jaar bij Whatsapp omdat ze ( Whatsapp) kijken naar landen die Creditcard landen zijn bij Whatsapp die dus veel meer creditcards gebruiken als betaalmiddel.
In de VS wordt dit betaalmiddel dus veel meer toegepast. Bron even kwijt, maar snap de logica wel.
Blijkbaar is dat herroepen. Ik heb net betaald (via PayPal). Maar ik heb WA dan ook nog maar net een jaar in gebruik. Wellicht dat gebruikers die al jaren WA gebruiken slechts 1x hoeven te betalen en daarna nooit meer? Ach, ik zie het volgend jaar wel, die ene Euro (lees: ¤0,93, afhankelijk van de dollar/eurokoers) kan ik heus wel missen :)
Ze hadden je dan gewoon een jaar gegeven hoor als het afloopt ;). Tip stel je moet idd. betalen is dat je 3 jaar kan nemen voor 2 euro dacht ik 😜Scheelt toch weer een half brood (!) waar gaat het om he....
Hmm, zal het de volgende keer eens uitproberen.
(overigens twee keer een heel witbrood voor ¤0,95 per stuk bij de Aldi ;) )
Hmm, zal het de volgende keer eens uitproberen.
(overigens twee keer een heel witbrood voor ¤0,95 per stuk bij de Aldi ;) )
Dat is geen brood, dat is gebakken lucht :)
Da's dan wel weer waar maar ik smikkel er lekker van ;)
Ik heb inderdaad ook nog nooit betaald. Gewoon lekker door blijven appen en je account is weer voor x-tijd verlengd,
Installeer Whatsapp en je contactlijst word geupload naar Whatsapp. Daarnaast zijn je verstuurde foto's ook interessant voor whatsapp. Dit icm Facebook geeft een nog beter beeld van jou activiteiten. Niets Is gratis, en zeker niet iets van een bedrijf dat eigendom Is van Facebook. Daarom voor mij de Blackberry Messenger. Niet verbonden aan mijn 06 nummer, meer en betere functionaliteit en niets met Facebook te maken!
Ken niemand in mijn omgeving die BB Messenger gebruikt, Telegram nog enigzins....
Ik wel! En worden er steeds meer omdat BBM ook multi platform is.
900 miljoen gebruikers en nog geen 100 werknemers, daar moet toch wel een rendabele business van te maken zijn. Het grootste probleem is echter volgens mij een gebrek aan betaalstandaarden. Ik denk dat veel mensen heus wel willen betalen voor Whatsapp, maar dat betekent in de praktijk dat je een credit card moet hebben of een PayPal-account moet aanmaken, veel mensen nemen de moeite gewoon niet om dat te doen. Kortom, teveel frictie waardoor mensen over zullen stappen naar andere gratis alternatieven indien betaling verplicht wordt.

[Reactie gewijzigd door TMC op 4 september 2015 09:59]

Ik denk dat ze uiteindelijk mogelijk dat hele bedrag geheel achterwege gaan laten.
Misschien enkel voor de belfunctie ofzo, maar zelfs dat misschien niet.

Het idee wat ze nu hebben is dat bedrijven moeten gaan betalen voor WhatsApp, en dat zal vast niet super goedkoop zijn.
Bedrijven mogen dan berichten versturen met hun bedrijfsnaam (waar aldanniet op gereageerd kan worden), wat voor bijvoorbeeld internationale vluchtvaart maatschappijen heel interessant is om bijvoorbeeld status updates te versturen van een vlucht/jou vlucht... Dat gebeurt nu nog al eens per SMS, en internationaal zal dat best wel in de kosten lopen: een vast bedrag per jaar om het te doen via WhatsApp, of een variabel bedrag afhankelijk van hoeveel SMSjes je verstuurd als bedrijf: WhatsApp zal voor de grotere bedrijven waarschijnlijk een stuk goedkoper zijn. ;)
En tja, als je 900 miljoen mensen kan bereiken en de boel nog steeds groeit (en langzaam ook in Amerika aan populariteit wint; al gaat dat echt super sloom) dan is dat wel interessant natuurlijk om de kosten te drukken.

Dit mag dan overigens enkel opt-in, dus de gebruiker moet eerst nadrukkelijk toestemming geven en zijn/haar nummer aan zo'n bedrijf geven voordat ze jou berichten mogen sturen.

Op deze manier hoeft WhatsApp:
- Nog steeds geen informatie te verzamelen over hun gebruikers
- Kan er gewoon end-to-end encrypt worden
- Hoeven er geen advertenties getoond te worden
... Maar verdienen ze alsnog bakken met geld!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 september 2015 18:37]

Iets wat ik nog steeds verwacht is dat over niet al te lange tijd Messenger (voorheen facebook messenger) "ineens" met een geweldige update komt waarbij het nu mogelijk is om vanuit (fb) messenger ook whatsapp berichten te versturen en te ontvangen.
- Eerst werd fb messenger gewoon messenger
- Toen los(se app) buiten facebook (en cross platform)
- Toen messenger gebruiken zonder FB account (dacht ik recentelijk)
. . . . dan lijkt me de richting wel duidelijk.

Tja, en als alle functionaliteit in messenger zit, kan je je gebruikers overhalen naar messenger en zo Whatsapp een langzame dood laten sterven. Tenslotte blijft Whatsapp qua ontwikkeling nog steeds achter. Sinds kort via een omweg via web te gebruiken. Mij te omslachtig. Zeker aangezien het cross platform van messenger al prima werkt.
Toekomst zal het uitwijzen, maar persoonlijk denk ik dat het deze kant op gaat.
Nee dat kan niet, want de technologie en opzet achter WhatsApp is geheel incompatible met facebook messenger.

WhatsApp is geen cloud dienst, Messenger wel.
WhatsApp past end to end encryptie toe, Messenger niet.
WhatsApp beschermt je privacy, Messenger niet.
Et cetera.

Het is een totaal ander platform voor een andere groep gebruikers en met een ander verdienmodel.
Ok, dus echt fundamenteel anders? Dat wist ik inderdaad niet. Het was ook meer op een (onderbuik) gevoel bedacht.
Dat Whatsapp geen cloud dienst is, dat is dan ook de reden dat ze niet zo gemakkelijk cross platform iets kunnen maken? Zat ik me af te vragen.
Yep, het protocol is helemaal omgegooid. :)

Mbt cross-platform: Ja en nee.
Op mobiel terrein is WhatsApp natuurlijk geheel cross-platform, want ze ondersteunen:
- iOS
- Android
- Windows Phone
- Symbian
- BlackBerry OS
Dan heb je zo'n beetje 95% van de markt wel die je ondersteunt, hehe.

Het enige wat het niet kan doen is stand-alone op de computer draaien. Dat gaat niet, want er staat niets van jou berichten/contacten/afbeeldingen/videos op de WhatsApp servers, dus als je dan zou kunnen inloggen met je PC: dan gebeurt er vervolgens niets, of zouden je berichten op slechts 1 locatie aankomen, want:
een bijkomend probleem is dat end-to-end encryption dan niet zou kunnen werken, en dat willen ze juist overal te allen tijden actief hebben: zonder dat je dat kan uitschakelen dus. (Wel zo veilig.)

Vandaar dat ze voor gebruik op de PC een hybride hebben gecreeerd (WhatsApp Web) waarmee een end-to-end encrypted verbinding met je telefoon wordt opgezet, en het nog steeds je telefoon is die alle berichten verzend/ontvangt: en dit enkel doorstuurt aan je browser. :)
Een volwaardige client kunnen ze niet maken voor Windows/Linux/Mac, omdat er dus niets op hun servers wordt opgeslagen en omwille van de veiligheid die de encryptie aanbiedt die gebroken zou moeten worden om het toch centraal op te slaan.

En tja, ik heb ook liever niet dat m'n berichten opgeslagen worden eigenlijk; dus ik vind het een prima oplossing. :)
Meer veiligheid, m'n berichten niet op servers van derde partijen: en hoeveel moeite is het nou om ff die QR code te scannen om op je PC/iPad toegang te krijgen? :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 september 2015 18:43]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True