Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties
Submitter: aardvark

WD stopt met de WD Green-serie van harde schijven en beperkt zich met zijn naamgevingsschema tot Blue en Black. Tot eind november blijven de Green-hdd's in de EZRX-serie nog als zodanig verkrijgbaar, daarna gaan ze op in de Blue-serie.

De reden achter het verdwijnen van Green ligt volgens WD-sales manager Barber Brinkman bij 'veranderingen in de markt'. Daarmee doelt hij op de verschuiving naar ssd's en de daling van het aantal hdd's die consumenten en oems afnemen. "Daarom heeft WD besloten de kleuren voor pc-schijven te minimaliseren tot Blue en Black", meldt hij aan Tweakers. De Red-serie voor nas-systemen blijft dus wel bestaan.

Het gaat om een verandering van naam. De modellen die momenteel in de Green-serie vallen, gaan deel uitmaken van Blue. Volgende week belooft WD hier meer over bekend te maken en in oktober komt er een campagne om de nieuwe naamgeving bekend te maken.

De 3,5"-lijn van WD Blue komt na de overgang met twee typenummers uit: een voor de lijn met rotatiesnelheid van 5400rpm, met opslagcapaciteiten van 500GB oplopend tot 6TB. De 7200rpm-schijven van de WB Blue 3,5"-lijn komen met een ander typenummer uit, met opslagcapaciteiten van 500GB en 1TB.

Hetzelfde geldt voor de 2,5"-drives in de Blue-serie. Die lijn gaat bestaan uit 5400rpm-modellen met opslagcapaciteiten van 1TB, 1,5TB, 2TB en 3TB en daarnaast komt er een lijn die op 7200rpm roteert en die opslagcapaciteiten van 250GB tot en met 1TB biedt. De sshd's met grote flashcache vallen al onder Blue.

De Green-serie is WD's stille en zuinige serie. De fabrikant hanteert de naam IntelliPower die een geclaimde variabele rotatiesnelheid van ergens tussen 5400rpm en 5900rpm moet aangeven, maar uit verschillende reviews zoals die van SilentPC kwam naar voren dat de snelheid gewoon 5400rpm bedroeg.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (162)

Wat een desinformatie allemaal in de reacties. Hoe kunnen jullie zo slecht geïnformeerd zijn?

WD Green is één van de allerbeste hardeschijven voor consumenten die gericht is op massaopslag. Het is een 5400rpm hardeschijf gericht op zuinige, stille opslag. Het zuinige aspect is waarom de schijf als 'groen' wordt aangeduid. Groen in dit opzicht houdt in dat de schijf op 5400rpm draait. Hierover bestaat ook onduidelijkheid; sommige mensen denken dat de WD Green op een 'variabel toerental' draait. Dit is echter onjuist; schijven met variabel toerental bestaan niet! De WD Green heeft een statisch toerental om en nabij de 5400rpm. Omdat 5400rpm als 'traag' wordt gezien door onwetende consumenten die enkel geilen op hoge getalletjes ("IK WIL 10.000 RPM!!!!!") heeft WD besloten de marketing-machine aan te zetten en bij het toerental 'IntelliPower' op te geven met wat cryptische nerdtalk die totaal irrelevant is: A fine-tuned balance of spin speed, transfer rate and caching algorithms. Dat geldt echter voor elke schijf - het is gewoon een standaard 5400rpm schijf. Die kan sneller zijn dan 10.000rpm en in veel gevallen is dat ook zo. Huh?? Snap je dat niet? Dan snap je niet hoe hardeschijven werken... want voor grote bestanden die sequentiëel worden uitgelezen en weggeschreven is de rotatiesnelheid slechts één factor en niet de meest belangrijke. De meest belangrijke factor voor snelheid voor het verwerken van grote bestanden is datadichtheid. Dit bepaalt hoeveel data de leeskop te verwerken krijgt tijdens één omwenteling. Het verhogen van de datadichtheid is een veel slimmere manier om de snelheid te verhogen dan de rotatiesnelheid te verhogen. Dat eerste kent bijna alleen voordelen; dat tweede is gewoon domweg meer energie verstoken om nog ietsje extra performance uit te persen.

Naast het toerental is er nog een feature die hem 'groen' maakt, namelijk de headparking. Dit is het parkeren van de leeskop. Hierdoor wordt na 8 seconden van inactiviteit de leeskop geparkeerd. Dit scheelt 0,4 watt aan continu stroomverbruik, omdat de permanente magneet niet hoeft te worden overwonnen. Deze permanente magneet parkeert de leeskop automatisch zodra de schijf zijn stroom verliest. Als de schijf paraat is, moet deze kracht worden overwonnen en dat kost energie. Grappig wel dat jullie deze feature als 'spindown' kenmerken - dat is volkomen onjuist! De schijf zelf blijft gewoon draaien op 5400rpm. Spindown is dat de motor stopt en de schijf op 0rpm draait - dat is spindown. Headparking is dat de leeskop geparkeerd wordt. Capiche?

Headparking is een zeer nuttige feature die niet alleen een klein beetje stroom bespaart, maar ook zorgt voor extra bescherming tegen schokken en vibraties. Elke laptopschijf hoort een dergelijke feature te hebben, en voor desktops in consumentensystemen is het ook een waardevolle feature. Denk aan een onbedoelde (of juist bedoelde!) trap tegen de computerkast waardoor je schijven een dreun krijgen. Dan wil je echt héél graag dat de leeskop zich in een geparkeerde positie bevindt! Anders zou dit een headcrash kunnen veroorzaken en dan is je schijf kapoet!

Nadeel is wel dat de headparking vrij agressief staat afgesteld op 8 seconden. Je kunt met een DOS-programma WDIDLE3.EXE de timer verhogen naar 300 seconden. Ik raad tussen de 120 en 200 seconden aan. Dan heb je toch de bescherming van headparking, maar gebeurt het niet continu waardoor de Load Cycle Count (het aantal headparks) sterk kan toenemen bij 24/7 gebruik.

Samenvattend: Green = 5400rpm + headparking. Dat maakt het een groene schijf.


WD Blue is een schijf die nu nog nauwelijks verkocht wordt en totaal overbodig lijkt te worden. Het is een standaard 7200rpm schijf, die je voorheen als operating system disk gebruikte. Maar 7200rpm en andere hoge rpm schijven verliezen snel hun relevantie aan SSDs. Met grote bestanden hoeven deze schijven niet sneller te zijn namelijk dan 5400rpm, dit komt door de datadichtheid - later hierover meer. Alleen met zoekacties (random access) wat belangrijk is als je je besturingsysteem op een hardeschijf hebt staan, is 7200rpm een duidelijk voordeel. Nog steeds maar 33%, niets spannends mensen. SSDs kunnen tussen de 100x en 1000x sneller zijn dus dat gaat over hele andere percentages dan 33%. 33% = 1,33x sneller. Sooooow heee! Echt een reden om 7200rpm te kiezen, NOT. Kies een SSD voor als je random I/O performance nodig hebt, zoals op je systeemschijf. Voor opslag van grote bestanden is een lage rotatiesnelheid (rpm) juist wenselijk. Hoe lager hoe beter zelfs, zeg ik soms vaak wel eens - vooral om tegenwicht te bieden tegen de perverse gedachte dat alle getallen maar hoger moeten. Dat is namelijk niet in jullie belang!

WD Black is een luxere versie van WD Blue. Ook 7200rpm, maar met zwaardere componenten die meer 'seek power' gebruiken om sneller te kunnen zoeken. Dus hij zal iets sneller zijn dan WD Blue voor random I/O. Voor de rest niet zo'n interessante schijven. Mensen die WD Black kopen, horen een SSD te kopen.

WD Red is fysiek dezelfde schijf als de WD Green. Maar dan met een ander stickertje erop, andere firmware, een jaar extra garantie (3 jaar ipv 2 in de EU; 3 jaar ipv 1 buiten de EU) en vooruit.. er zit ook nog een klein insignificant vibratiesensortje op. WD Reds worden gemarket als schijven geschikt voor een NAS. Dat is echter misleidend van WD - een slimme manier om extra cash te vangen voor fysiek dezelfde schijf. De firmware van WD Red heeft headparking standaard uitgeschakeld - wat ik als een nadeel beschouw - maar de belangrijkste eigenschap waarbij Red zich van Green onderscheidt, is de TLER-firmware. Standaard heeft deze schijf de error recovery vrijwel uitgeschakeld; TLER beperkt de error recovery tot 7 seconden in plaats van 120 seconden. TLER is een enorm smerige hack/workaround/bugfix voor ouderwetse domme RAID-implementaties zoals je kunt vinden in sommige Hardware RAID controllers evenals Windows FakeRAID. Alle deftige RAID-engines, waaronder alles wat op non-Windows OS te krijgen is, heeft absoluut geen TLER nodig. Domme RAID-implementaties beschouwen een schijf die langer dan 10 of 20 seconden bezig is met het lezen van een sector, als gefaald. Ze schoppen de schijf uit de RAID array en de hardeschijf krijgt een status 'FAILED'. Dit is de reden dat WD Green wordt beschouwd als 'incompatible' met RAID. Maar dat is absoluut een perversie van de werkelijkheid. De werkelijkheid is dat sommige inferieure RAID engines niet goed kunnen omgaan met schijven die error recovery uitvoeren, en domweg elke timeout van >10s af te doen als een disk failure.

TLER is ook potentiëel gevaarlijk - omdat dit je laatste defensielinie uitschakelt. Je hebt immers geen volwaardige error recovery meer. Indien je een RAID array draait die degraded is en dus zijn bescherming verloren heeft, is de error recovery van de hardeschijf zelf de enige nog resterende bescherming tegen bad sectors - onleesbare plekjes op de hardeschijf. Als je deze bescherming uitschakelt door TLER-enabled firmware te gebruiken, kan dit belemmeren dat bestanden foutloos kunnen worden uitgelezen. TLER wil je alleen als je het echt NODIG hebt, zoals gezegd op Windows FakeRAID en sommige hardware RAID - zeker niet allemaal! Als je volledige redundancy hebt, dan heb je de error recovery van de hardeschijf niet nodig en vormt TLER geen gevaar. Het positieve effect is minder vertraging bij bad sectors, al kan dit ook bereikt worden zonder TLER.

WD Red Pro is een luxere versie van de WD Red met nog meer vibratie-correctie zodat je meer schijven in een rammelende kast kunt plaatsen. Heb je je schijven goed gefixeerd in een metalen behuizing, dan heb je dit echter niet nodig. De meest belangrijke feature van de Red Pro is echter dat deze niet op 5400rpm draait, maar op 7200rpm. Dit is nuttig voor RAID arrays die niet uitsluitend voor opslag van grote bestanden worden gebruikt, dus waarbij de random I/O performance belangrijk wordt.

WD Purple is een speciale A/V-schijf die de error recovery helemaal heeft uitgeschakeld. Of zoals ik zeg: TLER=0. Dit is belangrijk voor audio/video-streaming. Zou de schijf ook maar één seconde aan recovery spenderen, dan kan de schijf de datarate van de videostream niet meer bijhouden en krijg je 'lost frames'. Purple schijven geven simpelweg DIRECT een I/O error voor onleesbare sectoren, zodat de rest van de videostream gewoon op gebruikelijke snelheid kan doorgaan. Een zeer gespecialiseerde schijf dus, die je niet voor normale doeleinden dient te gebruiken want daarbij wil je juist wel error recovery om je data te beschermen. De data op WD Purple zou je als onbelangrijk moeten beschouwen. In elk geval de data in individuele sectoren zou onbelangrijk moeten zijn. Netwerkexperts kunnen WD Purple vergelijken met UDP - wat ook bedoeld is voor lage latency en als er packets verloren gaan: so be it.


Voor jullie consumenten kan ik het lijstje kort maken:
  • SSD voor je systeemdisk (C:) want elke hardeschijf is te traag voor deze functie
  • WD Green (voor massaopslag van grote bestanden)
  • WD Red (voor Windows FakeRAID en sommige Hardware RAID)

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 4 september 2015 11:35]

CiPHER: Precies goed omschreven. TLER is de reden dat ik een LSI MegaRaid verkocht heb en overgestapt ben op Linux software raid, waar ik wél gewoon WD Greens kan gebruiken zonder dat ze constant uit de array getrapt worden.

Wat ik nog wel mis in je omschrijving, dat door head parking de Load Cycle count (te zien via SMART, optie 193, Load_Cycle_Count) enórm snel kan oplopen, omdat Linux zń buffers flusht in een tempo dat precies clasht met head parking timeout (elke 10 sec uit m'n hoofd) en dus constant die kop weer uit zń geparkerede toestand gehaald moet worden.

Een schijf heeft een levensduur die o.a. uitgedrukt wordt in het aantal head parks, bij de WD Greens uit m'n hoofd 600.000, dus dat is wel een dingetje om rekening mee te houden, door je head parking timeout aan te passen zoals CiPHER uitlegt, of door Linux te instrueren om zń buffers niet zo vaak te flushen (ook een goede tweak bij SSD's, maar potentieel groter gevaar op data-verlies!)

Verder is het zo dat de WD Greens TLER in de firmware permanent disabled hebben terwijl dit instelbaar is op de WD Reds via smartctrl, dus mocht je een RAID-setup hebben die TLER vereist zodat een disk snel genoeg (binnen 8 seconden) reageert en zodoende niet uit een array wordt getrapt, pak dan WD Reds, of trap liever je RAID-controller er uit en pak iets dat niet afhankelijk is van TLER. In elk ander geval: pak WD Greens.

Ook geom_raid5 op FreeBSD, wat een software-implementatie is, en wat een aantal jaar geleden hot was hier op GoT, vereist TLER en dropt anders zonder pardon @random disken uit je array. MDADM op Linux vertoont dit gedrag niet en werkt dus perfect samen met WD Greens.

Dat in firmware disablen van TLER is uiteraard een manier van WD om de WD Reds als 'RAID disks' aan de man te krijgen voor 2 tientjes meer dan de WD Greens, en hoewel je TLER in principe niet per sé wilt (tenzij het berekenen van de parity bit over de andere disken sneller is dan 90 seconden op je bitje wachten, wat de snelheid ten goede kan komen, daar was TLER ooit voor bedoeld!) voelt het van WD ook een beetje smerig om TLER-support te slopen in de WD Greens.

Maar, zoals gezegd, zorg gewoon dat je opzet niet afhankelijk is van TLER, en je kunt voor cheap mooi WD Greens gebruiken, zoals CiPHER al aangaf.

[Reactie gewijzigd door _eXistenZ_ op 4 september 2015 12:33]

@existence:
WD Green had vroeger nog gewoon beschikking over TLER. Dus het is niet zo dat dit altijd een exclusieve firmware feature was. In tegendeel: dit was een standaard firmware feature. Hij is halverwege de WD20EADS serie uitgeschakeld omdat WD hier extra geld voor wilde gaan vragen - een strategische keuze om voor simpele firmware features extra geld te gaan vragen. Immers kost andere firmware het bedrijf niets extra. Het vangt gewoon lekker extra marge voor hetzelfde product. En 'wij consumenten' tuinen daar massaal in. Haah! :+

Dat de Load Cycle Count sterk kan toenemen bij 24/7 gebruik, staat ook in mijn reactie. Maar zoals jij het omschreef staat beter, dus ik zal het aanpassen! Het aantal load cycles is doorgaans 300.000 - 600.000 is enkel voor sommige type schijven. Ik weet even niet meer welke maar ik dacht dat dit Hitachi schijven betroffen. Zie: http://www.wdc.com/wdprod...Sheet/ENG/2879-771438.pdf voor de WD40EZRX datasheet - de huidige defacto WD Green schijf.

Hoe kom je erbij dat geom_raid5 disks zou droppen bij timeouts? Dat is helemaal niet waar - in elk geval niet in de tijd dat ik heb meegeholpen met de ontwikkeling van deze driver, onder de tijd van de originele auteur, Arne Wörner. De GEOM RAID drivers doen ook helemaal niet aan disks droppen - dat doet het onderliggende operating system. Die kan een disk 'detachen' oftewel onzichtbaar maken en dan verliezen ook alle GEOM modules hun disk. Dit zou echter onder normale omstandigheden niet mogen, zoals wanneer je een AHCI/SAS controller gebruikt. Bij SAS controller met IR-mode firmware is dit wel een mogelijkheid, al heb ik daar ook niets over gehoord in combinatie met LSI SAS controllers. Kortom, kun je hier nog iets over zeggen, want dat is namelijk nieuw voor mij.

@bitshape: bedankt voor de aanvulling/correctie!

@VTOLfreak: je wilt juist absoluut NIET dat een schijf uit de array gegooid wordt. Je wilt dat dat de data uit redundante bron (overige disks) wordt verkregen en dat de onleesbare plek (bad sector) op de probleemschijf wordt overschreven. Dan is het probleem opgelost. Dit is ongeveer wat ZFS doet.

Uit de array gooien is een domme reactie van een slecht geschreven RAID implementatie. Het is volstrekt onnodig om een schijf met één piepklein onleesbaar plekje gelijk uit de array te donderen. Dit is waar zoveel mensen hun data aan verloren zijn. Want stel je eens voor: je hebt een RAID6 array met een rits schijven en denkt goed beschermd te zijn. Totdat drie disks elk één bad sector krijgen - dan zouden deze schijven uit de array geschopt worden en is je array gelijk FAILED en ontoegankelijk. Nog erger is dat veel consumenten gelijk denken dat de data niet of moeilijk te recoveren is. Niet zo heel vreemd als de RAID controller met rode letters FAILED! zegt... dan schrik je toch behoorlijk even.

Zo ontzettend dom is dat 'uit de array gooien' - het heeft zoveel leed veroorzaakt op massale schaal. Waar komen dit soort hardnekkige gedachtes vandaan dat dit normaal of goed is? Het is niet alsof de schijf zelf bepaalt hoe lang deze aan error recovery spendeert - dat doet de host. Als de host vindt dat de schijf te lang over een uitstaande I/O doet, kan het de bus resetten en opnieuw een I/O uitvoeren, zoals een write request op dezelfde plek, waardoor de bad sector wordt overschreven. Dat is wat er hoort te gebeuren! Dat dit in de praktijk niet gebeurt door gebrekkige implementaties, is niet de schuld van de schijf of het ATA8-ACS2 protocol. Dat is allemaal deftig ontworpen.

@winand: jij bent dus succesvol geïndoctrineerd door de WD marketing dat je WD Red schijven nodig hebt in plaats van WD Green, terwijl dit objectief gezien helemaal niet nodig is. Dat je problemen met Green had in het verleden, zie jij als bewijs dat deze 'incompatible' zijn. Dat is echter pure lariekoek. Je hebt geen TLER nodig voor Linux/BSD software RAID, dus ook niet voor Synology/QNAP/mdraid/GEOM/ZFS/Btrfs enzovoorts.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 4 september 2015 13:23]

Dat geom_raid5 mijn disks dropte was toen ter tijd mijn bevinding, waarbij ik weinig kennis had van BSD, toen ik op dezelfde hardware Linux met MDADM opzette, was het probleem in één keer over.

Heb toen vanalles geprobeerd met behulp van Enlightenment (queen of raid) hier op het forum, en later achteraf geconcludeerd dat het dus wel TLER-support moet zijn, want de rest had ik eigenlijk wel uitgesloten met de power of deduction ;)

Kan dus zijn dat mijn conclusie verkeerd is, en geom_raid5 wel degelijk schiijven zonder TLER-support ondersteunt, ik weet het niet. Ben niet meer terug gegaan en gebleven bij MDADM toen.
Ik bedoel dus een schijf die niet op tijd reageert eruit gooien. Een schijf met een paar bad sectors mag gerust erin blijven. Daar dient TLER juist voor. Dat een schijf met slechte sectoren niet minuten lang dood lijkt voor de controller. Doet een schijf met TLER dat wel is het een teken dat er iets mis is met de elektronica van de schijf of de poort op de controller en dan wil ik ze juist wel uit de array weg hebben.

En Ja op papier kan de host de bus resetten en een schijf dwingen te reageren. De praktijk is wat anders...

[Reactie gewijzigd door VTOLfreak op 4 september 2015 20:40]

Woah er zijn toch nog mensen die hun hersens gebruiken gelukkig :)

Zelfde setup hier.

Overigens, Synology gebruikt ook mdadm software raid, en wat propt iedereen daarin, want raid?..
Hier op m'n werk gewoon zonder nadenken WD Reds, want er staat raid op :')

Nu zijn de mensen die Synologies kopen ook niet echt gemiddeld de tweakers die een eigen Linux-bak bouwen met SAS-kaarten etc. en zich vermoedelijk ook minder zullen interreseren voor verhalen zoals die van CiPHER en mij :)
Nee 3 jaar garantie, dat kan echt we uit. Je kunt een jar langer met je schijven doen zonder kosten (van de 5 gaan er 1 tot 2 we eens stuk in die periode). Na die 3 jaar kwestie van de disks vervangen door grotere.
Dus in een NAS van 40 schijven heb jij liever geen TLER en blijft de hele IO pijplijn hangen omdat 1 schijf kuren heeft? Ik draai RAID6 of zelfs ZFS raidZ3 met hotspares. Zodra 1 schijf niet reageert voor een langere periode wil ik juist wel dat deze direct uit de array gegooid wordt en dat de controller begint met rebuilden op een spare.

"Voor jullie consumenten" lol, deze consument heeft hardware staan waar menig kmo schaamrood van wordt...
een verstandig persoon zet geen 40 schijven in 1 array :+
Ik hoop dat jij je 40 schijven niet in 1 array hebt ingedeeld. Je blokkeert alleen de array, niet de hele enclosure als een disk faalt. Dus met 40 disks in 5 RAID-6 arrays (6+2 disks per array) blokkeer je maar 1 van die 5 arrays gedurende de error recovery.

In de praktijk heb ik geen moeite met de TLER. Harddisk storingen in mijn ervaring zijn vrij fataal. Er zijn weinig beschadigde schijven die meer dan 5 maar minder dan 120 seconden nodig hebben voor een read.
Verdeeld over 2 arrays. 2x (18 data + 3 parity) + nog wat global hotspares. Kleine arrays zijn inderdaad veiliger ivm IO stalls enzv maar dan heb je wel veel overhead aan parity. Met 6+2 zou je 25% kwijt zijn aan parity zonder de hotspares meegeteld. Met een grote array is dit veel minder.
Je reactie zou op de website van wdc niet misstaan.

In mijn pc's zitten al jaren wd-schijven, maar de green versie zou er bij mij niet meer in komen.
Kort na een 2 jarig functioneren op een linux-bak vlogen de fouten omhoog en werkte zelfs de wd-detectiesoftware van foute sectoren niet meer wegens te veel fouten.

Geef mij maar een schijf die minstens 3 jaar garantie verstrekt zoals vroeger bij alle producten van wd gebruikelijk was (voor zover mij bekend).

Misschien dat ik het slecht getroffen had, misschien dat de overstromingen in thailand destijds er mee te maken heeft gehad, maar op de een of andere manier blijft zo een ervaring toch altijd kleven aan dat type product.

Ook acht ik het niet uitgesloten dat de "agressieve" instelling voor head parking er mee te maken heeft gehad, aangezien het "ontwerpaantal" van deze operaties volgens de specificaties volgens mij niet extreem ruim bemeten is.
Ik heb dezelfde ervaring met de green schijven.
Nou was ik afgestapt van Seagate om de onbetrouwbaarheid, maar bij WD is het niet veel beter. Connor, waar zijt gij?
Garantie is weer een heel ander issue, maar buiten de scope van dit draadje:

https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
De firmware van WD Red heeft headparking standaard uitgeschakeld
Vanaf 'Nasware v2' (de firmwarerevisie van de RED schijven/2e serie RED schijven) is headparking standaard weer ingeschakeld. Alleen bij de allereerste serie RED schijven was deze uitgeschakeld. ;)
Bedankt voor de uitgebreide uitleg. Het meeste was ik wel mee bekend, maar die TLER verschillen niet helemaal. Met name de purple. Mocht ik nu mensen tegenkomen die een purple in een NAS willen stoppen of juist een green in een Video Surveilance systeem, dan heb ik in ieder geval de juiste kennis voorhanden :)
Kanttekening;

CiPHER> "WD Red is een slimme manier om extra cash te vangen voor fysiek dezelfde schijf als de WD green"

Zeker niet!
Ik heb diverse green schijven gehad in mijn Qnap raid NAS en om onverklaarbare reden gingen deze altijd ineens stuk / verloren data.
Het bleek dat deze schijven niet geschikt zijn voor raid comfiguraties.
Ik gebruik nu red schijven, en die werken prima!
Er zit dus ook een verschil in de firmware!
WD Blue 2,5 inch schijven draaien op 5400 rpm
Goed omschreven, zelf ook dat tooltje gebruikt om slijtage te minimalizeren.

Ooit eens een green schijf gehad die direct na aankoop een hele area van de schijf slecht tot niet kon lezen, ook al eens uitval gehad met bad sectors maar dat was na zo'n 25,000+ uur power on.

Over het algemeen hele deugdelijke schijven. Ach, SSDs worden steeds goedkoper.
leuk aan het Headparking is dat ik na ongeveer 3 jaar niet daaraan doen ik op die 300k parkings zou zitten. Grote ontwerp fout wat mij betreft, zodoende is de "green" schijf eigenlijk bij niemand meer aan te raden. Ik heb het natuurlijk wel aangepast. mocht je de schijven toch al niet gebruiken om te booten schakelen ze bij windows 7 en verder toch al uit na 10 minuten (en dan ook echt uit, das pas groen).

5400rpm of 7200rpm maakt inderdaad weinig uit tegenwoordig, een ssd is sowieso veel en veel sneller.
En welke schijven gebruik je dan voor massaopslag van grote hoeveelheden relatief kleine (max. 50MB) bestanden. En waarbij je relatief snel toegang wilt.

Ik heb zelf een green schijf en die is daarvoor echt niet fijn, de Velociraptor vond ik daarbij toch echt wel bestaansrecht hebben. Systeem voelde veel responsiever aan door de lagere acces time. WD Blacks hebben dat denk in mindere mate ook.

Uiteraard zijn SSD's een oplossing maar 4TB SSD ruimte kost atm. ruim ¤1200 dus ook niet echt een optie. Misschien in de toekomst maar nu.... ?
[...]
WD Blue is een schijf die nu nog nauwelijks verkocht wordt en totaal overbodig lijkt te worden. Het is een standaard 7200rpm schijf, die je voorheen als operating system disk gebruikte. Maar 7200rpm en andere hoge rpm schijven verliezen snel hun relevantie aan SSDs. Met grote bestanden hoeven deze schijven niet sneller te zijn namelijk dan 5400rpm, dit komt door de datadichtheid - later hierover meer. Alleen met zoekacties (random access) wat belangrijk is als je je besturingsysteem op een hardeschijf hebt staan, is 7200rpm een duidelijk voordeel.
Ik ben het hiermee oneens, gebaseerd op praktijkervaringen uit het verleden. In het pre-SSD tijdperk had ik een 7200rpm Spinpoint F1 of F3 schijf voor Windows en een 5400rpm Spinpoint F2 voor data, volgens dus inderdaad de theorie dat je voor dataopslag geen snelle schijf nodig hebt. Als je echter een beetje ging down/uploaden (ik had toentertijd een 100/100 Mb internetverbinding) merkte je al snel dat de 5400rpm schijf hier - met name in combinatie met andere lees of schrijfacties - toch wel moeite mee had, genoeg om het als irritant te ervaren. Het systeem voelde hierdoor minder vlot aan dan voor mij wenselijk was, en bij mij komen 5400 rpm schijven er dan ook niet meer in. Ik heb uiteindelijk een Hitachi 7K3000 gekocht voor opslag en dit was echt een wereld van verschil. Die Hitachi verslikt zich niet in een paar torrents meer of minder.
+3 en dank voor deze fantastische uiteenzetting !
Kijk dat is duidenlijk.
Dan heb ik toch nog iets goed gedaan :)
C: 840 evo 500 gig
D: wd Green 2tb 2x gespiegeld.

Nu hopen dat die niet kapot gaat dan moet ik stickers gaan verwijderen bij bijde
Wat een heerlijke en eerlijke uitleg over harddisks, dank je, echt super informatief! Ik kende die platgeslagen verschillen tussen de diverse kleuren ook niet.
Na het doornemen van jou informatie, kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat SDD's veel betere alternatieven zijn. Of is dit wel zo? SSD's hebben nog steeds last van een 'vrij korte levensduur' en je wilt eigenlijk 'normale' HDD's gebruiken voor data-opslag. Toch biedt een SSD zoveel meer snelheid (zowel read als access), geen beweegbare onderdelen, beveiliging tegen vallen/stoten, formaat (omvang), etc. dat ik alleen maar kan hopen dat de SSD-markt voor grote opslag openbreekt.

Met de nieuwe filesystems als Btrfs en ZFS, is een dure HW-raid ook niet meer nodig.
Verder twijfel ik of raid nog wel nodig is, tenminste als je bijvoorbeeld gebruikt maakt van twee (in sync) NAS'en (één (co) als backup, één voor productie/op locatie). Toegegeven de ZFS-'raid' is zoveel beter, maar maakt de configuratie ook weer een stuk moeilijker. ;)

Om terug te komen op je verhaal.. waarom zou ik je lijst doornemen (als consument) als ik ook gewoon voor een SSD kan kiezen? :X :P

[Reactie gewijzigd door archie2012 op 4 september 2015 14:28]

op wd black schijven heb je 5 jaar garantie... dat is de reden waarom ik al jaar en dag die disken gebruik ...
bovendien heb ik de indruk dat ik daar minder uitval mee heb dan met blue disk...

mijn os draait al jaren op blacks ... tegenwoordig gebruik ik wel m2 storage (flash dus) om te boosten
Dat is fijn, krijg je straks dat je een blue-schijf koopt voor in je PC, spint 'ie down met enige onregelmatigheid omdat het eigenlijk een green-schijf is. Ik snap niet helemaal waarom deze wijziging nodig zou zijn. Zouden ze misschien teveel klachten krijgen over hun green-schijven en hiermee hopen dat mensen die dat nu tegenkomen gewoon een blue kopen, die onderhuids eigenlijk exact hetzelfde kan zijn?

Ik zie het nog wel voor me dat sommige (web) shops geen informatie verstrekken over het specifieke typenummer van de schijf en dat het dus altijd maar weer een gokje is of je de juiste krijgt.
Laat staan de mensen die die dingen staan in te pakken, als je alles blue noemt is het onderscheid voor hen ook ver te zoeken. (Natuurlijk hoop je dat ze betere instructies krijgen dan "pak een blue" maar het niveau bij sommige (web)shops is in dat opzicht ver te zoeken...)
/slightly offtopic:
Die spin-down kun je uitzetten via een tooltje van WD. Ik heb (voordat er reds waren) ook greens gekocht voor in mijn NAS (een paar jaar geleden dus) en heb via een tooltje de spin-down uitgezet, ze draaien nog steeds (5 jaar later).

/helemaal offtopic:
Ja, ik heb al nieuwe schijven besteld, 5 jaar is redelijk een eind datum voor schijven die 24/7 draaien.
Ja, zonder dat tooltje zijn ze heel snel kapot. Duurde even voor ik erachter kwam dat je die spin-down kon uitzetten. Daarna geen problemen meer gehad. Gelukkig wel telkens nieuwe schijven gekregen via RMA (we hebben er 15).
Is het door de spin-down of de agressieve head-parking dat de Green schijven sneller stuk gaan?
Yes, Ik gebruik ook Green schijven voor mijn data opslag en die draaien inderdaad ook al zeker 5 jaar zonder problemen. Laatst nog wat uitgebreid en ook weer deze gebruikt. Qua performance heb ik zelf nog niet hoeven klagen, maar ik ben misschien niet veeleisend.

De truuk alleen is dat ik geen kant en klare NAS gebruik maar een Windows 2012r2 fileserver met raid opstelling. Nooit geen tootljes nodig gehad hoor. lekker stil en energie zuinig.

Overigens begon het in mijn beleving wel een beetje uit de hand te lopen met al die kleuren daar bij WD. Je zag door de kleuren de regenboog onderhand niet meer de een beetje snoeien in die line-up is eigenlijk niet verkeerd.
Klopt, maar als je iets verkoopt als een Blue-schijf, specifiek voor data op de desktop, dan hoor je dat soort tools niet zelf uit te hoeven voeren omdat je met een beetje ongeluk een green zou kunnen krijgen. Waarschijnlijk ook nog voor exact dezelfde prijs.

Het is gewoon verwarrend. Naar mijn mening verwarrender dan wat er bijvoorbeeld gisteren op Tweakers stond: 35 verschillende Skylake processoren vanuit Intel. Dan heb je tenminste keuze en zie je het onderscheid. Ga je dat straks ook zien tussen je GeenBlue-schijf en echte blue-schijf?
Je hebt nu al de:
WD Blue WD10EZEX, 1TB
WD Blue WD10JPVX, 1TB
WD Blue WD10EZRZ, 1TB
En dan heb je ook nog een Blue SSHD variant.

Een normale consument ziet nu al door de bomen het bos niet meer. Maar ze zullen echt geen Green's gaan verkopen met exact hetzelfde type nummer als de "echte" Blue varianten. Het is dus gewoon de specificaties bekijken voordat je een HDD koopt.

Je koopt bij intel toch ook niet blind een willekeurige Intel i5? Je kijkt ook verder naar het type nummer en welke clockspeeds en aantal cores de specifieke i5 heeft.
WD Blue WD10EZEX, 1TB 7200 (Blue 1TB (64MB))
WD Blue WD10JPVX, 1TB 2.5 inch (Scorpio Blue)
WD Blue WD10EZRZ, 1TB 5400 (Desk Blue)

valt dus wel mee...
Je koopt bij intel toch ook niet blind een willekeurige Intel i5? Je kijkt ook verder
Totdat Intel besluit dat een bepaalde i5 voortaan i7 gaat heten, met het verschil in de kleine lettertjes.
Gewoon een oude en een nieuwe in raid 0 zetten. Dan kun je ze tot end of live gebruiken.
Protip: vrijwel alle webshops gebruiken SKU-nummers. Zoek en filter ALTIJD op de SKU en niet op een vage naam, want de naam is vaak ambigu. Een uniek SKU correspondeert altijd aan een uniek artikel (behalve bij een paar hele nare gevallen zoals de bait-and-switch Kingston SSDs)

[Reactie gewijzigd door mux op 4 september 2015 10:09]

Iets wat ik zou doen, maar denk je dat daar bij het halen uit het magazijn bij stilgestaan wordt? Je zou hopen van wel, maar ik vraag het me af...

In dat opzicht heb je natuurlijk ook nog de gemiddelde consument die een schijfje wil. De goedkoopste WD koop je dan maar, eentje die "geschikt is voor in een desktop". De Blue-serie staat nu bekend bij alle verkopers als de goedkope dataschijf voor de desktop. Zullen ze allemaal weten dat er straks ook greens tussen zitten?
Ja, de meeste webshops hebben vrijwel nul magazijn en bestellen bij een groothandel wanneer jij bij hun bestelt. Dit gaat allemaal op basis van SKU.
SKU staat voor Stock Keeping Unit, dat is de basiseenheid waar elk magazijn mee werkt. Er staat in het artikel duidelijk dat er in de Blue reeks twee lijnen komen met eigen artikelnummers dus je hoeft je niet druk te maken dat dat in een magazijn iets verwisseld wordt (niet sneller dan ze een Blue en Black schijf door elkaar halen).
Mooie toevoeging! Ik denk alleen wel dat je uniek nummer bedoelt, ipv identiek?
Het probleem dat jij schetst speelt misschien voor nieuw uit te brengen schijven, maar volgens een uitspraak die door Heise werd ontlokt aan WD, worden de huidige artikelnummers behouden en verandert enkel het etiket.
Eigentlich ist es nur eine Umbenenung: Die Festplatten aus der Green-Serie von WD verschwinden, im Handel noch vorhandene Exemplare werden noch abverkauft. Um die Händler nicht zu verwirren, werden sich bei der Umbenennung noch nicht einmal die Teilenummern ändern, die bisherigen Festplatten der GreenSerie erhalten einfach einen neuen Aufkleber.
['Umbenenung', [sic], vetdruk aardvark]

En bij webshops die zelfs geen artikelnummer verstrekken, moet je met de voeten stemmen: koop elders, want die zijn gewoon niet serieus te nemen.
Ik zie het toch voor me dat het ook bij het inpakken en versturen naar de klant nog wel problemen gaat opleveren. Er zijn ook fysieke shops waar Jan met de pet gewoon een harde schijf kan kopen voor zijn... Mediaplayer, pc, laptop, nas of whatever kan kopen. In die winkel, gaan ze dat onderscheid kunnen maken? Als ik kijk naar een gemiddelde medewerker bij, bijvoorbeeld, de Mediamarkt... Dan gok ik dat je net zoveel kans hebt om een Green mee te krijgen als dat je hebt om een Blue te krijgen.
Ik zie het toch voor me dat het ook bij het inpakken en versturen naar de klant nog wel problemen gaat opleveren.
retour indien niet aan de eisen voldoet, je besteld een product, met een typenummer.
Niet wat je besteld hebt, terugsturen en vervanging / geld terug
Er zijn ook fysieke shops waar Jan met de pet gewoon een harde schijf kan kopen voor zijn... Mediaplayer, pc, laptop, nas of whatever kan kopen. In die winkel, gaan ze dat onderscheid kunnen maken? Als ik kijk naar een gemiddelde medewerker bij, bijvoorbeeld, de Mediamarkt... Dan gok ik dat je net zoveel kans hebt om een Green mee te krijgen als dat je hebt om een Blue te krijgen.
Niet van toepassing, als koper ben je verplicht om zlef onderzoek te doen naar wat je nodig hebt.
Laat je je leiden door de verkoper, heb je dit onderzoek niet gedaan, en heb je geen reden tot klagen.

Zolang we onszelf constant laten opdringen om in een rubbertegel maatschappij te leven, gaat het niet beter worden.
Ga op je gezicht, leer van je fouten, en probeer opnieuw.
Iedereen wil het onderste uit de kan ( goedkoop ) maar is dan achteraf beledigd omdat het niet voldoet.
retour indien niet aan de eisen voldoet, je besteld een product, met een typenummer.
Niet wat je besteld hebt, terugsturen en vervanging / geld terug

Laat je je leiden door de verkoper, heb je dit onderzoek niet gedaan, en heb je geen reden tot klagen.
Ergo: Bij een webshop bestellen. En die hebben toch al zoveel malheur met retours, omruilingen en andere niet-verkopen.
Mag ik eerlijk zijn ?
Met eerlijke en volledige vermeldingen kan je je tegenwoordig onderscheiden.

De tijd van zolderkamer-shops die aan dropshipping willen verdienen is voorbij, tijd om op te groeien.
Coolblue, Azerty, 4Launch en zo zijn er nog een paar, hebben het vanaf het begin goed opgepakt met kwaliteit en service, en redden het ook.

Ja, een webshop loopt hoog risico op 'misbruik' n dat is niet oke, maar er is wel degelijk verandering en aanpassing nodig.
( ook van de consumenten )
Onderscheid is niet moeilijk te maken. 7200 t/min schijven zijn de vroegere Blues, de 5400 t/min schijven zijn de vroegere Greens.
Die spindown is alleen maar als de schijf idle is, bij normaal gebruik, is je hdd niet idle.
Je page/swap/temp files draaien op de achtergrond gewoon door.
Daar hadden we dan WDidle voor, om dat op te lossen.
Ik heb een 2TB green jaren als OSschijf gehad, en nooit issues gekregen ermee.
Momenteel heb ik een SSD + 1TB 2.5" in mijn desktopje, en de idletijd in het OS staat op ( dezelfde) 15minuten.
De dataschijf stopt met draaien in die tijd, maar als ik toegang wil, is het na een seconde weer in bedrijf.

Alleen in de NAS, en dan alleen maar in een raidmode viel het geheel wel eens in storing.
Daar moest ik de idle tijd voor uitzetten

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 4 september 2015 09:23]

Ik had een WD Green voor games (OS op ssd) maar veel games (vooral rpg's met random loot) bleven echt een fractie van een seconde even hangen als ik bijvoorbeeld een item vond die ik nog niet eerder in het spel had gezien. Toen ik die vervangen had door een WD Blue was het probleem weg.
Ik had een WD Green voor games(OS op ssd)) maar veel games (vooral rpg's met random loot) bleven echt een fractie van een seconde even hangen als ik bijvoorbeeld een item vond die ik nog niet eerder in het spel had gezien. Toen ik die vervangen had door een WD Blue was het probleem weg.
Dat zeg ik toch ook, het OS stuurt signaal uit dat de 'onbelangrijke' schijf stroom moet besparen, dus de dataHD gaat in idle.
Idle is voor de green een signaal dat hij offline kan / moet, iets wat de black/blue en purple niet hebben.

Ik heb in de 5 jaar dat ik een WDgreen had als primaire schijf nooit een hapering of (onverwachte) uitval gekregen.
Ah zo, verkeerd gelezen dan. Is er geen manier om dat te blokkeren op een data schijf? Dan kan ik de 2 maanden oude Green die in mijn kast stof aan het happen is weer een nieuw leven geven. Ik zag wel dat er een appje is om iets te veranderen aan het parkeren, maar de maker zei dat dat niet nodig was bij de nieuwere green schijven.
WDidle

https://www.youtube.com/watch?v=J2eYyRI_F98

en voor gebruik genoeg online te vinden, hiermee kan je iid de idletijd hoger en zelfs uitzetten

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 4 september 2015 12:05]

WD green schijven parkeren de lees-/schrijfkop na 7/8s idle. Ik vermoed dat velen hiernaar verwijzen in hun posts i.p.v. spin-downs (wat niet hetzelfde is)...
Dan moet de schijf in rust zijn ( idle ) vooraleer hij een spindown doet.

99% van de links die gegeven worden zijn naar (zelfbouw) NASsystemen, die zoals het hoort vaak in rust zijn, en daardoor problemen geven.
Een NAS, en zeker Freenas en zijn afgeleide forks, willen een zo zuinig mogelijk, stil mogelijk systeem, en één optie die beide punten aanpakt, is het idle'en van de HDD.
De Green was ook nooit bedoelt hiervoor, maar men zag een goedkope HDD ( ik ook ) en ging die voor dat doel gebruiken.

In een normaal OS, heb je er geen problemen mee, omdat de schijf nagenoeg nooit echt helemaal idle is.
(dat de 8 seconden krap bemeten is, dat ben ik er mee eens, dat had makkelijk op 120 tot 360 seconden of meer gemogen )
Ik heb met greens alleen maar gehad dat ze tijdens transfers stilvielen en weer moesten opspinnen. Dit gebeurde met enige regelmaat (elke 5 minuten oid).
Toch, als je iets verkoopt als een blue moet je dit soort zaken niet zelf uit hoeven zetten. Een blue hoort te werken zoals je een desktop gebruikt, niet zoals je een nas gebruikt.
Inderdaad. Zoals ik het begrijp verdwijnen de schijven niet, maar krijgen ze alleen een andere naam. Green > Blue.
Dat wordt leuk schijven inkopen. Dit vraagt om problemen.
Je krijgt dus behoorlijke inconsistentie in de Blue-reeks omdat ze feitelijk uit twee geheel verschillende schijven bestaan. Niet erg handig, nee.
Je krijgt dus behoorlijke inconsistentie in de Blue-reeks
Tenzij men nadrukkelijk aangeeft of het een 7200 of een 5400 rpm is. Maar beter had men de Green laten vervallen, of een nieuw kleurtje toepassen.

''Moet ik nu een blue nemen of een Blue.?''
''Neen, je kan beter een Blue nemen, maar dan wel de langzamere''

Cipher kan weer gaan uitleggen, vrees ik.
Het is heel makkelijk om de drive uit de 'green' state te zetten met hulp van een hack-tool. Heb ik zelf gedaan, nu werkt ie in mijn home server zonder spindowns.
Ik wist altijd dat je op een green schijf liever geen OS moet installeren, maar dat verschil verdwijnt nu dus schijnbaar... Green is altijd een superschijf voor langdurige opslag, en Blue is een instap OS schijf, dus waarom dat verschil verdwijnt snap ik echt niet.
Green schijven is één van de slechtste schijven op voor langdurige opslag te gebruiken. Dit komt doordat WD er een timer in heeft gemaakt die er voor zorgt dat de kop van de schijf elke 2min parkeert. bij +- 2 a 3 jaar is de schijf na een aantal 100000 keer parkeren dus stuk..

schijven vallen dan met bosjes uit.

Planned obsolescence :
https://www.youtube.com/watch?v=vfbbF3oxf-E
http://www.storagereview....een_wd20ears_with_wdidle3
Ik heb jaren green in mijn nas gehad. Nooit problemen mee gehad. Maar ik raad het niet aan natuurlijk.

Langdurige opslag Is dus ook opslag die niet constant wordt gebruikt. Daar lijkt een green net perfect voor.

Verder Is het een logische keuze om ze bij blue onder te brengen. Minder overlapping
Zoals altijd, schijven die letterlijk *Niet Doen* gelabeld hebben gaan 15 jaar mee zonder problemen, koop je 6 peperdure WD Red's 6TB voor je NAS die in een server waardige ruimte staan, gaan er binnen 4 maanden 3 van stuk.
Dat kan een exemplarische fout van een serie zijn. Je moet ook nooit alle schijven in een opslagapparaat uit dezelfde serie of zelfs maar van hetzelfde merk of type nemen.
NAS-sen kunnen vaak specifiek met deze green schijven rekening houden en er voor zorgen dat ze niet die absurd lage headrest-tijd aanhouden.

Zie bijvoorbeeld:

http://hardforum.com/show...p=1040954455&postcount=15

(Is nu naar de post op het forum gelinkt)

Thanks Bhagavad!

[Reactie gewijzigd door White Feather op 4 september 2015 12:37]

Ik heb die zoekopdracht al op alle manieren uitgevoerd maar jammer genoeg geen resultaten. :?

Kun jij de search op "s99wdidle" nog herhalen met een beter resultaat??
"Sorry - no matches. Please try some different terms. %1$s"

[Reactie gewijzigd door Bhagavad op 4 september 2015 12:22]

Geen last van. Mijn NAS schrijft iedere minuut een leeg bestand naar de schijf waardoor de schijven 'wakker' blijven. Ze kunnen beter constant op hoog toerental draaien dan iedere keer af- en opspinnen.
Constant hoog toerental levert weer een ander soort slijtage op. Als je ze op spindown na 15 minuten hebt staan en eens in de 20 minuten komt er data langs, dan is het wellicht slecht om ze steeds voor korte tijd te laten downspinnen.

Echter als ze uren achtereen helemaal niet aangesproken worden, dan kunnen de kaarten alweer anders liggen. Dit soort dingen moet je opzoeken in het datablad van de betreffende schijf als je het echt goed wilt doen, en niet uit de losse pols omdat het wel zo zal zijn.

Ohja ook een leuke: het aantal load cycles (dus koppen op de schijf zetten) telt wel flink aan als je hem elke minuut iets laat doen, want unloaden is vaak al een kwestie van seconden. Daar zou hem wel eens een leuke slijtageslag in kunnen zitten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 5 september 2015 01:50]

Synology? Welke instelling is dat?
Synology houd hier zelf al rekening mee:
http://hardforum.com/showthread.php?t=1824017
Zie S99WDidle3Dis.sh
Vreemd dat ik een WD green heb die al rustig 4 jaar meegaat, waarvan zo'n 2 jaar als OS schrijf. Momenteel is het mijn torrent schrijf waar dagelijks meerdere gigs heengeschreven en verwijderd worden.

Ik heb alles behalve last van dat hij de kop elke 2 minuten parkeerd. En nog geen eerste kuren gezien betrekkende een stervende schrijf.

[Reactie gewijzigd door batjes op 4 september 2015 09:22]

Juist voor opslag, omdat ze het grootste gedeelte van de tijd uit staan. Minder slijtage daardoor dus.

Ik had het vooral over opslag waar je bijna nooit bij hoeft zeg maar.
Ik heb dan nog nooit een Green schijf uit zien vallen. Ik heb er een stuk of 15 in bezit, vanaf 500GB toen ze populair werden en 1TB net wel of net niet uit was. De reden dat ik die gebruik is vanwege de betrouwbaarheid. Ik heb al meerdere Seagate en zelfs Hitachi schijven bij de stort kunnen afleveren, maar nog nooit een Green. Daarom zitten ze ook in mijn thuis server. Dit is nu mijn tweede, de vorige was een hardware failure (niet een schijf). Ik heb er gewoon weer Green schijven in zitten. Ideaal.
Mijn eerste wd green in een NAS ging echt wel stuk. De gratis vervanger doet het langer goed, al is het ook zo dat ik de NAS nu nog amper gebruik. Maar ik koop dus nooit weer zelf een green...erg onhandig deze naamswijziging dus.
Gewoon WDIDLE3 op draaien en voila.
WD greens worden massaal in DIY nassen gebruikt en werken perfect.

Met WDIDLE3 /S300 parkeert hij maar iedere 5 minuten, dan zit je al op 4 jaar in jouw berekening van max parkeerbewegingen.

Als ik naar mijn praktijk kijk heb ik echter twee arrays van greens: 1 voor backups, die spint maar één keer in de week up om een backup te maken. En de andere wordt of heel intensief gebruit, waardoor hij met een 5 minuten cyclus vrijwel niet aan parkeren toekomt of nauwelijks waardoor hij geparkeerd blijft staan.

Beide ideaal voor Greens dus.
Hmm, dan heb ik zeer veel geluk.
Ik gebruik 2x 1TB green schijven in mijn Synology DS209+. Vanwege de camera, draaien de schijven nagenoeg 24/7 in de laatste 4 jaar. In totaal heb ik de schijven + NAS al sinds eind 2008 in gebruik, dat is al bijna 7 jaar in een thuisomgeving.
5400 rpm is snel genoeg voor een NAS in een thuisomgeving, doordat de snelheid van het netwerk vaak veel trager is dan de maximale snelheid van die schijven. Door de aanpassingen van de garanties op de schijven, moet je tegenwoordig goed kijken of je 1, 3 of 5 jaar garantie hebt op je WD blue, black of red schijven.
Je kan dit makkelijk uitschakelen met behulp van een 3rd-party tool. Werkt prima in mijn home server.
anno2015 moet je eigenlijk gewoon je OS op een SSD hebben of hybrid HDD zetten, ik kan niet meer anders.
ik zet de OS op SSD en games/etc op 2TB HDD, daardoor slijt de SSD ook minder hard. (en ik haal met mijn OCZ vertex 3 120GB nog steeds de oorspronkelijke snelheid)
Vanuit dat oogpunt zou je juist verwachten dat de blue lijn zou verdwijnen.
Waarom? De blue heeft toch een hybrid HDD?
Als WD schijven uit hun assortiment haalt omdat de opkomende SSD deze uit de markt drukt, dan zou je juist verwachten dat de schijf die geschikt is voor dataopslag dan kan blijven en dat de blue lijn dan zou verdwijnen omdat deze het meest geschikt is voor een OS. Maar dat zetten we tegenwoordig op een SSD. Een SSD en een Green WD zouden een ideale combinatie zijn vanuit jouw oogpunt..
Ik vind het jammer dat de Blue schijven beperkt zijn tot 1 TB. Ik heb een 7 jaar oude Blue 640 GB(WD6400AAKS) en dat zijn echt wel goede schijven. Werkt nog altijd goed(smart-waarden zijn goed) maar de schijf gebruikik nog nauwelijks(staat allemaal oude software op). Voor 7200 t/min en hoge capaciteit(>1 TB) heb je voor desktop -gebruik nu slechts de keuze uit de WD black-serie maar het schijnt dat die nogal luidruchtig zijn. Anders moet je nu dan de Blue 5400 t/min nemen maar die zijn dan weer veel trager. At heeft Seagate dan toch beter voor elkaar met hun 7200 t/min desktop schijven die veel stiller zijn maar die hebben dan als nadeel dat ze serieus trille en niet betrouwbaar zijn(ik heb een Seagate ST3000DM001, 3 TB dus). Ik vind de keuze voor de consument dus nogal lastig.
Green is zuinig en stil, dus de ideale schijf voor een desktop die niet teveel lawaai mag maken. Dat is dus voor data en OS. Met Blue heb je wat meer performance op de desktop. De grootste betaalbare opslagcapaciteit en de beste performance met de minste decibellen haal je met een SSD in combinatie met een WD Green schijf.
Een green is totaal niet geschikt voor een OS. Zodra er een aantal seconden geen activiteit is, stopt de schijf met draaien. Funest voor je schijf, omdat de OS schijf dus veel te vaak gaat stoppen en weer starten.
Hij stopt niet met draaien (toch niet na een paar seconden); hij parkeert enkel de kop.
Alleen de naam veranderd..
Je krijgt onder de blue naam nu 7200rpm schijven (voorheen blue) en 5400rpm schijven (voorheen green).

[Reactie gewijzigd door Source90 op 4 september 2015 17:00]

Ik snap dat de naam verandert, maar het onderscheid wordt dan in een keer lastiger om te maken.
Je krijgt onder de blue naam nu 7200rpm schijven (blue) en 5400rpm schijven (green).
Handig. Blauwe met de snelheid van een Groene en een Groene met de prijs van een Blauwe. :)
Was er al verwarring tussen Red en Green, krijgen we dit weer. 8)7
Waarom zou je dat niet willen? Je kunt zo'n Green disk prima in een desktop hangen. Zou niet weten waarom dat niet zou kunnen.
De betekenis van blue veranderd dan ook. In het artikel staat dat de schijven wel blijven bestaan, ze krijgen alleen een blauwe sticker in plaats van een groene.
Ik heb al meer dan 6 jaar een 1TB green schijf in mijn Synology NAS zitten. Staat op de agenda om vervangen te worden want de kan op uitval wordt statistisch nu wel groot (heb uiteraard een (dubbele)backup om dataverlies te voorkomen).
De green schijven zijn ook excellent voor opslag, omdat wanneer ze niet gebruikt worden, ze stil staan. Mijn 4x1TB schijven zijn na 6 jaar allemaal nog helemaal in orde volgens de SMART.
Je had toch ook nog paars/purple? Deze waren voor bewakingscamera's. Of is deze kleur ook al weg?
klopt, zo een purple schijf heb ik thuis voor bewaking. Heb je ook 24/7 garantie op.
24/7 garantie? Heb je op de andere schijven geen garantie als hij buitenkantooruren stuk gaat dan? :+
Garantie bij 24/7 gebruik. Een heleboel desktopschijven zijn niet gegarandeerd als je ze 24/7 aan hebt staan.
24/7 garantie? Ze komen de disk echt niet omruilen bij je thuis. Dus weet even niet waar je op doelt.
Dit nieuwsbericht gaat over de harddisks bedoeld voor consumenten (Green, Blue, Black) voor desktop/laptop gebruik.

De andere kleuren blijven gewoon bestaan.

[Reactie gewijzigd door 7o9 op 4 september 2015 08:53]

die zijn onlangs geintroduceerd
ik verwacht dat deze gewoon blijven
Alstu, hier is je antwoord :) : http://www.tomshardware.c...stern-digital-colors.html
Blue is mainstream, black is performance, green is economical, red is for always on storage (NAS), purple is for surveillance recording. All work in a PC, just optimized for different things.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 4 september 2015 09:18]

Nooit van gehoord.. lijkt mij dat die opgegaan zijn in Red, voor 24/7 gebruik.

EDIT: Hmm, Purple bestaat sinds februari vorig jaar inderdaad. Nogal specifiek voor bewakingssystemen (zegt WD). Je moet wel een verrekt goeie reden hebben om die specifieke schijven aan te schaffen denk ik..
WD Purple's exclusieve firmware-upgrades werken met ATA-streaming en verminderen foutpixellering en video-onderbrekingen die optreden wanneer harde schijven voor bureaucomputers ten onrechte worden gebruikt als opslag voor bewakingssystemen.
Lekker vaag, dan zou je net zo goed Red of Black kunnen gebruiken me dunkt.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 4 september 2015 08:54]

Ja, maar ook daar hebben ze het alleen over het verschil met 'desktop drives'. Ik snap dat je geen gewone 'normale' schijf in een security appliance wil duwen, maar ze hebben het niet over het verschil met enterprise-klasse ("Black" bij WD) schijven. Ik bedoel, als ik een SAN heb waar alleen maar 'Black' schijven in zitten, die zijn óók bedoeld voor enorme throughputs en workloads.

Ach, er zal wel een markt voor zijn. En zo niet, dan wordt die markt wel gecreëerd door de PR-afdeling.
"onze" marketing vrienden bij de beveiligingsverkoop moesten lachen toen ze de eerste aankondigingen van de purple zagen.

Onze highend systemen hebben een dedicated hardware, waarin ze een SSD als 'cache' gebruiken, die de eerste beelden opneemt, en doorschrijft naar de HDD.
( tegelijk gaan die opnames naar een offsite locatie, onze PAC, waar we evt. live mee kunnen kijken, en doorzetten naar de politiemeldkamers, het zgn liveview )
De gemiddelde bewaartijd aan onze kant is rond de 48u, mits andere regelingen, en die staan op een SANbakje met vele TB's aan capaciteit

De purple zijn goede HDD's, daar niet van, maar aangezien je camerabeelden niet oneindig mag opslaan, moet je je afvragen in welke usecase ze het beste zijn.
( ik denk voor de 'pro'gebruiker, die zonder externe verificatie werkt, niet iedereen heeft een PAC nodig )
Jullie bakje zal dus (cache of niet) 24 uur aan opnames moeten wegschrijven elke 24 uur. De SSD cache is wel handig - dan kun je recente opnames terugkijken zonder dat je de streaming writes naar HDD verstoort. Maar die cache zorgt er niet voor dat de HDD's minder writes te verduren krijgen.

Praktisch gesproken wil je dus geen WD Green of WD Blue schijven in je systeem; die zijn niet ontworpen voor zulke 24/7 gebruik.
Nee inderdaad.
De opnames worden in principe direct doorgezet naar de interne HDD, maar omdat steeds meer beelden in hogere kwaliteit komen, moeten die het wel bijbenen.
De SSD kan tot 60 ( of 120 ) minuten veilig bufferen, maar is geheel afhankelijk van de noodzaak / wens van de klant natuurlijk
Tijdens het wegschrijven vindt er een crc-check plaats op de weggeschreven data, en als dat dan in orde is, kan de SSD verwijderen en herschrijven.
De SSD is vergelijkbaar met de 'vroegere' ramdisk, een ( iets) veiligere buffer om data op te slaan.
Zou de check mislukken, blijft de SSD de boel opnemen, en ondertussen opnieuw de beeldata wegschrijven naar de interne schijf.

De livestream komt wel direct bij ons op de PAC aan, waar het wel weggeschreven wordt, maar wij hebben niet de archieffunctie, voor ons is het van belang dat we bij calamiteiten de laatste 24/48 uur kunnen veiligstellen, en reproduceren als fast response op de opsporingsdiensten.
Wellicht dat het idee achter de purpleschijven is dat je het (in goedkopere recorders) ook zonder SSD-buffer af kunt.

@hieronder: high risk, dure recorders dus waarschijnlijk niet de doelgroep van de purple-schijven, althans dat vermoed ik dan.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 5 september 2015 14:27]

Misschien wel, maar ik heb niet de volledige kennis die daar achter zit, het zijn geen schoenendozen met draadjes en plakband, het is een commercieel serieus product wat bij high risk objecten geplaatst is.

Als er geen overstap gemaakt wordt naar de purple, zal daar een reden voor zijn.

* FreshMaker is just the middle user
Bij purple gaat het niet om de duur van de opslag maar juist om het moment van de opslag.
Of dat echt beter is dan de Black of andere schijven laat ik in het midden.
Wat bedoel je met 'moment van de opslag' ?

Een camerasysteem is niet veel meer dan een PC met HDD's die 24/7 opnemen.
De purple serie heeft als 'voordeel' dat ze ( kennelijk ) vaker overschreven kunnen worden per sector.
"onze" oplossing met SSD is in basic hetzelfde, alleen zit er een stukje monitoring aan de SSD vast ( aantal werkuren / het flashgeheugen heeft ook niet het oneindige leven )
Maar het doel is hetzelfde, on-onderbroken opnemen, en veiligstellen.

Ik heb geen idee welke hdd's er in onze HP-SAN arrays steken, zullen wss niet een los setje van Alternate zijn ;)
Waar zie jij dat vaker overschrijven per sector?

Het gaat kennelijk om een optimalisatie van de throughput, net als bij AV-schijven die in harddiskrecorders gebruikt worden maar dan misschien net iets anders getuned. Zal minstens gedeeltelijk een firmwarekwestie zijn, maar daarom niet minder valide.
maar ze hebben het niet over het verschil met enterprise-klasse ("Black" bij WD) schijven. Ik bedoel, als ik een SAN heb waar alleen maar 'Black' schijven in zitten, die zijn óók bedoeld voor enorme throughputs en workloads.
Een WD black is geen enterprise-klasse hdd en steek je meestal niet in een SAN. Een black is een desktop hdd en zo zet WD ze ook in de markt. Voor een enterprise hdd kan je beter kijken naar (bij WD) de WD RE, die heb je tenminste nog met een SAS aansluiting. Black, blue en green zijn allemaal desktop hdd's. Waar de green op stilte en zuinigheid mikt gaat de black voor prestaties gebruikt worden. De blue was (als ik het goed heb) iets tussen de green en de black in, wat sneller als een green maar wat zuiniger als een black.

Een purple is waarschijnlijk een green (net als een red) met wat tweaks in de firmware en misschien cherry-picked vanuit de green lijn.
(Ik heb dit niet opgezocht, dus dit is een persoonlijke veronderstelling)
Maar deze wordt ook in de markt gezet voor licht gebruik. Bij intensief gebruik wordt weer naar de Re verwezen.
http://www.wdc.com/nl/products/surveillance/

[Reactie gewijzigd door kluyze op 4 september 2015 22:20]

De black-serie gebruikt dezelfde onderdelen als de enterprise-schijven(RE) en hebben evenlange garantie (5 jaar). Het zijn in feite dezelfde schijven, ik denk dat gewoon de firmware anders is.
In het bericht staat toch duidelijk dat Green verdwijnt?
Nee, in het bericht staat duidelijk dat de NAAM Green verdwijnt, de schijven zelf worden omgedoopt tot Blue.
Ook goed... er staat alsnog nergens de andere kleuren verdwijnen, alleen de groene kleur verdwijt.
ik vond het WD gamma voor desktop ook wel verwarrend:
  • blue was beperkt tot lage capaciteiten, gaf de indruk dat dit de budgetkeuze was
  • green gaf de indruk de "groene", energiezuinige keuze te zijn, ten koste van performance
  • black was de performancekeuze, maar duur en met beperkte capaciteit
Ik miste hier mijn voorkeur voor een jack-of-all-trades disk: een redelijk geprijsde schijf met bovengemiddelde capaciteit en gemiddelde performance.
Heb nu een 2 TB green in mijn PC zitten (naast SSD als systeemschijf), maar had eigenlijk liever een 2 TB blue gehad, maar die bestond vorig jaar nog niet.

Nu lost WD dit op door green en blue samen te voegen, dus die 2TB blue in de pricewatch is misschien dezelfde als mijn green? Maar nu snap je dus weer niet of je een mainstream of een zuinige/trage disk krijgt als je een blue koopt... wordt er allemaal niet duidelijker op.

Het is dat de markt voor HDDs tegenwoordig zo klein is en er over de concurrentie ook het e.e.a. aan te merken is, anders was ik wel al uitgeweken naar een merk met een overzichtelijker assortissement.
2TB blue of green zal weinig verschil maken. Het zijn nog steeds desktop schijven. Mensen die zelf schijven kopen zullen wss een klein gedeelte zijn, en bijgevolg is minder mss niet slecht. Al had ik wel de wd blacks zien sterven die zijn namelijk 'concurrentie' voor SSD's.
Blue-schijven zijn beperkt tot 1 TB, green-schijven heb je ook >1 TB. Wat is daar niet duidelijk aan?
Deze laatste zin in het artikel klopt niet hoor:
"De fabrikant hanteert de naam IntelliPower om de variabele rotatiesnelheid van ergens tussen 5400rpm en 5900rpm aan te geven."
De rotatiesnelheid is gewoon vast op 5400RPM. Het is de WD marketing die er onduidelijk over is, en laat doorschemeren dat het variable is, maar er zijn genoeg reviewsites die hebben vastgesteld dat de rotatiesnelheid vast is.
http://www.silentpcreview.com/article786-page2.html
"However, Western Digital doesn't want to say that they're selling 5,400 RPM drives — those became second class in the desktop market years ago. Instead, they rate the drive's speed as "IntelliPower""
Suggereert 'IntelliPower' iets over de snelheid dan? Of over het stroomverbruik om de schijf op die rotatiesnelheid te houden?
De naam op zich niet, maar destijds werd in het marketingverhaal er rond wel wat onduidelijkheid gespuid. Ze lieten precies doorschemeren dat de rotatiesnelheid kon wijzigen naargelang de nood, dus idle 5400RPM, load 5900RPM.
Dus intelli -> de zogezegde variable snelheid, en power -> stroombesparing.
Je ziet ook aan die laatste zin in het artikel dat veel mensen de omschrijving van IntelliPower ook gewoon zo interpreteerden, en nog altijd zo onthouden hebben. Maar het klopt dus niet.
Roses are red, violets are blue, WD desktop drives are crap, you know it's true.
Ik kon het niet laten. :Y)

Though seriously, van alle merken harde schijven heb ik helaas met WD wel de hoogste failure rates en laagste throughput gehad. Tezamen met Hitachi, tegenwoordig van hen geloof ik. Tegenwoordig voor normale drives maar aankloppen bij Seagate, en voor SSD's bij Samsung. Hoop dat WD in de toekomst wel boeiender wordt.

Enterprise drives van WD is verder niets mis mee trouwens. :)
Best grappig dat jij al die negatieve verhalen over Seagate niet schijnt te kennen.
Negatieve verhalen kan je van elk product vinden, ik gaf enkel een persoonlijke ervaring aan (vandaar "heb ik"); Seagate schijven heb een veel lagere failrate in mijn ervaring dan WD.
Ze zijn niet perfect en ook bij Seagate zeker rotte schijven gehad, maar op een batch van 20 schijven waar er 2 rot van zijn binnen korte tijd; of een batch van 20 schijven waarvan er 8 rot zijn binnen korte tijd: dat maakt wel een wereld van verschil.

Maar er zullen natuurlijk ook vast mensen zijn die het precies andersom hebben en betere prestaties krijgen uit WD dan uit Seagate. :)
SSHD's vallen toch onder black? De Black II is een SSHD.

Ik vind de statement over de veranderende consumentenmark wel bijzonder. Veranderd het aanbodbomdat de vraag veranderd is of is het aanbod anders en veranderd de vraag daardoor?

Ikzelf ben op zoek naar een aantal schijven en het valt me op dat het aanbod 3,5" hdds relatief beperkt is als je bepqalde eisen stelt. Daarnaast zijn de schijven wel wat groter geworden maar amper sneller en prijziger dan toen ik een jaar of 5 geleden mijn huidige kocht :?
Als je sneller wil dan zijn er SSD's wil je ook veel storage aan goeie prijs dan is er de SSHD's is GB/¤ je ding dan zijn er 'normale' HDD's.

Die normale HDD's zijn voornamelijk gegroeid, maar ik vermoed dat de markt daar vrij uitontwikkeld is, en bijgevolg naar andere methoden van datastrorage gezocht word.
In verhouding zijn 1TB+drives nog erg prijzig, of iig veel geld.

Als je op zoek bent naar grote schijven van 2TB of groter en het liefst sneller dan de green/5400rpm schijven dan kom je eigenlijk altijd uit op WD blacks. Als je dan kijktbnaar ontwikkeling qua snelheid en prijs dan zie je inderdaad weinig over de afgelopen jaren.

Dus of de HDD moet wat mee gaan gebeuren maar die techniek lijkt uit ontwikkeld, dan maar hopen op prijsdalingen in de SSD wereld....
En de Purple-serie dan? Ik heb de pricewatch: WD Purple WD40PURX, 4TB in mijn desktop zitten, maar die is dus ook al verdwenen?
Zou de andere (eerdere) comments even lezen. Red/Purple blijven. Dit gaat alleen over pure desktop HDDs.
Ik kocht nooit de green-serie van wd. Omdat ze vrijwel veel minder presteren dan de red/black serie toen.

Red/black waren mijn favoriet.
Ik heb een Green-serie in mijn media speler zitten, aangezien ik tegenwoordig toch bijna alles stream via het netwerk ipv dat ik het van de harddisk afspeel wordt hij niet zoveel gebruikt.
Voor streamen isie meer dan voldoende, maar ook voor media opslag is green goed geschikt, de kleuren van de schijven zijn veel marketing.
Ik gebruikte deze vaak voor prestatiegerichte doeleindes.

Voor streamen etc (wat je niet constant doet) zou deze inderdaad goedkoper en ideaal voor je zijn.

Maar voor een nas, en andere dingen gaming etc zou ik ze afraden! Verlies je alleen snelheid mee. Vooral als je alle software daarop hebt staan.

Ik heb dan wel de cach op me ssd, maar me volledige installaties op de WD-schijven!
Om snelheid eruit te halen....
De Green schijven zijn dan ook niet gemaakt voor prestatie, maar voor opslag, zuinigheid en voor de lange termijn..
Vergeet de lange termijn, iedere NAS fabrikant zal je ter strengste ontraden om je data op een WD Green schijf te zetten. In mijn 4-drive NAS ben ik ooit begonnen met WD Greens, maar ik heb er nu WD Reds in zitten. Ze zijn alle vier overleden inmiddels.

Ze vallen vooral op door een lagere prijs, lagere power, maar als je WD HDDs wilt, zou ik voor Reds of Blacks gaan. Blue is voor laptops.
Onzin, zeker in het begin (weet niet hoe het nu is) waren red schijven hetzelfde als hun green broertjes. Alleen een kleine wijziging in de firmware (TLER stond aan bij de reds) om hardware raid controllers te vriend te houden.

Voorheen kon je dat bij alle schijven zelf aan/uit zetten met een tooltje. Maar de scheiding is marketingtechnisch veeeel Interessanter.

Wd greens gebruiken in nassen kan prima, alleen icm met strenge raid controllers kan het minder zijn. Ik gebruik software raid (zfs) dus dan is dat geen issue.

Het enige dat dan nog te noemen is is aggressive headparking, maar dat kan gewoon uit als je ze niet gebruikt voor idle storage
Red bestond in 2008/2009 nog niet, dat was een jaar waarin steeds meer NAS-sen werden verkocht een steeds populairder werden.
Velen kochten toen een Green, doordat deze perfect bij de filosofie van een NAS paste: energiezuinig, klein apparaat en 24/7 lokale opslag. Hierdoor was het toen vrij normaal om green schijven te gebruiken.

Enkele jaren later kwam WD met de Red serie. Het grootste verschil was meer garantie: 2 jaar op de Green (dit was voor 2012 nog 3jr) VS 3 jaar op de Red (dit was toen op alle schijven en niet op een bepaalde serie binnen de kleur groep).
Verder werd er toen geadverteerd dat het de perfecte keus was voor een NAS i.v.m. 24/7 stand-by.

Bronnen:
nieuws: WD en Seagate schroeven garantieperiode terug in 2012

nieuws: WD introduceert Red-schijven voor nas-systemen
Dat is niet waar, de greens staan al jaren zolang ik een NAS heb gewoon in de compatibiliteits lijst van Synology.
Dat was ook precies het doel van de green-serie, minder prestaties bij een lager gebruik ;)
Dat wist ik dus niet, heb nu een green hdd waar mijn OS op staat. Krijg vandaag wel een SSD binnen, gebruik ik die andere mooi voor opslag

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True