Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties

Seagate heeft een nieuwe harde schijf van 8 terabyte uitgebracht voor gebruik in een nas. Volgens Seagate gaat het om een harde schijf met de grootste opslagcapaciteit voor een nas. De harde schijf komt eind maart beschikbaar.

NAS *TBDe nieuwe harde schijf is ontwikkeld voor behuizingen met een tot acht bays. In het uiterste geval kan een nas dus met acht versies van de harde schijf tot 64TB worden uitgebreid. De 3,5"-schijf roteert op 5,900rpm en gebruikt 9W wanneer in gebruik en 7,2W wanneer idle.

Verder heeft de schijf een maximale doorvoersnelheid van 216MB/s en een cache van 256MB. Seagate geeft in zijn bericht aan dat de schijf te gebruiken is als bestandsserver, als opslag voor multimedia en voor het delen van bestanden. Ook claimt de fabrikant dat bedrijven als QNAP en Synology hebben aangegeven dat de nas-hardeschijf geschikt is voor gebruik in hun producten, mits die 8TB-hdd's ondersteunen.

De Seagate NAS HDD 8TB is al verstuurd naar een aantal geselecteerde klanten, maar beschikbaarheid op grotere schaal komt pas eind maart. Wat de harde schijf gaat kosten is onbekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (138)

Een aantal dingen:
  • Het betreft hier een PMR schijf en geen SMR schijf. Dat is een groot voordeel voor prestaties en mogelijk ook betrouwbaarheid.
  • 5900rpm kan men gewoon als 5400rpm-class beschouwen. Dit is een groot voordeel voor energieverbruik, geluidsproductie en betrouwbaarheid.
  • Mogelijk gaat het hier om een model met 1333GB-platters, waardoor de 8000GB capaciteit wordt bereikt met slechts 6 platters. Dat is een voordeel voor betrouwbaarheid en verklaart ook de hoge snelheid voor een 5400rpm-class hardeschijf.
  • Voor een 5400rpm-class hardeschijf heeft deze een extreem hoog energieverbruik, van 7,1 watt. Dat is bijna het dubbele van een WD Green. Seagate heeft altijd al een hoger energieverbruik gehad dan de concurrentie en om die reden kun je beter uitwijken naar andere merken.
  • Seagate schijven zijn volgens diverse studies - waaronder BackBlaze - minder betrouwbaar dan andere merken zoals Hitachi en WD.
  • Seagate schijven doen doorgaans aan BGMS - oftewel Background Media Scanning. Dit is een techniek die op de achtergrond het oppervlak gaat controleren op weak sectors, om te voorkomen dat dit onleesbare bad sectors komen. Nuttig als je een ouderwets bestandssysteem gebruikt van de 2e generatie maar overbodig en onwenselijk als je een modern 3e generatie bestandssysteem gebruikt zoals ZFS, Btrfs en ReFS. Het zorgt namelijk voor extra energieverbruik, geluidsproductie en slijtage.
  • Speciale NAS schijven zoals door fabrikanten veelal worden aangeprezen, heb je in principe niet nodig. Bijzonder aan deze schijven is dat deze beschikking hebben over de TLER-feature of equivalent (CCTL/ERC). Dit heb je echter alleen nodig voor ouderwetse RAID engines, waaronder veel Hardware RAID controllers en Windows FakeRAID engines. Maar je hebt het niet nodig voor non-Windows software RAID en moderne opslag zoals ZFS. TLER kan in die situaties zelfs risicovol zijn, omdat het in feite je laatste beschermingslaag uitschakelt. TLER zorgt ervoor dat een hardeschijf maximaal 7 seconden aan error recovery besteed in plaats van de maximale 120 seconden zoals gebruikelijk is. Sommige slecht ontworpen RAID engines kunnen hiermee niet overweg omdat ze denken dat de schijf is overleden.
  • NAS-schijven zijn fysiek hetzelfde als de normale edities, maar onderscheiden zich met de TLER-firmware en een jaar extra garantie (twee jaar buiten de EU). Het enige fysieke verschil is dat deze schijven een minieme vibratiesensor hebben, waardoor slechte rammelige kasten met meerdere schijven minder gauw prestatieproblemen en slijtage opleveren. Met een goed metalen kast die vibraties minimaliseert en een lagere seek power heb je dit probleem in de praktijk niet. Duurdere schijven zoals de RE-series en Enterprise schijven hebben veel betere vibratiesensoren. Dit is waar de 'geschikt tot en met X schijven' propaganda vandaan komt. Het heeft wel enige relevantie, maar zoals altijd wordt het lekker aangedikt om consumenten extra te betalen voor in principe hetzelfde product.
  • Propaganda dat sommige schijven niet voor 24/7-gebruik geschikt zouden zijn, kun je negeren. Het is juist andersom: sommige schijven moet je 24/7 gebruiken of althans mag je niet te vaak op- en downspinnen. Het aantal start/stop-cycli bij Enterprise schijven is drastisch lager dan voor consumentenschijven het geval is. Die schijven kunnen dus een verhoogde uitvalpercentage hebben als je ze in je desktop gebruikt die regelmatig wordt uitgeschakeld. Alle schijven doen het daarentegen prima wanneer ze 24/7 gebruikt worden. Er zijn legio voorbeelden van systemen in datacentra waarbij een stroomonderbreking of gepland onderhoud ervoor zorgt dat er altijd wel een paar schijven niet meer willen opspinnen nadat ze jarenlang hebben gedraaid.
  • 8TB schijven zijn leuk, maar bedenk wel dat je rebuild-tijden flink lang worden. 8TB schijven zijn namelijk niet twee keer zo snel als 4TB schijven, dus het duurt steeds langer voordat je alle sectoren hebt kunnen lezen of schrijven. Dit is een nadeel met grotere schijven. Ook kost het je meer overhead bij redundante arrays zoals RAID5 of RAID6 om dezelfde capaciteit te bereiken.
Vooralsnog kan ik de WD Green 6TB (tegenwoordig verkocht als WD Blue 5400rpm) aanraden. Dit zijn schijven met enorm laag energieverbruik, geluidsproductie en aanschafprijs. Je betaalt niet extra voor 'politieke features' zoals bij WD Red (Garantie, TLER-firmware) maar krijgt wel een schijf die tot 175MB/s doet met een minimaal verbruik en goede betrouwbaarheid.

@Sjarelke: 20 euro per schijf extra is een flinke prijs voor slechts een jaar extra garantie, terwijl buiten de EU je sowieso 2 extra jaar krijgt (3 ipv 1 jaar) omdat de EU standaard 24 maanden garantie afdwingt op consumentenelectronica. Bovendien suggereert BackBlaze dat WD Green vooral uitval heeft in het eerste jaar en daarna afvlakt. Als dat klopt, heeft 3 jaar garantie ipv 2 jaar niet zo heel veel toegevoegde waarde.

@aval0ne: 'NAS' schijven zijn gewoon gepimpte normale schijven. Echte kenners gebruiken doorgaans normale schijven zoals WD Green in hun NAS indien deze Linux md-raid software RAID draait of een modern filesystem zoals ZFS of Btrfs. Dan heb je geen TLER meer nodig namelijk. Vibraties oplossen doe je door een stevig metalen rack die van nature vibraties opvangt, ipv een vibratiesensor dat is toch behelpen. Ook het beperken van de seek power is nuttig, waardoor WD een betere keuze zou zijn dan Seagate die doorgaans meer seek power heeft en dus meer vibraties genereert.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 12 januari 2016 18:52]

Misschien interessante aanvulling:
  • deze NAS schijf heeft een standby/sleep verbruik van 0.6W dus ze zijn misschien niet zo zuinig in idle, maar als je de schijven van je NAS kan laten downspinnen dan valt het met verbuik misschien mee
  • de schijven zijn wel als NAS geclassificeerd maar hebben slechts een 8760 uur aan Power-on-hours gespecificeerd! Dat is dus slechts 365 dagen bij 24 uur/dag aan (ik neem aan dat dat 'idle' aan is en niet 'standby' aan)
Verder
De 'archive' 8TB variant vs deze:
  • De archive heeft een non-recoverable bit error rate van 1 per 10^14, deze schijf 1 per 10^15
  • De archive heeft een workload van 180TB/year, dat is voor deze schijf niet gespecificeerd waarschijnlijk omdat het een normale PMR disk is en geen SMR
  • Beide schijven hebben de slechts 365 dagen power on hours
  • Beide schijven hebben 3 year warranty volgens de specsheet
  • De archive heeft een MTBF 800.000 vs 1.000.000
  • De archive heeft 5W idle verbruik vs 7.2W
  • De archive heeft <1W standby verbruik vs 0.6W

[Reactie gewijzigd door Contagion op 12 januari 2016 17:56]

de schijven zijn wel als NAS geclassificeerd maar hebben slechts een 8760 uur aan Power-on-hours gespecificeerd! Dat is dus slechts 365 dagen bij 24 uur/dag aan (ik neem aan dat dat 'idle' aan is en niet 'standby' aan)
Dit is precies de reden dat ik Seagate links laat liggen. na 1 jaar gebruik vallen ze al buiten de garantie, voor een NAS schijf !!!!

Edit: op de harde manier geleerd, geef nu 2x meer uit voor een ECHTE NAS schijf, daarbij krijg je van WD dan ook 5 jaar garantie (met RED PRO of WD RE, ben voor de RE gegaan, heeft een beduidend hoger MTBF!!!) Seagate kent geen duidelijke MTBF!

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 13 januari 2016 01:50]

De link naar backblaze zegt genoeg als je kijkt naar hoe veel seagate schijven binnen 1 jaar het loodje leggen.

Bij 4gb doet seagate het beter, 3gb em 1.5 zijn dramatisch.
Vergelijk je ze met Hitachi dan doen die het vrij goed.

Heb zelf ook zo een seagete schijf gehad die kapot begon te gaan. Gelukkig alles op backup. Nu nas met 4 hitachi schijven.
Hier om het verschil even aan te geven.... Als ik het geld had, dan zou ik direct alle Seagates vervangen voor een WD RE.

Hier een overzicht van de SMART waardes die de WD en Seagate geven. De WD is erin gegaan nadat 1 van de 4 Seagates defect raakte (ZFS). De SMART waardes van WD RE zien er allemaal heerlijk strak uit! Mijn maag draait om bij de SMART van Seagate.

Ja de WD RE is 1/2 keer duurder en ja Seagate staat langer in productie... maar dat verschil!!
De SMART waarde liep vanaf het begin al heel erg snel op, de andere twee Seagates vertonen vergelijkbare waardes.

SEAGATE 4TB - Seagate Desktop HDD.15

SMART Attributes Data Structure revision number: 10
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
1 Raw_Read_Error_Rate 0x000f 119 099 006 Pre-fail Always - 225735680
3 Spin_Up_Time 0x0003 092 091 000 Pre-fail Always - 0
4 Start_Stop_Count 0x0032 100 100 020 Old_age Always - 124
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 100 100 010 Pre-fail Always - 0
7 Seek_Error_Rate 0x000f 078 060 030 Pre-fail Always - 61557482
9 Power_On_Hours 0x0032 078 078 000 Old_age Always - 20066
10 Spin_Retry_Count 0x0013 100 100 097 Pre-fail Always - 0
12 Power_Cycle_Count 0x0032 100 100 020 Old_age Always - 115
183 Runtime_Bad_Block 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 0
184 End-to-End_Error 0x0032 100 100 099 Old_age Always - 0
187 Reported_Uncorrect 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 0
188 Command_Timeout 0x0032 100 098 000 Old_age Always - 2 4 4
189 High_Fly_Writes 0x003a 090 090 000 Old_age Always - 10
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0022 056 050 045 Old_age Always - 44 (Min/Max 21/47)
191 G-Sense_Error_Rate 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 0
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 110
193 Load_Cycle_Count 0x0032 016 016 000 Old_age Always - 168321
194 Temperature_Celsius 0x0022 044 050 000 Old_age Always - 44 (0 20 0 0 0)
197 Current_Pending_Sector 0x0012 100 100 000 Old_age Always - 0
198 Offline_Uncorrectable 0x0010 100 100 000 Old_age Offline - 0
199 UDMA_CRC_Error_Count 0x003e 200 200 000 Old_age Always - 0
240 Head_Flying_Hours 0x0000 100 253 000 Old_age Offline - 15828h+24m+47.966s
241 Total_LBAs_Written 0x0000 100 253 000 Old_age Offline - 45357876461
242 Total_LBAs_Read 0x0000 100 253 000 Old_age Offline - 365611940720


WESTERN DIGITAL RE4 4TB
SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
1 Raw_Read_Error_Rate 0x002f 200 200 051 Pre-fail Always - 0
3 Spin_Up_Time 0x0027 100 253 021 Pre-fail Always - 0
4 Start_Stop_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 5
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 200 200 140 Pre-fail Always - 0
7 Seek_Error_Rate 0x002e 200 200 000 Old_age Always - 0
9 Power_On_Hours 0x0032 098 098 000 Old_age Always - 1811
10 Spin_Retry_Count 0x0032 100 253 000 Old_age Always - 0
11 Calibration_Retry_Count 0x0032 100 253 000 Old_age Always - 0
12 Power_Cycle_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 4
183 Runtime_Bad_Block 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 0
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 0
193 Load_Cycle_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 4
194 Temperature_Celsius 0x0022 105 101 000 Old_age Always - 47
196 Reallocated_Event_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 0
197 Current_Pending_Sector 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 0
198 Offline_Uncorrectable 0x0030 100 253 000 Old_age Offline - 0
199 UDMA_CRC_Error_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 0
200 Multi_Zone_Error_Rate 0x0008 100 253 000 Old_age Offline - 0

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 13 januari 2016 01:39]

Dat valt wel mee. De Raw Read Error rate is bij WD 0 en bij de Seagate veel hoger maar dat zegt niets. Idem voor de Seek Error Rate. Elke Seagate schijf heeft dat en de waarde is afhankelijk van het model en de producent (zie Wikipedia)

Load Cycle Count bij de Seagate schijf zal te maken hebben met Power Management en is vergelijkbaar met wat de WD Green schijven doen. Ook niet bijzonder dus.

Kortom ik zie geen schokkende dingen in je S.M.A.R.T waarden afgezien van wat kleine dingen wat ongetwijfeld komt door het aantal draaiuren (bijna 2,25 jaar non-stop).
Power management staat uit (NAS4FREE), load cyclus heeft te maken met het optuigen/testen/rolbacks uit proberen/etc etc etc.

Blackblaze toont keihard aan dat Seagate inferieur is.

Voor mij zij de seek errors en de raw read error geen gezonde vooruit blik.
Bron: Wikipedia
(Vendor specific raw value.) Stores data related to the rate of hardware read errors that occurred when reading data from a disk surface. The raw value has different structure for different vendors and is often not meaningful as a decimal number.
(Vendor specific raw value.) Rate of seek errors of the magnetic heads. If there is a partial failure in the mechanical positioning system, then seek errors will arise. Such a failure may be due to numerous factors, such as damage to a servo, or thermal widening of the hard disk. The raw value has different structure for different vendors and is often not meaningful as a decimal number.
Moet ik nog meer zeggen?
Je vergelijkt nu natuurlijk een seagate met ruim 20.000 uur tegen een wd met 1811 uur.
115 keer opstarten voor seagate tegen 4 voor wd.

Neemt natuurlijk niet weg dat de seagate er niet goed uitkomt in vergelijking met wd. Het bevestigd alleen de waardes van backblaze waarbij seagate er ook niet goed uitkomt.
Kijk eens naar de waardes:
Raw_Read_Error_Rate
Seek_Error_Rate

Ik heb alleen voor de volledigheid alles van SMART in de comment geplaatst en de column vetgedrukt omdat de Tweakers text editor dit niet mooi recht onderelkaar plaatst/uitlijnt.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 13 januari 2016 10:30]

Ik heb in mijn NAS al een jaar of 4 WD Green schijven van 1,5TB en die houden zich prima. Die draaien dus 24/7, want aan sleep-modus voor schijven doe ik niet (is irritant omdat je dan erg lang moet wachten als je de NAS na enige tijd weer actief moet worden).

Nu zou ik kijken wat het prijsverschil is met WD Red-schijven. Ik vermoed nml dat er wel het een en ander gelogd wordt tegenwoordig en er moeilijk gedaan wordt over garantie als je een WD Green ingezet hebt in je NAS.
Waarom zou men moeilijk doen met garantie als ze in een nas gebruikt zijn?, de WD Greens staan gewoon al jaren in de compatibiliteit lijst van de Nas fabrikanten zoals Synologie.
Omdat WD dan legitiem onder de garantie uitkomt, wat ze geld spaart. De Synology HCL betekent alleen maar dat Synology hun éigen garantie niet laat afhangen van jouw keuze voor WD Green. Logisch, die enclosure overleeft het wel.
een nieuwe schrijf kost wd minder dan een slechte naam kan opleveren
Je hebt het over file systemen als BTRFS en ZFS, dat zijn geen file systemen die je in een NAS tegen zult komen, zelfbouw buiten beschouwing gelaten. BTRFS inmiddels wel, maar niet zoals jij het bedoeld, men maakt nog steeds gebruik van mdadm om een RAID te beheren waardoor veel voordelen van BTRFS wegvallen.

Naar mijn mening zijn de NAS schijven vooral een marketing verhaal. De TLER functie maak ik liever geen gebruik van, indien een HDD een I/O error krijgt wil ik juist wel dat deze uit m'n RAID gegooid wordt. Met TLER wordt dit vaak voorkomen waardoor een schijf met bad sectors vaak in het RAID blijft (risico tot file system problemen). In de standaard logs van de NAS kom je dan geen fouten tegen, enkel al ook de SMART waardes in de gaten gehouden worden.

Je kunt stellen dat deze NAS schijven vooral een leuke extra marge opleveren voor de HDD fabrikant.
de schijven zijn wel als NAS geclassificeerd maar hebben slechts een 8760 uur aan Power-on-hours gespecificeerd! Dat is dus slechts 365 dagen bij 24 uur/dag aan (ik neem aan dat dat 'idle' aan is en niet 'standby' aan)
Ik denk/hoop dat ze hiermee proberen te zeggen dat ze geschikt zijn voor een 24x7 duty cycle.
WD Green komt er bij mij niet meer in een NAS. Heb in totaal 3 schijven binnen 2 jaar weg kunnen knikkeren in een Synology DS1010. Vooral in het midden werden deze schijven warm waar ze niet tegen konden. Steeds uitval van de schijven totdat ze kapot gingen. Daarna over gegaan op WD Reds en je kon zien dat de temperatuur stukken lager bleef in de DS1010. Nu heb ik een Synology DS 1513 en daar ook de WD Reds ingestopt en die draaien nog steeds als een zonnetje.
Dus er is wel degelijk verschil tussen een Green en een Red schijf.
Ik heb 2x 3GB WD Green HDD’s in mijn windows server zitten en deze draaien al 4 jaar 24/7 waar al tientallen terabytes aan data in en uit zijn gegaan. Ze hebben voorheen op Feenas gedraaid. Tot nog toe geen problemen gehad ermee.

Ziet er leuk uit de opslag van 8TB, maar persoonlijk heb ik niet zo'n goede ervaringen met seagate en mijn voorkeur gaat dan ook uit naar WD. De prijs van deze 8TB schijf zal ook niet mals zijn. Op zich wel mooi dat er zulke schijven uitkomen (en hopelijk flink goedkoper worden), nu nog terabyte SSD's voor de prijs van een HDD en dan kan het feest helemaal niet meer op.
Ik heb wel eens begrepen dat een slechte power supply/voeding ook een probleem veroorzaker kan zijn voor uitval van een harddrive. Of je had een slechte batch te pakken.
Zoals je kan lezen op Internet zijn de temperaturen van een WD Red lager dan een Green. Ik heb het zelf ook geconstateerd in mijn eerste Synology.
Een slechte powersupply kan het niet liggen want de Reds deden het prima in de oude NAS. De Reds gebruiken juist meer stroom dan de Greens.
Dan hebben meerdere mensen een slechte batch te pakken. Kijk maar naar deze artikelen op internet.
http://homeservershow.com...our-nas-wd-red-hd-review/
Ook ik kreeg meer slepende drives (een slepend of piepend geluid).

Dan zeg je verderop:
Liefst RED Pro of beter WR Re.

[Reactie gewijzigd door King Dingeling op 18 januari 2016 13:36]

Dan heb je erg veel pech gehad. Ik draaide vroeger thuis Seagate in mijn NAS. Na de zoveelste defecte schijf ben ik overgestapt op Western Digital en nog geen enkel probleem gehad.
Op mijn werk is ongeveer de helft van de schijven seagate, de andere helft is grotendeels HGST en wat er over blijft WD. Afgelopen jaar al een stuk of 10/15 Seagate schijven moeten vervangen en geen enkele HGST of WD schijf. Het zijn allemaal enterprise schijven en allemaal jonger dan 5 jaar.
Ik vindt eigenlijk dat we maar eens moeten stoppen met het verwijzen naar de Blackblaze onderzoeken. De manier waarop die met schijven omgaan is totaal niet representatief voor de werkelijkheid.

Ik kan een verhaal ophangen over mijn werkelijkheid (heb 3x een 3 TB Seagate Desktop HDD) maar we kunnen beter kijken naar de bekende "Les taux de retour des composants " van hardware.fr. Dat is immers geaggregeerde data van een grote Franse retailer:
- Seagate 0,60% (contre 0,68%)
- HGST 0,81% (contre 1,16%)
- Western 0,90% (contre 1,09%)
- Toshiba 0,96% (contre 1,34%)
Vervolgens per schijf:
2 To :

- 1,69% Toshiba DT01ACA200
- 1,50% WD Black WD2003FZEX
- 1,41% WD Se WD2000F9YZ
- 1,06% WD Purple WD20PURX

- 0,97% Seagate Pipeline HD ST2000VM003
- 0,94% Seagate Desktop SSHD ST2000DX001
- 0,68% WD Green WD20EZRX
- 0,65% Seagate NAS ST2000VN000
- 0,63% Seagate Barracuda 7200.14 ST2000DM001
- 0,59% WD Red Pro WD2001FFSX
- 0,44% WD Red WD20EFRX
- 0,41% WD RE WD2000FYYZ
- 0,24% Seagate Surveillance ST2000VX000
- 0,00% Seagate Enterprise Capacity ST2000NM0033
- 0,00% Toshiba PA4292E-1HL0

3 To :

- 4,90% Toshiba DT01ACA300
- 1,94% WD Se WD3000F9YZ
- 1,60% WD Green WD30EZRX

- 1,31% Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001
- 1,25% Toshiba PA4293E-1HN0
- 1,23% WD Red WD30EFRX
- 1,23% Seagate NAS ST3000VN000
- 1,16% WD Red Pro WD3001FFSX
- 0,94% Seagate Surveillance ST3000VX000
- 0,71% WD Black WD3003FZEX

4 To :

- 2,86% WD Re WD4000FYYZ
- 2,23% WD Black WD4003FZEX
- 1,53% WD Green WD40EZRX
- 1,40% WD Red WD40EFRX

- 1,32% Seagate Desktop SSHD ST4000DX001
- 0,82% Seagate Constellation ES ST4000NM0033
- 0,71% Seagate Desktop HDD.15 ST4000DM000
- 0,47% Seagate NAS HDD ST4000VN000
- 0,00% HGST Deskstar 7K4000 H3IK40003272SE
- 0,00% HGST Deskstar NAS 0S03665

5 / 6 To :

- 1,47% WD Red WD60EFRX
- 0,41% WD Green WD60EZRX
- 0,00% WD Red WD50EFRX
Dan zie je dat in de praktijk de WD's vaker terug komen dan de Seagate schijven. Myth busted :).

Dit betekent overigens niet dat ik groot voorstander ben van de Seagate Nas HDD. De schijf is eigenlijk niet stiller en ook niet zuiniger dan de dekstop variant. Zie http://techreport.com/rev...te-nas-hdd-4tb-reviewed/3 . Wat je wel krijgt, naast TLER, is ondersteuning voor "Streaming" , wat de WD Red serie dan weer mist. Aldus http://www.anandtech.com/...seagate-nas-hdd-faceoff/2 .

Eigenlijk is de videoschijf nog interessanter: pricewatch: Seagate Surveillance HDD (R/V-sensor), 4TB. Die schijf is geoptimaliseerd voor meerdere taken tegelijk (zover mogelijk met een hdd) en heeft betere sensors, aldus Seagate. Ik geloof dat er +-20 bij elkaar mag plaatsen. Bij de NAS variant was dat beperkt tot een stuk of 6 als ik me niet vergis.

Ik overweeg eigenlijk gewoon een 8 TB Seagate Archive hdd in mijn nas te gooien met een identieke offsite backup op een andere locatie anders. Gewoon elke nacht een r-sync erover en klaar. Wat ik met mijn NAS doe is namelijk 1 a 2 uur per dag "streamen" naar mijn TV. Het OS zelf draait op een SSD. Dus dat is extreem weinig bewegende data op de storage laag zelf. Ik bewaar ook alles tot in den treure dus echt veranderlijk is de data niet :P.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 januari 2016 01:47]

Het is wel een beetje jammer dat je een BlackBlaze post van 2 jaar oud linkt.
Ze kiezen met hun meest recente versie van de StoragePod (versie 5.0) toch opnieuw voor de Seagate 4TB series (DM000 als ik me niet vergis).

Wat toch wel doet geloven dat Seagate een goed merk is....

Het probleem zat hem 'vroeger' vooral in de 1.5 en 3TB 7200.XX series. Sinds de nieuwe 4TB lijn (DM000 en VN000 series) is Seagate weer een goede optie geworden.

Lees de BlackBlaze post dus even met het idee in je achterhoofd dat het 2 jaar oud is...
Dit is die van Q3 2015: https://www.backblaze.com...rive-reliability-q3-2015/

De Seagate 4TB scoort alsnog niet erg goed, maar Toshiba nog minder. Als je data je lief is koop je best een HGST.
Twee vrienden en ik draaien al ~2 jaar de 7K4000 4TB's, totaal 8 schijven bij elkaar en die hebben nog geen enkel probleem vertoont, ben er best tevreden over, een van mijn schijven heeft in 10.000 uur al 52TB aan data te verduren gekregen in desktop gebruik.

Ze zijn niet de snelste maar dat is het me wel waard i.p.v jaarlijks een Seagate RMA te doen, wat me toch de laatste tijd erg veel opviel, want heel vaak als er HDD problemen werden gemeld dan was het heel vaak Seagate maar ook wel regelmatig WD, en daar zetten die grafieken alleen maar kracht bij.

Groot deel zal ook te wijten zijn aan de verdeling van de markt, WD is een beetje de Sennheiser van de HDD's, en Seagate is nu eenmaal goedkoper, en natuurlijk ook marketing.

Helaas zijn nu alle Deskstar schijven EOL verklaard, dus het zal misschien niet lang duren voordat je deze redelijk geprijsde schijven met goede reliabiliteit niet meer kan kopen, dan zul je waarschijnlijk de Ultrastar moeten hebben.

Bron: http://www.hgst.com/company/resources
Twee vrienden en ik draaien al ~2 jaar de 7K4000 4TB's, totaal 8 schijven bij elkaar en die hebben nog geen enkel probleem vertoont, ben er best tevreden over, een van mijn schijven heeft in 10.000 uur al 52TB aan data te verduren gekregen in desktop gebruik.

Ze zijn niet de snelste maar dat is het me wel waard i.p.v jaarlijks een Seagate RMA te doen, wat me toch de laatste tijd erg veel opviel, want heel vaak als er HDD problemen werden gemeld dan was het heel vaak Seagate maar ook wel regelmatig WD, en daar zetten die grafieken alleen maar kracht bij.
Je hebt last van confirmation bias. Je ziet meer RMA van Seagate en WD omdat deze meer verkopen. Dat je minder HGST op RMA ziet volgt uit het feit dat er significant minder worden verkocht.

Verder is 10.000 uur niet heel bijzonder. Zo heb ik niet één maar twee Seagate 3 TB schijven met meer dan 10.000 uur (en één met 8500). Mijn oudste schijf, een Samsung HD103SJ heeft overigens meer dan 22.000 uur op de teller staan. Daar heb ik er overigens ook twee van.

Punt is dat je hieruit dus absoluut niet kan concluderen dat je beter af bent bij HGST.
Heb persoonlijk ook een HD103SJ in bezit, deze heeft 25959 uren op de teller met 4884 Spin-ups sinds december 2010.

Deze heeft al wel enkele probleempjes gehad maar draait op het moment vrolijk door, was ook een reden dat ik naar SSD ben overgestapt, de schijf had vastlopers bij het laden van het OS, dit kwam door een of een paar unstable pending sectors, maar deze zijn weer verdwenen.

Enige wat er nu nog opstaat is een 1tje voor Calibration Retry Count & Load/Unload Retry Count, en 11 G-sense errors, deze heeft ook wel het een en ander te verduren gekregen, verder nog altijd een heerlijke schijf.

Heb in een andere PC ook nog Seagate schijven zitten welke uit rond 2008 dateren, deze hebben ook al meer dan 21000-27000 uur erop zitten volgens mij (tijdje al niet meer aangezet), 1 daarvan zelfs meer dan 10000 Spin-ups, dat ze traag zijn is wat anders, wel 7200RPM.

Het punt is dat de nieuwe Seagate schijven van de recentere jaren gewoon een stuk instabieler zijn geworden, en zo las ik hier en daar ook dat de garantie enkele malen terug werd geschroefd.
Vooral modellen uit China lijken stukken sneller stuk te gaan, gelukkig heb ik er daarvan geen enkele.
Seagate staat alleen momenteel nummer 1 qua laagste returns, zie sdk1985 in 'nieuws: Seagate komt met nieuwe nas-hdd's met een capaciteit van 8TB' .

Daarmee wil ik overigens Seagate niet heilig verklaren. Ik heb zelf ooit 3x een 7200.11 omgeruild voor een Samsung Spinpoint F3 ivm de gekke firmware bug dat de schijf ineens niet meer in je bios tevoorschijn kwam. Ik kreeg dat probleem bij één disk en gelukkig heeft Seagate hem toen opgehaald en gerepareerd. Toch vertrouwde ik de boel daarna niet meer.

Maar momenteel is er wat mij betreft geen reden om geen Seagate schijf te kopen. Ze zijn vaak het snelste en blijkbaar zijn ze procentueel ook het betrouwbaarste bij de gemiddelde consument (wat iets anders is dan bijvoorbeeld Blackblaze).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 14 januari 2016 15:54]

Als data je lief is maak je een goed backup plan.

Misschien houd de HGST het iets langer vol. Maar ook die hebben slechte schijven er tussen zitten.
De resultaten van de 4TB zeggen toch helemaal niets over deze schijf? Er is helemaal geen verband.
Ook dat het backblaze niet uitmaakt of er een disk sterft, zolang hij goedkoper is
Dank je voor deze uitleg. Ik heb een deel in een NAS setup en vond het vreemd waarom bepaalde drives altijd zaten op te spinnen, ondanks dat ze constant in power down mode moesten draaien.

Je uitleg van schijven dat niet meer opstarten is jammer genoeg grondig mis. Het probleem met schijven dat 24/7 draaien is dat ze na zolang te draaien hun motor / bearing versleten geraakt. Zo lang ze spinnen is de hoeveel kracht dat nodig is om ze draaiend te houden minimaal. Maar zodra ze uitvallen en ze terug vanaf nul moeten op spinnen, dan heeft dit veel meer kracht nodig. Gevolg, ze raken niet meer op toeren.

Dit is dezelfde reden waarom een harddisk dat opspint makkelijk 14 a 15 Watt zal gebruiken en zodra hij op toeren is een 5 a 7 watt zal gebruiken in idle.

Het grapje dat HD's sneller afslijten met veel spin & stops is al lang achterhaalt. Draai al jaren HD's als archief in een power down state en ze spinnen enkel op als ze geaccessed moeten worden. Het gevolg is dat ze niet verslijten op de motor of bearing.

Natuurlijk zal het effect anders zijn, moest je zo een harddisk iedere 5min in slaap smijten en hem constant zitten te accessen. Maar daar spreken we niet over. We spreken over archief harddisks. In praktijk is het constant 24/7 actief houden in NAS/Raids etc de reden dat veel HD's sterven. Ze slijten constant en terwijl ze actief gehouden worden zijn ze ook meer gevoelig voor trillen ( wat de slijtage nog meer in de hand werkt ). Voeg daarbij dat als ze bijvoorbeeld in een raid zitten en niet individueel als JBOD staan, dat ze constant geaccessed worden voor de pariteit te berekenen. Met meer gevolg op de schijf koppen...

Het is niet altijd zwart op wit simpel ;)
De WD Red 6TB kosten slechts 20 euro meer dan de WD Green 6TB. Je krijgt hiervoor een jaar extra garantie. Ook geen slechte deal?
CiPHER je wilt TLER hoog maar background data scrubbing af ? Dus je laatste defensieve laag wel maar je voorlaatste niet ? Tevens ... ik denk dat je background data scrubbing best enkel af zet als je je arrays zelf voldoende scrubbed (zfs scrub pool, echo 'check' > /sys/block/mdX/md/sync_action).
Uitval = Uitval. Iets, waar je gewoon niet op zit te wachten. Hier ook twee van de drie Green overleden binnen 2 jaar. Zal ze nooit aanbevelen voor RAID.
3 green schijvenvgehad van WD.. Binnen 2 jaar allemaal kapot. Seagate schijven zijn juist beter san de WD schijven uit ervaring.
Het gaat hier over NAS schijven en dan is de WD green niet interessant. WD Red is diegene die je moet hebben.
Liefst RED Pro of beter WR Re.
Elke keer als ik 'perpendicular' (PMR) tegenkom moet ik hieraan denken:
Get Perpendicular
Jammer dat het geen 7200 RPM is, dat scheelt aanzienlijk. Wel bizar hoeveel data ze op die platters weten te proppen, ik ben wel eens benieuwd waar het nou gaat stoppen...
Het zijn NAS schijven, warmteontwikkeling en stroomverbruik zijn daarbij belangrijk en dus ook een lagere snelheid. Bovendien zijn nieuwe 5900rpm schijven vaak sneller dan de oudere 7200rpm schijven omdat de platterdichtheid groter is.
Ik vind het idle-verbruik eigenlijk vrij hoog van deze schijven, zonder dat ik overigens weet wat andere schijven doen. Weinig verschil tussen usage en idle ook. Weet alleen dat mijn SSD iets van 0.1~0.3watt idle doet en een 2.5" HDD zo'n 2-4W idle.
Ze verbruiken zeker veel dass waar, maar je mag en kan ze niet vergelijken met een SSD of 2,5'' inch schijf.
Eerlijk gezegd nooit 5900 RPM gezien, altijd 5400 geweest toch?
De nieuwere types draaien op 5900 ipv op 7200 rpm. Deze schijven worden doorgaans voor mass storage gebruikt. Zoals een NAS, maar je vindt ze ook terug in DVR's. Bovengemiddeld zuinig, stil en lage warmte ontwikkeling. Seagate heeft ze zoals hierboven beschreven, maar je vindt ze ook bij Western Digital, etc.
Een NAS is een NAS, daarbij maakt stroomgebruik/rotatie sbelheid weinig uit tov betrouwbaarheid, dat moet boven alles op NR 1 staan! En dat betrouwbare gevoel heb ik niet met Seagate en dat hebben ze aan zichzelf te danken. ADVIES: KOOP een echte NAS schijf, het is duurder, maar het is het waard!!
Doordat de data zo dicht op elkaar zit heb je ook minder nadeel door dat lagere toerental.
Eigenlijk zou het toerental nog verder omlaag kunnen als de disks 100% in de markt worden gezet voor "alleen te gebruiken in een NAS".

Burst doen deze disks 216MB/s en dat is "toevallig" ongeveer de getrunkte snelheid van 2 Gbit-poorten zoals die vaak op de iets duurdere NASjes aanwezig zijn. Heb je er dus 4 disks inzitten, zou je theoretisch 900MB/s kunnen genereren (RAID0 dus niet heel handig).

Door de toeren nog verder omlaag te zetten en een continuous transfer van grofweg 75MB/s te genereren, zijn de disk nog zuiniger, nog stiller en nog steeds snel genoeg om allerhande data van/heen te sturen. En zeker als je ze in een 4-disk array RAID5 zet, zit je alsnog aan je 2Gbit doorvoer in trunked NIC.

Ach, denk dat gemiddeld een NAS 90% van de tijd niks staat te doen bij de gemiddelde gebruiker dus burst & throughput & verbruik zijn "eigenlijk" niet heel interessant. ;)
Voor grote bestanden die netjes op de schijf staan is dit inderdaad het geval, voor kleine bestanden gaan de prestaties echter veel harder omlaag.

Bij een toerental van 5900 rpm draait de schijf in iets meer dan 10 ms een rondje. Het duurt dan dus tussen de 0 en 10 ms voordat het stukje disk waar je data zit onder de leeskop doorgaat. Wanneer je het toerental verlaagd duurt het langer, en moet de leeskop, wanneer deze naar het juiste spoor is gebracht, langer wachten op het juiste stukje data. Je toegangstijden schieten omhoog.

Aangezien dit voor iedere schijf individueel is kan je het ook niet opvangen met RAID.
Tot het te foutgevoelig wordt denk ik. (Te veel data op een Te klein oppervlak)

EDIT:
De vraag van DennusB heeft me toch even bezig gehouden... Waar ligt de grens?

Kunnen we straks een digitaal bitje op een fysieke atoom plaatsen? Gewoon 1 op 1, dat zou toch een hele andere betekenis van Cloud-opslag betekenen.

(Beetje met een knipoog bedoeld uiteraard), maar hoe ver men kan gaan :O

[Reactie gewijzigd door technomania op 12 januari 2016 17:41]

Met spintronics tracht men de spin van elektronen te gebruiken voor dataopslag.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spintronics
5000 of 7200 RPM scheelt maar relatief weinig als je > 4 schijven in je NAS heb zitten hoor. Dan liever een iets tragere schijf die betrouwbaarder is.
Voor data opslag zou ik juist voor een zo laag mogelijke RPM en verbruik gaan. Mijn "nas" is een RPI2 met een HDD eraan, zo ook bij een aantal anderen en gekoppeld aan elkaar via SyncThing. Staat altijd aan en maakt geen geluid, vebruikt vrijwel niks. Snelheid is geen issue, voor afspelen van films en downloaden is het prima. Ook als fotobackup. De maximale snelheid die het ding aan kan haal ik dus toch nooit.
Heel leuk die enorme grote harde schijven, maar wanneer komt er eens een opvolger van raid 6? Aangezien er geschat is dat die in 2019 alweer raid 6 in 2019 niet meer veilig wordt geschat.
Die is er al. ZFS oa.
Dat is geen opvolger van raid 6, aangezien het een software raid is. Je zou toch verwachten dat de raidcontroller boeren samen gingen zitten om een oplossing te vinden. Of zijn straks de ontwikkelingen dat raidcontrollers verleden tijd zijn? :)
RAID is een schema van hoe data opgeslagen wordt over meerdere disks - of je dit met software of via firmware (ook software) van een 'Hardware RAID' controller bereikt, is niet direct relevant. Dat ZFS geen opvolger zou kunnen zijn van RAID omdat het softwarematig is, vind ik derhalve geen goed argument.


Hardware RAID is verouderd
Daarnaast is Hardware RAID sterk verouderd. Software RAID is per definitie beter omdat het meer mogelijkheden heeft en de beschikking heeft over snellere hardware. Ouderwetse doctrines dat je een speciale XOR-processor nodig zou hebben voor het berekenen van de pariteit, zijn simpelweg niet waar. XOR is namelijk zowat de simpelste instructie die je CPU kan verwerken en wordt gebottlenecked door de snelheid van het RAM geheugen.

De reden dat Hardware RAID voor RAID5 en RAID6 in de praktijk sneller was, kwam doordat de speciaal geschreven RAID firmware veel slimmer omging met het schrijven van grote blokken data, die alleen snel zijn als I/O opdrachten worden opgeknipt in de magische grootte. Bij RAID6 met 5 schijven en 128K stripesize, zijn alleen writes van (5 - 2) * 128K = 384KiB snel, alle andere writes moeten in twee fases gebeuren (read-modify-write) waarbij er eerst gelezen moet worden, daarna de pariteit wordt berekend en vervolgens de nieuwe gegevens worden geschreven. Bij de optimale blokgrootte zoals 384KiB in bovenstaand voorbeeld, hoeft er niet te worden gelezen en kan in één keer worden geschreven. Dit maakte RAID5 en RAID6 in de praktijk veel sneller op Hardware RAID dan softwarematige engines.

Tegenwoordig doen software RAID5 en RAID6 engines dit ook, waaronder Intel met Volume Write-back Caching en ook Linux MD-raid en FreeBSD GEOM.


Sowieso.. RAID is verouderd
Het hele principe van RAID is ook in principe achterhaald. Wat gebeurt er namelijk: je gaat een losse laag het beheer geven over meerdere hardeschijven - in feite een disk aggregator dus. Deze maakt daar vervolgens een (grotere) virtuele hardeschijf van. Vervolgens wordt hier een ouderwets bestandssysteem van de 1e of 2e generatie op aangesloten die geen kennis heeft dat de data op meerdere schijven terecht komt.

Het grote nadeel van RAID is dat het uitgaat van een zwart-wit scenario. Of de schijf is in orde, of hij is defect en wordt uit de array gegooid. RAID is niet ontworpen voor schijven die af en toe een bepaalde sector niet kunnen lezen. Dit probleem is juist de laatste tijd veel groter geworden vanwege het probleem met uBER - uncorrectable Bit-Error Rate. Dit probleem wordt groter naarmate de datadichtheid groter wordt. Dit probleem is de hele basis van de volgende twee artikelen van Robin Harris:.
De opvolger van RAID: derde generatie filesystems!
De echte opvolger van RAID is een hybride bestandssysteem van de 3e generatie. Deze spreken direct meerdere schijven aan zonder van een aparte RAID-laag gebruik te maken. Dit biedt vele voordelen, bijvoorbeeld doordat ze directe controle over error management hebben. Niet langer bepaalt de RAID controller of een disk uit de array moet worden geschopt, en hoe er met corruptie moet worden omgegaan. Ook kunnen problemen zoals de RAID5 Write Hole worden voorkomen zoals ZFS doet. Tevens zijn prestatievoordelen mogelijk door gebruik te maken van dynamische stripesizes - iets wat onmogelijk is met RAID. Het is niet mogelijk voor RAID om ZFS te imiteren, omdat daarbij de allocatielaag ('RAID') kennis moet hebben van het filesystem. Bij ZFS zijn die twee versmolten met elkaar.

Het grote voordeel is dat filesystems van de 3e generatie ook goed overweg kunnen met onleesbare sectoren. Dus niet langer wordt een hardeschijf afgekeurd vanwege één klein onleesbaar plekje. Vanaf nu kan een hardeschijf uit gatenkaas bestaan want dankzij de redundancy en goede afhandeling wordt dit automatisch gecorrigeerd zonder dat je data risico loopt - aangenomen dat er tenminste één vorm van redundantie is zoals een mirror of parity of ditto blocks. Het leuke is dat zelfs op een enkele disk sprake kan zijn van redundancy dankzij ditto blocks - oftewel bepaalde data meerdere keren opslaan. Als één versie onleesbaar is, heb je altijd nog de andere. Dit werkt onafhankelijk van mirror/parity en deze bescherming komt dus bovenop dergelijke redundancy.

Daarnaast is het eindelijk eens afgelopen met silent corruption - waarbij zowel het bestandssysteem als de RAID engine niet weet of er nu iets corrupt is of niet. Je wilt weten of je data in orde is en het begin van data integriteit is controle: meten is weten! Daarvoor zijn er checksums die de integriteit bewaken. Als een bestand niet overeenkomt met zijn checksum, weet het filesystem dat er corruptie heeft plaatsgevonden. Soms is die te herstellen door het bestand van een andere bron te betrekken. Dat gebeurt automatisch indien mogelijk. Een offline filesystem check zoals ChkDsk of fsck is dus verleden tijd. Als iets te fixen is, doe het dan en doe het gelijk nog voordat enige applicatie er ooit iets van zou merken! Waarom zou je daar een aparte utility voor willen die gaat kloten met on-disk data....

En dan zijn er natuurlijk nog legio voordelen van 3e generatie filesystems, zoals L2ARC caching, intelligente snapshots, Send/Receive voor veilige (incremental) backups, supersnelle LZ4-compressie, deduplicatie, enzovoorts.


Welke van de drie: ZFS, Btrfs of ReFS?
Op dit moment is ZFS het enige volwassen filesystem van de 3e generatie. Daarom is het ook zo populair, onder andere veel eigenaren van zelfbouw NAS systemen gebruiken ZFS. Dit is tevens dé reden om voor een zelfbouw NAS te gaan en geen kant en klaar NAS systeem te kopen zoals Synology of Qnap. Die gebruiken nu nog ouderwetse opslag van de 2e generatie. Ze zijn wel bezig met Btrfs - een Linux-only concurrent van ZFS met ongeveer gelijke eigenschappen. Maar dit is lang nog niet zover uitontwikkeld en stabiel als ZFS die na vele jaren een reputatie heeft opgebouwd klaar te zijn voor gebruik.

Ten slotte is er nog ReFS van Microsoft, de minst ontwikkelde en ook minst interessante optie uit de stal van 3e generatie filesystems. Maar zoals je ziet heeft elk platform (BSD, Linux, Windows) inmiddels een 3e generatie filesystem in de pijplijn zitten. Daarmee is RAID binnenkort zo goed als verleden tijd. Dat is mooi, want daarmee luiden we een nieuw tijdperk in dat het normaal is dat computers je data beschermen in plaats van in gevaar brengen. Want behalve dat RAID bescherming toevoegt, introduceert het ook een aantal risico's voor je data, die maar zelden worden besproken. Zeker met de huidige trend van toenemende datadichtheid, is RAID eigenlijk niet meer van deze tijd. Wil je nu veilige opslag, is ZFS absoluut dé oplossing om in overweging te nemen.

Lees hier meer over zelfbouw NAS systemen: Het grote DIY RAID NAS topic deel 3
Lees hier meer over ZFS: Het grote ZFS topic

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 12 januari 2016 18:44]

Ontzettend bedankt voor deze overzichtelijke post! _/-\o_

Ik was zelf namelijk in de veronderstelling dat RAID5 en (sinds een jaar of vier) RAID6 nog steeds de heilige graal vormden voor wat betreft opslag van backup-data. Althans, dat is wat ik altijd heb meegekregen na het lezen van de vele reviews op Storagereview, Smallnetbuilder etc. door de jaren heen. Mijn beeld hierover is bij deze bijgesteld dankzij jouw post.

Vraag: zijn de nadelen die je noemt bij RAID5/6 ook van toepassing op RAID1? D.w.z. dezelfde 'losse beheerlaag' c.q. disk aggregator met daarbovenop wederom zo'n ouderwets besturingssysteem die geen kennis heeft dat de data op meerdere schijven komt te staan? Ik vraag dit omdat ik zelf van plan was om een Synology 2-bay of 4-bay aan te schaffen en de boel in RAID1 te draaien i.p.v. RAID5/6. In mijn veronderstelling is dit een exacte kopie zonder enig gebruik van parity, maar ik weet niet of mijn aanname dat dit ook het uBER-probleem ondervangt juist is.
Op dit moment hebben raid 1 en raid 10 deze nadelen nog niet. Daarom zie je overal dat ze ook raid 10 (of 100) aanraden als je een grote RAID array gaat bouwen.

Het is daarbij ook niet erg om voor raid 5 te gaan, zolang je maar niet grotere schijven van 1 TB per stuk gaat gebruiken.
Reads fail SATA drives are commonly specified with an unrecoverable read error rate (URE) of 10^14. Which means that once every 100,000,000,000,000 bits, the disk will very politely tell you that, so sorry, but I really, truly can't read that sector back to you.

One hundred trillion bits is about 12 terabytes. Sound like a lot? Not in 2009.
Dat betekend als een schijf eruit klapt en opnieuw moet rebuilden krijg je pas bij zo'n grote problemen met rebuilden. Daarom raden ze aan om tegenwoordig bij grote schijven geen raid 5 meer te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door vali op 12 januari 2016 21:11]

Geen enkele RAID voorkomt de silent corruptie. Wellicht kun je kijken naar de HP Microserver als je niet aan zelfbouw wil beginnen.
. Dat ZFS geen opvolger zou kunnen zijn van RAID omdat het softwarematig is, vind ik derhalve geen goed argument.
Hoezo is dit geen goed argument? Ik beschreef het ook uit het oogpunt van de raidcontroller fabrikanten.

Daarbij biedt een hardware raid voor kleine omgevingen wel meer voordelen dan een software raid zoals ZFS. Zo kan je bij een raidcontroller zeer gemakkelijk de schrijven overplaatsen (of de schijven inclusief de raidcontroller) als de server gecrashed is of als de raidcontroller kapot gegaan is. Dat is ook de reden waarom NAS bouwers nog ervoor kiezen. Die focussen zich ook op de simpele gebruikers.

We zullen in ieder geval zien wat de ontwikkelingen zijn op het gebied van RAID. Zeker nu consumenten steeds grotere schrijven kopen hoop ik dat ze weten waar ze aan beginnen als ze een RAID opstelling willen gaan bouwen. Bij mijn oude werkgever wisten ze de nadelen niet en gingen hierdoor compleet op hun bek toen er paar schijven uitklapte. Bij het rebuilden kwamen ze erachter en toen was het te laat (hoop data ging verloren).

[Reactie gewijzigd door vali op 12 januari 2016 21:15]

Voordelen? Dat je afhankelijk bent van een raidcontroller is juist een nadeel.

Met een software raid kan je de schijven aan iedere (SATA) poort hangen en de software herkent dat schijven bij elkaar horen. Je bent dus niet afhankelijk van een specifieke controller.

Als jouw NAS met raidcontroller stuk gaat moet je ergens zo'n zelfde NAS vandaan zien te halen.
Snap niet precies wat daar een nadeel van is. Grotendeels van de bedrijven kopen doorgaans hetzelfde merk. Je bent daarbij niet afhankelijk van een specifieke controller (hiermee doel ik op type, eerder aan de fabrikant.

Ik kan mijn Adaptec Raidcontroller gewoon de laatste serie in mijn server stoppen en mijn verschillende RAID instellingen worden netjes overgenomen. Dit is met een Dell of HP server niet veel anders.

Het enige nadeel en dat is de reden dat hardware RAID oplossing achterhaald zijn, is dat schijven flink zijn toegenomen en dat data verloren gaat bij een rebuild.

[Reactie gewijzigd door vali op 12 januari 2016 22:57]

ZFS.... ik wil nooit meer zonder!!! Wat een fantastische oplossing is dat, ik kom van hardware RAID 5. Goed duidelijk verhaal!
Kun je mij daarbij helpen... Wat heb ik nodig om een software nas te gaan beginnen. Welke software gebruik je allemaal om hiervan te kunnen gebruiken?
CiPHER & zfs :+

Als aanvulling:
Software raid is niet afhankelijk van de controller, bijv. Ibm M1015 kan in hw raid alleen rebuild worden door een M1015
(misscien ook door een ander HBA met lsi chip?)
maar met SW raid zou ik het array zelfs kunnen rebuilden met mijn onboard s.ata controller waardoor het kopen van een reserve controller niet meer nodig is.
Waar en hoe kan ik beginnen met een eigen gemaakte software raid ZFS?
Op het forum staat veel informatie over ZFS en het bouwen van een eigen NAS. Zelf gebruik ik simpelweg FreeBSD op de NAS. Op mijn desktop draai ik ZFS on Linux. Je zou kunnen kijken naar FreeNAS als je nog niet zo bekend bent met FreeBSD, die biedt een mooie Web UI aan, die het zeer simpel maakt voor je.

Aan hardware heb je in principe ook niet zo veel nodig. Een moderne CPU (met 64-bits instructieset, wat je vind op elke CPU van de laatste 5 jaar) en 8GB aan RAM (liefst met ECC) wordt aanbevolen.

Het grote ZFS topic

Het grote DIY RAID NAS topic deel 3
Heeft freenas ook de nieuwe formaat zfs?
Wat bedoel je met nieuwe formaat ZFS? FreeNAS backport ZFS uit FreeBSD-CURRENT geloof ik. Dus de ZFS versie in FreeNAS is vaak nieuwer dan de versie in FreeBSD-RELEASE.
Lees het hele artikel nog eens door van CiPHER...
Of zijn straks de ontwikkelingen dat raidcontrollers verleden tijd zijn? :)
Ik denk dat de tijd van de dure proprietary raid controllers wel eens gedaan kan zijn. Die 8 core Xeon is een veel betere raid controller dan de PowerPC/MIPS/Arm (Xscale) op je Areca, 3Ware (Avago), LSI (Avago), Adaptec, ... kaarten van nu.
Nouja, enige nuance is hier wel op zijn plaats...

Ik heb een paar maanden geleden benchmarks gedraaid met Raid-5 op een PERC H750 vs software RAID met 4 Intel DC SSD's op een Dell R630 (Dual Xeon)... Om een lang verhaal kort te maken: de PERC won best wel flink.

Dat komt volgens mij vooral omdat er zo'n mooie accu op zo'n controller zit, die ervoor zorgt dat je bij een 'flush' al een OK terug kan krijgen voordat de data echt op disk staat.

Als je RAID-10 gebruikt is het effect een stuk minder groot, dan kan je net zo goed software raid gebruiken.

Het grote voordeel van software raid is wel dat je makkelijker disks kan vervangen zonder schijfruimte op te offeren - dat is bijv. interessant als het exacte model harddisk dat je gebruikt niet meer te krijgen is. Als daarnaast je server doorfikt, kan je de harddisks gewoon in een andere server stoppen met dezelfde software. Met hardware raid is dat gewoon wat meer "een uitdaging".
Ik heb een paar maanden geleden benchmarks gedraaid met Raid-5 op een PERC H750 vs software RAID met 4 Intel DC SSD's op een Dell R630 (Dual Xeon)... Om een lang verhaal kort te maken: de PERC won best wel flink.
Aangezien je raid-5 gebruikt denk ik niet dat je er veel kleine IOPs op af hebt gestuurd ?
Dat komt volgens mij vooral omdat er zo'n mooie accu op zo'n controller zit, die ervoor zorgt dat je bij een 'flush' al een OK terug kan krijgen voordat de data echt op disk staat.
Ja maar indien dat zo is is dat eigenlijk cheaten :D.
Aangezien je raid-5 gebruikt denk ik niet dat je er veel kleine IOPs op af hebt gestuurd ?
IOPS is inderdaad slechter met RAID-5 dan met RAID-10, maar voor mijn doeleinden nog steeds zeer acceptabel

Heb net even een benchmark gedraaid op mijn Samsung PRO met write cache/W10) en de PERC in RAID-5 (W2012; policy: no read-ahead, write-back cache) om het gewoon te laten zien. Heb geen software RAID getallen meer liggen op de opstelling helaas. RAID-10 gaat absoluut sneller voor IOPS, niet voor de bulk.

De getalletjes zijn van AS SSD (Samsung pro MB/s, IOPS, PERC MB/S, IOPS):

- 16 MB read: 518/32/2185/136
- 16 MB write: 491/30/2199/137
- 4K read: 27/7031/20/5218
- 4K write: 75/19290/28/7256
- 4K read (64Threads): 376/96279/401/102792
- 4K write (64Threads): 273/8548/112/7363

Zoals je kan zien is de snelheid voor 4K schrijven ongeveer die van een 'normale' SSD; voor grote blokken gaat het veel harder. De block size heb ik overigens op de PERC op 32K staan (dus de getallen vertekenen). Als je een database server hebt, kan je RAID-10 gebruiken met meer schijven en dan gaat het echt lomp hard voor relatief weinig geld.

Wat je hier niet mee test zijn de zgn 'hard flush'es. Databases gebruiken die bijvoorbeeld standaard bij iedere transactie: een hard flush garandeert dat de data op disk staat zodra hij returned.

Voor bovenstaande configuraties betekent dat, dat de Samsung (de relevante delen van) zijn write cache moet wegschrijven en dan pas OK kan zeggen, voor de PERC betekent het dat hij... gewoon OK zegt. Als de server down gaat, zorgt de batterij ervoor dat de data niet verloren gaat. Kortom, transacties gaan heel veel harder met een echte RAID kaart. Ofterwijl:
Ja maar indien dat zo is is dat eigenlijk cheaten :D.
Ben jij nu een Desktop met 1 SSD aan het vergelijken met 4 professionele SSD's achter een high-end RAID kaart ? Ik snap je testsetup niet volledig vrees ik.
Ja, ik ben een desktop met 1 semi-professionele SSD aan het vergelijken met 4 professionele SSD's achter een high-end RAID kaart. Individueel performen de SSD's ongeveer hetzelfde; wat je hier ziet is het effect van het toevoegen van een dergelijke (hardware) RAID configuratie. Als iemand een software-RAID opstelling heeft die vergelijkbaar is, zie ik uiteraard graag de getallen.

De benchmarks die ik eerder heb gedraaid waren allemaal uiteraard op 4 SSD's; daarvan heb ik alleen de cijfers niet meer.

Wat ik ermee wil laten zien is wat het effect is op o.a. IOPS (je stelling was: "Aangezien je raid-5 gebruikt denk ik niet dat je er veel kleine IOPs op af hebt gestuurd ?" -- antwoord: tuurlijk wel en de performance daarvan is ongeveer die van een normale SSD).

Ipv. het verhaal te vertellen leek het me aardig om de cijfers het verhaal te laten vertellen met een referentiekader dat we allemaal wel kennen.
Wat ik ermee wil laten zien is wat het effect is op o.a. IOPS (je stelling was: "Aangezien je raid-5 gebruikt denk ik niet dat je er veel kleine IOPs op af hebt gestuurd ?" -- antwoord: tuurlijk wel en de performance daarvan is ongeveer die van een normale SSD).
En dat is eigenlijk wat ik je wou vertellen. De Raid card bottlenecked het aantal IOPS, maar dat zie je pas als je er veel op af stuurt. Als dit normale harde schijven waren geweest had je setup 3 x IOPS op alle leesbenches gehad.
Nee... De raid kaart is hier niet de bottleneck.

Ik heb de stripe size op 64K staan en de NTFS block size op 32K. Dat betekent dat iedere 4K operatie in werkelijkheid 32K (read mmapped) of 64K (write stripe) verwerkt. Daar zit de echte bottleneck. Als ik die beiden zou zetten op 4K, gaat het veel harder in 4K iops. Ik denk dat het dan aardig in de buurt komt.

Een desktop SSD gebruikt normaliter een 4K block size, dus die heeft daar geen last van. Dat bedoel ik met dat het "vertekent".

Een normale database werkt echter met 32K of 64K blocks - en dan is dit weer efficiënter. Vandaar.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 12 januari 2016 21:54]

Ik heb de stripe size op 64K staan en de NTFS block size op 32K. Dat betekent dat iedere 4K operatie in werkelijkheid 32K (read mmapped) of 64K (write stripe) verwerkt. Daar zit de echte bottleneck. Als ik die beiden zou zetten op 4K, gaat het veel harder in 4K iops. Ik denk dat het dan aardig in de buurt komt.
Just Just met kleine IOs lees je zowiezo "te veel". Maar ik heb een keer een Samsung SSD achter een M1015 (dat is wel een instap RAID kaart -Perc H310) in HBA modus gestoken en de IOPS vergelijken met dezelfde Samsung SSD op de SATA connector op het moederbord en was toch zeer teleurgesteld op de impact ervan. Ik ga dit nog eens testen als ik wat tijd heb.
Dat komt volgens mij vooral omdat er zo'n mooie accu op zo'n controller zit, die ervoor zorgt dat je bij een 'flush' al een OK terug kan krijgen voordat de data echt op disk staat.
Je bedoelt omdat de write cache dan aan ka?
Met zfs heb je geen raidcontroller meer nodig :9
ZFS is soms beter dan hardwarematige RAID controllers omdat ZFS de fouten en timeouts van de SAS of SATA controllers beter kan corrigeren
Zit al jaren in FreeBSD maar nooit serieus gebruikt. Nu heb ik niet de behoefte aan 5TB ofzo waar het misschien voordelen zou kunnen hebben. Het systeem zelf draai ik al een tijd standaard vanaf een ramdisk. De meeste PC's hebben toch 4GB of meer en we hebben volgens mij nog geen apparaten voor permanente storage die qua snelheid daarbij in de buurt komen,
RaidZ3 is een soort van Raid7. Ook kan je in ZFS meerdere mirrors gebruiken in een soort van raid1, raid10 configuratie.
Ben ik met je eens, hoe groter de HDD hoe groter de kans op een bad sector. Alle NAS apparaten, groot of klein van Synology, Thecus, Qnap e.d. maken gebruik van Linux software RAID. Dat is verder prima, is stabiel en volwassen, maar het rebuilden van een RAID5/6 duurt erg lang bij de steeds groter wordende HDD's. Daarbij wordt de kans ook steeds groter dat tijdens een rebuild een andere HDD eruit klapt.

Ik heb nog een NAS (in deze categorie) gezien die ZFS ondersteund. Thecus heeft het in het verleden gehad maar deze maakte gebruik van Fuse. Ze hadden nog steeds een MD op basis van mdadm waar vervolgens een ZFS file system onder hing. Enige voordeel was dus het hebben van snapshots. De andere voordelen van ZFS en nadelen van RAID bleef je houden.

Probleem van ZFS lijkt me de licentie, al heb ik me er recentelijk niet meer zo in verdiept.

Nu zie je verschillende merken die BTRFS ondersteunen, ook hier wordt hetzelfde principe gebruikt. Een mdadm software RAID met daar onder een file system. Dus BTRFS managed zelf de schijven niet, dit wordt nog steeds door mdadm gedaan.

Mochten de heren van Synology, Thecus en Qnap een NAS uitbrengen met "native" ondersteuning voor iets zoals BTRFS of ZFS denk ik dat dat een super product zal zijn.
Bedankt voor je reactie, erg informatief. Ik ben ook benieuwd wanneer NAS bouwers zoals Qnap of Thecus eens innovatie stappen gaan nemen. Op dit moment heb ik naast mijn server een nas staan voor backups zoals foto's en bestanden (4 x 1tb in raid 5).

Voor mijn server is het een ander verhaal aangezien er steeds grotere schijven in gaan.
ZFS en ook btrfs worden waarschijnlijk standaard gebruikt in de toekomst.

Hierbij is btrfs veel vebruiksvriendelijker waardoor ik denk dat het geschikt is voor voor thuis-nasjes. Helaas is het nog "onstabiel" volgens de hoge eisen van data opslag.

ZFS daarintegen is wel bewezen maar je moet echt goed weten wat je aan het doen bent. ZFS is heel kieskeurig met hardware. Ook met virtualiseren wil het nog wel eens misgaan door gebruimersfouten.
De vraag is of je het wilt oplossen met RAID versie X of dat de huidige alternatieven voldoende mogelijkheden geven voor de toekomst.
  • Wat vind je van RAID6 met online spare(s)
  • Wat vindt je van RAID10 of liever nog duplexing (dubbele controllers)
  • Wat vind je van het beperken van de omvang van je RAID sets
Al denk ik persoonlijk dat de betere oplossing is zorgen dat je data op meerdere plekken hebt staan. Denk aan twee maal online en minimaal een maal remote. Zeker niet ideaal voor een thuis omgeving maar zakelijk volgens mij steeds beter haalbaar.
Mijns ziens heeft raid 6 niet echt een bestaansrecht aangezien je met raid 10 hetzelfde kan bereiken en ook nog eens aanzienlijk sneller is (en dan heb ik niet eens gehad over rebuild tijd).

Op mijn server maak ik voor mijn OS gebruik van Raid 1. De schijven waar mijn data op staat staan in Raid 10. Belangrijke data staat in sync met een nas op een andere locatie. Dus om lang verhaal kort te maken, ik maak mij geen zorgen om data verlies :)

[Reactie gewijzigd door vali op 12 januari 2016 21:24]

Zou niet zo snel 8 GB aan data aan Seagate toe vertrouwen, koop eerder een HGST.
Ik heb 5x8TB Seagate-schijven in gebruik, en die functioneren perfect. Maar op onze consumerschaal zegt dat allemaal niet zoveel.
Helemaal eens. Ik zou hun 'certified by Qnap' met een korrel zout nemen. Dat was met hun 3TB schijven ook zo tot ze massaal omvielen. Qnap haalde ze van de lijst en noemde iedereen die ze gekocht had een *ikel..

Als je ze niet direct nodig hebt zou ik zeggen; wacht een jaartje
Zou niet zo snel 8 GB aan data aan Seagate toe vertrouwen, koop eerder een HGST.
Helemaal mee eens. Vooral de Seagate 3TB was een ramp.
Voor een mooie vergelijking, zie What Can 49,056 Hard Drives Tell Us? Hard Drive Reliability Stats for Q3 2015
Het is niet omdat de 3TB schijf slecht was dat deze dat ook is. Deze is nieuw, nieuw loopwerk, nieuwe platters met hogere dichtheid.
Kijk maar eens naar meerdere reviews van Seagate harddisks van de afgelopen jaren, dan weet je genoeg.
Ja kijk zelf eens. De nieuwste schijven van Seagate werden allemaal positief onthaald. Kijk naar de userreviews op Amazon en Newegg, unaniem positief.
Ik gok dat deze schijf zo'n 250 euro gaat kosten. (misschien iets meer)
Het is een NAS HDD en geen normale HDD dus de kwaliteit zal iets beter moeten zijn (geen SMR) dan de Seagate Archive HDD v2 ST8000AS0002, 8TB van ¤220
maar onder 2x de Seagate NAS HDD, 4TB ¤147

[Reactie gewijzigd door Cornicum op 12 januari 2016 16:22]

Ik vermoed eerder dat het MEER zal zijn dan 2x de prijs van de 4TB versie. Dat heb ik in het verleden toch gemerkt bij de introductie van nieuwe schijven.
Daarvoor was ik ff vergeten te corrigeren.
maar de NAS HDD van 4tb heeft een relatief constante prijs gehad. begon op ongeveer ¤160.(laagste prijs)
maar meer dan 320 is zou deze schijf niet aantrekkelijk zijn, dan ga je namelijk toch al snel liever voor de enterprise modellen van 8tb die nu rond de ¤437 zitten
en die gaat waarschijnlijk nog langzaam zakken in prijs.
Ga daar ook maar vanuit, de Archive serie is de goedkoopste serie van Seagate, zelfs goedkoper dan de Desktop serie. Kijk eens naar de prijzen van 6TB NAS, dat begint bij ¤300. Gezien de prijzen van de andere schijven, reken maar op ¤400+...
er zijn al 8tb enterprise NAS HDD's die ¤437 kosten.
die ongeveer 2x zoveel kwaliteit bieden. als je dan het verschil ¤37 maakt lijkt het mij niet dat het gaat verkopen.
er zijn al 8tb enterprise NAS HDD's die ¤437 kosten.
Bedoel je deze pricewatch: Seagate Enterprise NAS HDD, 8TB ? Seagate kan deze plots hoger beginnen prijzen sinds de enige echte concurrent buiten zichzelf: WD/HGST (pricewatch: HGST Ultrastar He8 SATA 6Gbps (0F23267), 8TB) ook hoger geprijst is.
Goed punt.
Zou inderdaad kunnen dat je gelijk hebt.
Je hebt helemaal gelijk, enterprise staat voor betrouwbaarheid en 24/24 aan, hoe belangrijk vind je je data?
Gebruikt deze ook shingled magnetic recording zoals hun archive hdd?
nee geen SMR. dat is een belangrijk kenmerk van NAS HDD's.
Bedankt, dat is goed om te weten. Was het wel SMR geweest was dit wat mij betreft een goede reden geweest om deze niet te kopen.
Ik moet eerlijk zeggen dat het om seagate gaat dus die zouden nog best een smr als NAS HDD kunnen uitbrengen. het is gewoon wachten tot eind maart.
maar voorlopig staat er nergens dat het een smr is.

EDIT:
Zie reactie: CiPHER

[Reactie gewijzigd door Cornicum op 12 januari 2016 17:41]

Vraag als leek. Ik zie 9Watt in gebruik staan. Dat lijkt mij vrij zuinig. Is dat ook zo vergeleken met de concurrenten?
Niets speciaals eigenlijk. De HGST 8GB (SATA variant) doet 5,1W idle en 7,4W volgens HGST zelf.
De Seagate Archive 8TB doet 7,5W volgens Seagate.

Bij HDD round-up reviews van 3 à 4 TB versies gaan ze onder load tussen de 5 à 9,5W.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 12 januari 2016 16:16]

Er is geen andere 8TB NAS schijf op de markt dus dat wordt moeilijk vergelijken.
Het beste hieraan is dat het geen SMR drive betreft en dus voor normale (NAS) doeleinde geschikt is ipv de Archive 8TB serie. Ben benieuwd naar de prijs, maar die zal wel rond de 400+ liggen verwacht ik zo.
De 4TB heb je al voor 150 euro, deze zal dus rond de 300 euro uitkomen. 400 is gewoon te veel om de concurrentie met de WD Red 6TB aan te gaan die rond de 260 euro zit.
doorgaans zijn de schijven met de grootste opslagcapaciteit stervens duur, en dat zal met deze niet anders zijn.

de RED 6TB doet ¤ 250+. Ik kan me niet voorstellen dat 25% extra opslag niet veel meer dan 25% extra kost.
Ik gok dat ¤ 375+ toch echt wel reël is in het begin.
Als je ene NAS wil bouwen ga je geen 400 euro betalen voor 8TB terwijl de concurrentie 6TB voor 260 euro heeft. Dan prijst Seagate zichzelf uit de markt. Bovendien heeft Seagate helemaal niet gewoonte om een premium te vragen voor hun high capacity HDD's, zie ook de 8TB archive HDD.
Best-Fit Applications
Home/SOHO NAS desktop towers
Desktop RAID and servers
Backup and disaster recovery
Print and file servers
Multimedia server/storage
Archival
Virtualization
Small-business file sharing
Backup servers
Personal cloud
Dus alles. Wat ook opvalt is dat deze gerate wordt op 24x7 gebruik mits bepaald gebruik
(max +- 500 GB/dag) en dat de 4 TB en kleinere varianten een grootteorde minder betrouwbaar
zijn dan de andere (hard read error rate: 10^14 ipv 10^15).

[Reactie gewijzigd door goarilla op 12 januari 2016 16:07]

Toerental van 5900rpm te laag, pak dan de enterprise nas versie:
- pricewatch: Seagate Enterprise NAS HDD, 8TB

Verbruik te hoog? Gebruik dan geen raid, maar een non-journaling filesystem op lvm met spindown van de schijven. En je zou dan de archive hdd kunnen gebruiken om eens in de zoveel tijd een backup naar te maken (rsync/unison)...
Wat zijn jouw ervaringen met de enterprise schijven van seagate?
Ik draai nu prive nog op WD 4T schijven en zakelijk gebruiken we de Seagate eterprise 6T sas schijven. Tot nu to nog geen probs gehad met de seagates.

Ben van plan om ze als volgt in te zetten:
- 3x 8T enterprise nas in een lian li q25 als nfs server
- 4x 8T archive in een lian li q25 als backup server via wol + rsync of unison (of bareos)
beide met systemen zijn met asrock c2750d4i.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True