Seagate komt met 2TB-sshd en 5TB-hdd in 2,5"-formaat

Seagate heeft een sshd met een opslagcapaciteit van 2TB en formfactor van 2,5" geïntroduceerd. De FireCuda-drive beschikt over 8GB flashgeheugen en is 7mm dik en past in laptops. Ook komt de fabrikant met een 5TB-hdd in 2,5"-formaat, met een dikte van 15mm.

De nieuwe opslagdrives maken gebruik van platters van 1TB, die Seagate eerder dit jaar toepaste in een 7mm dikke 2,5"-hdd met een opslagcapaciteit van 2TB. Nu biedt Seagate ook een FireCuda-sshd aan met die opslagcapaciteit. Tot nu toe waren sshd's in 2,5"-formaat met een maximale capaciteit van 1TB verkrijgbaar.

De FireCuda-sshd maakt gebruik van traditionele platters voor de opslag van data, maar heeft 8GB flashgeheugen aan boord. Seagate gebruikt naar eigen zeggen een cache-algoritme dat er voor zorgt dat de meestgebruikte bestanden op het flashgeheugen staan. Dat moet de werking ten opzichte van een traditionele hdd versnellen. Met een dikte van 7mm is de sshd geschikt voor gebruik in laptops.

Seagate introduceert ook een 5TB BarraCuda-hdd in 2,5"-formaat, maar dat is een model met een dikte van 15mm dat niet geschikt is voor de meeste laptops. De kleine hdd kan gebruikt worden in compacte systemen of in een externe behuizing voor hdd's. De harde schijf heeft 128MB cachegeheugen, een maximale schrijfsnelheid van 140MB/s en de platters draaien met een toerental van 5400rpm. Seagate heeft geen adviesprijzen bekendgemaakt en het is niet bekend vanaf wanneer de nieuwe drives leverbaar zijn.

Reacties (93)

8GB Flash waar de meest gebruikte bestanden dan in zitten? Ik heb fotoshopbestanden van 1 GB, dus die kunnen er dan .... 8 op... en de rest op het slome deel?

En laadtijden van games? Zal vast ook niet veel helpen toch?

Het klinkt alsof ik toch beter uit ben met een SSD van 500GB voor 150 euro. En trage opslag gaat dan maar op externe USB schijf. Af en toe maar een beetje wisselen

[Reactie gewijzigd door Stranger__NL op 11 oktober 2016 18:48]

Een SSHD is alleen geschikt/versneld alleen bij simpele taken. Op die 8GB past prima alles wat je computer inlaad tijdens het booten + je webbrowser + het veelgebruikte deel van office. Dat is waar de meeste laptops toch voor worden gebruikt.

Als je zware toepassingen draait, dan zit je gewoon op je normale HDD te werken. Niet heel erg, ik heb zelf mijn games en grote bestanden ook niet op mijn gewone SSD staan.

Ik denk dat het nog wel iets genuanceerder ligt. Een van de dingen wat bij harde schijven de prestatie flink onderuit trekt is het tegelijk accessen van verschillende files waarbij de kop steeds van positie moet verspringen. Je veel gebruikte files zullen waarschijnlijk niet alleen tijdens boot gebruikt worden, maar ook tijdens normaal gebruik. Dan kan het dus ook prima zo zijn dat je grote file ook sneller gelezen wordt omdat de kleine veel gebruikte files die je pc tegelijk probeert te lezen nu in cache staan en de kop dus minder hoeft te verplaatsen.

Als je echter of de ruimte hebt voor twee schijven, of niet zoveel ruimte nodig hebt, of het geld hebt voor een grote SSD... Dan zou ik daar inderdaad ook voor gaan want dat blijft toch altijd beter presteren. Ik vermoed dat die twee tb sshd best aan de prijs gaat zijn en dat je daar ook al makkelijk een halve tb aan ssd voor kunt krijgen. Heb je dan echt meer opslag nodig zou ik een USB schijfje meenemen.

Tja, ik zie het dan ook heel simpel:

1. SSD voor windows + applicaties (ALLE applicaties) & HDD voor de rest
2. SSD voor windows + applicaties + games (grote SSD) & HDD voor de rest
3. SSD voor windows + applicaties & SSD voor games & HDD voor de rest

En in het geval van 'grafische' prosumers:
SSD voor windows + applicaties & SSD voor actieve projecten (& games) & HDD voor de rest

En in beiden gevallen doet men er wijs aan een externe NAS te hebben voor opslag & backup van meer permanente bestanden (fotos, video opnamen, documenten, werkbestanden, muziek/film verzameling of w/e)

8GB ssd 'cache' lijkt me vrij nutteloos, windows alleen al slurpt al een paar gig op.. en hoe gaat dit om met dingen als temporary internet files?
Ook al maken ze deze harde schijf zo goed als maar zijn kan en is het algoritme geweldig... windows is een onbetrouwbaar onvoorspelbaar gedrocht

Het nadeel van jouw setups is dat je een grove keuze maakt.

Het is jammer dat T.net een persbericht voor een niet-technisch publiek zonder verder onderzoek door plaatst, in plaats van door te vragen. Deze schijf zal vrijwel zeker geen bestanden op de 8 GB flash plaatsen, maar sectoren. SATA disks zijn block storage, geen object storage, en weten niet eens wat files zijn. Het kan dus zelfs zo zijn dat er delen van files gecached worden.

Wat ook zeker gecached gaat worden is "C:\Windows". Niet de files in die directory, maar de directory zelf. Dat is maar een paar KB aan file names, maar wel erg essentieel. Directory caching was het eerste wat MS-DOS ging cachen.

Maar zelfs als er op file nivo gecached zou worden, dan is het nog beter dan "heel Windows cachen". Dan worden alle ongebruikte printer drivers op je SSD gezet, alle help files, alle fonts, etcetera. Ook als je ze niet gebruikt.

Hoe ga je dit soort belangrijke blokken op apparaatniveau detecteren? Je OS zal al heel veel cachen dus alleen als een sector fysiek heel vaak gelezen of geschreven wordt kan de drive zien dat iets belangrijk is. Zodra je CoW toepast werkt het al vrijwel helemaal niet meer want blokken worden steeds ergens anders weggeschreven (alleen oude vaak-benaderde read-only data wordt gecachet en na een OS update is opstarten trager).

Om dit echt succesvol te laten zijn moet je OS de drive gaan informeren over belangrijke blokken of moet de drive de data gaan inspecteren en interpreteren (waarbij dit laatste erg complex kan worden en niet werkt met versleuteling of alternatieve bestandssystemen). Doen ze dat hier ook?

Ik vermoed dat het gewoon wat simpele benaderpatronen gebruikt en dat het niet zo effectief is laat staan efficiënt (ik denk dat er al gauw steeds nieuwe blokken gecachet zullen worden).

Ik zou m'n geld zetten op een zo groot mogelijk SSD voor belangrijke dingen een een HDD voor de bulk met eventueel flink wat RAM om zaken te cachen. Voor het wegschrijven van grote bestanden kan een SSHD wel nuttig zijn, maar eigenlijk zou dat net zo goed via RAM kunnen (mits je de kans op dataverlies accepteert).

Goede vraag, maar een mogelijk antwoord is dat vaak gebruikte en daarom gecachte blokken al relatief vroeg bij het opstarten ingelezen worden, en daarna niet meer - precies omdat ze in de OS cache staan.

Nu is er wel de bekende cache-overweging: moet je in je SSD cache dezelfde data hebben staan als in de RAM cache? Het antwoord is ja, mits die cache veel groter is.

Maar een 8 GB SSD cache is niet groot. Je kunt dus kijken welke blokken ondanks de RAM cache relatief vaak gelezen worden, en die dan alsnog in je SSD cachen.

Dus? Het is een stuk sneller om het zo te doen en een 250GB SSD (meer dan prima voor het gross van de gebruikers voor OS+apps+veel gespeelde games) is niet bepaald duur meer.

Directory caching (naar RAM) doet Windows sowieso al, en vergeet pre-fetch en superfetch en al die aanverwante ongein niet.

Tomàto tomáto, het maakt niet uit hoe het cachen onder de motorkap gebeurt, of dit op folder, file of block niveau gebeurt. Het gaat om de uiteindelijke gebruikerservaring.

voor een degelijke 250GB SSD ben je ~70 euro kwijt, 130-150 voor een degelijke 500GB SSD. Het gemak dat het je oplevert (gewoon heel je OS, applicaties en wat spellen erop dumpen) is het geld zo enorm veel waard.

Een goede SSD is vandaag de dag een van de meest essentiële componenten voor je PC of je nou een juppie bent die enkel z'n mail en facebook checkt en af en toe een word documentje typt of of je een diehard gamer/poweruser bent en al helemaal als je je pc/laptop voor professionele doeleinden wilt gebruiken, wat die ook mogen wezen.

Een van de dingen wat bij harde schijven de prestatie flink onderuit trekt is het tegelijk accessen van verschillende files waarbij de kop steeds van positie moet verspringen.

Simultane access op een SSD trekt ook hier de performance flink onderuit.

Dat is een zeer specifiek en erg zwaar scenario met consumer drives waarbij je waarschijnlijk sowieso al beter enterprise drives zou kunnen gebruiken, en dan nog doet de ssd het waarschijnlijk beter dan een enkele hdd (je gaat natuurlijk niet één consumer ssd vergelijken met een omvangrijk raid array aan hdds).

Ik denk dat het kwa uitleg iets anders geformuleerd dient te worden: Een SSHD bepaalt zelf welke bestanden het vaakst worden benaderd. Vanuit daar worden de bestanden (vanaf bovenaan de lijst) geselecteerd om te accelereren.

Dus als je je computer niet zo vaak aan en uit zet duurt opstarten erg lang. Als je veel verschillende programma's gebruikt heb je er ook niks aan. Ssd +hdd is gewoon de betere optie. Als ze die hdd die er in zit nou nog iets sneller hadden gemaakt zou het verhaal wel wat positiever uitpakken

Klopt ssh en hdd is betere combinatie.
Neem een minimaal 64 of 128 gb ssd en de rest hdd.
Op je ssd zet je het os en de software en vergeet niet je swapfile.
Op hdd je data.

De 8gb is natuurlijk een lachertje, paar gb voor windows wat software, je swapfile zit dan al op langzamere hdd. 8 gb is veel te weinig om echt een serieus verschil te maken.

Als die swapfile regelmatig aangesproken wordt heb je te weinig RAM.
Swappen is per definitie moordend voor je performance. DDR4 is een factor 1000 of meer sneller dan een SSD.

En moordend voor je ssd!

Klopt, al lijkt dat in de praktijk nog wel mee te vallen. Ik werk met een kennis nog weleens aan een onderzoeksdatabase die inmiddels zo'n 50GB is. Hierin veranderen veel gegevens regelmatig en het datawarehouse van 20GB wordt dagelijks opnieuw opgebouwd.
Beide staan op een RAID-1 van Samsung 830 128GB SSDs. De performance is in die tijd wel wat terug gelopen maar ze zijn aangeschaft in 2013 en er is in die tijd nog geen bitje blijvend omgevallen.

Daarop wordt dus ongeveer 1/5e van de totale capaciteit dagelijks volledig opnieuw opgebouwd. Een swapfile is meestal veel kleiner, en een levensduur van drie jaar voor een SSD is in mijn optiek meer dan prima.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 13 oktober 2016 11:57]

SSD+HDD is zeker de betere optie, alleen is het in praktijk vaak geen optie, omdat je maar ruimte voor één apparaat hebt. Voor laptopfabrikanten spelen tevens de kosten een rol: Voor een goedkope laptop is SSD+HDD geen optie, maar die verkopen ze het meest. Als deze Seagate voldoende betaalbaar is, dan is er zeker markt voor.

Kan je er voor beter gebruiksgemak er beter alleen een ssd in stoppen. Veel mensen hebben toch niet veel storage nodig.
Eigenlijk zou een sshd met iets van 64gb snel geheugen vrij ideaal zijn. Kan je hele OS en nog een aantal programma's er op

Als je voldoende budget hebt, kan je dat doen. Als je echter voor -/+ 600 euro een laptop moet leveren, dan is het een uitdaging om daar een voldoende grote harde schijf in stopt, dat de laptop nog een beetje verkoopt.

Toch zou je dan een deel van je SSD als cache willen gebruiken voor de veel gebruikte bestanden op de HDD.

Zou standaard in een os moeten zitten naar mijn mening...

Je bedoelt zoiets als ReadyBoost wat sinds Windows Vista bestaat? Dat je een partitie op je SSD maakt die je aanmerkt als ReadyBoost partitie zodat Windows hem gebruikt om je HDD te accelereren?......

Ja, heb dat wel eens gedaan met een sd kaart, kon alleen biet zo snel op de naam komen ... kan ook in Windows 10 de optie niet zo snel vinden, eens googlen...

Blijf van mening dat een beetje OS dit standaard zou moeten doen. Een paging file is al standaard, waarom niet een paar gieg om je slow media te cachen...

[Reactie gewijzigd door mjl op 12 oktober 2016 23:21]

Dit werkt denk ik best ok voor de doelgroep: de normale gebruiker. Die herstart wel regelmatig en gebruikt slechts enkele programma's. 16 GB is wellicht wat sneller, maar misschien ook amper...

maar helaas is die optie niet altijd aanwezig en kan je maar 1 drive kwijt. Ik heb er wel goede ervaringen mee. Maar ja een SSD van 500+GB is natuurlijk wel lekkerder. Kwestie van prijs/prestatie/opslagruimte.

Niet alleen bestanden, maar met name ook metadata. Dit versnelt met name updaten, en werken met grote directory structuren enorm.

Dat valt heel erg mee hoor. Ook zware toepassingen hebben maar enkele honderden MB's die vaak worden aangaproken.

Photoshop files bestaan uit 1 grote blob, bijna even snel leesbaar vanaf een normale HDD. Het opstarten van photoshop gaat daartegen gepaard met het uitlezen van vele kleine files, iets wat prima op de 8GB SSD als cache gezet kan worden.

Ook is het geen directe concurrent van de SSD, het is een alternatief voor mensen die een HDD willen met een kleine boost. Het performance verschil is nl. wel echt merkbaar; het verschil tussen een SSHD en een HDD is een groter merkbaar verschil dan tussen een SSD en een SSHD. SSHDs zijn wat mij betreft ook echt een goed alternatief voor systemen waar een SSD minder aantrekkelijk is door de prijs tegenover de beperkte capaciteit.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 11 oktober 2016 18:56]

Precies. Daarmee ligt de performance van een SSHD dus ook tussen die van een SSD en een HDD in. Mijn ervaring is dat die dichter bij een HDD ligt dan bij een SSD, maar het voelt allemaal wel wat "vlotter" (heb er in 2012 ofzo een paar gereviewed).

Sinds de prijzen van SSDs zo ver gedaald zijn vind ik de toegevoegde waarde van de SSHD overigens nogal beperkt.

Ja klopt, maar in laptops waar grote capaciteit een eis is en er geen budget is voor een SSD is er wel markt voor. Ik had een tijdje een SSHD in mijn macbook en was een heuze upgrade boven de standaard HDD. De upgrade naar de SSD daarna was veel minder merkbaar.

Maar met het gegeven dat de meeste recente MacBooks alleen met heel veel specifieke kennis te voorzien zijn van een nieuwe HDD/SSD is de markt daarmee wel héél klein.
Je speelt dan namelijk in op de wat oudere laptops (meeste mensen met gezond budget zullen een nieuwe laptop kopen, en dan de optie "SSD" aanvinken), wat oudere PCs (idem) en de enkeling die een compacte lichte laptop wil met veel schijfruimte en een snelle schijf.

Ik heb het gevoel dat als je met bestanden van 1GB werkt dit niet het product is wat je zoekt, wat je overigens zelf al aangeeft, maar in een laptop waar maar 1 schijf in kan ( en als je veel opslag wilt ) zal je windows, chrome, word en welke programma's/data nog meer vaak geladen wordt toch snelheidswinst boeken ten opzichte van een gewone HDD.

Je moet zo'n schijf niet voor zo'n situatie gebruiken. Iedere schijf heeft zijn doelgroep. Deze is dus duidelijk niet voor jou.

'meest gebruikte bestanden'. En voor standaard OS + office zaken werkt 8gb best lekker maar het is inderdaad aan de langzame kant.

Als jij eenmalig (of hooguit 2x of zo) met een photoshop bestand van 1gb werkt zal hij niet gelijk in de cache komen. Als je hetzelfde photoshop bestand van 1gb vaak zou gebruiken komt ie in de cache waardoor hij lekker snel wordt.

Als je inderdaad zelf wil kiezen wat je snel wil hebben en wat niet, kan je beter voor een ssd + hdd kiezen, maar niet alle laptops hebben daar natuurlijk plek of een optie voor.

Toegegeven, de meeste 'semi moderne' laptops kunnen met een m2-ssd van128gb a 256gb en een 2.5" hdd heel leuk werken.

Voorbeeldje, bepaalde spelletjes staan bij mij op SSD, OS natuurlijk. Mijn huidige programmeer projecten (bergen smalle files, heerlijk op SSD met random access en zoeken).

Met foto-hobby heb ik veel scans van analoge rolletjes. Dat zijn in ruwe vorm tif files van +/- 533mb per stuk, 36 stuks voor een rolletje. Vervolgens van alles doen met die files om ze uiteindelijk tot 'klare plaatjes' te krijgen. Als ik zo'n rolletje scan, scan ik hem direct naar m'n SSD (toch snel een kleine 20gb). Maar als ik er klaar mee ben hou ik 36 JPG'tjes over van 1 mb per stuk die ik online gooi, en de 533 TIF files gaan naar lossless PNG's van 100mb per stuk ongeveer en _die_ gaan naar m'n hdd als archief. TIF's weer weg van SSD, op naar volgende rolletje.

Voor dat soort werk werkt een SSD heerlijk voor de constante random snelle access in die TIF files. Als ik dat met een SSHD zou doen snapt de cache er niks van, of ik ben bezig constant dingen in de cache te zetten en vervolgens weer te overschrijven. In ieder geval, het helpt niet.

Ik werk dus bewust met m'n SSD als temp-werk storage en wat ik snel wil hebben, en wat langzaam naar het archief van m'n 2.5" hdd gaat. Maar dat moet je ook allemaal snappen en weten.

'Normale' mensen plempen alles op hun C: schijf, als het even kan op het bureaublad of in de My Documents zonder veel orde.. Voor dat soort mensen (toch de meeste non-tweakers zeg maar) is een SSHD best een goede optie hoor. De allereerste Momentus XT heeft het bij mij wel lang gedaan zonder BSOD's of errors of wat dan ook.. maar uiteindelijk ging ie wel ten onder en misschien belangrijker, hij was al lang niet zo snel meer en voelde als een slome ouderwetse 500gb HDD. In die laptop is een 750mb HDD WD Black gegaan en die is duidelijk sneller en heeft geen SSD cache, imagine .

Maar de 'modernere' SSHD's van Seagate (of anderen) doen het best lekker als je gewoon _1_ snelle schijf wil. Voor gamers / power users? mweh, die weten zelf wel wat ze willen of wat bij ze past.

8GB Flash is inderdaad wat aan de kleine kant. Als ik even heel simpel naar mijn Windows installatie kijk, is deze ~25GB (Oh my god!) - Ik zie liever mijn Windows (of Linux) mapje op dit flashgeheugen verdwijnen, dan dat mijn GTA5 bestanden van 2GB / stuk er op worden gezet omdat ik GTA5 3x heb gestart t.o.v. 2x Windows (Kort door de bocht, maar je begrijpt mijn punt).
Ik vraag me dan ook af hoe dit algoritme gaat werken, misschien iemand met wat meer verstand hiervan? Het lijkt me dat ze bestanden boven een bepaalde grootte uitsluiten?

Een tooltje waarmee je zelf kunt bepalen wat er op het flash geheugen wordt gezet zou ook niet verkeerd zijn.


+ Dat de snelheidswinst bij flash geheugen meer in de kleine(re) bestanden zal zitten dan de grotere.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 705078 op 11 oktober 2016 19:05]

Nog steeds slechts 8GB flashgeheugen. Jammer dat ze ondertussen niet 16GB of 32GB hebben.

Seagate Momentus XT eerste revisie had 32 GB of 64 GB extra cache denk ik. Maar dat was in 2013.

De eerste revisie van de momentus XT had 4GB cache. En kon je dat wel merken bij het opstarten van Windows. Maar de firmware was in het begin echt slecht, voor mij nooit meer een product van Seagate (alleen maar smart errors of BSOD's).

Je kunt je mening van een volledig merk toch niet meer baseren op 1 type disk wat je fouten gaf? Ik had ook firmware issues, maar nu zit er een firmware in die al jaren zonder issues draait.

Klopt, maar als een hele raid van Seagate schijven na weinig gebruik allemaal reallocated sectors heeft weet ik genoeg. Goedkoop = duurkoop en bij Seagate zit je dus bij het goedkope segment, HGST is kwalitatief gewoon een stuk degelijker.

Ja, maar dat kan ook aan de RAID controller liggen die je eraan hangt. Ik heb wel vaker controllers gehad die de disks lekker opeet of dergelijk, en dan maakte het geen raid (muwhaha) uit welke disks je daar aan hing. WD, HGST, Seagate of Toshiba.. Hij vrat ze allemaal op. Oh nom nom nom!

De raidcontroller was een dell perc5i welke volgens mij toen een vrij goeie was.

Hmm.. Jah, ik heb er ook nog 1 liggen. Redelijk goede dingen (LSI hé), maar zelfs goed spul kan kapot gaan hé

Hier anders toch een twintigtal Seagates (van 1 tot 4TB) die op zes nieuwe na allemaal al ruim vijf jaar in RAID5 draaien (met een tape backup dus RAID6 of RAID50 niet cruciaal voor mij voordat ik commentaar over R5 krijg )
Heb met de Maxtors de slechtste ervaringen, letterlijk weken gehad waar er vier of vijf achter elkaar uitvielen zonder waarschuwing in de SMART waardes...

Dat was statistisch inderdaad met flinke afstand het slechtste merk. Opgegeten door Seagate, het een na slechtste merk dat alsnog met kop en schouders boven Maxtor uitstak en in de tussentijd niet slechter is geworden ondanks de overnames van Maxtor en Samsung. De producenten die nu nog over zijn zitten allemaal vrij dicht bijelkaar in kwaliteit als je het vergelijkt met de merken die de afgelopen 15 jaar het loodje gelegd hebben. Dus een echt verkeerde keuze bestaat niet meer zoals jouw RAID ook al aantoont maar ik steek dan weer bij voorkeur geen schijven van hetzelfde merk en/of dezelfde serie in een RAID en ik heb ook geen speciale voorkeur voor Seagate als ik op maar 1 merk moet vertrouwen. Zo maak je van een kleine kans op problemen een minimale kans op problemen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 oktober 2016 02:27]

De eerste generaties van de Momentus XT's, hadden 4 of 8GB cache.
Ik heb er 1 in m'n moeders laptop zitten namelijk

Precies wat ik dacht. 8gn flash is aan de minimale kant als je t mij vraagt

hebben ze wel in andere schijven, alleen heeft deze schijf denk ik geen fysieke ruimte meer over.

Dat zijn op één 2.5" SSHD (1TB/32GB) na uitsluitend SAS3 disks waar zo goed als geen enkele consument iets aan heeft.
Desalniettemin wist ik niet van het bestaan af van de 2016 versie 2.5" 1TB.

Die 5TB hdd is wel een joekel, maar het zal zeker niet passen in meeste laptops. Alleen in sommige dikke laptops. Het zal vooral bestemd zijn voor NUCs en smalle htpc's.

Ondanks grote opslag heeft 7mm ruimte wel duidelijk beperkingen. Een 3TB versie bijvoorbeeld zal dus lang op zich wachten.

... En voor externe HDD's, en vzviw zijn de Synology 2,5" NASjes ook voor diskjes tot 15mm geschikt - toepassingen zat.

Voldoende toepassingen waar gewoon stapels goedkope consumenten-hdd's in servers belanden tegenwoordig - zeker een backblaze oid zullen hier nog een hogere storage density mee kunnen behalen dan nu het geval is.


... Maar nee, laptops zijn inderdaad die ene toepassing waar dit niet geschikt voor is. Kijk, zo kun je het ook zien

Ik zou alleen geen seagate schijven in een nas stoppen. Ik heb al drie ST3000DM001 kunnen weggooien en enkele dagen geleden gaf een ST4000DM000 de geest. Allemaal net iets ouder dan 24 maanden (zucht).

Nu weet ik niet of deze schijven even (on)betrouwbaar zijn, maar ik stop voorlopig geen Seagate schijven im devices die 24/7 draaien.

Tja. Zo hebben we allemaal wel wat anekdotes mbt een of andere HDD-fabrikant waar je dan net even wat pech mee hebt. Zo ongeveer elke fabrikant doen wel dat soort verhalen de ronde over, en zo slecht doet Seagate het de afgelopen paar jaar helemaal niet in de grotere surveys AFAIK.

Vervelende situatie voor je, uiteraard, maar dat had met andere merken ook best kunnen voorkomen.
Uiteindelijk kun je met HDD's maar op een ding vertrouwen, en da's dat ze fundamenteel onbetrouwbaar zijn

Veel kleine anecdotes maken de statistiek. Hoewel in absolute zin niet slecht, zie je in mijn ervaring over vele jaren uitgesmeerd net iets meer Seagate langskomen met klachten.

Jouw ervaring < stats van een google of backblaze oid. En NEE, data is NIET het meervoud van anekdote. Absoluut niet.

Heb hier o.a. een tiental ST2000DM001's (en nog een aantal 3 en 4TB modellen) welke toch alweer een jaar of vijf in raid 24/7 draaien, de Maxtors vallen hier sneller uit dan ik nieuwe kan terug zetten dus die heb ik vervangen voor nog eens zes ST2000DM001's welke waarschijnlijk ook weer wat jaartjes mee gaan.
Lijkt met Seagate dat de een er alleen ellende mee heeft en de ander niet (en dan nog een groepje mensen die 1 product kapot zien gaan en dan het hele merk verdoemen...) waar dat aan ligt, als we dat eens kunnen uitzoeken
Wel hinderlijk dat die schrijven steeds duurder worden... De eerste van de ST2000DM001's kocht ik voor 59,99 p/s ergens rond 2010 terwijl ze nu minimaal 72,- kosten...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 11 oktober 2016 23:49]

Hij past ook niet in de NUC, maximum hoogte is 9.5mm.

Dit is Tweakers, een echte Tweaker maakt daar plaats voor .

Haha nou ja het kan wel, maar dan kan je de bodemplaat niet helemaal dichtschroeven.

Dat is wel beetje jammer. Anders wordt het wel mooi klein pc met groot opslag.

In een Brix past een 15mm officieel ook niet, maar met wat dubbelzijdige tape past ie prima

Je kan ook het persbericht lezen. Seagate richt zich op "external storage or all-in-one PC's".

Blijft jammer dat ze maar 8 GB flash geheugen gebruiken. Als ze er 32 GB op plakken dan passen daar voor de gemiddelde gebruiker al je kleine files in. Dat zou dan een significante boost op leveren voor de spullen die normaal op je HDD staan (denk aan games etc).

Zelf heb ik nu een 500 GB SSD in combinatie met 5 TB aan HDD opslag. Hiervan is 2x 1 TB in een raid 0 voor de (grotere) games. Ik zou dus wel vrolijk van een SSHD worden met een 32 GB cache. Nu worden namelijk alleen bestanden groter dan 256 KB versnelt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 oktober 2016 18:47]

Windows heeft ook een cache functie. Kan je zelf instellen ergens, dan gebruikt het een klein gedeelte van je ssd om de hdd te versnellen

15mm is wel heel dik voor een 2.5" harde schijf (meeste zijn 7 of 9mm zover ik weet). In externe behuizingen past dat ook over het algemeen niet. Sommige NAS'en pakken 2.5" ook in de dikkere maten, en dan blijven er vrijwel alleen nog compacte systemen over.

Beetje vreemde eend in de bijt dus. Ik kan me niet voorstellen dat dit goed gaat verkopen, maar leuk dat het kan.

Ga jij Apple even vertellen dat ze die iMac maar beter loslaten? Want dat is een compact systeem.

Ja, behalve dat een iMac niet een compact systeem maar een AIO is, en een maximale HDD hoogte van 12.5mm heeft. Dus dit gaat niet passen.

De meeste AIO's hebben net als laptops zeer beperkte ruimte, dus daar gaat een 15mm schijf niet zomaar passen. Of je hebt zakelijke AIO's, die soms gewoon met 3.5" HDDs komen voor storage.

De markt voor mensen die zelf een HDD vervangen in een AIO is zeer gering (zeker in iMacs, waar je het scherm af moet lichten om de harde schijf te kunnen vervangen). En voor deze schijf, omdat hij vaak niet past, nog veel kleiner.

Wel leuk dat OEMs met dit soort schijfjes aan de haal kunnen, maar ik zie het niet snel gebeuren. De klanten die veel storage willen zijn vaak niet dezelfde die een AIO willen. Maar leuk dat het kan.

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 11 oktober 2016 21:50]

En de volgende generatie iMacs is identiek aan de huidige generatie. Bedankt voor het delen van die info die normaal gesproken alleen apple en partners (wd) weten.

Er zijn in de pricewatch 23 2.5inch schijven van 15mm

Zo vreemd is het ook weer niet.


https://tweakers.net/cate...JDBSoamegZATbmJFTBObW0tAA

Trek daar meer dan de helft van af wat server/enterprise schijven zijn (10K rpm en HP SFF), en vergelijk het met de totaal >300 2.5" schijven, en het is toch iets best zeldzaams.

Het is niet uniek, maar zeker opvallend. En ik verwacht dus dat de markt behoorlijk klein is.

De server/enterprise markt is niet echt 'behoorlijk klein', google maar eens 'BackBlaze' en je ziet wat dit soort consumenten schrijfjes tegenwoordig doen naast de consumentenmarkt

Wie besteld er tegenwoordig nog (s)hdd's in zijn/haar laptop?!!!!

Laptops met twee slots van 2.5" kan je wel mooi voorzien van storage en working space.
Een dikke SSD en een dikke HDD (naja niet letterlijk dan ).

Als ik een laptop met twee slots zou hebben zou ik wal wat zien in een 5tb harddisk en b.v. een 512GB SSD.

[edit]
En het is 'Wie bestelt er"

[Reactie gewijzigd door twicejr op 11 oktober 2016 20:04]

Inderdaad, werkt als een droom! Ik heb 512gb ssd en een 2tb hdd in mijn zes jaar oude Dell XPS17 zitten (een i7 2630qm met 16gb). Deze combi werkt ondanks zijn leeftijd nog zo lekker vlot dat ik er nog steeds mee vooruit kan. (Moet ook wel, want er is eigenlijk geen fatsoenlijke 17" laptop meer te vinden.) Hopen dat Dell ooit nog met een opvolger komt.

Maar goed, als 5tb beschikbaar komt op 9mm ben ik best in voor een upgrade. Altijd prettig om veel data bij je te hebben.

Overigens zou ik zo'n schijfje voortdurend gebackupped houden, want zoveel data op zo'n kleine oppervlakte... Het kan zo maar over zijn...

Mensen die snel willen, véél opslag en niet de hoofdprijs wille betalen. Klinkt als perfect voor de stereotype Hollander?

Gamers hebben hdd's nodig, en ik heb verder nog een hoop films en foto's in opslag

Mooie ontwikkeling, de Playstation 4 kan ook alleen 2,5" harde schijven met maximale hoogte van 9,5mm. De standaard 500GB is vrij weinig als je spellen digitaal koopt.

De playstation 4 ondersteund maximaal 4TB.

[Reactie gewijzigd door marc574 op 11 oktober 2016 18:53]

Niet alleen digitaal helaas.
Ik koop 90% van de games op disk, de meesten hebben 20 to 30Gb nodig.
De echte grote jongens met flink wat DLC gaan al gauw richting de 60 a 80Gb.
Die 500Gb/1Tb is dan ook zo weg helaas.

De naam seagate heef mij zodanig veel koppijn bezorgd dat ik ook deze oversla. Dwib dead while in business. Zo maar en niet meer te benaderen weg data. Op de vraag "en mijn data dan? " Vanaf €1500 kunnen we u proberen verder te helpen. Nee dank je!

Min me maar

Tja 1500,- rekenen voor data recovery is niets geks, dat is wat het gewoon kost...
Een goedkoper alternatief (en absolute basis van pc's) is een externe hardeschrijf van een paar tientjes met een backup...
Kan je wel tegen *insert bedrijf* aantrappen omdat je je backup niet hebt geregeld maar dat is ook niet erg realistisch

back-ups maken is veel goedkoper...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 820209 op 11 oktober 2016 21:08]

Ik heb dezelfde nare ervaringen met Seagate. Geen enkele heeft de 30 maanden gehaald in mijn nas. Opeens zijn die dingen dood. Out of the blue. S.M.A.R.T. status laat niets zien in de periode voorafgaand. Mijn vertrouwen zijn ze kwijt.

zijn best leuke HDD's zo te zien, hopelijk zijn de prijzen ook redelijk.
dus 0,04 euro per GB.

kan er wel 3 van 5TB gebruiken in m'n mediacenter (hahaha)

leuk voor ps4 en xbox one

heb nu 1T SSHD wilde al tijd 2T of meer