Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Seagate is de levering gestart van zijn eerste laptopschijven met een dikte van 7mm en een opslagcapaciteit van 2TB. De schijven kunnen onder andere gebruikt worden om dunne laptops een grote opslagcapaciteit te geven.

Het basismodel van de nieuwe generatie 2TB-schijven voor dunne laptops is de Mobile HDD 2TB ST2000LM007. Daarnaast levert Seagate een self-encrypting drive met typenummer ST2000LM009 en een sterker beveiligde schijf die de FIPS 140-2-standaard ondersteunt onder de noemer ST2000LM010.

De schijven zijn van een sata600-interface voorzien en beschikken over een cache van 128MB. De hdd's zijn opgebouwd uit twee platters van 1TB en de fabrikant maakt gebruik van zijn shingled magnetic recording-technologie. Volgens de specificaties is de gemiddelde zoektijd 13ms en is het gemiddelde verbruik tijdens activiteit 1,7W en in idle-stand 0,5W.

Wat de rotatiesnelheid is, maakt Seagate niet bekend maar volgens Computerbase gaat het om 5400rpm. Naast 2TB-modellen verschijnen er ook nieuwe 1TB-versies in de Mobile HDD-lijn van Seagate. De adviesprijzen zijn nog onbekend, maar bij websites staat het 2TB-basismodel inmiddels voor prijzen tussen 120 en 140 euro inclusief btw. Concurrent Western Digital heeft momenteel alleen een 7mm-hdd met maximale opslagcapaciteit tot 1TB in zijn assortiment.

Seagate Mobile HDD 2TB

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Een laptop schijf met SMR lijkt mij niet zo een geweldig idee. Seagate verkoopt de 3.5" schijven met SMR nadrukkelijk als archief schijven, niet als 'normale' schijven. Ik zie geen enkele reden waarom dat bij een 2.5" schijf anders zou zijn.

Misschien ben ik te achterdochtig, maar ik krijg ook de indruk dat het SMR gebruik zoveel mogelijk wordt weggemoffeld. Op de website staat de nagenoeg complete specificatie, behalve het feit dat SMR wordt gebruikt. Dat zie je pas als je de PDF versie van de specificaties download. En die is verder precies hetzelfde.
Wat je zegt, ze prijzen m aan als "archief" schijf, daarbij is SMR niet zo'n belangrijk detail.
De meeste schijf-kenners letten daar ook wel op denk ik, als ik "archief" zie, denk ik ook meteen "geen OS" of op zn minst "uitkijken".
En de mensen die niet-schijf-kenner zijn, kopen hun losse schijven bij wel-schijf-kenners :) al is het maar een medewerker van de PC boer/buurtnerd die hun iets aanraadt.
En de mensen die niet-schijf-kenner zijn, kopen hun losse schijven bij wel-schijf-kenners :) al is het maar een medewerker van de PC boer/buurtnerd die hun iets aanraadt.
Je mag hopen dat ze zo iemand treffen en niet een dozenschuiver tegenkomen die er zelf ook geen verstand van heeft.
Ik heb toch altijd een beetje argwaan bij 2.5" schijven of kleiner. Waarom? Omdat ik het idee heb dat ruimte besparing ten koste gaat van de kwaliteit van de behuizing. Is het ook niet zo dat 2.5" schijven langzamer zijn, over het algemeen? Ik begrijp natuurlijk dat er geen 3.5" schijven in laptops passen, maar waarom moet het altijd maar kleiner en dunner? Liever wat dikker en groter die beter van kwaliteit is, dan een kleine en dunne die van wat mindere kwaliteit is.

Mij lijkt het juist dat 3.5" schijven sneller zijn. Omdat die vaak een hoger aantal RPM hebben, en dus een snellere acces-time en schrijf en lees- snelheid hebben.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 16 februari 2016 18:05]

Een 2,5" schijf heeft een kortere afstand tussen binnenste en buitenste kant van de schijf, en kán dus sneller zijn qua kop verplaatsing. Dus snellere 'seek time'.
De 'latency' is simpelweg afhankelijk van het toerental. Tezamen vormen die de 'accestime', en daarmee de snelheid voor kleine bestanden.
Wat betreft de bandbreedte, ben je afhankelijk van de data dichtheid op de schijf, én de snelheid waarmee die onder de kop doorgaan. Dat laatste wordt bepaald door toerental en schijf diameter. Daarin zal een 3,5" schijf dus juist sneller zijn.

Als we er vanuit gaan dat alles hetzelfde is, en alleen diameter varieert, dan zal een kleine schijf sneller zijn bij kleine bestanden (< 1 MB) maar langzamer bij grote aaneengesloten bestanden (> 1MB) En natuurlijk minder opslagruimte hebben, omdat het oppervlak kleiner is.

De 10.000 toeren raptors waren juist 2,5" schijven in een 3,5" houder, omdat die naast een kleine latency natuurlijk ook een kleine seek time wilden hebben. Bandbreedte en opslagruimte was daarbij minder van belang.
Mijn ervaring is dat ze ongeveer net zo lang mee gaan als de grotere broertjes, terwijl laptops (en daarmee de schijven) toch wat meer verplaatst worden. Volgens mij is de grootte niet zo van belang voor de kwaliteit.

Wat snelheid betreft, er is juist jaren een trend geweest om 2,5" schijfjes in servers te plaatsen, omdat die sneller zijn dan de 3,5" tegenhangers. Bijkomend voordeel is dat ze ook nog eens veel kleiner zijn, waardoor je er fysiek meer kwijt kunt. De standaard consumentenschijfjes zijn natuurlijk niet sneller dan standaard 3,5" schijven, maar de 3,5" consumentenschijven zijn ook niet super snel. Als je maar genoeg geld uitgeeft kun je echt een prima 2,5" schijf kopen.
Bijkomend voordeel is dat ze ook nog eens veel kleiner zijn, waardoor je er fysiek meer kwijt kunt. De standaard consumentenschijfjes zijn natuurlijk niet sneller dan standaard 3,5" schijven, maar de 3,5" consumentenschijven zijn ook niet super snel. Als je maar genoeg geld uitgeeft kun je echt een prima 2,5" schijf kopen.
Mij lijkt het juist dat 3.5" schijven sneller zijn. Omdat die vaak een hoger aantal RPM hebben, en dus een snellere acces-time en schrijf en lees- snelheid hebben.
Bekijk het eens andersom: als beiden op dezelfde snelheid draaien, dan kan een kleinere schijf een lagere access-time behalen doordat de afstanden kleiner zijn. De grote schijf moet de leeskoppen veel verder verplaatsen om stukjes data te lezen dan de kleine schijf, waarbij de leeskoppen ook nog zwaarder zijn (want groter). Ik ben het met je eens dat schijven met een lager RPM ook langzamer zijn, maar daar doet het formaat weinig aan. Als je een 7200RPM 2,5" schijf pakt is die natuurlijk veel sneller dan een 5400RPM 3,5" schijf.

Voordeel voor de grotere schijven is vooral dat er meer data op past, er zijn al jaren 2TB schijven te koop en dit is de eerste die op 2,5" formaat te krijgen is. Waarschijnlijk zijn grotere schijven goedkoper te produceren, waardoor iedereen die op de centen let standaard op 3,5" uit komt.
Dit is de eerste 2.5" schijf die maar 7 mm dik is niet de eerste 2.5" 2TB schijf.

Voorbeeld: pricewatch: Seagate Spinpoint M9T, 2TB (Minimaal sinds 27 augustus 2014)
En dat is dan weer de enige 2,5" 2TB schijf die maar 9,5mm hoog is. Ik koop zelf vaak de Back-up Plus Slim lite (iets in die trend) met externe behuizing dus (die om een of andere vage reden eu10-15 goedkoper is dan de losse versie) om in te bouwen in laptops die max maar 9,5mm ondersteunen. Deze schijven zijn vaak een pak sneller doordat de platter density hoger ligt. 2X 1TB platters is beter dan 4X 500GB. Vooral acces times zijn lager, maar sequentiële doorvoer is ook een stuk rapper dan.
Ik zie het voordeel van een 2.5" schijf in je tower niet eigenlijk. Misschien als je meer 2.5" bays hebt dan 3.5" bays.. dan kan ik het me nog wel voorstellen, maarja.
Ze zijn een stuk stiller dan 3.5" schijven. Da's zeker wel een voordeel vind ik.
ook niet een stuk zuiniger, of maakt dat geen verschil?
Dat ook natuurlijk. Lichtere platters, kleinere motor, kleinere koppen, dus minder energieverbruik.
Die was ik inderdaad vergeten. Goed opgemerkt ;).
Gemiddelde laptop hdd vandaag de dag is 7.200rpm en die bij de gemiddelde desktop hdd ook dus rpm verschil zal meevallen. Hogere rpm's komen vaak pas voor bij de sas schijven.
Dat is helaas niet waar. Fabrikanten stoppen of zijn gestopt met het produceren van 7200 rpm schijven voor de laptop: http://www.anandtech.com/...25-drives-later-this-year
Seagate is niet de enige fabrikant he ;)
Volgens mij is WD de enige met de Black series die nog op 7200RPM draait.
Als je WD in zijn geheel bekijkt heeft dochterbedrijf HGST ook nog 7200RPM schijven. Tot en met 1TB.
Nee. Maar de gemiddelde laptop schijf is zeker niet 7200rpm
Misschien een domme redenatie, maar aangezien de bottleneck bij HDD's toch in fysieke snelheden zit (rpm) is het dan niet logisch om te zeggen dat bij een kleinere schijf, de naald minder afstand hoeft af te leggen, en daardoor dus vaak sneller kan zijn?
fout, rpm zegt niets (definitiefs) over snelheid van een schijf,

om wat duidelijker te maken, 1 bit neemt op een schijf bijv. 1um in beslag, dus als je een schijf hebt, van 2,5inc ruwwecht 20cm = 200mm = 2000um dus kun je op de buitenste rand 2kb kwijt. hoe verder je echter naar het midden gaat, hoe kleiner de diameter en dus de omtrek en dus je data(snelheid), maar goed, op deze schijf zo je bij 10rpm dus 20kb/m of 0,3kps hebben en bij 10k rpm 300kbps...

gelukkig zijn bits in werkelijkheid veelvoud kleiner anders had je nu nog met 5,25inc floppies te maken
200mm = 200000µm
Dat lijkt me wel erg kort door de bocht en achterhaald :P. Alhoewel ik je geen ongelijk geef hoor. Wie weet heb je gelijk ;).

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 16 februari 2016 18:59]

Misschien inderdaad wat kort door de bocht, maar bij gelijke RPM en gelijke opslaghoeveelheid zal een 2.5" disk sneller zijn vanwege de hogere datadichtheid van de platters. Hierdoor hoeft de kop minder afstand af te leggen om dezelfde hoeveelheid data te lezen.

Omdat een 3.5" platter groter is zal aan de randen van die platter wellicht wat sneller data onder de kop doorschieten, maar over het algemeen zal de 2.5" disk marginaal sneller zijn.

Hier zal je in real world performance echter bar weinig van merken.
Vuistregel was meestal dat een 5400 RPM 2.5" disk praktisch even snel is als een 3.5" van 7200 RPM bij gelijke capaciteit.
Kun je beter 4 platters nemen ipv 2.
Nee , grotere platters hebben altijd voordeel, minder seeks van de koppen.
Als ze net zo goed zijn als de 3.5 seagate schijven dan lijkt me dan niet echt goed aangezien seagate het nu niet echt goed doet qua betrouwbaarheid op 3.5 inch gebied.
Met alle respect, het gaat hier om zo veel mogelijk data in een 2,5" formaat te stoppen wat in normale 2,5" sleuven past. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen?

Ga je echt over 3,5" beginnen en hoeveel beter dat is als dat helemaal niks te maken heeft met de doelgroep van 2,5" schijven? Gaat het mij als laptop eigenaar boeien hoeveel sneller of hoe groot of hoe sterk 3,5" schijven kunnen zijn? Nee.

Dus waarom moet het kleiner en dunner? Zodat ook ik 2TB in een kleine 2,5" laptop sleuf kan stoppen, daarom.
Je doet je naam blijkbaar danken aan dat je nogal hapt ;).

Je leest mijn tekst blijkbaar voor de helft, waardoor het lijkt alsof ik denk dat er 3.5" schijven in een laptop gaan 8)7.

Dat is komisch, je vindt snelheid dus niet belangrijk? Ik doelde op dat het kleiner maken van 2.5" schijven. Dat gaat namelijk ten koste van de snelheid. Maar blijkbaar ben jij een van de weinige die dit onbelangrijk vindt ;).
Ik denk heus niet dat er 3,5" schijven in een laptop passen DUH! ;)
Maar je mist de focus; het gaat hier om 7mm 2,5" schijven met grote capaciteit. 7mm is de standaard maat voor 2,5" en wordt erg veel gebruikt in laptops, vooral de kleinere. De meeste (alle?) 2,5" 2TB schijven tot nu toe zijn dikker dan 7mm en passen dan dus niet in je apparaat als je meer dan 1TB wilt hebben.

Maar nu wel :)

En ja, snelheid is totaal onbelangrijk als je zwaar behoefte hebt aan capaciteit :)
Het is niet alsof een 3.5" disk ineens 10 keer sneller is, of zelfs maar 2 keer.
Zo kan een 2.5" zelfs sneller zijn met access times, alleen minder in max. MB/s dan een 3.5" disk maar je staat sowieso niet de hele dag op maximale snelheid MB/s weg te schrijven naar je laptop ;)
Dus minimaal (zeg maar gerust geen) snelheids verschil, en aangezien 3.5" niet in je laptop past bieden deze schrijven 100% betere performance en 100% meer opslagruimte dan een 3.5" hdd in dezelfde laptop :d
Verder doen 2.5" disks het prima, een beetje moderne server gebruikt alleen nog maar de kleinere disks en 3.5" is daar voor een groot deel achter gelaten.
Overigens zelf de voorkeur aan SSD's in laptops en andere apparaten die nog wel eens een beweging kunnen maken. Paar weken terug mijn tas tegen een deur gestoten en hoewel er geen barst oid in de laptop zat was de hardeschrijf wel rijp voor de sloop, sindsdien alleen maar SSD's in de laptop en hoewel ze een stuk duurder zijn dan de HDD's bieden ze wat meer snelheid en vooral een betere accuduur (bijna een uur langer zonder HDD)

[Reactie gewijzigd door RGAT op 17 februari 2016 03:50]

Ik heb toevallig laatst nog een 9 jaar werkende oude 2.5" hdd vervangen voor een ssd. Een bekende van me heeft ook een 9 jaar oude werkende hdd in een laptop zitten. Dat is een slechte basis voor statistieken maar keihard falen doen die schijven dus niet.

Het lijkt me eerlijk gezegd niet erg logisch dat de dikte van een schijf de kwaliteit bepaalt, men kan tegenwoordig veel meer kwijt op een platter dan vroeger waardoor je er minder nodig hebt en je de behuizing kleiner kunt maken.
De behuizingen zijn over het algemeen wel iets zwakker dan die van 3.5" schijven (dikte van plaatmateriaal, bijvoorbeeld), maar dat maken ze dan weer goed doordat het kleiner formaat qua structuur weer meer rigide is.

Niet dat je je zorgen moet maken om de behuizing als zo'n ding eenmaal in je laptop zit. Je laptop zal zonder twijfel eerder schade ondervinden dan de behuizing van de HDD.

En het moet altijd maar kleiner en dunner omdat er dan meer ruimte is voor andere componenten danwel het product kleiner/dunner kan.

Een 2.5" HDD, of zelfs SSD, in een tablet is bijvoorbeeld vragen om problemen - je tablet wordt er dikker van, je neemt ruimte in die anders misschien voor de batterij gebruikt had kunnen worden, etc.
Mij lijkt het juist dat 3.5" schijven sneller zijn. Omdat die vaak een hoger aantal RPM hebben, en dus een snellere acces-time en schrijf en lees- snelheid hebben.
Nope. 15k (en 17k) rpm drives zijn allemaal 2.5". Is 't niet van buiten, dan wel van binnen. Die draaien te snel voor een platter zo groot als in een 3.5" drive past.

Ik heb toevallig een stapeltje platters op m'n bureau liggen, zie hier: http://i.imgur.com/BN3nFzTl.jpg. Van onder naar boven: 7.2k drive, 10k drive, 15k drive.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 17 februari 2016 02:49]

2,5inch is meestal lager tpm en dus trager. Kleiner is niet per se slechter, de techniek ontwikkeld ook.
Hiermee strijden ze een oorlog uit het verleden.

Laptops bewegen en dat is slecht voor harddisks met bewegende onderdelen.
Roterende harddisks verbruiken veel energie, worden warm, moeten gekoeld, maken lawaai. Alles wat ze minder geschikt maken voor laptops.
Opslag is mogelijk op externe USB sticks, 'in de cloud', webmail, communicatie en verzending van bestanden gaat via de telefoon. Dus de laptop is steeds minder nodig voor opslag.
Hoe groter de schijf omdat er meer data op moet, hoe meer data er weg is als de boel crasht. Wie maakt er regelmatig een backup van z'n laptop?

SSD's van 500GB of 1TB hebben meer toekomst dan een 'nieuwe generatie' HDD's van 2TB.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 16 februari 2016 17:50]

Klopt deels wel al je argumenten maar er zijn 2000 argumenten (2tb) waarvoor men toch kiest voor een HDD in plaats van een SSD. Leuk en aardig dat er tegenwoordig veel via cloud kan, maar er zijn nog genoeg mensen die toch alles lokaal laten.

De Cloud is ook bij lange na niet heilig, je zit vast aan abonnementen voor opslag capaciteit, je weet niet waar je data heen gaan, of je data veilig is ect ect. Sommige mensen willen dat niet en hebben meer behoefte aan lokale opslag. En gelukkig is er nog steeds keus op dat terrein.

USB sticks en externe schijven zijn ook altijd nog 'lastig'. Je moet altijd nog wat extra meenemen en dus wint het niet van het gemak van een grote interne schijf. Daarnaast vergeet je die dingen makkelijker dan dat je je laptop ergens achterlaat.

SSD prijzen zijn dan wel aan het dalen, nog steeds is het erg krap voor veel mensen om te leven met een 128/256gb schijf. Relatief weinig mensen hebben 512 of hoger als ssd, die zijn gewoonweg nog te prijzig. En daar is de oude hdd tot nu toe nog onverslaanbaar is: veel opslag voor een acceptable prijs.

Persoonlijk zou ik nooit meer terug gaan naar een HDD als primaire schijf, maar ik kan me prima voorstellen dat er laptops komen met een SSD + een schijf als deze voor bulk opslag.

[Reactie gewijzigd door MenN op 16 februari 2016 18:09]

Deze combinatie gebruik ik al sinds eind 2013. Ben er zeer tevreden mee.

Primaire SSD en secundaire HDD voor opslag van data en andere rotzooi. In Windows gebruik ik gewoon de optie om de schijf uitzetten na 1 minuut, pas als je hem nodig zult hebben zal die ook lawaai maken. Maar goed, ik zit hier dan nog met een Asus K53SV uit 2011 die nog oorspronkelijk een 2e sata slot heeft voor DVD ;)
Beste combi lijkt mij tegenwoordig een pci express/M2 slot voor ssd samen met een normale bay voor de hardeschijf.

[Reactie gewijzigd door MenN op 17 februari 2016 00:27]

Ja kan ook inderdaad!
Zelf zie ik het nut van een 2TB HDD in een laptop ook niet zozeer (behalve dan als 2e schijf). Maar voor mobiele opslag waarbij je de cloud niet vertrouwd (of is te langzaam/etc.) is het nog altijd een prettige oplossing.

SSDs komen wel dichterbij en het is zeker de moeite waard om door te sparen voor een SSD, maar pricewatch-gezien:
480/500GB SSD vs 500GB HDD (2.5") = ¤0,259/GB vs ¤0,081/GB = x3.2
960/1024GB SSD vs 1TB HDD = ¤0,229/GB vs ¤0,052/GB = x4.4
2TB SSD vs 2TB HDD = ¤0,318/GB vs ¤0,044/GB = x7.22
Dit zijn de goedkoopste ¤/GB opties, en dat is zeker bij SSDs niet altijd de beste keus.
Juist niet als tweede schijf. Althans, niet als archief tweede schijf voor al je vakantiefotoos. Daar is de boel toch wat diefstalgevoelig voor.

Voor videobewerken zou ik nog kunnen voorstellen. Daar heb je veel ruimte voor nodig en de snelheid is minder een bottleneck.

Als trade of tussen snelheid en ruimte binnen een bepaald budget zou ik zelf voor de boel opruimen gaan. (Waarbij ik makkelijk praat heb, ik kan me een macbook veroorloven, dus op de kosten voor een nasje meer of minder hoef ik ook niet te letten)
Wat dacht je van een tweede documenten schijf? Je hoef echt al je foto's/video's niet op een ssd op te slaan hoor. En het hebben van een tweede schijf sluit backups echt niet uit.

Daarbij hoeven echt niet al die 20-50GB games op de SSD, veel kunnen prima af met een gewone laptop schijf. Zelfde geld voor sommige andere huge software pakketten. (3ds Max, MATLAB, Solidworks, Mathematica als je ze niet constant gebruikt, kunnen ze best op de tweede schijf.)
Hiermee strijden ze een oorlog uit het verleden.
...
SSD's van 500GB of 1TB hebben meer toekomst dan een 'nieuwe generatie' HDD's van 2TB.
Ja, alles wat nog niet bestaat heeft vast een grote toekomst maar laten we de zaken nog een bekijken als er betaalbare SSD's van 2 tb leverbaar zijn, ok?
Echter; de techniek van magnetische harde schijven ligt op de plank. Die van SSD's is nog volop in ontwikkeling. Dus het uitbrengen ervan blijft relevant, zolang het niet verlieslatend is.
4ssd van 500gb in een laptop weten in te bouwen is al knap, bovendien verbruiken ssd gemiddeld zo'n 1 a 1,5 watt, dus 4 daarvan is al 4 tot 6 watt, dan is deze schijf aanzienlijk zuiniger,

en laptops bewegen helemaal niet zo enorm veel dat een schijf daar niet tegen kan, ja in een trein gebeurd dat wel eens, maar buiten dat, staat je laptop uit (en je schijf dus stil) als je onder weg (dus in beweging) bent.

bovendien zit je met usbsticks aan de limmieten van cpu (usb kost veel overhead), bandbreedte (zelfs usb3 is in de practijk veel trager dan sata600), en prijs (koop maar eens 20 128gm stickjes, en hoe wel je die trouwens aansluiten op je laptop,

omver de clouds nog maar te zwijgen, ik heb op mijn desktop pc bestanden staan van enkele gb's groot, als ik die in de cloud wil bewerken, met ik dat of, met webbased software (heel duur voor de webhosters en dus voor mij), of moet ik dergelijke grote bestanden constant heen weer sturen waar vodafone ongetwijfeld dolgelukkig van zou worden met hun 6gb per maand limiet.

kortom iets zegt me dat je er echt totaal naast zit met je redenaties.
Zeker leuk als je data mee wilt nemen.
Persoonlijk zal ik het geld in een SSD stoppen en dan een externe schijf erbij doen.
Maar als je een laptop heb waar je 2 schijven in kwijt kan is een 2 Tb schijf altijd een leuk bakje ruimte voor je data.
Voordeel is dan dat je geen gesleep heb met een externe schijf.
5400 rpm is natuurlijk enorm om te huilen, 7200 rpm is toch wel het minimale vandaag de dag.
een SSD van 500 Gb kost je ook de kop niet meer , maar zeker nog aanzienlijk meer.
7200 rpm is dan wel weer onderhevig aan grotere slijtage. Als je dan toch een laptop hebt waar 2 schijven in kunnen, dan is een kleine SSD + een 2TB HDD (traag hoe die ook moge zijn) een prima optie.

Overigens is er weinig nieuws aan dit product behalve dan dat het 7mm is. Seagate heeft zelf al tijden 2TB 2.5" HDDs, inclusief in nette USB3 enclosures, zoals de Backup Plus: pricewatch: Seagate Backup Plus Slim 2TB Rood
Overigens is er weinig nieuws aan dit product behalve dan dat het 7mm is.
Dat is echter wel behoorlijk groot nieuws. De meeste laptops kunnen geen dikkere schijven aan dan 9mm. De 2TB schijven waren dus voor de meeste laptops niet bruikbaar.

Ik ben achteraf maar wat blij dat mijn MSI in 1 van de bays toevallig wel grotere schijven ondersteund. Toen ik mijn dikke 2TB schijf binnen kreeg vreesde ik met grote vrezen dat hij niet zou passen. De meeste laptops bieden deze optie echter niet.
Dat is juist het enorme nieuws. In mijn ultrabook past maar een 7mm schijf, maar ik heb te weinig aan 1TB. Ik was hier dus erg blij mee geweest, ware het niet dat ik vorige maand een 2TB SSD heb gekocht. Ik was het gekloot met externe schijven wel zat.
Seagate heeft al 1,5 jaar een Spinpoint M9T laptop harde schijf van 2TB te koop. Die is 9,5 mm hoog en bestaat uit 3 platters van 667 GB. Dus klopt het wel voor een stuk wat Kamiquasi zegt; De voornaamste nieuwswaarde is de dikte van maar 7 mm.
Daarnaast is de datadichtheid groter, waardoor hij logischerwijs ook meer bits en bytes kan lezen bij eenzelfde snelheid.

offtopic: De Spinpoint M9T is trouwens een Samsung harde schijf, maar wordt onder de merknaam Seagate verkocht. De Samsung Spinpoint serie heeft een goede naam, terwijl Seagate met veel uitval te kampen heeft.
Ik heb net een 960GB SSD gekocht voor 243 euro... Wat mij betreft hebben SSD's het prijspeil bereikt dat er nog maar voor weinig mensen reden is om voor een HDD te gaan.
Ligt aan de omstandigheden waarin de SSD wordt gebruikt.
  • Voor C schijf: klopt.
  • Archief opslag: nog niet.
  • NAS/RAID: bijna.
Jouw SSD is 2x zo duur, en heeft 0,5x van de opslag capaciteit.
  • Voor archief opslag stations moet de SSD toch minstens dezelfde capaciteit hebben als de HDD, en prijs 1,5x zo duur, wil je echt een overwinning kunnen constateren.
  • Voor NAS doeleinden mag de prijs wel 2x zo duur zijn voor de SSD t.o.v. de HDD, maar ook daar moet de capaciteit dan wel minstens gelijk zijn.
Althans dat is mijn visie.
Ja ok, ik bedoelde niet dat HDD's helemaal geen plek meer hebben, maar was specifiek aan het kijken het gebruik als systeemschijf. Deze schijf is bedoeld om als waarschijnlijk enige schijf in een dunne laptop te zitten. Wat ik bedoelde is dat het voor verreweg de meeste mensen zinniger zou zijn om een SSD te plaatsen. Het is wel duurder maar niet extreem, en hoeveel mensen hebben er nou helemaal 2 TB nodig in een laptop?
Zelfs die 960 GB SSD die ik nu dus heb is voor de meeste mensen overkill. Het is dat ik graag de ruimte wil hebben om een hoop games geïnstalleerd te hebben en geen HDD meer in mijn systeem wil, anders was mijn oude 250 GB SSD eigenlijk ook nog prima geweest.
De vraag is of voor een laptop de prijs nog relevant is... Voor goedkope laptops natuurlijk wel, maar voor ultrabooks die sowieso nogal aan de prijs zijn, is de meerprijs van de ssd niet zo relevant meer. Ik heb om die reden ook een 512MB SSD.
Er zijn maar weinig ultrabooks met een optie voor een twee schijf, en je wilt niet met een externe schijf gaan kloten. En als je dan toch 1500 euro uitgeeft aan de laptop, dan speelt die laatste 100 euro niet zo'n grote rol meer...
Hoe meer data op een schijf kan, hoe dichter de data op elkaar zit. 5400rpm is snel genoeg om toch 100MB/s te halen (volgens specificatie). Daarnaast is een lagere snelheid energie zuiniger en wordt de schijf minder warm, wat juist weer allemaal voordelen zijn.
2TB in een 2,5" behuizing op USB3 (of USB2) is ook nog een mogelijkheid hè. Die behuizingen kosten geen drol en deze schijfjes zijn daar prima geschikt voor. Beter dan de 2TB die ik hier heb liggen (15mm). Die past in geen enkele 2,5" externe behuizing (maar is wel lekker klein in mijn mITX kast).
Waarom is 5400rpm om te huilen als je "data mee wil nemen"? Snelheid doet er vrijwel niet aan toe, als ik bijvoorbeeld foto albums en films wil meenemen.

Juist voor veel opslag is snelheid vaak totaal niet belangrijk. Voor mijn mediacenter hoef ik geen rpm. Sterker nog als er een muis stille ultrazuinige 4200rpm schijf is met veel TB in een kleine behuizing koop ik die zo. De max snelheid zal ik toch niet bereiken bij downloaden of afspelen.
ik zie echt niet waarom 5400rpm niet voldoet als mijn software al op de ssd staat zelfs in spellen merk ik er niet bizar veel van dat een map vanaf de hdd wordt geladen, ja bij sommige games merk je het maar dat zijn dan ok games waar de map data extreem groot is, en waar het ram verbruik dermate hoog is dat agressief cashen ook niet haalbaar is.
Hedendaagse 5400rpm 3,5" hdds doen niet onder voor de 7200rpm schijven.
Als ze al in zo'n kleine ruimte 2 TB kunnen proppen, dan zouden ze toch met gemak 10TB harde schijven kunnen maken, of nog groter?
Heb ik idd ook al over nagedacht, maar zou dat wel zo een slim idee zijn? De rebuild time van een 6TB schijf kan nu al meer dan een dag duren bij een raid opstelling. Als de schijven nog groter worden worden ze ook nog onveiliger
dat klopt, dat doen ze ook al (maar nog niet in 2.5"):
nieuws: HGST levert eerste 10TB-hdd met helium uit
Doe toch maar een SSD :)
Gek genoeg heb je wel gelijk. 140 euro voor 2 TB? Dan kun je beter een 2 TB SSD kopen. Die is niet super veel duurder, maar wel mega veel sneller.
Ja? En hoe lang gaat zo'n ding mee? Een HDD hooguit een jaar, een SSD in ieder geval wel 3 jaar.
Hoe kom je in godsnaam op het idee dat een HDD maar een jaar meegaat.
Een HDD kan jaren en jaren meegaan en een SSD trouwens ook.

En beiden kunnen het ook binnen een paar maanden begeven uit het niets als je pech hebt.

Of begrijp ik je hier volkomen verkeerd, en bedoel je het op een andere manier dan dat ik het interpreteer.
De MTBF van een SSD is in de praktijk veel hoger dan die van een SSD. In sommige gevallen is een SSD zelfs al goedkoper dan een HDD met dezelfde capaciteit. Als je alle externe factoren meerekent, dan is een SSD zelfs bij kantoorgebruik al goedkoper dan een HDD.
Maak 'm maar 2x zo dik, 4 platters en 4TB :Y) Ik heb nu naast een 256GB SSD een 2TB HDD voor opslag en die raakt zo af en toe wel vol.
Wat voor laptop/device heb jij dat er een 18mm dikke schijf in past?

EDIT: 14 mm, kan niet rekenen.

[Reactie gewijzigd door EraYaN op 16 februari 2016 19:52]

Ik heb een Asus N73. Deze schijven zijn 7mm, dus dat zou een dikte worden van om en nabij de 14mm. De bracket waar de 2TB nu in zit heeft zelf nog wel wat hoogte over. :)
Dit is goed nieuws voor de PS4. Deze heeft een limiet van 9,5mm dikte.
Nu alleen nog 1 van 4TB of zo! Kan ik mijn 2TB upgraden :)
Lijkt me erg handig voor desktop replacements waar een 2e schijf in kan. Dan heb je een erg complete en snelle oplossing als je een SSD als boot schijf gebruikt.

1,7 Watt lijkt me alleen wel erg weinig. Dat is nog minder als een 850evo en dat is toch wel een van de zuinigste drives voor een laptop.
Alleen maar mooi dat HDD's ook vrij zuinig kunnen zijn :) . Had dit ook niet verwacht ten opzichte van de 850 evo SSD's.
3,5 Watt van de SSD is max, wat hij echt gebruikt is moeilijk te zeggen, misschien gebruikt hij dat alleen op volle snelheid, die je normaal zelden gebruikt.
Netto kan een SSD dus nog steeds zuiniger zijn, zeker als je lange tijd weinig doet met je laptop (idle).
Netto kan een SSD dus nog steeds zuiniger zijn, zeker als je lange tijd weinig doet met je laptop (idle).
Maar met 2 tb in deze drive moet je toch echt heel veel geld uitgeven om zuiniger met stroom om te gaan. Met 4 500Gb SSD drives gebruik je al veel meer.
Bij m'n desktop replacement liggen ext. HDD's die ik aankoppel wanneer nodig. USB sticks halen ook al de TB. Het is toch een heel specifieke markt dit product in deze flash/SAS/SSD tijd. Waar het te dun is en maar 1 schijf in kan neem je toch altijd een SSD en bij dikker zijn er betere/goedkopere mogelijkheden. Ik denk net nog aan iets: een draagbare NAS, ok dat wel.
Weet iemand of deze compaitbel zijn met een PS4? Een upgrade naar 2TB zal wel handig zijn, vooral nu die 500GB van mij vol zit. :P
Ik heb zelf een 2 TB in me PS4 (en 3) zitten, volgens mij iets van max 14mm hoog, kijk anders even op de site van Sony voor de exacte specificaties. 7mm moet makkelijk lukken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True