Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Seagate, fabrikant van harde schijven, gaat komende maanden 1600 banen schrappen, ongeveer 3 procent van zijn totale personeelsbestand. Met de maatregel wil de fabrikant op termijn honderd miljoen dollar besparen op de kosten.

De ontslagronde moet voor september klaar zijn, blijkt uit een document dat Seagate heeft ingevuld voor de Amerikaanse overheid. Omdat Seagate in totaal rond 52.000 mensen in dienst heeft, gaat het om ongeveer 3 procent van het totale personeel. Het is onbekend welke afdelingen het zwaarst getroffen zullen worden.

Het is de tweede ontslagronde bij Seagate binnen een jaar. Vorig jaar september gingen er meer dan duizend banen verloren in een poging op de kosten te besparen. De maatregelen zouden nodig zijn, omdat het afgelopen tijd minder gaat met de maker van onder meer harde schijven, mede door de pc-markt die al een tijdje in het slop zit. Behalve het overheidsdocument heeft Seagate zich niet publiekelijk uitgelaten over de ontslagronde.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Het grootste probleem voor Seagate is dat ze geen SSD's verkopen voor de consumentenmarkt. De verkoop van harde schijven is aan het dalen en de marges zijn ook veel kleiner.
Vergeet niet dat ze ook nog relatief goedkoop zijn met de schijven, tov. de concurrentie en dat zal dus ongetwijfeld ook wat marge kosten.
En dat terwijl de failure rate relatief hoog is. Oftewel ze kunnen ook niet echt veel meer vragen voor de schijven en misschien lopen hierdoor de verkopen ook wel terug (of de kosten voor garantie wel op).
Even een Nuancering, seagate is idd niet de betrouwbaarste , maar het is echt niet zo erg als vele denken. Er is 1 serie , de 3TB hdd's welke bijzonder veel problemen hebben, en seagate is dan ook al aangeklaagd voor dit product : https://tweakers.net/nieu...-uitval-van-3tb-hdds.html

Maar zoals je in de grafiek kunt zien doen de andere schijven het niet slecht.

Maar voor wie echt betrouwbare schijven wil hebben zal toch naar HGST moeten kijken. EDIT was alweer vergeten dat WD HGST heeft overgenomen.

[Reactie gewijzigd door holhuizen op 30 juni 2016 12:44]

Klopt, alleen is het probleem dat vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Laatste paar jaar heb ik ook een beetje een Nokia gevoel als het gaat om innovatie. Probleem is dat als ze niet blijven innoveren het op een gegeven moment erg moeilijk wordt om on par te lopen met de concurrentie.
HGST is overgenomen door Western Digital.
En daarna is een deel daarvan naar Toshiba gegaan waardoor Toshiba nu 3,5" schijven kan produceren.
Ik heb laatst alle reviews van de HDD's in de zelfde prijs klasse bekeken. Kwam er op neer dat die van seagate nog betrouwbaarder waren dan WD..............

Ging overigens over de 1TB versie(s).

Het is tegenwoordig echt gissen als je voor 50 euro een mooie 1TB HDD wilt.
Het is als een soort erfzonde. Quantum had regelmatig een mindere reeks, werd overgenomen door Maxtor die ook regelmatig een mindere reeks had. Maxtor en Samsung werden overgenomen door Seagate die ook regelmatig een mindere reeks had. Alles bijelkaar hebben ze dat stukje van de bedrijfshistorie niet volledig weten te elimineren.

HGST is in mijn ogen nog steeds betrouwbaar; WD zat altijd tussen Seagate en HGST in, dus als het niveau gedaald is dan alsnog niet zoveel.
Vergeet niet dat ze ook nog relatief goedkoop zijn met de schijven, tov. de concurrentie en dat zal dus ongetwijfeld ook wat marge kosten.
En dat terwijl de failure rate relatief hoog is. Oftewel ze kunnen ook niet echt veel meer vragen voor de schijven en misschien lopen hierdoor de verkopen ook wel terug (of de kosten voor garantie wel op).
Dat heeft geen impact op Seagate. Omdat Blackblaze de schijven buiten de specificaties gebruikt valt dat niet onder de garatie. Voor elk type schijf is staat een bepaalde belasting. Voor de consumenten drives is dit, even uit mijn hoofd, 8x5 uren. Pas bij de nas en enterprise drives ga je 24x7 tegen komen. Daarnaast wordt er ook onderscheid gemaakt in het maximum aantal inschakelingen en het aantal GB's dat je per jaar kunt schrijven.

Als we even in het laatste rapport van hardware.fr kijken dan zie je dat Seagate het juist goed doet
- Seagate 0,68% (contre 0,69%)
- Western 1,09% (contre 0,93%)
- HGST 1,16% (contre 1,01%)
- Toshiba 1,34% (contre 1,29%)
Het blijft een mechanisch product en als jij die schijf 90% van het jaar hebt uitstaan dan gaan ze zo 10 jaar mee.

Waar Seagate last van heeft is een afname in het afzet volume. Dat blijft maar dalen. Juist om dat volume te vergroten hebben zowel Seagate als Western Digital flink wat overnames gedaan. Echter nu de vraag naar schijven afneemt gaat het totaal aantal geleverde schijven toch dalen en dat doet pijn.

Het is overigens vrij logisch om te denken "dan hadden ze maar SSD's moeten doen" maar dat is meer een product voor chipbakkers. Het is een hele andere tak van sport en het is sterk te betwijfelen of ze daar echt goede marges kunnen behalen. Als je chips inkoopt van een externe partij dan zal je snel slechtere marges behalen dan Samsung en Micron.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 30 juni 2016 16:16]

Kan best zijn dat Backblaze de schijven anders gebruikt dan Seagate bedoeld heeft, maar feit blijft dat zij gaan voor de meest betaalbare en verkrijgbare drives, net als de meeste mensen.
En tussen al die merken en modellen uit de laagste prijsklasse is de uitval van de Seagate 3 TB schijven wel zeer opmerkelijk te noemen. Zeker als je nagaat dat de anderen ook in vergelijkbare prijsklasse zitten, want dat is waar Backblaze mede op selecteert, de minste prijs per GB.
Ik heb er bij vrienden/kennissen/familie genoeg zien sneuvelen. Nu heb ik geen statistieken over hoeveel van die schijven er onder die groep in gebruik is, maar hele collecties aan foto's/filmpjes die verloren zijn gegaan wegens een falende schijf doet wel wat.
En ook in gebruik als USB-drive, dus daarbij gaat het verhaal over draaiuren zeker niet op.
Toshiba is goedkoper en heeft minder uitval. Het is hoe je het als fabrikant aanpakt.
Seagate heeft ondertussen geen consumenten SSDs, Sandforce is nu volledig achterhaald en prijst hun SSHDs veel te duur. Tijd om wakker geschud te worden.
Heeft seagate vaak last van uitval?
Als ik af en toe door de pricewatch blader krijg ik wel het idee dat seagate meer uitval reviews krijgt dan andere populaire merken (of het echt zo is weet ik niet)
Volgens mij worden Seagate schijven op veel grotere schaal verkocht in budget-systemen.
Of het dan helemaal toe te wijzen is aan Seagate, of ook aan brakke voeding, rammelende kast, etc. is moeilijk te zeggen.

Wel is het zo dat ik van best wel veel kanten de 3 TB Seagate schijven heb zien stukgaan, met heel erg veel trieste conclusies over gebrek aan backups.
Dan mogen ze nu wel wat beter doen met de 4 TB schijven, maar dat blijft toch een hele tijd hangen.
Als er dus weer iemand belt/mailt over een gecrashte harde schijf, is de eerste vraag "3 TB?" en dan zie ik bij het openschroeven wel dat het een Seagate was.
Tijdje geleden zo'n schijf even open gemaakt en de koppen waren op de platters gecrasht, met een diepe cirkel-vormige groef in de platters als gevolg.
Blijkbaar stijgt de hoeveelheid opslag die per jaar verkocht wordt op harde schijven nog steeds, omdat alle data zo nodig de cloud in moet.

Vandaar dat je ook vooral gigantische schijven onwikkeld ziet worden.
Marges zijn niet heel hoog. Getuige de prijzen die nog altijd hoger liggen dan voor de overstromingen.
En de schijven die ze wel verkopen zijn van slechte kwaliteit (veel uitval).
Dit.

Ik gebruik voor snelle applicaties en games vooral SSD's. Voor alles wat mindere prioriteit heeft en voor opslag/backups gebruik ik bulk HDD's.
En in het laatste geval geen Seagate merk.
Dan ga ik liever voor WD, met Seagate heb ik al tal van problemen gehad in het verleden terwijl ik nog steeds niet een slechte WD heb gehad.
Jouw ervaring ongeacht hoeveel harde schijven je hebt gehad zegt niets.

Bij ieder topic op Tweakers komt men met hun eigen ervaringen met bepaalde merken en elke merk wordt wel genoemd.

Als WD daadwerkelijk veel minder uitval zou hebben zouden ze veel duurder zijn om te produceren dan Seagate.

En dat zijn ze niet, Google heeft zelfs gevraagd aan de harddiskfabrikanten voor een lagere prijs in ruil voor minder betrouwbaarheid.
Exactly waar ik me ook zo vaak aan erger.

Eigen ervaringen zijn NIET representatief.
Omdat Google iets doet, is het niet per definitie al goed... Google heeft alles redundant opgeslagen en hun schaalvoordeel is heel groot dus uitval is in hun geval wellicht goedkoper. Voor de meeste andere gebruikers gaat dat niet op.

De goedkoopste schijven van WD en HGST zijn daadwerkelijk duurder dan die van Seagate als ik zo snel even kijk.

De ervaring die Toka had, zegt wel degelijk iets. Het heeft zelfs een naam: anecdotisch bewijs. Dat telt dus gewoon mee als je alle ervaringen gaat verzamelen, waarbij je ook wel degelijk het soort fout of probleem moet meewegen. Dan scheelt het ook nog eens of je een momentopname doet, kijkt over een periode van 1 jaar of eentje van 5, 10 of 15 jaar.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 juli 2016 15:21]

Waar heb ik gezegd dat mijn persoonlijke mening over Seagate HDD's een benchmark voor de rest van de wereld is?
Mijn Seagate HDD's faalden allemaal binnen een tijdsbestek van 3 weken na een x periode. Allen op dezelfde dag aangeschaft. Op kantoor: idem, ging er een kapot, kon je er gif op innemen dat de anderen ook spoedig volgden. En jawel.

Na verloop van tijd: slechte sectoren etc etc etc, Waar mijn WD schijven het na jaren nog perfect doen. Ik heb louter slechte ervaringen met SG.
Is WD superieur? Misschien. Misschien niet.
Maar velen die ik ken hebben alleen maar slechte ervaringen met SG.
En ik deel hun mening.

Ik mag mijn persoonlijke mening geven, en die is: ik zal nooit meer een SG kopen.
En nog wat: een duurdere/goedkopere (bouw)prijs wil niet zeggen of een product superieur is of niet.

[Reactie gewijzigd door Toka op 30 juni 2016 16:16]

Ik ben het volledig met je eens betreffende de betrouwbaarheid van Seagate. Nooit meer een Seagate voor mij.

En voordeel heeft de ervaring met Seagate wel. Ik maak regelmatiger een backup... :+
Seagate maakt bagger schijven punt. Dat verklaart ook het prijsverschil
Die statiestieken worden ook allemaal bij elkaar gelogen. Net als die failure rate instantie. Hier kregen ze een rechtzaak aan hun broek. Maandje later zie je weer een artikel dat het top schijven zouden zijn.

Ik heb 8 van deze schijven gehad in mn zelfbouw home server en al meer dan 12x RMA gehad. Iedere 2 maanden moest ik weer een schijf opsturen. Heb 1x gehad dat er 2 tegelijk stuk gingen. Gelukkig waren het de juiste schijven in mn RAID10 anders was ik de sjaak.

Toevallig heb ik er nog 2 over waarvan een 4 maanden terug de geest heeft gegeven. De laatste zit nu met bad sectors. Die moeten nog vervangen worden met WD Red's
En dan heb ik het over een periode van 3 jaar. De eerste 6 waren binnen 2 jaar al kapot totdat ik over ging op WD.

Het mooie is dat je die schijven onder garantie terugstuurd en vervolgens ene keer nieuw en de andere keer refurbished meuk terugkrijgt waar minder garantie op zit.

Ben nu over op WD Reds en laten die nou alle 4 perfect werken. Ook 2x 640GB WD greens gehad die na 6 jaar nog steeds doen.
Ik heb ook 2 colo servers staan met in totaal 6 WD RE schijven en die doen het ook feilloos.
Er is dus een reden waarom seagate schijven maar de helft kosten.
Er zitten genoeg seagate's in servers hoor. Hp of Dell branded.
Natuurlijk zitten die er in alle bekende merken. Feit is dat seagete met sommige modellen meer dan gemiddelde uitval gehad heeft.
je weet dat hun schijven voor bedrijven juist heel erg zijn?
inderdaad ze zijn erg goed
Loze beweringen en veralgemeningen. Geef data of zeg niets.
Dit denk ik ook namelijk.
Wel hebben ze in 2014 onder andere de Sandforce divisie van Avago / LSI overgenomen. Ze hebben dus inmiddels enige SSD technologie en kennis in huis. Het is nu de vraag wat ze hiermee gaan doen.

Gerelateerd artikel: http://www.anandtech.com/...s-sandforce-from-avagolsi

[Reactie gewijzigd door Donderr op 30 juni 2016 14:03]

Server (SAS) SSD's maken blijkbaar:
http://www.seagate.com/nl...id-state-hybrid/1200-ssd/

De vraag is natuurlijk of ze ook met consumenten-SSD's gaan komen of dat ze zich alleen op enterprise gaan richten
Meestal is het zo dat invoering van de nieuwste techniek gebeurt in het segment waar de marges in absolute zin hoger zijn, dus bij duurdere producten zoals server-SSD's. Als ze de productie goed onder de knie hebben kunnen ze de sprong naar bulkproductie van goedkopere types maken. Voor een harddiskfabrikant zal dat moment nog wat verder weg liggen omdat ze de verkopen van harddisks ook meenemen in de afweging, dan voor een fabrikant die alleen maar SSD's maakt.
Raar dat veel mensen vinden dat Seagate slecht is en hierover graag hun mening geven maar vervolgens niet aangeven welk type product van Seagate zij hebben, onderbouwen waarom zij vinden dat het een slecht merk is en welke defecten de producten vertonen. Klinkt voor mij als 'ik vind het omdat het merendeel dit ook vindt'.

Ik heb totaal geen last of hinder van slecht werkende Seagate producten, ik ben juist zeer tevreden. Ik heb een redelijk oude externe HDD van Seagate, toen nog vrij groot met 250 GB en die werkt nog al die jaren zonder een enkel probleem. Ik heb meerdere computers en laptops gehad met Seagate harde schijven, nog nooit een crash gehad of andere problemen. Jammer van al die gekleurde meningen hier.

Seagate heeft gewoon diverse kansen laten liggen waardoor ze nu in de problemen komen en mensen moeten ontslaan. Wanneer dit soort acties zich snel na elkaar ophopen is er echt iets mis in de financile huishouding. Zou mij niets verbazen dat Seagate dalijk niet meer zelfstandig kan opereren en moet fuseren met een branchegenoot.
Raar dat veel mensen vinden dat Seagate slecht is en hierover graag hun mening geven maar vervolgens niet aangeven welk type product van Seagate zij hebben, onderbouwen waarom zij vinden dat het een slecht merk is en welke defecten de producten vertonen.
Over een periode van de laatste 5-6 jaar:

* Seagate Barracuda 7200.11 - ST3640323AS
* Seagate Barracuda 7200.11 - ST3500820AS

Van de eerste hadden we er 5 waarvan er 1 nu nog leeft (en gebruikt wordt) maar de andere 4 zijn niet lang na het einde van de garantieperiode overleden. Overleden als in: wordt niet meer herkend door BIOS

De tweede hadden zowel als 'Seagate' disk als de 'Acer-branded' variant. Hiervan hadden we er 4, die zijn alle vier tijdens de garantieperiode stuk gegaan en vervangen door een andere (nieuw en/of refurbished). ook de vervangdisken zijn kort na het verstrijken van de garantie stuk gegaan.
In dit geval betekent stuk gaan: bluescreen in windows, disk errors, chkdsk, etc.
De Seagate harddisk tool repareert dan de fouten, ttz: hij vervangt slechte sectoren door reservesectoren. Dat gaat goed totdat die laatste op zijn. Gemiddeld 2-3 weken later begon het verhaaltje weer van voor af aan.
Wanneer de reservesectoren eindelijk op waren gaf de Seagate harddisk tool aan dat de disk stuk was en kreeg je een errorcode waarmee je hem retour kon sturen.

De vervangdisken gaven uiteindelijk exact dezelfde problemen.

Daarnaast hebben we nog wat Seagate Barracuda 7200.8 ST3200826AS gehad die we omgeruild hebben in garantie. Wat daarmee exact het probleem was weet ik niet meer.

En verder een vijftal Seagate Barracuda 7200.12 ST3500413AS waarvan er 3 stuk gingen en vervangen werden door een Seagate ST500DM002 die wl bleef werken. Veel kans dat die nu nog ergens in zit en gebruikt wordt.

Daarnaast hebben we vast wel een aantal Seagate disks gehad die prima zijn blijven werken, maar als ik kijk naar het percentage uitval tegenover de hoeveelheid aangeschafte disks dan scoort Seagate bij ons echt slecht. Meestal kochten we nl Hitachi (100+ disks) of WD (75+ en dan tel ik de 50+ USB-disks niet mee) en daarvan zijn er opmerkelijk minder teruggestuurd (3 Hitachi en 4 WD +1 WD USB-disk)

Dus als ik zelf kan kiezen: nee liever geen Seagate disks voor mij.

[Reactie gewijzigd door tc-t op 30 juni 2016 16:01]

Ik vind dit niet meer dan logisch: als je minder inkomsten hebt dan moet je reorganiseren en moeten er mensen uit, tenzij je nieuwe markten kan aanboren. Dat laatste is moeilijk als je al 30 jaar aleen harde schijven maakt.

Ik vind dit niet echt een Tweakers-waardig nieuwsbericht. Hoe sowieso vind ik ontslagrondes niet nieuwswaardig want als er mensen aangenomen worden dan hoor je dat nooit in de krant.
Waarom gaan ze niet mee met de markt? Bijvb. Om SSD te maken?
Die maken ze ook, maar alleen voor bedrijven. Ik kan me ook voorstellen dat SSD's minder mensen werk vereist en dus dat er mensen overbodig worden.

Hun NAS oplossingen zijn ook niet erg bekend c.q. geliefd.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 30 juni 2016 12:30]

Als een bedrijf in n dag 1600 mensen aanneemt heb je best kans dat het de krant haalt
Als ik iets niet nieuwswaardig vind dan lees ik het niet. Misschien een bruikbare tip.
Vrijwel iedere nieuwe laptop bevat een SSD, en voor de desktops worden SSD's voor grote opslag ook steeds goedkoper. Dus het is niet zo gek om te veronderstellen dat er steeds minder vraag naar HDD's zal zijn.

Seagate beschikt niet over een eigen SSD-productielijn, dus ze worden hard geraakt.
Maar misschien is het verstandig dat ze R&D op SSD gaan ontwikkelen, waardoor ze ook mee kunnen met de markt.
Dat is zo anders en daar zijn ze al zo laat mee. Als ze daar in willen stappen is een overname de enige manier.
Dat hebben ze dan ook al gedaan. Zie bijvoorbeeld http://www.anandtech.com/...s-sandforce-from-avagolsi
Een half jaar geleden nog nieuwe laptops aangeschaft, een eis was SSD, het gross van de opties viel toch echt af omdat er HD's in zaten. Onlangs ook nog een berg laptops moeten nagaan om te bepalen welke we konden aanbevelen ivm byod. Toen viel ook op dat de meeste HDD's hadden. Als je enkel in het duurdere segment kijkt kun je misschien gelijk hebben maar in het algemeen is een SSD echt niet de standaard.

Verder is het natuurlijk een feit dat SSD hard in prijs dalen en HDD's al sinds de overstromingen op hetzelfde prijsniveau zitten (60 / 2TB). Er zijn grotere modellen beschikbaar sindsdien, maar als die de prijzen verder niet drukken is dat ook maar beperkt nuttig voor de consument.
Dus inderdaad, Seagate prijst zichzelf langzaam de markt uit als ze niets veranderen.
Ik ben wel donders nieuwsgierig naar wat jouw avatar zegt }>
Vergeet niet dat Seagate ook een hele grote is in server-harddisken land,... ze kunnen heel goed sas schijven bouwen voor grote merken zoals HP/IBM/Dell enz.

Ze hebben 1 grote fout gemaakt en dat is dat ze SSD hebben onderschat.
Concurrent Western Digital probeert dit te compenseren door de overname van Sandisk.
Kan ik hieruit opmaken dat SeaGate 53.333 medewerkers heeft?
Is wel een beetje fors voor een bedrijf dat zich enkel richt op opslag toch?

*Edit*

Valt wel mee. Zie dat de meeste concurrenten ook tussen de 50.000 - 120.000 werknemers hebben. Kan iemand dit uitleggen?

[Reactie gewijzigd door Valandin op 30 juni 2016 12:02]

Iemand moet de productie doen he. In een fabriek werken zo 20 tot 50 duizend mensen. Als je 24/7 wilt draaien heb je dus deze aantal x3 nodig want de medewerkers willen ook af en toe gaan slapen enzo.
24/7 is 5 shifts, niet 3. 168 uur//week = 34 uur/shift. En waarom je denkt dat je zoveel man in een fabriek nodig hebt? Je mag toch verwachten dat er robots worden gebruikt voor zulk precisiewerk.
In China ? De meeste dingen worden toch echt met de had gedaan hoor. Robots zijn veel te duur om dozen en onderdelen te laten sjouwen o.a.
Handwerk kan ook erg precies zijn, zeker als er met mallen en gereedschappen gewerkt wordt. Er zijn ook veel handelingen die relatief lastig of complex zijn om goedkoop met machines te verrichten. Zeker als het uurtarief laag ligt, loont het al snel om dat met de hand te doen. 56 uur per week per shift is zonder meer haalbaar in landen als China: Per etmaal 8 uur werken, 8 uur vrij en 8 uur slapen wordt als luxe gezien.
Eerst Samsung overgenomen, nu de tekeningen/patenten in huis- personeel eruit... :/
In Azi werkt het niet anders dan in de EU.
Maar zulke bar goede schijven maakt men niet, dus ik ben benieuwd wat dit gaat doen met de kwaliteit; ik voorspel niet veel goeds.
Huh, is Seagate overgenomen door Samsung?
Nee, seagate heeft het onderdeel van samung die de harde schijven maakt overgenomen.
enige slechte schijf die ze hadden waren de 3tb's uit china. Al draait er daar eentje van al 3 jaar probleemloos bij me.

Beste waren die uit Thailand. Maarja overstroming en te duur dan toch maar naar China.
Ik zou toch maar een backup-je achter de hand houden. Ik heb er 8 gehad, die ik over een periode van circa 2 jaar heb gekocht (toen begon de eerste te falen), max 2 tegelijk, zelfs verschillende serienummers. Sinds twee weken is ook nummer 8 gestorven. Allemaal tussen de 25 en 32 maanden oud.

Ik zeg niet dat die van jouw gaat sterven, maar een backupje kan geen kwaad ;) Ondertussen draaien er bij mij een dozijntje WD Red 3TB en 6TB modellen :) Oudste is nu 2 jaar, en ze leven nog allemaal.
Heb er nog maar eentje van de 4. Rest vervangen door de 4tb van seagate. Die heeft dat gezeik dan weer niet.
I know :) Het is n slechte serie. Ik was op Seagate overgestapt nadat ik een hele serie 45GB IBM DeathStars heb gehad. En nu zal het WD blijven tot het volgende schandaaltje. Al moet ik wel zeggen dat ik er altijd in slaag de slechtste serie van een fabrikant in te slaan.
Zowel op prijs als capaciteit is het gat tussen HDD en SSD steeds kleiner geworden. Tot een paar jaar terug gebruikte je een SSD slechts als opstartschijf (OS en enkele programma's). Nu is een 500GB of 1TB (wat voor veel consumenten ruim voldoende is) binnen handbereik om zelfs ook je data op te slaan. Ik denk dat vooral die laatste ontwikkeling is onderschat.

Alleen de budgetlaptops worden tegenwoordig nog voorzien van HDD's maar dat is binnenkort verleden tijd. HDDs blijven dan nog alleen interessant voor desktops (met behoefte aan veel opslag) en voor backups.

Deze situatie had hooguit nog voorkomen kunnen worden als de maximale capaciteit van HDD's hard genoeg waren blijven doorgroeien. In theorie natuurlijk makkelijk gezegd, want ze zullen bij Seagate heus niet stil hebben gezeten. Feit blijft dat de stapjes de laatste 5 jaar te klein zijn. En dan nog, het oprekken naar hogere capaciteiten (het enige voordeel van een HHD), ga je met deze mechanische techniek niet meer volhouden. De SSD gaat de HDD dus ook op dat gebied een keer inhalen.

Overigens had ik zelf ook weer niet veracht dat deze ontwikkeling zo snel zou lopen.

Mijn laatste interne HDD upgrade 3x 4TB RAID0 voor mijn werkstation zal denk ik ook de laatste in deze vorm zijn (dat was begin vorig jaar). Voor mijn backups blijft de HDD nog wel even interessant, maar ik gok dat binnen 2.5 jaar de 2TB capaciteiten van SSD's onder het prijsniveau duiken van een 2TB HDD. (leuk trouwens om over 2.5 jaar te checken ;) )
Denk dat de mensen bij Seagate toch wel heel goed weten hoe snel technologie kan gaan.

En zo snel is het ook niet gegaan bij SSD's want we zijn ondertussen al een paar jaar verder.

Ik denk niet dat Seagate de populariteit van de SSD heeft onderschat maar het inzakken van de PC markt heeft onderschat.

Mensen gebruiken nu veel liever een tablet of hun telefoon en ja dan heb je geen PC nodig met harddisk.
Tja... Seagate daar noem je merk op wat je niet in je PC wilt hebben.

(-1 vast een Seagate medewerker ^^)

[Reactie gewijzigd door TheDeeGee op 30 juni 2016 12:44]

En waarom niet? Seagate schijven zijn even betrouwbaar als andere. De Seagate Archive 8TB is een hit en verkoopt zeer goed.
Leuk op papier, maar lees de reviews maar eens van mensen die hem hebben aangeschaft.
pricewatch: Seagate Archive HDD v2 ST8000AS0002, 8TB
Oh anecdotisch bewijs. Waardeloos dus.
De meningen van echte gebruikers / tweakers, zoals jij of ik, google staat ook vol met deze verhalen.
Zeker niet waardeloos dus.
Dat is puur persoonlijk, ik heb 2 SSHDs van Seagate in Raid 0 gezet, goede performance t.o.v de prijs en in 3 jaar nog nooit gecrashed.
Ik heb hetzelfde gedaan maar dan met 2x 4TB SSHD's van Western Digital, van de Blue serie's (Dit heb ik gedaan aangezien mijn 3TB partitie niet meer voldoende was voor alleen al mijn Steam games). Ik heb van tevoren alle vergelijkingsmateriaal opgezocht tussen de Seagate en Western Digital ook voor het gemiddelde uitval percentage van beide merken en de lees en schrijfsnelheid in diverse situaties.

Daarnaast heb ik al hele goede ervaringen gehad met Western Digital kwa levensduur, zo zitten er in dezelfde pc nog 3 HD's van Western Digital van 1,5TB waarvan ook weer 2 in Raid 0, en deze zijn nog steeds betrouwbaar na 5 jaar. De meeste pech heb ik in het verleden gehad met Maxtor schijven. Tevens 2 SSD's, een 128GB van Sandisk om op te starten en een 256GB van Samsung voor games die ik veel speel.

Seagate is absoluut geen slecht merk, maar als je alle kleine details naast elkaar gaat zetten in combinatie met de prijs dan zal Western Digital toch mijn voorkeur hebben.
Het is gewoon nietszeggend als je je eigen ervaring gaat verkondigen.

Al zou je je harddisk 300 jaar zonder crash gebruiken, bij 1 harddisk zegt dat niks over betrouwbaarheid.
Dat klopt, daarom gaat men meestal ook af van meerdere recensies mag ik hopen, ik geef alleen mijn eigen ervaring aan, dat zegt net zoveel of misschien nog net iets meer dan iemand die gewoon een merk bashed en er verder geen reden voor geeft...
Recensies kunnen ook heel goed van 1 batch komen, en dat zegt dus ook niks.

Als 100 websites 100 harddisks reviewen zegt dat niks over de andere 100.000 harddisks die uit de fabriek komen.

Het is een ingewikkeld onderwerp, je kan betrouwbaarheid moeilijk aantonen in een review.

Als je de harddisk tijdens een review 100 uur test is het heel goed mogelijk dat er geen fouten optreden, dat wilt niet zeggen dat de daaropvolgende 100 uur probleemloos zullen verlopen.

Het gaat dus om kleine aantallen die niks zeggen over betrouwbaarheid, je moet echt kijken naar tienduizenden stuks en wat daarvan de uitval is om iets zinnigs te kunnen zeggen.

En zelfs dan kan het heel goed dat een nieuwe batch totaal andere betrouwbaarheidscijfers heeft.
En zelfs dan kan het heel goed dat een nieuwe batch totaal andere betrouwbaarheidscijfers heeft.
Het kan wel, maar dan is het niet heel goed... Een fabrikant zal altijd streven naar een gelijkmatige kwaliteit. Op het moment dat batches erg veel van elkaar verschillen kun je gerust stellen dat de kwaliteit van het gehele product onder de maat is, tenzij het om een verschil tussen "goed" en "zeer goed" gaat maar dat zal uit concurrentie-overwegingen niet vaak voorkomen.

Dat neemt niet weg, dat het wel als good practice gezien wordt om in een RAID-array altijd schijven van andere merken, types, batches te gebruiken. Dat heeft niet alleen te maken met kleine verschillen tussen batches, maar ook met het minimaliseren van de kans op transportschade en het maximaliseren van diversiteit.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 juli 2016 15:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True