Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 184 reacties

In Canada is een class action-rechtszaak aangespannen tegen Seagate. De zaak gaat over de Seagate Barracuda 7200.14 hdd's met opslagcapaciteit van 3TB, die stelselmatig zouden uitvallen. Dit kwam eerder aan het licht door onderzoek van opslagbedrijf BackBlaze.

Seagate wordt aangeklaagd door Hagens Berman, dat in naam van consumenten class action-zaken aanspant tegen grote bedrijven. Advocaat Steve Berman stelt tegenover DigitalTrends dat Seagate een product heeft geleverd dat niet aan de verwachtingen voldoet en dat Seagate klanten hun geld terug moet geven. Volgens het kantoor zou de fabrikant beloofd hebben om hdd's te repareren of te vervangen, maar zouden klanten kapotte schijven hebben ontvangen of weer met uitval te kampen hebben gehad.

Begin 2015 maakte cloudaanbieder BackBlaze bekend dat 43 procent van de 3TB-hdd's uit de Seagate Barracuda 7200.14-serie de geest gaf. Het bedrijf baseerde zich op 1163 hdd's die het zelf in gebruik had in zijn datacenters. In de aanklacht tegen Seagate gaat het om de hdd met typenummer ST3000DM001, die vanaf 2011 is verkocht, en de Seagate Backup Plus 3TB, een externe harde schijf.

In de aanklacht is te lezen dat de advocaten veelvuldig verwijzen naar het rapport van BackBlaze. Of dat rapport geldig bewijs is voor het onbetrouwbaar zijn van de Seagate-schijven is nog de vraag. De betreffende hdd's waren bestemd voor de consumentenmarkt, terwijl BackBlaze ze in datacenters inzet. Dat is overigens niet ongebruikelijk en het bedrijf deed datzelfde met hdd's van tal van andere merken, waarbij het uitvalpercentage minder hoog was.

Verder bevat de aanklacht een aantal ervaringen van consumenten die zich hebben aangesloten bij de zaak en verwijzingen naar gebruikersreviews op newegg.com. De aanklagers willen niet alleen dat Seagate het geld van de defecte hdd's terugbetaalt, maar eisen ook een vergoeding voor eventuele schade die gebruikers hebben ondervonden als gevolg van dataverlies. Hagens Berman heeft de aanklacht bij de Canadese rechtbank neergelegd en wil nu dat een jury er zich over zal buigen. Of en wanneer dat zal gebeuren is nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (184)

1 2 3 ... 7
Ik geef ze weinig kans van slagen...

Blackblaze statistieken zijn namelijk helemaal niet representatief. Die Seagate schijven hebben een limited warranty. De dekstop schijven zijn beperkt tot 8x5 gebruik (2400 uur per jaar) en 50 TB writes. De duurdere NAS en Archive schijven hebben wel 24x7 (8760 uur per jaar) met 180 TB ondersteuning.

Wat blackblaze doet (datacenter gebruik) is dus iets waar de schijven helemaal niet op zijn gebouwd.

Dan kan je denken, zijn ze niet allemaal hetzelfde. Maar het blijven natuurlijk mechanische apparaten die onderhevig zijn aan slijtage. Ga je vervolgens kijken naar cijfers van normale consumenten dan kom je hele andere cijfers tegen:
- Seagate 0,60% (contre 0,68%)
- HGST 0,81% (contre 1,16%)
- Western 0,90% (contre 1,09%)
- Toshiba 0,96% (contre 1,34%)
Rara wie staat er bovenaan? Seagate...

Ook specifiek bij de 3 TB modellen zijn het de Toshiba's en de WD's de vaker terug komen.
3 To :

- 4,90% Toshiba DT01ACA300
- 1,94% WD Se WD3000F9YZ
- 1,60% WD Green WD30EZRX
- 1,31% Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001
- 1,25% Toshiba PA4293E-1HN0
- 1,23% WD Red WD30EFRX
- 1,23% Seagate NAS ST3000VN000
- 1,16% WD Red Pro WD3001FFSX
- 0,94% Seagate Surveillance ST3000VX000
- 0,71% WD Black WD3003FZEX
Voor de volledigheid:
4 To :

- 2,86% WD Re WD4000FYYZ
- 2,23% WD Black WD4003FZEX
- 1,53% WD Green WD40EZRX
- 1,40% WD Red WD40EFRX
- 1,32% Seagate Desktop SSHD ST4000DX001
- 0,82% Seagate Constellation ES ST4000NM0033
- 0,71% Seagate Desktop HDD.15 ST4000DM000
- 0,47% Seagate NAS HDD ST4000VN000
- 0,00% HGST Deskstar 7K4000 H3IK40003272SE
- 0,00% HGST Deskstar NAS 0S03665

5 / 6 To :

- 1,47% WD Red WD60EFRX
- 0,41% WD Green WD60EZRX
- 0,00% WD Red WD50EFRX
Als ik kijk naar mijn eigen storage pool dan heb ik 3x het gevreesde model. Dingen hebben ook meer dan 10.000 bedrijfsuren. Als je Blackblaze gelooft dat is dat haast onmogelijk :P.

edit: Bron= http://www.hardware.fr/articles/944-6/disques-durs.html. Returns van een grote Franse retailer. Zit statistisch prima in elkaar. Brand rating is minimaal 500 stuks verkocht, model rating is minimaal 100 stuks verkocht. Natuurlijk heb je ook returns te pakken door willekeurige andere oorzaken maar er is natuurlijk geen reden om te verwachten dat dit bij product X vaker voor komt dan product Y.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 februari 2016 23:24]

Denk je er aan dat die andere schijven net zo goed "Desktop" schijven zijn?
De WD Reds zijn daar marketing technisch een kleine uitzondering op. Maar voor zover mij bekend zijn dat nagenoeg dezelfde schijven als WD Greens voorzien van een andere firmware.
De HGST Deskstars, de Toshiba DT en Seagate HDD.15 zijn net zo goed desktop schijven die zulke problemen niet vertonen.

In mijn eigen ervaringen, met veel kleinere aantallen schijven, is Seagate ook het minst betrouwbaar. Voor veel van mijn Seagate schijven is ooit al eens RMA aangevraagd. Voor mijn WDs ook een paar. Voor de paar Hitachi's die ik heb nog nooit.

Ja, het zal een uitdaging zijn om het helemaal hard te maken om als echt bewijs in een rechtzaak te kunnen dienen. Maar deze trend komt zeker niet uit de lucht vallen.

Zelf stem ik gewoon met de portemonnee en is er de afgelopen twee jaar geen Seagate meer aangeschaft. Ondanks dat hun service verder prima is. Wordt altijd keurig geholpen. Maar liever heb ik die geheel niet nodig.
De 2 jaar garantietermijn vind ik overigens ook wat kort. 3 jaar vond ik netter. Maar dat is een andere zaak.
De refurbished Seagate Barracuda LPs die ik heb draaien overigens nog wel goed. Die zitten volgens mij al over de 20000 uur nu. Hebben wel reallocated sectors, maar zolang dat aantal laag blijft en niet meer op loopt is er weinig aan de hand. Die ga ik gewoon draaien tot ze uit elkaar vallen.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 3 februari 2016 01:01]

Ik denk dat je mijn punt even hebt gemist. Ik probeer het even met een auto analogie.

Stel jij zoekt een compacte betaalbare stadsauto en je komt uit op een smart. Vervolgens ga je daar elke dag plankgas met de topsnelheid van +-140 Kmh op de snelweg mee rijden. Na 40.000 km gaat de motor stuk en blijkt er zwarte bagger in te zitten. Mercedes geeft vervolgens aan dat je pech hebt omdat je de auto niet gebruikt zoals hij bedoelt is. (Dit is allemaal waar gebeurd overigens, tot aan Radar/Kassa toe :P). Als jij 140 gaat rijden in een auto met 100 PK+ dan kun je dat 150.000 km probleemloos doen. In eerste instantie concludeer je dan wellicht dat de smart kwalitatief heel slecht is. Maar wat gebeurd er als je met die andere auto 40.000 KM plankgas gaat rijden (los van de boetes)?

Blackblaze probeert 100.000 km per jaar te rijden in een smart op topsnelheid. Dan zijn ze binnen het jaar stuk... Er staan er echter momenteel 86 op autoscout die meer dan 15 jaar oud zijn en het nog prima doen.

Voor de volledigheid ook nog even zonder auto analogie:

Een schijf heeft bijvoorbeeld een motor die defect zou kunnen raken. Als ik bij een 4 jaar oude schijf kijk dan zie ik dat hij nog net 365 dagen uptime heeft. Hieruit volgt dat hij dus 75% van de tijd in slaapstand staat. Laten we even aannemen dat die motor in ontworpen om 2 jaar mee te gaan (onzin natuurlijk). Zou je diezelfde schijf 24/7 gaan gebruiken dan draait hij bijvoorbeeld net na 2 jaar stuk, net buiten de garantie. Echter met mijn 75% downtime zou ik zou van diezelfde slijtage pas na 8 jaar last krijgen! Sterker nog, hoe ouder een schijf wordt des te minder ik hem gebruik. De data staat er immers al op en na een jaar of 4 stelt de capaciteit vaak ook niet zo veel meer voor. Ik heb letterlijk nog een Spintpoint F3 500GB op de plank liggen waar ik eigenlijk niets mee kan ivm de beperkte ruimte.

Het is dus niet relevant hoe goed schijf X het bij blackblaze doet omdat jij en ik die schijf heel anders gebruiken. Het wordt pas relevant als de schijf bij thuisgebruik ook uitvalt. Daar vertellen de cijfers die ik hierboven heb gepost een stuk meer over.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 februari 2016 01:21]

Je kan inderdaad stellen dat Blackblaze de schijven niet gebruikt zoals een normale gebruiker dit doet. Wat je echter wel kan zeggen uit de data van Blackblaze is dat onder hun omstandigheden de seagate (3TB) schijven slecht presteren tov de andere schijven.
De 4TB schijven van seagate scoren bijvoorbeeld weer heel goed(bron hieronder). Dit duid toch echt op een slechte kwaliteitscontrole oid. Het geeft in ieder geval een teken dat er bij de fabriek waar de 3TB schijven gemaakt worden iets niet helemaal juist is(3TB schijven worden volgens mij op een andere locatie gemaakt). Verder geeft blackblaze vrij veel data terwijl ik in de link van hardware.fr niet/tot geen data kan zien. En de data van hardware.fr wordt verstoord door factoren als:
De wat is de oorzaak van de RMA, schijf laten vallen, defect tijdens transport of een persoon wil hem ruilen binnen 10 werkdagen?
En niet iedere consument zal een RMA procedure aanmaken bij een defect product.

Hier heeft de data van Blackblaze geen last van.

Verder worden levensduur proeven van mechanische onderdelen altijd versneld uitgevoerd omdat het niet mogelijk is een product 3 jaar te testen voordat het op de markt komt. Het kan dus goed zo zijn dat de Seagate schijf zijn opgegeven levensduur haalt. Je ziet alleen dat andere schijven, op basis van de blackblaze data, het langer uithouden en dus waarschijnlijk langer mee gaan. Dit heeft dan natuurlijk alleen betrekking op de functie van de kop/platter interface en de motor. Maar dit is na mijn mening het meest kritische component in een hardeschijf. Als techneut is mijn mening dus dat de data van blackblaze zeker bruikbaar is als jij op zoek bent naar een schijf en streeft naar een lange levensduur.

Nieuwe gegevens van blackblaze tegenover die in de bronvermelding van tweakers:
https://www.backblaze.com...rive-reliability-q3-2015/
Ik snap de logica die jij beschrijft heel goed; Immers als schijf X bij Blackblaze het veel beter doet dan schijf Y dan zal die het bij mij ook wel beter doen.. Dat is ook de logica die gebruikt wordt tijdens de rechtzaak.

Echter door deze logica het herkauwen doe je helemaal niets met mijn post, waar je op reageert. Immers blijkt daaruit dat van de duizenden Seagates die bij de retailer van hardware.fr zijn verkocht er slechts 0.6% terug komen. Die twee "feiten" kunnen niet beide waar zijn.

Dan kun je gaan morrelen aan de validiteit van hardware.fr maar dan stap je eerst volledig over het feit heen dat Blackblaze aantoonbaar buiten de specificaties van de drive opereert. Ik snap dat het gevoelsmatig lastig kan zijn maar objectief gezien heb je er gewoon helemaal niets aan. Tenzij jij van plan bent je disks 24/7 te laten spinnen (maar dan moet je ook geen dekstop schijf kopen...).

De haken en ogen die je bij hardware.fr kunt bedenken zijn waar voor alle componenten (ze publiceren ook over videokaarten, moederborden, ram geheugen en voedingen). In de basis is er geen reden om aan te nemen dat nu net bij product Y er beter of slechter met RMA wordt omgegaan of dat merk Z wordt benadeeld.

Verder zie je het gevreesde model een failure rate van 1.3% hebben. Ik heb de vorige 4 publicaties er ook even bijgehaald (dit was nummer 13) en ook daar zie je bij dat type gewoon geen abnormale returns. Niet eens een beetje...

Het verschil tussen 1-2% en de tientallen procenten van Blackblaze is zo groot dat er een modererende variabele moet zijn; iets moet dat verschil verklaren. Ik vermoed dat dit helemaal niet in de manier van data verzamelen zit maar dat het sterk samen hangt met de power on hours.

Overigens blijft het grappig hoe erg het per model scheelt. De WD Green is op 3 TB super goed, maar op 4 TB juist weer niet. Blindelings Blackblaze data volgen heb je in ieder geval niets aan. Dan kun je in de praktijk nog weleens bedrogen uitkomen. Sommige modellen die het bij Blackblaze goed doen staan ineens met 4-5% bij hardware.fr.

Je zou eigenlijk schijven op model, en niet op merk, moeten kiezen. Zou je mij nu advies geven op basis van harwdare.fr dan lijken de HGST Deskstar 7K4000 en HGST Deskstar NAS 0S03665 het zeer goed te doen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 februari 2016 14:27]

Dit is een goed punt, maar hetzelfde argument geld natuurlijk ook de andere kant op. Er zijn twee sets van data die elkaar tegenspreken maar er is geen bewijs om aan te tonen dat de ene set data beter is dan de andere.

Ik kan bijvoorbeeld ook de data van tweakers erbij pakken:
pricewatch: Seagate Desktop HDD ST3000DM001, 3TB

Hier geven 30/40 van de 113 tweakers aan dat de Seagate 3TB schijf binnen de garantie kapot is gegaan. Dit match ook weer niet met de data van hardware.fr. Nogmaals dit is geen bewijs, deze data is te laag van kwaliteit(aantallen) om hier een argument aan vast te knopen. Ik wil hier alleen mee zeggen dat de meting van Backblaze waarschijnlijk betrouwbaarder is dan dit van een retailer omdat de omstandigheden van de schijven "vrijwel" gelijk zijn(nooit 100% natuurlijk). Een betere vergelijking ga je niet snel krijgen. En nogmaals je krijgt geen inzicht in hoe de data van hardware.fr gemeten is, dit is voor mij een groter punt van twijfel.

Misschien is het zo dat Backblaze de schijven per batch koopt en net een hele slechte batch schijven heeft gekregen? Kortom dit weten we nooit we blijven altijd speculeren, ik zou alleen niet direct oordelen dat de data van Blackblaze kul is.

En nogmaals het is voor levensduur metingen heel normaal dat je een mechanisch component buiten zijn bereik test om de test te versnellen. Dit geeft sneller een indruk van de uiteindelijke levensduur. Dus het argument mbt de specificatie vind ik hier niet helemaal valide. Google heeft ten slotte in het verleden aangetoond dat er geen relatie zit tussen bedrijfstemperatuur en levenduur bij hardenschijven. Dus dan is het enige wat overblijft mechanische slijtage(of mis ik iets). Dit laatste kan je in ieder geval prima versnelt testen.
Er zijn twee sets van data die elkaar tegenspreken maar er is geen bewijs om aan te tonen dat de ene set data beter is dan de andere.
Wat mij betreft diskwalificeert de Blackblaze dataset zichzelf door zich niet aan de 2400 uur beperking te houden.
En nogmaals het is voor levensduur metingen heel normaal dat je een mechanisch component buiten zijn bereik test om de test te versnellen
Het 24/7 gebruik levert met 8760 uur 3,65x meer belasting per jaar op. Een jaar 24/7 staat dus gelijk aan 3,65 jaar opgegeven gebruik. Twee jaar gebruik wordt dan 7,3 jaar en 3 jaar gebruik 10,95 jaar. Die verschillen zijn veel te groot. Dat lijkt me meer dan voldoende om het argument valide te noemen.

Verder denk ik dat hardware.fr zo transparant is als ze kunnen (mogen) zijn. De test van november betreft verkopen tussen 1 oktober 2014 en 1 april 2015. Vervolgens worden uit de database de defect aanmeldingen gehaald (ruilen valt daar dus niet onder). Merken mogen alleen meedoen als er minimaal 500 units zijn verkocht, modellen vanaf 100 units. Schuingedrukte modellen betreffen 100-200 units, normaal is dus meer dan 200 units. Het grootste volume zit in de tienduizenden en per model in de duizenden. Verder een beetje de standaard redenering; defecten zijn een U-Shape verdeling, dus veel in het begin en veel aan het eind van de levensduur. Hier wordt puur naar de eerste 6-12 maanden gekeken. Naar het laatste deel van de U kijken heeft natuurlijk weinig nut want die data komt te laat. Een disclaimer is dat niet alle defecten worden gecontroleerd door technici en dat soms "bewijs" van de klant voldoende is om een product als defect te markeren. Hierbij merken ze op wat ik eerder opmerkte, er is geen reden om aan te namen dat model X of merk Y hier meer last van hebben dan model A en merk B.
Hier geven 30/40 van de 113 tweakers aan dat de Seagate 3TB schijf binnen de garantie kapot is gegaan
Verzamel bias daarvan is zo groot dat ik daar niet serieus op in an gaan :P.

Met betrekking tot het Google onderzoek
Google heeft ten slotte in het verleden aangetoond dat er geen relatie zit tussen bedrijfstemperatuur en levenduur bij hardenschijven. Dus dan is het enige wat overblijft mechanische slijtage(of mis ik iets). Dit laatste kan je in ieder geval prima versnelt testen.
De temperatuur in dat onderzoek is best interessant. In figuur 4 zie je een soort dalende lijn waarbij juist de hogere temperaturen lagere failure rates hebben. Vervolgens hebben ze in figuur 5 de data gesplitst in leeftijden. Nu zie dat bij de 3 jaar oude schijven dat de warmste categorie (45+ graden) een significant hogere uitval heeft; 15% vs 4%.

Dus dat Google heeft bewezen dat temperatuur geen invloed heeft is onwaar. Ze konden het alleen niet voor alle schijven vinden. Melden ze zelf ook:
quote: 3.4
Overall our experiments can confirm previously reported temperature effects only for the high end of our temperature range and especially for older drives
Voor de 3,6,12,24 maanden konden ze dat effect dus niet vinden. De gekozen brackets zijn echter twijfelachtig (15-30 en daarna ineens per 5 graden). Überhaupt wil je eigenlijk niet dergelijke labels op je data plakken want daarmee verlies je een hoop data en mogelijkheden tot toetsing. Voor een gemiddelde temperatuur is dat helemaal niet nodig.

Ze hadden überhaupt beter een goed (regressie) model in elkaar te zetten (dus met modererende variabelen en interveniërende variabelen). Opvallend genoeg maken ze hier zelf melding van
quote: 3.4
We can conclude that at moderate temperature ranges it is likely that there are other effects which affect failure rates much more strongly than temperatures do.
Niemand ging er van te voren vanuit dat bij "moderate" temperaturen de temperatuur de doorslaggeven factor zou zijn. De "conclusie" is precies de veronderstelling waarmee ze het onderzoek instapte… Ze vergeten dat hun hypothese betrekking had op hoge temperaturen. Daarover kun je op basis van de resultaten concluderen dat het voor schijven van 3 jaar flink slechter is. Hoeveel weet ik niet, want de brackets zijn raar en vertekenen heel erg.

Ze eindigen overigens met:
quote: conclusie
One of our key findings has been thelack of a consistent
pattern
of higher failure rates for higher temperature
drives
s or for those drives at higher utilization levels.
Such correlations have been repeatedly highlighted
by previous studies, but we are unable to confirm them
by observing our population. Although our data do not
allow us to conclude that there is no such correlation,
it provides strong evidence to suggest that other effects
may be more prominent in affecting disk drive reliability
in the context of a professionally managed data center
deployment.
TLDR: Onze belangrijkste vondst is dat we geen consistent patroon konden vinden in wat iedereen verwacht had mbt temperatuur en belasting. We hebben heel sterk het gevoel dat er iets anders speelt, maar wat er speelt weten we niet en we kunnen het ook niet hard maken.

Het onderzoek is een leuk initiatief maar eigenlijk heeft het een revisie nodig. Eigenlijk heeft Google niets echt aangetoond. Ze hebben het vaker over "could" (zou kunnen) en "suggests" (suggereert) dan dat er daadwerkelijk harde conclusies worden getrokken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 februari 2016 16:51]

Je zegt dat de Seagate 3 TB buiten zijn specificaties opereert bij Backblaze(24/7 ed.) maar dat geldt ook voor andere schijven als bijv. de WD Green en de Hitachi Deskstars die het werkelijk fantastisch doen. Dat zijn ook desktopschijven en doen het allemaal veel beter dan de Seagate 3 TB. Dus de resultaten van Backblaze zijn wel zinnig mbt betrouwbaarheid. Het is als het ware een versnelde langeduurtest mbt betrouwbaarheid omdat ze 24/7 aanstaan zoals hierboven al gezegd.

Seagate scoort toch significant het slechtst van alle fabrikanten als je de data van Q32015(post van hierboven) van Backblaze bekijkt maar ze schijnen zich in 2015 toch herpakt te hebben waar de failure rate significant lager ligt. WD doet daarentegen de omgekeerde beweging en stijgt ve 5% naar een 8% failure rate in 2015, wat nog altijd redelijk binnen de perken blijft en niet zo hoog is als de failure rate van 12% van Seagate in 2014. En Hitachi, jah, die doen het gewoon schitterend.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 4 februari 2016 02:58]

Je maakt hetzelfde punt als Solid_Aapie. Probleem is hetzelfde. In de praktijk (dus niet de specifieke use case van Blackblaze, maar willekeurig verkochten schijven) blijkt juist dat de 3TB WD Greens vaker terug te komen dan de Seagate 3 TB's. Dat is verder helemaal niet schokkend en zeker geen reden om geen WD Green aan te schaffen. Het is echter ook zeker geen reden om geen Seagate 3 TB aan te schaffen.

Zolang jij niet van plan bent die schijven 24/7 te belasten (waarom zou je, ook op Linux kun je met hdparm laten downspinnen) dan gaat de duurtest vlieger dus niet op. Dat is al "bewezen" door de cijfers van hardware.fr.

Zie ook sdk1985 in 'nieuws: Seagate aangeklaagd om uitval van 3TB-hdd's'

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 februari 2016 12:46]

[...]

Wat mij betreft diskwalificeert de Blackblaze dataset zichzelf door zich niet aan de 2400 uur beperking te houden.

[...]

Het 24/7 gebruik levert met 8760 uur 3,65x meer belasting per jaar op. Een jaar 24/7 staat dus gelijk aan 3,65 jaar opgegeven gebruik. Twee jaar gebruik wordt dan 7,3 jaar en 3 jaar gebruik 10,95 jaar. Die verschillen zijn veel te groot. Dat lijkt me meer dan voldoende om het argument valide te noemen.
Dus zoals je zelf al vermeld, na 1 jaar testen simuleren ze 3.65 jaar aan gebruik. Gemiddeld moet een schijf +/- 4 jaar mee gaan dus als er na 1 jaar blackblaze belasting 10% uitval is dan zal waarschijnlijk 10% van de schijven uitvallen binnen +/- 4 jaar normaal gebruik. Dit bedoel ik met een versnelde test om eerder de uiteindelijke levensduur te bepalen. Na 1 jaar Blackblaze belasting heb je dan toch een prima indicatie van een normale levensduur? En dan is de 3TB Seagate schijf met 10% nog steeds aan de hoge kant qua uitval als je het vergelijkt met de rest van de schijven na 1 jaar blackblaze gebruik.

Verder nog bedankt voor de korte samenvatting van de google test :*)

[Reactie gewijzigd door Solid_Aapie op 3 februari 2016 22:49]

Het gaat hier dan om een class action en niet enkel om blackblaze. Ze zullen dus daadwerkelijk veel kapot gaan.
In 2015 zijn er 212 miljoen schijven verkocht door Seagate (omzet 13+ miljard) dus zelfs met een failure rate van 1% praat je dan over 2,12 miljoen defecte schijven. Dus ja er zullen er zeker genoeg kapot gaan ;).

http://investor.sharehold...47469-15-6787&CIK=1137789 (blz 47)

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 februari 2016 13:01]

Het is dus niet relevant hoe goed schijf X het bij blackblaze doet omdat jij en ik die schijf heel anders gebruiken. Het wordt pas relevant als de schijf bij thuisgebruik ook uitvalt. Daar vertellen de cijfers die ik hierboven heb gepost een stuk meer over.
Ik denk dat beide methodes gebreken hebben. Consumenten brengen hun schijven mijn insziens enkel terug als ze nog in garantie zitten, het duidelijk opmerken en de energie en tijd in een RMA process willen steken. Blackblaze daarentegen gebruikt de drives inderdaad totaal out of spec (24x7 duty cycle) en maakt niet genoeg onderscheid in leeftijd, specifieke modellen en firmware revisies. Maar als afficianado van het "desktop/enterprise schijven zijn voornamelijk rebrands" kamp zie ik de Blackblaze test eerder als een soort MTBF test door een derde partij, net zoals Google's in 2008.
Ik snap wat je zegt, maar mijn ervaring is toch echt heel bedroevend als het om Seagate gaat. Vorig jaar meer dan 20 hardeschijven moeten vervangen, allemaal Seagate, allemaal enterprise spul. Alle seagates die ik ooit prive heb gehad en die normaal zijn gebruikt, zijn allemaal stuk gegaan terwijl de Western Digital schijven heel zijn. Ik heb een flink aantal jaar geleden voor mijn toenmalige werkgever meer dan 200 computers moeten openhalen, de Seagate schijf er uit moeten halen, een Western Digital terug moeten zetten en een nieuwe image er overheen zetten, vanwege de gigantische uitval van die computers. Mijn desktop staat 24/7 aan. Mijn laptop staat 24/7 aan. Mijn thuis servertje met WD Green schijven staat 24/7 aan. Ik heb nergens last meer van sinds ik geen Seagate meer gebruik. Ook als ik om mij heen hoor hoeveel mensen er defecte schijven hebben gehad met Seagate. Het laat gewoon zien dat het merk onbetrouwbaar is. Ik ga nooit van mijn leven meer een cent uitgeven aan dat bedrijf. Zelfs voor nieuwe servers op mijn werk eis ik van leveranciers dat er geen Seagate in zit, omdat ik klaar ben met de problemen die het oplevert.
De autovergelijking gaat hier wat slecht op. Daar komen veel meer variabelen bij kijken. Zwarte bagger in een motorblok is meestal te wijten aan gebrekkig onderhoud. Zaken die op harde schijven niet van toepassing zijn.

Voor zover mij bekend heeft een hard disk meer te leiden van start/stop, veelvuldig opspinnen geeft een hoge belasting. Constant draaien is veel minder stressvol. Het is mij niet bekend of Backblaze aan sslaapstand doet waarbij de disken downspinnen om zo energie te besparen, of dat ze 24/7 rondjes draaien.

Dat die harddiskmotor ontworpen zou zijn om maar 2 jaar mee te gaan geeft dat voor mij aan dat er gekozen is om kosten te besparen door slechtere kwaliteit motoren en/of materialen in te zetten.
Als dat zo zou zijn zouden veel cycles van opspinnen, slaapstand en weer opspinnen als je het mij vraagt juist leiden tot sneller falen van de disk.

In mijn ervaring is het niet vaak dat de motor die er mee ophoudt. Merendeel van mijn defecte disken spinde nog keurig op. Je kon er alleen niks meer mee omdat data lezen/schrijven fouten opleverde.
Het is dus niet relevant hoe goed schijf X het bij blackblaze doet omdat jij en ik die schijf heel anders gebruiken.
Misschien voor jou niet, maar voor mij wellicht wel. Dat hangt er namelijk van af hoe ik mijn schijven gebruik. Daarin verschil ik blijkbaar tov jou:

Harde schijven die werken blijven bij mij ontzettend lang in gebruik. Ze komen nauwelijks op een plank te liggen. Wat ik op een plank heb liggen zijn <40GB schijven. Ik heb 80GB disken die nog in gebruik zijn, immers groot genoeg voor een systeem. En zo ook een verzameling aan 320GBers (voornamelijk WD Blue single platters) die al tussen de 7 à 8 jaar mee gaan. Dat is de grootste type disk in mijn PC overigens, 4 stuks daarvan in deze machine. Van dat type heb ik er in totaal een stuk of 8, daarvan is er 1je RMA gegaan ooit.
Dit soort disken doen desktop werk. Veel aan/uit cycli, draaitijden van 1 tot meerdere uren per dag.

De bulk storage en backups is bij redelijk gecentraliseerd op o.a.:
Grotere disken zoals de Seagate Barracuda LPs, die ik heb gaan ook al erg lang mee. Volgens mij rond de 5 jaar nu. Echter al die LPs zijn allemaal (6 stuks), op 1 na, al eens defect geraakt en binnen garantietermijn vervangen. De Hitachi 5K2000s (4 stuks) daarintegen draaien al 4 jaar zonder enig probleem.
Draaien 24/7 rondjes in dezelfde omgeving met een lage workload.

Zoals je wellicht merkt vind ik opslag hartstikke leuk. De klantenservice van Seagate ken ik alleen ondertussen het beste van de 3 merken welke ik in huis heb. En dat is niet omdat ik voornamelijk Seagate schijven heb, zo'n 40% van totale collectie schat ik.

Dit is simpelweg mijn ervaring met een kleiner aantal disken dan die grote jongens. Maar ik kom tot een vergelijkbaar resultaat: Seagate is het minst betrouwbaar. Staat tegenover dat ze vaak de goedkoopste zijn. Dat komt blijkbaar ergens vandaan ;)
Motor was maar een willekeurig voorbeeld hè.

Ik heb in het verleden mijn schijven altijd op performance gekocht (zo hoog mogelijke MB/s). Seagate en Samsung liepen daar meestal in voorop (muv Blacks maar die waren erg duur).

Ik heb ook nog best wel een bonte verzameling oudjes in mijn nas:
HD103SJ 1 TB (22000 uur)
HD204UI 2 TB (15900 uur)
Intel SSDA2M040G2GC 40 GB (21000 uur)
ST3000DM001 3TB (10700 uur)
ST3000DM001 3TB (8800 uur)
ST8000AS0002 8TB (141 uur)

De oudste schijf is een jaar of 7. Mocht de 8 TB vol raken dan is dat de eerste die eruit gaat. Deze schijven spinnen tegenwoordig allemaal down na 15 minuten idle. Het hele systeem gaat zelfs in suspend to ram na een uur.

In mijn normale desktop gebruik ik:
-Crucial MX100 256 GB (5300 uur)
-ST3000DM001 3 TB (10277 uur)
-2x ST1000DM003 1 TB (3900 uur, Raid 0)

In andere pc's heb ik nog in actief gebruik:
-Intel 330 180 GB
-Intel 520 120 GB
-Spinpoint F1 1 TB
-Spinpoint F3 1 TB
-Seagate SSHD 2 TB

Ook nog een Pentium 4 uit 2001 (die staat natuurlijk vrijwel het hele jaar uit):
IBM 40 GB x2 in raid 0 (15 jaar oud, 90 MB/s! :P)
7200.10 Barracuda 160 GB

Je ziet het al ik heb ook aardig wat "oudjes" in actieve dienst. Echter heb ik wat mij betreft niet vaak problemen gehad. Bij deze een samenvatting van 20 jaar pc gebruik:
quote: mezelf voor de leesbaarheid
Ik was zelf vroeger ook niet over Seagate te spreken. Ik heb ooit de Seagate 7200.10 500Gb aangeschaft voor raid 0. Die beperkte zich tot 150 MB/s. Ver onder de verwachte prestaties. Vervolgens ben ik met die uitslag naar Alternate gegaan en mocht ik ze ruilen voor 7200.11 schijven. Die deden wel netjes 250 MB/s. Toen sloeg het noodlot toe en verdween een paar maanden later echter spontaan een schijf uit de bios. Na contact met Seagate is die schijf toen opgehaald en gerepareerd. De raid 0 array werkte daarna weer. Er was echter geen definitieve oplossing, alleen beta firmware. Ik had geen zin in Russisch roulette dus die mocht ik toen bij Alternate omruilen voor 2x een Samsung Spinpoint F3 500GB. Ik wilde gewoon geen Seagate meer...

Laat die Samsung F3 nu net in 2015 sector reallocation errors zijn gaan geven. Die heb ik dus recentelijk preventief vervangen voor twee Seagate 1 TB modellen. Seagate durfde ik ondertussen wel weer aan omdat mijn Seagate 3TB (md001 model) het al een hele tijd probleemloos deed. Verder heb ik nog één keer een preventieve rma gedaan en dat was een Samsung F1.
Dus sinds 1995 heb ik 2x een defecte Samsung gehad en de Seagate firmware problemen meegemaakt. Niet veel toch?

Maar goed zolang zo'n schijf geen OS drive is dan staan ze bij mij vaak uit. Alleen als je de data nodig hebt hoef je ze te spinnen. Scheelt aanzienlijk op je stroomrekening. Door de hele NAS in standby te gooien bespaar ik circa 200 Kwh per jaar. Verder blijken die schijven verder ook gerust 10+ jaar te leven. Alleen volgt dat hoogst waarschijnlijk grotendeels uit de verminderde belasting. Die 160GB drive access ik hooguit 2x per jaar. De 1 TB Spinpoint F1 misschien 1x per maand.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 februari 2016 14:39]

Datacenter gebruik? Google gebruikt ook desktop schijven in hun servers. Zij hebben een report geschreven dat alle sales praatjes van de fabrikanten tot fabels heeft gereduceerd.

http://static.googleuserc...archive/disk_failures.pdf
http://storagemojo.com/20...-disk-failure-experience/
Datacenter gebruik? Google gebruikt ook desktop schijven in hun servers. Zij hebben een report geschreven dat alle sales praatjes van de fabrikanten tot fabels heeft gereduceerd.

http://static.googleuserc...archive/disk_failures.pdf
http://storagemojo.com/20...-disk-failure-experience/
Fabels of geen fabels. Enterprise disks gaan langer mee of hebben betere garantie voorwaarden. Fabels is wat de mens interpreteert niet de werkelijkheid zoals Google zegt.
Best een leuk artikel maar zitten wel aardig wat haken en ogen aan. Waaronder dat ze een mix hebben van veel verschillende modellen met verschillende leeftijden en eigenlijk niets over model series willen zeggen. Ze zijn ook niet heel erg stellig in de conclusie.
One of our key findings has been the lack of a consistent
pattern of higher failure rates for higher temperature
drives or for those drives at higher utilization levels.
Such correlations have been repeatedly highlighted
by previous studies, but we are unable to confirm them
by observing our population. Although our data do not
allow us to conclude that there is no such correlation,

it provides strong evidence to suggest that other effects
may be more prominent in affecting disk drive reliability
in the context of a professionally managed data center
deployment.
Verder staat er in wat ik eigenlijk al wist, en met mij velen op tweakers. Schijven gaan vaak in de eerste 3 maanden stuk. Daarna zit je relatief safe. Flink benchmarken die nieuwe schijf en als hij dat overleeft dan zit je relatief safe. Jou artikel laat dat mooi zien. Niet alleen is de failure rate het hoogst voor 1-3 maanden, hij is ook extra hoog voor "high" gebruik in die periode (terwijl dat verschil in jaar 3 helemaal verdwijnt).

Ze testen o.a. de temperatuur. Opvallend genoeg gaan er ook relatief veel schijven dood in het bracket 15-30 graden. Dan zou je bijna concluderen dat koude schijven sneller defect gaan. Echter is dat dan weer een vreemde bracket want ze gaan van 15-30 ineens naar 30-35, 35-40 en 40-45 en 45+. Als je die middelste 3 bars optelt dan heb je een even brede bracket en kom je net zo hoog uit. Niet zo netjes dus... Beetje "semi" wetenschappelijk allemaal.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 februari 2016 00:56]

Ik geloof je meteen als je dit zo post met bronnen en al maar mijn persoonlijke ervaringen met seagate zijn ook om te janken.. Gloednieuwe schijven die er na een maand al stopte.. Uitval na 1 jaar en ga zo maar verder. Ik raad niemand in mijn omgeving seagate aan :(
Tja toen Seagate met de rare firmware in de 7200.12 serie kwam was ik ook wel even klaar met Seagate. Toen ben ik overgestapt op Samsung. Prestaties waren prima, betrouwbaarheid eigenlijk ook. Samsung heeft de schijven divisie echter aan WD verkocht dus dat is geen optie meer. Toen ben ik, mede op basis van deze cijfers, maar ook op basis van de 220 MB/s writes, weer Seagate's gaan kopen.

Ondertussen heb ik van de 3 Samsung Spintpoint F3's er één met fouten. Van de twee F1's heb ik er ooit één om moeten ruilen. Echt probleemloos waren die Samsung schijven achteraf dus ook niet.

Opvallend genoeg zijn het bij mij nu de Seagates die het goed blijven doen. Ik heb van Seagate 3x een Desktop HDD 3 TB, 2x een Desktop HDD 1 TB, 1x een SSHD 2TB en 1x een 8 TB Archive HDD. Nog geen defecten tot heden op 7 schijven.

Wat mogelijk helpt is de schijven zelf afhalen. De de bezorgdienst hier is in ieder geval niet altijd even zachtzinnig. Als je naar een groothandel (bijvoorbeeld Alternate) gaat dan kun je er eigenlijk wel vanuit gaan dat er daar een beetje voorzichtig met de spullen wordt omgesprongen.

Van WD heb ik momenteel slechts een paar drives. De WD Elements was een dergelijk groot fiasco dat ik daar nog altijd een zure nasmaak van heb overgehouden. Het ding laat je hele bureau trillen. Daar valt mee te leven. Maar de backup software die mijn bestanden automatisch zou backupen heeft mij in de steek gelaten. Mijn documenten map van, destijds, 20 GB zou erop staan. Echter toen er daadwerkelijk een probleem was (raid 0 array formateren ivm nieuw moederbord) bleek dat je alleen naar een identieke partitie kon restoren. Iets wat ondertussen onmogelijk was. Zelf zoeken door de schijf levert allerlei halve versies op in niet te volgen mappen.

De WD Elements staat hier nog altijd afgekoppeld op mijn plankje als herinnering dat je altijd je backups moet testen.

Verder blijft het inderdaad een persoonlijk verhaal Wim-Bar. Vandaar de Retail stats :).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 februari 2016 01:31]

Samsung heeft de schijven divisie echter aan WD verkocht dus dat is geen optie meer.
Samsung is naar Seagate gegaan, HGST is gedeeltelijk naar WD gegaan. We hebben dus nog keuze uit: WD, Seagate en Toshiba. En Toshiba is moeilijk beschikbaar want die maken er niet zoveel.
Het is allemaal "guts" maar verder ook niets. Jouw ervaringen met WD zijn slecht, ik hen een Hyper-V host draaien met 8 WD schijven en die draait 24x7 en nooit problemen. Daar in tegen is Maxtor altijd een probleem bij mij gebleken, maar professioneel heb ik meer dan 10.000 maxtors langs zien komen bij klanten waar hd's nooit het probleem waren. Van de seagates welke ik heb is er 1 ooit kapot gegaan, maar voor de rest heb ik ze nooit zien sneuvelen terwijl ik van anderen hoor dat ze bij bosjes vallen.

Je moet ook gewoon een beetje geluk hebben denk ik. En getallen zeggen meer dan verhalen :)
Had zelf een maxtor die 15 jaar elke dag draaide
Hij al het hoogwaarschijnlijk nog steeds doen.

Zelf veel samsung gehad invb met prijs
Geen van die schijven zijn vandaag nog heel. Somige de eerste 3 maanden. Andere na een jaar. De rest tijdens cold storage.

Nu een mengsel van wd 2tb's en seagate 5tb's
Nog geen problemen gelukkig.
Moet wel zeggen. Ik laat mijn schijven altijd draaien ze gaan nooit uit of in stand by
Merk zelf dat aan laten staan ook bij consumenten disks beter "lijkt" ook al zijn ze niet in gebruik. Soms lijkt het wel een loterij met hdd's.
Helaas is mijn ervaring ook idem. 4x van die kregen gekocht en naast rot performance zijn er al 2 uitgevallen binnen record tempo .. gelukkug raid 10 maar dan nog ..
Naast het feit dat Backblaze ze verkeerd gebruikt is de sample size ook totaal niet representatief. Jouw cijfers (bron?) komen veel meer overeen met de werkelijkheid. Ik mag hopen dat ze een grotere case hebben, dit valt helaas niet te zien omdat beide links uit het artikel dood zijn.
beide links werken gewoon hoor ;)
Ik zou juist zeggen dat Backblaze representatiever is dan hardware.fr. Backblaze heeft een veel grotere sample size(11xx) dan hardware.fr(>100;wat zegt dat?, italic ts 100-200). Mijn eigen ervaringen(twee slechte schijven) leunen ook dichter aan bij Backblaze. Niet vergeten dat ze bij de class action ook user reviews van New Egg gaan gebruiken, waar de ST3000DM001 ook zeer slecht scoort.
Hier een NAS met 5 seagates, 4 stuks met oplopende bad sectors was blij dat de boel op tijd was recovered op nieuwe disks. Nooit meer van die dingen.
Ik volg sdk1985,
Je stopt toch geen motor van een auto in een vliegtuig. Dat is vragen om een crash.
Wat een onzin.
En om die reden draai ik tegenwoordig op elke nieuwe schijf eerst een volledige surface scan. Duurt eventjes (10 uur bijvoorbeeld) maar daarna weet je zeker dat je disk in orde is en niet dat je hier pas achterkomt als hij 60% vol geschreven is. (Voor deze error in ieder geval)

Een surface scan schrijft elke sector en leest deze vervolgens terug om te zien of wat er geschreven is er ook daadwerkelijk staat en weer leesbaar is.

Van alle disks die door een volledige surface scan heenkomen is er in de laatste 5 jaar nog niet 1tje stuk gegaan. Van alle sets aan disks die ik gekocht heb in die tijd heb ik gemiddeld 12% tot 24% retour gestuurd na het surface scannen omdat deze fouten gaven (1 of 2 disks per set dus). Deze fouten zaten allemaal achterin de disk rond de 60% en 80%.

Tegenwoordig is een format niet meer wat het vroeger was. Vroeger, toen de format nog de tijd duurde om elke sector een keer te schrijven, werden media errors meteen op dat moment gedetecteerd. Nu gebeurt dat pas als er de eerste keer getracht word om data te schrijven, maar dan klapt je RAID set meteen al uit elkaar.

Dus wil je zeker weten dat je disk een tijd mee gaat en niet na een jaar bijvoorbeeld of hoe lang je er ook over doet om de "achterste" stukken te bereiken stuk gaat, doe een volledige surface scan voordat je ze in gebruik neemt!

Ik heb daar ooit ook nog deze blog post over geschreven: http://blog.quindorian.org/2013/11/home-serverstoragelab-setup-part-11-x_22.html
Je kunt het beste eerst alles lezen (zonder te schrijven). Als het schrijven mislukt, dan zal de firmware van de disk een spare sector inzetten (dat zie je alleen terug in de "reallocated sectors" tellers van de SMART data). Als lezen mislukt dan kom je daar direct achter. Linux MD raid 1 zal bij een leesfout dan ook de sector van de andere disk lezen en die proberen te schrijven over de "foute" sector (ik heb dit weleens in de system log teruggevonden).
Klopt wat je zegt. Ik gebruik over het algemeen de tool van de disk fabrikant zelf, die zeer waarschijnlijk daar een SMART commando voor gebruikt. Ik weet niet of daarbij ook een automatische sector re-allocation word gedaan. Volgens mij maakt het daarbij niet uit wat er gebeurt, als er iets gebeurt meld hij dat, ook al is het meteen gefixed.

In het geval van een RAID controller wil ik ook wel eens de check die daarin vaak in de BIOS zit gebruiken. Dan zijn het inderdaad alleen reads.
Een surface scan is leuk maar daar los je dit probleem niet mee op. De schijven gaan gewoon veel sneller kapot. Ik heb er 4 gehad waarvan er een binnen 2 jaar kapot was. Mijn broer heeft een vergelijkbare ervaring met dit type.

De 2Tb versies hebben het altijd goed gedaan. Wd schijven ook. Ik heb nu een set Toshiba server disks.
Ja en nee. Wat ik bedoel te zeggen dat je het probleem wellicht pas na 2 jaar tegenkomt zonder surface scan en dat als je die vooraf wel draait wellicht al meteen duidelijk is. Als het probleem zich voordoet op 80% van de disk, maar je daar pas na 2 jaar iets schrijft, dan kan het inderdaad zo lang duren.

Maar het is zeker geen garantie, maar sinds ik deze methode gebruik heb ik persoonlijk iig een veel lager uitval percentage!
De uitval problemen mij mij hadden niets te maken met clusters. Daar gingen hele andere dingen verkeerd.

En door een paar bad clusters gaat een schijf niet kapot. De schijf merkt deze aan als defect en slaat ze voortaan over. De schijf werkt verder nog gewoon perfect.
Een surface scan is ook niet meer dan dat, het zegt alleen dat op het moment van meten de schijf in orde is. Het zegt niets over de verdere betrouwbaarheid.

Het kan desalniettemin geen kwaad om zo'n scan te doen, dan pik je in ieder geval de schijven eruit die af fabriek al rot zijn.
1 van de redenen waarom ik niet zo van Seagate hou. Staan al jaren negatief in het nieuws qua HDD's. Geef mij maar Hitachi (HGST), WD of Toshiba.

Alhoewel we niet moeten vergeten dat die tests waren met 24/7 gebruik. Maar dan nog is het hoog natuurlijk.

Wat ik overigens niet snap, is dat jullie (de redactie) de ST3000DM001 noemen. Als ik in de Pricewatch kijk, kom ik uit op deze: pricewatch: Seagate Desktop HDD ST3000DM001, 3TB. Hier staat echter geen "Barracuda" bij. Dit is de enige Barracuda van 3TB die ik kon vinden: pricewatch: Seagate Barracuda STBD3000200, 3TB, maarja, die heeft weer een heel ander serienummer.

Zie dit plaatje voor wat ik bedoel (een verduidelijking): http://imgur.com/a/Z0IgE

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 2 februari 2016 19:10]

HGST is reeds in 2012 overgenomen door WD waarna de 3,5" divisie is doorverkocht aan Toshiba.
Weet ik, dat verklaart m'n voorkeuren denk ik.
Gisteren hier ook een ST3000DM001 kapot gegaan...en er staat echt Barracuda op het label.
Mja. Die HDD's waren niet in de haak, ik heb er zelf ook vier van versleten in 2,5 jaar. Nu over op WD, die houden het een stuk beter vol tot nu toe.

Maar het is altijd je eigen risico, zeker met consumentenschijven zoals deze. Seagate heeft mijn schijven binnen de (alhoewel beperkte) garantie netjes omgeruild. Helaas begaven ze het daarna weer, net na de verlengde garantieperiode van nog één jaar. Ik vind het dus een beetje een loze zaak. Ik verwacht echt geen geld terug van Seagate, ik zal ze alleen niet aanraden aan anderen en koop ze zelf voorlopig ook niet weer. De reputatieschade die ze hierdoor hebben is al genoeg "straf" voor ze wat mij betreft.
Gebaseert op bovenstaand grafiekje heb ik de HGST gekocht.
Je wordt gedownmod, maar WD is inderdaad niet meer wat het ooit was. Momenteel is HGST ook mijn goto merk voor HDDs. Nu is HGST wel van WD, maar lijkt toch nog zelf te produceren (zelfstandige onderneming). Seagate is al heel lang geen goed idee meer...
Ik heb al jaren WD Greens in mijn NAS zitten en die houden zich prima in 1,5, 2 en 3TB-formaat. Ik vind het erg opvallend dat Seagate de top3 bezet en bizar hoe een voor zwaar werk bedoelde Red-serie zoveel in de top10 voorkomt. Natuurlijk kun je redeneren dat die dingen het zware werk doen waar ze voor bedoeld zijn, maar dat gold voorheen voor de Green-serie en die heeft nooit zo hoog in het uitvallersrijtje gestaan :X
Ik heb al jaren WD Greens in mijn NAS zitten en die houden zich prima in 1,5, 2 en 3TB-formaat. Ik vind het erg opvallend dat Seagate de top3 bezet en bizar hoe een voor zwaar werk bedoelde Red-serie zoveel in de top10 voorkomt. Natuurlijk kun je redeneren dat die dingen het zware werk doen waar ze voor bedoeld zijn, maar dat gold voorheen voor de Green-serie en die heeft nooit zo hoog in het uitvallersrijtje gestaan :X
WD Greens nooit zo hoog in het uitvallersrijtje? Je hebt de hele problematiek met slijtage door overmatige load cycles bij Greens niet meegekregen?

WD Green schijven bevatten in de controller een stukje logica wat uit zichzelf de schijf parkeert, zonder zich daarbij iets aan te trekken van de aansturingssignalen van het OS. De idle timer voor het parkeren staat daarbij vaak zelfs ridicuul laag ingesteld: 8 seconden is niet ongehoord.

In een NAS zorgt dat voor zeer korte en zeer veelvuldige spin-up / -down operaties, soms van wel meer dan 100 load cycles per uur. Daardoor bereiken de schijven in kwestie al in een fractie van hun verwachtte levensduur de gecertificeerde load cycle count en gaan ze zichzelf uiteindelijk gewoon aan torsie stuk draaien.

Er zijn zelfs productie-series van de WD Reds die per ongeluk verscheept zijn met verkeerd ingestelde park timers, waardoor ze zich hetzelfde gedragen als de WD Green serie.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 februari 2016 21:05]

Geen problemen mee gehad en wat je vertelt over de load cycles ken ik vooral van de Red-serie. Daar is ook een tool voor beschikbaar (als je goed zoekt, want WD biedt het geloof ik alleen aan professionals aan?) om dat in de firmware te fixen.
Geen problemen mee gehad en wat je vertelt over de load cycles ken ik vooral van de Red-serie.
Zoek eens op wdidle3 wat de naam v/d tool is die voor WD Greens (en sommige WD Reds, niet officieel ondersteund) gebruikt kan worden.

Je komt dan al gauw nieuwsartikelen en instructionals tegen zoals deze:
http://www.storagereview....een_wd20ears_with_wdidle3
Waarschijnlijk hebben wij een tijdje 'verkeerde' Reds gehad want van de 9 stuks die we hadden waren er 6 stuk.
Na wat wisselingen nu eindelijk 9 goed WD Reds.
Maar dat doet je vertrouwen in WD niet goed.
Voor onze SAN hebben we overigens Hitachis, tot nu toe geen problemen mee gehad (draait nu 3 jaar).
Maar voor HGST HDDs betaal je ook behoorlijk, de goedkopere HGST schijven zijn nog steeds 20% duurder dan vergelijkbare WD Green's.

Zelf heb ik in mijn server 10X Seagate Archive HDD v2 8TB zitten en werken nu al een halfjaar prima in mijn test server(*), en ben iig voor lage prijs per GB gegaan, uiteraard draai ik wel R6 BtrFS als file systeem, daarnaast heb ik een live een server met 24X 3TB met ZFS RAIDZ3.

De kosten per GB zijn gewoon veel lager, door het gebruik van zowel grote schijven, en weinig SATA poorten.

(*) Mijn test server waar ik een mirror op draai van mijn live server, en waar ik verschillende fail test op doe, zo als een 1 of 2 HDDs ontkoppelen en een rebuild doen, en dan een vergelijk met de originele array, en zowel BtrFS als de Archive's slagen nog steeds met flag en wimpel, of dat ook zo blijft op langere termijn weet ik niet, maar er moeten iig minimaal 3 HDDs tegelijk dood gaan voor ik data verlies, en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.
20% maakt bij 10 schijven natuurlijk veel verschil. Ik ga er van uit dat ze in raid staan en als 1 of meerdere tegelijk kapot gaan dat het nog werkt.

Koop je 1 schijf als consument zou ik geen 20% besparen. Het gezeik met een kapotte hdd wil je niet meemaken.
Hij heeft het dan over een verschil tussen een WD Green en een HGST NAS, naast dat je een hoop gehannes heb met de WD Green in een NAS is het ook nog eens 2 jaar vs. 3 jaar fabrieksgarantie. Als je een WD Red tegen een HGST NAS zet is het prijsverschil nog maar 10%.

Voor schijven die 5 jaar mee moeten is een extra jaartje fabrieksgarantie zeker die 10% waard, het gecertificeerd zijn met je gebruikte hardware is onbetaalbaar. Ik heb een periode WD Enterprise schijven gedraaid (met 5 jaar garantie), dat was ook al niet meer de kwaliteit die ik van WD gewend was. Daar komt bij dat de RE serie 90% duurder is dan de Red serie, voor die prijs kan ik na drie jaar de schijven gewoon vervangen voor een hele nieuwe serie NAS schijven.

Mijn ervaring is ook dat de WD schijven er tegenwoordig in batches ermee ophouden (zie commentaar hierboven). Dan mag ik op 10 schijven RAID6 hebben draaien, maar als er een keer met drie tegelijkertijd ermee ophouden dan ben je het haasje. Daar komt bij dat ik gewoon schijven wil hebben die het zo lang mogelijk uithouden, want ze omwisselen (zelfs onder garantie) kost gewoon een hoop werk. Op een groep van 10 is 10% ~¤125, dat is niet zo heel veel uurtjes werk.

Ik heb ook nog nooit zoveel moeten K*tt*n met WD schijven en hun firmware, zelfs op Enterprise schijven. Je koopt een dergelijk product juist om het zonder al te veel werk je array in te gooien, niet dat je zelf nog eens moet gaan tweaken.
Elke fabrikant heeft zijn zwakke series. De HGST productlijn was ooit IBM. En wie herinnert zich niet de IBM DeathStar (Deskstar) series, die ook nogal eens het loodje legden.

Met deze Seagates ST3000DM001 heb ik ook slechte ervaringen. Ooit vier van gekocht in een QNap NAS, omdat ze toen op de recommended list stonden. Na nog geen jaar stierf de eerste, en bij de rebuild stierf de tweede. Op het QNap forum werd ik voor gek uitgemaakt dat ik deze schijven gebruiken, omdat ze *niet supported* waren. :? Bleek dat QNap de bui al zag hangen en ze gauw weer van de lijst gehaald had. |:(

Overigens heb ik alle data van die double disk failure nog weten te redden. Dat dan weer wel.
HGST is niet puur de IBM product lijn, daar zit nog wel wat anders tussen. HGST is Hitachi + IBM.

En na de IBM DeathStar serie, hoeveel mensen kochten er nog IBM die dit wisten? Dit is een 'schandaal' uit 2001, in 2003 is het gefuseerd met de Hitachi branch en werd de IBM naam niet meer gebruikt... I wonder why... ;-)
WD red schijven komen volgens bovenstaande lijst inderdaad niet lekker uit de verf. Echter zijn dit NAS schijven, en die draaien 24/7 over het algemeen.

Meerendeel van de overige zijn desktop schijven die men niet zo gauw in een nas stopt. En dus over het algemeen veel minder uren maken.

Zou dit meegenomen zijn tijdens het samenstellen van deze cijfers?
Ik heb zelf ook altijd WD gekocht, zijn het niet de Greens die dit beeld veroorzaken? Ze zijn hier erg onbetrouwbaar, nog een 1.5TB green met smerige logs liggen.
Van de 2TB green heb ik met veel moeite de data er af kunnen halen, die heb ik vervolgens zo weg gedonderd.
De Blacks en SE's doen het hier overigens uitstekend, het 36GB raptortje doet ook nog zijn best.

[Reactie gewijzigd door Canule op 3 februari 2016 07:46]

Greens in NAS/server of PCs die 2/3 van de tijd aan staan zijn niet fijn. De NAS (Red schijven) hebben zelfs in NASen issue. En ik heb ook issues gehad met de Enterprise schijven.

Raptortjes zijn al lang geleden vervangen door SSDs ;-) Maar die deden het inderdaad uitstekend, die 36GB Raptors zijn volgens mij dan ook iets van 10+ jaar oud, toen ik WD nog wel top vond presteren.
Dat lijkt dan inderdaad de verstandigste keuze. Echter. de verschillen tussen de alle schijven behalve de 3TB Seagate's zijn niet dermate groot dat ik dat nog wel aan variatie / toeval durfde te wijden, en de WD Red was beter beschikbaar op dat moment. Ze doen het nu in ieder geval al 1,5 jaar zonder morren, 24/7. Toen hadden de Seagates het al lang opgegeven.
Kan je dus ook een Toshiba nemen :D
Probleem is niet de garantie die je erop hebt, maar de nare ervaring weer met dat je je data kwijt bent, en seagate weliswaar tegen betaling recovery aanbiedt, dat gewoon niet gebeuren mag binnen 5 jaar. Ik heb vroeger alleen maar seagate's voor zowel prive als server-doeleinden gekocht, maar ben er vanaf gestapt. Schijven houden het minder dan 3 jaar vol, en met een recovery-tak dat ik ooit deed was het voornaamste gros Seagate schijven die klanten opstuurde.

De firmware gaat snel kapot, de printplaat begeeft het soms en uitzonderlijk is er sprake van fysieke schade aan de kop / platters / disk zelf. Ik weet niet wat ze hebben gedaan maar dat besparen op ontwikkeling en / of productie heeft hun niet goed gedaan.

Ik heb samsung's in m'n PC draaien met een leeftijd van meer dan 4 jaar oud. En nog steeds alive and kicking. Voor consumenten zou ik het eerder op samsung gooien dan seagate.
Nu ja, je loopt gewoon een risico. Schijven slijten en het is je eigen verantwoordelijkheid om backups te maken. De garantietermijn van 1 jaar was wel schrikbarend kort, net alsof ze zelf ook al wisten dat ze niet goed waren.

Ik heb zelf ook nog 2 Samsung HDDs in een NAS, 24/7 aan. De schijven zijn 6 jaar oud inmiddels en doen het nog steeds zonder problemen. Het kan wel. Maar niet bij deze Seagate's, dat moge duidelijk zijn.

Maar toch vind ik dat geen reden voor een rechtzaak. Er worden vaker slechte series uitgebracht door allerhande fabrikanten. Zorgt voor negatieve publiciteit en reputatieschade, maar een rechtzaak? Kom op zeg, beetje eigen verantwoordelijkheid nemen. En volgende keer een andere schijf kopen.
Een schijf gebruiken moet geen risico zijn. Daar gaat dit ook over. Volgens mij is er een 40% uitval op een totaal van 1100 schijven die gekocht zijn. Die factor is gewoon veels te hoog en kan een internetbedrijf constant bezighouden met het vervangen en afhandelen van garantie enz.

Bedoel schijven van 20MB houden het na 25 jaar ook nog steeds uit. Een schijf moet gewoon (in mijn optiek) een aantal jaren meegaan voordat het de geest geeft. Kapotte firmware's, kapotte PCB's, dat soort dingen horen helemaal niet te gebeuren.
20MB houden het na 25 jaar ook nog steeds uit
Zelfs geopend werken ze dan nog.
Ik liet mijn kleinkinderen eens zien hoe nou een HD werkt, heb de deksel er los op teruggelegd en nu, jaren later, werkt het ding nog steeds.
"Een schijf gebruiken moet geen risico zijn."

Sorry ,maar dit is dikke onzin. Een schijf zit vol bewegende onderdelen en is gevoelig aan schokken. Als jij een schijf blind wil vertrouwen , ga je gang. Maar kom daarna niet klagen op dataloss. Zelfs een niet goed uitgevoerde unmount of een bluescreen op je pc kan de data op de schijf naar de sjaak helpen. De schijf zelf kan daar niets aan doen.

Daarnaast is er ALTIJD een kans op voorttijdige uitval , op Harde schijven ,usb sticks , SSD's. Zoiets word in zo een grote getale gemaakt dat er altijd een blindganger tussenzit.


Een backup is ten zeerste aan te raden!
Als we allemaal denken dat het normaal is dat een harde schijf snel het loodje kan leggen, dan heb je volkomen gelijk.

Maar ik vind het een vreemde veronderstelling.

Een schijf hoort m.i. bij normaal consumentengebruik minimaal 5 jaar probleemloos te draaien. Alles wat eerder kapot gaat is bagger.

Seagate maakt er helemaal een potje van. Ik heb er de laatste jaren twee kapot gehad. De laatste Seagates die ik gekocht heb.
Als het om kritieke en onvervangbare data gaat moet je altijd deze positie innemen.
Natuurlijk, een backup moet gemaakt worden.
Net zoals je de veiligheidsgordels in de auto om doet.

Maar dan blijft het nog steeds raar, ook al is het een ding met bewegende delen, dat de levensduur zo kort is.
Een blindganger is vervelend ja, ruim 40% uitval noem ik geen blindganger meer, daar plak ik het label "troep" op.
volgensmij hebben we het hier over defecte schijven , en niet over corrupte filesystems.
en sluit me geheel aan bij deze topic , van alle schrijven die ik dagelijks wisselde toen de tijd was Seagate Barracuda 7200.14 het meest !
beschadig sectoren , spinup problem , kortsluiting , simpel weg dood

van alle andere kan ik zelf nog vertellen dat ze op zijn minst te booten waren of , data resscue . Zodra we een Barracuda zagen werden de hdd al besteld zo slecht dat ze waren!
Ik heb samsung's in m'n PC draaien met een leeftijd van meer dan 4 jaar oud. En nog steeds alive and kicking. Voor consumenten zou ik het eerder op samsung gooien dan seagate.
Samsung's HD department is een tijdje terug verkocht aan Seagate (http://www.engadget.com/2...eagate-for-1-375-billion/). Ik heb trouwens ook nog 2TB samsungs die me destijds 74 euro per stuk hebben gekost en het ook nog allemaal doen.
die samsungs waren goed ja, ik heb nog 4 x 1 TB's draaien. gebeurt niks mee lijkt het.
... ware het niet dat Samsung geen schijven meer maakt, dat is overgedragen aan, juist, Seagate... wat dus de reden is dat je soms Seagate-schijven ziet met Samsung erop.
Klopt maar seagate's spinpoint serie wordt dacht ik nog wel door de samsung divisie geproduceerd. Ik gebruik hier de 2.5 inch drives van voor inbouw in laptops omdat daar de 2,5" 2TB drives wel 9,5mm zijn.
Die van mij heeft ook de geest gegeven na 2,5 jaar. Wat ik ervan las is dat e.e.e. gerelateerd is aan de overstromingen in Thailand waardoor de productie is verplaatst. Dat is allemaal geen excuus: HDD's moeten op de eerste plaats betrouwbaar zijn.
Mijn 2TB Green WDs draaien al weer 25000+ uur. Heb ook Seagate 250GBs gehad die haalde makkelijk 35000+ uur en na 5 jaar in de storage deden ze het daarna nog prima.

En dan weer WD, ook wel eens een rotte appel bij gehad. Imho is het gewoon vaak willekeur of een bad batch/serie.

Ik ga niet zo zeer op merk af, meer op power usage / geluidsproductie. Zeker nu hdds steeds meer als storage-only wordt gebruikt. Af een toe 's een muziekje afspelen of een film wil ik geen kabaal van resonerende schijven :p
Leuk dat jouw schijven het goed doen, maar het gaat hier om andere schijven (ST3000DM001).

Overigens eigenaardig dat ze de rechtszaak in Canada voeren want BackBlaze zit zelf in Californië en in de VS zijn class action-rechtszaken ook prima te voeren.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 2 februari 2016 20:08]

Helemaal waar!

Maar het kan politiek gezien momenteel wel lastig worden i.v.m de verkiezingen! ;)
Maar jij draaide die 4 schijven waarschijnlijk ie NAS, daar zijn ze niet voor bedoeld. Het zijn consumentenschijven dus je hebt geen poot om op te staan qua garantie.

Ik heb de schijf ST3000DM001 in een gewone pc-behuizing waar hij voor bedoeld is en ook niets anders dan problemen mee gehad. De schijf had 3 end-to-end errors waarbij hij telkens niet meer werd herkent door Windows. Die schijf heb ik dan omgeruild en de nieuwe gaf weer een end-to-end error. Na een firmware-update verdwenen de errors en de schijf heb ik nu nog altijd. Enige nadeel is dat ze nog altijd veel trillingen produceert. Ik heb verschillende kasten geprobeerd en alleen de CM290 II dempt de trillingen afdoende.

Ik ben benieuwd of ze deze rechtszaak gaan winnen tegen Seagate. Ik betwijfel het want de data van Backblaze is niet echt overtuigend bewijs omdat consumentenschijven gebruikt zijn in een datacenter wat niet echt relevant is. Die schijven zijn daar veel meer onderhevig aan trillingen en warmte dan ie pc-behuizing neem ik aan?

Dat de ST3000DM001 hdd's crap zijn staat echter buiten kijf.

Nu is seagate ook niet de enige die crap schijven maakt. De kwaliteit bij WD is ook achteruit gegaan. De laptopschijf van mijn vader heeft het ook vroegtijdig begeven. Ik vind dat over het algemeen de kwaliteit van hardware achteruitgegaan is en denk dat dit door de economische crisis komt. Fabrikanten steken goedkopere onderdelen in hun produkten om dezelfde prijs te kunnen vragen als voor de crisis. Fabrikanten die dit niet doen gebruiken dezelfde onderdelen als voor de crisis en moeten dan een hogere prijs vragen, zoals bijv. Hitachi..

[Reactie gewijzigd door Fredi op 3 februari 2016 01:46]

Qua garantie heb ik zeker een poot om op te staan. Daar werd dan ook niet moeilijk over gedaan. Ik had één jaar fabrieksgarantie. Het doel van de schijven is om data op te slaan, daarbij worden er geen beperkingen aan het aantal draaiuren gesteld. Daarnaast is er minder slijtage aan een schijf die continu draait dan aan een schijf die regelmatig aan en uitschakelt, dus dat is ook geen argument. Ik had ze niet in een NAS, maar in een database-server. Zijn ze inderdaad ook niet per sé voor bedoeld. Maar voor garantie maakt dat niets uit.

Dat betekent nog niet dat ze goed zijn; als je ze vergelijkt met andere consumentenschijven in dezelfde omstandigheden, zoals Backblaze gedaan heeft, wordt het duidelijk dat die andere schijven die ook niet voor die toepassing bedoelt zijn, het toch significant beter doen.

Los daarvan: ik geef de rechtzaak weinig kans. Seagate heeft een slechte serie geproduceerd. Dat kost ze reputatie en klanten. Hun risico. Het risico van de consument zijn schijven die het niet veel langer dan de garantieperiode volhouden. Dat is hier duidelijk het geval. Jammer maar helaas, nieuwe schijven kopen, desgewenst van een ander merk, backup terugzetten en niet zeuren.
Heb toevallig 4 van die schijven in mijn systeem hangen zie ik net.
Doen het al jaren prima ! Gelukt gehad zeker ?
Misschien toch maar eens preventief gaan vervangen :-)
Ik ben dan wel benieuwd om welk onderdeel van de HDD het gaat dat voor de uitval zorgt.
Ik had geen directe 100 procent uitval. Na 11 maanden begonnen ze herrie t maken: er liep duidelijk iets aan binnen in de schijf. Ze deden het nog wel maar met een fors aantal I/O errors. Met veel moeite en checksumcorrectie de data er af weten te redden. Sindsdien maak ik vaker backups ;)
Onbetrouwbaar ok, maar een aanklacht vanwege dataverlies? Dat lijkt me kansloos. Je moet gewoon een goede backup regelen ipv een falende hdd de schuld geven.
Jep, ook die HGST schijven die in dit grafiekje heel gunstig scoren kunnen stuk gaan. Kunnen ze nog zo betrouwbaar zijn, als jij er een hebt die stuk gaat is je data toch weg als je geen backup hebt.

Als je niet zelf zorgt voor offsite backup dat moet je ook niet lopen miepen over dataverlies als je schijf stuk gaat. Is overigens voor de gewone consument die z'n foto's enzo op wil slaan ook heel makkelijk te regelen met alle clouddiensten van tegenwoordig.
heb zelf 2x ST3000DM001 :-/ ze draaien al wel bijna 3 jaar zonder problemen.
preventief vervangen ?
Check je reallocated sectors maar eens.
Het lijkt me in ieder geval niet slim om er belangrijke data op te zetten waar je geen back-up van hebt.
cloud en een usb stick hier en daar. echt belangrijke zaken zal ik niet missen wel gewoon vervelend.

@com2.1ghz
nu heb ik ook crystal diskinfo gedraait.
----------------------------------------------------------------------------
CrystalDiskInfo 6.7.4 Shizuku Edition x64 (C) 2008-2016 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
----------------------------------------------------------------------------

OS : Windows 10 [10.0 Build 10586] (x64)
Date : 2016/02/02 22:37:41

-- Disk List ---------------------------------------------------------------
(1) SanDisk SDSSDHII480G : 480,1 GB [0/5/0, pd1] - sd
(2) ST3000DM001-1CH166 : 3000,5 GB [1/6/1, pd1] - st

----------------------------------------------------------------------------
(2) ST3000DM001-1CH166
----------------------------------------------------------------------------
Model : ST3000DM001-1CH166
Firmware : CC26
Serial Number : Z1F2E724
Disk Size : 3000,5 GB (8,4/137,4/3000,5/3000,5)
Buffer Size : onbekend
Queue Depth : 32
# of Sectors : 5860533168
Rotation Rate : 7200 RPM
Interface : Serial ATA
Major Version : ATA8-ACS
Minor Version : ATA8-ACS version 4
Transfer Mode : SATA/600 | SATA/600
Power On Hours : 20277 uren
Power On Count : 523 keer
Temperature : 31 C (87 F)
Health Status : Goed
Features : S.M.A.R.T., APM, 48bit LBA, NCQ
APM Level : 8080h [ON]
AAM Level : ----

(er was nog veel mee data maar dan werd de post echt te lang en overbodig)
de 2de disk is extern en slingert ergens rond dus die info heb ik even niet.

edit: hetgeen je vroeg staat er blijkbaar niet bij,
ID Cur Wor Thr RawValues(6) Attribute Name
05 100 100 _10 000000000000 Reallocated Sectors Count

eerlijk gezegd moet ik toegeven dat ik smart waardes altijd een goede indicatie vind maar nooit een zekerheid vermits dit door de HD fabrikant altijd te manipuleren is via firmware.

[Reactie gewijzigd door bugcyber op 2 februari 2016 23:06]

Bij het lezen van het bericht, direct gekeken naar het typenummer van mijn Seagate HDD. Tot mijn schrik bezit ik een zelfde schijf van het type 'ST3000DM001'. Deze is begin 2013 gekocht als externe HDD maar inmiddels ingebouwd in mijn pc. Tot nu toe draait de schijf zonder problemen, toch vanavond maar even een (extra) backup maken van de belangrijkste bestanden. :D

[Reactie gewijzigd door de Koning op 2 februari 2016 20:06]

Heb ook een disk van dit type, zat er net een jaar in, nieuwe PC, is toevallig? gisteren overleden, zo dood als een pier, kan zelfs de SMART info niet meer uitlezen...
Ik heb zelf 3 sporadische gebruikte maar toch uitgevallen Seagates van 3TB liggen en koop sinds die tijd Western Digital. Daar heb ik tot nu toe nog geen problemen mee gehad. Ik draag dus ook nergens Seagates binnen.
Heb een aantal Synology systemen en ik ben begonnen met 2 Seagate schijven van 3 TB groot en die waren allebei binnen 2 jaar kapot gegaan en dit precies een paar maanden na de garantie van maar 1 jaar

heb tevens ook het gevoel dat de harde schijven "expres" niet meer werken zou eigenlijk eens een printplaat moeten overzetten en kijken of ze het dan weer doet.. Het systeem detecteert ze gewoon maar alles loopt vast als hij de schrijf probeert te lezen.

Ik had naast die 2 Seagate harde schijven ook 8 Western Digital RED 3 TB harde schijven draaien en die draaien nog steeds. Heb Zelfs 2 Samsung schijven gevonden die ik over had en die draaien nu al 2 jaar 24/7 zonder problemen.. Ik zal in ieder geval geen Seagate schijven meer kopen zolang ze zelf maar uit gaan van 1 jaar garantie.
Je kunt volgens mij niet zomaar een printplaat van een harde schijf overzetten. Om eerlijk te zijn weet ik niet precies meer waarom. Iemand?
zolang je de zelfde printplaat hebt kan dat ( eventueel zelfde firmware)
OK. Ik dacht dat er ook nog bepaalde instellingen op zaten die specifiek voor een schijf zijn.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 2 februari 2016 23:34]

OK. Ik dacht dat er ook nog bepaalde instellingen op zaten die specifiek voor een schijf zijn.
niet voor alle schrijven , en je kan altijd je rom chip over zetten.
https://www.youtube.com/watch?v=Yn2eL4o-6Eo

en als tech lees je zo een chip uit en flash je hem gewoon op de new chip
https://www.youtube.com/watch?v=_LcD5e-pz_Y
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True