Backblaze: HGST-schijven zijn opmerkelijk betrouwbaar

Back-updienst Backblaze heeft de cijfers vrijgegeven van hoeveel van welke harde schijven er in 2017 in zijn datacentra zijn stukgegaan. Het bedrijf merkt op dat de betrouwbaarheid van harde schijven in de laatste jaren erop vooruitgegaan lijkt te zijn.

In de cijfers, die het bedrijf elk kwartaal publiceert, laat het bedrijf zien hoeveel van welke schijven er stukgegaan zijn en berekent op basis hiervan een gemiddeld jaarlijks uitvalpercentage. Hierbij neemt Backblaze alleen schijven mee waarvan ze meer dan 45 stuks in hun eigendom hebben.

Tijdens het vierde kwartaal zijn de opvallende negatieve uitschieters vooral enkele 4TB-schijven van Seagate. Van de meeste modellen heeft het bedrijf daarvan echter niet veel schijven in het bezit, waardoor de uitkomst door een enkele uitvaller al overdreven negatief uit kan vallen.

De schijven waarvan er een groot aantal in gebruik zijn en uitvalpercentages boven de twee procent hebben, zijn de Seagate ST12000NM0007 met een uitvalpercentage van 2,01 procent, de Western Digital WD60EFRX, met een uitvalpercentage van 3,66 procent en de Seagate ST4000DM000, met een uitvalpercentage van 2,89 procent.

Backblaze spreekt zich positief uit over de schijven van HGST, vroeger Hitachi, waarvan de 4TB-modellen elk jaar opnieuw uitvalpercentages onder de 1 procent wisten aan te houden. Het 8TB-model van dat bedrijf en de 5TB-schijf van Toshiba hebben in het afgelopen jaar geen enkele uitvaller gehad, al heeft het bedrijf daarvan elk slechts 45 stuks.

Het bedrijf is in 2017 volledig overgestapt op schijven van 4TB of groter, waardoor het geen cijfers van kleinere schijven kan tonen. In het verleden was dit nog wel het geval. Backblaze houdt op 9 februari een online seminar waarin het dieper op de cijfers ingaat.

Reacties (94)

[subsonik]

Alleen jammer dat HGST blijkbaar geen schijven meer uitbrengt die trager dan 7200 RPM draaien. Voor in een thuis-NAS of thuisserver is 5400 RPM meer dan voldoende om een gigabit netwerk vol te trekken. Het lagere stroomverbruik, minder warmte en minder lawaai, krijg je er gratis bij!

Als je een < 7200 RPM drive zoekt, is de keuze mager. WD Red "for NAS" valt blijkbaar ook tegen met uitvalpercentages van 2 à 3% per jaar.

Heb zelf 2 stuks HGST HMS5C4040BLE640 (5900RPM) zitten, zo te zien de minst betrouwbare HGST uit Backblaze's lijstje, wel nog steeds beter dan bijna om het even wat Seagate neerzet

[Madshark]

Met random I/O is juist een 7200rpm meer geschikt om je gigabit lijn nog 'vol' te kunnen krijgen.
Met name iets uitpakken of processen ga je het verschil zeker wel merken. Een hele film streamen vanaf je NAS maakt inderdaad verder niets uit.
Als ik dan vervolgens mijn 4TB 7200rpm WD-RE disken vergelijk met mijn 4TB WD-Green schijven zie ik dat de WD-RE's gelijkwaardig of 1 graad hoger zitten (in dezelfde 8 slot Synology). Qua geluidsproductie maakt het verder vrijwel niets uit.

[Stoelpoot]

Maar als je een 1Gbit netwerk met 1 device (NAS) voltrekt, dan moet je investeren in een 10Gbit netwerk. Immers wil je ook nog andere data kunnen ontvangen zonder dat de NAS-lijn teruggeschroefd moet worden. Denk bijvoorbeeld aan een film kijken en tegelijkertijd een backup van een ander systeem maken.

[oef!]

Die gigabit lijn trek je wel vol met 5400 toeren schijven, zeker als ze in RAID staan. Voor heftige I/O heb ik altijd een of meer SSD's in mijn thuisservertjes zitten die daarvoor gebruikt kunnen worden.

[JensTX]

Ze maken wel 5.4k HDD's, ik hebruik er eentje op 2,5'' formaat in mijn desktop nu

[psycho202]

Yeah, maar dat zijn dan geen NAS/Server schijven.

[Verwijderd]

Heb de 4TB WD Reds in mijn NAS vervangen door 8TB HGSTs. De HGSTs maken inderdaad wel een stuk meer lawaai. Maar op zich geen ramp omdat de NAS in de meterkast staat.

[ChAiNsAwII]

Ok een heel ander verhaal dus, want als je de reviews leest hier op tweakers komen ze er niet zo goed van die hgst schijven....

[CaptJackSparrow]

Veel webwinkels verpakken de schijven op een volstrekt tekortschietende wijze sinds HDD's niet meer heel duur zijn en een forse winstmarge hebben. Ze zijn echter nog steeds even kwetsbare precisieapparatuur waarmee je voorzichtig moet omgaan. Alle fabrikanten schrijven bijv. voor retourzending voor RMA rondom 5cm schokdempend materiaal voor anders houden ze zich het recht voor om de RMA te weigeren. Ik heb meermaals DOA schijven gehad door inadequate verpakking (in een bubbeltjesenveloppe gevouwen zo 'koud' tegen de zijkant van de doos. Ik heb een jaar geleden vier HGST gekocht die ondanks expliciet verzoek om adequate verpakking toch zo in bubbelenvelopjes met drie op elkaar gestapeld lagen zodat ze elkaar ook nog eens aanstoten tijdens het transport. De branche bedient de klant abominabel slecht want de transportschade kan zich pas later manifesteren en niet meer herkend worden als transportschade. HDD's horen in speciaal daartoe bedoelde verpakkingen verzonden te worden maar de webwinkels doen dat niet meer.

Uiteindelijk kwam ik er ook nog achter na herhaald contact met HGST dat het 'recertified' schijven waren bedoeld voor een OEM die nooit het retail kanaal in hadden gemogen alleen zet HGST dat zelf ook niet eens op de schijven wat wat mij betreft wettelijk verplicht zou moeten worden. De webwinkel heeft zich abominabel slecht van hun wettelijke verplichting gekweten en wou totaal niet meewerken aan het leveren van een wél fabrieksnieuw gelijkwaardig product. Ik heb nu een jaar later nog steeds dik €300 handel ongebruikt en nog steeds geseald in de antistatische verpakkingszakjes in een doos staan dankzij dit excuus van een webshop.

Ik stel hoge eisen aan mijn HDD's en wil er op kunnen bouwen dat mijn data er veilig op staat. Als ik dan de moeite neem om zéér goed geïnformeerd (ook op grond van Backblaze data) deze HGST schijven te kiezen dan is het extreem frustrerend dat al je inspanningen teniet worden gedaan door webshops die die schijven dan maar in een doos gooien en met grote kans op transportschade naar je versturen. En dubbel als voor nieuw verkochte schijven ook nog eens refurbished/recertified blijken te zijn. Als dat er op de webshoppagina bij had gestaan was ik meteen weggeklikt en had ik ze al nooit gekocht. Dáár is HGST dus ook medeverantwoordelijk voor omdat ze dat niet op de schijven vermelden maar waar je pas achter komt als je per e-mail de serienummers laat controleren.

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 23 juli 2024 10:03]

[GeroldM]

We zijn het erover eens dat hard disks goed verpakt moeten worden voor verzending. Echter, jouw beschrijving van ondeugdelijke verpakking, die is een behoorlijk accuraat als je kijkt hoe die hard disks door de fabrikant zelf in dozen en daarop volgend de zeecontainer in jast. Die kijken namelijk hoeveel er maximaal in een container passen met zo min mogelijk bescherming zonder daarbij een slechte naam te creeeren.

Fabrikanten verkopen ook per stuk verpakte hard disks (deugdelijk verpakt), maar daar hangt een redelijk wat hoger prijskaartje aan. En dan heb je nog server grade hard disks met bijbehorend prijskaartje.

Als jij data op je hard disk belangrijk vind, kan je beter server grade HDs aanschaffen. En met alle andere modellen zal het altijd "prijsschieten' blijven ben ik bang.

Nu bestaan hard disks al een hele tijd en is de interne constructie aanzienlijk verbeterd, waardoor lichte schokken geen tot zeer weinig schijfproblemen op zullen leveren. Zeker als je uitgekristalliseerde formaten zoals 1Tbyte of 2TByte schijven koopt. Noot: dat zijn de twee meest gangbare capaciteiten van disks die hier in Paraguay (Zuid-Amerika) via de normale handel verkrijgbaar zijn.

[-=bas=-]

Het klinkt meer als of je voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten en in zee gaat met onbekwame webshops, die mogelijk je een loer proberen te draaien door je een goedkopere refurbished drive als een nieuwe te verkopen.
Op refurbished drives van HGST die ik gezien heb, zit gewoon een sticker die inderdaad netjes te verwijderen is, mocht je onzuivere bedoelingen hebben.

https://www.youtube.com/watch?v=7H8lqwb2TmI

Als ik voor mijn werk drives koop dan zitten ze altijd netjes individueel verpakt.

Ook kunnen drives echt wel tegen grof geweld als ze niet draaien.
Huidige drives kunnen een klap van 250G opvangen.
Vanaf 1m recht op je voeten landen op een harde ondergrond is ongeveer 50G.
De koppen staan geparkeerd op een speciale plek waar geen data wordt opgeslagen.

[CaptJackSparrow]

Nee. Mijn eerdere ervaringen met slecht verpakte en DOA schijven was met een grote en lang bestaande webshop van reputatie met ook twee winkels. Daar bestelde ik toen twee schijven waarvan er een niet eens opspinde. Toen ik die schijf heen en weer draaide in het vlak van de platters hoorde ik enkele malen een zwiepend geluid en toen een klik. Daarna spinde de schijf wel op maar hoorde ik daarna nog slechts de 'click of death'. Blijkbaar waren door het transport de koppen uit de lock geschoten en lagen die op de platters waardoor die niet konden opspinnen. Toen die door het draaien weer terug in de lock waren geschoten spinden de platters wel op maar natuurlijk waren de koppen toen al onherstelbaar beschadigd aangezien die nooit in contact met de platters mogen komen. Die schijven gingen dus allebei terug want de tweede kon ik ook niet meer vertrouwen.

Van de vervangende schijven kwam er eentje niet door de Data Lifeguard Diagnostics test heen met een rode afkeuringsuitslag. Die schijven gingen dus ook alletwee retour. Pas toen kreeg ik de derde zending die op mijn aandringen eindelijk in zo'n doos met schuimrubber met gleuven erin waren verpakt. Ik geloof eentje voor vijf schijven waarvan dus twee gleuven gebruikt werden. Die waren eindelijk goed en kwamen beide door alle tests heen want die waren eindelijk adequaat verpakt.

Hier zeer expliciet de eisen die HGST stelt aan adequate verpakkingen en wat zij als inadequaat beschouwen. Bubblewrap valt onder die inadequate verpakking. Ik vermoed dat het nog wel adequaat kan zijn als die rondom stevig gewikkeld en minimaal 5cm dik zal zijn maar dat was in al die keren dat ze in een bubbeltjesenveloppe waren verpakt dus zeer zeker niet het geval.

https://www.hgst.com/supp...ptable-packaging-examples

https://www.hgst.com/supp...ptable-packaging-examples

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 23 juli 2024 10:03]

[CaptJackSparrow]

En voor de duidelijkheid. Op de antistatische (ondoorzichtige) zakjes staat niet dat ze recertified zijn. Wat er evt. op de labels op de schijven zelf staat weet ik niet eens want in heb die zakjes bewust nooit open gemaakt. Maar als het daar wel op staat dan kom je er dus pas achter nadat je ze gekocht hebt. Zelfs als het daar wel staat dan is het nog fout omdat het niet ook op de HGST sticker met serienummer e.d. staat die op de antistatische zakjes zit geplakt. Het kan best dat op de schijven zelf exact dezelfde sticker zal zitten als die op die zakjes zit.

[CriticalHit_NL]

Dat webshops ze harde schijven zo inadequaat verpakken heb ik inderdaad ook wel ervaring mee, gelukkig tot dusver nog geen problemen van hoeven ondervinden, zelfs na het expliciet aan te geven bij bestelling.
Gelukkig zaten ze zelf ook in een beschermend omhulsel in de eigen doos, maar het kan beter.

[CaptJackSparrow]

Als schijven af fabriek in een retailverpakking (doos) zitten dan zit daar al adequate schokdemping in en die kunnen zonder veel aanvullende verpakking in een grotere doos. Je wilt wel dat ze dan niet in die doos rond kunnen stuiteren dus er moeten bijv. wel van die luchtzakken bij die de loze ruimte in de doos opvullen.

Waar het mis bij gaat zijn de losse schijven die bijv. per 20 in antistatische zakjes in overdozen uit de fabriek komen waar ze in schuimrubber blokken met gleuven zitten. De groothandel en/of retailer haalt ze uit die adequate verpakking en doet ze dan voor dat laatste stukje transport naar de eindgebruiker in inadequate verpakkingen en doet dan op dat laatste traject alle goede fabrieksverpakking waarmee het de halve wereld rond is getransporteerd teniet. Mateloos irritant en volstrekt incompetent handelen van deze tussenhandelaars.

[CriticalHit_NL]

Dat is inderdaad wel een stuk minder, zelf heb ik wel gewoon de schijven binnen gekregen in hun eigen Retail dozen, al had ik er een fijner gevoel bij als de retail doos in een omdoos zat met luchtzakken en dergelijke.

Maar wat jij verteld is dan nog een tandje erger en dan is het geen wonder dat ze DOA aankomen, de gemiddelde pakket bezorger zal ook niet kunnen ruiken dat het breekbaar is of er rustig mee omgaan, laat staan tijdens transport gebeuk tussen allerlei andere dozen of het sorteren van de pakketten.

Maar ja, het is allemaal transportkosten besparingen en volume beperking...

[Gertjan]

Waarom maak je niet gewoon gebruik van je herroepingsrecht als je ziet dat ze slecht verpakt verstuurd zijn?

[CaptJackSparrow]

Omdat die schijven op waren en ze me geen vervangende wél goed verpakte schijven van dat model meer konden sturen. Er was niet meer aan te komen. En tegen die tijd had ik ook ontdekt dat ze 'recertified' waren en had ik er al véle VELE uren ingestopt aan o.a. die mails met HGST om eerst aan hun om advies te vragen wát te doen (waar ze eerst niet op reageerden zodat ik het nogmaals moest doen en er kostbare tijd verstreek waardoor ze uitverkocht konden raken) en dat allemaal uit te zoeken. Na zoveel uren werk van mijn kant was simpelweg terugsturen en mijn geld terugkrijgen waarna ik dan na ál die moeite alsnog met lege handen zou staan en weer opnieuw kon beginnen geen acceptabele optie meer. Ze zouden die schijven dan waarschijnlijk prompt weer op hun shop verkocht hebben aan de volgende sukkel die ze die recertified schijven in de maag konden splitsen zonder dat te vertellen.

Ik stelde voor om HGST te benaderen voor het zoeken naar/leveren van vervangende "gelijkwaardige", wél fabrieksnieuwe schijven, wat de wettelijke plicht is, omdat HGST mede 'schuldig' was door het niet op de schijven vermelden dát ze recertified waren en daardoor m.i. zeker ook een forse verantwoordelijkheid droeg. En HGST moet geen tekort hebben aan gelijkwaardige schijven. Maar dat vonden ze blijkbaar teveel moeite en daar wilden ze niet aan meewerken. Zelf boden ze ook geen alternatief aan. Compleet inadequaat handelen. Alleen maar de makkelijkste weg met de minste inspanning voor hún kiezen.

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 23 juli 2024 10:03]

[Fredi]

Idd helemaal mee eens. De verpakking van webshops wat HDD's betreft is echt ondermaats. Heb ik met mijn eigen ogen gezien toen ik een Mycom-winkel binnenstapte voor een vervangexemplaar van mijn ST3000DM001. De schijf was niet eens verpakt. Die schijven komen daar toe in bulk en zijn bijna niet verpakt en dat is natuurlijk vragen om defecten.

[ChAiNsAwII]

Dat is idd erg slecht als ze zo achteloos verpakt worden.

[Jonathan-458]

Ik kan me zeker vinden in jouw ervaring, de laatste jaren is dat enorm achteruitgegaan.

Dus altijd direct uitvoerig testen met tools van de fabrikant.

[Dennism]

Ik praat dan nu wel over enkele jaren geleden, zit al ruime tijd niet meer in de hardware business, maar wij kregen destijds ook regelmatig schijven op die wijze (verpakt in een groot stuk opgerold bubblewrap) van de diverse distri's, geen idee of dat nog steeds zo is, maar dat zou het wel deels kunnen verklaren. individuele schijven in die "nette" doosjes met schuimlagen zagen we vaak alleen wanneer we individuele schijven terug kregen van bijv. een fabrikant na een RMA.

[Verwijderd]

Jup, ook mijn eigen ervaring. Toshiba-schijven ( die in de HGST-fabrieken gemaakt worden) doen het erg goed. Snel, goedkoop en betrouwbaar. In tegenstelling tot de meuk die Seagate maakt; daar heb ik al veel te vaak gedoe mee gehad en die zijn nog duurder ook.

[Madrox]

Vind dat je geen waarde kan hechten aan de resultaten van minder dan 50 (of 100) schrijven. Kijk naar de Toshiba versus WD: de ene zit op 0 % bij 0 uitval, de ander meteen op 8.8% bij slechts 1 uitval.

Maw; dit resultaat zou net zo makkelijk andersom kunnen uitvallen. O bij WD en 8.8% bij Toshiba.

HGST is tegenwoordig onderdeel van WD, je koopt eigenlijk nog steeds een harddisk uit een WDC fabriek.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 10:03]

[CriticalHit_NL]

HGST is tegenwoordig onderdeel van WD, je koopt eigenlijk nog steeds een harddisk uit een WDC fabriek.

Ik weet niet zeker of de HGST schijven nu wel uit de fabrieken van WDC komen, of dit nu nog steeds gescheiden is.
Het is wel zo dat de technieken nu met elkaar gedeeld worden, de WD Gold schijven maken bijvoorbeeld gebruikt van de HGST technieken, eigenlijk gewoon kopieën van de HGST schijven, dus het is niet zomaar dat alles wat HGST verkoopt een schaamteloze kopie is van WD met een andere naam.

Bijvoorbeeld:
http://www.tomsitpro.com/...-8tb-hdd-gold,1-3248.html

[bytemaster460]

Het varieert met de tijd. Er is ook een tijd geweest dat de HGST-schijven (toen nog onder de naam IBM) gewoon rommel waren.

[Verwijderd]

Dat was de Deathstar-serie, toch? Voor nu doen ze het in elk geval erg goed bij mij

[S_Chief]

Dat was de Deathstar-serie, toch? Voor nu doen ze het in elk geval erg goed bij mij

Idd, de bekende Deskstar/Deathstar van IBM/Hitachi.

Over Deathstar gesproken.. Heb er een in m'n pc gehad van 2002 tot 2011. Vrijwel elke dag ongeveer 8 uur aan. Toen ik 'em in 2011 voor de laatste keer afsloot werkte die nog prima.

[Reactie gewijzigd door S_Chief op 23 juli 2024 10:03]

[Wim-Bart]

Ook een paar Deathstars gehad en zelfs nog liggen. Ik vermoed dat ze het ook nog gewoon doen. Zonder enig probleem. Alleen geen IDE systeem meer om hey te testen.

[PilatuS]

Dat was Maxtor.

[scsirob]

Nee, Deathstar dat was IBM.
Voor wat betreft Maxtor, er is een tijd geweest dat Maxtor het beste was wat je kon kopen, zo ongeveer midden jaren '90. In de periode toen 1GB schijven een hele prestatie waren, toen was Maxtor helemaal top. Mid-range was toen Seagate, en bottom-of-the-barrel had je Micropolis, Vertex en nog een paar obscure merken.

[sympa]

Ik kan me nog een merk uit India herinneren. Alle 5 op kantoor binnen ene half jaar stuk. Mechanische constructie (behuizing althans) was ook volkomen anders dan normaal in die tijd. Zal voor 2000 geweest zijn.

[Stormtrooper]

Kalok? Hadden een heel aparte vorm. Die disken waren wel snel, maaar ook met kapot gaan.

Edit: dat was wel ver voor 2000 overigens.. Of bedoel jij de Bigfoot drives? Waren ook zo'n ramp!

[Reactie gewijzigd door Stormtrooper op 23 juli 2024 10:03]

[Wim-Bart]

Connor was ook zo een merk uit de geschiedenis en de uitvinder van 3,5" formfactor. Later overgenomen door Seagate. Eigenlijk zijn alle Seagates min of meer afstammelingen van Connor, wat een door Compaq gefinancierde spinoff was van Seagate zelf.

[Amanoo]

Daar kan ik over mee praten. Ik had ooit ook een Maxtor die helemaal propvol slechte sectoren zat. Volgens mij was dat mijn 5GB schijf.

[Ayporos]

Yap, oude 60GB maxtor van mij was ook super ruk.

Heb op het moment van die WD greens en een paar seagates maar een van die 2, ben weer vergeten welke, heeft een of ander issue wat er voor zorgt dat de ARECA raid kaart waar ze ingeplugd zitten periodiek op hol slaat (ik denk een of andere 'power saving' 'feature' of zo) en crasht waardoor ik m'n computer geheel opnieuw op moet starten om weer bij de arrays te kunnen.
Zeer frustrerend! In mijn nieuwe NAS+server+WS+gaming pc build (virtualizatie lolz) gaan dan ook enkel HGST schijven.

[Amanoo]

Ah, jij gaat spelen met VFIO en dergelijke grappen. Tegenwoordig is dat gelukkig wel redelijk makkelijk (mits je wel enige computervaardigheid hebt). Toen ik daarmee begon was er weinig info, en de info die er was was ook nog wel eens tegenstrijdig. Uiteindelijk wel enig plezier mee gehad, totdat mijn AMD kaart stierf, waarna ik ook besloot dat ik een kleinere semi-mobiele build wilde.

Ik raadde altijd high end Intel hardware hiervoor aan (destijds socket 2011-v3, ik geloof dat dat nu door sockets 2066 en 3647 is vervangen, maar die waren er toen nog niet). Ik weet alleen niet zeker wat op dit moment wordt aangeraden, want het is een tijd geleden dat ik me ermee bezig hield. Intel heeft nu momenteel last van de Meltdown en Spectre bugs, en de patches daarvoor maken Intel slomer in bepaalde toepassingen, waaronder in virtualisatie. De reden dat ik vrij high end spul aanraad is niet alleen omdat meer cores lekker zijn. Mainstream Intel hardware heeft geen ACS ondersteuning. Alle PCIe hardware komt in dezelfde zogeheten IOMMU groep, en je kan alleen een complete groep doorlussen naar een VM. Als je maar 1 PCIe device in je PC hebt maakt dat minder uit en kan je vaak nog met mainstream hardware (dus bijvoorbeeld een Core i5 of de goedkopere i7 modellen) uit de voeten. Heb je er meer, dan moet je op mainstream hardware aan de gang met vervelende kernel patches, die het host OS doen denken dat er wel ACS aanwezig is (is eigenlijk een hack, schijnt enige theoretische risico's te hebben). Op een gegeven moment was ik dat gedoe daarmee beu. Ik wilde hardware dat gewoon werkte zonder rare hacks. Maar goed, met 1 PCIe kaart is dat geen issue.

Ik weet niet in hoeverre AMD tegenwoordig een optie is. Toen ik ermee stopte kwam Ryzen net uit, en had het nog geen ACS support. Ik weet niet of het complete ontwerp ACS mist, of dat het slechts niet in de driver-/microcode zat (maar dus wel in de hardware aanwezig, en bij een latere update te activeren door AMD). AMD heeft geen last van Meltdown, wel deels van Spectre. Ik weet niet of dat impact heeft op performance, zoals bij de Intel fixes het geval is. Daarnaast had Ryzen last van een bug met NPT, wat ook weer zorgde voor performance issues. Ik meen dat niet alle CPU's er last van hebben, en misschien is het gefixt (als dat kan zonder een aanpassing in de hardware, zoals bij Meltdown en Spectre nodig is).

Maar goed, er zijn vast genoeg discussies over van mensen wiens kennis meer up-to-date is. Keertje langsgaan op https://www.reddit.com/r/VFIO/ of zo, als je die niet al kent.

[Ayporos]

Mijn plan is een threadripper 1950X op een Asus ROG Zenith Extreme.
Genoeg cores voor VM's en genoeg single-core snelheid voor gaming én ECC ondersteuning voor de FreeNAS VM. Threadripper is eigenlijk de enige optie voor AMD en voor Intel is er niet echt een optie omdat hun Xeons (met ECC support wat voor mij een must is) te trage cores hebben (én veel te duur zijn).
alle FreeNAS schijven komen aan een LSI SAS HBA te hangen. Als hypervisor was ik van plan ESXi te gebruiken.

Ik had me wel 'kort' verdiept in PCI-E passthrough en de problemen daarmee maar ging er vanuit dat dat gewoonweg iets zal zijn waar ik mee aan moet klooien en me in moet verdiepen zodra ik daadwerkelijk ermee bezig ben... Anders zou het geen tweaken zijn natuurlijk en het is toch wel ook m'n hobbie.
Ben al lang blij dat er een workaround is om een Nvidia GFX kaart door te geven want ik ga dus echt geen AMD kaart gebruiken.

(https://www.youtube.com/watch?v=UD4BxGNShw8 ziet er naar uit dat VFIO zou moeten werken.. op linux.. )

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 16:21]

[Amanoo]

Ik hoor in de video ook dat de NPT bug waar ik het over had gefixt is. Fijn. Enige punt is dat je blijkbaar wel een erg recentelijke kernel moet hebben. Een klein issue, als je er maar rekening mee houdt (Debian Stable gebruikt een iets oudere kernel, bijvoorbeeld). 4.15 is de nieuwste versie. Kwestie van ofwel wachten tot jouw gekozen distro 4.15 heeft, ofwel een distro kiezen die wat meer cutting edge is en direct updatet, ofwel zelf de kernel bouwen (niet heel moeilijk, zijn genoeg voorbeelden van). Ik lees hier trouwens dat AMD ook bezig is geweest met ACS support. Als die nu volledig geïmplementeerd is, dan hoef je dus helemaal niet meer bezig met vervelende kernel patches. Je moet dan eigenlijk wel AGESA v1.0.0.6 hebben.

Klinkt alsof Threadripper dan inderdaad de keuze was.

[Dennism]

Ik zou wel zeggen test het goed / lees je goed in, het liefst voordat je hardware gaat kopen. Ik heb ook een tijdje getest met dat soort opstellingen (deels privé, deels voor wat zakelijke klanten met "out of the box" wensen) en echt lekker van de grond kwam het nooit, mogelijk dat ik er "te vroeg" aan begon. regelmatig wazige (compatibiliteits) issues, na updates zaken die niet lekker meer liepen e.d. Als hobby projectje was het echt heel leuk, maar uiteindelijk ben ik wel blij dat ik alles weer los van elkaar heb. Het tweaken eraan is zeer leuk, dat zeker, maar op een gegeven moment kwam bij mij wel het besef dat ik meer aan tweaken was dan dat ik daadwerkelijk productief bezig was.

[Ayporos]

Nou ja, de hardware is er gedeeltelijk al: toren, hotswap bays, psu, fans ed.
De 'internals' echter nog niet... dus daar staat de keuze nog open maar van wat ik allemaal heb gelezen zou het met een ROG Zenith en threadripper prima moeten werken. De HBA die ik op het oog heb zou ook prima moeten werken met FreeNAS en ik ben zeer zeker van plan om éérst een werkend FreeNAS systeem te maken en dát vervolgens te virtualiseren zodat in het geval van hypervisor issues de FreeNAS OS ook nog bootable gemaakt kan worden (waar ook de snapshots/backups van de overige VM's en OS's opgeslagen zullen worden).

'productief' bezig zijn.. tja, t is voor mijn privé computer en ik zou knutselen aan dit soort setups niet als non-productief willen noemen gezien het niet direct in mijn vakgebied valt, ik het wel léuk vind om te doen en het wel kennisvergaring is.

[Wim-Bart]

WD green moet je ook niet in een raidset gebruiken. Of je moet eerst met WDIdle3 even de headpark uitzetten.

[Ayporos]

Bedankt voor die tip, ga ik zeer zeker eens even uitzoeken!

[Wim-Bart]

https://wdullaer.com/blog/2015/04/05/hack-your-wd-greens/

[Ayporos]

Hmm... dat artikel vermeldt echter niks over of de disks direct aan je SATA controller moeten hangen of of het ook werkt door een RAID kaart heen waar de disks aan hangen... jammer dat.

[Wim-Bart]

Klopt, je moet disks in een systeem direct aan een SATA hangen. In een Synology werkt het wel direct.

[Hakker]

Dat was alleen de GXP60 schijven van IBM. Ik heb zelf destijd ook GXP75 schijven gehad en daar was niks mis mee. Waren wel erg warm maar bliezen zich niet op zoals de GXP60 dat deden.

[bytemaster460]

Dat waren verschillende typen Deskstar van IBM. Ook onder de naam Hitachi zijn nog hele slechte schijven gefabriceerd.

[mae-t.net]

Om welke types ging dat? Ik heb ze dan kennelijk altijd per ongeluk vermeden.

[bytemaster460]

Dat weet ik niet meer en houd ik niet bij. Midden jaren 90 waren er al problemen met de deskstars en dat was ruim voor de beruchte GXP60.

[mae-t.net]

Dat zou inderdaad kunnen dat ik die vermeden heb, daar ken ik alleen van anderen een goede reputatie van maar nooit zelf gebruikt. Om welke types ging het bij Hitachi? Was dat wel uit het HGST-tijdperk? Daar heb ik van elke generatie wel wat (van enkele stuks tot enkele tientallen) schijven gehad en in totaal 1 maal uitval.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 10:03]

[mae-t.net]

Ja en nee. Er zijn twee series geweest met uitval. Vóór die tijd waren ze extreem betrouwbaar en onmiddelijk daarna ook. Dat maakt niet dat het varieert met de tijd, dat maakt dat er een tijdje een ontwerpfout ingezeten heeft. Dat is meer een uitbijter dan een variatie met de tijd, want dat suggereert meer wisselingen in kwaliteit en over een langere periode.

[Jonathan-458]

Seagate voor consumenten echt links laten liggen, hun enterprise hdds zijn echter wel van hoge kwaliteit.

[Oimatewtf__]

Gebruik al jaren Seagate als enige merk voor mijn harde schijven en tot nu toe nog geen enkele problemen ervaren. Overigens moet ik wel opmerken dat je de oneven getallen 1TB, 3TB, 5TB etc met rust moet laten en bagger slecht zijn. De even getallen 2, 4, 6, 8 en 10 doen het uitstekend. Heb momenteel een 7 jaar oude Barracuda van 2TB draaien die nog nooit heeft uitgestaan sinds ik hem heb (24-uur per dag aan) en hij draait soepeltjes en vrolijk door en er is tot de dag van vandaag niets mee aan de hand. Mijn 10TB ironwolf staat nu ook al een jaar lang, 24/7 te draaien en ook nog steeds niets mee aan de hand. Heb nu een server draaien met 50TB opslag, allemaal Seagate. En nog geen enkele heeft mij in de steek gelaten.

[Socket 1337]

Mijn ervaring tot nu toe: 2x dode Western digital blue schijven, 1 dode Maxtor schijf. 2x Seagate, zelfs van de beruchte 7200.10 en 7200.11 range, allebei nog levend. 2x WD black, nog altijd prima.

[Gronaldo]

Uitvalspercentages bij Backblaze liggen hoger dan bij regulier gebruik thuis. Dit komt doordat de disks in intensieve server omgevingen worden ingezet, terwijl de disks niet hiervoor gekwalificeerd zijn. Neemt niet weg dat de afgegeven verhoudingen van uitval wel een duidelijk beeld schetsen, maar neem het met een korreltje zout.

[Database freak]

Zou het regelmatig aanzetten van een consumenten pc en daarme opstarten van de HD juist niet tot meer slijtage leiden dan een HD die continue aanblijft?

[-Dream]

Ik weet niet of het zo intensief is hoor. Om de zoveel tijd wordt er een backup van de nieuwe/aangepaste bestanden op je computer gemaakt en na 30 dagen wordt die weer verwijdert.

[Habana]

Dat is zeker waar, de thuis situatie is toch even anders dan hoe Backblaze ze gebruikt, in de oude pots bv. zaten ze zonder rubbers in het frame geschroefd, dit hebben ze later met de nieuwe pots wel veranderd (met rubbers dus minder vibraties) dus dit alleen kan al grote invloed hebben op de cijfertjes, maar goed dit heb ik al een tijdje geleden op Blackblaze gelezen dus of dit nu nog relevant is waarschijnlijk niet, maar de cijfertjes van Blackblaze zijn ieder geval een leuke indicatie wat je mee kan nemen in je keuze maar ook ik staar me hier niet blind op.

[Twixie]

De tabel toont ook aan hoe dramatisch het gesteld is met Seagate schijven. Heb zelf 2 jaar geleden een NAS gekocht met Seagate ST3000DM001 schijven en daarvan zijn er ondertussen al 3 overleden. Gelukkig binnen garantie vervangen door ST3000DM008, maar als ik die andere modellen in de tabel bekijk, mag ik van die vervangschijven ook het ergste vrezen.

[Sfynx]

Tja, de ST3000DM001, had Backblaze die er niet op een gegeven moment allemaal maar uit getrokken omdat de meerderheid binnen een jaar al fouten vertoonde? Zelf ook een aantal van gehad, binnen 2 jaar waren ze allemaal gaar.
Maar ja, ik heb ook van die Barracuda 7200.12 dingen gehad die ruim 5 jaar non stop aan hebben gestaan zonder 1 fout... ik heb ze van elk merk wel zien falen. Gewoon niet alles van het dezelfde productiemoment nemen, spares klaar hebben liggen, fatsoenlijke airflow er tegenaan, en goede backups bijhouden en er verder niet veel zorgen om maken.

Ik wissel eigelijk regelmatig af van merk/type, momenteel hangt m'n servertje vol met 2 TB en 4 TB WD Reds, tot dusver geen klachten

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 23 juli 2024 10:03]

[Fredi]

Heb je ook een firmware-update gedaan van je ST3000DM001? Heb ik gedaan en sindsdien geen problemen meer gehad want draait hier nog altijd. Voor die firmware-update kreeg ik end-to-end errors. Neemt niet weg dat de schijf meer trilt en mijn kast laat resoneren dan mijn WD WD6400AAKS(Blue-schijf).

[sam_vde]

En als je een keer dat vertrouwen kwijt bent, blijft het hangen. Zo is het toch bij mij. Er zal veel moeten gebeuren vooraleer hier nog Seagate in huis komt.

[KatanaKiwi]

Er is een probleem met een reeks seagate schijven geweest, dat wordt in de BlackBlaze post zeer duidelijk uitgelicht. Ze gebruiken nog steeds vooral Seagate schijven. Sterker nog, alle 10 en 12 TB schijven zijn van Seagate. Mochten ze niet de verwachting hebben dat deze schijven zeer goed gaan preseteren zouden ze toch echt wel voor een ander merk hebben gekozen. Daarnaast zijn ook op de lagere datadichtheden voornamelijk seagate schijven aanwezig.
Zoals ongetwijfeld al eerder opgemerkt worden deze 3-8 TB schijven gebruikt in een toepassing waar ze niet voor bestemd zijn.

[Ruudjah]

Wie zegt dat de harddisk fabrikant de schijven die het beste scoren in de QC tests niet apart zet en "speciaal" aan BlackBlaze levert? Het blog is goed gelezen, dus het loont al snel om zoiets te doen. En als het gebeurd dan zijn de cijfers dus ook niet zo heel erg representatief.

[Aikon]

Dan zou backblaze altijd direct bij de fabrikant moeten kopen en dat doen ze naar mijn weten niet. Zo groot zijn nu ook weer niet.

[Jonathan-458]

Hitachi / HGST zijn al jaren super betrouwbaar, alle schijven lijken geschikt voor enterprise use.

Heb er nog een welke nu 13 jaar lang gebruikt wordt zonder problemen.

[CriticalHit_NL]

Ik en vrienden hebben er ook een aantal (8 totaal) van in gebruik, de 4TB 7K4000 Deskstars, welke inmiddels EOL zijn helaas.
Niet de snelste schijven maar nog totaal geen kuren mee gehad, enkelen daarvan draaien al sinds 2013 dag in dag uit.
En verder waren ze ook redelijk betaalbaar, maar ook weer niet zo goedkoop als Seagate, wel is de warmte ontwikkeling iets meer dan de gemiddelde schijf.

Een van m'n eigen 7K4000 schijven heeft al in 18722 uur tijd meer dan 100TB aan data verwerkt. (lezen + schrijven)

Ik kan me dus helemaal in de berichten van Backblaze vinden, ongeacht wat andere mensen beargumenteren dat Backblaze ze in situatie's gebruikt die niet relevant zijn voor de gemiddelde eindgebruiker.
Als de schijven zich goed kunnen verhouden met andere schijven in ruige omstandigheden zonder veel uitval dan kan het eigenlijk alleen maar beter zijn bij de gemiddelde eindgebruiker qua betrouwbaarheid.

[deregtx]

Ja toshiba ook maar die hebben ze blijkbaar nooit echt op grote schaal ingezet..

[Xessive]

Ik koop al jaren lang WD. Deze schijven hebben mij altijd trouw gediend. In de tijd dat ik nog regelmatig pc onderhoud deed kwam ik wel vaak defecte schijven tegen van SeaGate. In laptops vaak slechte ervaringen met toshiba en Hitachi schijven.

En ja, een hdd kan natuurlijk altijd een keer defect raken. Welk merk het ook is.
Backups zijn en blijven belangrijk.

Mijn (WD) schijf waar mijn belangrijkste backups op staan staat dan ook losgekoppeld van sata en power.
Gezien de betrouwbaarheid van mijn andere WD schijven maak ik niet echt regematig een backup.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Xessive op 23 juli 2024 10:03]

[Smurf]

Hier ook al jaren wd. Heb nu voor het eerst gezien dat een schijf af en toe wat foutmeldingen geeft op de NAS. Maar mag het een keer na 34000 uur?
Wel een goed moment om toch maar eens de laatste 2 bays te gaan vullen.