Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 144 reacties
Submitter: player-x

Meer dan vier op de tien exemplaren van de Seagate Barracuda 7200.14 met een capaciteit van 3TB vallen uit bij cloudaanbieder Backblaze. Andere harde schijven van Seagate en schijven van andere fabrikanten vertonen bij de aanbieder veel minder gebreken.

Backblaze heeft 1163 exemplaren van Barracuda 7200.14 in zijn datacenters staan, blijkt uit de data. De schijven zijn gemiddeld nog geen 2,5 jaar oud, maar toch vertoonde 43 procent daarvan gebreken. Alleen de Barracuda 7200.11 met 1,5TB ging ook veel stuk, in 23,5 procent van de gevallen.

Het bedrijf meldde al eerder dat er problemen waren met de schijven van Seagate, maar toen was het uitvalpercentage rond 15 procent. Dat is nu dus opgelopen naar boven de 40 procent. Omdat Backblaze veel schijven in zijn datacenters heeft staan, geven de cijfers als Backblaze een indicatie van de duurzaamheid van de schijven.

Backblaze wil nog weinig zeggen over de prestaties van 6TB-schijven die het onlangs in bedrijf heeft genomen. Zo hebben nog maar enkele van de Western Digital Red 6TB-schijven het begeven, ondanks dat er 270 in bedrijf zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (144)

Hier moet natuurlijk wel bij gezegd worden dat de Seagate schijven niet worden gebruikt zoals bedoeld. Backblaze gebruikt 45 harde schijven per server (aka Storage Pod). Die 45 schijven veroorzaken een hoop trillingen en het lijkt erop dat Barracuda's niet goed tegen deze trillingen kunnen.

Hiervan moet je niet de keuze van je boot drive af laten hangen. Als je daarentegen RAID gaat gebruiken (dus ook een NAS met meerdere schijven) dan is deze data een stuk relevanter, want de trillingen van meerdere harde schijven kunnen hierbij effect hebben op de levensduur van de schijven. In dat geval kun je beter een WD Red halen dan een Barracuda.
BackBlaze wil nog weinig zeggen over de prestaties van 6TB-schijven die het onlangs in bedrijf heeft genomen. Zo heeft nog geen van de Wester Digital Red 6TB-schijven het begeven, ondanks dat er al 270 in bedrijf zijn.
De 6TB schijven hebben een failure rate van 3,1%. Waarschijnlijk een verwarring met de 4TB schijven.
Je doet het nu lijken alsof die storage pods staan te schudden als beesten, het lijkt er volgens hun zelf op dat de spin-down wear van deze specifieke serie gewoon heel hoog is. Om dezelfde reden dat ze geen Western Digital Green en Seagate Low Power schijven gebruiken.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 22 januari 2015 14:45]

Ik vindt het helemaal prima dat ze het publiceren. Of het marketing is of moedig is hoe je het wilt bekijken. In tegenstelling tot de andere 'grootgebruikers' die angstvallig stil zijn en niet toegeven dat hun data centra volgepropt zit met consumenten schijven.

Storage pods met 45 schijven is niet mega groot. En met die trillingen valt wel mee. Een ouderwetse storage pod van Apple (met 10 scsi schijven) trilt nog erger...

Persoonlijk denk ik niet de het de trillingen zijn maar de hitte. Seagate schijven houden van een koele omgeving. Boven de (schatting) 25 graden kasttemperatuur beginnen de problemen toe te nemen.

De meldingen van BackBlaze zijn in lijn met mijn eigen ervaring.
Ook het feit dat Seagate 'refurbished + vol errors' schijven bij RMA retour stuurt (ook bij zakelijke klanten) is beschamend.
Seagate is voorlopig exit voor storage/server toepassingen.

Eigenlijk behoort dit nog een toelichting. Het merk schijven en de grootte van de schijven.
Waarbij Seagate een hoger uitval percentage heeft en daarnast de 3TB platters een hoge uitvalpercentage hebben.. Koop 2TB of 4TB....sla die 3TB over zeg ik maar!

En nu weer wachten op artikels die dit weer proberen te ontkrachten of als broodje aap van de hand doen. Want slecht reclame kunnen ze natuurlijk niet gebruiken.
Google heeft jaren terug al aangetoont dat wanneer je voldoende redundantie hebt je perfect en veel goedkoper uit bent met consumentenhardware die op hogere temperaturen loopt ipv veel te gaan investeren in Enterprise materiaal dat in theorie beter moet presteren, maar in de praktijk niet veel verschild met die consumenten versies.
inderdaad, ik weet niet wat voor services backblaze aanbiedt, maar als het enkel om bulkstorage gaat en niet over performance, dan telt gewoon de prijs per TB
Alleen loopt die prijs per TB hard op als je 40% van de schijven moet vervangen. Dat vervangen levert een hoop werk op (naar server, disk uit server, nieuwe disk in server, zeker weten de juiste schijf vervangen, schrijf administreren, opsturen, etc). Dan kan je beter wat meer euro/TB betalen dan tig man de hele dag bezig houden met disks wisselen. Hoe je het ook went of keert, 40% uitval is bizar/onacceptabel hoog.

Schijnbaar komt er nog een andere blogpost over de Seagate disks, ben benieuwd. Iig leuk/positief dat BackBlaze dit soort dingen publiceert! Met een beetje geluk zorgt dat er ook voor dat harddisk fabrikanten (en consumenten) zich wat harder op betrouwbaarheid focussen ipv alleen prijs/GB.
ik zou er nog niet zo zeker van zijn, want als je de prijzen ziet die ze voor enterprise of NAS-ready disks vragen en dat dan nog eens afzet tegen de lagere capaciteit per schijf, dan heb je ook een veel hoger verbruik en meer housing-infrastructuur nodig voor dezelfde hoeveelheid data.
Ik verwacht dat dit soort acties in een datacenter trouwens geautomatiseerd verloopt en je hier niet manueel meer voor moet ingrijpen.
Het vervangen van disks in die StoragePods is gewoon handwerk. Dus iemand die fysiek naar die server moet, dat ding uit het rack haalt, disk losklikt en vervangt. Het detecteren en administreren zal wel voor het grootste deel geautomatiseerd zijn.

Enterprise disks zijn idd fors duurder, die stap wordt waarschijnlijk zelfs niet goedgemaakt met die 40% failure rate. Ik bedoelde vooral het prijsverschil tussen een consumentendisk die 40% uitval heeft en een disk die 5% uitval heeft. Maar @Blokker_1999 had het idd over enterprise spul, ik snap je verwarring.
net even de eerste pagina van dit artikel gelezen:
http://bioteam.net/2011/0...ver-build-a-backblaze-pod

ik snap de insteek van hun bedrijf wel en ook waarom die disks zo vaak uitvallen: als je alleen nog maar ziet hoe ze in de behuizing zitten, steunen op hun sata-connectors en niets van dampening of fixture
Maar ik vermoed dat ze gewoon niet per schijf een actie ondernemen (dat zou wel erg duur zijn). Maar gewoon net zoals Google een x aantal defecte schijven in een pod accepteren en als bijv het uitvalspercentage binnen 1 pod boven de 50% komt dan gewoon oude pod eruit, nieuwe pod erin en daarna wel kijken welke schijven van de oude pod het betreft.
Persoonlijk denk ik niet de het de trillingen zijn maar de hitte. Seagate schijven houden van een koele omgeving. Boven de (schatting) 25 graden kasttemperatuur beginnen de problemen toe te nemen.
Aan het thermische ontwerp van de Storage Pod is niks mis, de zes 120mm case fans kunnen makkelijk de temp van de HDDs op 25c houden, en 25c is een uit de lucht gegrepen waarde, bij mijn weten is 40c een gewone bedrijfstemperatuur.

En bovendien horen HDDs gewoon minimaal tegen 55c te moeten kunnen, anders zou je geen HDDs kunnen gebruiken in tropische/woestijn zones, dat het de levens duur wat verkort ten opzichte van lagere temperatuur landen betwist ik niet, maar het moet geen bijzondere invloed hebben.
Ik wilde hiermee specifiek de Seagate 3TB schijven aanduiden.
In koude data centers (koelkasten) valt de uitval van de Seagate heel erg mee.
In warme datacenters met kasttemperaturen van 30+ valt het juist op dat de Seagate opeens de 'geest' kunnen geven.

En dat ook voor Seagate's geplaats in servers.
Heb je hier ook een linkje met gegevens van ?
Of een oude Apple meer of minder trilt lijkt me niet erg relevant als deze serie zelf er gewoon gevoeliger voor is. Je moet ook nagaan dat er op een 'oude' SCSI hardeschijf iets minder data per inch staat dan moderne terabyte hardeschijf, en even terug naar 2007 nieuws: Google: hoge temperatuur geen oorzaak van harddiskfouten natuurlijk is er sindsdien het een en ander veranderd maar ik denk niet dat deze storage heel veel hogere temperaturen hebben gekregen sinds een jaar geleden zoals ze zelf hier aangeven +/- 25°C BackBlaze: Hard Drive Temperature – Does It Matter?.

Ik probeerde juist aan te geven dat het niet trillingen van de storage pods zijn maar de trillingen die de hardeschijf bij zichzelf veroorzaakt en de slijtage die op treed bij het telkens in en uit 'standby' gaan van deze hardeschijven.
Desalniettemin is toch al algemeen bekend (onder tweakers tenminste) dat Seagate hdd alleen interessant zijn vanwege hun prijs? Ik probeer ze net zo hard te mijden als OCZ nadat ik 3 verschillende 2TB barracuda's (volgens mij 7200.12) heb geretourneerd vanwege tegenvallende resultaten. (Sowieso zijn de chinese hdd's (1 exemplaar) van hun crap maar ook de thaise (2) vielen tegen)
Er is nooit echt een pijl te trekken geweest op hardeschijven, ene keer is die beter, andere keer die, met Seagate veel goede ervaringen gehad, WD boel ellende, maar dat is al wel een flinke tijd terug, 4Gb schijven en zo. Maar al met al zie je nu in dit onderzoek dus dat WD beter lijkt in dit segment. Maar ligt ook aan specifieke serie zoals men ook al aangeeft.
de omstandigheden zijn niet anders voor de andere schijven. Toch?
Als die andere 5400 toeren draaien, wel degelijk.
De 7kxxxx Deskstars draaien ook op 7200 tpm en zijn ook desktop schijven en toch doen ze het uitstekend in die servers. Directe vergelijking met de 7200.14/11 is dus mogelijk.
Wat jij aangeeft is ook nog niet volledig.
Waar naar gekeken dient te worden is of de trillingen waaraan de schijven bloot staan binnen de fabrieksspecificaties vallen (aantal G)

Toch geven de cijfers een goed beeld weer van de kwaliteit want andere fabrikanten staan er ook tussen welke "waarschijnlijk" onder dezelfde omstandigheden functioneren.
... waarom zou je uberhaupt risico willen lopen, en niet gewoon een schijf pakken die weinig uitvalt - het zekere voor het onzekere... Als bepaalde schijven in dit soort extreme omstandigheden goed presteren, dan doen ze het zeker goed op de desktop).. toch?
Wel een leuke redenatie, even daargelaten of dit nu een feit is of je eigen gedachte. Hoe dan ook is 43.1% gewoon enorm ongeacht het gebruik of wat dan ook, vooral als je ziet dat er ook schijven zijn die bijna allemaal onder de 10% zitten.
Niet gebruiken als bedoeld?
Niks mis mee toch om schijven als cluster in een rackbehuizing af te monteren.
Zo werkt dat in ieder storage cluster, vermits de koeling goed word toegepast hoeft dit echt geen enkel probleem te zijn hoor.
Toch geven veel fabrikanten op dat schijven met niet meer dan 4 of 5 in een rack geplaatst mogen worden ivm resonanties en trillingen.

Hoe gevoelig hdd's zijn voor trillingen is een paar jaar geleden al eens aangetoond met een filmpje. Eens stuk of wat hdd's in een rack op een performance monitor. Je kon in de performance monitor zien of er in de buurt van de schijven gepraat werd of niet. Bij stille omgeving lag de doorvoer hoger dan wanneer er gepraat werd.
Je vlieger gaat niet op. De deskstars van Hitachi en de desktop hdd.15 van Seagate zijn ook niet bedoeld voor servers en hebben veel minder uitval dan de 7200.14/11. Bewijst dat er wel degelijk iets structureel mis is met de 7200.14/11.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 23 januari 2015 02:04]

Ik kan uit ervaring spreken dat 3TB schijven seagate erg gevoelig zijn en veel uitvallen/storingen.
Ze zijn vooral extreem gevoelig voor trillingen en stoten/tikken. Ik heb er redelijk zicht op omdat mijn bedrijf, dagelijks voor klanten, bestanden terug haalt van schijven die niet meer benaderbaar zijn. Wij gebruiken deze 3TB versie intern al geruime tijd bewust niet meer vanwege de kwetsbaarheid. Het beeld dat alleen bij Seagate kwetsbare/minder goede versies voorkomen is onterecht , ook WD, Samsung, Hitachi en anderen hebben series die vaker defect gaan dan gemiddeld. Met name de snelle introductie van nieuwe capaciteiten heeft effect op de kwaliteit en er zullen in het algemeen dus vaker kinderziektes/problemen met series voor gaan komen.
Persoonlijk snap ik niet waarom Seagate altijd zoveel problemen heeft. Van al men schijven dat kapot gegaan zijn waren het:

Een ganse hoop seagates. Kapot of bad clusters ( wat in mijn boekje hetzelfde is = onbetrouwbaar = wegsmijten ).
één WD dat door een stroomstoot kapot gegaan was.
En 2 IBM "deathstars".

Dat is over 23 jaar ervaring in privé ( en 100+ schijven over de jaren ).

Seagate hun after care trekt ook op niets. Ooit eens de moeite gedaan om een Seagate dat onder garantie was te laten vervangen. Kreeg een schijf van hun "refurbished". Doe een 0-bit write op de schijf en ... stond vol met remapped bad clusters! In de firmware stond te counter op 0! Maar als je zat te schrijven hoorde je duidelijk in bepaalde sectoren hoe de schijf kop constant zat te klikken ( remapped clusters ging accessen dat in de inner ring staan van de schijf ).

M.a.w, ze stuurde gewoon een kapot schijf dat al fouten vertoonde maar waar ze de boel verborgen hebben. Zo een schijf heeft een betrouwbaarheid factor van nul!

Koop geen Seagates meer. Gevolg is dat ik ook geen kapotte schijven meer heb ( en dat is op een 30+ schrijven data sample ). In mijn mening zit Seagate gewoon te veel te besparen op hun schijven. Ze zijn echt designed voor maximaal de garantie periode te overleven. Tussen haakjes, Seagate heeft ook hun fabriek garantie doen dalen over de jaren van 7 naar 5 jaar naar 3 jaar en nu zijn de meeste schijven de "wettelijk" garantie. Geeft echt geen vertrouwen.

Planned obsolescence ... zoek deze twee woorden is op. Dat is hoe Seagate aanvoelt. En op gebied van Data is dat echt NIET wat je wilt. Zeker niet wanneer je met grote sets van data disks werkt.
Vreemd. Ik heb weliswaar in korte tijd ervaring met Seagate, maar ik zie exact hetzelfde gebeuren. Bij mij sterven alle Seagates eerder. Ik heb dus de 7200.14 in mijn PC. De schijf kreunt in idle stand ook, je hoort de leeskop even zigzaggen als het ware. Heb ik al sinds het begin, maar het klinkt gewoon alsof de schijf defect is.
Ik denk dat je ervan uit kunt gaan dat de omstandigheden voor alle schijven hetzelfde waren, die getest zijn.
Het voordeel van deze rapporten van data centers waar ze de consumenten schijven gebruiken is dat ze bevestigen wat veel mensen vermoede.

Het probleem is vaak dat mensen hier zullen zeggen: "Ik heb geen last ervan m.a.w het probleem bestaat niet". Het is juist onmogelijk om statistieken te halen uit veel consumenten ervaringen. Men kan enkel zien in hun geval wat het resultaat was over de jaren. En dat maakt de data onbetrouwbaar.

Er zijn veel mensen dat zweren bij Seagate als merk omdat ze geen problemen gehad hebben, terwijl andere zoals ik een duidelijk patroon opgemerkt hebben ( juist omdat ik met veel meer schijven werk ).

Dat is het leuke aan deze resultaten. Het toont aan dat Seagate een massief probleem heeft. En dan hun kwaliteit duidelijk slecht is. En dat verklaart dan weer de dalende garantie. Ze weten zelf bij Seagate dat hun schijven niet zo lang meegaan. Hoge garantie is een enorme kost.

Nu in je geval Fab1Man als je de leeskoppen hoort zigzaggen in idle ... het kan zijn dat je Windows een automatische defrag zit toe te passen in de achtergrond.

Als je geklik hoort bij het schrijven ... dat is meestal een indicator dat er slechte clusters zijn op je schijf. En eenmaal als je die hebt dan sterft je schijf snel. De reden ervoor is simpel.

Normaal is je data zo veel mogelijk in sequentie geschreven. Voor bijvoorbeeld een bestand van 1000MB in te lezen, kan het dat doen in 10 seconden ( 100MB/s ). Bij defragmentatie duurt het langer omdat het over verschillende delen van de schijf moet gaan. Je hoort dan ook meer activiteit.

Maar bij bad clusters ... daar is de stress extreem. Als er bijvoorbeeld 10 slechte clusters zitten in je 1000MB bestand. Dan begint het de eerste delen in te lezen, springt dan naar de binnen ring van je schijf. *klik* En springt dan terug naar je normale data. Daar is dat befaamd geluid. Maar als het dat 10 keer moet doen, dat is heel wat meer stress op de arm enz van je leeskoppen. En dan hoor je *klik* *klik* *klik* *klik* *klik* *klik* *klik* *klik* *klik* *klik* ....

In praktijk is het zelf beter, dat je schijf gewoon de clusters zou opgeven waar de data zat en geen relocatie doet. Je verliest plaats op je schijf maar je kan die schijf nog blijven gebruiken en ze werkt dan nog "normaal" ipv dat *klik**klik**klik**klik*.

Persoonlijk zweer ik tegenwoordig met Hitachi ( nu Toshiba voor de 3.5" ) schijven. Je hebt ook een deel van Hitachi in Western digitial ( maar is normaal de 2.5" schijven ).

Western digitial is geen slecht merkt maar heb een hekel omdat ze met opzet hun goedkope consumenten schijven beperkt hebben. Vroeger kon je de goedkope schijven zonder problemen in een Raid hangen. Maar men heeft bepaalde features uit de firmware gehaald dat nu enkel aanwezig zijn in hun bedrijf / nas schijven. Mechanische is er geen verschil in hun productie. Gewoon om mensen te dwingen de duurdere schijven te kopen want ze hebben gezien dat mensen te makkelijk de "goedkope" schijven kochten.
Je bedoelt nummer 4, wd red.
Ik snap dan weer niet dat je al 23 jaar Seagates blijft kopen, terwijl je zelf ervaart dat ze niet betrouwbaar zijn....
Ik zweer al jaren bij de Hitachi (HGST) Deskstar schijven, waar ik nog nooit problemen mee gehad heb. Testen uit o.a. c't Magazine wezen jaren terug hun kwaliteit al uit.

Ik moet er wel bij zeggen dat ik maar een paar HD's heb verbruikt, allemaal in nog steeds werkende systemen.
23 jaar is een lange tijd. Je hebt een slecht ervaring met een schijf maar na een paar jaar vergeet je dit. Je ziet reviews van een nieuwe schijf en alles lijkt goed te zijn. Je koopt deze maar het probleem met harddisks is dat de problemen zich pas na een jaar of twee voordoen. Het probleem is groter als je 4 of 6 schijven koopt van een serie. Een paar jaar later maak je weeral dezelfde fout.

Je wilt een merk om de zoveel jaar de "kans" geven maar jammer genoeg met Seagate heb je vaker problemen met hun schijven. Hitachi is zeker geen slecht merk. Samsung was vroeger ook geen slecht merk voor een goedkoop merk ( nooit last mee gehad maar gezien dat Samsung relatief jong bedrijfje was op de HD markt ... toch hier ... is de vergelijking van hun niet zo representatief ).

Nu heb je niet meer zoveel keuze. Het is ofwel WD, Seagate of Toshiba. Alle andere merken zijn weg. En als je niet Seagate wilt, blijft er maar twee keuzen over. Slecht voor de concurrentie en dat merkt je. Als je ziet hoe duur Harddisks nog zijn. Vroeger kon je om de jaar of twee jaar je capaciteit verdubbelen. Nu zitten de prijzen redelijk vast ( in mijn mening ).

Seagate hun nieuwe 8TB models breken eindelijk de prijzen op de markt open maar ja .. Seagate... Dat is het probleem. Door hun slim spelen gaan zelf mensen zoals ik twijfelen ... 8TB ... de prijs is goed om zo een paar schijven te kopen. En dan loop je erin want het is onmogelijk om de betrouwbaarheid te weten van schijven tot mensen ze al een paar jaar draaien.
Dit is wel ernstig... in de datasheet van die schijven http://www.seagate.com/st...acuda-ds1737-1-1111us.pdf worden ze zelfs gequalificeerd voor gebruik in NAS/SAN. Ondanks dat juist die systemen in de regel wel fatsoenlijke redundancy hebben wil je dit soort uitval toch echt niet hebben... Hopelijk beterschap en bv firmware update die eea fixt!
<cynisme>schijven die vaak stuk gaan moet je toch juist in NAS/SAN configuraties (met RAID) gebruiken</cynisme>
Zijn de verschillen in de omgevingsparameters meegenomen?
Hebben de schijven van de andere merken hetzelfde soort werk verricht?
Zijn de gekozen schijven geschikt voor het werk dat ze moeten doen?

Toegegeven, het verschil is groot, maar dan nog moet je eerlijk blijven vergelijken.
Backblaze schaft juist expres consumentenschijven aan omdat die veel goedkoper zijn. De hogere kans op uitval vangen ze op door in hun software daar rekening mee te houden en veel redundantie in te bouwen.

De precieze belasting is me niet echt duidelijk, maar ze bieden een backupdienst aan. En het zit er dik in dat ze de data ivm performance en betrouwbaarheid over veel schijven verdelen. Daardoor zullen ze relatief zwaar belast worden (itt een voor een de disks volschrijven dan uitzetten), zeker vergeleken met normale consumentendoeleinden. Verder zullen ze ook continu aan staan ipv nachten uit.

Het lijkt me ook dat een backupdienst relatief veel schrijft naar disk, restores van backups lijken me normaal gesproken vrij zeldzaam en opruimen van data en ontdekken van duplicaten zal ook gepaard gaan met het nodige schrijfwerk.

Of ze om stroom te besparen de disks downspinnen of niet weet ik niet, als ze dat wel doen zullen disks ook nog erg vaak op- en downspinnen... Als ze dat niet doen zullen ze het juist relatief weinig doen doordat die servers van ze altijd aan staan.

Qua warmte vermoed ik dat het er warmer is dan menig consumentencomputer, maar weer wel constanter dezelfde temperatuur heeft. Verder zullen hun datacentra vast minder stoffig en vochtig zijn dan woningen :)

Vziw laten ze de diverse disks wel hetzelfde werk doen, maar ze zullen allicht niet allemaal op het zelfde moment gekocht (en dus niet even lang operationeel) zijn. Grotere disks zullen vast wel wat zwaarder belast worden doordat ze simpelweg meer data kwijt kunnen en het lijkt me niet dat ze hun 3TB disks maar voor 1TB vol schrijven om de schrijfbelasting te verdelen :)

[Reactie gewijzigd door ACM op 22 januari 2015 14:23]

Who is Stephen?
Stephen was one of the hundreds of drives that line up every month trying to become Backblaze data storage. Stephen came to Backblaze through our customer drive farming program. We normally don’t name our drives, but Stephen, the hard drive, was sent to us by Stephen, the human, as part of the drive farming program. Stephen actually started out as an external USB hard drive, which meant he had to be “shucked” and the internal drive removed before he started his journey to prove he should join the thousands of other hard working hard drives in Backblaze Storage Pods.
Bron: BackBlaze: Alas, Poor Stephen Is Dead or what it takes to be a Backblaze hard drive.

BackBlaze koopt zelfs externe hardeschijven (inclusief behuizing) om de hardeschijven vervolgens er weer uit te halen als dat goedkoper is. En zie ook deze blogpost een tijdje terug, over mogelijke causes of death.
Some drives just don’t work in the Backblaze environment. We have not included them in this study. It wouldn’t be fair to call a drive “bad” if it’s just not suited for the environment it’s put into.
These drives are designed to be energy-efficient, and spin down aggressively when not in use. In the Backblaze environment, they spin down frequently, and then spin right back up. We think that this causes a lot of wear on the drive.
Bron: BackBlaze: What Hard Drive Should I Buy?

Hun vermoeden dat dát bij bepaalde (series) hardeschijven desastreuze gevolgen kan hebben.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 22 januari 2015 14:34]

" they spin down frequently, and then spin right back up."

Vertaling... Dat zijn de green line van Western Digitial want dat zijn de enigste drives op de markt dat zo een agressief patroon hebben. Veel mensen hebben er problemen mee gehad in een raid setup ( voor men wist dat de drives zo agressief waren ).
Klopt. Stond ook gewoon expliciet op die Blackblaze link, maar net in een stukje dat GewoonWatSpulle weggelaten heeft in zijn quote:
The drives that just don’t work in our environment are Western Digital Green 3TB drives and Seagate LP (low power) 2TB drives.
Backblaze schaft juist expres consumentenschijven aan omdat die veel goedkoper zijn. De hogere kans op uitval vangen ze op door in hun software daar rekening mee te houden en veel redundantie in te bouwen.
In plaats van Backblaze kan je hier rustig Amazon, Google, Mega of andere cloud diensten neerzetten. Zeker Google's 'tropisch' paradijs is voor harde schijf fabrikanten de ultieme 'live testomgeving' voor consumer schijven.
Gelukkig hebben ze bij Google een 'cool pathway voor de medewerkers. Airco uit de vloer waar je werkt., plaatselijke airco 'on demand' als je toch naar binnen moet.

Maar over harde schijven wordt er tegenwoordig niets meer gepubliceerd Mogelijk door een mooie afspraak met producenten. Als je bij Google moet zoeken naar artikels (1) (2), moet je terug naar 2007

P.S. Voor de WD green NAS gebruikers is er een patch:
https://forums.freenas.or...s-with-wdidle3-exe.18171/

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 22 januari 2015 18:15]

Je vragen zijn relevant, echter in mijn beleving zou het niet zo heel veel uit moeten maken wat een server HDD moet doen, het uitvalpercentage is gewoon te hoog.
Als de seagates in 1 datacenter staan en de andere in een ander datacenter is dat weldegelijks relevant. Als de koeling in datacenter A namelijk om de week uitvalt ... maar goed daar kunnen we wel van uitgaan dat dit niet het geval zal zijn.
Als de ene set schijven in een backup-server zitten die voor bedrijf X zo af-en-toe eens een mailtje moeten opslaan, terwijl de andere server de hele dag files heen-en-weer staat te blazen, dan zou dat effect kunnen hebben.
De belasting zal wellicht niet zo verdeel zijn als ik hierboven schets, maar de strekking is dat ik mij afvraag of de load gelijk verdeeld is over alle schijven.
Deze schijven heb ik thuis ook in mijn server en heb ook last van uitval.

Twee jaar geleden heb ik 3 van .11 schijven in mijn server gehangen. De server draait op linux en wordt niet zwaar gebruikt. Binnen twee jaar zijn er 3 stuk gegaan. Twee van de eerste batch en nog 1tje van de volgende batch.

Aangezien ik het met raidz draaide heb ik alles kunnen herstellen, maar ik kan iedereen aanraden om ver uit de buurt te blijven van deze schijven...
yup, niet veelzeggend als ik het zo bekijk. Tenzij alle HDD's in dat lijstje tegelijkertijd in gebruik genomen zijn en hetzelfde te verduren hebben gehad. Ik lees niks terug over omstandigheden en zoals anderen al opgemerkt hebben is er geen info over de WD red 6TB, maar staat er wel 3,1% uitval in de tabel..... wat bedoelen ze dan daarmee?

Hoe kun je nu een grafiek erbij plaatsen zonder ook een uitleg erbij waar we naar kijken (basis voor de gegevens) en of het artikel van Tweakers klopt niet. Dan had het nooit door de redactie heen mogen komen. De heer Wokke moet het maar bij Smartphones houden?
Er zijn altijd kanttekeningen te plaatsen bij elk onderzoek. Je kijkt in dit onderzoek naar uitvalpercentages. Hoe die tot stand zijn gekomen doet er niet eens zo veel toe, want er wordt ook niets geclaimd. De cijfers zijn slechts een indicatie.
Je kan daarom wel beter het zekere voor het onzekere nemen en dus altijd redundantie inbouwen in je data opslag want sommige schrijven kunnen uitval hebben van 40%, en misschien beter om de desbetreffende seagate schrijven goed in de gaten te houden mocht je ze hebben.
Uitvalpercentage bij harde schijven BackBlaze
In procenten, in 2014
Lijkt me toch vrij duidelijk? Het is het aantal schijven van een bepaald type wat ze hebben wat is uitgevallen in 2014. Of die schijven al 5 jaar draaiden of slechts 2 dagen valt hier niet uit op te maken en is ook helemaal niet wat ze proberen aan te tonen.

Volgens mij ben je niet helemaal bekend met grafieken en/of statistieken, want hier valt niet echt iets op aan te merken. De heer RadioKies moet het maar bij aardige reacties houden!
Nog één keer dan:
Uitvalpercentage bij harde schijven BackBlaze
In procenten, in 2014
De grafiek laat simpel weg zien wat hun geconcludeerd hebben, omdat jij de informatie die jij zoekt niet kan vinden is de grafiek ineens niet goed? 8)7

Als dit soort artikelen je doen denken dat je Seagate 3TB hardeschijven uit de betreffende serie links moet laten liggen is de kans groot dat je te maken hebt met iemand die slecht (begrijpend) kan lezen en/of veelste snel conclusies trekt.

Vind jij toevallig ook dat voor een onderzoekt 100% van de doelgroep moet worden ondervraagt ipv. 100, 1.000 of 5.000 mensen?
Het probleem is niet zozeer de informatie zelf, maar hoe die gebracht wordt. In dit artikel wordt héél erg de indruk gewekt dat Seagate-schijven gewoon slecht zijn (kijk ook maar naar alle commentaren van andere mensen die dit al dan niet beamen), terwijl er met deze informatie niets gezegd kan worden over de betrouwbaarheid van de schijven. Je weet immers niet hoelang ze in gebruik zijn geweest.

Gelukkig kan er met de extra info van https://www.backblaze.com/blog/best-hard-drive/ wel iets meer gezegd worden. Daar staat immers het aantal schijven: 1163 en de gemiddelde leeftijd van de schijven: 2,2 jaar.
We weten ook dat de Seagate Barracuda 7200.14 reeks al minstens vanaf november 2011 bestaat. (pricewatch: Seagate Desktop HDD ST3000DM001, 3TB)

We kunnen dan even een extreem geval construeren door slechts twee groepen te maken van schijven: Schijven van 3 jaar oud en schijven van 0 jaar oud. Om een gemiddelde leeftijd van 2,2 jaar met een totaal van 1163 schijven, kom je dan op:
853 schijven van 3 jaar oud
310 schijven van 0 jaar oud
Aangezien de uitval 43,1% bedraagt => 501 schijven zijn uitgevallen.
Bij benadering zullen al die schijven uit de groep van 3 jaar komen en dan kom je op 501/853 = 58%.
Je zou dan kunnen zeggen dat je met deze Seagate schijf meer dan 40% kans hebt dat je schijf nog steeds zal werken na 3 jaar extreem gebruik. Als je het zo bekijkt is dat nog niet zo slecht. ;)
Ik ben de 'gelukkige' eigenaar van een Seagate 7200.14 3 TB en kan je vertellen dat het wel degelijk brol is. Eerste schijf rma moeten sturen door 3 end to end errors en de tweede heeft er ook weeral een. Daarnaast trilt de schijf enorm en doet heel mijn kast resoneren. Dus ja, er zijn wel degelijk problemen met dit type schijf en je laat ze wel beter links liggen.

De Seagate Desktop hdd.15 draait trouwens aan 5900 tpm en is daardoor sowieso al betrouwbaarder.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 23 januari 2015 00:50]

Off Topic:
De opmerking: "De heer #### moet het maar bij Smartphones houden?" kan natuurlijk niet door de beugel.
Dat valt onder "Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker."
Hmmm, waren dit de schijven die gekocht zijn in de tijd van hdd tekort (overstroming ?)
hoe zit 't met resonatie, temperaturen of dingen als voeding ?

Ze hebben verschillende blazeboxes met kleine verbeteringen in de nieuwere versies.
Ze hebben refurbished en ext. hdd's gebruikt bij tekorten en ook mensen betaald om ze half amerika door te sturen via de post zodat ze meer hdd's konden kopen.

Eerder hadden ze ook mooie cijfertjes en toen was het letterlijk appels v.s. peren en denk dat dit ook weer aandacht zoeken is.

'k heb liever hdd cijfers van een bedrijf waarbij alle omstandigheden altijd hetzelfde zijn....
Deze statistieken zeggen idd helemaal niks over de betrouwbaarheid van individuele disks. Allereerst zijn zoals je schrijft de omstandigheden niet gelijk voor elke disk, maar daarnaast worden deze disks ook niet ingezet zoals de fabrikant ze bedoeld heeft.

Grotere schijven hebben een hogere datadichtheid. Hoe hoger de datadichtheid, hoe meer er aankomt op de precisie van het loopwerk en de koppen. Ga je nu dit soort disks met tig tegelijk in een server chassis stoppen, dan vallen ze bij bakken uit omdat de schijven trillingen te verduren krijgen. Dit hebben ze bij BackBlaze inmiddels ondervonden en inmiddels zijn er al diverse redesigns geweest van hun storage pods om die invloeden te verminderen.

Ik heb zelf net als BackBlaze opslagservers in beheer met desktopschijven. Dit zijn Supermicro 846 kasten voorzien van hardware RAID. Enige selectiecriterium tot nu toe was dat de disks 7200RPM zijn en TLER of CCTL ondersteunen. Seagate en WD vallen qua desktopdisks af, aangezien die geen TLER of CCTL ondersteunen.

Resultaten tot nu toe:
- Seagate 7200.11 1.5TB vallen na enkele jaren bij bosjes uit, die worden nu allemaal vervangen door Toshiba 2TB drives (Toshiba heeft de 5K3000 en 7K3000 serie van Hitachi overgenomen)
- Seagate 7200.11/12 500GB in webservers vallen bij bosjes uit, worden vervangen door SSDs vanwege betrouwbaarheid en snelheidswinst.
- Hitachi 7K2000 en 7K3000 2TB zijn betrouwbaar, hebben hooguit enkele drives per jaar uitval
- Hitachi 7K4000 werken maanden achterelkaar betrouwbaar en vervolgens komt de RAID controller met een SMART error. Als je dan kijkt naar de statistieken zie je een paar duizend remapped sectors. Dit is puur de combinatie van vibraties van 96 disks in een rack verdeeld over 4 serverkasten in combinatie met TLER/CCTL die na 7 seconden een sector opgeeft.

Volgende serie storage disks worden dus met vibratiesensoren, voorbeelden van zulke disks zijn de WD Red Pro en de HGST Deskstar NAS.
Je kan wel degelijk conclusies trekken uit deze data van Backblaze. De 7200.11/14 is idd niet bedoeld voor servers maar de Hitachi deskstars ook niet, de Seagate desktop hdd.15 ook niet maar toch is er veel meer uitval bij de Seagates 7200.11/14. Dit bewijst gewoon dat die schijven minder goed gebouwd zijn dan de andere genoemde. En die uitval kan idd door trillingen komen maar de desktopschijven van andere merken kunnen daar dan beter tegen. Mijn Seagate 7200.14 3 TB produceert trouwens zelf enorm veel trillingen, ik denk dat hij zichzelf kapot trilt. 8)7
Ze worden wel degelijk ingezet zoals de fabrikant het bedoelt, in die zin dat in de specs http://www.seagate.com/st...acuda-ds1737-1-1111us.pdf genoemd staat dat ze door Seagate als geschikt voor SAN / NAS toepassingen.
Ik kan me nog herinneren dat het probleem bij Backblaze was dat ze niet worden gebruikt op een manier zoals je dat normaal doet. Dat het erg veel moet opspinnen en weer uitschakelen. En dat dit voor de hoge failure-rate zorgde.

Hier dus: http://www.tweaktown.com/...-story-covered/index.html

En natuurlijk heeft dat artikel ook weer reacties gehad zoals deze: http://www.zdnet.com/arti...s-drive-reliability-data/
Maar nog steeds staat: de schijven worden niet gebruikt op een manier waarop consumenten ze gebruiken. Plus dat ze gaan voor de goedkoopste versies en men weet natuurlijk dat goedkoop is duurkoop.

Hier zelf ook wat Seagates in dienst (nieuwste is een 4TB model) en kan niet anders zeggen dan dat ze prima werken. Met Western Digital heb ik echter wel weer een heleboel problemen gehad.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 januari 2015 14:42]

Ja dat is wel zo maar als je 270 schijven koopt die per stuk ¤20 goedkoper zijn dan de marginaal betere versie dan scheelt je dat dus al ruim ¤5400. dat is een behoorlijk bedrag en dan zijn een paar falende disks dus al niet zo erg meer.
Klopt, maar:
1) Als je weer iemand in dienst moet nemen om alles te vervangen heb je wel meer nodig dan een dergelijke besparing
2) Als het gaat om backups, wil je eigenlijk zo weinig mogelijk verdubbelingen van de opslag. Een betrouwbare schijf is dan gewoon minder redundantie
3) Nog niet te praten over hoeveel moeite het kost om het allemaal te managen en bij te houden. Uiteindelijk levert het ze reclame op en daar doen ze het voor. Niet omdat ze de prijzen beu zijn.

Als je verder kijkt hoe ze de schijven behandelen, dan is dat maar weinig te vergelijken met hoe consumenten dat doen. En dit wekt de suggestie dat het ook voor consumenten slechte schijven zijn, maar dat is dus niet zo.
Nou daar ben ik het niet mee eens hoor ik heb het nu over de 4TB wd schijven (270 stuks) en dat levert al zo een besparing op van enkele duizenden euro's. Laat staan dat je er 40.000 draaiende moet houden. Zelfs als je daar wat duurdere schijven inhangt heb je nog steeds een mannetje nodig die de boel managed en controleerd. Er vallen hoe dan ook schijven uit. Of dit er nu 2 of 3 per dag zijn maakt vrij weinig uit.

Met 40.000 drives is een besparing van ¤10 per stuk al 4 ton. Dat zijn enkele jaarsalarissen. Lijkt me zeker de moeite waard.

Een betrouwbare schijf betekent helemaal niet minder redundantie. In dit soort omgevingen is alles hoe dan ook redundant uitgevoerd "betrouwbare" schijf of niet. Want hoe weet je dat een schijf betrouwbaar is als je hem net koopt?
Als je verder kijkt hoe ze de schijven behandelen, dan is dat maar weinig te vergelijken met hoe consumenten dat doen. En dit wekt de suggestie dat het ook voor consumenten slechte schijven zijn, maar dat is dus niet zo.
.
Ik zou het eerder andersom stellen. Dergelijke centra hebben goede koeling met constante temperaturen en goede montage. De HDD's krijgen stabiele spanningen en worden amper blootgesteld aan schokken en heftige trillingen. Ook is het datacentrum bijna stofvrij. Dit wordt keurig schoongehouden, waar menig desktop kompleet vol zit.
De suggestie dat het voor consumenten slechte schijven zijn klopt nog steeds. En waarom dan wel? Nou consumenten schijven van een ander merk die aan exact hetzelfde worden blootgesteld presteren vele malen beter. Het gaat er niet om dat de schijven worden misbruikt en dat daarom de statistieken niets zeggen. Het gaat erom dat eenzelfde populatie (grofweg 2 tot 300), onder dezelfde omstandigheden (misbruik), zich totaal anders gedraagt en veel langer en beter tegen uitzonderingssituaties kan. Ik heb liever een schijf die bij backblaze procentueel een factor 20 beter scoort in mijn pc, want dan weet ik dat uitzonderingen in de omgeving (hddkoeler defect oid) niet gelijk voor problemen hoeven te zorgen.
Natuurlijk worden ze intensiever gebruikt dan normaal maar dat is net goed te noemen, het is een soort stress test die gebreken sneller aan het licht zullen brengen.
Zo heeft nog geen van de Wester Digital Red 6TB-schijven het begeven, ondanks dat er al 270 in bedrijf zijn.
Maar in het overzicht wel 3,1% uitval, hoe kan dat dan ?
Misschien DOAs? (Dead On Arrival )
Waarschijnlijk wel want op hun website staat dat die schijven gemiddeld pas 0,1 jaar in dienst zijn.
Name/Model Size Number of Drives Average Agein years Annual Failure Rate 95% Confidence
Interval
Western Digital Red 6 TB (WDC WD60EFRX) 6.0 TB 270 0.1 3.1% 0.1% – 17.1%
edit: dit leest niet heel lekker. Hier zelf terugkijken!

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 januari 2015 14:20]

Uit het bronartikel blijkt dat er 3 van de 270 stuk zijn gegaan in de korte tijd dat ze in gebruik zijn, de schatting van de bijbehorende failure rate is dan zo onnauwkeurig (0.1-17%) dat ze geen uitspraak willen doen.
6 TB Drives and beyond: Not Sure Yet

We’re beginning the transition from using 4 TB to using 6 TB drives. Currently we have 270 of the Western Digital Red 6 TB drives. The failure rate is 3.1%, but there have been only 3 failures. The statistics give a 95% confidence that the failure rate is somewhere between 0.1% and 17.1%. We need to run the drives longer, and see more failures, before we can get a better number.
https://www.backblaze.com/blog/best-hard-drive/

Edit: sorry te laat

[Reactie gewijzigd door hood op 22 januari 2015 14:21]

Volgens mij zijn dit de "burn-in" schijven die het niet overleefd hebben. Ze testen eerst de schijven op maximale belasting voor een bepaalde periode voordat ze daadwerkelijk in productie gaan. Ik neem aan dat ze bedoelen met "Zo heeft nog geen van de Western Digital Red 6TB-schijven het begeven" dat deze dus de burn-in test hebben overleefd en niet op die 3.1% slaan.
In de blog van BackBlaze staat het iets anders. Er is nog geen schijf uitgevallen van de 4TB Western Digital schijven. Van de 6TB Red versie zijn er al 3 uitgevallen.
Ik heb de laatste 15 jaar een enorme mix gehad van externe harde schijven. Ongeveer 50 - 50 WD en Seagate. Een tijdje geleden eens al de defecte schijven van die periode opengedraaid.

Resultaat van de 8 disken die defect zijn gegaan de afgelopen 15 jaar waren:

7 seagate's
1 toshiba
0 western digitals.

Dus moet eerlijk zeggen dat het me niet echt verbaast. Ik ga nu altijd voor WD.
Ik heb 2 kapotte green powers, een 2tb en 3tb. Jouw sample size is echt te klein om conclusies te trekken.
Je weet niks van zijn sample size - "enorme mix" zegt niet zoveel.
15 defecten geeft zelfs met 2% uitval (erg laag) maar een sample size van 750. Te klein om echte uitspraken te doen over een groot aantal schrijven.
Nee hoor, met een sample size van 750 en een uitvalpercentage van 2% zit je op 1-3% met een 95% betrouwbaarheidsinterval. Oftewel daar kan je prima iets mee zeggen.
Nee want de sample size is niet 750 maar 750/#schijven. 750 zijn alle schijven maar je wilt juist meerdere groepen vegelijken. Daarbij slaat jouw berekening echt nergens op, je neemt 2% (hypothetisch) en probeer vanaf daar het 95% betrouwbaarheids interval uit te rekenen. Dat klopt niet want je centreert je berekening rond een aanname waarmee je nog steeds niet weet of de aanname van 2% überhaupt wel klopt.

Wat jij doet is reden nummer 1 dat zoveel biologisch/pharmaceutische onderzoeken falen.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 januari 2015 10:27]

Volgens mij weet jij ook niet helemaal waar je het over hebt. Laten we toch even het voorbeeld nemen van Twilkie. En nu met de juiste gegevens (en een aanname).

Hij zegt dat hij een 50-50 mix heeft van WD en Seagate. Stel je voor dat in 15 jaar 40% van alle hdd's kapot gaat, dan heeft Twilkie dus 18 Seagates gehad en naar alle waarschijnlijkheid ook 18 WDs.

Nou, is dit afwijkend? Want dat is de vraag: wijkt WD af van Seagate in het geval van Twilkie. Dit kan je doen door een Fisher's test. En daaruit volgt dat de P-waarde 0.0076 is, en dat is toch behoorlijk significant.

Nou werk ik niet in de biologisch/farmaceutische wetenschappelijke discipline, maar ik geloof dat daar grotere problemen zijn dan verkeerde analyses, ik noem even de publication bias of ondoorzichtige financieringen en problemen met onafhankelijkheid. En verkeerde analysen worden vaak toch weer rechtgetrokken door metastudies. Maarja, ik ben slechts een buitenstaander.

[Reactie gewijzigd door Miks op 23 januari 2015 15:47]

Je hebt gelijk over de 50/50 mix van de fabrikanten, maar ik had het ook over de soort schijven. We zijn beide iets heel anders aan het uitrekenen.

Mijn redenering was op basis van het feit dat niet alle WD/seagate schijven van 1 soort zijn aangezien hij het over 15 jaar heeft. Dan ga ik toch uit van veel meer sample groepen.

Maar om WD en seagate te vergelijken is het een ruime size.

Edit: overigens was die 2% gewoon om aan te geven dat een sample size schatten op basis van uitgevallen explemplaren gewoon (binnen redelijke marges) te schatten is. Uit de bovenstaande grafiek is op te maken dat ook 10% niet een slechte schatting is...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 januari 2015 21:23]

1x 2tb Green hier. Die dingen gaan snel kapot naar het schijnt.

Maar de overige Schijven van WD (Blue, Red, Black) zijn wel erg goed en houden het lang vol. Ook de 2,5" versies. Ik loop nu drie jaar met een 1TB WD Blue 2,5" In mn macbook rond en die werkt tot op de dag van vandaag nog steeds prima.
Komt door head parking, iets wat je uit kan zetten. Maar op 6 hdds in mijn file server na zijn alle pcs en laptops in huis toch volledig over op SSD's. Dus ik heb er gelukkig maar weinig last van.
De 750 GB 2.5 inch WD blue in mn vaders laptop heefthet dan weer net begeven.Te hoge reallocated sector count. De schijf maakte ook de hele tijd klikgeluiden. Misschien weeral een geval van te agressieve head parking, zoals bij de Green schijven? Bij de Green schijven bestaat daar trouwens een tooltje voor om die headparking uit te schakelen, zou de levensduur wel eens drastisch kunnen verlengen.
Inderdaad, mijn WD ervaring is ook minder.
1 1TB EARS green die al vrij vlot dood ging (binnen anderhalf jaar)
1 1TB FALS black die binnen 2 jaar sectoren had die stuk/slecht waren.
Ik had ook 2 maal 160gb en 2 maal 80gb blue schijven in striping staan. Die schijven hielden het ook niet langer dan ~3 jaar uit dacht ik.

Hier staat wel tegenover dat ik nog een 320GB black heb die nog wel werkt na een 6 jaar gebruik en nog een 320GB ide hdd (was een externe hdd van IOmega) van WD heb die na 6 jaar nog werkt.

Die 1TB schijven werden gebruikt voor redelijk veel torrent verkeer (lees/schrijfwerk) en stonden bijna 24/7 aan, die 320GB p-ata schijf is eerder een cd/dvd omdat daar alleen backup en oude opslag op staat. Als ik mijn gegevens in een statistiekje zou zetten met s-ata versus p-ata dan zou de conclusie daaruit komen dat je veel beter p-ata schijven kan hebben ipv die "nieuwe" s-ata schijven.
ook ik heb 2x kapotte greens, 1 draaite nog en 6 werkende wd blue's. Voor mij geen green meer, maar wél WD blue, red of black.
Ik heb hier een green die ik als externe harde schijf gebruikte (nu maar ingebouwd omdat de ext. hdd case problemen gaf) werd wel gebruikt als een permanent verbonden schijf. T kwam er op neer dat mijn PC veel miste wanneer die niet aangesloten was. Dat samen met het gesjouw er mee af en toe en nog doet ie het prima. Is al paar jaar oud, denk zo'n 3 jaar.
Dus het lijkt me niet dat er iets structureel mis is met de greens.
Zou zomaar kunnen, eentje werkt er hier ook nog. Dat er twee stuk zijn geeft je toch het gevoel dat de andere kleurtjes betrouwbaarder zijn. Wat mij ook niet zou verbazen, de greens zijn nml. vooral een budget product.
Iets over merken zeggen is totaal nuttleloos zonder te specifiëren over welke modellen het gaat. Je hebt namelijk modellen die soms wat beter zijn soms wat minder. Bovendien zijn vele HD fabrikanten in de loop van die 15 jaar verdwenen of overgekocht. Die seagate kan evengoed een samsung zijn bijvoorbeeld.
Ik had altijd het gevoel dat de goedkoper schrijven erg snel het begeven. Zelf stop ik nooit meer green schrijven in mijn privé server gezien die echt belachelijk snel kapot gaan. Dan maar wat iets meer uitgeven, het neemt een hoop gezeik weg.
Je zou juist denken dat omdat die schijven langzamer draaien dat deze minder snel kapot zouden gaan!
ze spinnen echter vaker down terwijl dit eigenlijk niet handig is. Daarom slijt de motor sneller.
Daar bestaat een tooltje voor om die downspin bij Green schijven uit te schakelen. Dan is er toch geen vuiltje meer ad lucht?

[Reactie gewijzigd door Fredi op 23 januari 2015 01:06]

Het is toch belachelijk dat je dat zelf moet doen ( en daarmee ook het groene aspect van die schijven om zeep helpt)?

Nee WD mag daar wel wat aan gaan doen anders wordt de green serie een drama. Ik koop ze al niet meer bij mn builds, maar kom ze nog wel eens tegen bij klanten. In principe doen ze hun werk goed als je ze niet als hoofdschijf gebruikt maar meer als mediadisk.
"BackBlaze wil nog weinig zeggen over de prestaties van 6TB-schijven die het onlangs in bedrijf heeft genomen. Zo heeft nog geen van de Wester Digital Red 6TB-schijven het begeven, ondanks dat er al 270 in bedrijf zijn."

Waarom geeft de tabel daaronder aan: Western Digital Red 6 TB: 3,1%
Mogelijk bij de levering niet functioneel. Ze spreken over het feit dat geen schijven het begeven hebben dat in bedrijf zijn. M.a.w, die schijven hebben het begeven voor ze in bedrijf genomen zijn. Conclusie: Schijven kwamen dood aan.

Heb dat al meerdere malen voorgehad. Transport firma's dat materiaal "smijten" en zo de boel beschadigen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True