Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 250 reacties
Submitter: player-x

Backblaze, een aanbieder van een cloudbackupdienst, heeft een onderzoek over de betrouwbaarheid van harde schijven uit de consumentenmarkt gepubliceerd. Schijven van Hitachi zijn het betrouwbaarst, volgens de statistieken, terwijl schijven van Seagate slecht presteren.

De Amerikaanse firma Backblaze koopt naar eigen zeggen tegen een zo gunstig mogelijke prijs harde schijven die voor de consumentenmarkt bedoeld zijn. Daarbij koopt het opslagbedrijf eerst een kleine hoeveelheid schijven om deze te testen in een raid-opstelling. Als deze voldoende betrouwbaar en snel blijken, koopt Backblaze een grotere hoeveelheid schijven om deze in de productieomgeving in te zetten.

Eind 2013 had Backblaze 27.134 harde schijven van vijf merken in huis. In het onderzoek zijn Samsung en Toshiba niet meegenomen, omdat het aantal schijven van deze merken te klein was. Wel zijn meer dan twaalfduizend schijven van zowel Seagate als Hitachi meegenomen en 2838 schijven van Western Digital.

Uit de statistieken van Backblaze blijkt dat harde schijven van Hitachi, met groottes van 2 tot 4TB, over verschillende jaren het betrouwbaarst zijn: na drie jaar 24/7 te hebben gedraaid werkt 96,9 procent van de Hitachi-schijven nog. WD scoort iets minder met 94,8 procent van de harddisks die na drie jaar nog operationeel zijn. Seagate scoort slecht: uit de statistieken blijkt dat na 18 maanden het aantal defecte schijven snel toeneemt. Na drie jaar was nog maar 73,5 procent van de Seagate-schijven in bedrijf.

Backblaze heeft ook een lijstje gemaakt met favoriete harddisks: de Hitachi GST Deskstar 5K3000 en de Hitachi Deskstar 7K3000 zouden met een uitval van 0,9 procent het betrouwbaarst zijn. Ook de 4TB-versie in de vorm van de Deskstar 5K4000 zou betrouwbaarder zijn dan vergelijkbare versies van WD en Seagate. Verder is het bedrijf te spreken over de Western Digital 3TB Red. Meest onbetrouwbare schijf is volgens Backblaze de relatief oude 1,5TB Seagate Barracuda 7200.11. Ook de energiezuinige Western Digital Green 3TB en Seagate Barracuda LP 2TB zouden probleemkindjes zijn omdat deze slecht tegen vibraties zouden kunnen en in de firmware te snel kiezen voor spindowns.

Jaarlijkse uitvalpercentages (bron: Backblaze) Gezondheid van harddisks van drie merken per maand (bron: Backblaze)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (250)

1 2 3 ... 9
De Franse hardwaresite hardware.fr doet elk half jaar een rapportje over de RMA rates via een grote winkel. Voor harde schijven kwamen ze in het rapport van oktober 2013 op deze percentages voor disks maximaal 1 jaar ervoor gekocht:
- Samsung 1,5%
- Seagate 1,8%
- Western 2,0%
- Hitachi 3,0%

Frappant dat de percentages voor Seagate en Hitachi gewoonweg het omgekeerde beeld laten zien.
Uiteraard is het gebruikssenario en gebruiksduur wel anders, en is bovendien de steekproef kleiner en over meer verschillende disks.


Edit: blijkbaar nog een oud rapportje van oktober 2011 gelinkt.
Het nieuwe rapportje van oktober 2013 geeft dit beeld;
- Seagate 0,95%
- Hitachi 1,16%
- Western 1,19%
- Toshiba 1,54%

Te dicht bij elkaar om echt conclusies te trekken dus.

Echter worden er ook een paar type specifieke cijfers gegeven:

2TB:
- 9,64% Seagate Constellation ES ST2000NM0011
- 3,38% Western Digital Caviar RE4 WD2003FYYS
- 2,36% Seagate Barracuda Green ST2000DL003
- 1,45% Western Digital Caviar Black 2 WD2002FAEX
- 1,45% Western Digital Red WD20EFRX
- 1,38% Seagate SV35 ST2000VX000
- 1,35% Western Digital Green WD20EZRX
- 1,12% Seagate Barracuda 7200.14 ST2000DM001
- 1,09% Western Digital AV-GP WD20EURS
- 0,96% Western Digital Caviar Green WD20EARX
- 0,83% Western Digital RE WD2000FYYZ

3TB:
- 1,99% Western Digital Red WD30EFRX
- 1,48% Western Digital Green WD30EZRX
- 1,29% Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001

Vooral de Seagate Constellation ES steekt er toch met kop en schouders bovenuit.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 22 januari 2014 14:41]

RMA rates laten alleen het beeld van de garantieperiode zien. Seagates hebben maar 1 jaar, Hitachi 3 en WD 2 of 3. Vertekend beeld dus.
Daarom wordt er in dit onderzoek enkel gezien naar de RMA rates van disks die tussen de maand en maximaal 1 jaar eerder gekocht zijn. Dus voor het onderzoek van oktober 2013 wordt enkel gekeken naar hdd's die tussen 1 oktober 2012 en 1 april 2013 verkocht zijn, die dus binnen 6 tot 12 maand na aankoop defect zijn.
Als je de grafiek van Backblaze mag geloven zou Hitachi binnen die periode zeer laag moeten scoren, WD iets hoger en Seagate vrij slecht. Echter is het beeld hier anders...
Ja, maar omdat Backblaze niet alle soorten schijven gebruikt en deze ook nog in een specifiek scenario benut kun je eigenlijk ook over de cijfers van Backblaze allerlei twijfels uitspreken.
Eerder andersom; die RMA rates zijn van allemaal verschillende klanten onder verschillende omstandigheden.
Die van BB zijn allemaal onder gelijke omstandigheden getest.

Verder is het niet handig om alleen naar het 1e jaar te kijken als de Seagates vooral in jaar 2 en verder gaan sneuvelen.

Maar het grootste argument komt van de fabrikant zelf; Seagate geeft 2 tot 4 jaar _minder_ garantie op zijn disks.
Nee, kijk - het kan bijvoorbeeld zo zijn dat de schijven bij een ander soort gebruik juist bij andere merken een hogere failure rate hebben.
Sommige schijven zelfs 5 jaar (WD Blacks bijvoorbeeld die ik ook op die link heb gezien)
Zeer vertekend beeld dus.
Seagate heeft, vooral vergeleken met de rest, een zeer korte garantieperiode (2 jaar max?)
Seagate heeft 2 jaar garantie :)
The warranty period for all components other than the main product is ninety (90) days from the documented date of your purchase or two (2) years if purchased in a European Economic Area Member State.
Ja, omdat ze niet onder de EU regels uit kunnen. Was eerst niet zo, en buiten de EU is het nog steeds 1 jaar.
Overigens zijn dat de regels voor consmenten. Hier nemen ze gewoon een verlies in de balans op.
Seagate heeft even 1 jaar gehanteerd, dit leverde veel negatieve reacties op, waarna ze het weer aangepast hebben naar minimaal 2 jaar. Het ligt er ook echt aan wat voor drive je koopt, de normale desktop drive is inderdaad voorzien van 2 jaar. Alles daar boven, zoals de SSHD, Surveillance of Enterprise modellen varieren van 3 tot wel 5 jaar garantie.
Het is inderdaad ook maar waar en welk onderzoek je pakt, als ik namelijk een lijstje maak van persoonlijke ervaringen waren de Hitachi schijven werkelijk prut, daarboven Samsung met 3x een kapotte schijf (nieuw) in een half jaar en bovenaan de WD die tot op heden nog nooit kapot zijn gegaan.
Vooral de Seagate Constellation ES steekt er toch met kop en schouders bovenuit.
En dat vind ik vrij opmerkelijk. De Constellation ES serie is bedoeld voor de zakelijke markt en wordt ook langer garantie op gegeven. Je betaald al gauw het dubbele voor dan voor de consumenten variant. Je zou denken dat je dan betere kwaliteit hdd voor krijgt, maar blijkbaar dus niet.
Hier een artikel die de behardware data heeft omgezet in grafiekjes:
Wat zijn de betrouwbaarste harde schijven?

Opvallend genoeg is het juist met name de Hitachi Deskstar van 3 TB die veel uitval hadden.

Wellicht gebruikt Blackblaze de schijven niet "normaal". Een willekeurige consument heeft zijn pc minstens 12 uur per dag uit staan.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 januari 2014 17:58]

Wordt in het onderzoek ook het aantal verkochte schijven meegenomen? Volgensmij niet namelijk. Dit beeld is dan behoorlijk vertekend.
Voor de algemene percentages worden enkel berekend indien er meer dan 500 exemparen verkocht zijn binnen de periode. Voor de percentages per model is er een minimum van 100 verkochte exemplaren. Ik denk niet dat er correcties uitgevoerd worden om grotere en kleinere steekproeven te corrigeren, nee. Maar voor sommige merken hebben ze steekproeven van tienduizenden exemplaren of duizenden exemplaren per model. Backblaze had ook maar 2838 WD schijven, dus ik verwacht de franse cijfers in dezelfde grootte orde.

Vertekend beeld? Ja dat denk ik ook. Maar dat kan je van Backblaze ook zeggen. Consumentenschijven worden niet gemaakt om 3 jaar lang 24u/24 belast te worden in een datacenter. Het is dan ook slecht om die cijfers terug om te zetten naar de consumentenwereld en te zeggen dat Seagate die zelfs in de pc van je oma niet overleven..
Let wel:

Volgens een inmiddels verwijderde reactie van een BackBlaze medewerker zijn de schijven van Hitachi die zei betrouwbaar vonden inmiddels onderdeel van Toshiba. Na de overname van Hitachi door WD, heeft WD de 3.5" Hitachi afdeling moeten verkopen aan Toshiba. De overgang heeft in 2012 plaatsgevonden. Hitachi kreeg er een oude Toshiba fabriek voor terug die sinds de Thailand overstromingen buiten werken is. De cijfers die in dit artikel worden genoemd betreffen dus niet de huidige Hitachi drives maar waarschijnlijk de nieuwe Toshiba drives.

De reactie is verwijderd omdat het een reactie was op een WD medewerker. Waarschijnlijk heeft de WD medeweker de reactie moeten verwijderen van haar werkgever. Zij stelde in de reactie dat er nog geen plannen zijn om de HDD afdelingen van Hitachi en WD samen te voegen.

[Reactie gewijzigd door desert spider op 22 januari 2014 13:45]

Wil je hiermee concluderen dat de huidige Toshiba-schijven volgens dit onderzoek dus het meest betrouwbaar zijn? Het verschil in prijs is op het moment namelijk erg groot tussen Toshiba en Hitachi. Hitachi is bijna dubbel zo duur.

Ik wil op het moment een 3TB systeemschijf kopen die zo lang mogelijk mee gaat voor de laagste prijs, en ik weet het niet meer. Welke moet ik nou kopen? WD Red, Toshiba of Seagate? (Hitachi vind ik te duur)
Vergelijk deze twee schijven maar eens:

Deskstar 7K3000 en DT01ACA300

Precies, vrijwel exact de zelfde schijf(op een paar kleine wijzigingen na). Zoek maar eens op afbeeldingen en vergelijk de specs. Volgens het BackBlaze heeft deze schijf een betrouwbaarheid van 99,1%. Alleen wordt de Deskstar 7K3000 niet meer verkocht. Koop je een DT01ACA300, dan heb je vrijwel exact de zelfde schijf, een Toshiba dus. Hoe dat met andere modellen zit weet ik niet. Toshiba heeft een nieuwer model van deze schijf op de markt gebracht, te weten de PA429xE-1HN0, 3TB. Deze schijf is gebaseerd op de betrouwbare Deskstar 7K3000.

De nieuwe Hitachi schijven na 2012 zijn ook weer gebaseerd op de Hitachi schijven. Dus er zijn nu twee merken die beide op basis van de zelfde serie HDD's uitbrengen. het verschil is dat (naar mijn weten) de Toshiba schijven uit de originele fabriek komen, en de Hitachi uit een nieuwe of andere fabriek.

[Reactie gewijzigd door desert spider op 22 januari 2014 15:38]

Let wel:

Volgens een inmiddels verwijderde reactie van een BackBlaze medewerker zijn de schijven van Hitachi die zei betrouwbaar vonden inmiddels onderdeel van Toshiba. Na de overname van Hitachi door WD, heeft WD de 3.5" Hitachi afdeling moeten verkopen aan Toshiba. De overgang heeft in 2012 plaatsgevonden. Hitachi kreeg er een oude Toshiba fabriek voor terug die sinds de Thailand overstromingen buiten werken is. De cijfers die in dit artikel worden genoemd betreffen dus niet de huidige Hitachi drives maar waarschijnlijk de nieuwe Toshiba drives.

De reactie is verwijderd omdat het een reactie was op een WD medewerker. Waarschijnlijk heeft de WD medeweker de reactie moeten verwijderen van haar werkgever. Zij stelde in de reactie dat er nog geen plannen zijn om de HDD afdelingen van Hitachi en WD samen te voegen.
Deze opmerking klopt inderdaad. Zie het HGST Wikipedia artikel.
To address the requirements of regulatory agencies, in May 2012 WD divested to Toshiba assets that enabled Toshiba to manufacture and sell 3.5-inch hard drives for the desktop and consumer electronics markets.[7][8]
Nog wat kleine opmerkingen van een werknemer (YevP) bij een Reddit thread (op een wat vreemde subreddit ervoor, maar goed) over dit nieuws.

http://www.reddit.com/r/d...ives_based_on_stats_from/
Wat mij opvalt is dat als je op het plaatje in de bovenste post kijkt (http://blog.backblaze.com...vival-drives-by-month.jpg) dat de manier van uitvallen behoorlijk verschilt. Zo zie je bij WD dat de schijven als ze uitvallen vrijwel allemaal in de eerste 3 maanden uitvallen. Als je er dus eentje hebt die dan nog werkt dan zit je goed. Handig om te weten bij het kopen van tweedehands schijfjes. En zoals je ziet is er, zou je extrapoleren, na iets van 5 jaar een snijpunt tussen WD en Hitachi.
Dit patroon van WD schijven is al veel langer bekend: ik heb daarop enige jaren geleden mijn keuze gemaakt om WD schijven in mijn servers te zetten.

Van de 8 vertoonden er 2 problemen binnen 3 maanden proefdraaien, deze zijn vervangen, en daarna al 5 jaar geen enkel probleem meer gehad :D
Als je over een periode van 30 jaar kijkt, zie dat dat niet klopt. Per model en per serie zie je dat de verschillende merken goede exemplareren en slechte exemplaren maakten. Ook bij WD is er een aantal waar je niet aan moest beginnen en er is een tijd geweest dat Seagate de beste schijven maakte terwijl Hitachi (onder de naam IBM) de slechtste.
Het is inderdaad een veel betere grafiek, maar zoals hij op Reddit aangeeft vinden de meeste mensen de "bar" grafieken overzichtelijker en fijner.

Ik vind het wel jammer dat ze niet meer verschillende schijven hebben kunnen testen. Maar ja, dat is ook niet echt het doel van het bedrijf; ik vind het gaaf dat ze deze data zo willen delen.
Die bar geeft direct duidelijk de betrouwbaarheid aan maar de grafiek is inderdaad een stuk interessanter.

Alleen niet zo heel leuk, ik heb hier een 2TB Seagate schijf in mijn pc. Gelukkig heb ik een uitstekend backup systeem.
Ik had 10 WD Red 3TBs gehaald, en inderdaad na een half jaar eentje kapot gegaan (viel regelmatig uit de raid, geen dataverlies). De rest draait nog 24x7 zonder problemen.

Je weet nu ook waarom seagate maar 1 jaar garantie geeft op zijn greens. Vond ik toen al verdacht..

[Reactie gewijzigd door Durandal op 22 januari 2014 14:13]

We kunnen vragen of jouw resultaten opgenomen kunnen worden in de grafiek, ik denk namelijk wel dat dat een significant verschil oplevert.
Dank je. Vergeet vooral niet alle andere anecdotische reacties hier te verrijken met je sarcastische bijdrage.
Dit is de grafiek
http://blog.backblaze.com...vival-drives-by-month.jpg

Opvallend:
Hitachi: stabiel qua uitval, bijna lineair per maand over de hele periode.
WD: als de HD in de eerste maanden heel blijft, blijft ie erna ook heel. Na anderhalf jaar weer een dipje en erna blijven ze werken en komt de Hitachi lijn dichterbij.
Seagate: begint goed, maar na een paar maanden zakt het steeds verder weg. Vooral tussen 18 en 24 maanden is het ellende, wellicht daarom de kortere garantieperiodes? Anders moeten ze er wel een hoop vervangen.
Ik zat naar dat plaatje te kijken en het eerste wat ik dacht, is dat WD inderdaad op de eerste periode na stabieler is, en dus misschien na 72 maanden een lagere uitval zou kunnen hebben dan Hitachi!
Je hebt weinig aan dit onderzoek om een uitspraak te doen over een merk in z'n algemeen.

In server land heeft Seagate echt geen vekeerde reputatie (met hun SAS disks). Ik heb IBM disks bij bosjes zien sneuvelen. Daarbij is er in de afgelopen jaren zoveel veranderd in harddisk land, dat je nauwelijks weet wie welk merk fabriceert (er zijn behoorlijk wat wisselingen van de wacht geweest).

Technisch zit er in de Seagate 7200.14 schijven (indien je de 1TB platter varianten hebt) niet zo heel veel verschil tussen 2, 3 of 4TB. Dat zie je in de grafiek niet terug. Dus welke 7200 type is gebruikt? De 7200.12 staat volgens mij bekend als slechtere variant, maar de 7200.14 toch niet?

Of iets Amerikaans is of Japans: de meeste schijven komen uit lage lonen landen uit Azie. Dat is of China of Thailand oid. Dat zal voor geen enkel merk verschillen.

Dat BlackBlaze consumenten schijven gebruikt voor 24x7 gebruik is afwijkend wat de meeste bedrijven doen die schijven 24x7 aan hebben staan. Ik vraag me dan ook af wat de waarde van het hele onderzoek is.
Het gaat om de 7200.11. De ST31500341AS is een 1,5TB 7200.11 serie; de schrijf met de hoge uitvalpercentages.
Volgensmij is dat niet zo heel afwijkend: ik meen dat ook Google de disks zo gebruikt. De betrouwbaarheid van consumer-grade disks is gemiddelde genomen 'prima', en in snelle en zeer redundant uitgeruste RAID-arrays wordt ook weinig ingeleverd op snelheid en continuiteit. Daarintegen kosten de consumer-grade disks een stuk minder dan dure enterprise-grade disks.

Door de disks slim in te zetten kan uiteindelijk bespaard worden op de kosten.
Het is wellicht niet afwijkend van wat andere gebruikers doen, maar wel waar ze voor bedoeld zijn. Hierdoor vind ik het fout om op basis van zo'n onderzoek te roepen dat schijven van Hitachi het betrouwbaarst zijn.
Google heeft gewoon datacenter met speciale schijven. Die tijd dat ze huis tuin computers gebruikte en massa's ervan zijn allang voorbij.
Vreemd genoeg word er geen woord gerept over de hardeschijf temperaturen tijdens deze tests.
Een hardeschijf met een goede temperatuur (35-45 graden) gaat langer mee en heeft minder last van fouten volgens een studie van Google uit 2007.
http://static.googleuserc...archive/disk_failures.pdf (pag. 6)
Ik dacht ook meteen aan dat Google-onderzoek. En Google heeft een aanzienlijk grotere "populatie" onderzocht dan dit bedrijf.
BB test de disks in hun datacenters, dus je mag er van uit gaan dat ze op dezelfde omgevingstemperatuur draaien. De Hitachi's zullen dan wel warmer zijn dan de andere merken; mijn ervaring is dat die uit zichzelf nogal wat heter worden (graad of 5).
Temperatuur is geen factor die de Hitachi's beter zouden doen laten scoren in de test.
Ik neem aan dat alle disks onder dezelfde omstandigheden worden gedraaid? blackblaze verkoopt volgens mij ook de custom kasten die zij gebruiken.

Sowieso is blackblaze een grappig bedrijf. Toen het goed begon te gaan en ze veel opslag nodig hadden, kwamen de overstromingen in Thailand. Gevolg was bijna geen schijven te vinden. Ze stuurden werknemers naar de grote winkelketens om schijven in te kopen. Gevolg: werknemers van Blackblaze werden geweerd uit de wall-marts

het hele verhaal
http://blog.backblaze.com.../backblaze_drive_farming/
Het blijft interessant hoe veel mensen zich erg loyaal opstellen richting hun favoriete harddisk-merk. Ze hebben een slechte ervaring gehad met X en kochten daarom voortaan Y. Dus X is slecht en/of minder betrouwbaar dan Y! Een kansloze vergelijking natuurlijk.

Ik kan me niet voorstellen dat Seagate -globaal gezien- echt zo onbetrouwbaar is als deze staafdiagrammen doen vermoeden. Dit zou in alle andere onderzoeken die naar betrouwbaarheid van dezelfde type disks worden gedaan heel sterk moeten opvallen.

Dat er binnen het datacentrum of binnen de leverketen punten zijn die voor een verminderde betrouwbaarheid zorgen is prima mogelijk, maar deze context wordt door veel mensen hier niet meegenomen in hun reactie.

Enige wat je kunt zeggen is dat er heel veel factoren die invloed kunnen hebben, niet worden genoemd, waaronder temperatuur. Het is prima mogelijk dat een disk onder gemiddelde desktop-omstandigheden (het zijn consumer-grade disks) veel langer meegaat dan in een geconditioneerd datacentrum. En dat is prima, want de disks die men gebruikt zijn ook exact voor desktops bedoeld, en niet voor datacentra.

[Reactie gewijzigd door Booster op 22 januari 2014 14:31]

Ik kan me niet voorstellen dat Seagate -globaal gezien- echt zo onbetrouwbaar is als deze staafdiagrammen doen vermoeden. Dit zou in alle andere onderzoeken die naar betrouwbaarheid van dezelfde type disks worden gedaan heel sterk moeten opvallen.
Sterker nog, met een uitval percentage van 27,5% gaat ieder normaal technology bedrijf failiet. Naast het feit dat meer dan een kwart van je verkochte producten terugkomen en jij deze moet vervangen, willen klanten op den duur niks meer met je product te maken te hebben.

In deze specifieke case lijkt het er op dat het bedrijf in kwestie de harde schijven van Seagate verkeerd gebruikt of er ergens een compatibility issue speelt met andere hardware dat ze gebruiken. Dit soort uitvalpercentages zie je nog niet op een slechte batch.
Het is prima mogelijk dat een disk onder gemiddelde desktop-omstandigheden (het zijn consumer-grade disks) veel langer meegaat dan in een geconditioneerd datacentrum. En dat is prima, want de disks die men gebruikt zijn ook exact voor desktops bedoeld, en niet voor datacentra.
Toch zijn het juist veel tweakers die ook low budget schijven in hun NAS/Raid systeem stoppen, en als ik zo eens rond kijk op de fora laat grofweg de helft de disks 24x7 aan staan. Voor ons is het dus wel degelijk van belang.
Dat klopt, en testen in een NAS zou ook zeker een relevante test zijn. Maar een datacentrum heeft meer bijzondere eigenschappen, naast disks die 24/7 draaien. Denk aan de gecontroleerde temperatuur, de trillingen o.a.

Wist je dat als je hard tegen een rack met harddisks schreeuwt, dat dit dan meetbaar invloed heeft op de performance? Video! :) http://www.youtube.com/watch?v=tDacjrSCeq4

Intussen kan ik ook uit ervaring zeggen dat vibratie de performance van disks kan killen, en het is niet onwaarschijnlijk dat dat op de langere termijn voor meer failures zorgt. En mogelijk voor het ene type disks wat meer dan voor de andere.
Ik ben het eens met de rest van je reactie, maar in je eerste par spreek je jezelf wel heel erg tegen.
Het blijft interessant hoe veel mensen zich erg loyaal opstellen richting hun favoriete harddisk-merk. Ze hebben een slechte ervaring gehad met X en kochten daarom voortaan Y. Dus X is slecht en/of minder betrouwbaar dan Y! Een kansloze vergelijking natuurlijk.
Loyaal, of overgaan?
Kijk eens naar het artikel van Ars Technica: http://arstechnica.com/in...-not-all-disks-are-equal/

Er zitten te veel haken en ogen aan dit rapport om het zomaar te vertalen naar consumenten gebruik.
De concluse "Hitachi is beter" is veel te simpel.
Erg nuttig artikel. Geeft maar aan dat het onderzoek van Backblaze eigenlijk totaal niet representatief is voor de gewone consument en eigenlijk alleen maar in hun specifieke situatie van toepassing is.
Dus WD Blue is redelijk goed maar een hitachi is beter :o nooit gedacht.
Hitachi is een Japans bedrijf en Seagate en Western Digital zijn Amerikaanse bedrijven. Dat verklaart het verschil in kwaliteit. Met auto's of andere elektronika is het verschil in kwaliteit niets anders.
Tjonge wat een onzin: Vreselijk veel van de harddisk productie (k die van Hitachi) zit in Thailand: http://www.boi.go.th/tir/issue/201202_22_2/42.htm
Dat is enkel de assemblage, wat ook een deel voor de kwaliteit uitmaakt natuurlijk, maar de gebruikte hardware ook net zo goed...
HGST, Inc. (formerly Hitachi Global Storage Technologies) is a wholly owned subsidiary of Western Digital.

De vraag is welke richting de 'kwaliteit' en/of 'betrouwbaarheid' van harde schijven zal opgaan nu Hitachi een onderdeel is van WD. Kennelijk produceert Hitachi (nog) op een iets andere wijze dan WD. Gaat nu de kwaliteit van WD omhoog of die van Hitachi mogelijk omlaag?
Maar misschien geldt ook hier: kwaliteit kost geld. Hitachi schijven zijn over het algemeen duuurder dan WD schijven. Maar Hitachi schijven produceren daarnaast ook meer warmte en geluid. Maar dat hoeft (w.o. dit onderzoek) geen negatief effect op de kwaliteit en/of betouwbaarheid te hebben.

Wat zal dit zeggen over de harde schijven van Samsung? Aangezien Seagate de hardeschijftak van Samsung heeft over genomen. Samsung harde schijven zijn kennelijk ook niet top qua betrouwbaarheid.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 22 januari 2014 15:29]

Is het niet zo dat er nu een Hitachi is n HGST?
Twee afzonderlijke bedrijven.
Toevallig gisteren wat over gelezen en zo had ik het in elk geval begrepen.
Is dat dan een feit dan alles wat uit Japan komt per definitie beter is? Ik denk niet dat je dit zo glashard kunt stellen zoals jij beweert. Er zullen vast meer landen zijn die misschien zelfs nog wel betere spullen maken, dan datgene wat uit Japan komt.
Het is wel echt iets 'Japans' om alleen genoegen te nemen met het beste van het beste. Het streven naar kwaliteit zit in hun bloed, dat zie je aan alles in het land. Alles is ordelijk, gestructureerd en schoon.
De kerncentrale Fukushima en de situatie eromheen is alles behalve orderlijk. :')

Ik geloof je als je zegt de meeste dingen, maar het is praktisch onmogelijk om alles ordelijk, gestructureerd en schoon te hebben.
Fukushima is door een tsunami naar de klote geholpen. In de VS zijn nuclear meltdowns geweest door human/product error.
Neemt niet weg dat je gelijk hebt dat indien de reactor in Fukushima perfect was, deze ramp niet was gebeurt.
er zijn geen nucleaire meltdowns geweest in de VS afgezien van een partial meltdown bekend als the three mile island accident...

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident

check je feiten even aub.

verder is er wel een valide punt, Fukushima was bestand tegen vanalles behalve een enorme (en dit was een enorme en die gebeuren extreem zeldzaam) tsunami. uiteindelijk gefaald omdat de dieselgenetaroen niet aangingen daarom is de plant gefaald.

maargoed enorm offtopic dit:

goed om te weten, mij werd altijd verteld dat seagate goed was, en samsung ok maar Hitachi is dus echt goed bezig ! toch maar eens een Hitachi overwegen voor mijn volgende massa opslag!
Fukushima was zeer goed beveiligd
vermoedelijk zelf veel beter dat de kerncentrales in andere werelddelen, uiteraard mede doordat deze gebouwd was om aardbevingen te doorstaan
tests hebben echter uitgewezen dat er geen enkele constructie in de wereld bestand is tegen een tsunami...
de enigste oplossing is dus om geen enkele kerncentrale aan de kust te bouwen
Er was rekening gehouden met een tsunami van maximaal 5 meter hoog...In een gebied wat al Tsunamis heeft gehad van 20 meter...
De kerncentrale Fukushima en de situatie eromheen is alles behalve orderlijk. :')
Verrassing: de centrale in Fukushima Daiichi is door General Electric (een Amerikaans bedrijf) geinstalleerd.
Het is wellicht wat te stellig neergezet maar over het algemeen kan je wel degelijk stellen dat een gemiddeld Amerikaans product inferieur is aan een Japans (en wellicht ook Duits) product wat betreft levensduur.

Heeft wellicht te maken met het duitse 'Grundlichkeit' en 'eer' wat diep in de Japanse cultuur zit (denk aan Seppuku).

Natuurlijk zullen er genoeg voorbeelden zijn die het tegendeel aantonen maar er zit denk ik wel degelijk een duidelijke lijn in.
Die Duitse "Grundlichkeit" is tegenwoordig meer mythe... Alleen in hun bureaucratie zijn ze nog zeer grundlich. (Ervarings deskundige, is woon & werk in Duitsland. :) )
Perfectionisme is integraal onderdeel van de (klassieke) Japanse cultuur en leefwijze. Het is dus inderdaad niet verrassend dat de kwaliteit van producten ook hoger is.
Tuurlijk wel. Net zoals je op voorhand weet dat autos van franse constructeurs snel stuk gaan, nederlandse frieten niet te eten zijn, belgisch bier het beste is, etc ... :+

Een ander mooi voorbeeld is bij voorbeeld jackson guitars uit de U.S. of A. Zij kwamen ooit op het idee om naast hun dure premium "made in the U.S." soloist modellen een goedkopere versie te laten fabriceren in japan. Ze zijn er mee gestopt omdat die goedkopere modellen evenwaardig waren aan hun "made in the U.S. modellen.

[Reactie gewijzigd door spoonman op 22 januari 2014 15:01]

offtopic:
eens een splinternieuwe amerikaanse auto van dichtbij bekeken? linker kant zit deur strak in frame, rechterkant kun je er een duim in kwijt. afwerking en assemblage van USA auto is om te janken
Japanse motorfietsen met superhoge prestaties zijn ook uiterste betrouwbaar in het supersport segment, niet te vergelijken met andere merken... het is helaas waar.
Wat een gelul. Ooit een intel cpu kapot gehad ?
Het enige wat enigzins van invloed kan zijn is de drive van het bedrijf. Ik kan me voorstellen dat een Japans bedrijf iets meer om kwaliteit geeft dan een Amerkaans bedrijf waar vaak toch extremer op financieel beleid word gestuurd.

De belangrijkste verklaring voor deze cijfers is denk ik te danken door de history. De deskstars destijds van IBM waren juist bijzonder slecht. Dus toen hitachi de boel overnam moesten ze eerst het slechte imago wegpoetsen. Wie kent de naam niet "IBM deathstar".

Bij seagate zie je juist het tegenovergestelde die zijn ingekakt en verkanselen kun imago door de relatief goede naam die ze altijd hadden.
Leuk geprobeerd. Terwijl dat een CPU is en geen harde schijf met bewegende delen. Je kan ook zeggen: Ooit weleens een toiletborstel kapot gehad?

Verder ook twee interessante aannames, wie weet is het zoals jij het zegt, maar het verklaart dan weer niet waarom WD 2x hogere failure rates heeft als Hitachi. Helaas.
Ik reageerde op deze bewering.
... of andere elektronika is het verschil in kwaliteit niets anders.
Jij stelt een andere vergelijking met harddisken voor, prima maar dat is niet waar ik op reageerde. De poster stelde een algemene stelling die ik probeerde te ontkrachten door een voorbeeld te stellen dat er juist heel betrouwbare elctronica componenten uit de VS komen.
De poster stelde een algemene stelling die ik probeerde te ontkrachten door een voorbeeld te stellen dat er juist heel betrouwbare elctronica componenten uit de VS komen.
Hij zegt ook niet dat ze onbetrouwbaar zijn, maar MINDER betrouwbaar. Dus jouw stelling ontkracht niet zoveel...

Er is volgens mij geen Japans alternatief voor intel, dus die vergelijking wordt dan ook wel lastig te maken... (correct me if im wrong!)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 januari 2014 15:54]

dan maar even de volledige post van Dr. Rockzo

Hitachi is een Japans bedrijf en Seagate en Western Digital zijn Amerikaanse bedrijven. Dat verklaart het verschil in kwaliteit. Met auto's of andere elektronika is het verschil in kwaliteit niets anders.


Volgens mij moet je even goed terug kijken waar ik op reageerde. In de originele post staat helemaal geen genuanceerde stelling.
Hitachi heeft ze niet overgenomen. Hitachi heeft ze altijd al gemaakt, maar IBM is op een gegeven moment gestopt met het uitbrengen van HD's onder hun naam.
Hitachi heeft zich het kwaliteitsissue van die schijven waarschijnlijk wel aangetrokken en heeft het verbeterd.
Jazeker, de Intel 750 die 2 jaar en 2 dagen oud was heeft het begeven.
Dus ook die kunnen kapot..:(
A year and a half ago, Western Digital acquired the Hitachi disk drive business. Will Hitachi drives continue their excellent performance? Will Western Digital bring some of the Hitachi reliability into their consumer-grade drives?

Laten we dan hopen dat ze niet eco denken (winst dus) en de kwaliteit van beide zo blijft of zelfs verbeterd
Niet als Seagate die na 1-2 jaar de geest geven
Want WD als Amerikaans bedrijf doet het zo ontiegelijk veel slechter dat het de volle 2.1% scheelt, schandalig veel slechter dan Hitachi inderdaad ...
Ja, schandalig veel slechter dan Hitachi.

Hitachi: 96,9%, dus 3,1% gaat stuk
WD: 94,8%, dus 5,2% gaat stuk

WD heeft dus ((5,2/3,1)-1) = 68% meer uitval dan Hitachi. Dat is nogal al wat.

Het VS versus Japan is een ander verhaal.
"Lies, damned lies and statistics".
Er is inderdaad 2.1% meer uitval.
Maar de KANS dat je WD stuk gaat is (volgens de resultaten van dit onderzoek) wel 68% hoger dan de kans dat je Hitachi stuk gaat.
Dat klopt :). Waarom -1 mensen? Niet dat dit mij persoonlijk boeit, maar ik vind wel dat onterechte informatie eventueel gecorrigeerd hoort te worden. Genoeg lui die naderhand (zonder deze 3 reacties op white feather) roepen ja 68% minder uitval die Hitachis
We hebben thuis toch betere ervaringen met duitse auto's als bmw, we hebben zowel een lexus als een bmw gehad, en de bmw was toch een betere auto in mijn ogen... Japan is niet het enige land met goede auto's...Duitse auto's zijn nog altijd beter als japanners...
BMW beter? als ze nieuw zijn misschien maar naar 200.000 km kan je ze afschrijven.... kijk eens naar 2dehands modellen en kmstanden. Je blik is te beperkt.
Nee ze gebruiken de rode en groene Western Digital.
Mooi vergelijk, ben blij dat dit gebeurt. Ben benieuwd hoe de MTBF (mean time between failures) gehaald worden...

EDIT: de MTBF voor de 5k3000 is 2.000.000 uur. Dus gemiddeld zou een schijf 228 jaar meegaan. Dan denk ik dat er iets niet helemaal klopt als 1 procent al na 3 jaar uitvalt.
Als er een fout in mijn beredenering zit, hoor ik het graag.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 22 januari 2014 15:00]

MTBF is iets heel anders dan levensduur! Een veel gemaakte fout:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mean_time_between_failures

Stel je test eerst 15.400 eenheden (HDD's), elk gedurende 1.000 uur (onze test duurt dus iets minder dan zes weken). Er treden 11 storingen op. De MTBF is (15.400 x 1.000) uur/11, of 1,4 miljoen uur.

[Reactie gewijzigd door TFHfony op 22 januari 2014 15:12]

Kijk, dank je. Is een storing hetzelfde als falen?
Failure = falen, dus "storing" is niet de juiste woordkeuze.
het "probleem" van de groene disks is bewust ingebouwd door WD ...

net zoals er in printers tellers zitten hebben de green disks een beperkte levensduur door express veel spindowns te forceren...

je kan dit evenwel uitschakelen middels een firmware aanpassing... lees mijn (ondertussen beruchte artikel) hier: http://dcnet.be/praten/87...kan-je-uitschakelen-video
MTBF=(X divices x Y HRS operational) / Z errors
mtbf=( 4592 * 2 years 17520hr) / 3.4 1.7a year
MTBF=(4592*17520)/3.4
MTBF=2.366.235
Komt toch aardig in de buurt
Het grappige is dat de algemene gedachte lang was dat de schijven van Seagate het beste waren qua prestaties. Ik vraag me af of er verband bestaat tussen deze resultaten en prestaties, of waar de verschillen verklaard door kunnen worden. Ook mijn Seagate Barracuda 1TB 7200rpm heeft het toevallig 2 weken terug begeven.
Assumption is mother of all mistakes.
Verhalen over betrouwbaarheid en performantie van een merk hardwarecomponenten is heel vaak gebaseerd op bekende uitschieters: een reeks of type die tov van de markt uitzonderlijk goed of slecht is. dit wordt opgepikt door allerhande media, bnvloedt de zichtbaarheid en de publieke opinie.
In de praktijk denk ik dat in een gelijkaardige prijsklasse de trofeeen van de superlatieven (beste, traagste, betrouwbaarste,...) nogal snel van hand tot hand gaan.
Een tweaker die zich (enkel) laat leiden door de merknaam ontdekt zeker en vast na een tijd dat elk merk wel eens crap produceert of ingehaald wordt door de concurrentie!
Ik heb zoveel slechte ervaringen met Seagate dat ik ze al 20 jaar niet meer koop. Nooit meer teruggegaan. Ook toen ze mijn destijds favoriete Maxtor overnamen niet naar Seagate teruggegaan. Dit rapport bevestigd dat ze er in ieder geval niet betrouwbaarder op zijn geworden (en ik mezelf ellende heb bespaard?).

Nu is er helaas alleen nog maar de keuze uit Western Digital of Toshiba (Leuk Wiki artikel hier). Samsung was ook een hele goede keuze, maar ik ben bang dat Seagate hetzelfde doet als met Maxtor: niets van de techniek overnemen, maar gewoon de oude Seagate meuk gaan leveren..
Ik gebruik ook al jaren geen seagate en maxtor schijven meer. Ik heb in de afgelopen 12 jaar ongeveer 20 systemen gebouwd waarvan de falende schijven allemaal maxtor en seagates waren. Gebruik enkel nog WD schijven waarvan ik nog geen enkele heb zien falen. Ben dus wel een beetje loyaal geworden aan het merk, maar... misschien voor een volgend systeem maar eens Hitachi proberen :).
Over betrouwbaarheid gesproken... ik heb nog een schijfje van IBM van 270MB en dat spul werkt nog altijd! Nu houd ik me niet meer bezig met computers ineen te steken maar puur vanwege deze ene schijf zou ik IBM al tot mijn favoriete merk rekenen. Nu dat is al een hele tijd geleden dus het kan wel zijn dat ze ondertussen niet meer zo goed zijn.
Jawel hoor! Nou ja...IBM maakt geen harde schijven meer. Raad eens wie die business van ze heeft overgenomen?........Juist! Hitachi!

Maar vlak voor de overname had Intel toch een paar flinke missers. Hun Deskstar schijven stonden bekend onder de naam Deathstar. En dat was niet voor niets. Hitachi heeft er iig hard en succesvol aan gewerkt om dat imago weg te vegen.

[Reactie gewijzigd door Killer op 23 januari 2014 19:30]

Hitachi heeft de harde schijf divisie van IBM overgenomen. Naar mijn weten heeft Intel nooit hardeschijven gemaakt.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 januari 2014 10:08]

Ik bedoelde inderdaad IBM. Foutje
Je bedoeld waarschijnlijk IBM, en niet Intel?

En nee, die "deathstar" naam is gewoon weer zo'n voorbeeld van een opgeblazen incident.

Super populaire schijf, daardoor veel aanwezig, en dus ook veel kapot, en dan plotseling de naam dat die slecht is.
Er is een serie Dekstar hardeschijfen geweest, toen deze nog door IBM werden geproduceerd die weldegelijk zeer slecht waren en met recht de naam Deathstar hebben gekregen.

Sterker nog ik heb toen der tijd bij een organisatie preventief alle werkstations met deze serie hardeschijfen, mogen voorzien van door IBM nieuw geleverde exemplaren. Dit was een laat maar zeggen terug roep actie vanuit IBM.
hmmmz ....

we spreken dan zeker over de GXP reeks, en meer bepaald die met de capaciteiten van 40 tot 80 gbyte (bij dei van 120 was het probleem opgelost) ...

ik kan je toch ook persoonlijk als technieker zeggen dat er redelijk veel van die gxp'en terugkwamen met de zogenaamde 'click of death' ....

je hd gaf effectief 1 harde klik (de kop die heel hard naar parkzone terugvliegt wegens een hardwarefout in het PCB) en je kon met de hdd niets meer doen....
Het is veel lastiger. Heb ooit bij een groot handel gewerkt en er zit zelfs verschil tussen batches. Heb batches gehad waarvan we (na enige tijd helaas pas) wisten dat als de schijf ~50 uur aan had gestaan (echt draaiend) een zekering door brande en kapot was, terwijl andere batches (zelfde merk/model) het jaren zonder problemen deden.

Heb het ook bij alle fabrikanten gezien.

Dat gezegd hebbende hebben de Seagate's ook vandaag de dag inderdaad wel een aardig uitval percentage helaas.
Daarom worden in serieuze NAS/Backup-omgevingen (waarbij een aantal van dezelfde schijven in een enkel aparaat worden ingebouwd) altijd schijven uit diverse batches geplaatst. Juist om te vermeiden dat als een batch "rot" is, dit tot totaaluitval kan leiden.
Vroeger had ik altijd Seagate en inderdaad die begaven het heel snel. Hitachi's heb ik ook gehad geen uitval en de laatste 5-6 jaar gebruik ik al WD en die bevallen ook prima.

Kan me dus wel vinden in dit onderzoek dat Seagate onbetrouwbaar is.
Zou idd vast wel eens een verband kunnen ts betrouwbaarheid en prestaties bij Seagate schijven.

In ieder geval ben ik zeer blij dat deze test gepubliceerd wordt want de betrouwbaarheid van harde schijven laat serieus te wensen over de laatste tijd.

Ik heb zelf een Seagate schijf(jammer genoeg) en deze publicatie bevestigt mijn ervaring ermee, het is nl absolute bagger. Het betreft de 3 tb schijf(ST3000DM001). Ik heb de eerste moeten terugsturen omdat ik 3 end to end errors had. Bij iedere error werd de schijf niet meer herkend door Windows en moest je rebooten. De schijf trilde ook dat het een lieve lust was en er waren duidelijke parkeergeluiden te horen. Bij de tweede heb ik nog geen end to end errors gehad misschien ook omdat ik de firmware gepdate heb. Maar wel weer veel Sata downshift errors zoals bij de vorige. Ook die schijf laat mijn kast weer vibreren dat het een lieve lust is.

Als ik game en ik ben tegelijkertijd iets aan het downloaden dan duren mijn laadtijden veel langer. Waarschijnlijk door die vele sata downshift errors. Andere kabel mag niet baten.

Ik heb ook nog een WD Blue 640 GB schijf van 5-6 jaar oud die het altijd heel goed gedaan heeft. Nooit ernstige fouten, alleen SATA dowshift errors maar die leverden nooit merkbare vertraging op zoals bij de Seagate. Wel iets luidruchtiger in bedrijf als de Seagate. Die schijf wordt nog zelden gebruikt omdat ie vol zit.

Conclusie is dat ik beter bij WD gebleven was en misschien zoals uit dit artikel blijkt beter een Hitachi genomen had.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 22 januari 2014 17:21]

http://lime-technology.com/forum/index.php?topic=21007.0

hmm verbaasd me dat ze dan zo lang leven, die groene WD..
Was er niet een paar jaar terug een artikel hier over hardeschijfuitval van Googles datacentra?
Strekking was toen geloof ik dat het geen moer uitmaakte welke je had en dat hitte ook niks leek uit te maken.
Klopt, dat was dit artikel
in dat artikel staat dat het wel uitmaakt welk type/merk

Na vier jaar wordt de 'failure-rate' vooral bepaald door het specifiek merk en type harddisk en niet door omgevingsomstandigheden, zo blijkt uit de resultaten. Opmerkelijk zijn de resultaten wanneer de belasting van de harddisk wordt bekeken. Uit de resultaten van Google blijkt dat alleen gedurende de eerste zes maanden een hoge belasting de kans op uitval vergroot. Zodra een schijf de eerste maanden heeft overleefd, is de invloed van hoge belasting op de uitval gering. In het eerste, tweede, derde en vierde jaar neemt de kans op een storing door hoge belasting alleen maar af. Pas in het vijfde jaar van de levensduur van een harddisk blijkt de belasting invloed te hebben op storingen.
Heel fijn dat BackBlaze dit met de wereld deelt. :)
De bevindingen komen ook nog eens overeen met mijn eigen ervaringen.
Maar ik ben nog lang niet op een voornaambasis met Seagate medewerkers, daarvoor moet ik er nog een paar meer kopen misschien...
Sinds ik ZFS draai maak ik mij om de disken nauwelijks meer druk eigenlijk, want ze staan in een redundante opstelling. Seagate koop ik ook gewoon als het aanbod in orde is, bij WD moet ik namelijk naar een duurdere WD Red vanwege head parking meuk op de Greens, en de Hitachi's zijn nou eenmaal iets duurder, maar nu is duidelijk dat ze dat geld ook waard zijn. Wellicht kan ik daar wat bijstellen voor een toekomstige aanschaf.
De head parking tijd kan je heel makkelijk aanpassen bij de Greens.
Dat weet ik, maar dit aspect is voor mij en mijn situatie/gebruikspatroon een nadeel van de WD Green. Ik moet extra handelingen verrichten, waar WD geen support op geeft, terwijl ik voor andere disken deze handelingen niet hoef te doen. Daarom valt WD Green voor mij persoonlijk af.
Dan nog is de Green een slechte keuze volgens Backblaze omdat de disk slecht tegen vibraties kan. (en ook een jaar minder garantie geloof ik)
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True