Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Seagate verwacht op korte termijn een harddisk met een opslagcapaciteit van 5TB te kunnen fabriceren, met gebruikmaking van de huidige shingled magnetic recording-technologie. Met deze techniek zegt het bedrijf op koers te liggen om tegen 2020 20TB-schijven te kunnen maken.

Seagate heeft 1 miljoen drives op basis van shingled magnetic recording geleverd, zonder duidelijk te maken om welke drives het gaat. Wel is duidelijk dat de fabrikant de techniek volgend jaar inzet om de datadichtheid te vergroten. Met smr komt de mogelijkheid binnen handbereik om de datadichtheid met 25 procent te laten toenemen, wat in de praktijk resulteert in een toename 1TB naar 1,25TB per platter. Bij gebruikmaking van vier platters kan Seagate daarmee volgend jaar een 5TB-hdd uitbrengen.

Seagates smr vergroot de datadichtheid door tracks elkaar te laten overlappen. Die mogelijkheid is er omdat de breedte van tracks afhankelijk is van de schrijfkop; de leesknop is smaller. Daarnaast wordt standaard extra ruimte tussen de tracks vrijgehouden, om te voorkomen dat per ongeluk data van de naastgelegen track gelezen wordt. Schrijven gebeurt bij smr over de hele breedte van de track, maar voor lezen registreert de leeskop de versmalde, elkaar overlappende tracks.

Daarbij doet zich het probleem voor dat bij het overschrijven, met de brede schrijfkop, nu ook de naastgelegen tracks overschreven worden. Smr lost dit probleem op door tracks te groeperen en bij kleine delen, bij het schrijven van sectoren waarop al data staat, de overlapping ongedaan te maken. De verhoging van de dichtheid wordt daarbij deels ongedaan gemaakt, maar het voordeel is dat voor het overschrijven van sommige sectoren niet de hele platter opnieuw overschreven hoeft te worden, legt Anandtech uit.

Voor het doel om tegen 2020 20TB-schijven te kunnen maken, is de smr-technologie alleen niet voldoende, maar Seagate noemt het een 'eerste stap'.

Seagate shingled magnetic recording Seagate shingled magnetic recording Seagate shingled magnetic recording Seagate shingled magnetic recording
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

moet er niet aan denken om deze HD in mijn pc te hebben! als het stuk gaat ben je 5GB in eens kwijt dan heb ik liever 5 x 1 TB schijven in mijn pc!
Neemt veel meer ruimte in beslag, neemt meer SATA poorten in beslag, vreet meer stroom, is de kans 5x zo groot dat 20% van je data verloren gaat en is deze schijf zeer waarschijnlijk niet op jou gericht. Knal dit in een NASje met RAID 1/5/6 dan kan je tenminste één stukke schijf lijden. Als het echt belangrijke data is dan natuurlijk ook nog een backup offsite.
Idd. Als je 5TB aan opslag wilt kun je dit beter in RAID1 opstelling doen, anders is de schade niet te overzien als er iets gebeurt met de HD.

Ik zou ook liever zien dat de fabrikanten meer tijd steken in het sneller maken van de HD's ipv meer opslag.
Schijven wórden ook sneller als de datadichtheid groter wordt.
Als het gaat om de fysieke draaisnelheid zitten ze zo ongeveer wel op zijn maximaal, als ze nog harder draaien gaat alles kapot. Ook de enen en nullen kleiner maken en dichter op elkaar zetten word steeds lastiger.

Voor snelheid moet je toch een ssd hebben. Of een aantal schijven in een stripped raid
Pardon ?
Er zijn al jaren 15k rpm schijven, das dus ruin 2 keer zo snel :)
Die hebben wel kleinere en/of minder platters.

4 a 5 platters van 3.5" schijf formaat wordt niks op 15k. Veel te veel luchtweerstand
denk toch dat de middelpuntvliegende kracht een groter probleem vormt
ook van deze grootte?
volgens mij gaan de hoge rpm schijven niet zo ver in grootte opslag waar het in dit artikel over gaat.
4tb schijven zijn er ook maar tot en met 7400rpm
Waarom snellere HDD's? daar hebben we toch SSD's voor?
HDD's gaan nooit snel genoeg worden. Dus die zullen puur voor opslag gaan zorgen. SSD's zullen dan zorgen dat alles snel genoeg is.

De 1TB SSD's beginnen nu ook relatief betaalbaar te worden. Dat gaat de komende jaren alleen maar beter worden.
Excuus?
1TB SSD's vind je al relatief betaalbaar? Die krengen zijn nu van meer dan 400,- euro per stuk tot 1400,- euro..

Zal nog wel een jaar duren voor 1 TB SSD's op een enigszins betaalbare prijs zitten, vind de prijsdaling nou niet heel erg snel gaan. Heb 2 jaar geleden een 120GB SSD gekocht en op moment betaal je voor een 250GB SSD nog steeds ongeveer dezelfde prijs met dezelfde lees en schrijfsnelheden.

Op moment heb ik meer dan genoeg ruimte met mijn 120GB SSD en zal dit niet snel gaan uitbreiden. Heb al mijn data op andere langzame schijven staan en gebruik de SSD alleen voor standaard programma's en mijn OS.
Als je spellen speelt merk je weinig van een SSD (mits je veel loading screens hebt), en dat geld ook voor films/series/huis-tuin-keuken foto's bekijken.
Mijn Intel 320 600GB SSD kostte bijna 1000 euro begin 2011, tijdens de geheugencrisis in 2012 was hij zelfs duurder dan 1000 euro.
Als je dus nu 1TB hebt vanaf 400 euro dan is dat best veel betaalbaarder geworden.

Wat iemand betaalbaar vindt ligt dus meer aan zijn eigen budget (en of je het er voor over hebt), en niet zozeer aan de prijs an sich.

Want jij vindt het blijkbaar onbetaalbaar nog, ondanks dat je zelf al aangeeft dat er een prijsdaling is van 50%, echter van 1,66 euro/GB (Intel 2011/2012) naar 0,4 euro/GB (2013 bron jij) is toch wel een significante prijsdaling naar 25% van de kostprijs van een jaar geleden. ;)
Toegegeven dat ook ik 1000 een beetje te gortig vond toen ik over wilde op SSD.
En met een gelukje deze ongebruikte 600 GB vond, 2 jaar geleden, vlak na introductie, voor 83 cent/GB.
Wat ik wel weer betaalbaar vond.
Echter dat was nog steeds 100 euro duurder dan jouw 1 TB van 400 euro. ;)

(Edit: Probleemloze SSD. Net nieuwe firmware gehad van Intel (3.1.8) en mijn SSD geeft nog steeds een levensduur van 100% op, ondanks dat hij altijd vol is tijdens mijn tweejarig gebruik. Mijn advies; Koop voor geheugen beter een gerenommeerd merk dan de goedkoopste.)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 10 september 2013 15:35]

1TB voor 400 euro, waar heb je die dan gevonden?
De goedkoopste "grote" SSD is de Samsung EVO 840 van 750GB voor 413 euro.

De 1TB SSD's zitten allemaal boven de 500 (weer een Samsung EVO 840 die het goekoopste is met 511 euro.
Al is er ook nog de Crucial met 960GB voor 506 euro.

Gaan we naar prijzen per GB (schijven groter dan 64GB)
Dan wint de Kingston V300 met 240GB opslag voor 115 euro en 0,479 euro per gigabyte.
De grotere schijven ( de eerder genoemde Samsung EVO 840 met 1TB en de Crucial met 960GB) staan op plek 4 en 5 met 0,511 euro per gig en 0,528 euro per gig.
Op plaats 2 en 3 staan een Toshiba en een Sandisk van 256GB opslag voor 0,5 en 0,504 euro per gigabyte.

http://tweakers.net/categ...Ba3as-wzzpSP0ad0FnTx5j_AE


Zelf heb ik sinds een half jaar een samsung 840 pro van 128 gigabyte waar ik destijds 99 euro voor heb betaald.
Met "bron jij" bedoelde ik Jorn8en , die kwam met 1 TB SSD`s vanaf 400. ;)
Ik heb niet gezocht want ik heb een prima SSD van 600 GB uit de tijd dat ze nog "onbetaalbaar" waren. :)
Idd. Als je 5TB aan opslag wilt kun je dit beter in RAID1 opstelling doen, anders is de schade niet te overzien als er iets gebeurt met de HD.

Ik zou ook liever zien dat de fabrikanten meer tijd steken in het sneller maken van de HD's ipv meer opslag.
er zijn altijd 2 kanten aan zo'n verhaal.
Een raidoplossing met 5 van deze schijven in een nas zou dan ook weer fijn zijn
small footprint, low power ... Ik zie het wel zitten, backups moet je toch altijd al hebben, ongeacht of je 5x1 of 1x5 TB hebt ...
Precies de snelheid is totaal geen issue. Laat de betrouwbaarheid maar omhoog gaan, dat is mij veel liever. En levensduur.

Voor speed neem je toch een SSD, daar kan geen HDD tegenop. Hooguit een hybride, maarja, die kost dan algauw het dubbele en dan werkt het ook maar half/half.
Idd. Als je 5TB aan opslag wilt kun je dit beter in RAID1 opstelling doen, anders is de schade niet te overzien als er iets gebeurt met de HD.

Ik zou ook liever zien dat de fabrikanten meer tijd steken in het sneller maken van de HD's ipv meer opslag.
Dat dachten we ook toen we eerste gigabyte schrijven krijgen, had zelf toen nog 80mb HDD in mijn amiga en daar stonden al zoveel spellen op, wat was die 1GB groot. Snap dat we nu wat meer uit de pas lopen met de software, software groeit laatste jaren veel minder snel. Maar wil maar zeggen dat we straks met 8K video wellicht paar honder gigabyte(bijv. 500GB) aan data per film zal bevatten. Dan is die 5000 GB ineens niet zo groot meer, 10 films is niet zo gek veel toch en zo belangrijk om te beschermen? ;)

Zelfs als 15 jaar terug 10 divx filmjes op mijn 10GB HDD paste.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 10 september 2013 14:20]

Liever 2x 5TB (dus 1 als backup) dan 5x 1TB toch?

Gewoon altijd 1 extra hoeveelheid nemen voor de backup. In Raid1 of desnoods gewoon los en af en toe kopieren/synchroniseren.
maar wel een bescherming tegen hardware defecten (aan de hardeschijf) en laat dat nu net een punt zijn waar veel mensen zich druk om maken.

Wil je het helemaal goed doen pak je nog een externe 5tb oid die je om de zoveel tijd laat syncen met je raid setup dan ben je als thuisgebruiker toch wel veilig genoeg bezig.
hier hebben we tegenwoordig mooie oplossingen als ZFS voor ;) niet iedereen heeft namelijk de behoefte aan een hele grote kast om maar meer dan 10tb op te kunnen slaan.
Dat zeiden mensen ook toen de Tb schijven kwamen. Maar dat is toch inherent aan het toenemen van de grote van de disks?

30 jaar gelden kon nog maar net 10MB op een disk tergrote van een voetbal :+

Nee het is niet logisch om dat zo neer te zetten. Wel zou je kunnen stellen dat je wacht tot de techniek wat beter is.. Dan is de kans kleiner dat de disk snel kapot gaat.

Ook als je zulke schijven zou hebben. Dan zou ik er toch op aandringen om meer aan raid te denken..
Als die 5TB aan data zo belangrijk is dat je het niet mag verliezen door diskuitval, dan heb je toch zeker wel een backup? Tuurlijk is het (vrij) veel data om te backuppen, maar als het echt zo belangrijk is, is dat het wel waard.
Als hij stuk gaat zet je je backup terug. 5x1TB is ook 5x stroomverbruik en 5x aanschafkosten (grotere schijven zijn per GB vaak het goedkoopst)
De reden is simpel. Over een paar jaar wil je 20TB diskspace hebben, zodat je daar je 4K films op kan zetten, en dan zou je al 20x1TB schijven in je PC moeten zetten. Op een gegeven moment is het gebruik van schijven met meer capaciteit gewoon de enige praktische manier.
Waarom dan niet 100 50GB schijven? Dan ben je maar 50GB kwijt als een schijf stuk gaat!
Waarom niet meteen 200 50GB schijven in RAID-10. Dan ben je helemaal niks kwijt als er 1 schijf stuk gaat...
Tja, data kwijtraken? Bij mij kwam ook als eerste het woordje back-up op.
En dan inderdaad een back-up van 5TB (of liever twee) bij een HD van 5TB, en/of/icm een groot wolkendek (cloud).

Als je data kwijt raakt ligt dat toch echt aan jezelf.
Dan heb je nog steeds niet door hoe elektronisch opslaan werkt en benader je je schijf alsof het een papieren boek is.
Back-up is dacht ik de eerste regel van het boekje "Hoe om te gaan met kostbare data die je niet kwijt wil raken". ;)
Als je data kwijt raakt dan interesseert datgene dat je kwijt raakt je niet, anders had je echt wel voor back-up gezorgd (waarvan één off-site igv calamiteiten als brand, blikseminslag, etc.)
Dus gewoon even instellen dat jouw computer automatisch back-ups maakt (en je andere apparaten asap synchroniseren), dan hoef je daar nooit meer over na te denken, heb je altijd overal alles beschikbaar en raak je nooit meer iets kwijt. _/-\o_

Maar mooi dat er tegenwoordig zulke grote HD`s gemaakt worden, dat scheelt een berg ruimte en slots.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 10 september 2013 14:55]

Tjsa, en voor persoonlijk gebruik, welke data is nu zo essentieel dat je deze niet kwijt wil raken? Foto's, documentjes. Past dan ook nog wel op een aantal 8GB USB sticks.

Muziek en films download je dan toch wel weer opnieuw als je iets zo graag opnieuw wil zien/luisteren. Sommigen houden een hele bibliotheek bij van series die ze één keer bekijken...
Pfoeh! Een aantal 8GB USB Sticks? Ik zit alleen al met meer dan 57Gig aan foto's van ca. 9 jaar geleden tot heden. Ik denk dat ik dan tevens ook niet de enigste ben die enorm veel foto's heeft van zijn kinderen, uitstapjes, vakanties, dingen op school etc.

Als ik dan tevens een beetje kijk naar vrienden, bekenden etc. dan zitten we allemaal op ca. 50Gig en nog steeds oplopend. Het even op een USB stick opslaan is er voor veel mensen dus al niet meer bij. Dan heb ik het nog niet over documenten als afschriften, financiële administratie, belastingdienst die ook al zo rond de 8Gig alleen al zit over een periode van 10 jaar.

Veel mensen raadt ik daarom zelfs gewoon al aan om zelfs de foto's gemaakt met digitale (spiegelreflex) camera's op te slaan in the cloud zoals dat van Vodafone, Dropbox etc.

Zelf zou ik ook nooit zo snel overstappen op 5TB schijven, maar een aantal 1 of 2TB's in Raid zou niet gek zijn.
Ik heb 6x2TB in RAID6 met alle 'vitale' spullen gebackuped op een 2TB extern en alle VITALE vitale spullen ook nog eens op de SD van mn mobielo die ik altijd bij me draag.

Kan niet wachten tot we 5+TB schijven krijgen, de 7,27TB effectieve ruimte van mijn RAID6 zit snel vol als je een paar 1080p films en/of series download en FLAC audio helpt ook niet echt.
Daar komt ook nog eens bij dat de gigamegapixel camera's van tegenwoordig ook steeds meer ruimte slurpen voor hun foto's.. en laat iedereen nou absurd veel foto's maken van van alles en nog wat...

Opkomst van 4k belooft ook niet veel goeds voor mijn arme RAID6. :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 13 september 2013 00:14]

Back-up? iew.... and I quote:

Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on ftp, and let the rest of the world mirror it ;)

Torvalds, Linus (1996-07-20).

vervang tape door wat je nu gebruikt en ftp door p2p 8)7
Tja, misschien ben ik wel oud dat ik de data die voor mij belangrijk zijn niet P2P post (of in de cloud zet) maar prive in een backup heb staan......... ;)

Maar een linkje zou leuk zijn, eens kijken wat jij je hele leven gedaan hebt (aan belangrijks) en hoe ik daar mijn voordeel mee kan doen. :9~
De NSA enzo hebben het toch al....... ;)
kan je net zo goed 3 schijven van 5TB nemen is een stuk zuiniger qua stroom verbruik en kost je ook geen data :+
of voor raid 10 6 schijven

[Reactie gewijzigd door KiD_KRiool op 10 september 2013 15:50]

ik draai alles hier in mirroring dat gaat natuurlijk geen gebruikersfout tegen maar dataverlies door een hardware defect word hier wel mee uitgesloten
Maar heb je wel 100x meer kans dat je iets verliest .
5GB? Daar past je Windows-installatie nog niet eens op ;)

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 10 september 2013 13:07]

Gaat de lees en schrijf snelheid niet omlaag bij dit soort opslagcapaciteit ?
Qua grootte is er veel ontwikkeling maar hoe zit het met zaken zoals oa toegangstijden
De lees en schrijfsnelheden zouden met gelijke spinsnelheid omhoog moeten gaan omdat er meer data per omwenteling langs de leeskop komt. Maar de vraag is of al die extra technieken de boel niet vertragen..

Maar bitrot (flippen van bitjes e.d.) schijnt nu al een probleem te zijn, vraag me af hoe dat zich ontwikkeld met deze schijven. Of iedereen moet ZFS achtige filesystems gaan gebruiken.
Met de beschreven techniek blijven de leessnelheden gelijk, aangezien het aantal bits per track gelijk blijft. Er komen alleen meer tracks bij die dichter op elkaar zitten. Dus de hoeveelheid data dat onder de leeskop komt per omwenteling blijft gelijk.

Schrijven neemt mogelijk wel meer tijd in beslag aangezien het voor kan komen dat er een track overschreven moet worden, waarbij de naastliggende track ook data bevat... In dat geval zal eerst track N+1 gecached worden om vervolgens track N te beschrijven met nieuwe data, met gevolg dat de data van track N+1 "gescrambled" is en dus weer beschreven moet worden met de gecachte data, met het mogelijke gevolg dat de data van track N+2 weer opnieuw gecached en beschreven moet worden... Dit gaat door tot het einde van een Block waar een "full size" track aanwezig is die zonder een andere track te "scrambelen" beschreven kan worden.

Dus het schrijven wordt met deze methode wel degelijk langzamer, zeker naarmate de schijf voller raakt. Daar zijn vast hele knappe algoritmes op los gelaten om die vertraging zo klein mogelijk te houden, maar hoeveel je er van gaat merken in RL vraag ik me sterk af.
Zeker omdat HDD (en zeker van deze grootte) eigenlijk alleen nog gebruikt worden voor bulk opslag, wat niet razendsnel hoeft te zijn. Voor pure performance zijn er namelijk SSD's.

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 10 september 2013 13:47]

Nee, integendeel.

je leeskop beweegt evensnel over de platters (bij gelijke RPM snelheid natuurlijk). Bij een 1,25TB platter passeert er dus 25% meer data per seconde onder je lees/schrijf kop dan bij een 1TB platter.
Vergeet niet dat hier de afstand tussen de tracks gewoon verkleind wordt tot ze gedeeltelijk overlappen.
Bij het uitlezen van 1 track zal je dus niet meer data zien passeren in een omwenteling, aangezien er gewoon 25% meer omwentelingen nodig zijn om dezelfde oppervlakte (met dus ook 25% meer data) uit te lezen, waardoor de leessnelheid gewoon gelijk blijft.
Helemaal goed. Er zijn verschillend dichtheden in een HDD:

- track density (hoeveel tracks er in de radiale richting per meter zijn geplaatst)
- linear bit density (hoeveel bitjes per meter onder de kop doorvliegen)

Deze methode gebruikt caching technieken om toch snel te kunnen schrijven. In de idle time wordt dan de cache weer geleegd.

Uiteraard is het net zo betrouwbaar als elke andere HDD in termen van bit error rate. De raw bit error rate is wel toegenomen (dat is het aantal foute lees/schrijf acties), maar door heel veel slimme signaaltheorie is de gebruikers bit error rate nog steeds zo laag als je gewend bent (ik meen iets van <1 op 10^15 is de norm)
Het lezen/schrijven wordt niet complexer, dus die snelheden worden niet beinvloed. De tijd om de schijf helemaal vol te schrijven of alle data te lezen gaat natuurlijk wel omhoog.

De toegangstijden zijn afhankelijk van de tijd die de fysieke arm nodig heeft om bij de goede sector te komen. Dus afhankelijk van de draaisnelheid van de schijf en niet de datadichtheid.
Het schrijven wordt met deze methode wel degelijk complexer. Worst case moet een heel blok opnieuw beschreven worden terwijl alleen de 1e track nieuwe data zal bevatten. Terwijl bij de "traditionele" techniek alleen de 1e track beschreven hoeft te worden.

De toegangstijden kunnen misschien iets naar beneden gaan door deze techniek, maar ik denk dat dit zeer beperkt zal zijn aangezien er (itt schaalverkleining) niet meer bits op 1 track geplaatst worden dan voorheen.

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 10 september 2013 13:55]

Hmmm, ik weet niet of ik gelukkig zou zijn als mijn HD deze techniek zou hebben, data integriteit is nu minder gegarandeerd doordat sommige delen overschreven kunnen worden..

Waarom is de schrijfkop groter dan de leeskop? Is het niet beter om de schrijfkop (nog) verder te verkleinen?
Dit is een techniek die in professionele tapedrives al jaren toegepast wordt. Voor het schrijven is relatief nogal wat energie nodig, dat is in een kleinere kop nauwelijks stabiel te houden. Dus schrijven ze met een grotere, stabiele schrijfkop, en lezen daar maar een smal strookje van terug. Uiteindelijk maakt dat niet uit, als de dataonder de leeskop maar intact is.
ik zou wel een korte conclusie kunnen gebruiken...
snap niet veel van wat er nu gebeurt :+
De tracks worden normaal gezien naast elkaar geschreven in concentrische cirkels, right?
Nu gaan deze tracks elkaar zijdelings overlappen.
De reden van overlap is dat de leeskop maar een klein deel van de breedte van de track
nodig heeft om data te kunnen lezen.

Het probleem is echter dat schrijven een grotere breedte neemt (vraag mij niet waarom).
Dus als je die overlappende track wil her-schrijven, dan overschijf je deels de volgende track.

Gevolg is als je de eerste track zou overschrijven bij een volle schijf, ALLE tracks opnieuw moeten
geschreven worden omdat ze ALLEMAAL elkaar deels overlappen (shingled, zoals bij een dak: over-elkaar liggende pannen)

De oplossing die ze hiervoor hebben bedacht is dat ze een aantal tracks gaan groeperen in
"bands" zodat bij een re-write in het slechtste geval enkel één band moet herschreven worden.
Misschien een domme vraag, maar ik vraag me af waarom ze geen 5.25 inch schijven maken. Tegenwoordig hebben we toch maar 1 DVD-RW meer in onze computerkasten en kan die ruimte gebruikt worden voor fysiek grotere schijven(voor de mensen die het willen uiteraard). Lijkt me dat je dan meteen naar 10 TB kan. Misschien omdat de schijven dan niet meer stabiel op 5400 rpm meer kunnen draaien ofzo? Op zich kan dit trager omdat zo'n schijven toch maar voor data opslag gebruikt worden.
Omdat zo'n schijfje recht laten draaien lastiger wordt. Naar mijn weten heeft Quantum dit als laatste gedaan met de Bigfoots en dat was een ramp.
Zoals de Quantum Bigfoot? Veel opslag voor weinig geld, echter de snelheid viel tegen.
Omdat het snelheidsverschil tussen de binnenkant en buitenkant van de hardeschijf dan veel te groot wordt. (het is immers gewoon een ronddraaiende circel)
Productie kosten martiaal zullen de schijven duurder maken. daarnaast worden er steeds meer laptops AiO en andere variante gebouwd waar de standaard 5,25" niet meer in past. Dan kan je beter houden aan de huidige standaarden waar nog wel apparatuur voor gemaakt wordt dan grotere schijven te ontwikkelen.

Ik zie ook nog wel gebeuren dat de 3,5" schijven gaan verdwijnen.
Misschien een domme vraag, maar ik vraag me af waarom ze geen 5.25 inch schijven maken. Tegenwoordig hebben we toch maar 1 DVD-RW meer in onze computerkasten en kan die ruimte gebruikt worden voor fysiek grotere schijven(voor de mensen die het willen uiteraard). Lijkt me dat je dan meteen naar 10 TB kan. Misschien omdat de schijven dan niet meer stabiel op 5400 rpm meer kunnen draaien ofzo? Op zich kan dit trager omdat zo'n schijven toch maar voor data opslag gebruikt worden.
AFAIK zijn daar wel aparte bays voor te verkrijgen naar 3,5 inch.
Het doel is niet het vullen van de kast;) Dat is meer een gevolg, of beter; een mogelijkheid. Er is ruimte, dus grotere schrijven = meer opslag? Voorgaande reacties op te maken kleven hier ook (meer?) nadelen aan.
Of een zo'n bak met daarin 4 stapels 2,5 inch schijven. Past er zo 16TB in.
Ik denk dat hoe groter de schijf, hoe lastiger het word om het technisch allemaal
nauwkeurig te houden.

Bvb het materiaal voor de arm buigt ook sneller als deze langer word,
dus moet je de marges vergoten en wordt de dichtheid benadeeld.

Ook het vibreren van de platters word een groter probleem.

En last but not least worden de toegangstijden groter omdat de arm langer is
en meer afstand moet afleggen tss begin & eind vd schijf.
het is alleen jammer dat windows er nog niet helemaal mee kan omgaan (correct me if im wrong). en dan windows 7 (zonder sp1) ExFAT niet lekker ondersteund.
Met GPT kan je prima 2TB+ schijven gebruiken met je windows 7 installatie. W7 kan daar prima mee omgaan...
wel even opletten want het zit iets lastiger in elkaar
http://support.microsoft.com/kb/2581408

Als je er niet van boot kan het vanaf vista met GPT
Als je ervan boot word het lastiger => vanaf vista maar enkel de X64 versies + gpt + UEFI (dus een klassieke bios gaat niet lukken)

En met vista kan je nog problemen hebben dat de grootte mogelijk niet goed herkent word (staat ook onderaan in het KB artikel)

Of maw het gaat nog even duren voor de 2TB schijven echt doorbreken, te vergelijken met de 4GB waar systeems specs lang op zijn blijven hangen.

+ mogelijk nog incompatibiliteit met storage controllers. (zal in de praktijk erop neerkomen dat je een vrij recent moederbord moet hebben)

[Reactie gewijzigd door sprankel op 10 september 2013 13:40]

Waarom zou je vanaf een 5TB harddisk willen booten?

Booten doe je vanaf een SSD, vervolgens hang je er een 5TB 5400RPM drive naast voor de opslag. Vraag me nog altijd af waarom fabrikanten zo krampachtig vasthouden aan 7200RPM desktopdrives van dergelijk formaat, je koopt zo'n ding voor de opslag, niet voor de snelheid (waarbij je tussen 7200RPM en 5400RPM toch weinig verschil merkt als je er geen programma's vanaf uitvoert).
niet helemaal waar, vroeger merkte je niet zoveel van dat verschil tussen 5400 vs 7200, omdat het moederbord met IDE de bottleneck was, dit is nu niet meer het geval.

en aangezien SSD's klein en duur zijn, draai ik een aantal games wel vanaf een 7200 schijf.
Games horen gewoon op en SSD vind ik. Zo vreselijk veel sneller dan HDD.
daar heb ik (en ik denk vele met mij) iets te vele game voor geïnstalleerd staan. ik verplaats de games die ik veel speel wel op de SSD (als ze laad tijden hebben) en zet ze terug als ik weer wat anders erop wil zetten.
Ik denk dat jij doelt op de 2TB beperking van MBR, elk modern OS ondersteund echter GPT om dit op te lossen. exFAT heb je niet nodig, je kunt gewoon NTFS gebruiken.
Hoe zit het met toko's als Youtube waar dagelijks terabytes aan data bijkomen? Is deze (consumenten) hdd wat voor hun?
Als Youtube slim is zetten ze in the EULA dat verloren data door een crash geen probleem is. Kunnen ze het lekker simpel houden.
Grote kans dat Google inderdaad alle data op dit soort consumentenschijven opslaat. Is in het verleden vaker over gerapporteerd dat Google voor relatief goedkope hardware kiest en er dan meer van inzet om voor redundancy te zorgen.
Sterker nog: dat gebruiken ze al. Heel Google's serverinfrastructuur is opgebouwd uit low-cost componenten, die vervolgens redundant worden uitgevoerd om te zorgen dat 'het kapot mag'. Dat is voordeliger dan telkens maar de high-end componenten kopen voor 3 x zoveel, die uiteindelijk ook kapot gaan. Of niet kapot gaan en de afschrijftermijn van een jaar of 3 bereiken. Aan het eind van de rit gaat een 'consumentenschijf' gemiddeld dan misschien 3 jaar mee, een high-end schijf 6 jaar. Maar na 3 jaar wordt hij toch al vervangen, dus heb je niets aan je extra investering gehad.

Dit natuurlijk even los van het feit dat Google een boel custom firmwares en hardware heeft. Maar ook dat is gebouwd op basis van 'normale' kwaliteit, geen high-end.
Leuk!.... ehm. Denk ik.

Wanneer komen de grotere 2.5" 9.5mm Laptop schijven. (of de nog grotere 2.5" 15mm non WD Green schijven?)

Mijn 1TB (WD Blue) Game en opslag schijf in mijn Laptop zit al aardig prop vol te raken.
(Os zit op 2de schijf in andere bay)
Ik vrees dat ze er al zijn ;) Is toch weer 50% meer ruimte.

Hitachi Travelstar 5K1500, 1.5TB

[Reactie gewijzigd door v0LrAtH op 10 september 2013 13:22]

Staat al in mijn wishlist (zins gister of zo) om eens een keer op de 9.5 mm bay te komen.
(na een OS op SATA HDD naar mSATA SSD migratie)

Maar voor mijn 15mm bay is het grootste toch echt de WD Green 2 TB schijf.
Niks in de Blue variatie oid of grotere opslag.

[Reactie gewijzigd door GTX2GvO op 10 september 2013 13:34]

Als ik me niet vergis is, historisch gezien, het verschil tussen 2,5" en 3,5" nog nooit zo klein geweest als nu. Ik herinner me nog goed dat gangbare laptop HDD formaten een factor 4 tot 6 onder de desktops zaten. En nu zijn ze genaderd op een factor 2.

Persoonlijk gevoel zegt dat de populariteit van server-grade 2,5" HDDs van de laatste jaren vooral de revolutie bij dat formaat heeft gevoedt. Echter kan ik niet geloven dat ze op korte termijn nog veel meer gaan inlopen.

Voor mij werd het eens tijd dat er eindelijk een grotere 3,5" HDD komt, gezien de huidige top van 4TB al jaren geleden (2011), voor de overstroming, bereikt werd.
De WD Blue 1TB (9.5mm) en de WD Green 2TB (15mm) zijn ook beide van voor de overstroming in 2011.
Dus dat inlopen is niet zo erg aan de orde als dat je denkt hoor.

Als fervent laptop gebruiker houd ik best nauwlettend het 2.5" aanbod in de gaten. ;)
Dat had ik dus niet in de gaten. Het lijkt wel alsof ze die extra inkomsten van de enorm hoge prijzen van de laatste jaren gewoon gebruikt hebben om ter plaatse te blijven trappelen. Ik neem aan dat ze voor de economische schade van de overstromingen zelf wel mooi verzekerd waren.

Ik heb me echt al vaak afgevraagd of ze hun research labo's daar ook verloren zijn, gezien ze sinds toen met niets nieuw meer gekomen zijn. Ik heb circa 9 maanden gewacht na de overstroming om mijn nieuwe NAS aan te schaffen, en ben toen toch voor 7 schijfjes van 3TB gegaan uit financiële overwegingen.

Mijn volgende "upgrade" staat gepland bij 8à10TB schijfjes, ga ik nog lang op mogen wachten zo te zien ;)
Ik juig het alleen maar toe. Gewoon lekker naar 1 standaard van 2,5" hardeschijven gaan. Kan je gewoon lekker schijven makkelijk repurposen voor consoles, laptops, en desktops.

(Doet me eraan denken, als er iemand nog een 2,5" HDD heeft waarvan hij af wil van 320GB-500GB voor een euro of 15-20, stuur even een berichtje :) )
Wat een negativiteit hier zeg. Dit is toch juist mooi?! En dat gezeur dat als er dan zo'n schijf kapot gaat dat je dan nog meer kwijt bent dan op een kleinere schijf. Ugh. Met 4TB heb je hier toch ook last van? Ik zou zeggen koop die 80GB schijf en zorg er heel goed voor. Stel je voor dat 'ie kapot gaat, hele Windows weg en al :+. Je moet van elke schijf altijd een backup hebben, zo logisch als dat is, hoe groot ie ook is.
Ik was in de veronderstelling dat Seagate en WD juist volgend jaar met een meer ingrijpende techniek zouden komen om in grotere stappen te kunnen vergroten in plaats van steeds een TB erbij.

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 10 september 2013 13:26]

Het is vooral een mooie ontwikkeling omdat de 4TB schijven dan in prijs zullen dalen.
zo'n schijf moet je zien als dataschijf en niet als systeemschijf natuurlijk en windows 7 kan hier prima mee overweg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True