Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 161 reacties

Seagate heeft harde schijven met platters van 1TB aangekondigd. De eerste schijven zullen onder de GoFlex-lijn van de fabrikant vallen, maar Seagate brengt medio dit jaar ook Barracuda-modellen met drie 1TB-platters op de markt.

De platters van de schijven hebben een datadichtheid van 625 Gigabit per vierkante inch, ongeveer 97 Gigabit per vierkante centimeter. Seagate gaat de platters eerst verwerken in zijn externe lijn van harde schijven, de GoFlex-serie. Het model met de meeste opslagcapaciteit kan dan 3TB huisvesten. Van de Barracuda-serie van 3,5"-schijven worden eveneens modellen met drie van de desbetreffende platters uitgerust. Ook komen er 2TB-, 1,5TB- en 1TB-varianten. Seagate verwacht deze hdd's halverwege dit jaar te kunnen leveren.

Seagate heeft nog geen prijzen bekendgemaakt. Begin maart liet Samsung een prototype van een schijf met twee platters van elk 1TB zien op de Cebit. De eerste modellen met 1TB-platters die Samsung gaat uitbrengen, gaan onder de Spinpoint EcoGreen-lijn vallen, maar details over een introductiedatum gaf Samsung destijds nog niet. Seagate nam medio april de hdd-divisie van Samsung over.

Seagate Barracuda XT 3TB

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (161)

en hier wil ik nou een 5,25" variant van. gewoon omdat het kan. er zit zoveel loze ruimte in een pc die maar een dvd-speler heeft daar kan je prima een 5,25" schijf in kwijt. ik heb het al eerder gezegd en met zulke technieken kan je dan prachtige opslag schijven maken die niet eens zo heel duur zijn om te maken gezien de grote van de platters (de dichtheid van de data kan dus wat kleiner worden waardoor de kans op productie- en schrijffoutjes kleiner wordt)

maar als de datadichtheid zo oog is vraag ik me af wat de snelheid is van deze schijven, sequentieel lezen en schrijven zal namelijk wel een stuk snelle gaan.
Zo simpel is het niet, je kunt niet zomaar een grotere platter maken en de arm iets langer. De lineaire snelheid aan de rand van de platter is bij 5,25" een stuk groter dan 3,5", dus de bitjes vliegen sneller langs de koppen, dat vergt meer precisie bij lezen en schrijven. De arm waar de kop aan hangt, moet ook langer zijn, en dit stelt hogere eisen aan de stabiliteit ervan, want het mag de platters natuurlijk niet raken, dus je schokbestendigheid wordt een issue. Omdat de arm langer is, moet de positionering nog preciezer. En omdat de arm mogelijk een grotere afstand moet afleggen, gaan de seektimes ook omlaag.

Ik zeg niet dat het niet kan, maar het is niet zo simpel als "een grotere uitvoering van de 3,5" maken". Het hele design moet anders, en de vraag is of de markt ervoor groot genoeg is om dit te rechtvaardigen.
dan kan je alsnog de rotatiesnelheid verlagen, om de grotere snelheid te compenseren...
en voor massa opslag zou er waarschijnlijk best een markt voor te vinden zijn,
maar alleen als het echt goedkoper wordt dan 2 of 3 gewone harde schijven.
het is een gestandaardiseerd format geworden, en dat is ook goed.

(heb overigends boven nog een 1,2 gb 5,25 inch bigfoot harddisk liggen,
die dingen waren gaaf :D breed maar wel erg plat.
Natuurlijk kun je de rotatiesnelheid variëren afhankelijk van waar je leest op de schijf, net als CD en DVD spelers doen, maar:
  • je draait 'm dan nog steeds heel hard wanneer je in het midden aan het lezen / schrijven bent. Dus: alle daarover genoemde punten zijn nog steeds van toepassing. (Wel 'ns een CD in je CD-ROM speler uit elkaar gespat omdat 48x speed toch niet zo'n goed idee was?)
  • zoeken / 'random' lezen wordt ontzettend traag, omdat je telkens moet wachten totdat de schijf weer op de voor dat spoor juiste snelheid draait.
Een HDD moet op een bepaalde snelheid draaien om een luchtlaag tussen kop en platter te creëren, de leeskop zweeft op deze luchtlaag, een dynamisch toerental gaat dus niet werken (te weinig stroming = headcrash, daarom klapt de kop ook altijd naar de "park mode" bij een dirty-shutdown (molex eruit trekken etc.), bij een normale shutdown wordt eerst de kop geparkeerd en vervolgens pas de motor uitgeschakeld. In je S.M.A.R.T report vindt je onder het "Emergency retract cycle count" attribuut hoe vaak dat is gebeurt.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 4 mei 2011 14:21]

dan kan je alsnog de rotatiesnelheid verlagen, om de grotere snelheid te compenseren...
en voor massa opslag zou er waarschijnlijk best een markt voor te vinden zijn,
maar alleen als het echt goedkoper wordt dan 2 of 3 gewone harde schijven.
het is een gestandaardiseerd format geworden, en dat is ook goed.

(heb overigends boven nog een 1,2 gb 5,25 inch bigfoot harddisk liggen,
die dingen waren gaaf :D breed maar wel erg plat.
Minder rotatie is minder stroom,. en stiller _/-\o_
Yep!

Een 5.25" heeft 90% meer oppervlakte dan een 3.5"
Dat komt neer op 1.9TB per platter
In een bigfoot zou dat dan 2 platters zij = 3.8TB.

Niet zo heel veel increase.. Maar bij 3 zou het 5.7TB zijn!


Zou graag wat langzamere hardeschiijven willen hebben. Ecogreen is 5400rpm, maar van mij mogen ze ook gewoon 2800.
Ik heb hier een meer dan 15 jaar oude 2x5,25" (dus dubbel hoog) SCSI harddisk liggen, ik meen dat er 500MB op ging. Ook de Quantum Bigfoot 5,25" harde schijven waren ooit erg populair.

Dat verhaal van dat het ingewikkeld of er geen markt voor zou zijn zou moeten zijn klopt dus niet.
Er is nu niet echt meer een markt voor 500MB schijven. Overigens is 2x 5.25" niet double height, maar single height. Een DVDspeler is standaard maar halfheight namelijk.
Vroeger waren die schijven zo groot om met een lage datadichtheid toch redelijk wat data op een schijf te kunnen zetten. Nu is dat niet meer nodig gezien de datadichtheid veel hoger is, waarmee de 3.5" form factor een stuk interessanter is.
Niet meer nodig? Wat als men op 5"25 nu al 5-6TB's schijven zou kunnen verkopen? Ik denk dat daar best een markt voor is.
De Quantum Bigfoot schijven stonden ook niet heel erg bekend om hun betrouwbaarheid. Ik zelf zou nooit meer een Bigfoot schijf willen :X
Precies. Het is niet zomaar dat A) Alleen Seagate ermee kwam en B ) Ze langzaam uitgestorven zijn. Zo ingewikkeld was het niet, WD , Hitache, Maxtor etc.; iedereen zou die dingen kunnen maken, maar niemand had daar trek in. Seagate mocht "hun gang gaan".

[Reactie gewijzigd door Madrox op 4 mei 2011 14:29]

Toch waren de Quantum Bigfoots erg populair omdat ze goedkoop waren. Ik heb er zelf nooit problemen mee gehad.
Ik begrijp je punten, inderdaad. Maar wat ik me dan afvraag; Hoe kan het dan dat 3,5" modellen goedkoper/makkelijker te produceren zijn dan 2.5" modellen?. Waarom is daar het verschil juist omgekeerd: kleiner = duurder/ingewikkelder, terwijl het volgens jou bij 5.25" juist andersom is: groter = duurder/ingewikkelder. Heeft de industrie gewoon een standaardnorm van 3.5" en is het duur en ingewikkeld om daar van af te wijken?
Omdat er in alles een optimum zit.

Kleiner is handiger een makkelijker stabiel te krijgen, maar als je te klein wordt heb je geen ruimte meer en wordt het weer ingewikkeld.

Ruimte om je spullen in kwijt te kunnen is leuk, tot het zo groot wordt dat het gaat doorveren en gaat wiebelen.

En de industrie moet natuurlijk ook een standaard. Misschien ligt het echte optimum wel bij 3 '' maar ja, dat kan je nergens in kwijt.

Bovendien zijn die 2.5 schijfjes vaak ook bedoeld voor mobiel gebruik en ze moeten dan ook veel schokbestendiger zijn

[Reactie gewijzigd door Ortep op 4 mei 2011 11:24]

Bij een grotere arm gaan de seektimes omhoog.
Je bedoelt dat de seektimes omhoog gaan. Langere afstand bij dezelfde snelheid = meer tijd. Het aantal milliseconden gaat dus omhoog.

EDIT: Spuit 11

[Reactie gewijzigd door sypie op 4 mei 2011 12:09]

het gaat mij ook niet om de extra lengte (of breedtehmm moeilijk te zeggen met een rondje :P) maar om de extra hoogte. daar kan je makkelijk nog een extra plattertje in proppen en wat meet geluidsdempende zooi aan de zijkanten zodat een 5,25" schijf in principe net zo snel groter en stiller is dan het 3,5" model.
Ik kan het niet meer met je eens zijn. Heb me altijd al verwondert waarom die dingen niet gewoon bestaan, 5,25" schijven. Die ruimte is inderdaad loos, er past meer op, en ik denk dat er zeker markt voor is. Samen nieuw bedrijfje beginnen? :+

(Edit: Grappig dat die smiley altijd het effect heeft dat je post als off-topic wordt beoordeeld.. )

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 4 mei 2011 11:16]

Ik kan het niet meer met je eens zijn. Heb me altijd al verwondert waarom die dingen niet gewoon bestaan, 5,25" schijven.
Omdat je mechanisch in de problemen komt, Als die platters groter worden, worden de krachten aan de buitenkant enorm bij het ronddraaien. Dat gaat kwadratisch omhoog. Je kan het zelf testen. Vul een emmer met water en pak hem beet, ga nu om je eigen as rondjes draaien en voel hoe de emmer aan je arm trekt. Bij sneller draaien wordt dat erger. Hang nu de emmer aan een touw van een meter en probeer het nog een keer. Dat gaat je dus niet lukken. Uiteindelijk krijg je hem wel rond, maar zal je merken dat je langzamer draait. Omdat hij verder weg is blijft hij 'achter' . En als je al met grof geweld en bv een stok ipv een touw zoiets probeert dan merk je hoe veel kracht je moet uitoefenen om hem rond te krijgen.

Dat zou met een forse motor wel kunnen, maar dan wordt de belasting van de lagers zo enorm dat hij veel te snel slijt. Je ziet het ook bij wasmachines. 1600 tpm centrifugeren is zeldzaam en alleen de topklasse machines kunnen het aan. de meeste zitten onder de 1400 en zelfs 1200 toeren

[Reactie gewijzigd door Ortep op 4 mei 2011 11:16]

Het is meer dit:

Een gyroscoop is niets meer of minder dan een discus vormige schijf die ronddraait. De schijf heeft een massa, en die draait rond. Het is dus mogelijk om een impuls toe te kennen aan de schijf (impuls = m.v = massa maal snelheid, en de schijf heeft een massa en een omtreksnelheid). Omdat de impuls wordt veroorzaakt door een rotatie, is er sprake van een zogenaamd impulsmoment. Dit impulsmoment heeft een grootte, bepaald door de massa en het toerental van de schijf, en een richting, bepaald door de draairichting van de schijf (linksom or rechtsom). Het impulsmoment is dus een vector, en die vector is parallel met as waarom de schijf roteert.

Door de dikte van de platter is het emmer effect te verwaarlozen en ook niet heel relevant , de massa op het uiteinde van de platter is net zo veel als bij andere schijven alleen is de data dichtheid kleiner bij deze nieuwe schijven , de grote van de platter zoals jij beschrijft en de problemen zoals je ze beschrijft kwa slijtage etc bestaan simpel weg niet in de huidige schijven , als je zou zeggen dat er bij schijven gyroscopische effecten kunnen optreden naar mate de platters groter worden ben ik het met je eens als deze door beweging uit balans komen en daardoor lagers slijten etc.....
Wat wel relevant is dat de platters groter worden, en om "jouw" effect tegen te gaan ook nog eens dikker. Dat betekent meer massa over een groter oppervlak. Het mechaniek zal dan ook veel zwaarder moeten worden uitgerust alsook de aandrijving. Allemaal redenen waarom 3.5inch een "ideale" maat is, economisch en effectief gezien.
5.25inch is ook haalbaar, zie de "Biggoots", maar hun glorie is snel vergaan. 2.5inch is/was de ideale maat voor performance en/of mobiel gebruiik (laptops etc.)
Een voorwerp probeert altijd volgens een hoofdtraagheidsas te draaien als deze draait , de dikte heeft daar ook niet zo veel mee te maken maar meer de vastheid van het materiaal , er kunnen vele materialen dunner en lichter maar vaster zijn in hun structuur die net zo stabiel draaien ( en of stabieler ) dan het uitgangs materiaal van een conventionele HDD waarmee je ook de spinuptime weer verkort en ook de zwaarte op lagers etc kan reduceren.

Het probleem werd al eerder beschreven over de lees precisie van de lees/schrijfkoppen , hoewel als de dichtheid van het materiaal toeneemt en daarmee ook de stabiliteit dit probleem dan ook opgelost zou zijn.

De conclusie is dat er wellicht in de toekomst materialen worden gebruik waarop platters kunnen worden vervaardigd die lichter en stabieler zijn dan de huidige waarmee ze wellicht ook groter kunnen worden.
Ja, precies. In de toekomst. Dat materiaal moet nog uitgevonden worden. Waar ik het over heb is waar we het NU mee doen. Platters moeten trouwens niet alleen een bepaalde dichtheid hebben, maar ook stijfheid. We willen nml. ten alle tijden contact voorkomen tussen platter en leeskop, ook als de platters niet draaien. En natuurlijk, vervormingen tijdens het gebruik van de platters zijn uit den boze, hoe moet een leeskop anders nog de juiste posities vinden ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 11 mei 2011 02:31]

Alleen maak je volgens mij de fout dat bij wasmachines en die emmer water de krachten excentrisch zijn. Bij een platter is het rond dus neemt alleen middelpuntzoekende kracht toe. Aangezien dit aan alle kanten gaat heeft het geen effect op de motor.
Die emmer draait ook gewoon in het horizontale vlak. Dus daar is geen wisselende belasting. Hij draait om je heen, het was aleen een voorbeeld om aan te geven hoe groot de krachten zijn als de afstand tot het draaipunt toeneemt. Probeer het anders maar met twee emmers, in iedere hand een. Dan ben je in balans. Maar de ememrs trekken wel aan je armen. Dat wordt erger als je je armen verlengd met bv een stok.
Bij de wasmachine heb je wel een wisselende belasting, tenzij je staande centrifuge hebt. Dat is ook de reden dat hij maar aan een kant gelagerd is. Hij zoekt dan vanzelf het punt waarom hij kan draaien dat de minste trilling oplevert.
Maar wat altijd meetelt is een kleine onbalans die je altijd hebt. Een platter niet perfect. Dus trillen zal hij altijd en zo de lagers belasten. Hogere toeren is meer krachten en meer trilling. En als hij groter is wordt dat erger omdat de massa aan de buitenkant zo zwaar meetelt

[Reactie gewijzigd door Ortep op 4 mei 2011 11:33]

toch is je redenering fout, draai maar eens met 2 emmers rond: de excentrische belasting is er niet meer, het materiaal kan dat makkelijk opvangen

het probleem zit in het feit dat als de schijf groter wordt er op de buitenkant meer speling zit, vandaar dat 10000rpm schijven en hoger nooit groter zijn dan 2,5": door de speling is de kans te groot dat de kop tegen de platter komt = crash
dit was dan ook HET probleem van de Quantum Bigfoot (die zelf maar aan 3600 of 4000rpm draaiden)
het opspinnen is uiteraard zwaarder, maar als je wat meer tijd neemt hoeft dit geen probleem te zijn
En 15K RPM SCSI schijven dan ? Die zijn toch nog steeds 3,5" dacht ik....
buiten afmetingen wel ja. binnenin zitten alleen wel de platters van een 2,5" schijfje met het lloopwerk van een 3,5" schijf zegmaar. door de kleiner platters kan de snelheid veel hoger gemaakt worden, maar gaat het wel ten koste van de HDD grootte qua opslag ruimte.
jep, die zjin wel te krijgen. In het consumenten segment heb heb je de velociraptors van WD, die draaien ook met 10K RPM. Voordeel van kleinere schijfjes (diameter) zjin de lagere seektimes (bij gelijke rotatie snelheden).
vandaar dat 10000rpm schijven en hoger nooit groter zijn dan 2,5
Er zijn genoeg 15.000 toeren schijven van 3.5".
Ja maar de platters zijn 2,5 inch.

De rest van de ruimte is voor koeling.
Ja dus? Dan draait hij maar wat langzamer wat maakt dat nou uit?
Het gaat om de 20 TB die je erop kwijt zou kunnen!
Handig voor de downloaders zeg maar.

Beetje jammer dat veel mensen zo tegen 5,25" zijn alleen maar omdat het vroeger logge kansloze schijven waren die na een halfjaar stuk gingen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 4 mei 2011 11:38]

Ah, nu zeg je het zelf eigenlijk al. Waarom gingen die dingen dan zo snel stuk ?
Misschien wel omdat juist de slijtage hoger was aan het loopwerk. En log, ja dat waren ze zeker; ik ken ze nog wel, de Bigfoots. Wat een drama.
omdat de techniek toen nog niet helemaal goed was?

Het gaat mij niet alleen om de grootte van de platters hoor. een 5,25" bay is een stuk hoger als een 3,5" versie. dat betekent dus weer 1 of twee extra platters en dat levert in dit geval toch 1 of 2 TB opslag op. terwijl de krachten hetzelfde blijven. overigens zullen de krachten bij een iets grotere platter niet zo heel erg zijn hoor.

het verschil tussen 1,8" en 3,5" is veel groter dan het verschil tussen 5,25" en 3,5" en dat werkt ook.

vergeet niet dat de platters in een bijna vacuum draaien en dat luchtweerstand dus bijna te verwaarlozen is.


oftewel niet in de breedte maar in de hoogte extra opslag!
Dan zou ik persoonlijk eerder voor meer normale hardeschijven gaan.
Die kunnen vervolgens in een raid, wat dan naast de extra capaciteit ook nog eens een prestatiewinst zou kunnen betekenen.
Maar dan kan je toch wel meer platters gebruiken van dezelfde grote?
Heb me altijd al verwondert waarom die dingen niet gewoon bestaan, 5,25" schijven.
Die hebben ook bestaan. Quantum BigFoot's waren dat :)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 4 mei 2011 11:26]

Precies. Ik begrijp het verhaal van Ortep wel, dat die krachten een rol spelen, maar die BigFoot's hadden dat "probleem" kennelijk gewoon overwonnen. Dus een platter met bovengenoemde dichtheid in een BigFoot lijkt me een top oplossing voor schijven met een krankzinnige opslagruimte.
Klopt, met een Bigfoot oplossing kun je ruim twee maal zoveel data kwijt, als dezelfde datadichtheid wordt gebruikt. De techniek heeft echter twee nadelen, die al aan de orde zijn gekomen:
  • Gezien de grotere platters zal een lagere maximale rotatiesnelheid mogelijk zijn; lagere performance
  • In het geval van de Bigfoots zijn er veel problemen opgetreden met de langere draagarmen van de leeskoppen, die bij relatief kleine schokken de platters raakten; korte levensduur hadden
De schijven zouden dus mechanisch een stuk robuuster uitgevoerd moeten worden. Dit zou ze weer duurder maken, wat het enige voordeel van de oplossing (veel TB voor weinig geld) teniet doet.
Super schijf vond ik het (heb nog een (in principe) werkende).

Echter de 3,5" hebben voldoende opslagruimte voor de gemiddelde gebruiker, en zijn door de hoeveelheid waarin ze verkocht worden goedkoper dan een aparte lijn op te tuigen voor 5,25".

Het voordeel van de bigfoot was waarschijnlijk de goedkopere productiekosten, doordat oude harde schijf onderdelen productie faciliteiten gecombineerd konden worden. Een gat in de markt te vullen door goedkope massaopslag helpt ook mee. Dit gat bestaat niet meer genoeg.

Al is 20TB op 4-5 platters wel een leuke oplossing voor MKB backup voorziening.
Waardeloze troep. Maakte pruttelgeluiden en waren log en onbetrouwbaar.
Het enige SUPERE eraan vond ik de afmeting, doh :-)
(Edit: Grappig dat die smiley altijd het effect heeft dat je post als off-topic wordt beoordeeld.. )
je post is niet als off-topic beoordeeld, maar als irrelevant. het voegt namelijk weinig toe.

hoe wou je een harde schijf van 1,5 TB maken met platters van 1TB?
dat lijkt me toch verrekte lastig, 1 platter door midden hakken?:9
verder ben ik benieuwd of dit nog echt wat gaat toevoegen aan de HDD markt, het lijkt me dat er al voldoende spul is op het moment en de echte doorbraak pas komt op het moment dat Microsoft met een schijf formaat komt om meer dan 3TB te kunnen huisvesten.

[Reactie gewijzigd door Gelunox op 4 mei 2011 11:46]

hoe wou je een harde schijf van 1,5 TB maken met platters van 1TB?
dat lijkt me toch verrekte lastig, 1 platter door midden hakken?
Waarom zou dat een probleem zijn? 2 x 1TB is immers meer dan 1.5TB.
Je kunt ook maar een deel van de platter gebruiken. Zorg dat de firmware maar 1.5TB aangeeft en klaar.
Hiervoor kun je bijvoorbeeld platters gebruiken die voor een 2TB schijf zouden worden afgekeurd.
[...]
hoe wou je een harde schijf van 1,5 TB maken met platters van 1TB?
dat lijkt me toch verrekte lastig, 1 platter door midden hakken?:9
Dit vind ik wel een hele domme opmerking. Uiteraard maken ze 1.5TB schijven met 1TB platters. Een platter heeft namelijk 2 zijden van elks 500MB.

Leuk zo bijdehand doen, maar zorg dan in ieder geval dat je weet waarover je praat.
hoe wou je een harde schijf van 1,5 TB maken met platters van 1TB?
dat lijkt me toch verrekte lastig, 1 platter door midden hakken?:9
Wat dacht je van gewoon enkel de boven of onderkant te gebruiken, bespaart je ook nog eens een leeskop.
De winst (hopelijk?) die je daarmee maakt doordat je platers goedkoper zijn wegen niet op tegen de opstartkosten om over te stappen en de risico's die je loopt dat het niet aanslaat.
Een nieuw ontwerp + procedure + fabriek kosten een hoop geld, en dat geld kunnen ze goed voor andere dingen gebruiken in een markt waar de concurrentie moordend is.

Verder denk ik niet dat je ze door die paar CM extra ruimte in de harde schijf behuizing echt zoveel kunnen besparen, ze kunnen nu ook al vrij kosten efficiënt alle nodige onderdelen in een 3,5" behuizing stoppen.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 4 mei 2011 11:11]

5,25" schijven zijn al eens geprobeerd, maar dat was geen succes:
http://en.wikipedia.org/w..._Bigfoot_%28hard_drive%29
Je kunt ook voor diverse kasten 4in3 modules kopen voor HDD's waardoor de loze ruimten wel mee valt.
De laatste keer dat ze dat probeerden was het resultaat ook niet denderend. (quantum bigfoot). Ik geloof dat dat iets te maken had met rotatiesnelheid bij dergelijke schijven. Al zie ik niet in waarom ze niet gewoon een traag draaiende 6TB 5,25" schijf kunnen maken puur voor storage. 50MB/s doorvoer per schijf is prima als je RAID array in een Gbit LAN hangt. Het zal wel iets te maken hebben met de grootte van de markt voor grote schijven, die is niet zo enorm meer.
Het zal toch weinig uitmaken qua prijs. 3,5 inch is gewoon de standaard. Als je 5,25 inch platters gaat produceren, zullen de aantallen veel lager zijn, en stijgen dus de produktiekosten. Ik weet niet meer of de Bigfoots (bigfeet?) van weleer zo veel goedkoper waren, maar toen was de prijs per GB wel enorm veel hoger dan nu, en waren 5,25 inch platters gangbaarder dan nu. Volgens mij betaalde ik ooit 600 gulden voor een 4 GB Bigfoot. Of iets in die richting.
Als ik dit lees gaan gelijk alle alarmbellen rinkelen: mijn ervaring is dat hoe groter de disk is, hoe groter het aantal uitvallers is. Kan me voorstellen dat de kans op falen groter wordt bij een disk met een grotere dichtheid. Of zie ik dit verkeerd?
Niet direct. Grotere platters zoals deze 1TB platters hoeven nog niet meteeen hogere failures te betekenen. Zie ook deze link waar een onderzoekje van google en haar harddisks (consumer grade) wordt uitgelegd: http://storagemojo.com/20...-disk-failure-experience/

Wat wel vaststaat, is dat grotere capaciteiten, en dan vooral >2TB, hogere failure rates hebben bij raid 5 (en in mindere mate raid 6) opstellingen van meerdere schijven door de URE (unrecoverable read error rate) waarde die niet echt verhoogd is ten opzichte van 5 jaar terug toen we nog met 500GB hd's zaten: http://www.zdnet.com/blog...stops-working-in-2009/162

Als je deze 3TB (waarschijnlijk komt er ook gewoon een 4TB) gewoon in een pc hangt, zonder in raid 5 te zetten, dus gewoon als opslagschijf, loop je niet echt het risico om tegen het URE plafond te lopen. Raid 5 heeft daar last van door de intense parity berekeningen. Samsung liet trouwens al eerder een 4TB hd zien, ook met 4TB platters: http://www.xbitlabs.com/n..._4TB_Hard_Disk_Drive.html maar ja, de hd divisie is door seagate overgenomen natuurlijk.
Ja, zie je verkeerd. De nieuwe generatie harddisk worden anders "gemagnetiseerd" dan de oude; waardoor er meer data past op de vierkante mm. Deze techniek word nu telkense verbeterd, dat zie je terug met deze Seagate platter. Verder gebruiken ze andere foutcorrectie strategie voor deze nieuwe generatie platter, beter met bij meer buffer (=reserve space). Daardoor blijft de betrouwbaarheid intact en is deze zelfs verbeterd.
Wat is het voordeel van 1platter per TB?
Is deze zuiniger?
Kunnen HDD nu nog sneller groeien?
Zijn ze dan sneller?
Allemaal juist.

Met meer data per platter, kun je ofwel schijven maken met hogere capaciteit, ofwel schijven met dezelfde capaciteit waarbij een platter minder nodig is, en minder platters = minder massa dus het motortje heeft het wat minder zwaar, en dat vind je weer terug in het verbruik.

En een hogere dichtheid betekent dat de data sneller gelezen zou kunnen worden, in theorie. Per omwenteling kan meer data gelezen worden, en potentieel kunnen de seektijden ook omlaag omdat de data dichter op elkaar staat, hoewel ik voor dat laatste iets te weinig verstand van statistiek heb.
De schijf is in ieder geval sneller, omdat er meer data onder de leeskop door gaat bij een gelijk blijvende draaisnelheid (7200 toeren). En uiteraard kan je grotere schrijven maken. Zuiniger zullen ze er niet door worden.
Zuiniger zullen ze er niet door worden.
nou dat weet ik nog net zo niet. doordat er minder armbewegingen nodig zijn zullen er in het begin ook minder armbewegingen zijn. immers als de schijf nog niet gefragmenteerd is staat alle info om te booten in de buitenste ring. (als je het goed gedaan hebt tenminste) als de Arm dus alleen in de buitenste ring hoeft de zoeken die dunner is geworden door de hogere dichtheid, zal er ook wel iets aan energie bespaart worden. weliswaar niet zoveel, maar bij HDD's is het toch altijd wel iets.
Er past meer data in een HDD, omdat er meer data op een platter past. Er passen ongeveer 3-4 platters in een HDD.

Daarnaast wordt de schijf ook nog sneller, omdat de data dichter op elkaar staat. Er zijn dus minder 'verre' armbewegingen nodig om de data te bereiken. Voor zover ik weet heeft het geen invloed op de zuinigheid van de schijf.
Is deze zuiniger?
- Ja doordat je minder platters (en dus leeskoppen) nodig hebt voor meer opslag worden ze dus zuiniger
Kunnen HDD nu nog sneller groeien?
- Ook omdat je meestal 3 of 4 platters max hebt in een schijf je kun je dus meer opslag in 1 HDD zetten
Zijn ze dan sneller?
- Doordat de datadichtheid hoger is bij meer grotere platters kan de kop meer lezen in kortere tijd dus ja het wordt sneller. Meestal wordt de snelheid wel op 5400 rpm gezet maar het verschil in toeren wordt opgevangen met de datadichtheid.
Sequentieel word het sneller, Random blijft het nog altijd een drama tov SSD's. Zie wel toekomst in HYbride harddisks, met een cache gedeelte van flash geheugen.
"1,5TB" ?

Twee platters en op de firmware een stuk blokkeren ?

Schijnt wel een trend te zijn om functionaliteit "licentie technisch" in te perken. Nu al bij CPU's, Grafische kaarten... en kennelijk ook bij harddisks.
Nee, twee platters maar slechts drie heads. Dan heb je 1,5TB. Iedere kant (bovenkant+onderkant) van een platter kan 500GB bevatten. Om daar ook iets mee te doen moet er een head boven zweven, voor de 1,5TB zullen dus maar drie heads gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 5 mei 2011 23:32]

Lees de reacties eens voordat je zoiets post.
Zo zie je maar weer, de "ouderwetse" hd is nog niet uitgerangeerd.
Maar goed ook, want ook al zijn de SSD's aan het dalen in prijs, voor massaopslag gaat er nog steeds niets boven zo'n "oude" hd.

Hoop wel dat ie een beetje stil is, de Seagates die ik gehad heb, waren niet allemaal even stil namelijk.

[Reactie gewijzigd door DaLoona op 4 mei 2011 11:00]

is wel een slechte fipo, maar je hebt wel gelijk. de groeiende capaciteit van de HDD's zal nooit overtroffen worden door de snelheid van SSD's puur omdat de prijs zo hoog is. HDD's blijven nog steeds de oplossing voor grote hoeveelheden data die niet snel benaderd hoeven worden. (films, muziek en foto's bijvoorbeeld)
Dappere uitspraak, wil je die over een paar jaar nog steeds verdedigen? Ik durf te wedden dat de markt er over een paar jaar heel anders uit ziet, goedkope SSD's van een paar TB en harde schijven die weggedrukt worden. Met twee fabrikanten voor harde schijven en tig voor SSD's zullen ontwikkelingen veel sneller gaan bij SSD's. En door de concurrentie op de markt gaan prijzen enkel omlaag.

Zeg nooit "nooit".
Nooit nooit, maar toch...

De HDD's lijken in de nabije toekomst de 10TB per schijf te moeten kunnen halen en waarschijnlijk zelfs de 100TB aan te kunnen tikken... een SSD die nu eenmaal minimaal 3 poortjes nodig heeft per opslag eenheid (kunnen meerdere bits zijn) zal voorlopig niet in de buurt kunnen komen van de HDD wat betreft oppervlak per opgeslagen bit.
Omdat we geen van alle een opslag willen hebben van het formaat koffer of groter kan een SSD dus voorlopig niet in de buurt komen van HDD wat betreft opgeslagen data per unit.
Daar naast is er een heel erg groot probleem bij de SSD en dat is dat het materiaal waar de chips uit gemaakt worden relatief duur is, zeker in vergelijking tot het materiaal van de HDD. Koppel deze twee beperkingen aan elkaar en ik durf met redelijke zekerheid te zeggen dat het nog erg lang zal gaan duren voor de SSD de HDD kan vervangen als je gaat voor pure opslag capaciteit.

Natuurlijk kan de SSD de HDD een heel groto deel van zijn huidige markt ontnemen, immers de SSD is een heleboel sneller te maken dan de HDD simpel weg omdat het direct bij alle geheugen adressen kan komen en niet hoeft te wachten tot de head boven de sector hangt om de data uit te lezen. In alle toepassingen waar niet bulk opslag maar snelheid de voorkeur geniet zal de SSD de HDD uit de markt kunnen drukken. Simpel weg omdat de kosten versus snelheid op een gegeven moment voor iedereen op een zelfde resultaat uit komt, een SSD ondanks de hogere kosten is de beste keuze door de vele hogere snelheid.
Op dit moment is de snelheid van een SSD nog niet dermate hoog dat iedereen deze kosten voro bijvoorbeeld zijn/haar laptop/desktop kan verantwoorden. Maar die tijd zit er wel aan te komen.

Maar als ik niet zo veel om snelheid geef en voornamelijk opzoek ben daar een oplossing die me de mogelijkheid bied terabytes en terabytes aan data op te slaan dan is het zonde van mijn geld om extra te betalen puur en alleen omdat is kan de data net even sneller kan opslaan en terug lezen. In deze gevallen zal de HDD voorlopig nog de dienst blijven uitmaken.
Denk aan thuis servers (een groeiende markt), file servers voor bedrijven en databases die niet door de hele wereld tegelijk bezocht moeten kunnen worden. De meeste databases die binnen bedrijfs omgevingen draaien zijn echt nog lang niet in de buurt van hun tot wat betreft iops en ruwe doorvoer snelheid is al helemaal zelden een belemmering, de grote van de databases neemt nog wel steeds toe.
Koppel dat met het feit dat zeker voor grotere capaciteiten een SSD oplossing al snel veel duurder is dan een HDD oplossing en je kunt een RAID opstelling (raid 6 or raid 60 bijvoorbeeld) nog steeds kosten effectief in zetten om meer iops en doorvoer snelheid uit een data base te persen zonder naar een SSD over te moeten stappen...

Omdat de HDD voorlopig nog instaat zal zijn de data dichtheid te vergroten en de SSD steeds duurdere, moeilijkere en meer fout gevoelige processen nodig heeft om dit kunstje te imiteren zal de HDD voorlopig nog koning zijn in de pure volume opslag.

Er is natuurlijk een toekomst denkbaar waar de SSD ook het bulk data segment overneemt, als de SSD echt tien maal sneller si dan de HDD, of de prijs van de grondstoffen om welke reden dan ook veel dichter bij elkaar komen te liggen dan maakt de SSD een goede kans maar tot die tijd zal de HDD zeker op het valk van bulk opslag de beste optie zijn.
Durf jij dat ook dan? Zo ver ik weet werken momenteel Western Digital (hitachi), Samsung en Seagate nog aan harde schijven. Bij SSD zijn er niet echt veel meer producenten (let op niet elke aanbieder is een producent, ocz kan bijvoorbeeld zelf geen geheugen maken). Zo lang er geen rare dingen gebeuren is de wet van Moore min of meer toepasbaar op zowel hdd's als ssd's. Dan moet ssd toch wel een hele grote inhaalslag maken wil het in de buurt komen van de prijs per GB van een hdd. Het is mogelijk maar het is, gezien de geschiedenis, waarschijnlijker dat hdd's ook de komende jaren een veel grotere capaciteit hebben dan ssd's. Vergeet niet dat in je eerste pc een hdd van 100 mb zat... een aantal jaar later was er zelfs een bios grens rond de 40 GB. Datagebruik groeit... waar je nu genoeg hebt aan 1 TB vraag je jezelf over 5 jaar af hoe je die 100 megapixel foto's op die kleine hdd kwijt kunt :+ .

edit: nieuws: Seagate neemt hardeschijftak Samsung over

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 mei 2011 13:26]

Ik denk juist dat de prijs per GB over een aantal jaren niet meer de bepalende factor zal zijn omdat de HDD's te groot worden voor de gemiddelde gebruiker. Zelfs in de huidige situatie is dit verschijnsel al te merken. 3TB is nu de bovengrens en 640GB de ondergrens. Dit wordt binnenkort dus 4TB en 1TB. Van alle gebruikers zijn er maar heel weinig die 1,5TB, 2TB, 3TB of 4TB nodig hebben. Zelfs 1TB is voor velen al teveel. Dit is dus het begin van het tijdperk waarin HDD's met 1 platter teveel capaciteit hebben voor de gemiddelde gebruiker.

Over een aantal jaren zal de volledige productie dus overgeschakeld zijn op een procedé dat teveel capaciteit heeft voor de gemiddelde gebruiker. Dat is het moment waarop de SSD's snel naar de HDD's toe gaan groeien. En als meer mensen SSD's gaan aanschaffen zullen de kosten per eenheid voor de controller-chips dalen en daarmee de prijs.

Er zijn wel twee factoren die invloed kunnen hebben op deze voorspelling. De gemiddelde gebruiker kan veranderen en veel meer data gaan verbruiken. Dit is echter onwaarschijnlijk omdat er heel veel zakelijke gebruikers zijn. De tweede factor is veranderende technologie. Als één van de twee kampen of beide binnen een paar jaar overschakelt op een andere techniek(fixed platter, phase-change, etc.) veranderd de hele situatie.

Het wordt in ieder geval een interessante tijd voor HDD's en SSD's.
Deze denkfout is de laatste jaren al zo vaak gemaakt... ( 640K is enough for everyone). In 2001 was mijn raid 0 2x IBM 40 GB ook een zee van ruimte. Toch heb ik een aantal jaren later een extra 160 GB drive moeten aanschaffen en hierna een externe HDD van 320GB.... Niet zo heel lang geleden werd het nut van 64bit betwist omdat je 4 GB geheugen toch niet nodig had. Vergeet niet dat vroeger een filmpje op internet 800 KB kon zijn (mpeg) en een youtube 720p als snel honderden mb's betreft. Momenteel is er op een 1 TB hdd (931 GB) ruimte voor 18-93 HD films, zo gek veel is dat nog niet... Het punt is; de ontwikkeling gaat door, het datagebruik dus ook.... Tweakers die er vanaf het begin bij zijn die weten dit onderhand wel, ben je wat nieuwer dan moet je je misschien eens in de geschiedenis verdiepen van de hardware ontwikkelingen.

Er is anno 2011 overigens nog altijd vraag naar meer opslag ruimte, als je hier zelf geen last van hebt dan kun je ook een kijkje nemen bij de steam stats, 31% heeft tussen de 10 en 99 GB vrije schijfruimte (een game is al snel 8 GB) tevens heeft 31% een schijf tussen de 249 en 499 GB.
Zie: http://store.steampowered.com/hwsurvey.

ps Er zijn nog 320 GB hdd's in productie zoals de Seagate Barracuda 7200.12.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 mei 2011 13:39]

Ik zeg niet dat het gemiddeld verbruik niet zal groeien, maar dat het waarschijnlijk veel minder snel zal groeien dan de capaciteit van HDD's. Zelfs de nieuwe ondergrens is waarschijnlijk meer dan de gemiddelde gebruiker nodig heeft. Natuurlijk zijn er nu nog 320GB schijven, daarom gaf ik ook aan dat het een aantal jaar duurt voordat de volledige productie over is geschakeld.

Steam stats zijn leuk om te bekijken, maar hebben verdomde weinig te maken met de gemiddelde gebruiker. Dit omdat hier maar een klein deel van de totale markt wordt meegenomen. Er zullen bijvoorbeeld weinig zakelijke PC's zijn met steam geïnstalleerd. Overigens heeft volgens die statistieken zelfs minder dan 25% van de steam-gebruikers een HDD van meer dan 1TB. Dit terwijl hier waarschijnlijk toch een aardig deel van de hardcore gebruikers onder valt.

Ook je argument over HD films heeft weinig te maken met de gemiddelde gebruiker. En is overigens ook nog eens incorrect. Een 720p film in MKV neemt gemiddeld zo'n 4GB in. Dat geeft dus ruimte voor ongeveer 230 films. Zelfs 1080p met rond de 8GB geeft ruimte voor ongeveer 115 films.

En nee ik ben niet een nieuwe tweaker en heb zelf ook niet genoeg aan 1TB. Het zou je sieren mensen niet persoonlijk aan te spreken in je argumenten.
Tweakers die er vanaf het begin bij zijn die weten dit onderhand wel, ben je wat nieuwer dan moet je je misschien eens in de geschiedenis verdiepen van de hardware ontwikkelingen.
deze uitspraak kan meer in zijn algemeenheid worden opgevat denk ik zo. :D.

hij heeft echter wel een punt. ik weet nu al niet meer waar ik mijn spullen moet opslaan en ik heb zo'n 3TB aan harde schijf ruimte. en dat is voor een zestienjarige die af en toe eens een filmpje download en slechts 4000 muzieknummers heeft erg veel. zoals je zelf al aangeeft zit de ondergrens nu gemiddeld op zo'n 640 GB voor desktops en 320GB voor laptops denk ik zo, maar daar heeft de gemiddelde gebruiker ook nog niet genoeg aan. waarschijnlijk hebben ze dat binnen anderhalf jaar wel vol.

een MKV 1080p blu-rayrip neigt trouwens toch meer richting de 12 GB hoor. als je een beetje kwaliteitsrip hebt wel iig.
Overigens heeft volgens die statistieken zelfs minder dan 25% van de steam-gebruikers een HDD van meer dan 1TB. Dit terwijl hier waarschijnlijk toch een aardig deel van de hardcore gebruikers onder valt.
die hardcore gebruikers gaan in veel gevallen ook liever voor een Raid opstelling van meerdere kleine disks voor redundancy en/of snelheidswinst.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 4 mei 2011 15:08]

Voor snelheidswinst gebruik ik persoonlijk nu SSD.
En die zet ik (nog) niet in raid.
Incorrect. Een 720p film in MKV neemt gemiddeld zo'n 7GB in.. of meer.
Als de (goedkope) opslagcapaciteit er is komen er vanzelf toepassingen. Dat zie je overal. Dit is een kip en het ei verhaal waar wél duidelijk is waar het mee begint: hardware waar dingen op mogelijk zijn.
Alleen nog maar WD en Seagate. Samsung heeft zijn hardeschijfdivisie verkocht.
Je vergeet Hitachi en wellicht ook Toshiba.
De harde schijf tak van Hitachi is overgenomen door WD.
Euhm. Mijn eerste PC had geen harde schijf, mijn 2de eentje van 20Mb.

Alles verandert, zo zal ook de manier van bewaren veranderen. Alleen de termijn kunnen we niet voorspellen.

Het lijkt me een logische stap dat we naar hardware gaan zonder bewegende delen.
SSD's zitten nu al op 25nm en de bijhorende lagere betrouwbaarheid
ik wil nog wel eens zien of ze de 1nm halen (je kan niet eindeloos verkleinen) met voldoende betrouwbaarheid
de klassieke harde schijf zal nog wel een lange tijd bestaan, met als zelfde reden dat de tapestreamer ook nog bestaat: zeer goedkope massa opslag
nu consumenten ook beginnen met HD video's (zowel zelf maken als streaming diensten) lijkt massa opslag alsmaar belangrijker, dit kan enkel slagen met zeer goedkope opslag

ik zeg zeker niet nooit nooit, maar het zal nog wel een tijdje duren
Volgens mij was de technische grens voor SSD transistors rond de 12nm?
In ieder geval ik dacht dat ik dat ergens anders al eens tegen ben gekomen.

De HD videos blijven groeien en ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat er nog grotere resoluties dan 1920x1080 mogenlijk worden gemaakt. (Dit is al mogelijk in data format maar de televisies kunnen het tog nog niet aan). Zodra deze resoluties nog groter worden gaan de videos nog veeeeeel meer data in beslag nemen en dus moeten er ook grotere bandbreedtes beschikbaar worden.
Iets waar een SSD een goede oplossing voor is.

Ik merk het af en toe al bij een 5400RPM HDD als ik een Direct Blu-Ray film wil afspelen. Af en toe moet hij eventje bijbufferen om alles te verwerken, hoogst irritant.
Uh, dan is je HDD gewoon kapot of ben je gigantisch aan het multitasken. Een Blu-ray komt niet boven de 40mbit uit (kan ook 50 zijn, weet de specs zo niet ut mijn hoofd). Dat is maar 5 mbyte/s, je kan dat zelfs vanaf een SDHC kaartje afspelen...

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 4 mei 2011 13:18]

Of je harde schijf gaat in slaapstand door je instellingen in Windows. Dan moet ie op een gegeven moment eerst weer opspinnen om de film verder in te laden.. En dan zal de video inderdaad even haperen. Eenvoudig op te lossen door bij energiebeheer in Windows in te stellen dat de schijven nooit in slaapstand mogen gaan.
Of je harde schijf gaat in slaapstand door je instellingen in Windows. Dan moet ie op een gegeven moment eerst weer opspinnen om de film verder in te laden.
Dat betekent dus dat die Blu-ray Witchie's hdd juist veel te weinig belast. :)
Of je neemt een AV harddisk, die buffert niet bij als die streaming media afspeelt.
Over een paar jaar worden de nand flash chips vervangen door resistive ram of phasechange ram, dan is de betrouwbaarheid mbt het aantal keer beschrijven geen probleem meer.

trouwens, als je een flash hebt van 1TB, dan moet je al iets 25PB data wegschrijven om je flash te vernielen ? dat zijn hoeveel heden die ik me momenteel nog niet kan voorstellen..... brrrr...
- Seagate
- Western Digital
- Hitachi
Dat zijn er echt 3 of heb ik iets gemist? Als je met een paar 2 bedoeld gaat de opmerking van DaLoona zondermeer nog steeds op. Over 5 jaar ook nog wel. We hebben ook nog steeds tapes, terwijl velen die techniek al lang als verouderd zagen. Momenteel zie je SSDs vooral sneller worden, maar nauwelijks groter en ook niet goedkoper. Ze dienen gewoon een ander doel.

Edit:
Zo leer je nog eens wat. Dat WD Hitachi had overgenomen wist ik niet. Dat maakt het aanbod idd wel beperkt.

[Reactie gewijzigd door martdj op 4 mei 2011 14:20]

Hitachi is overgenomen door WD, en Samsung door Seagate (waar ik wel van baal, want ik ben Samsung & WD fan, Seagate heb ik wat slechtere ervaringen mee).

In elk geval zijn dat dus nog maar 2 fabrikanten, makkelijk kiezen dus ;) Op den duur zullen de Samsung schijven wel de naam "Seagate" krijgen. Hopelijk houden ze die F3 / F4 schijven er wel in.

Voor de 2,5 inch schijven heb je ook nog Fujitsu Siemens en Toshiba.
Fujitsu is overgenomen door Toshiba, althans de harde schijf tak.

En Fujitsu heeft de harde schijven zelf gemaakt, niet met de Fujitsu Siemens samenwerking.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 4 mei 2011 15:06]

Je hebt dus wel iets gemist.

De harde schijf tak van Hitachi is overgenomen door Western Digital.

Je hebt wel nog steeds Toshiba maar die maakt alleen 2,5 inch schijven.
SSD's bestaan ook al een paar jaar , maar zijn in grote nog niet veel gegroeid qua grootte. Het kan wel maar er moet toch een doorbraak komen eer dat ze meerdere TB's kunnen bevatten.
Floppy's werden ook niet snel groter qua opslagcapaciteit en hebben het toch ook aardig afgelegd.... Tegen meerdere technieken. Zal vast ook wel met harde schijven EEN keer gebeuren. Ten faveure van SSD (in de huidige techniek) of weer iets anders. We zullen het vanzelf gaan zien, ooit.
De groei in dit soort markten is vaak exponentieel. Je zag het met ELK onderdeel in computers. LCD's na CRT's, cd-rw's na cd-roms, dvd's na cd's etc. etc.

Bij elke prijsverlaging heb je meer kopers, meer kopers meer massaproductie en dus meer prijsverlaging etc. Tegelijkertijd zorgt de exponentiele ontwikkeling voor het in stand houden van de afzetmarkt en voila, je hebt een onontkoombaar scenario. Geef het 5 jaar.
zijn zat SSD's die boven de terabyte uitsteken.. probleem is de prijs.
@de Banjoman
Volgens mij is het verhaal van de SSD's wat gellijk aan de videokaarten. Veel aanbieders minder producenten. Uiteindelijk draait het om 3 zaken. Controller, geheugen, firmware

De producent (met name de controller) is verantwoordelijk voor de nieuwe ontwikkelingen. Dus hoewel ik je uitspraak ondersteun is je argumentatie over het aantal producenten SSD vs HDD dus lariekoek.

On topic
Verder zijn ontwikkelingen op HDD gebied altijd nog interessant omdat er maar weinig mensen zijn die de HDD volledig in de ban hebben gedaan. Dus zuiniger stiller en sneller (kies je eigen volgorde) kan ik alleen maar aanmoedigen.

[Reactie gewijzigd door XLR8Rcarbon op 4 mei 2011 12:28]

Tuurlijk meer aanbieders dan producenten, maar toch veel meer aanbieders dan er voor harde schijven zijn. Jmicron, Indilinx, Intel, Sandforce, Samsung, Mtron (niet te verwarren met Lego), en vast nog wel een paar.
Dus om nou te zeggen "lariekoek", dat soort minachtende taal kun je beter gebruiken als er niets waar is van een stelling/aanname.
De meeste die je noemt maken alleen een controller ;-)
De vraag is, hoe snel lokale opslag vervangen gaat worden door opslag in de cloud.

Mijns inziens is de kans vrij groot, dat je binnen niet al te lange tijd prima toekunt met een relatief kleine snelle schijf voor je OS en dat je applicaties en bulk-data in de cloud staan.
Al zal ik niet al mijn data in de cloud willen hebben, alleen al vanwege pricacy redenen.
Daarnaast moet de data in de cloud ook ergens opgezet worden.
De data zal dan nog steeds opgeslagen moeten worden.

En daarbij zal blijven gelden dat grote hoeveelheden data veel goedkoper op een HDD kunnen.
Haha, dat zeiden we een paar jaar geleden ook al. Over een paar jaar zijn die SSD zo goedkoop dat de HDD vervangen worden.

Het is nu al paar jaar verder en nog steeds is het belachelijk duur.
toen de 4MB flash kaartjes op de markt kwamen, kon jij je toen voorstellen dat er binnen een paar jaar 64GB flashkaartjes op de markt zouden komen?
Dat is nogal een verschil in opslag capaciteit.
Dit fenomeen zal ongetwijfeld ook plaatsvinden in de ontwikkeling van het geheugen dat gebruikt wordt in SSD's.
Oftewel Supersnathan94, jouw uitspraak raakt kant nog wal.
tja als data als bluerais blijft groeiene heb je op een gegeven moment echt geen hol meer aan een gewone harde schijf want wie wil er straks nou iedere keer 1 TB kopieeren met 65 mbps

ik moest laatst bijna 6 TB aan data verkassen en ben de hele dag bezig geweest.
schijven met 1 platter zijn over het algemeen stiller dan de zelfde type schijven met meerdere platters.
Hmmja, maar ook trager, lijkt me? De data die dicht bij de as geschreven staat wordt trager uitgelezen dan de data aan de rand toch? Als je drie platters hebt voor 1 TB zou die schijf sneller moeten zijn dan een schijf met 1 platter voor 1TB..
Je maakt een (begrijpbare) denkfout :)
1TB op 1 platter betekent dat de dichtheid van de data ook veel groter is. Dus bij 1 omwenteling wordt dan meer data gelezen dan wanneer de dichtheid lager is. De omwenteling-snelheid is gelijk (bijvoorbeeld 7200rpm). Dan is dus de schijf met 1 platter sneller dan die met 3 platters. Dat blijkt ook wel als je de historie een beetje volgt van de ontwikkelingen van hd's en platters.

Bij 3 platters is de data verdeeld over 3 schijven. Er staat dan op een bepaalde cirkel (afstand vanaf het middelpunt) net zoveel data op 3 platters als op 1. Bij de 3 platters wordt dus bij 1 omwenteling, maar 1/3 van de hoeveelheid data gelezen als bij de schijf met 1 platter (even grof geredeneerd).

Het is zelfs zo dat door de verhoging van de dichtheid schijven van 5400rpm sneller zijn dan (veel) oudere exemplaren van 7200rpm.
Een schijf met 3 platters heeft echter weer 3 koppen, wat het verschil weer teniet doet.

Er zal natuurlijk wel iets verschil in zitten, door de hoeveelheid data die verder naar de buitenkant staat. Maar per omwenteling komt bij beide schijven dezelfde hoeveelheid data voorbij, of er nou 1 of 3 platters zijn.
Nee, de assen van al die koppen zitten aan elkaar vast gemaakt, dus als 1 kop beweegt moeten de andere meeebewegen.
Maar dat is bij schrijven ook zo, dus kan een stuk data ook parallel weggeschreven worden: 1/3 (uitgaande van 3 platters) van een bestand op een corresponderende locatie op iedere platter.

Als 1 kop dan op de juiste positie is om een deel van een bestand te lezen, zijn de andere koppen dat dus ook en kan er parallel uitgelezen worden.

Ik weet niet of dit echt (ongeveer) zo wordt gedaan, maar het lijkt me aannemelijk.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 4 mei 2011 12:08]

Helaas, de koppen werken niet tegelijk. Er is altijd maar één kop actief.
Er is geen parrallel lezen of schrijven op een harddisk.

Daarom dat de schijven uit één serie met verschillende groottes altijd exact gelijke snelheden heeft.
Het word dus niet zo gedaan, anders zouden veelkoppige hdd's veel sneller moeten zijn dan enkelkoppige (singleplatter, minimum =2 (boven en onder). Wellicht doen ze het niet, omdat het juist een heel secuur klusje is om 1 kop op zijn plek te krijgen; laat staan 3 koppen tegelijk. Waarom anders is het er nog niet ?
Er is wel een zeven"koppige" DVd-brander/lezer geweest, ik dacht van Kenwood. Dat ding is geen suc6 geworden, was een stuk duurder en ik meen dat ze vaak stuk gingen.
Nee want de kop kan nu meer data per plater in 1 rotatie uitlezen en is dus meer data op 1 plater sneller.
swelles. Bij meerdere koppen kan de data parallel worden gelezen. Dus sneller. In theorie dan natuurlijk
Zou kunnen ja, maar in de praktijk merk je daar niks van, aangezien koppen niet onafhankelijk aangestuurd kunnen worden. Die ene keer dat je op de bovenste en onderste platter tegelijk data kunt lezen die je ook daadwerkelijk kunt gebruiken komt bijna niet voor.
Puur theoretisch dan, want data bij harde schijven wordt nooit paralel gelezen. Dat is nog altijd serieel gegaan.

[Reactie gewijzigd door martdj op 4 mei 2011 14:23]

Maar dat geldt voor elke platter, ouder of nieuwe... ondanks dat er meer data per rotatie uitgelezen kan worden, blijf je het probleem houden dat hoe dichter bij de as des te langzamer het gaat. Dat probleem 'groeit' gewoon mee... dus in dat geval zouden meerdere platters ook weer sneller zijn.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 4 mei 2011 11:42]

Behalve dan dat het nog steeds serieel gebeurt, ipv meerdere platters parralel. Vreemd eigenlijk, dat zou technisch toch niet zo moeilijk hoeven te zijn ?
Zo zie je maar weer, de "ouderwetse" hd is nog niet uitgerangeerd.
Waarom denk je dat? Het is niet omdat SSD's op de markt zijn dat deze gewone HD's gaan vervangen. Dat zal nog heel lang duren voor dat het geval is.
SSD's en HD's zullen gewoon naast mekaar gebruikt worden, SSD voor prestaties, HD's voor opslag.
Klopt, maar uiteindelijk verwacht ik wel dat de HDD overtroffen gaat worden. Ook qua prijs en opslaghoeveelheid. Duurt alleen best lang. Misschien is SSD ook slechts een tussenstap naar weer een andere methode. We gaan het allemaal wel zien.

Ik ben wel blij dat er in elk geval weer wat beweging in de opslag-markt zit. Jarenlang werden HDD's alleen marginaal sneller en groter, maar gebeurde er weinig. Dan is dit allemaal een stuk interessanter :)
Hoop wel dat ie een beetje stil is, de Seagates die ik gehad heb, waren niet allemaal even stil namelijk.
Als ze met één platter uitkomen in 1TB variant dan zal die denk ik wel aardig stil zijn.
Aangezien je dan minder luchtverplaatsing in de HDD krijgt en ook minder kans op (hoe klein dan ook) onbalans van de schijf.

Maar met een schijf van 1TB heb je evengoed aardig wat opslag ruimte.

Het geluid ligt natuurlijk ook voor een deel aan de motor, lagering en plaatsing in de systeemkast.

[Reactie gewijzigd door Sunbeam-tech op 5 mei 2011 00:30]

Ook komen er 2TB-, 1,5TB- en 1TB-varianten.
Er worden platters van 1TB aangekondigd. Waarom zit er dan nog een 1.5TB model tussen? Wat zou de achterliggende reden zijn voor deze "halve TB" ?
is dat niet doordat er bij de halfjes maar lees/schrijfkoppen langs 1 kant van de platter worden gezet?
Dat is zo, maar dan vraag ik me toch af of dat nu echt zinvol is. Zouden de productiekosten van zon tussenmodel niet 99% van die er boven zijn?
Waarschijnlijk wel, maar maakt dat uit? Dan pakken ze op die schivjen gewoon wat minder marge, maar hebben ze wel een schijf in dat specifieke prijssegment zitten.
Mensen kijken voornamelijk naar de prijs/GB verhouding, en als de 1.5TB dan het interessantst is hebben ze daar een leuke afzetmerkt voor, en kunnen ze de 2TBs duur genoeg houden.
Puur simpel marktwerking.
Waarschijnlijk bestaan de 1,5TB-schijven uit drie platters van 500GB. Zover ik kan achterhalen staat er nergens dat de GoFlex-serie allemaal worden uitgerust met platters van 1TB. Het kan daarom goed mogelijk zijn dat deze met 500GB-platters zijn uitgerust.
Waarschijnlijk bestaan de 1,5TB-schijven uit drie platters van 500GB. Zover ik kan achterhalen staat er nergens dat de GoFlex-serie allemaal worden uitgerust met platters van 1TB. Het kan daarom goed mogelijk zijn dat deze met 500GB-platters zijn uitgerust.
Nee, de 1.5 TB schijf bestaat uit 2 1TB platters. De 2de platter wordt slechts langs 1 zijde beschreven.
Vraag van de markt hiernaar? En scheelt ze natuurlijk nog steeds één kop als ze maar één kant van een platter gebruiken. Komt bij de huidige schijven ook vaak voor.
Marketing. Shelf stuffing. Men wil gewoon zo veel mogelijk verschillende produkten uitbrengen om meer ruimte te krijgen op de schappen, en potentiële klanten meer keus te geven. Zo verkoop je meer. Dat is een bewezen marketingtactiek.
Gelukkig voor Seagate, hartstikke mooi natuurlijk, 1 TB per platter, maar op den duur gaat de grote massa natuurlijk overstappen op SSD. Om maar weer terug te komen op waar ik mee begon: Gelukkig voor Seagate; Hoe meer GB's per platter, hoe goedkoper de Gb-prijs theoretisch is (R&D kosten daar gelaten), en dus hoe langer ze hun klanten bij het HDD-kamp kunnen houden.

1 TB per platter is wel ongelooflijk veel zeg. Ik snap alleen niet waarom ze dan maar tot 3TB gaan. Hier zou je toch ook 4TB mee moeten kunnen halen? met 4 platters?

Edit: TB inderdaad ;)

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 4 mei 2011 11:03]

correctie: 3TB en 4TB. ik snap je eerste punt niet helemaa. iedereen gaat toch over op SSD? ik niet hoor. iig niet voor data opslag. daar zijn ze veel te duur voor. voor de prijs van een 20GB ssd kan ik ook 1TB HDD ruimte kopen en dat heb ik liever. voor massa/bulkopslag is het onbegonnen werk om een SSD te kopen.
Ook niet over een paar jaar, denk je? Ik verwacht inderdaad dat iedereen uiteindelijk massaal op SSD-achtige technologie overstapt. Kijk naar de startprijzen van harde schijven. Die prijzen zijn ook als een gek gedaald, en dat kun je nu ook al waarnemen in het SSD-segment. Daarbij worden er voor SSD's ook nieuwe technieken ontdekt waardoor ze groter kunnen worden, en uiteindelijk even groot als de HDD nu ook zijn..
Verkleinen, is het woord. De transistors kunnen kleiner worden. Ze zijn pas nog met kleinere "cells" gekomen; en je ziet nu ook al de neveneffecten; minder betrouwbaar waardoor er meer reserve transistors nodig zijn om de betrouwbaarheid te waarborgen.
Mijn idee is dat het verkleinings proces steeds moeilijker zal verlopen met de huidige technieken. Er zal nieuwe techniek moeten komen om het nog kleiner te maken en dan nog; is dat haalbaar ?
De HDD is voorlopig nog niet overleden en ik voorspel dat je over 2jr nog volop hdd's zal kunnen kopen.
Je moet appels ook niet met peren vergelijken. Je gaat natuurlijk geen ferrari (snel maar duur en weinig ruimte) kopen als je een vrachtwagen (goedkoper per m3 ruimte, maar trager) nodig hebt.

Andersom ga je ook geen vrachtwagen kopen als je de formule 1 wil winnen.

[Reactie gewijzigd door Britske op 4 mei 2011 11:13]

Het mooie is dat je in je PC eenvoudig beide tegelijk kan hebben.
Het mooie is dat je in je PC eenvoudig beide tegelijk kan hebben.
Maar niet iedereen heeft dat nodig. Ik bijvoorbeeld: heb absoluut geen SSD nodig, en zal er dus geen moment over nadenken om zo'n ding aan te schaffen. Ik heb liever een grote schijf. Ik koop al niet eens de goedkoopste schijf, omdat ik kwaliteit wens.

Dus het blijft een persoonlijke keuze.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 4 mei 2011 11:44]

Het gaat nog een hele poos duren voordat de HDD daadwerkelijk wordt vervangen voor een SSD, zeker als het gaat op het gebied van dataopslag. De huidige SSD's zijn eigenlijk alleen geschikt om als bootdisk te dienen, uitzonderingen daar gelaten. Prijstechnisch is het gewoon nog lang niet interessant om daadwerkelijk de HDD volledig te vervangen voor een SSD en dat zal ook niet binnen een jaar of 2 het geval zijn. ;)
Gelukkig voor Seagate, hartstikke mooi natuurlijk, 1 TB per platter, maar op den duur gaat de grote massa natuurlijk overstappen op SSD.
SSD's zijn niet gemaakt voor massa opslag en zullen daarvoor nooit gebruikt worden. In tijden waarin iedereen alle films, foto's en muziek op een centrale server in huis gaat bewaren zijn grotere mechanische HD's zeer welkom.
SSD's zijn daar totaal niet geschikt voor en bedienen een hele andere markt.

Het zal niet OF SSD's OF HDD's worden, ze zullen gewoon naast mekaar bestaan.
1 TB per platter is wel ongelooflijk veel zeg. Ik snap alleen niet waarom ze dan maar tot 3TB gaan. Hier zou je toch ook 4TB mee moeten kunnen halen? met 4 platters?
Ze gaan toch ook al tot de 3TB? Er zijn al meerdere modellen die deze capaciteit hebben. Ik weet alleen niet wat het maximaal aantal platters in een harde schijf is. Met een standaard hoogte that is :)
Ja, ze gaan inderdaad tot de 3TB, en net wat je zegt inderdaad: Er zijn al meerdere modellen die deze capaciteit hebben, Dus wat is dan het grote nieuws? Dan vind je de technologie uit om meer data op een platter te stoppen, ga je minder platters in je schijven stoppen. Dat heft elkaar gewoon op (kleine snelheidswinst daargelaten). Wat is dan het nut van de hele uitvinding?
lagere kosten,
minder platters kost minder geld om te produceren,
en wie zegt dat ze later geen 4TB hdd gaan produceren.
HD's van 1 TB met 1 platter. Stil, snel, dun, zuinig, worden niet warm -> prima ontwikkeling.

Gooi vier van die dingen in een HD en je hebt een HD van 4 TB.
HD's van 1 TB met 1 platter. Stil, snel, dun, zuinig, worden niet warm -> prima ontwikkeling.

Gooi vier van die dingen in een HD en je hebt een HD van 4 TB.
Dan heb je geen " stil, snel, dun, zeinig, word niet warm" meer |:(
Maar wel een schijf van 4TB ;)
Is de grote van een platter onderhevig aan standaardisering of plaatsen fabrikanten platters van verschillende afmetingen? Dat er een verschil is tussen 2.5" en 3.5" in grote lijkt mij obvious, maar hebben alle 3.5" dan even grote platters (fysiek)?
Mijn visie is anders de laatste jaren werd alleen het aantal schijfruimte groter.. en meer..

Ik denk dat in de toekomst bestand compressie word verbeterd waardoor we veel minder ruimte nodig gaan hebben.
Je moet je natuurlijk wel gaan afvragen in welke situaties is compressie gewenst / handig. Ik kan me namelijk zo een aantal scenarios bedenken waarbij compressie juist het gene is wat je NIET wilt.

Voorbeeld 1 : Video-editor, die werken namelijk alleen maar met ruwe AVI bestanden (van 4 gig voor 1 uur) en geloof mij, daar wil je geen compressie artifects hebben.

Voorbeeld 2 : In een opname studio, waar alles opgenomen word in WAV... daar wil je ook echt geen (bijvoorbeeld) MP3 compressie.

Iets closer to home;
Voorbeeld 3 : In een server, compressie over al je bestanden daar worden access-times alleen meer erger van

En zo kan ik wel nog even door gaan, maar ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk heb gemaakt ;)
Data kan je ook lossless comprimeren. Denk je dat een verslagje prettig leest als dat lossy gecompimeerd wordt?

En zonder dataverlies kan er slechts tot een bepaalde grote gecomprimeerd worden, omdat er uiteindelijk niet meer gecomprimeerd kan worden zonder dataverlies.

Een hardwarematige compressie methode kan, maar met de rekencapaciteit beschikbaar in de CPU die toch niet gebruikt wordt.. Softwarematig is de manier (zie ntfs, btrfs (icm zlib of lzo) en zfs(geimplementeerd?) voor de toekomst!
Helaas wordt veel schijfruimte vaak in beslag genomen door bestanden waar alle lucht al lang uit is geknepen (video, plaatjes, muziek).
Het zal denk ik weinig helpen en in sommige gevallen zelfs leiden tot een groter bestand 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True