Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

Seagate heeft een externe harddisk met een capaciteit van 4TB aangekondigd. Het nieuwe, grootste model in de GoFlex Desk-lijn maakt gebruik van een usb 3.0-aansluiting en wordt geleverd met backupsoftware met encryptie.

De GoFlex Desk 4TB heeft ten opzichte van de eerdere modellen in de serie een strakker uiterlijk gekregen. Gebleven is in ieder geval de indicatie van de vulgraad van de schijf door middel van ledjes. De nieuwe externe harde schijf is momenteel alleen nog via de website van Seagate te bestellen, voor 249 dollar. Het is niet bekend wanneer de 4TB-schijven los verkocht worden en wat de adviesprijs dan zal bedragen.

Terwijl de 1-, 2- en 3TB-modellen in de GoFlex Desk-serie nog met een usb 2.0-interface geleverd kunnen worden, is de nieuwe 4TB-externe hdd van Seagate alleen leverbaar met een usb 3.0-interface. Optioneel levert Seagate een FireWire 800/usb 2.0-adapter voor het eenvoudig aansluiten op een Mac. Hiervoor wordt een ntfs-driver voor MacOS X met de GoFlex Desk 4TB meegeleverd, zodat ntfs-volumes op een Mac gelezen en beschreven kunnen worden.

In mei kondigde Seagate nog aan hdd's met 1TB per platter te leveren. Deze hdd's zouden eerst verschijnen in de GoFlex-lijn en een maximale capaciteit hebben van 3TB. De aankondiging van de 4TB-hdd geeft aan dat Seagate vier platters in de GoFlex Desk 4TB gestopt heeft.

Seagate GoFlex Desk 4TB

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

De aankondiging van de 4TB-hdd geeft aan dat Seagate vier platters in de GoFlex Desk 4TB gestopt heeft.
Volgens Anandtech zit er een Seagate Barracuda XT in met 5 platters van 800GB (waar het huidige 3TB model een 5x600GB config heeft).
Seagate zegt 1TB per platter te kunnen doen, dus gecombineerd met de 5 platters volgens Anandtech kunnen we binnenkort de 5 TB verwachten. :9

Nu nog betaalbare 1.5TB of grotere 2.5" schijven tot 12.5mm hoogte

[Reactie gewijzigd door rsbroer op 7 september 2011 18:46]

Ik wacht inderdaad nog steeds op de 1.5TB of 2TB 2.5 " schijven
Volgens anandtech http://www.anandtech.com/...ds-first-4tb-external-hdd heeft deze hd 5 platters van 800GB ?
Ik ben benieuwd of de redesign van de casing ook het hitteprobleem heeft verholpen: volgens Anandtech had de vorige GoFlex (die van 3 TB) nogal wat moeite om zijn warmte kwijt te raken, wat nogal ten koste van de performance leek te gaan naar verloop van tijd. Ze haalden na een nacht stampen haalde de schijf nog maar 1 MB/s uit de schijf door alle schrijf (en lees?) fouten die door de warmte optraden.
Het zou tijd worden... We zijn jarenlang op twee TB blijven steken... (Voor wat betreft consumentenschijven dan.) Trekken we de lijn van de groei tot 3 jaar terug door, dan hadden we waarschijnlijk al op 10TB ofzo moeten zitten voor standaard highend consumenten-PC's.
nieuws: Western Digital introduceert 3TB-schijven 20 oktober 2010
nieuws: Western Digital lanceert deze week 2TB-hdd - update 13 januari 2009
nieuws: Hitachi Deskstar 7K1000: terabyte-schijf getest 19 maart 2007.

jarenlang is dus wat overdreven. Hier merk je wel dat de evolutie nog altijd even snel gaat(zelfs sneller, er zit nu nog geen jaar tussen 3 TB en 4 TB, tussen 1 TB en 2 TB zat er wat langer tussen.)
20-10-2010 nieuws: Western Digital introduceert 3TB-schijven
12-06-2007 nieuws: Samsung levert eerste 1TB-hardeschijven
09-09-2002 nieuws: Maxtor introduceert 320GB harde schijf
12-07-2001 nieuws: Western Digital komt met 7200rpm 100GB drive
18-05-1999 nieuws: Nieuwe 27,2Gb schijf van Maxtor

Verder gaat tweakers niet terug maar bij mijn eerste PC zat een 40Mb disk in 1991. 100 was waarschijnlijk te duur voor mij, maar wel beschikbaar. Voor mijn gevoel was het daarna elk jaar iets meer dan een verdubbeling van de capaciteit tot we in de 320GB zaten. Als de trend van 1991 to 2001 (ver 1000 vervoudiging) was voortgezet hadden we nu 100TB disks gehad :).

Helaas is de maximale snelheid van de magneet kop bijna bereikt, daardoor kan er niet meer data in een rotatie worden opgeslagen. De dichtheid wordt nog langzamerhand opgevoerd en gaat soms dankzij een nieuwe techniek toch nog omhoog. De meest bekende is perpediculair schrijven:

http://tweakers.net/archi...ws/?keyword=perpendicular

Maar als je ziet hoelang het duurt voor de techniek op de markt komt dan snap je ook dat met de nieuwe SSD's op komst er niet veel meer geinvesteerd wordt in de techniek. Het is slechts een kwestie van tijd dat de SSD goedkoper wordt dan de HDD wat betreft opslagcapaciteit.

edit:

@Goderic:

De orginele techniek is inderdaad nog hetzelfde , maar er worden wel alternatieven ontwikkeld zoals b.v. PRAM, wat nog in de beginfase zit van ontwikkeling.

http://www.engadget.com/2...-mass-production-in-june/

De prijs van SSD is momenteel erg aan vraag aanbod onderhevig en de vraag is nog hoog omdat ze vooral op toegangstijd en daarmee ook IOPS veeel beter presteren dan HD's. Technisch gezien is het geen probleem om een SSD van 1TB of meer te maken, het is meer de prijs van het geheugen die dit tegenhoud. Flash geheugen mag dan schommelen t.o.v. de harddisk, maar dat komt omdat de HD's steeds goedkoper worden. Als je kijkt naar m'n eerste SD card van 128Mb voor iets van 100Euro (of was het gulden) en nu, dan zie je dat de prijs nog steeds naar beneden gaat. En als uiteindelijk er geen nieuwe fabriek gebouwd moet worden en het process geoptimaliseerd is dan kan het best goedkoper worden. Het is alleen wachten tot een fabrikant begint massa chips met grote capaciteit te bakken, maar daarvoor moet de techniek juist eerst uitgekristalliseerd zijn anders neemt niemand het risico. Iemand anders kan nl. 1 jaar later je hele investering om zeep helpen met een betere techniek.

Edit2:
Het prijsverschil per GB is nog te groot om het op korte termijn te doen maar lange termijn? wie weet.

Verder zijn er nog andere dingen zoals de goedkoopste flash disk tegen de goedkoopste harddisk. Dat punt zullen we nog wel bereiken hebben we al bereikt. Sorteer maar eens op prijs bij harddisk intern. En als je niet meer GB nodig hebt en een 100GB SSD is 25 euro dan worden hardisks een stuk minder verkocht. Ik zie de harddisk ook nog wel ver terug lopen in RPM om de dichtheid op te hogen ten koste van de snelheid omdat de taak van snelheid overgenomen wordt door de SSD. Op die manier kan de HDD het nog langer uitzingen wat betreft prijs per GB, daarin moet ik je dan wel weer gelijk geven.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 7 september 2011 22:32]

Maar als je ziet hoelang het duurt voor de techniek op de markt komt dan snap je ook dat met de nieuwe SSD's op komst er niet veel meer geinvesteerd wordt in de techniek. Het is slechts een kwestie van tijd dat de SSD goedkoper wordt dan de HDD wat betreft opslagcapaciteit.
Dan ga je lang mogen wachten denk ik.
Flash geheugen is ook al een heel oude techniek (1980) die ook niet meer zo snel vooruit gaat.
Een snelle zoektocht levert me zelfs op dat de SSD duurder is geworden t.o.v de HDD sinds 2007. Waar een SSD in 2007 23x duurder per GB was, is een SSD nu zo'n 50x duurder per GB!

@PuzzleSolver
Natuurlijk gaat de prijs van flash (op lange termijn) omlaag, maar dat geldt net evengoed voor hardeschijven. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de flash opeens veel sneller goedkoper gaat worden dan hardeschijven, het zijn beide vrij ver ontwikkelde technologieën die eigenlijk enkel goedkoper worden door kleinere procedés.

Het is helemaal niet wachten tot fabrikanten beginnen met flash en masse te produceren, flash wordt al jaren met hopen geproduceerd.
De prijs is in 2010 wel een stuk omhoog gegaan door de groei van de smartphone markt (alleen Apple heeft de prijs van flash al merkbaar doen stijgen door een voorraad iPhones aan te leggen) en de tablets die er aan komen zullen daar geen goed aan doen.
De prijs van flash kan zeker terug een stuk omlaag als er nieuwe fabrieken af zijn waardoor het aanbod weer wat groter is, maar het prijsverschil zal dan nog steeds een factor 20 zijn, wat maakt dat we weer op het niveau van 2007 zitten.
In vier jaar (lang in ICT tijd) zijn SSD's dan niets goedkoper per GB geworden t.o.v HDD's.

(bron: prijs ssd per GB in 2007, bron prijs hdd per GB in 2007, bron prijs SSD nu, bron prijs hdd nu )
edit:
slechte zinsbouw verbeterd

[Reactie gewijzigd door Goderic op 7 september 2011 21:20]

Volgens mij gaat de prijsdaling van SSD vooral zitten in het verkleinen van het procede, zoals er onlangs nog een verkleining heeft plaatsgevonden. Dat het niet met grote stappen gaat is ondertussen ook wel duidelijk. Daarom zal het inderdaad nog vele jaren gaan duren eer de SSD de harddisk passeert als het op prijs per GB aankomt. Misschien gaat dat wel nooit gebeuren.
Je kunt natuurlijk ook ageren dat dat vooral komt omdat de HDD's nog verder in prijs gedaald zijn. Is ook niet zo gek als je ziet dat je voor 60 euro al een 2TB hardeschijf kan kopen. Dit is deels ook mogelijk doordat de variabele kosten van een hardeschijf niet zoveel stijgen; alleen een extra platter wellicht en wat extra regeltechniek.
Daarnaast moet ook niet vergeten worden dat juist door de opkomst van de SSD er steeds meer HD's verkocht worden met 5400rpm en een focus op zuinigheid in plaats van performance. Daarmee worden de onderdelen en de ontwikkelkosten van een nieuwe HDD dus ook steeds lager.

Een SSD daarentegen heeft voor ieder extra unit opslag meer componenten nodig. En die componenten kunnen met de huidige technieken en de huidige materialen gewoon niet goedkoper. De prijs van een SSD is dus veel meer afhankelijk van de grootte dan een HDD dat is.

Puur als je kijkt naar de eigenschappen van de materialen en de producten zal de HDD dus alleen nog maar goedkoper worden, ook relatief.

Daarmee komen dan misschien wel op een gegeven moment de marges onder druk te staan, waardoor meer aparte fabrikanten opgeslokt worden door de grotere. Denk alleen al aan Seagate wat zo ongeveer alle concurrenten opslokt (Quantum eerst door Maxtor, toen Maxtor door Seagate, en nu Samsung ook nog een keer. Hitachi nam de divisie van Philips over). Door zulke schaalvergrotingen en afgenomen competitie zal de marge op een harde schijf in de toekomst weer toe gaan nemen.

Mijn conclusie is dus dat HDD in ieder geval de komende tien jaar gewoon zal blijven bestaan en in vrijwel iedere computer terug te vinden zal zijn. De doorbraak zal pas plaatsvinden als er een oplossing gevonden wordt om flashgeheugen voor SSD's voor een prul te produceren. En dat is dus niet de verkleining van procedées, aangezien dat nooit de orde van grootte kan vertegenwoordigen die nodig is om de variabele kosten van SSD's dusdanig te verkleinen.
De meest bekende is perpediculair schrijven
Voor uitleg van deze techniek, een filmpje uit de oude doosch :P

[Reactie gewijzigd door stefanv op 9 september 2011 08:37]

Hou wel even in het achterhoofd dat de stap van 1 naar 2 TB een verdubbeling is waar 3 naar 4 TB een factor minder is.
Tja die groei gaat trager, de harde schijf heeft zijn beste tijd gehad (niet voor oplsag maar wel qua snelheid), de SSD neemt zijn taak over en daar zien we een gestage ontwikkeling.
Ben ik niet met je eens. Er zijn nu ook al SATA 600 schijven en ik denk dat de HDD zijn langste tijd zeker niet gehad heeft. Het prijsniveau van de huidige SDD's ligt nog
veel te hoog.

Zeker nu de NAS in het thuisgebruik enorm populair aan het worden is, denk ik dat we nog wel even doorhobbelen met de HDD's.

Sterker nog, opslag in de Cloud heeft de toekomst, maar dan moet de prijs ervan minstens zo laag liggen als de huidige prijs per Gb. Dit valt dan ook weer met beschikbare bandbreedte die we thuis hebben, wil het overal soepeltjes werken.

Wellicht zien we de kentering als de verglazing in Nederland compleet is. :9
Ik wil niet afhankelijk zijn van een bedrijf met een cloud-service als het om mijn persoonlijke data gaat. Daarbij, als alles in een cloud zit en je internet eruit ligt, kun je je systeem niet eens opstarten.

Nee, ik houd lekker alles binnen mijn eigen 4 wanden. Internet is leuk, maar ik wil er niet nóg afhankelijker van worden in mijn alledaagse leven.
Ik ben bang dat 90% van het dagelijks leven buiten jouw toedoen al op internet leunt.

Zie wat voor impact de "val" van Diginotar heeft, maar ook datatransport van de banken en héél veel telefonie is al internetbased

Maar ook verkeersregeling, veiligheidsnetwerken van alarmoverdracht, en camera toezicht gaat allemaal via internet, zelfs de bevoorrading van jouw supermarkt wordt via hetzelfde netwerk behandeld
Leuk je spullen op de cloud. Maar hoe snel kan je het erop zetten of af halen ?
SATA 600 is een overbodig iets voor hardeschijven, het klinkt snel maar in de praktijk zou een ATA133(qua snelheid) bus nog voldien, want veel sneller zijn schijven niet.

Daarbij is cloud nu nog niet echt de toekomst denk ik, stel je voor dat je even 4TB aan data moet uploaden,dat gaat gewoon een eeuwigheid duren. De internet verbindingen zijn daar nu nog niet daar op berekend, ja je kunt snel downloaden en uploaden op zich maar nog terwijl alles steeds groter wordt dan zal dat toch wat sneller moeten gaan worden en vooral betaalbaarder.

Daarbij vertrouw ik het al helemaal niet dat mijn data op een andere server staat dan die van me eigen. Met de recente series van inbraken op server vertrouw ik het voor geen meter om mijn data, je weet immers niet wie nog meer jou data inziet.
De SSD is geen vervanger van de HDD. Het totaal verschillende doelgroepen. HDD = opslag, SSD = snelheid. De 2 zullen nog heel lang naast mekaar blijven bestaan. In tijden van media servers, HTPC's, en NASen zijn HDD's belangrijker dan ooit. Grotere capaciteits HDD's zijn dus zeker wenselijk omdat de prijs per GB het verkoopspunt van een HDD is.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 7 september 2011 16:24]

totdat de prijs gelijk is, want juist bij HTPC's en zeker NAS wil je graag energyzuinig bezig zijn..
Ik heb in mijn Zotac ZBox AD02 ook een SSD zitten. Ondanks dat het een oud beestje is (een OCZ Core V2 - zonder TRIM) draait het soepeltjes met 140 MB/sec lezen.

Wel merk ik dat bij wat intensiever multi-task werk de oude SSD toch de bottleneck is. Bij gelegenheid maar eens vervangen door een Vertex 3 ...

Als de 7200 RPM Hitachi schijf in mijn laptop het begeeft zal ook deze vervangen worden door een SSD. Het enige waar ik nog traditionele schijven voor gebruik is als externe opslag / NAS.
enigszins offtopic; Kijk wel uit met het kopen van een Vertex 3, dit is namelijk een van de minst betrouwbare SSD's gebleken. Zie ons eigen forum: [BBG aanschaf] SSD
Daarvoor zijn er ook al hybrid-schijven, die het beste uit twee werelden met elkaar combineren.

Linkje : pricewatch: Seagate Momentus XT ST95005620AS (Hybrid), 500GB SATA-300, 32MB, 7200rpm

Heeft alleen twee nadelen : 1. Het is Seagate 2. De 4 GB NAND-flash is te klein om Windows 7 in te installeren.

Zou leuk zijn als deze schijf 64 GB NAND geheugen had én 500 GB opslag. Nu veel schijven al met een enkele platter worden gemaakt zou het ruimte-technisch makkelijk haalbaar moeten zijn om beide in een 3,5" behuizing te steken.
Altijd goede ervaringen met Seagate gehad hier (de ene keer dat het fout ging gratis reparatie en 0% dataloss).

Een hybrid zou ik echter liever niet kopen. Dat ding in in concept ingewikkelder waardoor er ook meer fout kan gaan.
Er kan heel wat meer stuk bij een Zwitsers zakmes dan bij een normaal leger/survival mes, om eff een ander voorbeeld te noemen.
Dat denk ik niet. SSD's en HDD's vallen toch zeker onder dezelfde doelgroep. De SSD is echter slechts een 'nieuwe' techniek waardoor die automatisch duurder zal zijn. Dat heeft in principe niets te maken met verschillende doelgroepen in de zin van verschillende doeleinden want at the end of the day zijn beide soorten schijven gemaakt voor opslag alleen heeft de SSD de toekomst (als er nog betere controllers ontwikkeld worden). Leuk dus zo'n 4 TB externe harde schijf, maar wel een beetje mosterd na de maaltijd (The age of the HDD is over, the time of the SSD has come :) ).
@hieronder
Ik heb het dan natuurlijk ook niet over de ssd van nu, maar over de ssd van de toekomst. Natuurlijk zijn ze nu nog niet betaalbaar in vergelijking tot hdd's, maar ik bedoel dat de ssd uiteindelijk toch echt de hdd gaat overnemen. In zekere zin is deze 4 tb hdd dus toch mosterd na de maaltijd, omdat, zoals hierboven ook al een keer werd uitgelegd, het veel te lang heeft geduurd voordat de 1tb platters er uiteindelijk zijn gekomen... Een ssd heb je nu inderdaad nog puur voor de snelheid, maar ik denk niet dat het lang zal duren voordat snelheid en een lage prijs per gb werkelijkheid gaat worden voor de ssd. Ik heb dan ook liever dat fabrikanten zoals seagate zich daarop richten dan op het eindeloos vergroten van de capaciteit van hdd's wat blijkbaar ook nog eens een tijdrovend proces is.

[Reactie gewijzigd door Bansheeben op 7 september 2011 22:50]

HDD is zeker geen mosterd na de maaltijd! Zolang de prijs per GB aanzienlijk beter is dan SSD zie ik HDD nog lang tijd mee gaan.

2TB HDD = 57 EUR (link)
2TB SSD = 7180 EUR (link)

En wat dat betreft hebben we het wel over verschillende doelgroepen, namelijk de 'rijke' en 'arme' mensen.
Er is zeker weten prijsverschil tussen een SSD en een HDD, maar je kan ook overdrijven. De Z-Drive waar jij mee vergelijjkt is meteen de duurste SSD in de industrie. Ik weet wel dat betaalbare niet 2 TB groot zijn, echter die in RAID zetten heb je niet alleen een grote, maar ook nog eens een lekker snelle. Bijvoorbeeld de OCZ Agility 2 prijs € 257,64 voor 240 GB, dus heb je dan 9 schijven nodig voor 2,16 TB maakt € 2318,76 minder dan 1/3 van de prijs waar jij het over hebt.

edit:
@rsboer: Ik zei al dat er wel verschil was, enkel niet zoveel, factor 40 is heel wat minder dan factor 120 :P

@OmegaN: Ja daar heb je gelijk in, beste is in dit geval denk ik 8 SSD's ipv. 9 te nemen dan heb je alsnog 1,92 TB, dan kan je een Areca ARC-1220 controller nemen voor € 377,-. Maar dan kan je wel 2,28 GB per seconde(!) lezen en 2,2 GB per seconde schrijven, met nagenoeg geen zoektijd.

edit 2: @Peter F: Dat is het probleem nooit geweest bij SSD's zolang je maar 10% vrije ruimte houd, maar ook traditionele hardeschijven moet je niet te vol maken,

[Reactie gewijzigd door i8086 op 8 september 2011 23:29]

Vergeet de hardware die je nodig hebt om die 9 schijven aan te sturen in RAID er ook niet bij te tellen.
Inderdaad, die 2318 euro SSD is veel dichter in de buurt bij de 58 euro HD 8)7
Factor 40 nog maar :9~
Totdat het niet kunnen trimmen in raid een probleem gaat geven het het steeds langzamer en langzamer wordt.
Ik dacht niet dat dit de doelstelling is van ssd om de hdd in tijd te vervangen. Men heeft dikwijls al de voordelen en nadelen van bijde technieken bekeken en bestudeerd. ssd: snelheid, hhd grotere opslag + betrouwbaarder. Het concept is dan ook juist beiden te gebruiken naast elkaar om een mooi evenwicht te verkrijgen.
SSD is helemaal niet zo'n nieuwe techniek.
Het grootste deel van de prijs zit 'm in het flashgeheugen dat al lang bestaat en niet snel goedkoper wordt. De enige prijsdalingen van flash gebeurt wanneer men naar een nieuw productieproces gaat.
De HDD gaat dus nog een lang leven tegemoet. (vergeet bijvoorbeeld ook niet dat tapes, die voor consumenten al lang dood zijn, nog steeds gebruikt worden voor archivering)
Uh, wij wisselen nog wekelijks 500+ tapes hoor...
Heb jij effe een spannende job! }>
Zal zo'n "robot" erbij zijn, zoals hier.
Die wisselt ( iets minder ) 50 tapes per week, maar dat zijn 5 cassettes eruit, en erin
de reden dat de harde schijven niet zo snel meer groter worden is gewoon omdat de vraag niet meer groeit
computers voor bedrijven worden nog steeds geleverd met HDD's van 160 à 500GB (meer is gewoon niet nodig aangezien men toch op de server werkt) en het aantal consumenten met tientallen TB aan data zijn eerder zeldzaam
de vraag naar HDD's van 2+ TB is dus niet zo hoog

de SSD is op dit moment nog vrij duur, maar ik zie het toch meer en meer opduiken, vooral in laptops... en laat nu net de laptop/netbook/tablet de groeimarkt zijn
op het moment dat een 250GB SSD rond de 100€ zit, zal deze definitief doorbreken
dat moment is waarschijnlijk niet meer zo veraf

ter info, de meeste consumenten hebben geen of weinig mediabestanden op hun pc en komen met 500GB ruim toe
Je beseft toch dat dat vasthangen op 2TB te wijten is aan een limiet van 2TB voor MBR ?

Met de master boot record partitietechniek zit je aan een harde limiet van 2TB per drive.

Wat is iemand met een grote harde schijf, wanneer je computer er geen gebruik van kan maken ?
Dat is niet de oorzaak, je kunt namelijk wel partities maken die groter zijn, je kunt er alleen niet van booten, daar zit hem de kneep van het MBR limiet.

Maar dat is geen probleem, schijven van dergelijke grote zijn toch vaak niet bedoelde om van te booten, al helemaal niet in de tijd van SSD's en hybride schijven.
Het probleem ligt niet aan MBR want je kan gewoon GPT gebruiken. Het probleem is dat moederbord fabrikanten nog niet overstappen naar (U)EFI.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 7 september 2011 16:54]

correctie.. sandybridge desktop moederborden zijn al UEFI
wat een behoorlijke factor is geweest in de ontwikkeling van harde schijven is het feit dat SSDs als nieuwe 'wondermiddel' wordt gezien en dat er aardig wat resources die kant op zal zijn geschoven.
Ook zal het niet helpen dat ze al (redelijk) dicht tegen het maximum van de fysieke mogelijkheden zaten.
Er is te weinig behoefte voor zo veel opslag, er zijn maar weinig mensen die het boeiend vinden om zo veel data op te slaan en ook werkelijk te bewaren. De meeste mensen bekijken iets en gooien het weer weg.
Ik denk dat misschien <1% van de PC users belang heeft bij meer dan 2-4TB laat staan 10TB.
Neem hier ook bij mee dat er tot kort niet echt behoefte was aan consumentenschijven met meer dan 2 TB, omdat deze vaak niet goed door de BIOS geboot kunnen worden, dus ze niet als systeemschijf bruikbaar waren. Hierom was er helemaal geen behoefte aan verandering.
De beste vooruitgang die hiermee geboekt word, is de prijsdaling van de 2 en 3 TB schijven.
Het GoFlex systeem is een fijn stukje techniek, ik heb 3 "adapters" liggen, waarmee ik de data transporteer tussen mijn mediaplayer en laptop, en naar 'buiten'

Waar je nu al tegen 65 euro 2TB op de kop kan tikken, zal de 3TB snel volgen met de daling
Mooie uitbreiding, ook voor de NAS thuis, zodra de OEM schijven verkrijgbaar zijn

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 7 september 2011 16:18]

Na enkele dagen geleden Hitachi nu ook Seagate met een harde schijf van 4TB.
Ik vraag me af waarom beide fabrikanten hun "4TB primeur" eerst in een externe HD uitbrengen, en niet gelijk ook een interne versie (wat technisch natuurlijk geen enkel obstakel is).

Ook vraag ik me af; heeft iemand een idee of het een kwestie van tijd is dat er 2TB op één platter past; of is er een fysieke limiet?
Dit is vaker een vraag onder deze topics, en daarom het antwoord (wat ook in de reviews over de GoFlex-HDDs op Anandtech te vinden is)

De superhoge-capaciteitsschijven zijn 4- of 5-platter designs met zeer hoge datadichtheid. Dat zorgt ervoor dat als je die schijven bijvoorbeeld 7200rpm ipv 5400rpm zou maken, ze veel teveel energie zouden gebruiken en belangrijker, warmte zouden produceren. Ook zorgt de grote hoeveelheid platters en hoge datadichtheid ervoor dat foutcorrigerende codes de performance gigantisch dempen. Deze schijven (net als de eerste 2TB en eerste 3TB schijven) zetten dan ook belabberde prestaties neer, en als ze deze in de vorm van een desktopschijf zouden uitbrengen zouden ze direct worden afgefakkeld door alle reviewsites en koopt niemand ze. Bovendien zijn deze schijven relatief erg duur.

Voor een externe schijf zijn prestaties een stuk minder belangrijk en is pure opslagruimte des te belangrijker. Daarom worden ze eerst in deze vorm uitgebracht.
misschien dat deze drives hoger/groter zijn dan de normale interne hdd's..
Er waren al eerder 4 platter hdd's welke aan de 3,5" formfactor voldoen dus het hoeft niet.
Als er geen fysieke reden voor is kan je ervan uit gaan dat ze dit doen omdat ze meer verdienen op de externe hdd markt.

Op de externe hdd markt kunnen de fabrikanten zich nog onderscheiden met het uiterlijk en bijgeleverde software waardoor ze net iets meer kunnen vragen.
De consument (primaire doelgroep van extern) kan ook makkelijker bewogen worden om iets meer te betalen dan OEM bouwers (primaire doelgroep van intern).
maarja, op deze manier komen ze 2 keer in het nieuws ;)
Seagate kan hun R&D beter laten uitzoeken hoe hun harde schijven eindelijk eens betrouwbaar worden, in plaats van de capaciteit te verhogen ...
Seagate kan hun R&D beter laten uitzoeken hoe hun harde schijven eindelijk eens betrouwbaar worden, in plaats van de capaciteit te verhogen ...
Helaas het is wel waar..
Daarom vind ik het wel ontopic, het gaat over seagate

[Reactie gewijzigd door demilord op 8 september 2011 09:32]

Optioneel levert Seagate een FireWire 800/usb 2.0-adapter voor het eenvoudig aansluiten op een Mac
Waarom zou je een USB2.0 adapter nodig hebben?
USB3.0 is gewoon backwards compatible met USB2.0 (tenzij een Mac weer een niet standaard implementatie heeft van USB2.0, maar dat lijkt me heel sterk, gezien dat gewoon intel chips zullen zijn).
Ik neem aan dat het een USB naar FireWire 800 aansluiting is zodat je meer snelheid kan bereiken op je Mac (USB 2 is langzamer dan Firewire 800). Mac's hebben (momenteel) geen USB 3 maar Thunderbolt (lightPeak).
Dat zou kunnen, maar waarom is het dan een USB2.0 adapter? Dan is dat toch nog steeds de traagste schakel in de keten.
Dit is trouwens toch oud nieuws ?

Hitachi heeft ook al zo een ontwerp als ik het goed begrijp.
nieuws: Hitachi brengt zijn eerste harde schijven met 1TB-platters uit

Ome tom kondigde het vorig jaar al aan.
http://www.tomshardware.c...ording-HDD-SSD,11822.html
Blijkbaar zijn het hier 5x800GB platters
Mooie inverstering! maar is hij niet een beetje groot?
En ja, als dat zou betekenen dat dit prijsverlaging betekend voor 2 en 3 tb schrijven is dat ook niet verkeerd!
De vraag die bij mij blijft hangen is, zijn de fysieke afmetingen hetzelfde gebleven? Als het toch een externe schijf is maakt dat natuurlijk niet uit.
Leuk zo'n 4TB schijf.
4.000.000.000.000 bytes maken naar mijn weten 3.63 TeraBytes.
Dat is bijna 10% verschil tussen geadverteerde capaciteit en computercapaciteit.
Het verschil wordt nu wel dusdanig groot dat iedereen het wel gaat merken.
Nee hoor. 4 TB is volgens de SI standaard 4.000.000.000.000 bytes. Wat jij aangeeft zijn 3.63 Tebibytes. Dat besturingssystemen dezelfde fout maken, wil nog niet zeggen dat het niet klopt.

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Tebibytes

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True