Western Digital lanceert deze week 2TB-hdd - update

Met de introductie van een 2TB-schijf deze week lijkt Western Digital de stap van een 1,5TB-hdd over te slaan. De nieuwe 2TB-harddisk wordt onderdeel van de Caviar Green Series en heeft 32MB cache aan boord.

De harde schijf krijgt naar alle waarschijnlijkheid vier platters van elk 500GB. De schijf , met modelnummer WD20EADS, is onderdeel van de Caviar Green Series. De nieuwe schijf heeft 32MB cachegeheugen, terwijl de zoektijd 8,9ms is. Op welk toerental de schijf draait is niet duidelijk.

De introductie van de 2TB-schrijf onderstreept de snelle ontwikkeling van de capaciteit van harde schijven. Drie jaar geleden bracht Western Digital zijn eerste 500GB-hdd uit, die toen 349 dollar kostte; anderhalf jaar later, op 10 juni 2007, kwam de fabrikant met zijn eerste 1TB-hdd, die toen voor 249 dollar over de toonbank ging. Nu is het weer anderhalf jaar later en wederom wordt de opslagcapaciteit verdubbeld naar 2TB.

De Western Digital Caviar Green 2TB zou deze week beschikbaar moeten komen. Over de prijs is nog niets bekend, maar de verwachting is dat het nieuwe model bij zijn introductie niet veel meer dan 200 dollar gaat kosten.

Update, 14/1, 15:33 : het artikel is aangepast om duidelijk te maken dat hdd's uit de Green Series géén variabel toerental hebben, maar WD heeft niet bekendgemaakt welk toerental de 2TB-schijf dan wel heeft. De fabrikant zegt alleen dat iedere schijf uit deze serie'"a different, invariable RPM' heeft, dus een WD20EADS kan óf op 5400tpm,  óf op 7200tpm draaien, maar niet op allebei.

Reacties (119)

Crisis, het gaat ineens weer hard met de harde schijven. Een tijdje was de 1TB de max en nu schieten we gelijk door naar 2.
Wat het natuurlijk ook niet makkelijker maakt voor de SSD markt, aangezien ze daar op grootte nog steeds achterlopen met HDD's en dat verschil wordt hiermee nog een stuk groter. Als de prijs inderdaad ergens rond de 200 dollar gaat zitten, is het voor veel consumenten toch moeilijk te verantwoorden waarom je dan voor SSD zou gaan. Ik neem namelijk ook aan dat de lees en schrijfsnelheden van deze schijf ook behoorlijk zullen zijn, gezien de datadichtheid van 500 GB per platter.

toegangstijd van <0.1ms tegen 8.9ms misschien?

en volgens mij had ik ook iets gelezen met 200x zoveel IOPS

Voor de concurrentiepostie van ssd's boeit het weinig of je nou 175 euro voor een 2TB schijf of 80 euro voor een 1TB schijf moet betalen. Een 128GB ssd kost minimaal 240 euro als je een brakke neemt en bijna 2000 euro als je een goed presterend exemplaar koopt. Van enige concurrentie op price/capaciteit is dus geen sprake.

[Reactie gewijzigd door Femme op 13 januari 2009 13:39]

Dat is precies mijn hele punt. Ik mag toch aannemen dat fabrikanten van SSD's proberen hun producten te verkopen. Echter met de prijs/capaciteit verhouding ten opzichte van HDD's lopen ze (nog) hopeloos achter (niet hun fout, de techniek is immers nog vrij nieuw). Als er dan vervolgens weer een nieuwe HDD van 2TB wordt aangekondigd met zo'n prijskaartje wordt het er alleen maar lastiger op. Op die manier is het voorlopig nog lastig aan de gemiddelde consument om duidelijk te maken waarom je een meer moet betalen voor een SSD die ook nog eens minder capaciteit heeft.

Er zijn ook nog andere eigenschappen die je in een koopoverweging kunt meenemen, zoals prestaties, geluidsproductie en schokbestendigheid. Wat betreft de laatste twee eigenschappen zijn ssd's altijd superieur ten opzichte van harde schijven. De betere ssd's zijn in workloads waarbij veel kleine en relatief willekeurige I/O's plaatsvinden (concreet: het booten van Windows, starten van applicaties) een aantal factoren sneller dan harde schijven. Het mooie is dat je voor het installeren van je besturingssysteem, applicaties en games geen 2TB aan opslag nodig hebt, dit kan ook op een drive van 64GB.

Voor wie zijn ssd als bootdrive wil inzetten is het irrelevant dat de opslagcapaciteit achterblijft bij die van harde schijven. Voor deze mensen is het van belang dat ssd's met een bootwaardige opslagcapaciteit betaalbaar worden. Helaas is nog niet het geval met (goede) 64GB ssd's die meer dan 500 euro kosten.

[Reactie gewijzigd door Femme op 13 januari 2009 14:06]

Echter met de prijs/capaciteit verhouding ten opzichte van HDD's lopen ze (nog) hopeloos achter (niet hun fout, de techniek is immers nog vrij nieuw).

de capatitijd van HDD steigt ongeveer even hard als die van SSD's
of beter gezegt de prijs per GB zakt even snel bij HDD's als bij SSD's gemiddeld maar HDD's lopen zoals je zegt ver voor.

het is met huidige chip productie methodes ONMOGELIJK om SSD's te maken die in de beurt komen van HDD's op GB/€ gebied. zelfs als ze de 11nm halen in 2022. en op dat niveau zitten we toch heel dicht tegen de limieten van chip productie met silicium aan.

het beste waar SSD fabricanten op kunnen hopen is dat genoeg ruimte kunnen gaan bieden voor een redelijk bedrag. ze zult op dat moment systemen hebben met alleen een SSD voor mensen die weinig opslag nodig hebben, en systemen met een SSD en een HDD voor de grote opslag.
de HDD gaat voorlopig nog niet verdwijnen.

ssd in een 3,5" behuizing.....
Dan kan je er heel wat meer kwijt.
Interne raid oid.
Je kan minimaal 4 2.5" kwijt in een 3.5" behuizing.
Dan kom je al aardig richting de 1TB, alleen moeten ze nog wat aan de prijs doen...

is onderdeel van de Caviar Green Series. Dat houdt in dat hij normaliter met 7200tpm draait, maar terug kan schakelen naar 5400tpm om energie te besparen

Weet men dit zeker?
WD Caviar Green: 5400 of 7200rpm ?

It's quite simple, really. Most of a drive's power is consumed by the motor that spins the disk inside the drive. Reduce the speed of the disk, and you reduce the amount of power required. However, Western Digital doesn't want to say that they're selling 5,400 RPM drives — those became second class in the desktop market years ago. Instead, they rate the drive's speed as "IntelliPower" and take pains to emphasize that there are other factors that affect performance.

http://www.silentpcreview.com/article786-page2.html

De greenpowers draaien inderdaad gewoon 5400rpm voor zover ik weet, en ik verwacht dat het bij deze niet anders zal zijn. Overigens zijn de prestaties alsnog goed, dus dat hoeft zeker geen nadeel te zijn.
Als de schijf mechanisch (lagering etc) en elektrisch is ontworpen voor 7200rpm kan je er zelfs vanuit gaan dat hij bij 5400rpm een hogere betrouwbaarheid en langere levensduur heeft, alleen heb ikg een idee of dit het geval is.

Klopt. Ik ben ook in het bezit van een WD GP en ben redelijk zeker dat de HD continue HD draait op 5400 rpm. Niet dat de HD daardoor traag is want de grote platters maak zeer veel goed. De HD is ongeveer even snel als m'n Hitachi T7K250 7200 rpm die werd vervangen door de WD. De access times zijn wel iets hoger. Maar daar staat tegenover dat het één van de stilste HD's is die je op dit moment kan krijgen. Echt aan te raden voor in een HTPC of een NAS! Of als je gewoon een redelijk stille PC wilt

[Reactie gewijzigd door D-Three op 13 januari 2009 13:36]

De 1e generatie van de WD Green series draait op 5400rpm.
De nieuwe 2e generatie van de Green series kan schakelen tussen 5400rpm en 7200rpm.

Heb je daar een link van? Een die het ook echt bewijst dat het zo is?

Er is geen enkel model geweest dat kan schakelen.
WD produceert verschillende reeksen, en elke reeks heeft , zoals WD het zegt, een configuratie die een optimale balans levert tussen energieverbruik, caching en rotatiesnelheid. Deze laatste is echter wel vast en van tevoren bepaald.

Dus als ik het goed begrijp is de green serie van WD ondanks z'n lagere (5400) rpm prima te gebruiken als schijf voor je operating system?

vroeger was een 7200rpm schijf veel sneller dan een 5400rpm schijf, vandaag de dag is dat maar relatief omdat de datadichtheid er voor zorgt dat ook die schijven zeer snel kunnen lezen/schrijven
ze hebben enkel het nadeel van de tragere accesstime, maar door de 32MB buffer en betere zoekalgoritmes valt dat allemaal wel mee
verwacht uiteraard niet de snelste schijf op de markt, maar een doorsnee gebruiker gaat het waarschijnlijk nooit merken

Voor je systeem schijf is de accesstime echter wel veel belangrijker dan de transferrate. Denk dat de doorsnee gebruiker het wel degelijk merkt, maar dan Vista o.i.d. de schuld geeft, i.p.v. de harddisk. Niemand gaat er immers vanuit dat een moderne harddisk zo'n enorme stap terug heeft gemaakt...

Geweldig... mischien dan toch maar een WD schijfje aan schaffen deze lente...

Ik denk dat dit voor een deel verklaart waarom WD nog niet met een SSD uit komt, ze hoeven zich op dit moment nog geen zorgen te maken als het gaat om opslag capaciteit en prijs per GB. Pas als de SSD's voor een vergelijkbare prijs op de markt komen zal WD denk ik echt gaan merken dat het moeilijk wordt om te concureren met deze techniek, maar voorlopig kan WD en met hun de andere HDD fabrikanten de SSD makelijk van zich af houden.
De enige echte uitzondering in dat veld is Samsung maar die maken naast HDD's ook veel geheugens en andere electronica en hebben dus een groto voordeel ten opzichten van hun concurenten.

Je vergeet dat er mensen zijn die insane veel storage nodig hebben. Bijvoorbeeld mensen die films bewaren. En HD-films beginnen zo langzamerhand ook populairder te worden en deze nemen aardig wat ruimte in beslag.

Ook zeg je dat ze niet sneller worden maar dat worden ze wel degelijk aangezien dit niet alleen met het RPM te maken heeft. De platters krijgen namelijk een steeds hogere dichtheid wat ook zorgt voor meer snelheid!

En dat gaat hard kan ik je vertellen, hehe. Rip mijn meeste materiaal 1080p en 10GB in grootte, maar toch zeker met trilogien en meer bespaar ik nu vaak een beetje door voor 720p te gaan en zeker bij wat langere films alsnog zo'n 6GB kwijt ben.

10 filmpjes 1080p geripped, vroeger met divx was 6GB toch wel genoeg gebruik je nu al zonder probleem 100GB. Al vergroot je je collectie met 5 films per maand reken maar uit, 50GB in de maand en zo'n 600GB in het jaar.

Zit je met 500GB schijfjes te kloten kan je dus meer dan eens per jaar een nieuwe gaan halen.

2TB schijven zijn dan zeker welkom, kan er simpelweg meer op kwijt plus je kan veel meer behouden op 1 fysieke schijf zodat je niet je hele collectie over meerdere schijven begint op te delen. Houdt het een stuk makkelijker om te vinden waar wat staat.

24/7 downloaden? Met een 100Mbitlijn is dat zo'n 33TB. Zelfs met een één Mbitlijntje staat je HD dan vol op 2 maand. Zoveel zal je dus wel niet downloaden, tenzij je het meteen weer wist.

Omdat jij geen 2TB aan opslagruimte nodig hebt wil dat niet zeggen dat andere mensen dat niet doen. Er was een tijd dat we met HDs van 100MB werkten (en er was nog een tijd dat we in KBs spraken ^^) en dat mensen ook dachten "1GB, dat krijg je nooit vol".

Zeker met video gaat het hard. Bovendien kan men meer compresseren vermijden (wegens meer opslagruimte) en zodoende in allerlei applicaties zowel kwaliteits- als performanceverbetering krijgen.

Wat snelheid betreft: er zijn verschillende HDs die sneller gaan dan 7200rpm. Natuurlijk zijn die duurder: een Ferrari is ook duurder dan een Lada. Maar dan is er ook nog RAID0 die een gevoelige snelheidsverbetering kan geven. Sowieso is de mechanische HD ten dode opgeschreven. Binnen maximum 10 jaar werken we allemaal met SSD, zoals we de floppy en de diskette vervangen hebben door CDs en DVDs.

Vraag zorgt niet enkel voor aanbod maar ook vica versa. Hierdoor is bijna the sky the limit in de snelheids- en opslagontwikkelingen in de IT.

Nou ja, the sky the limit,... voor verdere snelheidswinst begint men toch wat tegen grenzen aan te lopen en oplossingen te zoeken in de kwantumfysica...

een simpele berekening:
WD met platters van 200GB vs SamsungF1 met platters 320GB
met de WD haalde ik snelheid van 53MB/s en samsung 88MB/s

320/200 = 1.6-----> 53*1.6 = 84.8 dit is geen toeval

500/320 = 1.56----> 88*1.56 = 137.5 MB/s
500/200 = 2.50---->53*2.50 = 132.5 MB/s

dus dat betekend de nieuwe schijf krijg een doorvoesnelheid van meer dan 132MB/s
(ik denk dat die nog wat sneller zal zijn, heb niet de nieuwste chipset)

Snelheid wordt niet alleen bepaald door het toerental hè...
Als je een hedendaagse 7200rpm schijf tegenover een 7200 rpm schijf van vijf jaar geleden zet, dan blaast die van nu die oude schijf helemaal weg qua snelheid

Ik fik al jaren geen dvd's/cd's meer, alles wordt op HDD's bewaard. Heb van de week mijn kleinere disks opgeruimd en 4x 1TB Spinpoint F1's in RAID 0+1 gezet en heb die 1.85TB al redelijk vol staan. Het is dan ook erg fijn om al je data direct paraat te hebben.

Eens kijken wat de prijs van zo'n 2TB schijf is. Lijkt me super om in mijn ITX te hangen om zodoende genoeg backup ruimte te hebben voor alle PC's / laptops in huis. Het is natuurlijk gewoon het gemak dat er voldoende ruimte is zodat je alles kan backuppen en niet hoeft te kiezen en met meerdere PC's loopt dat toch al snel op!

7TB hier waar meer dan 6TB vol zit. Nou jij weer

Denk dat de prijs ongeveer na een half jaar wat intresanter zijn.
Maar ik denk dat de traditionele hdd niet lang meer meegaat vooral nou de eerste 1tb ssd hdd's zijn geintroduceert.
Enige waar de traditionele hdd's hun voordeel hebben is hun prijskaartje.

De 1e 1TB SSDs zijn aangekondigd, niet geïntroduceerd. Ik verwacht ze op z'n vroegst eind dit jaar.

Naast de véél lagere prijs (en dat is niet zomaar een klein beetje voordeel), zijn traditionele HDDs per definitie ook veel meer "proven technology": we weten nog niets van hoe goed SSDs zich in verschillende omstandigheden, over langere tijd gaan houden.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 13 januari 2009 13:44]

DIe komen pas in Q3 2009. Dat duurt dus nog minimaal een half jaar. En ik gok tegen een prijs waar je u tegen zegt.

Ben benieuwd of de huidige generatie RAID controllers (Areca / Highpoint) deze schijf ondersteunt.

Waarom zouden deze schijven niet worden ondersteund?

Uit de Areca 1x00 Manual:
If volume capacity will exceed 2TB, controller will show the
“Greater Two TB Volume Support” sub-menu.

Available options
• No
It keeps the volume size with max. 2TB limitation.
• LBA 64
This option use 16 bytes CDB instead of 10 bytes. The maximum
volume capacity supports up to 512TB.
This option works on different OS which supports 16 bytes CDB.
Such as:
Windows 2003 with SP1
Linux kernel 2.6.x or latter
• For Windows
It change the sector size from default 512 Bytes to 4k Bytes. the
maximum volume capacity up to 16TB.
This option works under Windows platform only. And it can not
be converted to “Dynamic Disk”, because 4k sector size is not a
standard format.

For more details please download PDF file from ftp://ftp.areca.
com.tw/RaidCards/Documents/Manual_Spec/Over2TB_
050721.zip
==============

Zie voor een (mogelijk) oplossing http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/28388087#28388087

heeft iemand al een pre-order adres? Dit vind ik wel een mooi schijfje voor in een NMT.

Via de onderstaande site kan je sinds december al een pre order plaatsen.
https://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=61626&tree_CR=1&ppath=Pevn?+disky/Desktop+disky/SATA+II/++7200/750GB+a+v?ce/2TB

Volgens www.gwk.nl komt 5776 koruna overeen met ongeveer € 196,-

Rest van de vertaling moet ik je helaas schuldig blijven.

Doordat hij terug kan schakelen naar 5400rpm betekend dit zeker gelijk dat hij niet geschikt is voor RAID?? Had dit ergens gelezen op extremesystems meen ik.

[Reactie gewijzigd door Rob1106 op 13 januari 2009 13:18]

Voor raid opstellingen worden vaak raid-editions aanbevolen. Lijkt mij dat je meer voor performance gaat en dus de blue of black neemt.

WD heeft raid edition schijven met TLER (Time-Limited Error Recovery)

Er bestaat een DOS tooltje (WDTLER), ooit uitgegeven door WD support blijkbaar, dat de TLER van WD schijven aan of uit kan zetten. Je kan dus met andere woorden met dit tooltje van je gewone schijven RE schijven maken. Er zouden ook nog wel verschillen zitten in de gebruikte materialen van RE schijven (zeggen ze), maar dat is niet zo belangrijk met de prijzen van de huidige HD's. Dit tooltje werkt al jaren prima, en werkte ook nog met de 1 TB GP schijven. Veel kans dat het dus ook wel met de 2 TB schijven zal werken.

Gewoon even Googlen en je zal het tooltje snel gevonden hebben.

Juist in RAID zul je er minder last van hebben dat de schijven op 5400RPM draaien.
Mijn RAID5 array met 4x 1TB WD RE2 Green Power werken prima. Lijkt me dat die 2TB schijven ook prima zullen zijn.

Wist het ook niet zeker. Nu weet ik dus dat het niet zo is.

Ben benieuwd hoe lang de RE-versie op zich laat wachten. Moet wel zeggen dat je voor de RE-versies vaak wel behoorlijk veel meer betaald helaas. Gelukkig heb ik nog een paar weken om alle opties af te wegen .

Je betaald behoorlijk veel meer voor een RE versie:
Heb juist twee 1TB GP WDs besteld voor €80 per stuk (voor in twee werkstations), voor een 1TB GP RE2 WD betaal ik toch al vlot €145 per stuk. Ik vind het prijsverschil enorm, maar aangezien er al 11 in m'n server zitten, zullen er alleen maar GP RE2s bijkomen.

Ik had persoonlijk verwacht dat de 2TB modellen server schijven zouden zijn, maar dat is dus kennelijk niet het geval. Ik hoop dat ze nog dit jaar met de server edities uitkomen.

Ik heb ook een tijdje met RE's gedraaid maar ben daar vanaf gestapt. Het verschil is minimaal, je draait je schijven mijns inziens uiteraard in RAID dus mocht er eentje sterven dan is dat het eind van de wereld niet. Gewoon hop andere erin en de wereld draait rustig door. Zeker met dit soort ontwikkelingen praat je het prijsverschil van de RE's niet goed, het spul zakt TE hard om er veel in te investeren. Uiteindelijk gaan ze toch allemaal kapot. Tel daarbij op dat je tegen miseri aan loopt als je ze wilt verkopen, daar wordt echt alleen naar het aantal GB's per euri gekeken en scheur je er extra je broek aan.

Tsja, ben ook voor een setup met een extra Hot-Spare en/of Raid 6. Maar dan moet je wel de ruimte hebben. Heb je geen Hotspare wordt je niet blij als 1 van je schijven het begeeft. Tenminste niet als je een serieuze server draait

Die RE[23] hebben een extra feature TLER. TLER zorgd ervoor dat Juist in een RAID systeem, de raid niet een 10 minuten gaat proberen te retryen om sectors van de disk te lezen.

Hij doet veel sneller een re-allocate en gaat gewoon door, wadoor je raid niet direct failed.

(Voor details moet je gewoon ff TLER googlen, weet er ook niet alles psies van)

Er is een tool warmee je TLER aan/uit kan zetten op RE en SE schijven. Dus dan kun je een RE inzetten als desktop (waar je wel wil dat ie iets langer probeert data terug te lezen) danwel op een SE disk TLER aan zetten.


Voor het geld zou ik die moeite niet nemen, anders dan dat een disk b.v. niet meer leverbaar is en enkel de SE variant te krijgen is oid raars.
De RE2-GP is 63E en een normale 500G van WD is 58E volgens de pricewatch. Verschil is dus maar paar euro, waar wel 5 jaar garantie bij staat en hopelijk een iets hogere kwaliteit schijf. De RE3 is dan wel iets duurder (75E) maar heeft 'dual processors' en behoord stuk sneller te zijn.

Er is geen reden te beweren dat RAID beter geschikt is met lage toeren...

Bij een kleine queue zie je de accesstime net zo hard als bij een single disk. Bij een grote queue, gaat de gemiddelde accestime weliswaar omlaag, maar dat gaat gewoon lineair. Dus ook dan blijft een hoger toerental beter.

Rob1106 heeft het niet over dat je geen 5400rpm schijven in RAID zou kunnen draaien, maar dat (deze?) schijven die in snelheid terugschakelen niet heel erg handig zijn in RAID-configuraties.

Jawel hoor. WD heeft niet voor niks RE2-GP drives, oftewel Raid Edition 2 - Greep Power drives. Misschien heeft raid 0 wat minder zin, maar raid 1 of 5 e.d. wordt ook veel vaker gebruikt, zeker in de enterprise wereld bij zulke high-capacity drives.

Soow, hadden ze mij wel es eerder mogen zeggen. Ik draai nu ruim een jaar acht van die GP dingen in raid 5 en heb er 0,0 problemen mee Ben begonnen met 5 stuks en drie keer uitgebreid zonder problemen, duurt alleen verdomd lang. Maar verder zijn deze dingen perfect in raid te draaien.

Voor de geinteresseerden, hier hangen ze aan een Areca ARC1220. Werkend te zien op verschillende lanparty's, zoek me maar op op The Reality. Met geluk neem ik het systeem ook mee naar Drome 13.5

volgens mij zit er tussen juni 2008 en nu geen anderhalf jaar, eerder een half jaar.

Maargoed, ik weet nog dat ik destijds dolgelukkig was met mijn 500GB WDC en het gaat inderdaad in razend tempo omhoog nu(en de prijzen juist naar beneden).

Maar voor SSD's gaat het ook hard. Hier is ook al de eerste 1TB schrijf van aangekondigd!

duurt niet lang meer en we hebben voortaan TB ipv GB

Och ze groeien netjes mee met de noden, nu denken we ook van, die TB's, daar heb je genoeg aan, maar zie nu al maar eens als je een Bluray ripje opslaat, al dan niet netjes encoded zodat maximaal kwaliteit met minimaal grootte.

Mijn thuis-opslag begint ook al uit zijn voegen te barsten, hier een VMWare XP'tje, daar ééntje, hier even testen met de nieuwe Windows 7, wat met Linux prullen, en zo heb je het altijd fijn als je dik wat overschot hebt...

Dat de behoefte aan steeds groter wordende harddisk de zelfde trend blijft volgen vraag ik me af. Uiteraard zal de behoefte alsmaar groter worden, maar de vraag is of de behoefte kan bijblijven met de supersnelle ontwikkeling van de technologie.

Tot nog toe was het telkens weer zo dat met de komst van grotere opslagruimte, er nieuwe mogelijkheden beschikbaar kwamen. Eerst was er uitsluitend tekst, toen kwamen er plaatjes, toen kwam er geluid, toen video en uiteindelijk HD video gecombineerd met HD audio.

De vraag is natuurlijk wat komt er na HD video? Er is geen massa markt voor nog veel grotere schermen dan we nu al hebben. Ook de resolutie opschroeven heeft weinig zin meer. Zeker met de komst van Blu-Ray zie ik de film industrie niet nogmaals binnen 3-4 jaar van formaat veranderen. We zagen echter wel een verdubbeling van de capaciteit van harddisks in pakweg 7-8 maanden. Logischerwijs kunnen we over een jaar schijven van 5 TB verwachten. Dat zijn pakweg 300 HD films. De meeste mensen hebben niet de tijd om zoveel films in een jaar te bekijken.

Ik denk dat we straks de luxe krijgen van overcapaciteit. Nu kan je ook niet meer voorstellen dat je HD vol komt te staan met tekst bestanden. Vrijwel niemand kan zijn harddisk meer vullen met zijn foto verzameling, zelfs muziek is geen enkel probleem. Voor DVD’s moet je goed je best doen om een 2TB harddisk te vullen maar dat lukt nog wel. Met HD films zit je harddisk nog relatief snel vol maar met harddisks van 5 TB wordt dat ook steeds lastiger. Bovendien is de echte verwoede verzamelaar echt niet te beroerd om een aantal harddisks in zijn PC / servertje te stoppen. Zeker als ook de prijs blijft dalen.

Je zou zeggen dat de volgende stap 3D TV wordt maar ik verwacht ten eerste niet dat deze technologie mainstream wordt binnen enkele jaren en ten tweede verdubbeld dit slechts de benodigde informatie want we hebben maar twee ogen.

Overcapaciteit is een steeds bekender wordend fenomeen. Heel veel bedrijven zijn hun serverparken aan het virtualiseren. Was het een aantal jaar geleden gebruikelijk om servers te clusteren om op die manier de capaciteit te verhogen, tegenwoordig plaatsen we steeds vaker meerdere virtuele machines op een enkele fysieke server. Clusteren wordt in veel gevallen alleen nog maar gedaan om de beschikbaarheid te garanderen. Uiteraard zijn er nog wel uitzonderingen te bedenken en het zal nog wel een tijdje duren voordat de website van Google en Yahoo gezamenlijk op 1 desktop zouden kunnen draaien maar de trend is gezet. Als ik het goed heb komen nog dit jaar octa-core CPU’s op de markt en je moet dan al een redelijk groot bedrijf hebben wil je meer dan 1 serverrack echt nodig hebben.

ten tweede verdubbeld dit slechts de benodigde informatie want we hebben maar twee ogen

Je gaat er dan wel van uit dat er met '3D' alleen maar 'stereoscopisch' wordt bedoeld.

Beetje 3D systeem kan je zelf 'omheen lopen' - en dan heb je toch wat meer dan die 2 nodig

That said denk ik ook niet dat het 3D verhaal zo'n vaart zal nemen - de technologie is nog te duur en het produceren zitten nog teveel haken en ogen aan (gewoon logistisch gezien.. camera standpunten, belichting, etc.)

Maar als ik zo de collecties JPGs van sommige mensen zie, dan halen ze die 2TB ook wel weer met gemak. Veel mensen schieten maar plaatjes, bewaren ze allemaal, en laten alleen de bijzondere afdrukken.. niets mis mee, maar dan heb ik in principe gewoon 99% troep op je schijven staan. Wel is het zo dat komende generaties dat mischien een goudmijntje zullen vinden.. rare antropologen %)

UDTV komt er vanzelf en ik neem aan dat dat toch aardig wat ruimte gaat gebruiken. De marketingmannen zorgen er wel voor dat we daar behoefte aan krijgen.

Jammer alleen dat SSD niet te betalen is....zou graag overstappen maar op dit moment heb ik voor t geld van een 64GB SSD een 1TB HD. Ongeveer:)

Is toch een prima combinatie: systeemschijf/progs op de SSD en je opslagmeuk op een HDD. Heb net een 64GB SSD in m'n Eee gezet en je weet niet wat je meemaakt zo snel.

Mee eens maar is een SSD zo veel sneller dan 2 7200RPM schijven in raid (striped)?

ik denk dat je deze schijven puur voor opslag gebruikt .

@Q_7
En je hebt ook al lang schijven van 10.000 en 15.000 RPM.

Die bestaan wel langer, maar niet voor de mainstream markt..

Logisch, want in de mainstreammarkt is er geen behoefte aan: het verbruikt veel meer stroom en zelfs in de high-end markt is de vraag ernaar niet zo hoog (7200rpm-schijven zijn door hogere datadichtheid en toename van aantal platters ook een stuk sneller geworden, met snelheden tot boven de 100 MB/s continuous read!).

De WD Raptor is toch wel behoorlijk mainstream dacht ik zo. Die heeft al heel lang 10.000 toeren.

Ik heb deze schijf (640gig versie ) niet puur voor opslag ik heb hem in mijn HTPC zitten ivm energieverbruik en de stilte van de schijf.
Als ik de 2,0 TB-versie zou kopen zou ik denk ik ook gewoon een OS erop draaien......of ben ik dan heel dom bezig?

Ik ga zelf liever voor 2 schijven in raid 0 voor de OS.

en 1 of 2 grote voor de data.

Raid-0 voor het OS???
Raid-1 voor de veiligheid natuurlijk.
En dan een goede controller zodat deze net zo snel leest als een Raid-0 (de betere kunnen beide schijven uit een Raid-1 set gewoon onafhankelijk benaderen). De OS/programma disk is toch voornamelijk lezen.

Als ik de 2,0 TB-versie zou kopen zou ik denk ik ook gewoon een OS erop draaien......of ben ik dan heel dom bezig?

Als je je data scheidt van je OS door de schijf in 2 partities te verdelen niet. Als je zonder die partities gaat werken wel. De kans dat je ooit eens moet formateren op je Windows partitie is vrij groot namelijk, en dan zou je al je data kwijt zijn mocht die op dezelfde partitie staan.

Dus 1 kleine partitie van 30-40 GB voor Vista (20-30 voor XP) en de rest in een grote partitie voor je data.

[edit.]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 13 januari 2009 14:02]

Oh ok zo slim was ik dan wel Ik heb nu op de schijf een partitie voor Vista (50gig), een partitie voor de te draaien progs (100gig) en de rest voor opslag.

@ het bericht hieronder, als er een beter geprijsde ssd komt gaat die waarscijnlijk wel in mijn HTPC, maar een raptor zie ik niet zo zitten. Ik hoor mijn pc nu helemaal niet draaien en ik vind het ideaal.