Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Opslagfabrikant Western Digital heeft zijn assortiment harddisks uitgebreid met een Enterprise GP-schijf waarop 2 terabyte aan gegevens kan worden weggeschreven. De nieuwe disk is onderdeel van de GP-serie en beschikt over 64MB cachegeheugen.

De 2TB-schijf in de GP, of Green Power-serie heeft de aanduiding WD RE4-GP meegekregen en maakt onderdeel uit van de lijn zakelijke enterprise-schijven. Anders dan eerder uitgebrachte 2TB-schijven van het bedrijf beschikt de WD2002FYPS, zoals de nieuwste 2TB-drive voluit heet, over 64MB cachegeheugen. Twee processors moeten de datastromen in goede banen leiden, wat volgens WD tot een prestatieverbetering van 25 procent zou leiden.

Zoals inmiddels gebruikelijk is, verzwijgt WD op welke snelheid zijn nieuwe schijven draaien. Vermoedelijk wil het bedrijf voorkomen dat het klanten wegjaagt als het bekendmaakt dat die snelheid in de buurt van de 5400rpm ligt, ook al kunnen de schijven prima meekomen met de 7200rpm-exemplaren van de concurrentie. De geluidsproductie van de nieuwe schijf bedraagt tussen de 25dBa en 29dBa.

Het opgenomen vermogen van de RE4-GP moet tijdens lees- en schrijfacties 6,8W bedragen, terwijl de schijf in rust met 3,7W genoegen neemt. In energiebesparende standen als de standby- en slaapstand is 0,8W voldoende. Technieken als IntelliSeek moeten de energiebehoefte in toom houden. De schijven hebben een sata-300-interface en zijn in 3,5"-behuizingen gevat. De  WD2002FYPS verschijnt in de komende weken in de winkel en zal omstreeks 250 euro kosten.

Western Digital Caviar Black 2TB

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Dit snap ik niet:
Zoals inmiddels gebruikelijk is, verzwijgt WD op welke snelheid zijn nieuwe schijven draaien. Vermoedelijk wil het bedrijf voorkomen dat het klanten wegjaagt als het bekendmaakt dat die snelheid in de buurt van de 5400rpm ligt, ook al kunnen de schijven prima meekomen met de 7200rpm-exemplaren van de concurrentie. De geluidsproductie van de nieuwe schijf bedraagt tussen de 25dBa en 29dBa.
Wat maakt het uit omde rotatiesnelheid te noemen als die 5400RPM is, als de schijf wat lees en schrijfsnelheden niet onderdoet voor schijven met een hoger toerental? Als dan geluidsproductie en energieconsumptie lager liggen is dit toch juist een voordeel?
Wat maakt het uit omde rotatiesnelheid te noemen als die 5400RPM is, als de schijf wat lees en schrijfsnelheden niet onderdoet voor schijven met een hoger toerental?
De gemiddelde toegangstijd van een 5400 toeren disk is wel hoger dan van een schijf op 7200 toeren. Ten opzichte van een 7200rpm harde schijf presteert een 5400 toeren schijf bij gelijke sequentiële doorvoersnelheden in principe minder. Uiteraard zijn er ook andere factoren van invloed op de prestaties zoals onder andere de effectiviteit van de cache. Deze Caviar Black 2TB heeft 64MB cache waarmee hij een voordeel heeft ten opzichte van 7200rpm drives met 32MB cache.
Maar de gemiddelde consument kijkt daar niet naar. Die zal hoogstwaarschijnlijk hogere toeren meteen associëren met hogere lees- en schrijfsnelheden.

Overigens is dat ook gangbaar, maar geen regel zo blijkt ook nu weer.
Ik heb anders nog maar net 4 caviar greens van 2TB en ik geef er niet om dat die geen 7200rpm zijn. Ik ben nochthans consument.
Een consument die enkel in de boekjes kijkt ziet een prijs en een grootte, die kijkt niet naar het getal waar een ongekende afkorting achter staat. Als ze het aan een verkoper vragen, verwacht je ook dat die verstand heeft ook al is het vaak weinig zo.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 23 juni 2009 11:54]

De gemiddelde consument zal het aantal RPM zeker wel iets zeggen, de mannen al helemaal omdat het zeker geen onbekende term is uit de auto-wereld. Een aantal jaren terug was dit overigens juist hét verkoopargument geweest wanneer een harde schijf moest worden aangeschaft.

Daarnaast verkopen hogere getallen altijd beter en zal het de indruk wekken dat dit een groot maar met name log apparaat is.

"Ah, hij is wel zoveel groter, maar waarschijnlijk is de technologie nog niet goed genoeg om hem op hogere snelheden te laten draaien, ik wacht wel op een 7200RPM 2TB schijf."
dat is nou eenmaal het fenomeen Technologische ontwikkeling. Vroegâh was een 5400rpm de snelste, toen kwamen de 7200rpm, de 10k raptors en 15k sas cheetah schijven enz. Het betekende dat lang niet altijd de een de beste keuze was.
Nu met de ssd's erbij wordt dit nogmaals anders. ontwikkelingen gaan steeds door en zal een compromis als deze 5400rpm schijven in spinsnelheid maar wel met meer dan gemiddelde scores die de meeste 7200rpm schijven die er al een tijdje zijn niet halen, een betere keuze zijn dan een goedkopere, luidere, minder betrouwbare enz enz. schijf zou zijn.

Je moet eigenlijk goed weten a. wat je nodig hebt en wat je wil dat de schijf doet (praktische insteek, niet alles supersnel, gigantische ruimte enz. voor 10 euro)
b. weten waar de verschillende schijven goed voor zijn. De raptors waren vroeger de prestatie beestjes op i/o, ze zijn nog steeds snel maar in verhouding veel te duur gebleven. de ssd's halen ze gigantisch hard in.
Op gebied van ruimte zijn de hdd's nog steeds heer en meester, de 7200rpm schijven was waar de laatste jaren de nadruk op lag, maar steeds meer wil men ook stille schijven die goede prestaties leveren. Denk hiebij maar aan de miljoenen laptops die er nu in de wereld zijn. Daar komt de ontwikkeling van 5400rpm schijf vandaan. Het blijkt echter dat de 5400rpm schijven ook prima gebruikt kunnen worden in je standaard pc als 3,5" opslagschijf. de tech in de laptop versies wordt gebruikt om de grote capaciteitsbeestjes op te kunnen voeren naar meer dan acceptabele snelheden.

al met al een goede ontwikkeling en zeker niet idiote prijs voor 2tb schijf, vergeet niet dat deze splinternieuwe schijf van 2TB ook 64mb cache heeft, op 5400rpm draait en dus redelijk tot stil genoemd mag worden + 7200rpm prestaties levert die zelfs de raptor laat zweten... Waarschijnlijk de oude versies en niet de velociraptor.
Het zal wel voor het eerst zijn dat een consument naar RPM kijkt en niet naar groote ;)

Als je de gemiddelde dixons klant pakt zal die eerder een systeem nemen met 2TB 5400 RPM dan een met 2x10K RPM raptors met totaal 300GB. (voorbeeld !) wanner dit hetzelfde kost. Terwijl iedere tweaker wel beter zal weten. ;)
klopt maar de gemiddelde klant weet dat ook niet..
maar kent wel iemand die er verstand van zaken heeft..
en wat voor advies geeft die 7200prm
Ook ik pak liever een 2TB schijf. Voor echt serieuze snelheid heb je SSD's en voor het gleuid zijn Raptors echt niet fijn. Nee, dan ga ik nog liever voor een 128GB SSD en een schijfje als deze. Dan nog is deze schijf een goede contender voor de Raptors door de gigantische dichtheid op de platters. (Het zal niet winnen, maar 7200 RPM versies kunnen behoorlijk dicht in de buurt komen, en Samsung heeft bewezen dat deze ook nog stil kunnen zijn)
Gangbaar is het al een tijdje niet meer. Er zijn heel wat 5400 tpm schijven sneller dan 7200 tpm schijven, vooral de kleinere voor laptops dan (2,5inch)
De accesstijden liggen echter logischerwijs wel een stuk hoger dan bij 7200tpm schijven. Lijkt me een goede reden om het niet te (willen) noemen.
Ja maar weet jan met de pet op dat? Die ziet bij een andere schijf een hoger cijfer dus koopt hij die... zo simpel werkt het helemaal als die andere nog goedkoper is :)
Jan met de pet heeft, volgens het nieuwsbericht minder te zoeken bij deze schijf dan mensen die er wel over nadenken:
De 2TB-schijf in de Caviar Black-serie heeft de aanduiding WD RE4-GP meegekregen en maakt onderdeel uit van de lijn zakelijke enterprise-schijven.
Dan neem ik maar even aan dat zakelijke gebruikers een systeembeheerder hebben die uitzoekt wat op alle fronten de beste schijf is..
En dat is niet altijd degene met de meeste RPM
Precies mijn punt, zie hierboven.
Deze schijf zal dan ook niet naast je samsung green 1tb 5400rpm schijf liggen in de mediamarkt. De verkoop zal puur van zakelijke deals/bedrijven/internetshops komen.
Het kan inderdaad een voordeel zijn, maar de meeste gebruikers kijken toch eerst naar de RPM, in een webshop kan je bv vaak selecteren op rpm.
>...selecteren op rpm <

en op alle andere factoren dus het zegt niet direct wat. Je kunt uiteraard ook voor grootte gaan of voor cache of prijs. En dan bij de eindoverweging de rpm meenemen. Dat is allemaal persoonlijk.
Denk dat hij alleen maar sneller word als hij op 7200 toeren draait.
Ik denk dat op 7200RPM de controller overbelast wordt. Als je een schijf sneller wil maken, dan moeten bijna alle onderdelen (platters, head actuators, electronica) sneller worden.
Wat maakt het uit omde rotatiesnelheid te noemen als die 5400RPM is, als de schijf wat lees en schrijfsnelheden niet onderdoet voor schijven met een hoger toerental? Als dan geluidsproductie en energieconsumptie lager liggen is dit toch juist een voordeel?
Tsja, waarom gebruikte AMD een PR-rating in plaats van de kloksneleid? Juist, mensen gaan af op bepaalde waarden en de eerste pionier die daarin minder is, maar wel dezelfde of betere prestaties als de concurrent weet neer te zetten, zal dit soort trucjes moeten gebruiken om de klant over te halen.
Zoals het artikel zegt: het jaagt klanten weg. In veel brochures en online winkels staan namelijk niet de benchmarks, maar enkel het toerental en de hoeveelheid cache.

Exact hetzelfde bij de Samsung Spinpoint F2 Ecogreen disks die ook op 5400 rpm draaien: ze presteren beter dan de vorige generatie (de Spinpoint F1, duhu :p) die op 7200rpm draaien, en toch verkiezen veel mensen de F1, omdat die 'sneller' zou zijn door het hoger toerental.
F2 auto's zijn ook langzamer en minder high tech dan F1 auto's ;)
Wat maakt het uit omde rotatiesnelheid te noemen als die 5400RPM is, als de schijf wat lees en schrijfsnelheden niet onderdoet voor schijven met een hoger toerental?
Om dezelfde reden dat het gros van de consumenten ook denkt dat een camera met meer megapixels automatisch beter is, ook al maak je betere plaatjes met minder megapixels en een betere lens.

Marketing is alles. En jij (als WD) kunt wel zeggen dat je minder rpm hebt maar hogere doorvoer, je concurrenten kunnen altijd zeggen "onze schijven draaien harder dan die van WD" en dan liegen ze niet eens.
Wat maakt het uit omde rotatiesnelheid te noemen als die 5400RPM is, als de schijf wat lees en schrijfsnelheden niet onderdoet voor schijven met een hoger toerental?
Het maakt uit omdat het simpelweg niet waar is.

Een eerlijke weergave van de feiten is dit:
De sequentiele lees en schrijfsnelheid doen niet onder voor vorige generatie 7200 rpm schijven met een lage datadichtheid.

Die sequentiele snelheid is alleen merkbaar bij grote aaneengesloten bestanden. Denk dan aan video en grote foto's. Maar bij kleine bestanden, of bij grote maar gefragmenteerde bestanden, is de toegangstijd veel belangrijker. En die wordt in grote mate bepaald door de rotatie snelheid. En daarbij blijft een 7200 rpm schijf duidelijk sneller, zelfs als hij een lagere datadichtheid heeft. Als je je OS op een 5400 rpm schijf zet, dan zul je een duidelijk verlies aan prestatie zien t.o.v. een 7200 rpm schijf.

Verder... als je dezelfde datadichtheid op een 7200 rpm schijf zet, dan is de laatste qua seq. lees en schrijfsnelheid uiteraard wel degelijk veel sneller als die 5400 rpm schijf. Als je bijvoorbeeld even bij http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php kijkt, dan zie je dat zelfs de oude vertrouwde Samsung F1 iets sneller is. De modernere Hitachi en Seagate 7200rpm schijven zijn zelfs 20% sneller. De hoge datadichtheid van de WD is dus zelfs bij sequentiele transferates bij lange na niet voldoende om de lagere rotatie snelheid te compenseren.

Het is dus gewoon niet waar dat een 5400 rpm schijf dezelfde prestaties kan halen als een up-to-date 7200 rpm schijf.

WD is gewoon opzettelijk bezig de klant te misleiden.
Ik snap het ff niet meer. Deze schijf was er toch al. Zie t.net:
nieuws: Western Digital brengt zakelijke 2TB-schijf uit

De caviar black serie zijn voor desktop. Dit is een Raid-Edition disk.
De WD RE4-GP is inderdaad al enige tijd geleden aangekondigd. De drive wordt nu mondjes maat beschikbaar in Distributie maar het zal zeker een maand duren voordat de grote aantallen worden gesignaleerd. Dit is een bekend fenomeen mbt nieuwe producten.

De titel van dit bericht is echter incorrect, De Caviar Black 2TB bestaat simpelweg niet, hoogste capaciteit in deze "desktop" lijn is 1TB. Dat is de WD1001FALS Deze drive beschikt over 32MB aan cache en heeft een "vast" toerental van 7200RPM.

De WD2002FYPS waarover in dit bericht gesproken wordt aKa WD RE4-GP is echter "lid" van de Western Digital GreenPower familie (vandaar de aanduiding GP) en niet van de "Black" familie zoals de titel van dit bericht doet vermoeden. In de gehele GreenPower familie maakt WD gebruikt van "IntelliPower" wat dus aangeeft dat het toerental variabel kan zijn. Drive draait niet op 5400RPM en ook niet op 7200RPM. Simpelweg IntelliPower.

Kortom is de WD2002FYPS (WD RE4-GP) een Enterprise product en geen Black.
Sorry, maar die "IntelliPower" bullshit is echt al lang onderuit gehaald. Er is geen enkele WD schijf die een variabel toerental heeft, en de regel is dat het 5400RPM schijven zijn. Dit kun je gewoon afleiden uit vibratiefrequentie van die dingen, dat is nu eenmaal niet te verbergen.
Sorry, maar die "IntelliPower" bullshit is echt al lang onderuit gehaald. Er is geen enkele WD schijf die een variabel toerental heeft, en de regel is dat het 5400RPM schijven zijn
Niet om een flamewar te starten of een welles, nietes verhaal uit te lokken hoor. Maar...

Waarom is IntelliPower "bullshit" ? Ja, het is een marketing instrument, het is OOK een benaming van de techniek die WD gebruikt. En ze geven geen enkel toerental aan in de Green(Power) reeks. Het is IntelliPower en daarmee klaar. Dus ook niet "in de regel" 5400Rpm.

Ben me ervan bewust dat in de Pricewatch aangegeven wordt dat het 5400Rpm is, alleen dat komt omdat anders de hele PW volstaat met benamingen van stukjes techniek welke de fabrikanten verzinnen en dan wordt het wel erg onoverzichtelijk.

Toegegeven, het maakt het er niet makkelijk op en of het een slimme zet is van WD dat valt te betwijfelen. Maar feit is en blijft, IntelliPower is de techniek die ze gebruiken en het aantal Rpm wordt nergens maar dan ook nergens officieel door WD opgeschreven.

WD's officiele stukje tekst
IntelliPower — A fine-tuned balance of spin speed, transfer rate, and caching algorithms designed to deliver both significant power savings and solid performance. Additionally, GreenPower drives consume less current during start up allowing more drives to spin up simultaneously resulting in faster system readiness.
Wat er fout is aan je stelling is dat de Green Power reeks zou beschikken over een variabel toerental. Dat is onjuist, een Green Power harde schijf draait aan een vast toerental dat lager is dan 7200rpm. Hoeveel dat juist zou zijn, dat is niet echt geweten, maar dat het niet variëert is wel geweten.

Bron: http://www.silentpcreview.com/article804-page1.html
A quick frequency analysis test confirmed that terabyte model spins at 5,400 RPM just like the 750 GB version. Please see our WD 750 GB Green Power review for all the details.
Bron 2: http://www.silentpcreview.com/article786-page2.html
Western Digital has caught a lot of flak for withholding the rotation speed of the Green Power, especially when the product was first launched and the marketing material listed the rotation speed as 5,400-7,200 RPM. This led some to speculate that the rotation speed changed dynamically during use — which would have been an impressive engineering feat had it been true. The reality is revealed by a sentence that Western Digital added to the description of IntelliPower: "For each GreenPower™ drive model, WD may use a different, invariable RPM." In other words, Western Digital reserves the right to release both 5,400 RPM and 7,200 RPM drives under the Green Power name — without telling you which are which.

We were able to confirm that our 750 GB Green Power had a spindle speed of 5,400 RPM by doing frequency analysis on a sound recording of it. Why sound? Sound is vibration; the pitch of the sound corresponds to the frequency of the vibration. Hard drives vibrate at the speed of their motor, so they produce a noise at the same frequency as their rotation speed. Our sample had a sharp spike at exactly 90 Hz (cycles per second). Multiplying that number by 60 (to get cycles per minute) yielded a measured rotation speed of 5,400 RPM.

It's possible that other Green Power models use a higher spindle speed — but we doubt it. Storage Review tested the 1 TB version of the drive and determined that that model also spun at 5,400 RPM based on a calculation of the drive's latency compared to a previous Western Digital model.
Bron 3: http://www.silentpcreview...topic.php?p=384121#384121
-----I don't know if it's me, but from I gather, at least from Anandtech the idea of the drive should be that the spindle speed varies between 5400 and 7200 rpm, depending on load, quite like intel's Speedstep varies the processsor frequency.-----

They were wrong, misled by WD PR statements. They never verified the speed anyway. As Devon wrote in the review....

-----This led some to speculate that the rotation speed changed dynamically during use — which would have been an impressive engineering feat had it been true. The reality is revealed by a sentence that Western Digital added to the description of IntelliPower: "For each GreenPower™ drive model, WD may use a different, invariable RPM." In other words, Western Digital reserves the right to release both 5,400 RPM and 7,200 RPM drives under the Green Power name — without telling you which are which.-----

Our audo freq. spectrum analysis pegged the speed at 5400rpm and it never varied. Try your own using the MP3 files in the review.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 23 juni 2009 19:03]

WD probeert met die IntelliPower benaming gewoon te verbergen dat ze een 5400 schijf op de markt brengen. Wat ze weten ook wel dat 'groen' heel fijn klinkt, en 'intelli-' ook prima bekt... Maar dat de consument een 5400 rpm schijf links laat liggen. ndertussen is het wel degelijk duidelijk dat het gewoon een 5400rpm schijf is. Zoals DevilsPhophet al aangeeft, kun je dat bijvoorbeeld afleiden uit de vibraties van de schijf.

Het is echter nog simpeler af te leiden uit de benchmarks waarbij met accesstimes test. Daarbij geld heel simpel: Accesstime = seektime + rot. latency. En dan komt er keer op keer uit dat de accestime exact gelijk is aan de opgegeven seektime plus de latency van een 5400rpm schijf, en absoluut niet aan die van een snellere schijf.

Of je het nu via vibratie, accesstime of iets anders meet, het resultaat is iedere keer hetzeflde: 5400 rpm.


When I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck
Het gaat om dezelfde schijven, de RE4-GP. Raid edition dus.
SSD is 'een beetje overrated';
Alleen trage OSen die bijvoorbeeld niet gebruik maken van een bootcache hebben er daadwerkelijk voordeel van. En behalve enkele benchmarks is er niet heel veel verschil te merken. Nieuwe windows vullen immers al het beschikbare geheugen met ooit gebruikte apps (supercatch? superfetch? prefetch? flip3d )

Deze 2TB schijf is dus helemaal prima. Mits het systeem op een vaste plaats staan, SSDs hebben het voordeel schokbestendig te zijn :)
Mooie hdd btw. Ik vraag me af of deze ooit nog met een IDE interface komt (faust heeft al jaren geen nieuwe pc meer gekocht, irc style)

edit: bij daadwerkelijke 'high end' computertoepassingen zal het zeker nut hebben, begrijp me niet verkeerd. Ik had het over de gemiddelde gebruiker, wellicht zelfs de bovenlaag van de tweakers. Het enige wat zij doen is: windows vista booten; vervolgens browser, mail, msn, itunes/winamp, photoshop, videobewerking, of een spelletje starten.
Enkel bij het booten van applicaties vanaf een ssd wordt snelheidswinst gebruikt, na de 'superfetch'. De genoemde applicaties profiteren niet van seektijden onder de 0.1 ms. Ook al staat het op papier en in je forumtag erg cool.

Server en dergelijke zijn imo daadwerkelijk nuttige toepassingen, zoals sirnobax aangeeft.
En het gebrek aan geluid is inderdaad ook erg fijn.
In mijn ogen ligt het grootste voordeel van SSD voor de 'standaard gebruikers', in het feit dat windows onhandig omgaat met het bootproces (1000en bestandjes verspreid over een gefragmenteerde schijf laden, ipv 1 bootcache in lineair read inladen).
Superfetch is dan wel weer een hele handige windows functie, zeker nu 4GB ram niets meer kost.

[Reactie gewijzigd door Faust op 23 juni 2009 16:34]

Ssd's maken een prestatiewinst mogelijk die ik nog nooit eerder gezien heb. De betere modellen zijn wat betreft de gemiddelde responstijd tijdens opstartworkloads een factor drie tot vier sneller dan de snelste harde schijven, terwijl voorheen er generatie op generatie hooguit een prestatiewinst van 25 procent werd gehaald bij harde schijven.

Prefetchen is ook maar een lapmiddel. Grote kans dat je uiteindelijk iets nodig hebt wat niet in de cache staat en dan zit je bij een 5400 toeren harde schijf vast aan een toegangstijd van gemiddeld 14,0 milliseconden. Vanuit het perspectief van de processor is dat een eeuwigheid. Ssd's hebben een gemiddelde toegangstijd van slechts 0,1 ms. Op het moment dat een harde schijf aan het prefetchen is kun je bovendien niet ergens anders voor gebruiken en neemt de responstijd nog verder toe. De impact bij een ssd is veel kleiner vanwege de lage toegangstijd.
Alleen trage OSen die bijvoorbeeld niet gebruik maken van een bootcache hebben er daadwerkelijk voordeel van.
Wat heeft een SQL server met een database van >250GB met honderden users nou aan maximaal 64MB cache.
Daar gaat 'superfetch' ook niets aan helpen :') .

Het gebrek aan geluidsproductie is ook een enorm voordeel en dan hebben we het nog niet over 'shock-proof' bij notebooks.
SSD's zijn alles behalve overrated. :X
Wie draait een 250GB DB nu van 1 schijf?
Je raid stripes zullen ongetwijfeld in de 64MB passen.
Maar natuurlijk draait niemand een DB op een zelf in elkaar geknutselde NAS met wat green schijven.

Dan zit je al snel bij de SAS of FC filers.
Hoezo, er wordt niet bekendgemaakt wat de rotatiesnelheid is? Het is een GreenPower schijf (GP) en die lopen op 7200rpm's en kunnen hun rotatie verlagen naar 5400rpm om stroom te besparen. Niks geheimzinnigs aan.
Er is nooit bewezen dat de GreenPower's een variabel toerental hebben. Het werkelijke toerental is volgens mij nergens te vinden in de documentatie van Western Digital. Er wordt alleen 'IntelliPower' genoemd wat een rookgordijn is om te verhullen dat de drive op een laag toerental draait. Mijn inziens kan Western Digital daar inmiddels wel mee stoppen. Samsung heeft ruitelijk toe dat de EcoGreen op 5400 toeren draaien en Seagate vermeldt bij zijn Barracuda LP netjes een toerental van 5900rpm. De klasse van de 5400 toeren drives is teruggekomen onder het mom van energiebesparing. Gebruikers kiezen bewust voor een lager toerental.
Wel iets geheimzinnigs aan. Uit tests bleek dat de HDD's altijd even snel bleef draaien, en WD geeft zelf aan dat ze bij het van de band rollen een vaste snelheid geven, die de juiste balans zoekt voor de performance m.b.t. grote (en energieverbruik) De snelheid is dus zeker vast.
Had die toerentallen niet iets met de toegangstijd en zoek tijd temaken
ipv de 'snelheid'

blijf er bij meer, rpm geeft weldegelijk betere prestaties...
Het hangt inderdaad af van wat voor jou belangrijker is.
Voor een file server met veel grote files, zullen de MB/s belangrijker zijn terwijl bij een database server het aantal IO/s belangrijker is.

voor de laatste is een schijf met veel toeren belangrijker. echter weet ik niet hoeveel die 64MB cache op de schijf doet. Hierdoor zullen veel IO's bewaart kunnen blijven totdat ze efficiënt verwerkt kunnen worden. Maar een sysbeheerder zal zoiets alleen aanzetten indien er 3 a 4 verschillende UPS systemen aanwezig zijn, om data verlies door stroomuitval uit te sluiten
Zelfs voor een file server is toeganstijd i.h.a. belangrijker... Dat vanwege het (relatief) grote aantal gebruikers, en vanwege de bottleneck van het LAN wat betreft de transferrate.

Tranferrate is eigenlijk alleen bij lokale opslage belangrijk.


Die 64MB cache doet vrijwel niets. Dat is een PR gimmick.
Afhankelijk van wat je wil.
7200 RPM heeft langer nodig om op te spinnen, dus je toegangstijden worden iets langer.
5400 RPM is langzamer, dus je hebt minder througput.

Wat is belangrijker voor je?
"Toegangstijd" is niet hetzelfde als spin-up tijd. Het is de totale tijd die nodig is om de gewenste sector te lezen, aangenomen dat je op een random positie en met draaiende disk begint. Belangrijke factoren zijn dus de head seek tijd en rotational latency. Die rotational latency is lager bij 7200 RPM schijven (-25%) dus de toegangstijden zijn juist korter.
Erg netjes, maar goedkoop is het niet. Je kan bijna het dubbele aan opslag krijgen voor dezelfde prijs.

Het zal pas interessant zijn als het onder de 150 euro komt te zitten. :)
Geen appelen met peren vergelijken hé a.u.b.
Dit is een schijf voor gebruik in bedrijven en niet een consumenten PC.
Dit wil niet zeggen dat ze niet door consumenten kunnen gebruik worden, maar gebruik ze dan wel op de correcte manier in je hobby pc/server
Deze schijven zijn ook niet echt bedoeld om alleen te gebruiken maar om aan een Raid controller te hangen. Ze zijn daar ook speciaal voor geoptimaliseerd vb. RAID-specific time-limited error recovery (TLER). Zodat ze niet gedropped worden uit een array bij een leesfout. Dit in tegenstelling tot de Black Caviar broertjes voor desktop gebruik.
Ter info ik heb gemerkt in de update van 16/6 HD compatibility list van areca dat ze deze schijf aan het testen zijn op compatibiliteit met hun raid controllers. Let er tevens ook op dat ze de schijven van Samsung als Possible Problems aanmerken!

Deze schijven krijgen ook een garantie van 5 jaar i.p.v. 3 jaar zoals de meeste schijven.Uit een aantal reviews blijkt het zelfs dat deze het de Raptor het vuur aan de schenen leggen. Misschien niet op I/O maar wel op doorvoersnelheden en zo. En als die zo belangrijk zijn dan koop je beter een SSD van Intel of zo.

[Reactie gewijzigd door Cavelion op 23 juni 2009 13:24]

Zaken als TLER zijn simpele firmware instellingen die je op iedere schijf kunt veranderen. Natuurlijk nuttig bij schijven die puur in RAID gebruikt worden, maar geen ene cent extra waard.

En dat ze Raptors het vuur aan de schenen leggen wat betreft doorvoersnelheden is ook niet bepaald bijzonder. Dat doet iedere moderne 7200 rpm schijf. Simpelweg omdat die schijven een hogere data dichtheid hebben dan de raptors. Zelfs in applicatie benchmarks hebben raptors moeite met een simple 1TB Samsung F1's, om dezelfde reden.

Het enige wat deze 'enterprise' versies hun geld waard zouden maken, is als ze inderdaad betrouwbaarder zouden zijn. En in hoeverre je op dat punt hun getallen mag geloven... :X

Sowieso, deze schijven staan standaard in RAID. Eigenlijk mogen ze dan onbetrouwbaarder zijn dan schijven die enkel gebruikt worden. En als je dan ziet dat deze bijna dubbel zo duur zijn... Voor dat bedrag kun je beter iets vaker een schijf in je array vervangen.
De oude 3,5 inch Raptor ADFD haalt transferrates van maximaal ca. 86MB/s en wordt op doorvoersnelheid dus wel ingehaald door de energiezuinige schijven van tegenwoordig. De VelociRaptor haalt 120MB/s wat niet zo heel veel meer is dan een 5400 toeren 3,5 inch drive (die doen momenteel ca. 100MB/s). Western Digital is bij de VelociRaptor naar de 2,5 inch form factor gegaan wat logischerwijs tot gevolg heeft gehad dat de diameter van de platters kleiner is geworden. Dat betekent lagere transferrates, lagere toegangstijden en een veel lager energieverbruik. De prestaties van de VelociRaptor zijn een stuk beter dan van een 5400 toeren 3,5 inch schijf bij een ongeveer gelijk energieverbruik.
maar je kan wel het dubbele aantal TB's in je NAS stoppen (indien deze dit pikt natuurlijk). Hebberigheid kost geld. Een 2de NAS ook.
Daarom zorg ik ervoor dat me NAS straks 22sata poorten heeft zodat ik niet percé duren HDD's moet kopen en prima afkan met 63euro/ TB ipv 125/ TB.
Toegegeven dat het stroom verbruik dan wel iets omhoog gaat maar daar integen ook de performance :)
Tegen de tijd dat ik 2TB schijven nodig heb zijn deze qua prijs veel interessanter geworden en kan ik me 1TB schijven weer uitfaseren.

edit @ hieronder. De 1TB schijven in de pricewatch zijn de samsung F2 serie welke idle zo'n 4.4 watt verbruiken wat weer bijna gelijk is aan de HDD's uit dit nieuwsbericht (seek en write zijn weer 1.2watt lager. waar hebben we het eigenlijk over Dus de stroom vergelijking gaat hierbij niet op als je het per HDD bekijkt. De kosten voor de controller in mijn geval 16 kanaals bespaard mij op cpu kracht (nu een 45watt model gekozen ipv 65watt)
Kostprijs ten opzichten van stroom besparing zal niet snel terug verdiend zijn alleen de extra functies en performance tellen voor mij ook mee

[Reactie gewijzigd door The-Source op 23 juni 2009 22:01]

22x z'n 10-12 Watt idle tegenover de helft in aantal schijven die met <4 Watt genoegen nemen. Dat scheelt zo'n (220 - 48 = ) 172 Watt, oftewel bijna 400 euro per jaar aan energie-kosten (2 euro per Watt per jaar momenteel).
Dan heb ik het niet eens over de kosten van die extra controller die je uitspaart en de warmte die het scheelt en in een kast met 22 schijven best wel lastig weg te krijgen is.
nieuwe produkten kosten altijd net iets meer dat is nu éénmaal zo.

2 x 1 tb zal zeker goedkoper zijn.

Echter met dit soort schijven en data die je niet wil verliezen zou ik ze altijd in raid 1 zetten of gewoon een extrene backup waar je een kopie op hebt staan.
[...]


ga jij maar rustig terug op je gameboy spelen als je niet weet over welk segment we hier spreken
Iets met een SATA interface? Nergens een woord gerept over hot-swappable? Oftewel, deze schijven zijn helemaal niet voor het geen compromis topsegment. Dan speelt budget dus wel degelijk een rol.

Enterprise betekend niks anders dan een onderneming. Veel mensen in NL verwarren de betekenis blijkbaar met multi nationals / grote bedrijven.
SATA is gewoon hotswap, hoor.
Ik heb thuis 4 SATA caviar greens in hotswap trays.
En het gros van onze HP servers zijn ook allemaal hotswap sata's.
SAS is pas het duurdere segment servers.
SATA is niet hetzelfde als hot-swappable. Er zijn thuisgebruik SATA schijven die niet hot-swappable zijn, en enterprise SATA schijven die dat wel zijn. Jouw voorbeeld bewijst alleen dat de tweede categorie bestaat.
Alle SATA schijven zijn hot-swappable; het is embedded in het protocol ... "Unlike PATA, both SATA and eSATA support hot-swapping by design" (bron: Wikipedia)
En als je de rest van die regel leest:

Unlike PATA, both SATA and eSATA support hot-swapping by design. However, this feature requires proper support at the host, device (drive), and operating-system level. In general, all SATA devices (drives) support hot-swapping (due to the requirements on the device-side), but requisite support is less common on SATA host adapters.

Kortom, schijven supporten het inderdaad wel, maar niet alle controllers. Ik weet vrij zeker dat op mijn server een stikker zat met dat hotswappen van de sata-disks niet werd ondersteund.
In mijn beleving heeft elke zichzelf respecterende fabrikant van sata-controllers ondersteuning voor hotswap ingebouwd in zijn controllers en drivers. Ik kan me althans niet herinneren ooit problemen gehad te hebben met het hotswappen van sata-drives op sata-controllers van Intel, Nvidia, AMD, Marvell, Silicon Image en JMicron. Een implementatie van een sas-controller kun je ook wel zo brak maken dat hij de helft van de features van de standaard niet ondersteunt.
Voor een zakelijke markt is dit ook best duur. Vaak zal er gekozen worden voor kleinere en goedkopere schijven in RAID dan grote dure schijven.
Alsof een zakelijke enterprise-schijf niet in een thui computer kan? Op mijn bureau staat er ook een 'zakelijke' 26 inch monitor..
Dat is 't probleem niet, maar zakelijke hardware heeft een bepaalde betrouwbaarheid, en dat zie je terug in de prijs.
In vergelijking met de prijs die je nu voor een gewone 2TB Caviar Green betaald (en die 32MB cache heeft), valt het reuze mee. Bij Alternate betaal je 229,- voor een 2TB Green en tot voor kort was dat zelfs 259,-. Als je naar de extra's kijkt die bij deze drive zitten, vind ik de prijs eigenlijk nog laag.
Betrouwbaarheid zegt pas iets op grote aantallen.
Ik zit hier met een stapeltje van 6 RE (en RE2) schijven, welke ook in het "betrouwbare" segment zouden horen te zitten en 5 ervan zijn stuk.
Het 'capaciteit tegen snelheid' zal nog extremere vormen aan gaan nemen nu de SSD's opkomen. Interessant voor de consument. Het is momenteel al erg interessant om een OS te gaan draaien op een SSD met een dergelijke schijf als opslag.

Ook leuk om te zien dat ook de reguliere harddisks continue blijven verbeteren. Voorlopig is er nog prima markt voor.
Er zit ook een limiet aan de de grootte van een hardeschijf in de huidige formfactor, voornamelijk door de techniek die gebruikt wordt. Een SSD biedt overigens op het moment echt nog maar weinig voordeel bij normaal dagelijks gebruik t.o. een convetionele hardeschijf. Het voordeel zit em bij de betaalbare SSD iig nog niet in de snelheid, dat heeft toch meer betrekking op de formfactor en geluidsproductie. De gemiddelde gebruiker zal er bar weinig van merken of het systeem nu draait op een conventionele hardeschijf of een SSD.
Een SSD biedt overigens op het moment echt nog maar weinig voordeel bij normaal dagelijks gebruik t.o. een convetionele hardeschijf. Het voordeel zit em bij de betaalbare SSD iig nog niet in de snelheid, dat heeft toch meer betrekking op de formfactor en geluidsproductie. De gemiddelde gebruiker zal er bar weinig van merken of het systeem nu draait op een conventionele hardeschijf of een SSD.
De brakke modellen met een JMicron- en een Toshiba-controllers bieden inderdaad niet de gewenste hoge allround prestaties. Er zijn ook al redelijk betaalbare ssd's met betere controllers zoals de Indilinx Barefoot (gebruikt in o.a. de OCZ Vertex) die zeer goed presteren in alle omstandigheden. Het verschil tussen een harde schijf en een ssd is enorm, vooral in situaties waarin er veel gelijktijdige I/O plaatsvindt. Zelfs in een Atom-netbook merk ik een groot verschil tussen een Vertex en een 5400 toeren harde schijf.
Booten gaat vele malen sneller, het opstarten van bijvoorbeeld een programma als photoshop gaat razendsnel. Ik denk dat het je nog gaat meevallen, een gemiddelde gebruiker zal absoluut merken dat het allemaal lekker snel reageert. De vraag is meer, heeft de gemiddelde consument het prijsverschil er voor over? Ik denk in de meeste gevallen niet. Maar het prestatieverschil is merkbaar.
Ja maar als de vermindering van de leeskwaliteit van ssd's na lange activiteit niet snel verbeterd haal je geen voordeel. Veel benchmarks die meer dan een paar passes doen merken duidelijke verslechterde prestaties bij langer intensief gebruik.
Ssd's zijn een hype aan het worden terwijl de technologie nog niet volledig kan volgen met de verwachte eisen.

on topic: weet er eigelijk iemand iets van de TimeToFailure van deze hdd's? Heb een paar maanden terug een artikel gelezen dat bij hdd's van meer dan 1TB de kans op falen/byte sneller groter wordt.
Euhm dan moet je de juiste benchmarks en SSD's gaan zoeken. Begin met een SSD die TRIM begrijpt en een reviewer die Win7 gebruikt. Met XP of Vista ben je al afhankelijk van het IQ en kennis van de reviewer.
Ja ja... we moeten dus beginnen met een OS dat nog niet gereleased is, en een functionaliteit die ook nog niet af is.

Dat lijkt me weinig realistisch voor de prestaties van SSD's op dit moment.
Kijk even in je adresbalk, je bent op tweakers.net. Hier wordt alles gebruikt de dag het uitkomt en maakt niet uit of het een alpha of release is. De techniek is er al.
Dat is dus altijd de vraag wat is de beste benchmark en wie is de beste reviewer? Waarom altijd reviews met windows? waarom zijn er geen tools voor linux of worden die maar zelden gebruikt in vergelijkende reviews?

TRIM begint inderdaad op te komen, maar nog lang niet alle ssd hebben dat dus is het nutteloos voor de gewone gebruiker want die weet dat zelden als hij in een winkel staat.

En ja we zitten op tweakers.net maar dat betekend niet dat iedereen hier zich half over kop op een alpha of béta stort. Voor de meeste programma's wacht ik mooi op een officiele release en soms als het intressant lijkt een RC of zelfs een béta. Want ik wil de helft van de tijd niet zitten knoeien met mijn programma's of data verlies lijden.
Erg jammer dat ze nog zo duur zijn. voor 250 euro kan je makkelijk 3x1TB kopen.
Maar de prijs zal nog wel dalen en over een paar maanden een stuk aantrekkelijker zijn. :)
Maar 3x1 TB produceerd ook weer 3x zoveel lawaai, alsmede 3x zoveel warmte.
Dus om dit duur te noemen met een kromme vergelijking naar 3 verschillende producten is niet eerlijk.

En uiteraard gaat de prijs nog dalen de komende maanden....maar dan ga jij natuurlijk weer 'zeuren' over de, dan leverbare, 3, 4 of zelfs 5TB harde schijven....
3x zo veel plek vind ik nog een beter argument...
Dat denk ik ook. Hij is net op de markt en dan betaal je meestal de hoofdprijs.
De prijs zal rap zakken naar een marktconforme GByte/euro prijs.
hoeveel "schijven" hebben deze HD's nu dan?

word dit steeds uitgebreid of komen er steeds meer van die schijven bij?
4platters en dit aantal blijft zo tenzij ze in de hoogte gaan stijgen.
zover ik weet, 4 platters van 500gb
2 Terrabyte?
As used for storage capacity, one megabyte (MB) = one million bytes, one gigabyte (GB) = one billion bytes, and one terabyte (TB) = one trillion bytes. Total accessible capacity varies depending on operating environment. As used for buffer or cache, one megabyte (MB) = 1,048,576 bytes. As used for transfer rate or interface, megabyte per second (MB/s) = one million bytes per second, megabit per second (Mb/s) = one million bits per second, and gigabit per second (Gb/s) = one billion bits per second.
Met de frauduleuze typische berekening van Terrabytes komt Western Digital imho nu uit met een 1,5 TB schijf ;)
Tocht niet. Toont 1,8TB in Windows.
Als we nou met z'n allen eens overgingen op de Ki-, Mi-, Gi- en Ti-prefixen, zijn we van dat gezeur ook af. Terabyte is gewoon 10^12 bytes, en tebibyte 2^40 bytes. En ja, het is tera, niet terra.
Voor wie het overzicht nu helemaal kwijt is: http://xkcd.com/394/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True