Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Tom's Hardware heeft de Western Digital Caviar GP-hardeschijf op de testbank gelegd. De schijf combineert een maximale opslagcapaciteit van één terabyte met energiebesparende features om het milieu en de portemonnee te ontlasten.

De GP-achtervoeging in de productnaam staat voor 'GreenPower' om zo de nadruk te leggen op het relatief lage energieverbruik van de harde schijf. Het besparen van energie wordt gedaan door gebruik te maken van een variabele rotatiesnelheid. Normaalgesproken draaien de platters rond op een constante snelheid, maar door de snelheid omlaag te brengen wanneer er weinig werk te doen is kan energie bespaard worden. De Caviar GP heeft een maximale rotatiesnelheid van 7200rpm, maar kan dit dynamisch terugbrengen naar 5400rpm.

Western Digital GreenPower-logoDe harde schijf bespaart verder energie door niet altijd gebruik te maken van de volle 16MB cachegeheugen. Daarnaast is ook de snelheid waarmee de lees- en schrijfkoppen bewegen variabel.

De Caviar GP is beschikbaar als een 500GB-, 750GB- en 1TB-versie, waarbij de laatste beschikt over vier platters. Door de energiebesparende functies is de schijf niet zo snel als de directe concurrentie, maar het verschil is klein. De hoeveelheid energie die gebruikt wordt is echter wel flink verschillend. Idle gebruikt de harde schijf 50 procent minder energie dan de Hitachi Deskstar 7K1000. Belast is het verschil kleiner, maar nog steeds 33 procent. Dankzij de kleine prestatieverschillen en de grote verschillen in energieverbruik gaat de voorkeur van de reviewer uit naar de WD Caviar GP.

Western Digital Caviar GP
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Interessant. Dit soort features lijkt iets te zijn waar de verschillende fabrikanten zich nog op kunnen onderscheiden. Capaciteit, geluidproductie, snelheid en prijs liggen namelijk tegenwoordig vrij dicht bij elkaar (voor de gangbare 7200rpm 3.5" sata drives in ieder geval).

Ik ben zelf op zoek naar een nieuwe harddisk die weinig stroom mag verbruiken, maar wel een redelijke capaciteit moet hebben (>=300 GB). Ik zit eigenlijk te wachten op de Samsung spinpoint F1 320 GB, omdat samsung's nieuwe serie een datadichtheid heeft van 333GB per platter, waardoor voor 320GB dus maar 1 platter nodig is. De datadichtheid van de concurrentie ligt momenteel op 250 of 200 GB per platter. Door het gebruik van maar 1 platter wordt ook al veel stroom bespaard ten opzichte van de grotere modellen.

Ben dus benieuwd of deze schijf met minimaal 2 platters net zo zuinig is als de F1 320GB door zijn betere powersave trucs.
Sorry dat ik het zeg maar wat is de toegevoegde waarde van een harde schijf die weinig energie verbruikt. Die 20 watt die een hdd verbrand tov wat je grafische kaart verbrand staat tot in geen verhouding. Dus tenzij je 25 hdd's ofzow in 1 computer hebt steken is dat niet echt van belang.
Hooguit als we toch een beetje groen willen voelen dat je gaat kijken naar waar deze schijf door/van wordt geproduceert of het wel verantwoordelijk is maar verder heeft het verbruik weinig toegevoegde waarde. Iets wat je overigens ook van steeds meer producenten ziet dat ze daarop in spelen bij de consument.

Waar ik eerder nieuwsgierig eigenlijk ben is wat benchmarks om te zien hoe ze met elkaar onderling functioneren. De prestaties spreken mij toch wat meer aan eigenlijk...
Een server heeft geen zware grafische kaart en je kunt vast zelf nog wel meer configuraties verzinnen zonder zware grafische kaart. (mijn werkgever heeft 3000 IT-ers in dienst die geen zware grafische kaart nodig hebben maar wel allemaal een HD)
En wat dacht je van storage systemen met tig disks? Op een array van 24 disks schiet een besparing toch lekker op.
En dan nog slurpt de grafische kaart meer op dan een hardeschijf. De verhouding hardeschijf tov een grafische kaart is zo scheef dat een 'groene' hdd gewoon niet opweegt. Tenzij je de schijf in een server stopt.. maar zelfs dan nog praten we over 20 watt of 25 watt tegen 80 a 100 watt van een cpu.
Het wordt pas interessant zoals ik al aangaf wanneer je echt veel hdd's in een systeem propt maar dan is het alsnog interessanter om te kijken of er niet valt te snijden qua energie bezuinigingen in de koelings installatie of de cpu's zelf. HDD's wegen gewoon te weinig op in een systeem om dermate interessant te zijn om na te denken over een groene harde schijf.
Er worden net voorbeelden gegeven van systemen die geen zware grafische kaart hebben, kantoormachines, fileservers, noem maar op, niet iedereen heeft een zware sli opstelling oid nodig hoor ;)
... snijden qua energie bezuinigingen in de koelings installatie of de cpu's zelf.
Hoe minder energie de harddisk gebruikt hoe minder warmte eraf komt, dus dan heb je ook minder koeling nodig. Het verbruik van CPUs wordt ook constant verminderd, waarom zou je dan niet gaan besparen op je harddisks? Als je een beetje een server hebt heb je al minstens 3 schijven dus dan is het echt wel nuttig.
en dan nog slurpen de Hoogovens meer energie dan jouw grafische kaart. Is dat een reden om maar niks meer aan energiebesparing te doen?
Ik weet niet in welke tijd jij leeft maar een cpu die matig belast wordt gaat echt geen 80 a 100 Watt slurpen hoor. Net zoals een onboard videokaart het ook netjes kan houden.

Zelf draai ik bijvoorbeeld een mail-web-ftp-samba servertje met een via bord. Het os staat op een compactflash kaartje en een schijf zorgt voor de opslag. Het mobo trekt full load geen 20 Watt, cf-kaartje iets van een 5 Watt. Schijf is dus best wel belangrijk.
Die 20 watt die een hdd verbrand tov wat je grafische kaart verbrand staat tot in geen verhouding.
Dat is een opmerking in de categorie "waarom zou ik spaarlampen aanschaffen en 50 watt per lamp besparen terwijl mijn stofzuiger 2000 watt is?" en "Mijn besparing valt in het niet vergeleken met de vervuiling van een industriegebied".

Of je nu 10 watt bespaart op de 100 watt van je videokaart, of op de 20 watt van een harddisk, 10 watt is gewoon 10 watt. En daar kun je een flinke spaarlamp voor branden. Maar je bespaart natuurlijk niet om een lamp extra te laten branden ;)
Western Digital kan nu eenmaal geen energie besparen op een videokaart en dat WD energiezuinige hdd's maakt betekent ook niet dat AMD of Nvidia geen energiezuinige videokaarten meer hoeven te ontwikkelen. Misschien worden ze er juist meer van bewust dat de videokaart een relatief (te) grote verbruiker aan het worden is.
Er wordt gesproken van besparingen 50% idle en 67% stressed, mischien ook leuk te weten hoeveel procent van wat. Het gaat hier over normaliter 10W idle en 20W stressed dus een effectieve besparing van 5W idle en 13,4W stressed. Dit lijkt weinig maar zoals het originele artikel al aangeeft zou dit globaal enorm schelen. De energiebesparing is dus inderdaad behoorlijk interresant. 1 klein muggezifterig puntje over de grootte though: het is natuurlijk niet ECHT een TB schijf: je komt 24GB te kort :P
in prinipe niet
het is 1000GB of 953 GiB. Dat windows de GiB aanhoud wil niet zeggen dat 1000GB incorrect is. Kilo, mega, giga en dergelijke zijn in principe machten van 1000.
In de wiskunde zijn het machten van 10 (kilo = 10^3) in de IT zijn het machten van 2 (kilo =2^10). In de wiskinde is de 'i' geintroduceerd om onderscheid te kunnen maken en spreekt een wiskundige van een kB (1000 bytes) en een kiB (=1024 bytes), maar in de IT is een kB gewoon 1024 bytes.

Dus ja, wiskundig heb je gelijk, maar dit is IT.

Harddiskfabrikanten vermelden ook altijd dat hun GB's 1.000.000.000 bytes zijn, want diep in hun hart weten ze dat ze de verkeerde notatie gebruiken in de IT context.

Overigens Liberque, je komt geen 24GB te kort, maar 93GB, want 1.000.000.000.000 bytes (wat hd-fabrikanten en wiskundigen 1TB noemen) is 931,3 GB of 0,91TB
Maar datzelfde geldt ook voor de schijf van de concurrentie. Een vrij nutteloze discussie dus als het gaat om schijven vergelijken.
Solid state drives, geheugenkaarten, cd/dvd/db/holodisc schijfjes, online storage, bestandssystemen, etc. wordt allemaal uitgedrukt in het binaire stelsel ipv het decimale stelsel. En dan is het niet nutteloos om te vermelden dat een file van 1TB niet op deze '1TB' schijf past.
Er wordt gesproken van besparingen 50% idle en 67% stressed
Zoals al gezegd gaat het om besparingen van 50 en 33 procent, niet 67.
Misschien is die 33% wel ~67% van 50%
Er moet toch een reden zijn dat de motor normaal gezien altijd fixed speeds draait (5400, 7200, 10 000, 15 000)? Of is het gewoon een soort luiheid geweest van de fabrikanten om de snelheid fixed te houden?

Wel mooi overigens dat er nu eentje is die het anders doet, als de prijs van de schijf gelijk of lager ligt als andere terabyte schijven zou ik best wel op een beetje snelheid willen inboeten om mijn steentje aan het milieu bij te dragen.
De reden dat je fixed speed hebt is vrij simpel. HDD koppen zweven boven de platters op een luchtkussentje. Dit wordt gecreëerd door de luchtstroming van de draaiende platters. Op verschillende snelheden zal de kop dan ook op verschillende hoogtes zweven. Hiervoor moet je compenseren. Vermoedelijk heeft WD een kopontwerp gebruikt dat ongeveer op dezelfde hoogte blijft zweven binnen een bepaalde snelheidsmarge. Of ze hebben de electronica en het kopontwerp zo aangepast dat hij met verschillende hoogtes overweg kan. In ieder geval is het geen triviale aanpassing.

Overigens worden er geen stappenmotoren in HDD's meer gebruikt. Vroeger werd de kop nog bewogen met een stappenmotor ipv een actuator. Maar een actuator is een stukje sneller en preciezer in deze toepassing. Voor de rotatiemotor is er altijd een normale electromotor gebruikt. In nieuwe HDD's is dat in ieder geval een gelijkstroommotor met een snelheidsregelaar eraan. Die regelaar aanpassen is vrij triviaal overigens (voor HDD bouwers dan). Een stappenmotor als rotatiemotor gaat niet werken. Het ontwerp van een stappenmotor voorkomt inherent de constante draaisnelheid die nodig is (de stappenmotor zal iedere stap even versnellen en weer afremmen, wat dodelijk is voor je HDD).
De snelheid is inderdaad vrijwel fixed.
De snelheid van de hdd's is al vele jaren een klein beetje variabel, juist omdat het kussentje van lucht verschilt in dichtheid (en dus hoogte) afhankelijk van de luchtdruk (schijven zijn niet luchtdicht, wel stofdicht). Dat verschil is minimaal, maar bij slecht weer draait een harddisk iets sneller :P

Ik ben benieuwd hoe ze dat hier opgelost hebben. Misschien zijn door verbeterde electronica de marges groter geworden, of misschien dat de koppen niet meer volledig op het laagje lucht zweven en/of bijgeregeld kunnen worden. Toen HDD's nog in megabytes gemeten werden, werdt de hoogte van de kop door electronica aangestuurd en konden virussen zelfs de kop het oppervlak van de platter in sturen 8)7 Ik mag hopen dat die tijden niet terug komen.
is dat niet goed weer, warmte = lagere luchtdichtheid = sneller draaien om zelfde lift te genereren?
Nee, meestal betekent een hogedrukgebied warm weer, dus precies andersom dan wat jij zegt.
AlexanderB heeft het over lucht-dichtheid en niet over hogedruk. Zijn lagere dichtheid onstaat bij jouw hogere druk.
hmmm, en ik maar denken dat we HDD's nog steeds in megabytes meten, kilos zijn ook zo doelloos :D
luiheid kun je het noemen, ja - als je de snelheid aanpast, moet je daar in de programmatuur en andere techniek van de hd rekening mee houden. Stel je speelt een ouwe plaat af van (weet ik veel) 32 rpm op een 24 rpm speler, krijg je vervormd geluid. Zelfde hiermee. Nu zou het denk ik niet zo moeilijk zijn om van 7200 naar 5400 rpm te gaan qua programmatuur, maar ik weet niet of het nu de bedoeling is dat hij alleen maar óf 7200 óf 5200 kan, of dat 'ie ook lezen / schrijven kan tussen die snelheden in.

Het makkelijkst is natuurlijk niet - indien de computer gegevens hebben wil van de hd terwijl hij aan het op / afschalen is, heeft 'ie pech gehad.
Een schijf met een vaste rpm heeft al een variable snelheid. Een track in het midden van de schijf heeft een kleinere omtrek dan aan de buitenkant van de schijf. Omdat beide omtrekken in hetzelfde tijdsbestek van éen rotatie worden afgelegd heeft de buitenkant dus een hogere snelheid dan het midden.

Als de software die snelheidsverschillen al bij kan houden kan-ie dat ook wel als de rotatiesnelheid zelf anders wordt om energie te besparen.
In deze discussie lijkt het me handig om onderscheid te maken tussen baan- en hoeksnelheid. De hoeksnelheid is op elk punt van de schijf even groot, de baansnelheid daarentegen is afhankelijk van de hoeksnelheid en de afstand tot de rotatie-as.
de buitenkant draait wel even snel als de binnen kant hoor :o

aan de buitenkant gaat er alleen wat meer onder de kop door
De buitenkant moet een grotere afstand afleggen in dezelfde tijd als de binnenkant en draait dus met een hogere snelheid uitgedrukt in kilometer per uur.

Als men de snelheid uitdrukt in rpm (rounds per minute) heb je gelijk ja.
Rounds per minute = Kogels per minuut
Revolutions per minute = Omwentelingen per minuut
Jij bedoelt de hoeksnelheid en Kalief bedoelt de tangentiële snelheid, de hoeksnelheid (w, omega) is het aantal radialen per seconde (2pi/T)en is onafhankelijk van de straal, de tangentiële snelheid is de hoeksnelheid vermenigvuldigd met de straal (w*r), dus hoe groter de straal, hoe groter de hoeksnelheid :)
Je laatste woord moet dan weer 'tangentiële snelheid' zijn ;) .
De baan snelheid noemen ze dat. De baan snelheid wordt groter naarmate men naar de buitenkant van de schijf verplaatst.

De radiale snelheid is hetzelfde. Dit kun je dus uitdrukken in rpm.
alleen maar óf 7200 óf 5200 kan, of dat 'ie ook lezen / schrijven kan tussen die snelheden in.
Hier is je antwoord:
WD goes down this path with its Caviar GT drives, as they adjust the rotation speed anywhere between 5,400 RPM and up to 7,200 RPM dynamically.
Hij kan dus elke snelheid tussen 5400 en 7200 RPM aannemen.
Hiermee kan hij dus bijvoorbeeld een constante lees/schrijf-snelheid vasthouden door naarmate de kop naar binnen gaat de snelheid op te voeren.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 11 oktober 2007 20:48]

Stel je speelt een ouwe plaat af van (weet ik veel) 32 rpm op een 24 rpm speler, krijg je vervormd geluid. Zelfde hiermee.
Nee, een plaat is analoog, harddisk is digitaal (dwz er staan 1 en 0 op, een plaat heeft analoog het geluid er op gekrast).
Toch wel, zelfde principe eigenlijk. De logica moet weten hoe rap de schijf draait om op precieze momenten de waarde uit te lezen, anders worden er 0 en 1 'en overgeslagen of gemist ...
Nee hoor, daar heeft een harde schijf servosporen voor. Snelheidsvariaties zijn dus niet eens zo ingewikkeld te implementeren, in elk geval niet om de reden die jij noemt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 11 oktober 2007 20:30]

Tja, fixed snelheid = geen logica nodig om bij te houden hoe hard de schijf nu gaat, hoe hard de schijf moet gaan, motor bijsturen...

Het is niet zozeer luiheid, maar energiebesparing heeft nog nooit zo hoog op het lijstje gestaan bij het ontwerpen van schijven. Behalve bij deze GP-lijn.
Denk dat ze eht werk gewoon hebben laten liggen ja.
En je hoeft niet iets goed te laten werken wat er niet is.

De kosten om het zo te doen is enkel wat ontwikkeling en hier en daar wat ander ontwerp in de electronica/firmware.

De motor kan zowieso al zo aangestuur worden omdat het een stappenmotor is.
Erm, het is geen besparing van 67% wanneer deze wordt gestressed, maar van ongeveer een besparing van 33% wanneer deze wordt gestressed. 12.2W stressed voor de WD en 18.4W voor de Hit.

De performance is niet denderend, ik zou het zelfs ronduit slecht willen noemen, kijk maar eens naar de review. Dat betekend niet dat deze schijf on interesant is, maar alleen interessant voor een geselecteerd publiek.

Ik zit zelf te wachten op de RAID edition van deze schijf (als deze er ooit komt), de 'normale' WD schijven hebben een garantie periode van 5 jaar, de RAID edition (Enterprise) hebben 5 jaar garantie en zouden beter om kunnen gaan met 24/7/52 aan te staan. Ik maak nu gebruik van 13x400GB in RAID6 in m'n fileserver @home, deze kunnen aardig wat warmte produceren, met 6 van deze nieuwe WD schijven zou dit een aardige besparing in energie en warmte kunnen opleveren (besparing van 120 EURO per jaar aan stroom kosten).

8.75W*13=113.75W => 4W*6=24W => 113.75W-24W=89.75W => 89.75W*24*365=786.210W => 786*0,15¤=120¤

Performance wise maakt het me niet zo heel erg uit, als systeem schijf zit er een Raptor in, de andere WD schijfen worden gebruikt voor file opslag. In RAID5/6 kan er zoveel gelezen worden dat m'n RAID0 opstelling op m'n werkstation het niet zo snel kan schrijven (en visa versa), en zelfs met de paar huisgenoten die ik heb is deze server niet echt te stressen. Toegangs snelheid is niet echt belangrijk, het betreft meestal enkele files die benaderd worden die relatief groot zijn.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 11 oktober 2007 20:52]

Dat geselecteerde publiek is eigenlijk best wel groot. Toepassingen: als USB-disk, in een NAS-doos of gewoon in een fileserver voor dataopslag zoals je schrijft. Lekker lager in energieverbruik en snel zat. Zelfs zonder RAID.

(Een 100 Mb netwerk, wat de meeste mensen hebben, resulteert ruwweg in slechts 10 MB/s aan filetransfers en dat is maar een fractie van wat moderne harddisks kunnen verwerken. Bij een gigabit netwerk wordt het een iets ander verhaal.)
Ik heb deze schijf sinds ongeveer twee weken, voornamelijk omdat mijn pc het meeste van de tijd als mediaserver dienst doet en voor dat opzicht voldoet deze schijf uitstekend.
hij is daarnaast ook nog eens lekker stil - zeker vergeleken met de 3-verschillende-HD's-in-1-pc setup die ik eerst had.
Mochten ze nog wat goedkoper worden dan koop ik er nog een bij om in raid 1 te draaien
Dus 6 nieuwe schijven besparen mij 30 cent per dag = 5 cent per schijf per dag ?!?
Ik ga binnenlopen..
Ik vraag me af in hoeverre hij ook stiller is tot de concurrentie. Je zou zeggen van wel omdat hij meestal op een minder toerental draait. Ik kan er in de review in ieder geval niets over vinden.
Hier is over meer dingen gerept :)

Let wel dat altijd eigen metingen in reviews voornamelijk alleen met zichzelf te vergelijken zijn. Dus voor ene goede vergelijking met een specifieke schijf, kijken of ze dáár ook een review hebben van die schijf.
Nu is het zaak voor applicaties ( hierbij denk ik even specifiek aan download programma's ) om beter gebruik te maken van het RAM geheugen. Omdat ik denk dat je beter 1 keer een groot stuk gegevens kan wegschrijven dan heleboel kleintjes, simpelweg omdat je bij het eerstgenoemde minder hoeft op te spinen ( 5400-> 7200 rpm ).

Bij 2 GB ram kan je HDD zich in idle dus heel rustig gedragen.

@ Pocketgamer : Dat ligt maar net aan wanneer de schijf getriggered word om naar 7200 te gaan, is dit wanneer het uberhaupt opdrachten krijgt of wanneer het naar de maximum capaciteit klimt van 5400 rpm.

@ YopY: Heb zelf nog weinig applicaties gezien die kunnen bepalen bij welke hoeveelheid ze RAM of HDD kiezen.

Conclusie: Het is dus efficienter om er een reepje ram extra bij te doen om de groene functionaliteit te accentueren?

[Reactie gewijzigd door _Apache_ op 11 oktober 2007 19:48]

bij kleine bestandjes kan die gewoon in 5400 blijven. hij hoeft neit pers'e naar 7200 om te schrijven
Ook in benchmarks blijft hij 5400rpm volgens Storage Review. Volgens deze site is er helemaal geen 7200rpm te ontdekken. Conclusie: misinterpretatie en geen dynamische rpm switch.

Op deze review die veel eerder was geplaatst dan de nieuwspost hier op Tweakers.net, heb ik de schijven gekocht. Lijkt me toch dat de schijven synchronisatieproblemen gaan krijgen als de snelheid dynamisch is, in Raid.

edit:

@VTOLfreak

Gewoon kan ik het niet noemen. Als je zulke synchronisatieproblemen zou kunnen krijgen, zou het voor kunnen komen dat de schijven gedotterd veel data te verduren kan krijgen, wat electronsch voor de schijf zelf in houd dat deze in dat geval continu aan het up- danwel down-spinnen is. Dan zit je continu aan het vermogen wat de schijf verbruikt bij een standaard spinup, en zou de schijf theoretisch extreem veel energie verbruiken, ondanks het een zuinige schijf is. In dat geval kan WD domweg zeggen 'had u maar een RE gekocht, u gebruikt de schijf anders dan ontworpen, en kunnen dergelijke prestaties niet vermeden worden'.

Wat niet in de nieuwspost gezet is, maar waar wel mijn argwaan door gewekt wordt icm variabele rpm, is dat de schijf een headparking functie heeft. Idle wordt de arm van de platters gehaalt.

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op 11 oktober 2007 23:09]

Stuck in analog world? :+

Als een schijf in een array trager is dan de rest en zijn buffer niet op tijd leegkrijgt vertraagt gewoon heel de array.

[EDIT]Idd dit gedrag is niet goed voor de schijven en prestaties zullen al helemaal niet optimaal zijn. Heb zelf ervaring met een Areca controller met een hele collectie verschillende schijven in 1 array. Leverde geen problemen op behalve dat de array trager was dan ik zou willen.

[Reactie gewijzigd door VTOLfreak op 11 oktober 2007 23:14]

mwa, met die applicaties is het waarschijnlijk een kwestie van de cache instellen dat 'ie meer in het geheugen opslaat voordat 'ie wegschrijft. Maar belangrijker is waarschijnlijk hoe een besturingssysteem ermee omgaat - wanneer het programma het geheugen vol laat lopen, schrijft het besturingssysteem het weg in het virtuele geheugen (op de harde schijf). Een programma kan zodanig niet bepalen of 'ie zijn geheugen nu op het echte geheugen of het virtuele geheugen heeft.
Niet alleen downloadprogamma's. Het geheugenmanagement van je OS maakt ook een verschil van dag en nacht in verband met swappen.
Als alles zo een beetje variabel is aan die schijven, wat gebeurd er dan als meerdere van deze schijven in een raidopstelling zitten ? Verloopt dat dan allemaal nog wel synchroon ? Ik zou ze zeker niet combineren met andere schijven in zo'n geval...

[Reactie gewijzigd door KeesDEmodder op 11 oktober 2007 19:32]

als het goed is wordt er naar alle schijven op het gezelfde moment geschreven en gelezen en als het optoeren dan ook gewoon evenlang duurt is er geen probleem. En anders ook niet want de schijven hebben een buffer.
Snelheidsverschillen maken niet uit, de raidcontroller wacht op de traagste schijf.
De cache lost dat allemaal op :)
De interface bus lost dat allemaal op. Een raid controller stuurt de koppen niet aan, dat doet de electronica van de schijf.
Blijven gaan Western Digital! En laat het 50% vandaag zijn, en bij de series uit 2008, nog eens 25% enzoverder. Goed bezig. :)
Eindelijk grote zuinige schijven, de meeste data die ik gebruik hoeft niet zo supersnel beschikbaar te zijn als het maar bereikbaar is. Alles wat sneller moet gaat wel (even) naar een snellere schijf desnoods, maar mijn behoefte naar veel ruimte die weinig stroom vreet wordt hiermee precies voldaan! Schijven stilzetten om te besparen vind ik ook geen goede optie aangezien het vaak opstarten en stoppen/parkeren meestal niet zo best is voor de harddisk.
Ik heb een raidopstelling met16 van deze disks, en het werkt perfecto. Ik heb de keuze voor deze disks gemaakt omdat ze stil zijn,koel blijven en ze energie sparen. Bij mij staan ze 24/7 aan dus dat zal best iets uitmaken op de stroomrekening.
Ik lees alleen wel op de ene site dat de disks variabel zijn van 5400-7200rpm, maar er zijn ook berichten dat sommige types uit de gp serie 7200rpm zijn en sommige 5400rpm. Dus helemaal geen variabele snelheid hebben. Ik heb de vraag al aan WD support gesteld echter nog geen antwoord ontvangen. Maar als de disks echt slechts 5400rpm zijn is het erg misleidend en jammer alhoewel dat voor mij niet erg belangrijk is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True